Het huidige FB systeem

[Axel11]

Ik vraag me zo eens af: hoeveel bans en waarschuwingen n.a.v. gedrag denken jullie nou dat er op Onzin worden uitgedeeld in laten we zeggen een half jaar tijd?

Axel11 schreef:

Ik vraag me zo eens af: hoeveel bans en waarschuwingen n.a.v. gedrag denken jullie nou dat er op Onzin worden uitgedeeld in laten we zeggen een half jaar tijd?

Daar gaat het niet om, het gaat erom waarom die bans die gegeven zijn nou zijn gegeven.

[Axel11]

Qandy, schreef:

Daar gaat het niet om, het gaat erom waarom die bans die gegeven zijn nou zijn gegeven.

Het maakt het verschil tussen "mogelijke incidenten" en "algemeen falen".

Axel11 schreef:

Het maakt het verschil tussen "mogelijke incidenten" en "algemeen falen".

Nee.

Axel11 schreef:

Het maakt het verschil tussen "mogelijke incidenten" en "algemeen falen".

Én dus de insteek van dit topic!

Dark Phoenix, bedankt voor je bijdragen tot nu toe. Ik ben het lang niet altijd met je eens, maar dat je nu je analyses omzet in concrete ideeën is altijd . Ik ga ze nu stuk voor stuk af met mijn idee er over. Dat zijn dan mijn 12 cents denk ik. Ik kort je voorstellen in voor de quote-leesbaarheid, maar ik heb ze natuurlijk allemaal goed gelezen.

Dark Phoenix schreef:

- roddelen / discussies / Admin): Admin wordt niet langer gebruikt om leden af te zeiken, te roddelen, of op een andere manier nare zaken m.b.t. leden te verspreiden.

Mee eens. Ik begrijp dat er soms het gevoel is dat er flink gespuit moet worden als er een lid vervelend of leuk is geweest, maar het gevaar van uitlekken lijkt me te zwaar wegen tegenover de tijdelijke verlichting die een mens ervaart. Als je PM's beperkt houdt, heb je op zijn minst je lek boven water en dus je eventuele problemen beter onder controle. Nog steeds niet preferent; liefst gewoon niet doen. Hoewel FB's van mij geen heiligen hoeven te zijn, moeten ze op zijn minst hun best doen tot voorbeeldfunctie, om gewoon nare problemen zoveel mogelijk te voorkomen.

Dark Phoenix schreef:

- inactiviteit): Van een forumbaas(+) wordt verwacht dat hij regelmatig aanwezig is, post en aanwezigheid laat zien.

Dat lijkt mij ook. Ik denk zelfs dat bij korte afwezigheid (met/zonder reden) dit ook op betreffend forum gemeld kan worden in de regels. Lijkt me bijdragen tot duidelijkheid wie je wel en niet kan verwachten. Bij langere afwezigheid denk ik dat (tijdelijk) de taak neerleggen beter is. Later kan hij alsnog opgepakt worden, maar lang-afwezige FB's/+'s zorgen vooral voor verwarring.

Dark Phoenix schreef:

- openheid): Leden krijgen hun eigen banman in te zien. Hierdoor wordt voor hun duidelijk wanneer zij regelmatig ongewenst verdrag vertonen.

Dit geeft denk ik veel helderheid in a) hóe er gekeken wordt door FB's (dus indirect wat de regels zijn en wat de grenzen zijn). Worden hier notities bij gemaakt? Wat duiding als 'dit gaat te ver' of 'lid moet hiermee oppassen want te kwetsend' helpt aan de helderheid. B) het lid weet ook wanneer een waarschuwing of ban er aan zit te komen. C) Hierdoor ontstaat meer 'fair play', want het lid kan tegenover FB's evengoed zijn zaak voorbereiden door zijn eigen posts in te zien. Het gevolg hiervan is dat de Bemiddelaar ook duidelijker kan worden aangeschreven.

Dark Phoenix schreef:

- de bemiddelaar): De bemiddelaar wordt de bemiddelaar tussen de leden en de forumbazen, een eigen rol die bij geen van de twee groepen hoort. [...] De bemiddelaar kan Admin mee lezen, banmans inzien, meldingen in de banman / waarschuwingen / bans ongedaan maken, maar niet langer op Admin posten, waarschuwingen of bans uitdelen, of op een andere manier modereren (zoals posts verwijderen).

Ik zie dit eerlijk gezegd niet gebeuren. Op een forum is de bemiddelaar óf lid, óf FB/+/Beheerder. Op die lijn zal altijd gelopen moeten worden, want je kan iemand zijn sociale contacten niet onthouden. Wél denk ik dat de Bemiddelaar meer moet doen dan lid vs. FB zaken oplossen. De Bemiddelaar moet er ook zijn voor algemene klachten. Ik verwacht dat hier meer Bemiddelaars nodig zijn, bv. een lid zonder FB-macht en een lid met wel FB-macht, om verschillende groepen te vertegenwoordigen. Ik denk niet dat dit in één persoon verenigd kan worden, evenmin denk ik dat de werkdruk laag genoeg blijft om dat binnen één persoon te doen. Bovendien kan er met meer Bemiddelaars er beter voor gezorgd worden dat er een gevonden wordt die niets heeft met betrokken partijen.
Ik ben het wel eens met je voorstel dat de Bemiddelaarfunctie an sich (dus even los van of een bemiddelaar forumbaas is, die scheiding hoeft van mij niet zo hard als bovenstaande gevormd wordt) geen postrechten heeft in Admin en alleen meeleest.

Dark Phoenix schreef:

- Pluis): Ik denk dat de situatie m.b.t. Pluis erg geëscaleerd is en terecht of niet hierdoor onhoudbaar is geworden. Er heerst een hoop onvrede met betrekking tot Pluis, zowel van de leden als forumbazen.

Hier twijfel ik over, in de zin dat hij echt onhoudbaar is. Wél denk ik dat een deel van de onvrede altijd zal blijven hangen. Zoals tuttebel terecht aangeeft is er van vrijwillig vertrek inmiddels geen sprake meer. Er is slechts vrijwillig aanblijven, maar dan bij bepaalde subfora niet van harte. 'Wegpromoveren' naar rustigere fora met minder problemen is ook weer zo wat. Dit vind ik de lastigste van de hele post. Hier is de reactie van Pluis denk ik wel belangrijk. Ik voel me niet gekwalificeerd om verder te oordelen. Ik ken haar niet, zag niets vreemds in de posts die ik tot nu toe van haar gelezen heb en zou vooralsnog geen problemen met haar hebben. Als een substantiële groep dat wel heeft, maakt dat aanblijven wel een lastig verhaal. Je 'menselijkheidsargument' kan ik daarom niet weerleggen.

Dark Phoenix schreef:

- BZ)

Ik deel je mening hier.

Over de hele linie gezien constructieve voorstellen, daar kunnen we denk ik best wat mee!

Axel11 schreef:

Ik vraag me zo eens af: hoeveel bans en waarschuwingen n.a.v. gedrag denken jullie nou dat er op Onzin worden uitgedeeld in laten we zeggen een half jaar tijd?

37.

[Mr.Mark]

Dark Phoenix schreef:

- Pluis): Ik denk dat de situatie m.b.t. Pluis erg geëscaleerd is en terecht of niet hierdoor onhoudbaar is geworden. Er heerst een hoop onvrede met betrekking tot Pluis, zowel van de leden als forumbazen. Dit is niet slechts van een enkeling of een bepaalde groep, maar zoals ook uit dit topic blijkt bij veel verschillende mensen. Dit zorgt vervelend genoeg voor een aantal problemen. Zelfs als je er van uitgaat dat ze niks fout heeft gedaan binnen het modereren zelf, is de manier waarop zij omgaat / doet over mensen niet ideaal en soms van het voorbeeld dat zij hoort te geven. Als er veel mensen een probleem hebben met haar, denk ik niet dat zij nog goed kan fb'en, zonder dat dit later weer tot een explosie zal leiden, met mogelijk nog vervelendere gevolgen. Er zijn vrij regelmatig drama's rondom haar, en hoewel ik van mening dat als het elke keer 1 iemand tegen allemaal anderen is, dat het meestal niet elke keer 'alle anderen' bij wie de fout ligt, denk ik dat dit alles zelfs als zij hier niks aan zou kunnen doen hoe dan ook een hoop onrust teweeg brengt. Ik zou daarom voorstellen dat Pluis vrijwillig stopt als forumbaas. Dit is dus niet bedoeld als een afstraffing van Pluis of als bewijs dat zij haar werk niet goed deed, maar juist om te voorkomen dat zij nog langer "het pispaaltje" is van dingen die allang niet meer spelen, en om voor rust te zorgen in het forumbaas team, en tussen de forumbazen en leden.

Waar baseer je dit precies op? Dat er onder forumbazen ook onvrede bestaat over Pluis?

[Zeppelin]

Missy schreef:

Binnen het team was ik daar ook op aangesproken. En ik kan je en de andere niet anders dan gelijk geven dat ik periodes heb dat ik te inactief was/ben. Ik kan wel een hele uiteenzetting gaan geven over het feit dat ik druk was met studie en stage, bladiebla. Maar daar hebben jullie ook niet veel aan.
Ik kan wel aangeven dat ik forumen nog steeds tof vindt, nog graag lees op het forum en De Kantine. Over een klein maandje zit stage erop, dus heb ik meer tijd om te forumen.

Je wordt er al jaren op aangesproken door de leden, elke keer zeg je 'ik heb het nu druk met project X maar daarna heb ik weer tijd'. En dan verdwijn je weer. Moet je zelf weten natuurlijk maar ik vind het nergens op slaan dat jij nog fb+ bent van één van de meest bezochte onderdelen op dit forum (ontspanning).
Ik snap echt niet wat precies je probleem is om het stokje aan iemand over te dragen die wel actief is en blijft en die wel feeling heeft met voornamelijk DK en onzin.

Het begint ook meer te lijken op het willen houden van de titel ofzo, dan het daadwerkelijk leuk te vinden om nog actief deel te nemen als forumbaas. Als je er toch nooit bent (en een vrij actief 'echt leven' hebt) moet je op een gegeven moment iemand anders de kans gunnen, en niet de fb-functie 'bezet' gaan zitten houden vind ik.

Hell, ik zou het niet eens durven, als ik er al jaren op aangesproken word.

[Kitten]

Grimm schreef:

Ik zie dit eerlijk gezegd niet gebeuren. Op een forum is de bemiddelaar óf lid, óf FB/+/Beheerder. Op die lijn zal altijd gelopen moeten worden, want je kan iemand zijn sociale contacten niet onthouden. Wél denk ik dat de Bemiddelaar meer moet doen dan lid vs. FB zaken oplossen. De Bemiddelaar moet er ook zijn voor algemene klachten. Ik verwacht dat hier meer Bemiddelaars nodig zijn, bv. een lid zonder FB-macht en een lid met wel FB-macht, om verschillende groepen te vertegenwoordigen. Ik denk niet dat dit in één persoon verenigd kan worden, evenmin denk ik dat de werkdruk laag genoeg blijft om dat binnen één persoon te doen. Bovendien kan er met meer Bemiddelaars er beter voor gezorgd worden dat er een gevonden wordt die niets heeft met betrokken partijen.

Je moet even bedenken dat als je 'vertegenwoordigers' gaat aanstellen (want echte bemiddelaars zijn het dan niet meer), je nog wel even bezig bent: Een vertegenwoordiger voor Onzin, een voor DK, een voor de jongere leden, een voor de oudere leden, etc.

Ik zag namelijk DP's voorstel en ik kreeg meer dit idee: er wordt gezocht naar een vertegenwoordiger met macht, omdat een klein aantal leden zich niet gehoord voelt door de Forumbazen. Deze leden willen graag forumbazen direct aanspreken, maar hebben het idee dat hun klachten niet worden gehoord.

Dit los je mijn inziens niet op door de bemiddelaars functie uit te bereiden en er meer aan te stellen. Je creëert dan alleen een laag tussen de forumbazen en de leden die moet worden aangesproken, in plaats van de FBs zelf. Ik gaf al eerder aan dat ik er in zou kunnen komen binnen de huidige functie van de Bemiddelaar om minder (geen) FB taken meer te hebben, maar als de functie zo wordt uitgebreid kan je er eigenlijk niets meer mee.

Als dit voor een aantal leden zo belangrijk is, denk ik dat het misschien handiger is om een keer te kijken naar hoe Forumbazen te bereiken zijn. Ik weet uit reacties binnen het team, dat er een aantal zijn die geen problemen hebben met klachten van leden te ontvangen en die door te spelen. Met een beetje openheid vanuit het FB team wat er met sommige klachten gebeurd, kan je denk ik een groot deel van deze ontevredenheid opvangen.

Een groot Bemiddelaars / Vertegenwoordigers team zie ik wat dat betreft niet zitten. Ik denk dat het behouden van de basistaak van het overzien en behandelen van klachten van leden juist een goede niche is voor de bemiddelaar. Als je de bemiddelaar inzet als een stok van de leden om de Draken van Admin te slaan, dan zul je zien dat de bemiddelaars ook al snel niet meer serieus kunnen worden gehoord op Admin.

Ik ben het wel eens met je voorstel dat de Bemiddelaarfunctie an sich (dus even los van of een bemiddelaar forumbaas is, die scheiding hoeft van mij niet zo hard als bovenstaande gevormd wordt) geen postrechten heeft in Admin en alleen meeleest.

Dat is zeer onhandig. Als een bemiddelaar wordt er regelmatig om je mening gevraagd. Om dan niet op Admin te kunnen antwoorden is heel erg onhandig. Ik denk dat je voldoende scheiding verkrijgt als de Bemiddelaar niet meer meedoet in de beslissingen over forumbeleid en actuele FB acties.

[Dark Phoenix]

Kitten schreef:

Ik zag namelijk DP's voorstel en ik kreeg meer dit idee: er wordt gezocht naar een vertegenwoordiger met macht, omdat een klein aantal leden zich niet gehoord voelt door de Forumbazen. Deze leden willen graag forumbazen direct aanspreken, maar hebben het idee dat hun klachten niet worden gehoord.

Nee, ik denk niet dat dat is wat er gezocht wordt, het is in ieder geval niet wat ik met mijn post bedoelde.

Realistisch gezien: het merendeel van de waarschuwingen / bans is ongetwijfeld terecht. Het merendeel van de problemen kan met de forumbaas / forumbaas+ heus wel opgelost worden. En meestal zijn de forumbazen en leden best wel in staat om samen tot een oplossing te komen.

Maar niet altijd.

Het voorbeeld van de inactiviteit van Missy is een voorbeeld. Het is zoals zeppelin aangeeft iets wat al jaren speelt. Er is door een aantal mensen, zowel op DK als via pm aan Missy aangegeven dat ze vinden dat Missy te inactief is op DK / het forum, zeker als fb+. Missy's reactie is dan 'ik ben even druk geweest maar ik ben binnenkort weer actief'. Soms werd ze dan weer even actief, vaak snel ook weer niet. Dit is ook wel eens aan andere fb's / fb+ teruggekoppeld en het antwoord was dan 'ze post nog steeds en is nog steeds op Admin dus er is geen reden voor om te denken dat ze inactief is'. Op dat moment houdt het voor ons dus op, terwijl de situatie niet ideaal is. En inactiviteit is in zo verre niet de moeite waard om door te blijven proberen dat het niet echt dezelfde problemen geeft als bijvoorbeeld iemand die misbruik maakt van zijn macht. En die komen helaas ook voor.

Maar niet alleen in dit soort gevallen. Er is een kloof tussen het fb team en de leden. Dit is in zekere zin logisch, maar wordt voor een deel ook veroorzaakt omdat het een clubje is en in het verleden meer dan eens duidelijk is gemaakt dat er gevonden wordt dat de forumbaas belangen hierbij belangrijker zijn. (discussie over meer openheid over banbeleid vs privacy van forumbazen bijvoorbeeld). Die belangen kunnen inderdaad in sommige zaken verschillend zijn. Meer openheid over zaken betekent minder privacy voor de fb's. Topless foto's kunnen posten is wellicht leuk voor de actieve Onzinners, maar niet voor de doelgroep. Enzovoorts.

Het levert ook problemen op in dit soort topics. De eerste reactie van een aantal forumbazen is zo hard mogelijk Pluis (/het beleid /de regels / wat dan ook wat aangevallen wordt) te verdedigen zonder te kijken naar waar het vandaan komt. Logisch, want ze zijn een team, kennen elkaar vaak in real life, zijn wellicht vrienden, zien hoe zij erop reageert, enzovoorts. Het betekent alleen ook dat er minder goed uitgezocht wordt waar klachten / onvrede vandaan komen. Het wordt door sommige forumbazen afgedaan als wat mensen die willen rellen, of die gewoon een hekel hebben aan x, of dat er groepjes zijn die elkaar willen helpen. Aan de eigenlijke problemen wordt daarmee voorbij gegaan.

Dit soort conflicten zijn lastig op te lossen, en in zo'n geval is het handig als er een bemiddelaar is die buiten het forumbaasteam staat, en die probeert te bemiddelen. Daarbij hoef je niet elke keer voor de kant van de leden te kiezen, maar je kunt wel proberen de beide kanten dichterbij te brengen. Als je een discussie op Admin ziet waar sommige forumbazen (die niet eens in dit topic posten..) zeggen dat het gewoon wat mensen zijn die willen rellen / bashen, zou je daar ook kunnen posten 'misschien zit er een enkeling bij die wil klieren, maar er reageren een behoorlijk aantal actieve leden en er heerst wel duidelijk een hoop onvrede, laten we eens kijken waardoor dat komt, en een oplossing zoeken waar zowel de fb's als de leden zich in kunnen vinden, in plaats van het bij voorbaat afdoen als gerel.'

Op diezelfde manier zou je ook klachten over forumbazen in behandeling kunnen nemen, of andere zaken die spelen tussen leden en forumbazen. Gewoon een onafhankelijk iemand die benaderd kan worden bij problemen.

Kitten schreef:

Dit los je mijn inziens niet op door de bemiddelaars functie uit te bereiden en er meer aan te stellen. Je creëert dan alleen een laag tussen de forumbazen en de leden die moet worden aangesproken, in plaats van de FBs zelf. Ik gaf al eerder aan dat ik er in zou kunnen komen binnen de huidige functie van de Bemiddelaar om minder (geen) FB taken meer te hebben, maar als de functie zo wordt uitgebreid kan je er eigenlijk niets meer mee.

Meerdere bemiddelaars hoeft van mijn part niet zo nodig.

Kitten schreef:

Als dit voor een aantal leden zo belangrijk is, denk ik dat het misschien handiger is om een keer te kijken naar hoe Forumbazen te bereiken zijn. Ik weet uit reacties binnen het team, dat er een aantal zijn die geen problemen hebben met klachten van leden te ontvangen en die door te spelen. Met een beetje openheid vanuit het FB team wat er met sommige klachten gebeurd, kan je denk ik een groot deel van deze ontevredenheid opvangen.

Mwah. Het merendeel van de tijd kan het met de fb zelf wel worden opgelost. Het gaat om de uitzonderingen waar dat niet het geval is.

Kitten schreef:

Een groot Bemiddelaars / Vertegenwoordigers team zie ik wat dat betreft niet zitten. Ik denk dat het behouden van de basistaak van het overzien en behandelen van klachten van leden juist een goede niche is voor de bemiddelaar. Als je de bemiddelaar inzet als een stok van de leden om de Draken van Admin te slaan, dan zul je zien dat de bemiddelaars ook al snel niet meer serieus kunnen worden gehoord op Admin.

Als leden klachten kwijt kunnen, kun je dit uitzoeken. Als blijkt dat het onterecht is, is er niks aan de hand. Als er blijkt dat er wel wat aan de hand is, kan er ingegrepen worden en dan lijkt het me ook terecht dat dit gebeurt.

Kitten schreef:

Dat is zeer onhandig. Als een bemiddelaar wordt er regelmatig om je mening gevraagd. Om dan niet op Admin te kunnen antwoorden is heel erg onhandig. Ik denk dat je voldoende scheiding verkrijgt als de Bemiddelaar niet meer meedoet in de beslissingen over forumbeleid en actuele FB acties.

Ik kan me persoonlijk niet zo heel veel situaties indenken waarbij posten op Admin noodzakelijk is. Ik weet dat je mening bij een aantal zaken wel specifiek gevraagd wordt, maar volgens mij hoeft dat niet per se op Admin. Hoe dan ook, het gaat er vooral om dat de bemiddelaar imho geen onderdeel van het fb team moet zijn, dus in dat opzicht heb je denk ik gelijk.

Stefenootje schreef:

Het begint ook meer te lijken op het willen houden van de titel ofzo, dan het daadwerkelijk leuk te vinden om nog actief deel te nemen als forumbaas. Als je er toch nooit bent (en een vrij actief 'echt leven' hebt) moet je op een gegeven moment iemand anders de kans gunnen, en niet de fb-functie 'bezet' gaan zitten houden vind ik.

Ik denk dat je hier daadwerkelijk een goed punt hebt. Voor forumbazen is de neiging om door te gaan, ondanks het niet meer zo actief zijn op hun eigen subforum, misschien soms iets te groot. Maar ik vind het hier persoonlijk heel moeilijk om een grens te trekken. Wanneer is iemand echt inactief? Laten we het wat groter bekijken dan alleen DK, ik ben ook FB van Studiezaken en Geld&Recht. Ik post er bijna nooit. Het zijn geen actieve subfora misschien, maar er wordt genoeg gepost. Ik lees echter wel alles bij, en als er meldingen komen vanwege dubbele topics of reclame of wat dan ook zorg ik ervoor dat dat direct word opgelost. Dus je kunt niet als enige reden stellen dat mensen moeten posten. Begrijp me niet verkeerd, bij DK is het iets wat ik er ook bij vind horen. Als je daar fb bent zou je er ook actief moeten meeposten. Dat is simpelweg omdat ik denk dat als je niet meepost, je ook niet alles bij gaat lezen, en als je niet alles bijleest dan is het moeilijker om te weten wat er speelt op je subforum. Maar goed, als er mensen zijn die wel een goede grens hebben, of betere ideeën hebben over wanneer een fb écht inactief is, dan zou ik het graag horen. Ik ga er in de tussentijd zelf ook nog even over nadenken

Dark Phoenix schreef:

- roddelen / discussies / Admin): Admin wordt niet langer gebruikt om leden af te zeiken, te roddelen, of op een andere manier nare zaken m.b.t. leden te verspreiden. Dit zowel voor de leden als om de fb's te beschermen, als zoiets uitlekt (en dat kan helaas altijd gebeuren) kan dat gigantische gevolgen hebben. Als een forumbaas zich stoort aan een lid, kan hij dat met het desbetreffende lid bespreken, even een moment voor zichzelf nemen om wat rust te krijgen, of (op eigen risico) dat per pm met iemand bespreken. Dat laatste zou ik alsnog niet aanraden, maar kan moeilijk voorkomen worden. Het uitgangspunt wordt hiermee wederzijds respect; als iemand een probleem met een ander heeft, bespreekt hij dat met diegene of helemaal niet. Dit is iets wat de forumbazen en leden op z'n minst van elkaar mogen verwachten, wat mij betreft. Hiermee wordt Admin dus ook een forum wat bedoeld is voor forumbaaszaken en sociaal doen met elkaar.

Binnen discussies wordt er ook verwacht dat men respectvol met elkaar omgaat, persoonlijke aanvallen, scherpe opmerkingen, etc. wat nu voor leden niet getolereerd wordt, wordt dat ook voor forumbazen niet. Ze hebben hierin uiteindelijk een voorbeeldfunctie.

Ik denk dat dit een eerlijke eis is. Het is nu natuurlijk zo dat je op het forum niemand mag afzeiken, daarvoor zouden waarschuwingen gegeven worden, en op admin zou het dan natuurlijk ook niet mogen. Helaas denk ik niet dat dit altijd goed te voorkomen is. In de afgelopen paar maanden is het bijvoorbeeld wel eens zo geweest dat er unbanverzoeken kwamen van mensen die al een behoorlijke tijd geband zijn. In zo'n geval wordt voor de wat nieuwere fb's duidelijk uitgelegd waarom diegene verbannen is, en ja, daar zal nu eenmaal altijd wel een stukje mening bij komen kijken. Al helemaal als je daarna gaat oordelen over een unban, dan krijg je al snel iets in de trant van 'Ja, maar als X altijd zus en zo heeft gedaan is hij vast nog steeds zo kut' of weet ik veel wat. Hetzelfde geldt natuurlijk deels voor banaanvragen, daar komt soms nu eenmaal de mening van bepaalde fb's bij kijken die vinden dat X kut doet, of onaardig is, terwijl lang niet iedereen die mening hoeft te delen. Maar dan weet je al wat de mening van die fb is over X, en op die manier ontstaan natuurlijk roddels. Lang niet altijd via admin, dat kan net zo goed via de pm.

Als ik voor mezelf spreek hier, ik heb zelf niet het idee dat ik leden helemaal af zeik op admin. Ja, uiteraard, ik zal ook ongetwijfeld een keer een uitlating hebben gedaan van 'Jeetje, kan die zich nou nooit eens normaal gedragen?' en op dat soort uitlatingen kunnen we misschien wel wat gaan letten, maar echt compleet afzeiken? Enorm roddelen? Nare zaken verspreiden? Mwah.

Het laatste ben ik overigens geheel met je eens.

- openheid): Leden krijgen hun eigen banman in te zien. Hierdoor wordt voor hun duidelijk wanneer zij regelmatig ongewenst verdrag vertonen. Wanneer een forumbaas iets toevoegt aan de banman, wordt dit (automatisch?) teruggekoppeld aan het desbetreffende lid door middel van een pm. Hierdoor is het voor leden meteen duidelijk dat zij iets doen wat niet hoort, en als zij het er niet mee eens zijn is het een kleine stap om dit te bespreken met diegene. Waarschuwingen / bans worden hierdoor ook duidelijker / consequenter, als iemand voor een klein dingetje een waarschuwing krijgt heeft diegene al meerdere meldingen gehad, en kan diegene in zijn banman ook inzien dat er bijvoorbeeld nog 6 andere posts van hem zijn opgeslagen voor offtopic posten.

Alhoewel ik hier voor mezelf eigenlijk eerst nog wat over wil nadenken, denk ik dat er best meer openheid mag zijn over de banman of in ieder geval de posts die opgeslagen worden. Ik weet nog niet of ik het er daadwerkelijk mee eens ben dat de banman helemaal openbaar word, maar een terugkoppeling van opgeslagen posts lijkt me in de kern een prima iets.

- de bemiddelaar): De bemiddelaar wordt de bemiddelaar tussen de leden en de forumbazen, een eigen rol die bij geen van de twee groepen hoort. Hij behandelt dus niet langer alleen klachten over waarschuwingen / bans, maar neemt ook een bemiddelende rol in bij klachten over forumbazen, bij conflicten tussen de leden en de forumbazen (zoals in dit topic, of het topic over het WSZ topic) en bij problemen met het beleid waarbij de 2 groepen het niet eens zijn. Dit om te zorgen dat er een goede oplossing komt voor beide partijen. Om dit voor elkaar te krijgen is de bemiddelaar niet langer een forumbaas, maar een eigen partij. De bemiddelaar kan Admin mee lezen, banmans inzien, meldingen in de banman / waarschuwingen / bans ongedaan maken, maar niet langer op Admin posten, waarschuwingen of bans uitdelen, of op een andere manier modereren (zoals posts verwijderen). Het is hierbij dus ook belangrijk dat de bemiddelaar de kans krijgt om dit uit te voeren, dus als een lid aangeeft dat hij ergens ontevreden mee is, doorverwezen wordt naar de bemiddelaar.

Ik heb de discussie over de bemiddelaar met een half oog gevolgd. Voor mijn gevoel is de bemiddelaar iemand die misverstanden en problemen tussen leden en forumbazen (oh my ik schreef vorumbazen) oplost, als zij er zelf niet uit kunnen komen. Ik zie daarbij niet direct een probleem tussen het fb-schap en bemiddelaar zijn combineren. In de voorgaande jaren is dit volgens mij ook altijd goed gegaan. Mocht er een geval zijn dat een lid er met de bemiddelaar niet uitkomt vanwege een post die de bemiddelaar heeft verwijderd, dan kan er altijd nog naar de plusjes gegaan worden. Het concept blijft hetzelfde; iemand die er opnieuw naar kijkt om de problemen te kunnen oplossen.
Ik vind het dan weer wel zo als echt heel veel leden liever een bemiddelaar zouden zien die geen fb is, daar naar geluisterd moet worden. De bemiddelaar is er namelijk voor de leden. Als zij niet het gevoel hebben dat ze naar de bemiddelaar kunnen stappen omdat hij een fb is, is dat een slechte zaak. Het is imo iets anders als leden het gevoel hebben dat ze niet naar de bemiddelaar kunnen stappen omdat ze denken dat hij toch niets zal doen. Dat heeft volgens mij niet per se te maken met het feit dat hij een fb is, maar soms meer met het feit dat de leden geen vertrouwen in hem hebben.

Overigens, dat de bemiddelaar niet op admin zou kunnen posten lijkt me erg onpraktisch. Ik denk dat het ook deels voor de bemiddelaar is weggelegd om mee te discussiëren over bepaalde beleidszaken, en dat gebeurt nu eenmaal vaak op admin .

- Pluis): Ik denk dat de situatie m.b.t. Pluis erg geëscaleerd is en terecht of niet hierdoor onhoudbaar is geworden. Er heerst een hoop onvrede met betrekking tot Pluis, zowel van de leden als forumbazen. Dit is niet slechts van een enkeling of een bepaalde groep, maar zoals ook uit dit topic blijkt bij veel verschillende mensen. Dit zorgt vervelend genoeg voor een aantal problemen. Zelfs als je er van uitgaat dat ze niks fout heeft gedaan binnen het modereren zelf, is de manier waarop zij omgaat / doet over mensen niet ideaal en soms van het voorbeeld dat zij hoort te geven. Als er veel mensen een probleem hebben met haar, denk ik niet dat zij nog goed kan fb'en, zonder dat dit later weer tot een explosie zal leiden, met mogelijk nog vervelendere gevolgen. Er zijn vrij regelmatig drama's rondom haar, en hoewel ik van mening dat als het elke keer 1 iemand tegen allemaal anderen is, dat het meestal niet elke keer 'alle anderen' bij wie de fout ligt, denk ik dat dit alles zelfs als zij hier niks aan zou kunnen doen hoe dan ook een hoop onrust teweeg brengt. Ik zou daarom voorstellen dat Pluis vrijwillig stopt als forumbaas. Dit is dus niet bedoeld als een afstraffing van Pluis of als bewijs dat zij haar werk niet goed deed, maar juist om te voorkomen dat zij nog langer "het pispaaltje" is van dingen die allang niet meer spelen, en om voor rust te zorgen in het forumbaas team, en tussen de forumbazen en leden.

Ik hou me hier een beetje afzijdig. Dat heb ik met reden gedaan, omdat ik voor mezelf niet goed kan inschatten hoe de situatie precies in elkaar zit. Aan de ene kant hoor ik veel kritiek, maar ik hoor ook dat veel kritiek dingen zijn die in het verleden hebben gespeeld. Ik denk dat ik niet lang genoeg fb ben om hier dan ook goed over te kunnen oordelen, daarvoor zou ik me eerst wat beter moeten inlezen.

Wat ik wel wil zeggen is dat ik niet denk dat Pluis fb-af moet worden gemaakt. Wat jij aangeeft, en dat zij het pispaaltje zou zijn van dingen, kan ik me goed voorstellen. Voor niemand een goede situatie. Maar ik geloof dat Pluis op L&G en Seksualiteit nog steeds een prima fb is, en daar ook prima kan functioneren.

- BZ) Bij problemen met forumbazen wordt de logische volgorde dat dit eerst besproken wordt met de forumbaas / de forumbaas van het desbetreffende forum. Eventueel de forumbaas+ van die forumgroep, en als dat niet werkt wordt diegene doorverwezen naar de bemiddelaar, die het in behandeling zou nemen. In uitzonderingssituaties, bijvoorbeeld omdat de bemiddelaar consequent niet reageert, of weigert iets te behandelen, kan er een topic worden aangemaakt op BZ. Hierbij is het van belang dat het een constructieve post is, waarbij duidelijk is wat het probleem is, dit met argumenten / uitleg wordt uitgewerkt en dat dit op een normale manier gepresenteerd wordt, zonder persoonlijke aanvallen. Alleen maar roepen 'x is zo'n kutfb' heeft niemand wat aan, een duidelijke uitleggende post wel. Topics die hier niet aan voldoen worden per direct gesloten, en zijn überhaupt alleen bedoeld op het moment dat er met de voorgaande partijen compleet niet uit te komen valt.

Voor mijn gevoel is dit altijd zo geweest? Ten minste, ik ga er vanuit dat als mensen een probleem met mij hebben, of een probleem met dingen die ik doe, dat ze dan naar me toe komen met 'Goh, waarom doe je dat?' Zolang ik niets hoor ga ik er vanuit dat wat ik doe allemaal goed is. En, grappig genoeg zie ik hier enigzins een vergelijking met jullie punten dat jullie graag meer openbaarheid zouden willen over de banman/opgeslagen posts. Jullie willen niet voor een verrassing komen te staan met ineens een ban of waarschuwing. Nou ja, wij willen net zo min ineens voor de verrassing komen te staan dat bij wijze van meer dan de helft van de leden je weg wil om iets van 2 jaar terug.

Ik heb alleen je gedeelte over inactiviteit uit je post weggelaten, omdat ik daar al op heb gereageerd.

Oke, ontzettende wall of text

[Dark Phoenix]

Goede post Apate!

Apate schreef:

Laten we het wat groter bekijken dan alleen DK, ik ben ook FB van Studiezaken en Geld&Recht. Ik post er bijna nooit. Het zijn geen actieve subfora misschien, maar er wordt genoeg gepost. Ik lees echter wel alles bij, en als er meldingen komen vanwege dubbele topics of reclame of wat dan ook zorg ik ervoor dat dat direct word opgelost. Dus je kunt niet als enige reden stellen dat mensen moeten posten. Begrijp me niet verkeerd, bij DK is het iets wat ik er ook bij vind horen. Als je daar fb bent zou je er ook actief moeten meeposten. Dat is simpelweg omdat ik denk dat als je niet meepost, je ook niet alles bij gaat lezen, en als je niet alles bijleest dan is het moeilijker om te weten wat er speelt op je subforum.

Mja, bij zaken als Contact Gezocht kun je vaak ook lastig actief meeposten, dus dat is logisch. en als diegene alleen daar forumbaas is, maar op het hele forum (behalve eventueel Admin) weinig post, kun je je nog steeds afvragen of diegene dan wel forumbaas moet zijn. In sommige gevallen wel, veel posten is niet alles, zeker als diegene het verder goed doet. Maar op de minder serieuze / meer actieve fora zoals DK en Onzin moet iemand wat mij betreft inderdaad gewoon actief zijn. En zelfs als jij niet actief op G&R mee post, zie ik je wel op heel veel op andere delen posten, waaruit blijkt dat je wel actief bent. En dat doet iemand als Missy dus ook niet momenteel.

Dark Phoenix schreef:

Goede post Apate!


Mja, bij zaken als Contact Gezocht kun je vaak ook lastig actief meeposten, dus dat is logisch. en als diegene alleen daar forumbaas is, maar op het hele forum (behalve eventueel Admin) weinig post, kun je je nog steeds afvragen of diegene dan wel forumbaas moet zijn. In sommige gevallen wel, veel posten is niet alles, zeker als diegene het verder goed doet. Maar op de minder serieuze / meer actieve fora zoals DK en Onzin moet iemand wat mij betreft inderdaad gewoon actief zijn. En zelfs als jij niet actief op G&R mee post, zie ik je wel op heel veel op andere delen posten, waaruit blijkt dat je wel actief bent. En dat doet iemand als Missy dus ook niet momenteel.

Dank je! Ik probeer een beetje objectief erover te denken maar dat lukt natuurlijk lang niet altijd

Ik snap dat jullie Missy zien als inactief. Ik bedoel, intern letten we er uiteraard op dat mensen actief genoeg zijn, maar ook of ze op hun eigen subforum actief genoeg zijn. Maar mijn punt was een beetje, waar trekken we die grens dan? Wanneer ben je niet actief genoeg ? Dat is soms een beetje lastig in te schatten. Als iemand aangeeft afwezig te zijn ivm drukte met school oid, dan let ik er minder op. En ja, bij mezelf slaat dat dan soms door naar 3 maanden later, met als gevolg dat ik opmerk 'Oh, die is niet zo actief' en dat direct volgt 'Oh ja, drukte met school.'

Hoe voorkom je zoiets? Hoe weten wij, als fb's, wanneer iemand niet actief genoeg is? Ik probeer zelf een beetje te letten op de fb's van Lichaam en Geest uiteraard, en ik let op of mijn mede-fb's van mijn 3 subfora ook actief zijn, of dat ik zelf alles moet doen. Maar echt meer kan ik voor mijn gevoel niet doen.

Kitten schreef:

Je moet even bedenken dat als je 'vertegenwoordigers' gaat aanstellen (want echte bemiddelaars zijn het dan niet meer), je nog wel even bezig bent: Een vertegenwoordiger voor Onzin, een voor DK, een voor de jongere leden, een voor de oudere leden, etc.

Het ging mij niet om echt vertegenwoordigers per groep, want dan ben je inderdaad even bezig. Ik dacht dat met wat numerieke versterking die niet in dezelfde sociale cirkels zitten, je aardig uitkomt. Voor de rest ga ik dan maar uit van jouw ideeën/ervaring

[Dark Phoenix]

Apate schreef:

Dank je! Ik probeer een beetje objectief erover te denken maar dat lukt natuurlijk lang niet altijd

Ik snap dat jullie Missy zien als inactief. Ik bedoel, intern letten we er uiteraard op dat mensen actief genoeg zijn, maar ook of ze op hun eigen subforum actief genoeg zijn. Maar mijn punt was een beetje, waar trekken we die grens dan? Wanneer ben je niet actief genoeg ? Dat is soms een beetje lastig in te schatten. Als iemand aangeeft afwezig te zijn ivm drukte met school oid, dan let ik er minder op. En ja, bij mezelf slaat dat dan soms door naar 3 maanden later, met als gevolg dat ik opmerk 'Oh, die is niet zo actief' en dat direct volgt 'Oh ja, drukte met school.'

Hoe voorkom je zoiets? Hoe weten wij, als fb's, wanneer iemand niet actief genoeg is? Ik probeer zelf een beetje te letten op de fb's van Lichaam en Geest uiteraard, en ik let op of mijn mede-fb's van mijn 3 subfora ook actief zijn, of dat ik zelf alles moet doen. Maar echt meer kan ik voor mijn gevoel niet doen.

Ja, dat is ook lastig! Wat ik al zei, ik denk dat leden / andere fb's daar ook een meldende taak in moeten kunnen hebben en dat het dan bekeken wordt. Ik denk dat het inderdaad een taak van de fb+ is om dat op te pakken en zelf ook naar de forumbazen van hun eigen onderdeel te kijken, en naar mede fb+'en. Harde grenzen zijn daar lastig in, veel is ook afhankelijk van context. Wat je wel zou kunnen doen is dat als je merkt / er gemeld wordt dat iemand inactief is en diegene geeft een reden, dat je vraagt tot wanneer dat ongeveer zal zijn. Als dat een korte termijn is, houd je in de gaten of er beterschap komt en of er meer meldingen komen. Mocht die er niet komen kan je ingrijpen. Als het lange termijn is kun je meteen overwegen of iemand niet beter (tijdelijk) kan stoppen.

Apate schreef:

Hoe voorkom je zoiets? Hoe weten wij, als fb's, wanneer iemand niet actief genoeg is?

Je zou een 'afwezigheidsmelding' in kunnen stellen, dat mensen melden dat ze voor x periode minder / niet actief zijn vanwege y of z (nedrukkelijk inclusief verwacht moment van terugkomst). In het eerder genoemde geval van Mutant is dat wellicht wat lastig, maar dat zijn bijzonder uitzonderlijke omstandigheden. Verder zou je kunnen kijken naar maandgemiddelden gecombineerd met iets als aantal 'ingrepen' op bijvoorbeeld gerapporteerde posts? Daarmee kun je misschien bijhouden of iemand afwijkt van zijn normale doen? Tsja, 'niet actief genoeg' is een mening die uit de leden voortkomt denk ik. Ik heb op Letteren nog niet het genoegen gehad om flyaway te spreken, maar zo lang zit ik er nog niet, dus daar zie ik nog geen ernst in. Je kunt de mening van leden peilen door het gewoon te vragen (en de topics op Onzin voor lief te nemen?) of te wachten tot ze zelf hun beklag doen. In principe zou M&M ook gebruikt kunnen worden voor 'hé ik heb Apate al een tijdje niet gezien'-posts?

Een afwezigheidstopic bestaat op het moment al op Admin. Ik las ergens dat we dat misschien maar moesten verplaatsen naar M&M oid, zodat ook de leden weten wanneer fb's afwezig zijn.

Inderdaad, een situatie zoals Mutant is uitzonderlijk, en daar zul je niemand over horen op het moment bij ons .

Maandgemiddelden. Ik had net een heel verhaal getypt waarin ik het niets vond, toen ik iets bedacht waardoor al mijn bezwaren overboord gingen, huhu. Het zou kunnen. M@rco naamzoek, ik weet niet of dit mogelijk is? Ik denk niet dat we er dan daadwerkelijk elke maand naar zouden moeten kijken, maar meer dat we het als controle kunnen gebruiken op het moment dat we al enigzins vermoedens hebben. Stel er wordt gedacht dat ik afwezig ben, dan gooien we de statistieken erbij en zien we dat ik wel gewoon gerapporteerde posts heb opgepakt, maar dat ik gewoon even wat minder aan het posten ben. Of andersom, ik post nog wel maar voer geen flikker uit verder . Het zou kunnen werken. Blijft toch redelijk lastig om te peilen wanneer iemand nu inactief is of niet. Maar dat is een probleem wat je denk ik altijd wel blijft houden.

En M&M kan prima daarvoor gebruikt worden, evenals pm-en naar het plusje van het subforum waar diegene fb is.

Ik wil even inhaken op het inactiviteit-verhaal. Ik heb in het verleden vaak genoeg als lid en als fb mijn ongenoegen geuit over inactiviteit van fbs. Daar is in de meeste gevallen altijd reactie op gekomen door de betrokken plus. Wel moet ik eerlijk zeggen dat het voor mijn gevoel soms een eeuwigheid duurde voor er zichtbare actie ondernomen werd. Persoonlijk vind ik dat we eerder moeten (kunnen) ingrijpen, daarentegen is het ook lastig om zomaar iemand te vervangen.

Apate schreef:

Een afwezigheidstopic bestaat op het moment al op Admin. Ik las ergens dat we dat misschien maar moesten verplaatsen naar M&M oid, zodat ook de leden weten wanneer fb's afwezig zijn.

Ik vind dat een goed idee, ik zat daar eigenlijk op te wachten om te posten hoe het met mij zat ^^, maar toen kwam dit topic.

[Dark Phoenix]

Mutant schreef:

Wel moet ik eerlijk zeggen dat het voor mijn gevoel soms een eeuwigheid duurde voor er zichtbare actie ondernomen werd. Persoonlijk vind ik dat we eerder moeten (kunnen) ingrijpen, daarentegen is het ook lastig om zomaar iemand te vervangen.

Ik denk dat dit sowieso een deel van een groter probleem is, veel dingen (suggesties, klachten) worden op Admin besproken, maar niet met leden gedeeld. Dit geeft het idee dat er niks mee gebeurt, of niet serieus genomen wordt. Wellicht een idee om zaken sowieso sneller / duidelijker terug te koppelen, ook als er nog geen overeenstemming is bereikt. (we zijn nog steeds met x bezig en er is een discussie over gaande, maar we hebben op dit moment nog geen concrete oplossing - of wat dan ook)

[*oma*]

Ik ben ook voor meer openheid van de banman. Ik denk dat het goed is als leden de opgeslagen posts kunnen zien met een opmerking erbij. Dan weet je tenminste waar je aan toe bent. Verder vind ik dat de bemiddelaar wel gewoon moet kunnen mee posten op admin, om de redenen die al aangedragen zijn. Misschien is het inderdaad een beter idee dat de bemiddelaar daarnaast geen forumbaasfunctie heeft, want hoe ga je dan bemiddelen als het gaat om de ban die je zelf hebt uitgedeeld?

Het lijkt me sowieso geen goed plan om een bemiddelaar een plusje te laten zijn . Maar er is eerder al aangedragen dat een bemiddelaar die bijvoorbeeld een subforum als E&D ofzo heeft waarschijnlijk er minder moeite mee heeft dan een subforum als DK of Onzin

[*oma*]

Ja, inderdaad. Maar stel nou dat er ineens een dikke rel ontstaat op E&D, dan is het niet gunstig als de bemiddelaar daar fb is.

*oma* schreef:

Ja, inderdaad. Maar stel nou dat er ineens een dikke rel ontstaat op E&D, dan is het niet gunstig als de bemiddelaar daar fb is.

Nee, maar dan zou je toch bij uitzondering iemand anders er naar kunnen laten kijken? Ik zou zeggen dat voor een deel +'s die vrijwel niets met de situatie te maken hebben, ook hun oordeel kunnen vellen. Wellicht niet zo officieel als de Bemiddelaar, maar als die nou toevallig betrokken is bij de mensen in het conflict, zal het toch moeten. Geen groot probleem toch?

Huhu een rel op E&D.

Maar goed, in zo'n geval, mocht het al ontstaan, de kans lijkt me niet erg groot, maar dan zijn er altijd nog de plusjes. Uiteraard niet het plusje wat een ban eventueel heeft uitgedeeld, maar gelukkig zijn er meer! Daarom zie ik er niet zo'n enorm groot probleem in. In een ideale situatie is het natuurlijk zo dat een bemiddelaar geen forumbaas zou zijn, maar dan moeten we of een nieuwe forumbaas of een nieuwe bemiddelaar. Ik vrees dat beide ook niet 1, 2, 3 te vinden zijn. En ik zie er de noodzaak dus ook niet echt van in eigenlijk.

Apate schreef:

Stel er wordt gedacht dat ik afwezig ben, dan gooien we de statistieken erbij en zien we dat ik wel gewoon gerapporteerde posts heb opgepakt, maar dat ik gewoon even wat minder aan het posten ben. Of andersom, ik post nog wel maar voer geen flikker uit verder .

Exact. Het blijft natuurlijk lastig (en subjectief), maar als je op basis van de statistiek een groot verschil ziet, zal je dat waarschijnlijk ook in het sentiment van de leden kunnen vinden. Ook weer andersom; als iemand wordt verondersteld inactief te zijn, zou je kunnen zeggen van 'ja, maar toch afgelopen maand 80 posts en 20 admin ingrepen, dat is weliswaar wat lager dan in de afgelopen maanden maar niet drastisch' ofzo. Statistiek is natuurlijk ook interpretatie en problemen houd je er altijd bij, maar de argumentatie achter iets wordt wel inzichtelijker. Dat is denk ik wat nu bv. ook een probleem is; er is een probleem waar diverse meningen over zijn, maar waarom deze posities worden ingenomen is niet altijd duidelijk. Daar komen weer geruchten van in de wereld, zoals om maar iets te noemen, 'het FB-team houdt de rijen koste wat het kost gesloten', terwijl dat er helemaal niet achter hoeft te zitten. Als er duidelijker is waar we het over hebben bij bijvoorbeeld inactiviteit, zal er nog steeds een verschil zijn tussen de grenswaarden die verschillende mensen willen hanteren, maar de werkelijke score is ondertussen wel in kaart en duidelijk. Eerder is bijvoorbeeld ook een bepaald aantal posts genoemd over de afgelopen drie maanden, op basis daarvan is activiteit beter in te schatten dan 'iemand niet zien'.

[Axel11]

Openheid van de Banman/opgeslagen posts: zonder even nog een standpunt hierover in te nemen, wil ik wel wijzen op een belangrijk mogelijk gevolg. In de uitleg die ik tot nu toe achteraf geef over waarschuwingen (en soms bans) merk ik sterk dat leden elke opgeslagen post willen bediscussieren/bevechten.

Posts worden echter momenteel vrij snel opgeslagen: op Onzin gaat het denk ik al snel om 1000 posts per jaar. Het opslaan van een post betekent niet dat die post waarschuwings- of banwaardig is. Een complex aan posts kan dat wel zijn. Daarom worden dus niet direct waarschuwings- of banwaardige posts opgeslagen.

Als leden inzicht krijgen in dit notitieblokje van forumbazen, gaan ze dus in discussie treden (waarschijnlijk vooral per PM) over het opslaan. Wat moet je hier als forumbaas mee? Op Onzin wordt forumbaas zijn dan al snel een dagtaak.

Nu kun je natuurlijk zeggen: sla dan minder snel op. Maar dat is denk ik niet het goede startpunt. Het startpunt moet dan zijn: versoepel de regels omtrent beledigen/flamen enz. (zodat je minder snel iets op hoeft te slaan).

[Dark Phoenix]

Axel11 schreef:

Nu kun je natuurlijk zeggen: sla dan minder snel op. Maar dat is denk ik niet het goede startpunt. Het startpunt moet dan zijn: versoepel de regels omtrent beledigen/flamen enz. (zodat je minder snel iets op hoeft te slaan).

Sla alleen posts op die de regels overtreden, dus offtopic zijn, iemand uitschelden / beledigen, porno bevatten, etc. Daar valt verder weinig discussie over te voeren, en het lijkt me logisch dat leden horen dat dat niet mag. Daarbij werd ditzelfde argument gebruikt om banredenen niet openbaar te maken, en dat blijkt juist een hele verbetering te zijn.

Ik zie er niet zo'n probleem in om mensen meer inzicht te geven in opgeslagen posts. Ik denk dat er inderdaad een aantal posts waarschijnlijk wel worden aangevochten, maar ik denk ook dat bij een groot deel misschien gewoon de schouders opgehaald word. Jammer dan.

Ten minste, ik kan me voorstellen dat je geen zin hebt in een lange discussie over 1 post, maar het is inderdaad geen waarschuwing. Het kan gewoon voor het algemene beeld zijn, maar dat kun je iemand prima vertellen. Dan is het volgens mij vrij snel einde verhaal. Maar goed, ik sla ook alleen posts op met reden. Dus als het eigenlijk de regels overtreed.

[Axel11]

Dark Phoenix schreef:

Sla alleen posts op die de regels overtreden, dus offtopic zijn, iemand uitschelden / beledigen, porno bevatten, etc. Daar valt verder weinig discussie over te voeren, en het lijkt me logisch dat leden horen dat dat niet mag. Daarbij werd ditzelfde argument gebruikt om banredenen niet openbaar te maken, en dat blijkt juist een hele verbetering te zijn.

Laat ik dan anders zeggen, wat Kitten eigenlijk ook al heeft gezegd: er worden alleen posts opgeslagen die de regels overtreden, alleen we vinden een enkele overtreding van de regels op Onzin meestal nog niet genoeg voor waarschuwingen/bans.

Axel11 schreef:

Openheid van de Banman/opgeslagen posts: zonder even nog een standpunt hierover in te nemen, wil ik wel wijzen op een belangrijk mogelijk gevolg. In de uitleg die ik tot nu toe achteraf geef over waarschuwingen (en soms bans) merk ik sterk dat leden elke opgeslagen post willen bediscussieren/bevechten.

Posts worden echter momenteel vrij snel opgeslagen: op Onzin gaat het denk ik al snel om 1000 posts per jaar. Het opslaan van een post betekent niet dat die post waarschuwings- of banwaardig is. Een complex aan posts kan dat wel zijn. Daarom worden dus niet direct waarschuwings- of banwaardige posts opgeslagen.

Als leden inzicht krijgen in dit notitieblokje van forumbazen, gaan ze dus in discussie treden (waarschijnlijk vooral per PM) over het opslaan. Wat moet je hier als forumbaas mee? Op Onzin wordt forumbaas zijn dan al snel een dagtaak.

Nu kun je natuurlijk zeggen: sla dan minder snel op. Maar dat is denk ik niet het goede startpunt. Het startpunt moet dan zijn: versoepel de regels omtrent beledigen/flamen enz. (zodat je minder snel iets op hoeft te slaan).

Vandaar een eerdere vraag van mij: kun je hier zelf notities bij maken? Dan is ook duidelijk aan de leden hoe een bepaalde post wordt geinterpreteerd. Verder is het in mijn ogen wel aan de FB om de grenzen te stellen, daar hoeft niet iedere keer mee in discussie gegaan te worden. Op school ga je neem ik aan ook niet iedere keer de discussie aan over elk cijfer dat je krijgt, maar wel wanneer het echt wat slechts kan betekenen. Ik denk dat bv een botte post van een Onzinner opgeslagen met bijschrift 'user moet hiermee oppassen' ofzo (dus alleen waarschuwingswaardig wanneer het een patroon wordt) er weinig discussie over hoeft plaats te vinden. Juist omdat er een duiding is van de post (dus in welke context hij door FB gelezen wordt) hoeft er niet over alles gediscussieerd te worden, toch?

[Axel11]

Apate schreef:

Ik zie er niet zo'n probleem in om mensen meer inzicht te geven in opgeslagen posts. Ik denk dat er inderdaad een aantal posts waarschijnlijk wel worden aangevochten, maar ik denk ook dat bij een groot deel misschien gewoon de schouders opgehaald word. Jammer dan.

Ten minste, ik kan me voorstellen dat je geen zin hebt in een lange discussie over 1 post, maar het is inderdaad geen waarschuwing. Het kan gewoon voor het algemene beeld zijn, maar dat kun je iemand prima vertellen. Dan is het volgens mij vrij snel einde verhaal. Maar goed, ik sla ook alleen posts op met reden. Dus als het eigenlijk de regels overtreed.

Ik betwijfel dus sterk of als ik zeg "het is voor het algemene beeld" en/of "ik ga er verder geen discussie over aan", of dat nou bijdraagt aan de tevredenheid van leden.

Axel11 schreef:

Ik betwijfel dus sterk of als ik zeg "het is voor het algemene beeld" en/of "ik ga er verder geen discussie over aan", of dat nou bijdraagt aan de tevredenheid van leden.

Ik denk wel als je zegt 'dit is an sich geen probleem waard, maar maak er geen gewoonte van, want als FB's lezen wij dit in de context van regel X en dat levert probleem Y op'. Enige discussie die je dan kan voeren is over hoe regels geinterpreteerd moeten worden, maar dat is meer voor BZ.

Nou ja, ik zou niet echt zeggen 'ik ga er geen discussie over aan' want dat is nogal een slecht standpunt om mee te beginnen niet ?

Verder lijkt het me, zoals Grimm zegt, helemaal niet zo'n ontzettende ramp zoals jij het je nu voorstelt. Het lijkt me zelfs zeer simpel; lid krijgt de melding, stuurt jou een pm met 'wtf gast, waarom opgeslagen?' en dan zeg jij 'Nou, het valt nogal op dat dit dit en zus en zo en dat willen we in de gaten houden.' Dan krijg je hoogstens 'Wat een onzin' terug. Nou ja, ik zie er in ieder geval nog niet een enorme discussie over.

[Axel11]

Grimm schreef:

Vandaar een eerdere vraag van mij: kun je hier zelf notities bij maken? Dan is ook duidelijk aan de leden hoe een bepaalde post wordt geinterpreteerd. Verder is het in mijn ogen wel aan de FB om de grenzen te stellen, daar hoeft niet iedere keer mee in discussie gegaan te worden. Op school ga je neem ik aan ook niet iedere keer de discussie aan over elk cijfer dat je krijgt, maar wel wanneer het echt wat slechts kan betekenen. Ik denk dat bv een botte post van een Onzinner opgeslagen met bijschrift 'user moet hiermee oppassen' ofzo (dus alleen waarschuwingswaardig wanneer het een patroon wordt) er weinig discussie over hoeft plaats te vinden. Juist omdat er een duiding is van de post (dus in welke context hij door FB gelezen wordt) hoeft er niet over alles gediscussieerd te worden, toch?

Ja, je kunt er dingen bij zetten. En als duidelijk wordt gemaakt aan leden dat er in principe niet over gediscussieerd wordt, vind ik het prima.

[Axel11]

Apate schreef:

Nou ja, ik zou niet echt zeggen 'ik ga er geen discussie over aan' want dat is nogal een slecht standpunt om mee te beginnen niet ?

Ik bedoel: op een gegeven moment zet ik er een punt achter, en dat zal niet op prijs gesteld worden.

Maar goed, zoals ik al zei: ik wil het best een kans geven

Apate schreef:

Dan krijg je hoogstens 'Wat een onzin' terug. Nou ja, ik zie er in ieder geval nog niet een enorme discussie over.

Of de enige discussie is een beleidsmatige, want je interpreteert alleen de regels op een bepaalde manier. Dat is geen issue tussen FB en lid, maar is een veel bredere discussie over hoe streng er op x moet worden opgetreden. Net als de tietentopics kan daar best wat productiefs uitkomen, en in het geval van het tietentopic is er nu zelfs een voorstel dat veel partijen gelukkig zou moeten maken. Die discussie hoef jij als FB niet te voeren met dat lid alleen, het is meer 'hoe kijkt het forum hier tegenaan', dus dan heb je ook de Dark Phoenix'en en WolterB's van de wereld die op basis van hun ideeën/ervaring kijken. Misschien komt daar uit dat het over de hele linie beter is om een ander beleid te voeren en ergens meer of minder op te letten. Je bent dan minder persoonlijk betrokken bij de discussie en hebt direct feedback (ook van anderen) op je beleid. Ik denk dat dat win win is.

[Axel11]

Grimm schreef:

Of de enige discussie is een beleidsmatige, want je interpreteert alleen de regels op een bepaalde manier. Dat is geen issue tussen FB en lid, maar is een veel bredere discussie over hoe streng er op x moet worden opgetreden.

Het gaat meer om leden die betwisten dat iets een belediging is, dat iets flamen is, dat iets een doodsverwensing is. Tieten zichtbaar of niet is toch een wat eenvoudigere discussie.

Axel11 schreef:

Het gaat meer om leden die betwisten dat iets een belediging is, dat iets flamen is, dat iets een doodsverwensing is. Tieten zichtbaar of niet is toch een wat eenvoudigere discussie.

Mja, dan heb je een 'dat vind ik niet', 'dat vind ik wel' en 'zodra het een waarschuwing wordt => bemiddelaar'. Ik mag hopen dat leden zich niet gaan opwinden over iedere aantekening. Overigens vraag ik me af of er ook bij iedere notitie een notificatie gestuurd moet worden, lijkt me niet bijzonder nodig.

[De Veroorzaker]

Nou de forumbazen zijn er bijna uit, mooi

Ik ben benieuwd of ik het goede antwoord had gegeven. Zou ik een prijs gewonnen hebben?

Nog niet, maar je mag wel door voor de koelkast.

[Vowel]

Nou jongens, jullie zijn heerlijk bezig. Wat een ontzettende walls of text. Daar heb ik me even doorheen moeten worstelen. Zoals jullie misschien door hebben gehad ben ik een weekje iets minder actief geweest omdat mijn moeder op bezoek was in Finland, en ik was behoorlijk verrast toen ik dit topic opeens moest doorspitten. Er zijn veel dingen gepost en ik wilde even tegen DP en Grimm zeggen dat ik jullie posts heel fijn vond. Niet dat ik het overal mee eens was, maar het was helder, netjes en goed doordacht.

Voordat ik mijn mening over "het beleid" geef, wil ik alvast vermelden dat ik een iets extremere kijk heb op de functie van een forumbaas en mijn visie op hoe het beleid zou moeten zijn wordt door de meeste forumbazen niet (in zijn geheel) gedeeld. Dat is helemaal niet erg (zoveel mensen, zoveel meningen) en het is ook niet bedoeld als kritiek, maar het moet wel even duidelijk zijn dat dit mijn mening is en niet die van het hele team. Anders worden er mensen boos. En dan wordt het ook meteen duidelijk dat het soms moeilijk is tot beslissingen te komen, want ook wij hebben felle discussies waarin forumbazen het absoluut niet met elkaar eens zijn (over al het onderstaande zijn al meerdere discussies geweest ). Beware: ellenlange post.

De functie van een forumbaas:
Naar mijn mening moet een forumbaas een zo klein mogelijke rol spelen. Ik vind dat bijna alles toegestaan mag worden, behalve de vanzelfsprekende dingen zoals reclame, spam, doodsbedreigingen, het letterlijk uitschelden van andere leden en wellicht nog een paar dingen, maar daar ben ik nog niet helemaal over uit.
Het is niet aan mij om mensen te vertellen wat ze wel mogen zeggen en wat niet; het is niet aan mij om voor anderen te bepalen of ze beledigd zijn of niet (als iemand beledigd is, rapporteert hij het wel. Zo niet, dan is er niemand beledigd, dus ga ik ook geen posts opslaan of waarschuwingen versturen). Het is niet aan mij om discussies/gesprekken/whatever te onderbreken omdat het toevallig "offtopic" is (en dan bedoel ik dus niet dat je V&V-topics moet toestaan op L&R of zo, maar zolang het nog enigszins gerelateerd is aan het originele onderwerp van een topic, vind ik dat dat moet kunnen). Pas geleden is er bijvoorbeeld nog een incident geweest waar forumer X zijn account heeft verwijderd omdat forumer Y en Z hem zogenaamd hadden beledigd, terwijl dat achteraf helemaal niet het geval bleek. Ik vind dan ook dat eventuele waarschuwingen om dat soort redenen gewoon onzin zijn. Als iemand zich niet eens beledigd voelt, hoort er sowieso niemand een waarschuwing te krijgen.

Wij (forumbazen) zijn hier voor de leden. Niet andersom. Ik vind niet dat wij "boven" jullie staan. Ik ben hier niet omdat ik het leuk vind om posts op te slaan (en dat doe ik ook bijna nooit) of waarschuwingen te sturen (dat doe ik nog minder) of om als een nazi controle te hebben over "mijn" forum. Ik ben hier niet om censuur in te voeren. Iedereen mag van mij zijn mening hebben. En die uiten. En ik vind dat overal over gesproken mag worden. Óók over forumbazen. De Onzinners hier weten dondersgoed dat er bijvoorbeeld pas nog een topic is geweest waarin mijn functie als forumbaas werd besproken (en niet op al te lieve manier ), maar dat moet ook kunnen. Jullie hebben je mening en ik heb het recht niet daar moeilijk over te doen.

Omdat wij hier (in mijn ogen) voor jullie zijn vind ik dat er naar jullie moet worden geluisterd. Ook wanneer het gaat om kritiek richting een forumbaas. Op z'n minst moet het serieus worden genomen en moeten forumbazen niet proberen elkaar koste wat het kost de hand boven het hoofd te houden. In het geval van Pluis kan ik denk ik weinig inbrengen want ik kom niet genoeg op Onzin en ik ben niet op de hoogte van de verhoudingen tussen leden en forumbazen en onderlinge relaties. Wél vind ik dat wanneer er zoveel kritiek is tegen een bepaalde forumbaas, dat er iets moet worden opgelost. Zélf zou ik opstappen als mij duidelijk werd gemaakt dat het merendeel van de leden mij weg wil hebben. Ik zit hier niet voor mezelf, maar voor de leden - en als ik op één of andere manier het plezier eruit haal voor mensen, dan zit ik hier blijkbaar niet goed. Ook voor klachten sta ik open trouwens, dus je mag me altijd PM'en (of je maakt gewoon weer een topic aan op Onzin ).

Over de inactiviteit van Missy heb ik al vaker dingen gehoord, vooral natuurlijk de afgelopen jaren op DK en ik moet eerlijk zijn dat ik er wel waarheid in vind zitten. Wellicht wordt er niet snel genoeg opgetreden en moet daar iets aan veranderen.

Admin:
Ik wil graag meer openheid tussen Admin en de leden. Zo zou ik graag willen dat leden hun banman kunnen inzien. Zo is het makkelijker voor jullie om te weten waar je aan toe bent en kun je eventuele opgeslagen posts "aanvechten". Om even een voorbeeld te geven (en ja, ik heb toestemming van Quintiano ): Deze post is opgeslagen. Door wie is niet relevant. Met als reden: racisme. Maar iedereen met een stel hersenen kan duidelijk zien dat het ironie is. En iedereen die Quintiano kent weet ook dondersgoed dat hij geen racist is. Zo'n opgeslagen post is niet eerlijk, en al helemaal niet omdat een lid niet wéét wanneer een post van hem/haar is opgeslagen. Ook kan het een vertekend beeld geven als er een hele lijst met opgeslagen posts is waarvan de helft niet eens opgeslagen had moeten worden. Daarom zeg ik: toegang tot de banman voor leden, én niet meer alles opslaan. Sla alleen dingen op die echt tegen de regels zijn. Als we arbitraire grenzen gaan stellen komt er sowieso nooit duidelijkheid. Hierover wordt overigens op dit moment ook gediscussieerd op Admin om te zien wat de mogelijkheden zijn en hoe we dat willen gaan doen.

Maar ik vind dat de openheid daar niet zou moeten ophouden. Er is een ontzettende kloof tussen de leden en de forumbazen en ik vind dat daar wel iets aan mag veranderen. Wanneer er belangrijke discussies plaatsvinden op Admin vind ik dat de leden daar op z'n minst van op de hoogte mogen worden gesteld, bijvoorbeeld door middel van een topic op M&M. Wellicht is het mogelijk om bij bepaalde onderwerpen de meningen van leden erbij te betrekken. Ook ben ik voor het afwezigheidstopic op M&M. Wij hebben er inderdaad eentje op Admin, maar daar hebben jullie vrij weinig aan.

Dan de terugkoppeling van gerapporteerde post (ook hierover wordt gesproken op Admin). Daar ben ik ook helemaal voor. Want ik vind dat leden moeten weten of er iets gedaan wordt met hun gerapporteerde post en wat dan precies. Ik zal dat zelf vanaf nu ook gaan doen op mijn eigen fora (L&R, Seksualiteit en Vrije Tijd), maar ook dit wordt nu besproken.

Het bespreken van bans en waarschuwingen. Ik vind dat het moet kunnen. Veruit de meeste bans en waarschuwingen zijn gewoon terecht (en dat komt omdat het grootste gedeelte wordt gegeven voor dingen als reclame en spam, of het plaatsen van seksoproepen). Alleen de grensgevallen zijn een bron voor discussie en ik vind dat leden dit ook onder elkaar mogen doen. Als forumbaas hoor je achter je beslissingen te staan en kun je die, wanneer nodig, ook verantwoorden. Natuurlijk moet dit op een nette manier gebeuren en moet je niet meteen beginnen met schelden wanneer je het ergens niet mee eens bent.

De Bemiddelaar:
Ik ben nog niet zo heel lang forumbaas, maar ik weet wat er speelt onder de leden met betrekking tot de Bemiddelaar. Daar heb ik voordat ik forumbaas werd genoeg over gesproken, maar ook daarna nog. De Bemiddelaar moet wat mij betreft onafhankelijk zijn en geen deel van het forumbaasteam. Al is het alleen maar omdat een Bemiddelaar die óók forumbaas is de schijn al tegen zich heeft vanaf het begin. Misschien zouden we twee Bemiddelaars moeten/kunnen hebben die eerst apart en daarna samen een zaak bekijken om eventuele partijdigheid eruit te filteren. Dat de Bemiddelaar toegang moet hebben de banman lijkt me duidelijk; het lezen van wat er op Admin wordt gezegd is ook handig, maar ik vind niet dat een Bemiddelaar deel moet uitmaken van het forumbazenteam en dus ook niet moet worden betrokken bij het beleid en eventuele beslissingen die daar worden gemaakt. Dat het vertrouwen in de Bemiddelaar afwezig is vind ik genoeg reden om te overwegen dit systeem eens helemaal te hervormen.

Dit is al een ontzettende wall of text geworden, maar als ik nog iets vergeten ben kom ik daar later nog wel op terug. Nog even voor de duidelijkheid: dit is mijn mening, en ik weet dat het een uiterste is.. Daarom is het zo moeilijk tot beslissingen te komen, want forumbazen zijn het ook niet altijd met elkaar eens en er moet een middenweg worden gekozen waarbij iedereen zich fijn voelt. En niet iedereen is constant online, dus het duurt automatisch iets langer. Dus meneer De Veroorzaker, niet zo ongeduldig doen, alsjeblieft.

[Dark Phoenix]

Goede constructieve post, Vowel.

Inderdaad, een fijne en constructieve post. Ik ben blij dat je het niet altijd met mij en DP eens bent, want voor mijzelf sprekend wil ik best eens een idee opgooien dat net wat extremer is dan wat ik persoonlijk zou voorstellen, om gewoon te peilen hoe er op gereageerd wordt. Dit natuurlijk binnen de grenzen van de fatsoenlijkheid, en ik ben blij dat je dit ook zo opvat. Ik ga je even quoten zonder behoorlijke verwijzingen, die volgen evt. later nog.

Vowel schreef:

Ook kan het een vertekend beeld geven als er een hele lijst met opgeslagen posts is waarvan de helft niet eens opgeslagen had moeten worden. Daarom zeg ik: toegang tot de banman voor leden, én niet meer alles opslaan. Sla alleen dingen op die echt tegen de regels zijn

In dit verband moet ik zeggen dat het opslaan van posts die niet tegen de regels zijn (het patroon waat Axel eerder naar verwezen heeft) ook gezien kan worden als het opbouwen van een dossier met dingen die anders alweer vergeten zouden zijn. Hiermee komt een lid dus meer onder verdenking te staan en wordt er steeds scherper gekeken naar zijn posts, want in de banman staat immers al een uitsnede van zijn meest ongelukkige posts, terwijl er denk ik niet de posts in staan waar een lid zich wel aardig of constructief uitlaat. Laatst zag ik bijvoorbeeld Reverend posten op een manier die ik in mijn tijd hier niet van hem gewend was. Af en toe denk ik bij hem van 'auw, dat is wat spottend uit de hoek gekomen', maar andersoortige posts heeft hij zeker ook. Door het wat selectiever opslaan van die posts richt je je ook meer op een bepaalde kant van een persoon.

Dan de terugkoppeling van gerapporteerde post (ook hierover wordt gesproken op Admin). Daar ben ik ook helemaal voor. Want ik vind dat leden moeten weten of er iets gedaan wordt met hun gerapporteerde post en wat dan precies.

Laatst kreeg ik een terugkoppeling van Kikaa over een post die ik gerapporteerd had, omdat ik niet zeker was of het volgens de regels was. Mij maakt het in zo'n geval niet zo veel uit wat het oordeel is, maar het is wél fijn om te weten dat er iets mee gebeurd is. Dat is namelijk meteen een verklaring waarom een post wel/niet blijft staan.

[Vowel]

Grimm schreef:

In dit verband moet ik zeggen dat het opslaan van posts die niet tegen de regels zijn (het patroon waat Axel eerder naar verwezen heeft) ook gezien kan worden als het opbouwen van een dossier met dingen die anders alweer vergeten zouden zijn. Hiermee komt een lid dus meer onder verdenking te staan en wordt er steeds scherper gekeken naar zijn posts, want in de banman staat immers al een uitsnede van zijn meest ongelukkige posts, terwijl er denk ik niet de posts in staan waar een lid zich wel aardig of constructief uitlaat. Laatst zag ik bijvoorbeeld Reverend posten op een manier die ik in mijn tijd hier niet van hem gewend was. Af en toe denk ik bij hem van 'auw, dat is wat spottend uit de hoek gekomen', maar andersoortige posts heeft hij zeker ook. Door het wat selectiever opslaan van die posts richt je je ook meer op een bepaalde kant van een persoon.

Eens. Het is dan ook de bedoeling dat de banman wordt gebruikt als een dossier waarop je kunt terugvallen wanneer het volgens bepaalde forumbazen tijd is voor een ban/waarschuwing. Maar de banman is op dit moment net zoiets als het nieuws: positieve dingen vind je er niet in. En dat schetst een vertekend beeld. Reverend is één van de mensen die soms aardig fel uit de hoek kan komen. Zelf kan het me echt niet interesseren, zolang hij mensen niet gaat uitschelden of bedreigen. Maar zoals jij dan opmerkt heeft hij ook heel vaak hele fijne posts. Díe zie je niet terug in de banman. Ik denk dat het niet te doen is om alle goede én slechte posts op te gaan slaan (al zou dat wel een eerlijker beeld geven), omdat je dan 24/7 bezig bent met posts opslaan. Ik denk dat dit probleem best kan worden opgelost door bijvoorbeeld minder snel dingen op te slaan en leden de kans te geven om toelichting te geven/vragen bij opgeslagen posts.

Ook denk ik dat de meeste leden zich wel realiseren dat een opgeslagen post het einde van de wereld niet is en daarom ben ik ook niet bang dat het rellen gaat veroorzaken. Quintiano had zat opgeslagen posts maar is toch nog forumbaas geworden. Een opgeslagen post zorgt er niet voor dat je eeuwig in de problemen zit. Maar voor de volledigheid zou ik het wel fijn vinden.

Laatst kreeg ik een terugkoppeling van Kikaa over een post die ik gerapporteerd had, omdat ik niet zeker was of het volgens de regels was. Mij maakt het in zo'n geval niet zo veel uit wat het oordeel is, maar het is wél fijn om te weten dat er iets mee gebeurd is. Dat is namelijk meteen een verklaring waarom een post wel/niet blijft staan.

Nou precies! Al is het maar één zinnetje, bijvoorbeeld: "De door jou gerapporteerde post is verwijderd" of "We hebben er naar gekeken maar vonden het niet genoeg reden tot actie." Dan weet je in ieder geval zeker dat het niet wordt genegeerd.

Vowel schreef:

Ik denk dat het niet te doen is om alle goede én slechte posts op te gaan slaan (al zou dat wel een eerlijker beeld geven), omdat je dan 24/7 bezig bent met posts opslaan. Ik denk dat dit probleem best kan worden opgelost door bijvoorbeeld minder snel dingen op te slaan en leden de kans te geven om toelichting te geven/vragen bij opgeslagen posts.

Ik denk dat je dan inderdaad beter gewoon de postgeschiedenis af kan gaan, zo'n beetje, als je zowel positieve als negatieve dingen er in gaat zetten. Met een post of honderd heb je echt wel een idee hoe iemand bezig is. Daarmee kun je de banman laten voor de dingen die echt over de schreef gaan, en dan zelfs nog inderdaad leden de kans geven om hun idee achter de post te vertellen. Natuurlijk praat dat niet alles goed, maar als ze bijvoorbeeld geprikkeld reageren omdat ze (aantoonbaar) een tijdje gejend worden, terwijl zo'n reactie niet in de aard van het beestje zit, komt zo'n post in een heel andere context.

[knijtert!]

Wat een tekst

Zou je hierop kunnen afstuderen?