|
|
Bekijk resultaten poll: hoe denk jij over het diernbevrijdingsfront en hun straf? | |||
ik ben het eens met de terrorisme-straf | 19 | 32.20% | |
ze moeten wel een straf krijgen, maar niet die van terrorisme | 23 | 38.98% | |
ik ben het met het DBF eens | 10 | 16.95% | |
ik zou zo met het DBF meedoen | 7 | 11.86% | |
Aantal stemmers: 59. Je mag niet stemmen in deze poll |
|
Topictools | Zoek in deze topic |
Advertentie | |
|
29-12-2003, 20:37 | |
Daar heb je een heel goed punt nare man
De definitie geven was dit keer te kort door de bocht (niet ver geneog doorgezocht). Echter het is wel ontopic, omdat het gaat om al dan niet terrorist zijn van bevrijdingsfrontmannetjes. En als je dus wilt discussieren of het een terrorisme is, zul je eerst de definitie moeten hebben, anders lul je zo langs elkaar heen. |
29-12-2003, 20:46 | |
die laatste, daar heb ik een reden voor:
ik kan niet tegen het onrecht dat de dieren word aangedaan, zie t als een woede, ik vind dat dieren evenveel recht hebben op een eerlijk en leefbaar leven, en niet gemarteld en afgeslacht worden omdast de koningin of andere lowlifes zonodig een bontjas willen!
__________________
Da Zivota iman dva, ja bi obu tebi da!
|
Ads door Google |
29-12-2003, 21:08 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Ik heb wel sympathie voor het DBF, maar de acties die zij uitvoeren vind ik zinloos. |
29-12-2003, 21:15 | ||
Citaat:
Maar ik krijg van organisaties als het DBF altijd de impressie dan ze zover gaan dat ze mensenlevens ondergeschikt achten aan het bereiken van hun doelen. Daar ben jij het dus mee eens? Of heb ik ongelijk? Bovendien, wat hebben die dieren eraan? De meeste van de dieren die door het DBF bevrijd worden, sterven al snel in de vrije natuur omdat ze daar helemaal niet kunnen overleven. Nou, dat schiet lekker op. Bovendien bereiken ze ook op een hoger niveau helemaal niets met dit soort acties, omdat iedere 'fantsoenlijke' bestuurder die iets in deze zaken te zeggen heeft zal weigeren te buigen voor geweld. Maar dat maakt jou dus allemaal helemaal niets uit? Of heb ik ook hier ongelijk?
__________________
http://www.johnkerryisadouchebagbutimvotingforhimanyway.com
|
29-12-2003, 22:21 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Maar zonder verder in te gaan op een diepgravende analyse van het begrip terrorisme (waarvoor ik de geïnteresseerde verwijs naar een leuk stuk over de nieuwe Wet terroristische misdrijven, in het Nederlands Juristenblad, van de hand van Ybo Buruma en Erwin Muller, enkele weken geleden) toch nog even iets over het DBF: Citaat:
|
29-12-2003, 22:24 | ||
Citaat:
|
Advertentie |
|
29-12-2003, 22:48 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
29-12-2003, 23:10 | ||
Citaat:
ik vind op zich ook wel dat sommige acties zoals dieren uit hokken bevrijden niet helemaal geweldig werkt, maar ze in die hokken laten zitten, das lekker! stel je eens voor dat je je hele leven in een toilethokje moet zitten... die dierenbeulen dagen het zelf uit, vind ik. (zal ik wel boze reacties op krijgen ) zo'n actie heeft misschien niet superveel nut, maar wat is dan het nut van bont??? het warm hebben zeker? nou nepbont is net zo warm hoor! mensen bedreigen gaat ook wel ver vind ik, maar dat doen ze ook echt niet allemaal. |
30-12-2003, 18:52 | |
Ik zeg nu niet dat die DBF-leden niet gestraft moeten worden, want ze weten vantevoren wat ze aan het doen zijn en dat ze het risico lopen om (bijv.) in de gevangenis te eindigen. (Dus even een opmerking over de poll, ik ben voor een straf, maar het ook eens met het DBF.)
Maar ik wil wel even iets pro deze mensen zeggen. Iedereen meent maar dat dit een foute methode is om het aan te pakken, maar we weten toch ook dat je er als dierenbevrijdingsfront niet komt met een paar handtekeningen. Door deze acties wordt er weer aandacht geschonken aan de smerige zaakjes in deze fokkerijen en dat is toch het uiteindelijke doel? Op deze manier nemen meer mensen kennis van de 'dierenonderdrukking' en kan er misschien eindelijk iets gebeuren.
__________________
http://roospleonasmes.blogspot.com | ~rosacrouch
|
30-12-2003, 19:53 | |
Zoiets moet je zeker niet zien als terrorisme. Hun doel is niet het terroriseren van bepaalde groepen mensen maar het opkomen voor de rechten van dieren (hoewel ik het soms overdreven vind). Voor sommige acties, zoals het loslaten van nertsen heb ik wel begrip maar ik keur het niet goed. Het inbrand steken van slagerijen vind ik veel te ver gaan en daar moet ook hard tegen worden opgetreden, maar dat kan ook zonder terrorisme-wetgeving.
|
30-12-2003, 21:39 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
30-12-2003, 22:13 | ||
Citaat:
__________________
http://www.johnkerryisadouchebagbutimvotingforhimanyway.com
|
30-12-2003, 23:39 | ||
Citaat:
__________________
So a baby seal walked into a club...
|
Ads door Google |
30-12-2003, 23:53 | |
Het is raar dat me deze groep als terroristen willen beschouwen, waarom deed men dat 20-30 jaar gelden dan al niet?
Kortom men was van mening dat het geen terroristen zijn maar vandalen. Tegenwoordig is omdat er een 'aanslag' is geweest in het grote amerika meteen alles als terrorist te bestempelen. Waarschijnlijk kan je het woord 'terrorist' meer als een bestempeling zien van een mening. Net zo goed als 'onkruid' ook voor sommige een hele andere plantengroep kan zijn, dan een andere. Het DBF is gewoon de Nederlandse ALF trouwens. Maar goed deze organisatie is heel verdeeld. Denk dat er weinig structuur in zit en men ook acties doet met een paar personen en er vervolgens als een ALF/DBF daad van maken. De ene persoon gaat er verder in dan de ander inderdaad. Menselijke slachtoffers (lichamelijk) valt er echter niet. Geestelijk misschien wat emotionele schade bij een boer of wat economische schade. Wat ik er van vind? Dieren bevrijden vind ik niet kunnen. Iig niet op deze manier. De nertsen enzo zijn niet goed voor de lokale omgeving en horen daar vaak ook niet thuis. Het kan ernstige schade toe doen. Als ze dieren gewoon bevrijden en een betere nazorg zouden geven (opvang/herplaatsing) zou dat al een stuk beter zijn. Dieren zijn naar mijn mening geen bezit, hoewel dat wettelijk wel zo is. Maar zo een persoon weet wat de consequenties zijn. Ik zelf zal niet zo snel meedoen met zo een actie. Ik heb vooralsnog voor een ander pat gekozen.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
31-12-2003, 00:18 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik zou bovendien de volgende definitie van terreur prefereren: Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
31-12-2003, 10:31 | ||
Citaat:
Maar gisteren was er een documentaire op tv over een groep in de VS die ook wat bomaanslagen hadden gepleegd ofzo. Wat die man op tv zei, was ook wel een reeel iets. Het geweld wat deze groep gebruikte werd alleen afgekeurd door de regering en ander geweld die de regering goedkeurde (dus als de regering achter bepaald geweld stond (zoals oorlog of bepaalde militaire operaties enzo)), dan was het goed, maar zodra een andere groep mensen geweld pleegde wat niet kon in de ogen van de regering dan was het in feite al fout. De man vertelde dat elk kind eigenlijk van jongs af aan al leert dat geweld van de regering goed is en als andere het doen dat ze dan meteen psychisch gestoord zijn enzo. Ik vond het wel een goede beschrijving. Wij noemen het geweld wat sommige groepen doen slecht, maar zodra de regering het goedkeurt (bv. oorlogshandeling) dan praten we er niet over. Tenminste niet allemaal. Sommige groeperingen worden al jaren in het nauw gedreven en van hun rechtmatige land verdreven en ze worden aangevoerd alsof ze allemaal terroristen/zelfmoordenaars in spe zijn, maar het zijn gewoon mensen die gewoon hun positie verdedigen. In de Israel zijn de 'israeliers' de baas en de palestijnen worden behandeld alsof deze gewoon allemaal terroristen zijn. Ook worden ze ongeveer gelijk behandeld, zoals de 'joden' in de tweede wereldoorlog werden behandeld. Het zet je toch aan het denken. En natuurlijk zijn zelfdodingen niet goed te keuren (meestal gebrainwashte jongens die voor een groep doen, waarvan de leiders niet zelf durven), maar de mens heeft toch echt wel recht om op te komen voor andere of voor zichzelf. De ene gaat daarin te ver, maar meestal is dat toch echt maatschappelijk bestempeld. In principe was dan ook het ondergrondse verzet in de tweede wereldoorlog gewoon een terroristische groepering. Echter deze mogen we ook wel dankbaar zijn. In principe kan je alles als geweld bestempelen. Ook reclame is soms wel een vorm van geweld. Geweld op de hersenen ja. Of iemand negeren kan een vorm van geweld zijn. En ga zo maar door. Ook wat nertsenboeren doen is geweld. Geweld tegen zowel dieren als mensen. Dieren zeer pijnlijk enzo. En op mensen doet men het al op de groep mensen die begaan zijn met dieren, maar ook door milieuvervuiling doen ze ons geweld aan.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
31-12-2003, 10:53 | ||
Citaat:
|
31-12-2003, 10:59 | ||
Citaat:
Op het moment dat de nertzen bij 'vreemde' nertsen in een kooitje komen gaan zij onmiddelijk met elkaar vechten. Zij raken zwaargewond, dat kn volgens mij niet de bedoeling zijn. |
31-12-2003, 11:01 | ||
Citaat:
|
31-12-2003, 11:03 | ||
Citaat:
|
31-12-2003, 16:15 | ||
Citaat:
en dat het slecht is voor de natuur en voor de nertsen zelf als ze los lopen, ben ik het wel mee eens. maar ik denk dat er vooral naar de toekomst gekeken wordt bij zo'n bevrijding, in de hoop dat het dus nooit meer zal gebeuren dat ze opgesloten zitten. zo'n dier wordt helemaal gek als het zo weinig ruimte heeft. is het dan niet beter om ze meteen uit hun lijden te verlossen? en volgens mij worden ze door zo'n nertsenboer echt niet pijnloos gedood/vermoord hoor. en als ze vrij gelaten zijn kunnen ze tenminste nog éven rondrennen. en wil iedereen graag ook even vermelden wat hij/zij heeft gekozen(a,b,c,d) |
31-12-2003, 16:34 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
31-12-2003, 16:47 | |||
Citaat:
Maar stel, hypothetische sitautie, dat het DBF parlementaire goedkeuring krijgt voor de acties, dan zal ik het nogsteeds verwerpelijke vinden, maar kan ik ze niet als strafbaar bestempelen. [quoite]In principe kan je alles als geweld bestempelen. Ook reclame is soms wel een vorm van geweld. Geweld op de hersenen ja. Of iemand negeren kan een vorm van geweld zijn. En ga zo maar door. [/quote]Daarom beplaalt het parlement uiteindelijk wat door de beugel kan en wat niet. Uiteindelijk zijn wij het dus die dat bepalen... Citaat:
Ik neem een heel principiele houding in; het DBF pleegt strafbare feiten. Welk motief ze ook mogen hebben doet er niet toe. Feit is dat ze zich boven de rechtsstaat voelen staan. Dat valt niet te toleren; bij de eerste de beste overtreding wordt men wat mij betreft opgepakt en berecht. We kunnen simpelweg geen oogje dichtknijpen omdat ze het nou eenmaal 'voor zielige arme diertjes' opnemen. Wie bepaalt dan nog wat men wel en niet door de ogen ziet. Als we in de toekomst een rechtsstaat willen behouden moeten we nu ingrijpen bij groeperingen als het DBF. |
31-12-2003, 16:55 | ||
Citaat:
moet er dan overal een nuttige bedoeling achter zitten??? ik bedoelde dat ze beter zo dood kunnen gaan, dan dat ze vermoord worden door een of andere ego-nertsenboer, die alleen maar om geld geeft en dus niet denkt aan het gevoel van zo'n dier. |
31-12-2003, 17:30 | ||
Citaat:
Er is echter al een wet die deelname aan criminele organisaties verbiedt. Waarom kan het DBF niet met die wet worden bestreden, door het als criminele organisatie aan te merken. |
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Flora & Fauna |
Dieren liefhebben? TERRORISTEN ZIJN HET !! JCL | 142 | 13-02-2004 17:54 | |
Flora & Fauna |
mening over dierenbevrijdingsfront lindaxxxies | 8 | 02-01-2004 13:20 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Vleessector waarschuwt voor aanslagen resist / exist | 92 | 29-08-2003 02:20 |