(On)Menselijke Reacties

[ranonkel]

Waarom reageren mensen soms zo fel op een topic die geopend wordt? Er zijn veel reacties waarbij je geen respect meer ziet voor de topicstarter. Er wordt zelfs gescholden...Op dit forum gebeurt dat maar op wereldniveau is het respect voor de ander ook ver te zoeken.

Waarom heeft de mens het nodig om te reageren op een manier waarbij hij het gevoel krijgt:''Ik heb gelijk en de ander niet?''
voelt men zich beter en verheven boven de ander,voelt men zich bedreigd? Is de ander een spiegel waar men liever niet in wil kijken en daarom meteen reageert?

Hebben jullie een idee? en is er een oplossing en zo ja..waar zou dat toe leiden?

[EggeD]

Misschien dat als een persoon met zijn ideeen inbraak doet op je wereldbeeld - laten we aannemen dat de persoon je geen belachelijk idee vertelt - dat je je inderdaad bedreigd kunt voelen. Bedreigd in die zin dat je voor jaren aangenomen theorieen in je hoofd zou moeten verwerpen om de ideeen van de ander een toegang te verschaffen. Dat vergt te veel, dat past niet bij de vooruitgang waar de mens zo naar streeft. Vooruitgang zorgt voor egoisme, wat mijns inziens ook belangrijk is bij dat soort reacties. Egoisme maakt blind en respectloos.

Ik weet niet of er wat aan te doen is, je doelt op een soort cursus aanvaarden-en-serieus-overwegen-van-alle-ideeen-van-buitenstaanders ? Misschien kost het domweg te veel tijd om al die ideeen serieus te overwegen en is dat dus helemaal niet verstandig ? Wat denk jij, is het beter om vooroordelen te hebben en je daar enigszins aan vast te houden en zo stevigheid te hebben, of moet je geen aannames nemen, je wereldbeeld zo bewegelijk mogelijk houden, klaar om in te storten en zich opnieuw maar net iets aangepast aan het nieuwe ideetje op te laten bouwen als een losse lego-constructie ?

[Isa]

grappig, aangezien ik al dagen aan het concept van hoogmoed, vernedering , bnederighied en spiegels enzo zit te denken.
een ding vergeet je:wat is er erg aan gescheld? als je waarlijk nederig bent, dan vind je het niet erg als je uitgescholden word, immers als bv iemand je homo zou noemen, zou je moeten beseffen dat je niet beter bent dan ehm marc dutroux, en dat geld voor alle scheldwoorden.
jij bent ook niet beter dan degene die scheld.
in het geval je beter wil zijn, zeg dan nooit met noch je mond noch je hart dat je wel beter bent.Amen

[Daboman]

Ik heb wel ergens een theorie erover gelezen die ik hier maar even in m'n eigen woorden neerzet.

Iedereen heeft natuurlijk het zogenaamde ego. Die schijnt dingen kapot te willen maken. Het ego moet overleven. Echter, gelijk hebben wordt gelijk gesteld aan overleven. Dat betekent ook dat niet-gelijk-hebben wordt gelijkgesteld aan doodgaan. En aardig zijn? Nee dat kent je ego niet... Dat komt van iets anders.

Nou vind ik het persoonlijk wel een ietwat overdreven theorie, mede omdat je gesplitst wordt in 2 persoonlijkheden, het ego, en datgene wat eronder zit en juist niet per se gelijk hoeft te hebben.

Wat ik zelf de laatste tijd begin in te zien is dat men zich tegenwoordig heel snel aangevallen voelt. Als je je aangevallen of bedreigd voelt, is het dan niet heel logisch dat je in de verdediging gaat? En uiteraard is een verdediging, net als een aanval, fel. En kijk maar eens om je heen. Bush voelde zich bedreigd door saddams zogenaamde superwapens. Er zijn genoeg mensen die een grapje persoonlijk opvatten. Het verhaal van egged is ook een mooie aansluiting op dit idee.

Als je er vanuit gaat dat dit laatste is waar het om gaat rest nog de vraag waarom voelt men zich zo snel aangevallen?

Willen we dit probleem oplossen dan zullen we dus eerst naar onszelf moeten kijken en zien uit te vissen waarom we ons zo snel voelen aangevallen.

[Greenpeacegirl]

In elk geval schijnt iedereen in dit toppic het met elkaar eens te zijn dat het een soort 'zelfverdediging' is.

Je hoort ideeen die je niet aanstaan, en gaat (fel/respectloos) in verdediging.

Het is een makkelijke manier om je ego op te hemelen'
door de ander neer te halen lijk je zelf boven de ander verheven;
Je wilt iedereen laten zien dat jou mening veel beter is dan die van de ander, en dat gaat natuurlijk het makkelijkst door de ander af te kraken!

Zo werkt dat nou eenmaal. Het niveau van het forum zou echter veel hoger zijn als men meer respect voor elkaar zou hebben. Laten we bij onszelf beginnen, hopelijk volgen anderen ons voorbeeld

[EggeD]

We hebben het niet per se over afkraken. Ik kraak nooit zomaar iemand af. Het gaat gewoon over fel reageren.

[Greenpeacegirl]

Fel reageren met respect voor de ander, daar is niks mis mee lijkt mij..
Als iedereen zou denken: 'oh okey het zal wel; geen zin om te reageren'
zouden er geen discussies meer zijn.

Als je ergens helemaal in gelooft, of het nou een geloof of een standpunt is, je vind dat jou mening de beste is en wil het liefst dat iedereen dat 'in ziet'.
En als je dan andere ideeen hoort die niet met de jouwe stroken ga je dus in verdediging.

[EggeD]

Tja, dat gedrag verklaarde ik in de eerste alinea van mijn eerste post. Het lijkt me goed om juist eens na te denken over die reactie, of het wel de juiste is. Moet je wat je gelooft als waarheid aannemen of moet dat geloof plastisch zijn, open voor verandering ? Beide houdingen hebben zo zijn voordelen en nadelen (welke ?), ik denk dat ik neig naar de laatste houding. Stel je wordt geconfronteerd met een nieuw "geloof". Je onderzoekt het serieus en beslist het ten slotte te verwerpen, je hebt tenslotte (hey, de 2 ten-slottes in een zin) nog steeds de mogelijkheid om je oude geloof in stand te laten. Dan is er wat je geloof betreft niks anders vergeleken met de felle houding - die van het bij voorbaat verwerpen. Je hebt per slot van rekening nog hetzelfde geloof. Maar wel heb je daarnaast wat geleerd. Je weet hoe je geloof staat in het geheel, als je begrijpt wat ik bedoel...

[ranonkel]

EggeD schreef op 12-05-2004 @ 09:26 :
Misschien dat als een persoon met zijn ideeen inbraak doet op je wereldbeeld - laten we aannemen dat de persoon je geen belachelijk idee vertelt - dat je je inderdaad bedreigd kunt voelen. Bedreigd in die zin dat je voor jaren aangenomen theorieen in je hoofd zou moeten verwerpen om de ideeen van de ander een toegang te verschaffen. Dat vergt te veel, dat past niet bij de vooruitgang waar de mens zo naar streeft. Vooruitgang zorgt voor egoisme, wat mijns inziens ook belangrijk is bij dat soort reacties. Egoisme maakt blind en respectloos.

Ik weet niet of er wat aan te doen is, je doelt op een soort cursus aanvaarden-en-serieus-overwegen-van-alle-ideeen-van-buitenstaanders ? Misschien kost het domweg te veel tijd om al die ideeen serieus te overwegen en is dat dus helemaal niet verstandig ? Wat denk jij, is het beter om vooroordelen te hebben en je daar enigszins aan vast te houden en zo stevigheid te hebben, of moet je geen aannames nemen, je wereldbeeld zo bewegelijk mogelijk houden, klaar om in te storten en zich opnieuw maar net iets aangepast aan het nieuwe ideetje op te laten bouwen als een losse lego-constructie ?

Ook al heb je andere theorieen dan hoeft dat niet te betekenen dat er geen respect voor andere theorieen is. Natuurlijk hoef je een andere mening of zienswijze niet over te nemen maar het gaat om de reactie van het ego...het ego voelt zich bedreigd en aangevallen en gaat daarom meteen fel in de reactie...
Als je inziet dat het ego niets meer is dan een opgeblazen zelfidentificatie met ...rijkdom,gedachten,status, enz enz. wat dus niet bestaat maar een illusie is,dan kan men een normale uitwisseling krijgen met mensen.

Het gaat misschien om een inzicht van wat je zelf bent...daar zijn wel cursussen oftewel satsangs voor.

[ranonkel]

Isa schreef op 12-05-2004 @ 09:52 :
grappig, aangezien ik al dagen aan het concept van hoogmoed, vernedering , bnederighied en spiegels enzo zit te denken.
een ding vergeet je:wat is er erg aan gescheld? als je waarlijk nederig bent, dan vind je het niet erg als je uitgescholden word, immers als bv iemand je homo zou noemen, zou je moeten beseffen dat je niet beter bent dan ehm marc dutroux, en dat geld voor alle scheldwoorden.
jij bent ook niet beter dan degene die scheld.
in het geval je beter wil zijn, zeg dan nooit met noch je mond noch je hart dat je wel beter bent.Amen

Je legt de vinger op de juiste plek..alleen je ego kan zich aangevallen voelen door schelden. Toch brengt schelden een energie in beweging die duister is...een cumulatie van deze energieen zorgt voor agressie.
Iemand kan nooit beter zijn dan de ander want wij zijn allen afkomstig van dezelfde bron dus EEN.

[JaJ]

EggeD schreef op 12-05-2004 @ 09:26 :
Misschien dat als een persoon met zijn ideeen inbraak doet op je wereldbeeld - laten we aannemen dat de persoon je geen belachelijk idee vertelt - dat je je inderdaad bedreigd kunt voelen. Bedreigd in die zin dat je voor jaren aangenomen theorieen in je hoofd zou moeten verwerpen om de ideeen van de ander een toegang te verschaffen. Dat vergt te veel, dat past niet bij de vooruitgang waar de mens zo naar streeft. Vooruitgang zorgt voor egoisme, wat mijns inziens ook belangrijk is bij dat soort reacties. Egoisme maakt blind en respectloos.

Ik weet niet of er wat aan te doen is, je doelt op een soort cursus aanvaarden-en-serieus-overwegen-van-alle-ideeen-van-buitenstaanders ? Misschien kost het domweg te veel tijd om al die ideeen serieus te overwegen en is dat dus helemaal niet verstandig ? Wat denk jij, is het beter om vooroordelen te hebben en je daar enigszins aan vast te houden en zo stevigheid te hebben, of moet je geen aannames nemen, je wereldbeeld zo bewegelijk mogelijk houden, klaar om in te storten en zich opnieuw maar net iets aangepast aan het nieuwe ideetje op te laten bouwen als een losse lego-constructie ?

je gaat er wel erg vanuit dat de gene met nieuwe ideeen ook meteen de waarheid in pact heeft. tenminste, dat suggereer je, zij het misschien onbedoeld.

dat je voor alle nieuwe ideeen open staat, je wereldbeeld zo beweeglijk mogelijk hebt, wil natuurlijk niet zeggen dat je iedere aanname maar moet aannemen. een open deur misschien, maar weet dat iemand meteen zeer beweeglijk wereldbeeld net zo fel kan reageren.

je kunt iemand mening namelijk wel respecteren, maar dat is nog geen accepteren

mijn persoonlijke felheid hangt meestal samen met het, in mijn ogen, onzingehalte van de nieuwe stelling. over alles denk ik na, kijk hoe ik er tegenover sta, maar als dat lijnrecht blijkt te zijn, laat ik dat ook merken.

om even naar de topicstarter te gaan, ik heb wat aan te merken op je post, je stijl ergerde me (is dit te fel?), en ook nog wat reacties tussendoor

Waarom reageren mensen soms zo fel op een topic die geopend wordt? Er zijn veel reacties waarbij je geen respect meer ziet voor de topicstarter. Er wordt zelfs gescholden...Op dit forum gebeurt dat maar op wereldniveau is het respect voor de ander ook ver te zoeken.

gescholden wordt er het meest door de mensen die het minst in de discussie zitten. er zijn ook mensen die in ieder topic over christendom nodig vinden om effe te laten horen dat ze niet geloven, waarna ze weer verdwijnen. lastig, overbodig, vaak respectloos, allemaal waar, maar ook niet echt wat om je druk over te maken.
noem iets niet te gauw schelden. als ik iets dom vind, zeg ik dat ook. noem het eerlijkheid zo je wilt.
laat het wereldniveau hier buiten. wereldlijk heb je amper dit soort discussies, zo diep op een punt. wereldlijk is veelal oorlog en handel, en daar heb je niet veel respect. de wereld is geenszins te vergelijken met een discussie.

Waarom heeft de mens het nodig om te reageren op een manier waarbij hij het gevoel krijgt:''Ik heb gelijk en de ander niet?''

ieder mens vind dat wat hij denkt het juiste is, gewoon omdat hij anders wel wat anders dacht. waarom opent de topicstarter een topic met zijn stelling? daar staat hij toch ook achter? opent er hier iemand ooit een topic waarin hij een stelling verdedigd waar hij tegen is?
dat is het hele idee van meningen namelijk, dat ze verschillen. zoals ik al zei, een nieuwe stelling is nog geen juiste stelling. ik persoonlijk denk lang en veel na over mijn mening. mijn mening heb ik niet zomaar. ik moet het met iets eens zijn wil ik het aannemen, dus als ik het er niet mee eens ben, hoef je niet de verwachten dat ik braaf ga knikken.
er heeft maar een persoon gelijk, en in ieders ogen is hijzelf dat.

voelt men zich beter en verheven boven de ander,voelt men zich bedreigd? Is de ander een spiegel waar men liever niet in wil kijken en daarom meteen reageert?

Hebben jullie een idee? en is er een oplossing en zo ja..waar zou dat toe leiden?

jij praat alsof die nieuwe persoon de waarheid in pacht heeft, alsof de fel reagerende bang is voor de waarheid. en nou even fel doen: volgens mij zie jij jezelf een heel klein beetje als zo'n persoon met een nieuwe stelling, die wordt aangevallen van alle kanten, alleen maar omdat men bang is voor de waarheid van je stelling. en weet je? dat vind ik arrogant.

en dan nog even over het respecteren in het algemeen. dat je moet respecteren dat iemand niet hetzelfde denkt als jij, is niet meer dan redelijk. maar moet je dan ook de STELLING, IEDERE stelling respecteren? nee. als een stelling stompzinnig is, respecteer je die niet. ik schaam me dsat ik zo'n goedkoop voorbeeld aandraag, maar bijvoorbeelds Hitlers rassenopvattingen zal ik nooit respecteren. en dat hoort ook niet, klaar.

en tegen iedereen die zich in dit topic weer verzet tegen egoisme en dergelijken:
waarom moeten jullie van de mens zonodig iets anders maken dan dat het is, waarom zien jullie de mens liever als zo edel dat dat soort dingen verwerpelijk zijn?

[ranonkel]

Daboman schreef op 12-05-2004 @ 10:12 :
Ik heb wel ergens een theorie erover gelezen die ik hier maar even in m'n eigen woorden neerzet.

Iedereen heeft natuurlijk het zogenaamde ego. Die schijnt dingen kapot te willen maken. Het ego moet overleven. Echter, gelijk hebben wordt gelijk gesteld aan overleven. Dat betekent ook dat niet-gelijk-hebben wordt gelijkgesteld aan doodgaan. En aardig zijn? Nee dat kent je ego niet... Dat komt van iets anders.

Nou vind ik het persoonlijk wel een ietwat overdreven theorie, mede omdat je gesplitst wordt in 2 persoonlijkheden, het ego, en datgene wat eronder zit en juist niet per se gelijk hoeft te hebben.

Wat ik zelf de laatste tijd begin in te zien is dat men zich tegenwoordig heel snel aangevallen voelt. Als je je aangevallen of bedreigd voelt, is het dan niet heel logisch dat je in de verdediging gaat? En uiteraard is een verdediging, net als een aanval, fel. En kijk maar eens om je heen. Bush voelde zich bedreigd door saddams zogenaamde superwapens. Er zijn genoeg mensen die een grapje persoonlijk opvatten. Het verhaal van egged is ook een mooie aansluiting op dit idee.

Als je er vanuit gaat dat dit laatste is waar het om gaat rest nog de vraag waarom voelt men zich zo snel aangevallen?

Willen we dit probleem oplossen dan zullen we dus eerst naar onszelf moeten kijken en zien uit te vissen waarom we ons zo snel voelen aangevallen.

Het ego wil inderdaad overleven en gelijk hebben en zich beter en meer voelen dan een ander.
Het is mooi dat je schrijft dat er onder je ego iets anders zit...dat klopt en dat is je ware ik dat zich nooit aangevallen kan voelen door een ander omdat het een geheel vormt met de ander.
Zou dat inzicht niet een einde kunnen maken aan het opgeblazen ego? Dat we gewoon naar iemand kunnen luisteren zonder pats boem te reageren?

Wat je zegt is heel waar:eerst moeten we naar ons zelf kijken...zelfkennis geeft inzicht.

[ranonkel]

Greenpeacegirl schreef op 12-05-2004 @ 15:19 :
. Het niveau van het forum zou echter veel hoger zijn als men meer respect voor elkaar zou hebben. Laten we bij onszelf beginnen, hopelijk volgen anderen ons voorbeeld

Wat een prachtige opmerking.....
Ik hoop dat veel mensen zullen volgen..

[ranonkel]

EggeD schreef op 12-05-2004 @ 15:48 :
We hebben het niet per se over afkraken. Ik kraak nooit zomaar iemand af. Het gaat gewoon over fel reageren.

Maar fel reageren is ook niet nodig,ook al heb je andere ideeen.Er wordt vaak niet eens goed geluisterd of gelezen;iedereen is al tijdens het luisteren of lezen al bezig met het vormen van een reactie.
Toch zie ik op het forum ook reacties waarbij men elkaar hard afkraakt..

[ranonkel]

Greenpeacegirl schreef op 12-05-2004 @ 16:05 :
Fel reageren met respect voor de ander, daar is niks mis mee lijkt mij..
Als iedereen zou denken: 'oh okey het zal wel; geen zin om te reageren'
zouden er geen discussies meer zijn.

Als je ergens helemaal in gelooft, of het nou een geloof of een standpunt is, je vind dat jou mening de beste is en wil het liefst dat iedereen dat 'in ziet'.
En als je dan andere ideeen hoort die niet met de jouwe stroken ga je dus in verdediging.

Je kan ook op een liefdevolle en respectvolle manier je mening geven.Het mooie is dat de reactie daarop dan ook minder fel zal zijn.

[ranonkel]

EggeD schreef op 12-05-2004 @ 18:36 :
Tja, dat gedrag verklaarde ik in de eerste alinea van mijn eerste post. Het lijkt me goed om juist eens na te denken over die reactie, of het wel de juiste is. Moet je wat je gelooft als waarheid aannemen of moet dat geloof plastisch zijn, open voor verandering ? Beide houdingen hebben zo zijn voordelen en nadelen (welke ?), ik denk dat ik neig naar de laatste houding. Stel je wordt geconfronteerd met een nieuw "geloof". Je onderzoekt het serieus en beslist het ten slotte te verwerpen, je hebt tenslotte (hey, de 2 ten-slottes in een zin) nog steeds de mogelijkheid om je oude geloof in stand te laten. Dan is er wat je geloof betreft niks anders vergeleken met de felle houding - die van het bij voorbaat verwerpen. Je hebt per slot van rekening nog hetzelfde geloof. Maar wel heb je daarnaast wat geleerd. Je weet hoe je geloof staat in het geheel, als je begrijpt wat ik bedoel...

Het is denk ik al heel respectvol als je de mening / het geloof van de ander onderzoekt en rustig bekijkt.Er is dan geen sprake meer van een directe reactie..en je kiest bewust voor wat jij vindt zonder de ander te verlagen./kwetsen/.
Mooi voorbeeld.

[JaJ]

Greenpeacegirl schreef op 12-05-2004 @ 15:19 :

Zo werkt dat nou eenmaal. Het niveau van het forum zou echter veel hoger zijn als men meer respect voor elkaar zou hebben. Laten we bij onszelf beginnen, hopelijk volgen anderen ons voorbeeld

klinkt mooi, ik ben het er mee eens, maar eigenlijk.
onderbouw eens waarom het niveau hoger zou zijn. ik moet bekennen dat ik het niet echt kan

[JaJ]

ranonkel schreef op 12-05-2004 @ 19:13 :
Maar fel reageren is ook niet nodig,ook al heb je andere ideeen.Er wordt vaak niet eens goed geluisterd of gelezen;iedereen is al tijdens het luisteren of lezen al bezig met het vormen van een reactie.
Toch zie ik op het forum ook reacties waarbij men elkaar hard afkraakt..

is iemand het dan niet gewoon het "hard" niet met de stelling eens? als ik tegen een stelling ben, en dan bedoel ik tegen. dan hoor je er van mij geen goed woord over, toch?

[Dark Psycho]

zo zijn we nou eenmaal.

[De Veroorzaker]

ranonkel schreef op 12-05-2004 @ 19:13 :
Maar fel reageren is ook niet nodig,ook al heb je andere ideeen.Er wordt vaak niet eens goed geluisterd of gelezen;iedereen is al tijdens het luisteren of lezen al bezig met het vormen van een reactie.
Toch zie ik op het forum ook reacties waarbij men elkaar hard afkraakt..

word je hard van

ga eens op dat stuk van Jaj in als je wilt. anders is het vrij nutteloos verder nog wat neer te zetten.

[ShoarmaSchaap]

Omdat veel mensen vergeten zijn dat ze beschermers zijn, en geen vernietigers.

[Shitonya]

ShoarmaSchaap schreef op 12-05-2004 @ 22:57 :
Omdat veel mensen vergeten zijn dat ze beschermers zijn, en geen vernietigers.

Ik niet begrijp

mensen zijn gewoon mensen...en mensen zeiken nu eenmaal en schelden ook, dat heet menselijk...gok ik

[Isa]

ShoarmaSchaap schreef op 12-05-2004 @ 22:57 :
Omdat veel mensen vergeten zijn dat ze beschermers zijn, en geen vernietigers.

ze zijn beide.

[EggeD]

ranonkel schreef op 12-05-2004 @ 18:55 :
Ook al heb je andere theorieen dan hoeft dat niet te betekenen dat er geen respect voor andere theorieen is. Natuurlijk hoef je een andere mening of zienswijze niet over te nemen maar het gaat om de reactie van het ego...het ego voelt zich bedreigd en aangevallen en gaat daarom meteen fel in de reactie...
Als je inziet dat het ego niets meer is dan een opgeblazen zelfidentificatie met ...rijkdom,gedachten,status, enz enz. wat dus niet bestaat maar een illusie is,dan kan men een normale uitwisseling krijgen met mensen.

Het gaat misschien om een inzicht van wat je zelf bent...daar zijn wel cursussen oftewel satsangs voor.

Ik heb nergens iets gezegd over het niet respecteren van andere theorieen. Ik vroeg me af of het beter is om ze bij voorbaat niet in jezelf toe te laten, of om er over na te denken. Van respectloosheid is in beide gevallen geen sprake. Ik snap dus niet waarom je daarmee komt. Je zegt dat het ego zich bedreigd voelt, dat zei ik ook, alleen heb ik die houding niet "het ego" genoemd, maar ik denk dat het geen slechte naam is voor die houding.

Als je eenmaal doorhebt dat die houding bestaat, kun je ook besluiten het te negeren, dus die ego te negeren. Ik vind het fijner om andere ideeen toe te laten in mijn waarheid, of iig de kans te geven. Dit geeft sowieso een groter beeld.

Wat is een satsang ?

[ranonkel]

ShoarmaSchaap schreef op 12-05-2004 @ 22:57 :
Omdat veel mensen vergeten zijn dat ze beschermers zijn, en geen vernietigers.

Dit is een prachtige reply...en inderdaad mensen zijn geen vernietigers.

[EggeD]

JaJ schreef op 12-05-2004 @ 19:05 :
je gaat er wel erg vanuit dat de gene met nieuwe ideeen ook meteen de waarheid in pact heeft. tenminste, dat suggereer je, zij het misschien onbedoeld.

dat je voor alle nieuwe ideeen open staat, je wereldbeeld zo beweeglijk mogelijk hebt, wil natuurlijk niet zeggen dat je iedere aanname maar moet aannemen. een open deur misschien, maar weet dat iemand meteen zeer beweeglijk wereldbeeld net zo fel kan reageren.

je kunt iemand mening namelijk wel respecteren, maar dat is nog geen accepteren

mijn persoonlijke felheid hangt meestal samen met het, in mijn ogen, onzingehalte van de nieuwe stelling. over alles denk ik na, kijk hoe ik er tegenover sta, maar als dat lijnrecht blijkt te zijn, laat ik dat ook merken.

om even naar de topicstarter te gaan, ik heb wat aan te merken op je post, je stijl ergerde me (is dit te fel?), en ook nog wat reacties tussendoor

ieder mens vind dat wat hij denkt het juiste is, gewoon omdat hij anders wel wat anders dacht. waarom opent de topicstarter een topic met zijn stelling? daar staat hij toch ook achter? opent er hier iemand ooit een topic waarin hij een stelling verdedigd waar hij tegen is?
dat is het hele idee van meningen namelijk, dat ze verschillen. zoals ik al zei, een nieuwe stelling is nog geen juiste stelling. ik persoonlijk denk lang en veel na over mijn mening. mijn mening heb ik niet zomaar. ik moet het met iets eens zijn wil ik het aannemen, dus als ik het er niet mee eens ben, hoef je niet de verwachten dat ik braaf ga knikken.
er heeft maar een persoon gelijk, en in ieders ogen is hijzelf dat.

Ik bedoelde inderdaad niet te suggereren dat de ander de waarheid vertelde, hoogstens "zijn" waarheid. Wie zegt dat er geen ontelbare waarheden zijn ? Maar enfin, diegene vertelt dingen in ieder geval vanuit een andere perspectief dan jijzelf, zodoende dat als je zijn theorie zou willen aannemen, je je eigen theorie zou moeten aanpassen. Dat bedoelde ik.

Iemand met een wat beweeglijker wereldbeeld zal niet zo gauw fel reageren, en als hij het doet om andere redenen als diegenen met een beschermende bange ego, want dat is het eigenlijk, die ego, niks dan lafheid. De egogerichte persoon zou puur uit bescherming fel reageren. Hij die zijn ego negeert aan de andere kant, zou fel reageren en proberen de ander zich te laten verduidelijken, zorgen dat hij duidelijk laat zien wat zijn theorie is, zodat hij een groter beeld kan maken waarin zijn eigen theorie ergens zweeft en de theorie van de ander en daaruit conclusies trekken. Daar heb je wat aan, zou ik zeggen.

Ik snap dat respecteren geen accepteren is, laten we maar aannemen dat de persoon sowieso respect kan opbrengen voor zijn medemens, daar hoeft mijns inziens niet echt over gediscussierd te worden. Alleen als mensen met een ego wat asociaal en kinderachtig zijn zullen ze schelden, sarcastisch zijn en overdreven hooghartig doen, maar dat terzake.

Je zegt verder dat ieder mens vindt dat hij gelijk heeft. Ik heb je net verteld dat dat niet zo is, ik vind bijvoorbeeld niet dat ik per se gelijk heb. Als iemand zegt van "he waarom niet zo" en dat blijkt de zaken beter te verklaren zal dat al helemaal blijken. Jij denkt misschien wel dat je gelijk hebt (no offence, maar uit je opmerking over onzinposts die je onmiddelijk verwerpt en je opmerking dat iedereen vindt dat hij gelijkt heeft kan ik weinig anders uit opmaken), maar dat wil helemaal niet zeggen dat iedereen dat vindt.

Als de topicstarter alles al zeker weet en helemaal niet gelooft in andere ideeen, waarom dan een topic openen ? Daar valt dan toch niets uit te behalen ? Ik denk JUIST dat mensen met een wat beweeglijker wereldbeeld dit soort topics openen, om andere meningen te pijlen en te kijken of zijn (haar in dit geval) mening gek is, of gegrond, of hoe die mening staat in het grote geheel van meningen. Ik zie dat altijd als een landschap, je kijkt in een bepaalde richting, je kijkhoek is geen 360 graden, andere mensen kijken andere richtingen uit, door hen te vragen wat ze zien kun je meer over het landschap te weten komen...

Hopelijk heb ik mezelf nu ietsje duidelijker gemaakt (:

[ranonkel]

EggeD schreef op 13-05-2004 @ 07:59 :
Ik heb nergens iets gezegd over het niet respecteren van andere theorieen. Ik vroeg me af of het beter is om ze bij voorbaat niet in jezelf toe te laten, of om er over na te denken. Van respectloosheid is in beide gevallen geen sprake. Ik snap dus niet waarom je daarmee komt. Je zegt dat het ego zich bedreigd voelt, dat zei ik ook, alleen heb ik die houding niet "het ego" genoemd, maar ik denk dat het geen slechte naam is voor die houding.

Als je eenmaal doorhebt dat die houding bestaat, kun je ook besluiten het te negeren, dus die ego te negeren. Ik vind het fijner om andere ideeen toe te laten in mijn waarheid, of iig de kans te geven. Dit geeft sowieso een groter beeld.

Wat is een satsang ?

Ik zeg ook niet dat JIJ geen respect hebt,het is meer een algemeen iets.
Als je bewust bent van je ego,ga je inzien hoe je reageert op een ander,door dat inzicht kun je bijv niet meteen een reactie geven maar alles gewoon eens rustig laten inwerken.Het ego negeren is denk ik moeilijk,volledige aandacht op hoe het ego reageert werkt, denk ik beter.

Een satsang:Het woord komt uit het Sanskriet:
Sat is waarheid en Sanga gemeenschap.
Satsang betekent: "samen zijn in waarheid".
Al vele jaren komen mensen overal ter wereld bijeen om uitdrukking te geven aan hun
diepste verlangen: vrede te vinden in zichzelf en een oprecht en vreugdevol leven te leiden
met achterlating van religies,
filosofieën en concepten.


Satsang is een directe weg zonder specifieke technieken en methoden.
Het enige wat van belang is, is dat je het verlangen en de bereidheid hebt om te zien
wie je werkelijk bent.


De essentie van satsang is de openbaring van datgene wat in voortdurende stilte altijd aanwezig is.
Het is de herkenning van dit als je eigen ware natuur: bewustzijn, zijn en vrede.
Het is de realisatie: ik ben Dit!
Om de waarheid te vinden hoef je je niet in te spannen en ook niets te geloven.
Het is juist het moeiteloze einde van zoeken en nodeloos lijden.
Het is vrijheid hier en nu.

[EggeD]

ShoarmaSchaap schreef op 12-05-2004 @ 22:57 :
Omdat veel mensen vergeten zijn dat ze beschermers zijn, en geen vernietigers.

Zoiets hebben mensen nooit geweten, daar moeten ze zelf achter komen, op latere leeftijd, als het in feite al te laat is.

[Isa]

Embrace the darkness.
In de allerhoogste hemel, zonder angst, is er geen verschil meer tussen een knuffel en een geweldig pak slaag of een rape. gods will rules.

[actionhank]

ranonkel schreef op 13-05-2004 @ 08:16 :
Ik zeg ook niet dat JIJ geen respect hebt,het is meer een algemeen iets.
Als je bewust bent van je ego,ga je inzien hoe je reageert op een ander,door dat inzicht kun je bijv niet meteen een reactie geven maar alles gewoon eens rustig laten inwerken.Het ego negeren is denk ik moeilijk,volledige aandacht op hoe het ego reageert werkt, denk ik beter.

Een satsang:Het woord komt uit het Sanskriet:
Sat is waarheid en Sanga gemeenschap.
Satsang betekent: "samen zijn in waarheid".
Al vele jaren komen mensen overal ter wereld bijeen om uitdrukking te geven aan hun
diepste verlangen: vrede te vinden in zichzelf en een oprecht en vreugdevol leven te leiden
met achterlating van religies,
filosofieën en concepten.


Satsang is een directe weg zonder specifieke technieken en methoden.
Het enige wat van belang is, is dat je het verlangen en de bereidheid hebt om te zien
wie je werkelijk bent.


De essentie van satsang is de openbaring van datgene wat in voortdurende stilte altijd aanwezig is.
Het is de herkenning van dit als je eigen ware natuur: bewustzijn, zijn en vrede.
Het is de realisatie: ik ben Dit!
Om de waarheid te vinden hoef je je niet in te spannen en ook niets te geloven.
Het is juist het moeiteloze einde van zoeken en nodeloos lijden.
Het is vrijheid hier en nu.

omg

Omdat sommige dingen absoluut niet in het beleid van dit forum passen, geen discussiepunt, filosofische ingang, ethische, geestelijke of morele kwestie bevatten, of omdat ze al vijfenzestig keer eerder gepost zijn en toen ook al gesloten werden.

Als iemand aan komt zetten met een lap tekst van twintig kantjes, die rechtstreeks copypasted is van een andere website, zonder vraagstelling, is het dan de bedoeling dat wij gaan roepen dat allah groot is en ons spontaan gaan bekeren? Nee. Dat is vervelend, overbodig en dient tegengegaan te worden.

All Hail to McCaine: 'no one cares'

actionhank schreef op 13-05-2004 @ 12:45 :
omg

Tsja, de WAO doet rare dingen met je.

[Isa]

ranonkel schreef op 13-05-2004 @ 08:16 :
Ik zeg ook niet dat JIJ geen respect hebt,het is meer een algemeen iets.
Als je bewust bent van je ego,ga je inzien hoe je reageert op een ander,door dat inzicht kun je bijv niet meteen een reactie geven maar alles gewoon eens rustig laten inwerken.Het ego negeren is denk ik moeilijk,volledige aandacht op hoe het ego reageert werkt, denk ik beter.

Een satsang:Het woord komt uit het Sanskriet:
Sat is waarheid en Sanga gemeenschap.
Satsang betekent: "samen zijn in waarheid".
Al vele jaren komen mensen overal ter wereld bijeen om uitdrukking te geven aan hun
diepste verlangen: vrede te vinden in zichzelf en een oprecht en vreugdevol leven te leiden
met achterlating van religies,
filosofieën en concepten.


Satsang is een directe weg zonder specifieke technieken en methoden.
Het enige wat van belang is, is dat je het verlangen en de bereidheid hebt om te zien
wie je werkelijk bent.


De essentie van satsang is de openbaring van datgene wat in voortdurende stilte altijd aanwezig is.
Het is de herkenning van dit als je eigen ware natuur: bewustzijn, zijn en vrede.
Het is de realisatie: ik ben Dit!
Om de waarheid te vinden hoef je je niet in te spannen en ook niets te geloven.
Het is juist het moeiteloze einde van zoeken en nodeloos lijden.
Het is vrijheid hier en nu.

achja ook satsang is een religie hoor.
maar het klopt wel, dat je idd jezelf moet kunnen zien en accepteren en houden van het goede en slechte in alles.
embrace the darkness. niet te verwarren met de je-mag-zondigen-filosofie trouwens integendeel!

[Daboman]

nare man schreef op 13-05-2004 @ 12:57 :
Omdat sommige dingen absoluut niet in het beleid van dit forum passen, geen discussiepunt, filosofische ingang, ethische, geestelijke of morele kwestie bevatten, of omdat ze al vijfenzestig keer eerder gepost zijn en toen ook al gesloten werden.

Als iemand aan komt zetten met een lap tekst van twintig kantjes, die rechtstreeks copypasted is van een andere website, zonder vraagstelling, is het dan de bedoeling dat wij gaan roepen dat allah groot is en ons spontaan gaan bekeren? Nee. Dat is vervelend, overbodig en dient tegengegaan te worden.

Een groot discussiepunt kan zijn of het ego hier dan wel of niet bij betrokken is. Toen werd door de aanhangers van de ego-theorie gezegd dat je ware ik (of hoe je het ook noemt, ik houd niet zo van die labeltjes) zich niet aangevallen, maar ook niet geirriteerd kan voelen.

Maar zelf vind ik dat je wel degelijk een punt hebt. (of vindt m'n ego dat... hmmmm ) Al vind ik het wel wat zwartwit gesteld. Tussen spontaan roepen dat Allah groot is, en zeggen dat degene die zo'n topic start een ongelovelijke mafkees is zitten nog een hele hoop andere dingen, niet?

[JaJ]

EggeD schreef op 13-05-2004 @ 08:16 :
Ik bedoelde inderdaad niet te suggereren dat de ander de waarheid vertelde, hoogstens "zijn" waarheid. Wie zegt dat er geen ontelbare waarheden zijn ? Maar enfin, diegene vertelt dingen in ieder geval vanuit een andere perspectief dan jijzelf, zodoende dat als je zijn theorie zou willen aannemen, je je eigen theorie zou moeten aanpassen. Dat bedoelde ik.

Iemand met een wat beweeglijker wereldbeeld zal niet zo gauw fel reageren, en als hij het doet om andere redenen als diegenen met een beschermende bange ego, want dat is het eigenlijk, die ego, niks dan lafheid. De egogerichte persoon zou puur uit bescherming fel reageren. Hij die zijn ego negeert aan de andere kant, zou fel reageren en proberen de ander zich te laten verduidelijken, zorgen dat hij duidelijk laat zien wat zijn theorie is, zodat hij een groter beeld kan maken waarin zijn eigen theorie ergens zweeft en de theorie van de ander en daaruit conclusies trekken. Daar heb je wat aan, zou ik zeggen.

Ik snap dat respecteren geen accepteren is, laten we maar aannemen dat de persoon sowieso respect kan opbrengen voor zijn medemens, daar hoeft mijns inziens niet echt over gediscussierd te worden. Alleen als mensen met een ego wat asociaal en kinderachtig zijn zullen ze schelden, sarcastisch zijn en overdreven hooghartig doen, maar dat terzake.

Je zegt verder dat ieder mens vindt dat hij gelijk heeft. Ik heb je net verteld dat dat niet zo is, ik vind bijvoorbeeld niet dat ik per se gelijk heb. Als iemand zegt van "he waarom niet zo" en dat blijkt de zaken beter te verklaren zal dat al helemaal blijken. Jij denkt misschien wel dat je gelijk hebt (no offence, maar uit je opmerking over onzinposts die je onmiddelijk verwerpt en je opmerking dat iedereen vindt dat hij gelijkt heeft kan ik weinig anders uit opmaken), maar dat wil helemaal niet zeggen dat iedereen dat vindt.

Als de topicstarter alles al zeker weet en helemaal niet gelooft in andere ideeen, waarom dan een topic openen ? Daar valt dan toch niets uit te behalen ? Ik denk JUIST dat mensen met een wat beweeglijker wereldbeeld dit soort topics openen, om andere meningen te pijlen en te kijken of zijn (haar in dit geval) mening gek is, of gegrond, of hoe die mening staat in het grote geheel van meningen. Ik zie dat altijd als een landschap, je kijkt in een bepaalde richting, je kijkhoek is geen 360 graden, andere mensen kijken andere richtingen uit, door hen te vragen wat ze zien kun je meer over het landschap te weten komen...

Hopelijk heb ik mezelf nu ietsje duidelijker gemaakt (:

ja hoor

maar over dat dat iedereen denk dat hij gelijk heeft, dat heb ik misschien verkeerd gezegt. ik bedoel, dat iedereen denkt dat zoals hij leeft de juiste manier is. jij staat ook open voor andere denkbeelden. vind je dat juist van jezelf? inderdaad. als ik zeg dat iedereen vind dat hij gelijk heeft, bedoel ik daar niet mee dat niemand ooit een ander denkbeeld zal aannemen. ik bedoel dat iedereen de nieuwe stelling vanuit zijn eigen perspectief zal benaderen en beoordelen: vanuit het perspectief dat hij juist acht.

over dit stukje:
"Alleen als mensen met een ego wat asociaal en kinderachtig zijn zullen ze schelden, sarcastisch zijn en overdreven hooghartig doen, maar dat terzake."

waar ligt de grens dan? fel reageren vind ik niet dat je daar kinderachtig voor hoeft te zijn, sowieso niet, maar nu dat schelden. waar ligt daarvoor de grens. ik weet dat ik mezelf bot uitdruk, maar ik zeg wel wat ik denk. ik schrik er zeg maar niet voor terug om aan te geven waneer ik iets dom vind. ik geloof niet dat ik echt scheld(anders gewoon zeggen trouwens, dan krijg je een excuses ). Ook zoiets met hooghartigheid. volgens mij is iedereen wel een beetje hooghartig, jij bestrijd dat, maar hoe dan ook vind ik dat uit fel reageren net perse hooghartigheid hoeft te blijken ofzo. als je ergens tegenin gaat (dus als je het er ergens niet mee eens bent) dan ga je er toch al van uit dat je een soort van "betere" mening hebt. dat moet niet te snel hooghartig genoemd worden, want juist dat is wat discussie veroorzaakt.
en ironie mag wat mij betreft gewoon, ik weet niet wat je daar tegen hebt

we zijn nu eenmaal wezens met ook mindere eigenschappen
of beter
we zijn nu eenmaal wezens die onderschijd maken, en daarom maken we onderschijd tussen "goede" en "kwade" eigenschappen die we al hadden.
dat hoef je iig niet meteen kinderachtig of asociaal te noemen.

oh, kan iemand me trouwens uitleggen wat er tegenwoordig mis is met het hebben van een "ego"? iedereen hier baseert namelijk al zijn posts op zijn ego hoor

[EggeD]

JaJ schreef op 13-05-2004 @ 16:39 :
ja hoor

maar over dat dat iedereen denk dat hij gelijk heeft, dat heb ik misschien verkeerd gezegt. ik bedoel, dat iedereen denkt dat zoals hij leeft de juiste manier is. jij staat ook open voor andere denkbeelden. vind je dat juist van jezelf? inderdaad. als ik zeg dat iedereen vind dat hij gelijk heeft, bedoel ik daar niet mee dat niemand ooit een ander denkbeeld zal aannemen. ik bedoel dat iedereen de nieuwe stelling vanuit zijn eigen perspectief zal benaderen en beoordelen: vanuit het perspectief dat hij juist acht.

over dit stukje:
"Alleen als mensen met een ego wat asociaal en kinderachtig zijn zullen ze schelden, sarcastisch zijn en overdreven hooghartig doen, maar dat terzake."

waar ligt de grens dan? fel reageren vind ik niet dat je daar kinderachtig voor hoeft te zijn, sowieso niet, maar nu dat schelden. waar ligt daarvoor de grens. ik weet dat ik mezelf bot uitdruk, maar ik zeg wel wat ik denk. ik schrik er zeg maar niet voor terug om aan te geven waneer ik iets dom vind. ik geloof niet dat ik echt scheld(anders gewoon zeggen trouwens, dan krijg je een excuses ). Ook zoiets met hooghartigheid. volgens mij is iedereen wel een beetje hooghartig, jij bestrijd dat, maar hoe dan ook vind ik dat uit fel reageren net perse hooghartigheid hoeft te blijken ofzo. als je ergens tegenin gaat (dus als je het er ergens niet mee eens bent) dan ga je er toch al van uit dat je een soort van "betere" mening hebt. dat moet niet te snel hooghartig genoemd worden, want juist dat is wat discussie veroorzaakt.
en ironie mag wat mij betreft gewoon, ik weet niet wat je daar tegen hebt

we zijn nu eenmaal wezens met ook mindere eigenschappen
of beter
we zijn nu eenmaal wezens die onderschijd maken, en daarom maken we onderschijd tussen "goede" en "kwade" eigenschappen die we al hadden.
dat hoef je iig niet meteen kinderachtig of asociaal te noemen.

oh, kan iemand me trouwens uitleggen wat er tegenwoordig mis is met het hebben van een "ego"? iedereen hier baseert namelijk al zijn posts op zijn ego hoor

Over dat stukje.. Wat ik probeerde te zeggen is dat mensen die respect voor zijn medemens kan opbrengen doorgaans niet zomaar zal gaan schelden ed. Ik heb toevallig gekozen voor de woorden schelden, sarcasme etc. omdat dat de dingen zijn die een respectloos iemand zal doen. Respect begint met interesse, met welwillendheid, niet met het blindelings luisteren naar je verdedigende "ego". Op het eind van het stukje stond ook "maar dat terzake", ik vond het dus niet echt belangrijk voor mijn post. Het antwoord misschien wel op de vraag van de TS, een persoon zonder interesse/respect zal eerder schelden, of misschien fel reageren oid. Maar goed, de rest heb ik gezegd in die eerdere post.

Ik denk trouwens helemaal niet dat de wijze waarop ik leef de juiste is, ik leef al jaren in twijfel over mijn levenswijze, ik ben daarom geinteresseerd in de manier waarop anderen leven om "mijn landschapje te verbreden ". In mijn vorige posts zag je ook dat ik me afvroeg of het juist was om een beweeglijk wereldbeeld te hebben.

Het lijkt me goed om juist eens na te denken over die reactie, of het wel de juiste is. Moet je wat je gelooft als waarheid aannemen of moet dat geloof plastisch zijn, open voor verandering ? Beide houdingen hebben zo zijn voordelen en nadelen (welke ?), ik denk dat ik neig naar de laatste houding.

Het wordt wel een beetje chaotisch zo hehe.

[Greenpeacegirl]

JaJ schreef op 12-05-2004 @ 19:24 :
klinkt mooi, ik ben het er mee eens, maar eigenlijk.
onderbouw eens waarom het niveau hoger zou zijn. ik moet bekennen dat ik het niet echt kan

Nou, omdat het heel anders is als een persoon in staat is deel te nemen aan een discussie terwijl hij open staat voor nieuwe ideeen of meningen om daardoor zijn wereldbeeld/levensvisie te veruimen, in tegen stelling tot mensen die hier alleen maar komen met het (onbewuste) idee in hun achterhoofd dat ze iedereen naar hun eigen mening moeten zien over te halen, en zich afsluiten voor alles wat ze niet kennen of met hun eigen ideeen botst. (En vaak zelfs anderen af gaan kraken)

Ik denk dat het niveau in het eerste geval veel hoger is, omdat je daar alleen maar wijzer van kunt worden. Iedereen kan toch zeker wat van elkaar leren.
En inderdaad, als men wat meer respect voor elkaar zou tonen zou de sfeer ook nog eens veel beter zijn.

[Sweet_Hadar]

Mensen denken 'gelijk' te kunnen halen door hard te schreeuwen.

[JaJ]

EggeD schreef op 13-05-2004 @ 17:54 :
Over dat stukje.. Wat ik probeerde te zeggen is dat mensen die respect voor zijn medemens kan opbrengen doorgaans niet zomaar zal gaan schelden ed. Ik heb toevallig gekozen voor de woorden schelden, sarcasme etc. omdat dat de dingen zijn die een respectloos iemand zal doen. Respect begint met interesse, met welwillendheid, niet met het blindelings luisteren naar je verdedigende "ego". Op het eind van het stukje stond ook "maar dat terzake", ik vond het dus niet echt belangrijk voor mijn post. Het antwoord misschien wel op de vraag van de TS, een persoon zonder interesse/respect zal eerder schelden, of misschien fel reageren oid. Maar goed, de rest heb ik gezegd in die eerdere post.

Ik denk trouwens helemaal niet dat de wijze waarop ik leef de juiste is, ik leef al jaren in twijfel over mijn levenswijze, ik ben daarom geinteresseerd in de manier waarop anderen leven om "mijn landschapje te verbreden ". In mijn vorige posts zag je ook dat ik me afvroeg of het juist was om een beweeglijk wereldbeeld te hebben.



Het wordt wel een beetje chaotisch zo hehe.

ow ja, maar vind je het niet goed van jezelf dat je bereid bent aan je levenswijze te twijfelen?

[JaJ]

Greenpeacegirl schreef op 13-05-2004 @ 22:29 :
Nou, omdat het heel anders is als een persoon in staat is deel te nemen aan een discussie terwijl hij open staat voor nieuwe ideeen of meningen om daardoor zijn wereldbeeld/levensvisie te veruimen, in tegen stelling tot mensen die hier alleen maar komen met het (onbewuste) idee in hun achterhoofd dat ze iedereen naar hun eigen mening moeten zien over te halen, en zich afsluiten voor alles wat ze niet kennen of met hun eigen ideeen botst. (En vaak zelfs anderen af gaan kraken)

Ik denk dat het niveau in het eerste geval veel hoger is, omdat je daar alleen maar wijzer van kunt worden. Iedereen kan toch zeker wat van elkaar leren.
En inderdaad, als men wat meer respect voor elkaar zou tonen zou de sfeer ook nog eens veel beter zijn.

goed, goede redenatie, dank je.
respect bevordert leren, dat is idd een goede reden.