wnf

[jolinar]

Ik ben sinds vorige week zondag donateur van het WNF!

nog meer mensen die doneren aan het wnf?

[TechXP]

jolinar schreef op 14-02-2005 @ 16:39 :
Ik ben sinds vorige week zondag donateur van het WNF!

nog meer mensen die doneren aan het wnf?

nee, omdat:

- ze aanzetter zijn van een groots toxicologisch (dierproef)onderzoek door de EU en ze zelf ook dierproeven laten doen over wat het effect is op de natuur en dieren.

- ze voor behoud van dieren zijn, waar de grondleggers meebegonnen zijn voor het behoud van dieren voor jacht.

- ze niet tegen de zeehondenjacht waren in canada.

[jolinar]

dierproeven hebben zeker ook heel veel voordelen...
niet dat ik prochoice ben ofzo, maar dat wordt nogal vaak vergeten
Ik bedoel, als er geen dierproeven waren zouden er ook héél weinig echt werkende medicijnen zijn...

[TechXP]

jolinar schreef op 14-02-2005 @ 17:50 :
dierproeven hebben zeker ook heel veel voordelen...
niet dat ik prochoice ben ofzo, maar dat wordt nogal vaak vergeten
Ik bedoel, als er geen dierproeven waren zouden er ook héél weinig echt werkende medicijnen zijn...

De meestgebruikte medicijnen zijn gemaakt en ontwikkeld zonder dierproeven. Denk aan asprine, e.d.
Pas later zijn men dierproeven gaan doen, omdat men bang werd ofzo. En veel medicijnen worden afgeleid van medicinale middelen van vroeger. De natuur bevat veel medicijnen.

En nu nog worden succesvol medicijnen gemaakt zonder diergebruik. Jammer genoeg moet er altijd verplicht op dieren getest worden.
Terwijl de resultaten toch echt onbetrouwbaar zijn. Zo was asperine zeer goed voor de mens. Maar toen men dierproeven ging doen kwamen er resultaten dat het voor geboorteafwijkingen zorgde bij ratten en bij een ander dier weer wel werkte en bij een ander weer een ander effect veroorzaakte. Het is zo divers, dat medicijntest resultaten nooit echt betrouwbaar is. Daarom gebeurd het regelmatig dat medicijnen worden teruggehaald of dat er doden vallen omdat medicijnen verkeerde werkingen heeft bij sommige mensen (tussen individuen ook nog een enorm verschil).

[yavanna]

jah proefdieren zijn echt niet nodig, er zijn tegenwoordig prima alternatieven, zoals weefselkweek en computersimulaties. Vaak is het ook zo dat dierproeven zelfs duurder zijn dan alternatieven, omdat de dieren een bepaalde verzorging nodig hebben, wat weer meer geld kost.
Bovendien vindt ik het hardstikke zielig wat ze met die dieren doen...




@TechXP: Serieus? waren ze niet tegen de zeehondenjacht?

[TechXP]

yavanna schreef op 14-02-2005 @ 19:31 :
@TechXP: Serieus? waren ze niet tegen de zeehondenjacht?

Het nieuws niet gevolgt vorig jaar? WNF ondersteunde de verklaring dat er te veel zeehonden waren en men gewoon jacht erop mocht maken. Ok, als je als organisatie geen prioriteit legt bij de zeehonden jacht, maar ga dan wel op zijn minst een verklaring uitgeven dat je wel tegen de jacht en de methode bent.

Vele mensen hebben boos gereageert en stopte met doneren. Ok, ze doen natuurlijk ook veel goeds (vooral de kern van mensen die idealen hebben), maar de kern van het WNF is niet veel anders dan stropers enzo.

[yavanna]

TechXP schreef op 14-02-2005 @ 19:44 :
Het nieuws niet gevolgt vorig jaar? WNF ondersteunde de verklaring dat er te veel zeehonden waren en men gewoon jacht erop mocht maken. Ok, als je als organisatie geen prioriteit legt bij de zeehonden jacht, maar ga dan wel op zijn minst een verklaring uitgeven dat je wel tegen de jacht en de methode bent.

Vele mensen hebben boos gereageert en stopte met doneren. Ok, ze doen natuurlijk ook veel goeds (vooral de kern van mensen die idealen hebben), maar de kern van het WNF is niet veel anders dan stropers enzo.

nou al het nieuws heb ik niet gezien nee, maar ik vind het wel stom dan... niet dat ik al doneerde ofzoow. Niet zo vreemd dat velen zijn gestopt.
Nou jah stropers zijn misschien wel overdreven maar het is wel schandalig dat ze dan die zeehondenjacht goedkeuren als ze het stropen op de orang-oetan vreselijk vinden (ok maar zeehonden zijn niet bedreigd... maar alsnog)

[CSN]

WNF staat alleen in goedkeuren van zeehondenslachting

Datum: 19-01-2005
Greenpeace wijst commerciële zeehondenjacht toch af
Amsterdam, 19 januari 2005 - Overleg tussen Bont voor Dieren, het IFAW en Greenpeace heeft geleid tot een gezamenlijke verklaring waarin de organisaties de commerciële Canadese zeehondenjacht afwijzen. Voor Greenpeace is de zeehondenjacht geen prioriteit meer omdat er sprake is van een gezonde zeehondenpopulatie waardoor de soort niet onder druk staat door de jacht. Door een artikel in de Volkskrant ontstond vorige week onduidelijkheid over het standpunt van Greenpeace inzake de Canadese zeehondenjacht. De gezamenlijke verklaring luidt samengevat als volgt: 'De organisaties wijzen alle de commerciële zeehondenjacht in Canada af: de jacht is gruwelijk, het doden van zeehonden ter verkrijging van hun pels is zinloos. Wel kiezen de organisaties elk hun eigen manier om de jacht te bestrijden. Met andere woorden: het doel is hetzelfde, de opvatting is eensgezind, de aanpak verschilt.' Dierenbeschermers zijn blij dat Greenpeace hun uitgangspunt onderschrijft dat elke zeehond die geknuppeld wordt er een te veel is.


Helaas kan dit niet gezegd worden van het Wereld Natuur Fonds. In 2002 werd uit een intern document duidelijk dat het WNF nooit tegen de commerciële zeehondenjacht is geweest en deze ook nu nog steeds niet afwijst. Bont voor Dieren is twee jaar in gesprek geweest met het WNF om te proberen deze natuurbeschermingsorganisatie op andere gedachten te brengen. Bont voor Dieren vindt het verwerpelijk dat op de cover van de meest recente Panda, het WNF blad, een babyzeehond prijkt met als kop 'Kansen voor de zeehond'. Hiermee communiceert het WNF dat jonge zeehondjes bescherming vinden bij het Wereld Natuur Fonds, niets is echter minder waar. Met het standpunt dat er genoeg zeehonden zijn om er jaarlijks 330.000 dood te knuppelen zonder dat de soort als zodanig gevaar loopt, rijdt het WNF dierenbeschermingsorganisaties in de wielen.

De huidige populatie zeehonden wordt geschat op 4 tot 6 miljoen dieren, dit is geen reden om het wreed afslachten van 330.000 jonge dieren voor hun vacht goed te keuren. Na overleg met Bont voor Dieren en het IFAW is Greenpeace gekomen tot een ondubbelzinnige afwijzing van de commerciële Canadese zeehondenjacht. Dat Greenpeace haar beleid heeft gewijzigd en niet meer actie voert op het ijs om de pelsjagers tegen te houden is uiteraard een interne zaak. Belangrijk is dat dierenbeschermingsorganisaties zich gesteund weten in hun inspanningen de jacht te beëindigen.

Bont voor Dieren hoopt dat het Wereld Natuur Fonds zich nu snel zal aansluiten bij het uitgangspunt dat elke zeehond het waard is om beschermd te worden. Die vraag is actueel omdat in maart in Canada weer de wrede slachtpartijen losbarsten onder zeehonden tussen de 12 dagen en 12 weken oud.

Dat wist ik ook niet, maar.

[Sherco]

TechXP schreef op 14-02-2005 @ 17:07 :
nee, omdat:

- ze aanzetter zijn van een groots toxicologisch (dierproef)onderzoek door de EU en ze zelf ook dierproeven laten doen over wat het effect is op de natuur en dieren.

- ze voor behoud van dieren zijn, waar de grondleggers meebegonnen zijn voor het behoud van dieren voor jacht.

- ze niet tegen de zeehondenjacht waren in canada.

Hoe weet jij elke zinnige vraag toch weer te veranderen in een harde discussie waarin je je eigen standpunt zo hard mogelijk door probeert te drukken? Geef gewoon antwoord op de vraag en klaar. Iemand is gewoon ergens trots op/blij mee en dan kom jij gelijk met een puntsgewijs lijstje waarom dat een slechte keuze is.
We kennen je standpunten en als we meer willen weten gaan we wel kijken op de website van de Partij voor de Dieren. Nou ga je waarschijnlijk zeggen dat wij als onwetende consumenten wel goed geinformeert moeten zijn over de slechte kanten van iets als het WNF, maar mensen hebben nou eenmaal meningen en je kunt niet overal de jouwe doordrukken.

Ontopic: Ja ik doneer ook aan het WNF, al heel lang trouwens.

[Lough Nacorra]

Sherco schreef op 15-02-2005 @ 17:05 :
Hoe weet jij elke zinnige vraag toch weer te veranderen in een harde discussie waarin je je eigen standpunt zo hard mogelijk door probeert te drukken? Geef gewoon antwoord op de vraag en klaar. Iemand is gewoon ergens trots op/blij mee en dan kom jij gelijk met een puntsgewijs lijstje waarom dat een slechte keuze is.
We kennen je standpunten en als we meer willen weten gaan we wel kijken op de website van de Partij voor de Dieren. Nou ga je waarschijnlijk zeggen dat wij als onwetende consumenten wel goed geinformeert moeten zijn over de slechte kanten van iets als het WNF, maar mensen hebben nou eenmaal meningen en je kunt niet overal de jouwe doordrukken.

Ontopic: Ja ik doneer ook aan het WNF, al heel lang trouwens.

Hij geeft anders gewoon antwoord op de vraag hoor, en beargumenteert ook nog eens goed.
Beargumenteer jij dan maar eens waarom jij wel doneert. Das goed voor de discussie.

[Sherco]

Lough Nacorra schreef op 15-02-2005 @ 17:23 :
Hij geeft anders gewoon antwoord op de vraag hoor, en beargumenteert ook nog eens goed.
Beargumenteer jij dan maar eens waarom jij wel doneert. Das goed voor de discussie.

Hij geeft idd gewoon antwoord op de vraag, en daarna gaat het hele gesprek over hoe slecht het WNF wel niet is, terwijl de TS het topic daarom vast niet begonnen is.
En ik steun het WNF wel omdat ik vind dat ze goede initiatieven hebben binnen de nu mogelijke grenzen. Ik ben ook tegen het afschieten van zeehondjes, maar aangezien ze op dit moment nooit een rustig leefgebeid kunnen krijgen waar ze een natuurlijk evenwicht zullen bereiken heb ik liever dat ze in 1 keer dood zijn dan dat ze met honderden verhongeren en ziektes krijgen enzo. Het WNF moet ook schipperen tussen wat ze willen en wat mogelijk is en ik vind dat ze dat goed doen, niet te extreem zoals sommige andere bewegingen, die in 1 keer alles om proberen te gooien waardoor je alleen maar een afkeerreflex oproept.

[=zwart wit=]

nee? waarom zou ik?

[TechXP]

Sherco schreef op 15-02-2005 @ 17:05 :
Hoe weet jij elke zinnige vraag toch weer te veranderen in een harde discussie waarin je je eigen standpunt zo hard mogelijk door probeert te drukken? Geef gewoon antwoord op de vraag en klaar. Iemand is gewoon ergens trots op/blij mee en dan kom jij gelijk met een puntsgewijs lijstje waarom dat een slechte keuze is.
We kennen je standpunten en als we meer willen weten gaan we wel kijken op de website van de Partij voor de Dieren. Nou ga je waarschijnlijk zeggen dat wij als onwetende consumenten wel goed geinformeert moeten zijn over de slechte kanten van iets als het WNF, maar mensen hebben nou eenmaal meningen en je kunt niet overal de jouwe doordrukken.

Ontopic: Ja ik doneer ook aan het WNF, al heel lang trouwens.

Een forum is bedoeld om 2 kanten te horen. Geen topics over 1 kant lijkt me. En ik geef eigenlijk gewoon antwoord op de vraag. En als het discussie losbrengt is dat lijkt me alleen goed.
Topics met ja en nee heb je niks aan.

En daarnaast is het idd zo dat men niet verder kijkt dan hun neus lang is, En zoals je ziet heb ik niet ongelijk als je ziet dat men sommige dingen over het wnf niet eens weten.