Genesis 1

[Wijze lama]

Ik heb eens over het volgende onderwerp na lopen denken.

Ik geloof in de schepping van de hemel en de aarde door God. In de Bijbel staat: "In het begin schiep God de hemel en de aarde, de aarde nu was woest en ledig, enz." Toen God de hemel en de aarde schiep, schiep hij ook de tijd! Dit valt op te maken uit het feit dat er staat: In het BEGIN. Na een tijdje, niemand weet hoelang, begon God met het scheppen van het licht, enz. en braken de 6 scheppingsdagen aan. Vervolgens valt mij iets op, waardoor ik toch wel onrustig wordt:

- De Bijbel spreekt al van dagen, terwijl op de 4e dag pas de zon, maan en sterren geschapen worden. Volgens mij zijn dagen afhankelijk van van de stand van de zon. Voor de vierde dag zou er helemaal nog geen licht kunnen zijn. Toch schiep God op de eerste dag het licht, en pas op de vierde dag de zon, maan en sterren.

Overigens geloof ik ook in evolutie. Alleen in de micro-evolutie. Niet in dat oerknalgedoe van de macro-evolutie. Volgens mij valt dit best wel te combineren met het scheppingsverhaal.

Ik wil graag weten wat jullie er van vinden en of je het eens/oneens bent met me.

Reageer!

Wijze Lama weet ook niet alles, haha

[Wiltine]

Ehm, een verklaring zou kunnen zijn:
Op de eerste dag schiep God het licht, en pas op de 4e dag werd dat ligt gebonden in een zon, sterren. Want licht, hoeft niet per se een zon te zijn, het kan ook gewoon "licht" zijn.

[Bart Klink]

Oneens.

De twee scheppingsmythen uit Genesis zijn bedacht door mensen die geen idee hadden over het ontstaan van het universum, de aarde en de mens. Vandaar dat ze in strijd zijn met fundamentele wetenschappelijke kennis en tevens met elkaar.

(Macro)-evolutie is een feit, Genesis een mythe waarin sommige mensen geloven.

[Bart Klink]

Wiltine schreef op 26-04-2005 @ 19:37 :
Ehm, een verklaring zou kunnen zijn:
Op de eerste dag schiep God het licht, en pas op de 4e dag werd dat ligt gebonden in een zon, sterren. Want licht, hoeft niet per se een zon te zijn, het kan ook gewoon "licht" zijn.

Ja, licht van een Philps-spaarlamp

[Mr. Pignati]

In het noordelijkste deel van Scandinavie wordt het in de winter bijna nooit echt licht en in de zomer bijna niet donker, hooguit wat schemering. Wat je dus zegt, volgens mij, is dat dat daar geen dagen voorbij gaan...

[Bart Klink]

****** schreef op 26-04-2005 @ 19:38 :

Maar dat God de aarde heeft geschapen is natuurlijk wel een feit

feit (het ~, ~en)
1 gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat => feitelijkheid, waarheid

De werkelijkheid van God staat niets eens vast, laat staan dat Hij de aarde geschapen heeft.

[Wijze lama]

Wiltine schreef op 26-04-2005 @ 19:37 :
Ehm, een verklaring zou kunnen zijn:
Op de eerste dag schiep God het licht, en pas op de 4e dag werd dat ligt gebonden in een zon, sterren. Want licht, hoeft niet per se een zon te zijn, het kan ook gewoon "licht" zijn.

Licht heeft een lichtbron nodig. Het kan niet uit zichzelf ontstaan. En het helal is natuurlijk donker zodat daar geen licht vandaan kon komen.

[Wijze lama]

****** schreef op 26-04-2005 @ 19:38 :
dat met die dagen geloof ik niet helemaal

ik denk dat het was om het in een mooi verhaal te gieten om mensen in 1000 v.Chr. een beeld te geven van God's kracht en kunnen.

Het Oude Testament is natuurlijk eerst van mond op mond gegaan, en later pas opgetekend. Daarom neem ik de verhalen uit Het Oude Testament met een grotere korrel zout dan die uit Het Nieuwe Testament.

Maar dat God de aarde heeft geschapen is natuurlijk wel een feit

Bij dat mond op mond gaan is geen letter fout overgeleverd, zoals jij beweert van wel! Vroeger in die culturen was men heel secuur in dat soort dingen en zeker de religieuze Joden! Dus volgens mij ligt daar de fout niet.

[ValliantWarrior]

Bart Klink schreef op 26-04-2005 @ 19:42 :
feit (het ~, ~en)
1 gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat => feitelijkheid, waarheid

De werkelijkheid van God staat niets eens vast, laat staan dat Hij de aarde geschapen heeft.

Oke zoek nu eens theorie op, van evolutietheorie.
Goed zo denkbeelden, dus GEEN feit. Je gelooft in die theorie of niet, dus het is een geloof net als het christendom

[Wiltine]

Wijze lama schreef op 26-04-2005 @ 19:46 :
Licht heeft een lichtbron nodig. Het kan niet uit zichzelf ontstaan. En het helal is natuurlijk donker zodat daar geen licht vandaan kon komen.

Ja, maar God kan alles, hè, Tijdens de schepping zijn de natuurwetten vastgelegt, dus daarvoor had licht misschien nog helemaal geen lichtbron nodig

[Wijze lama]

Bart Klink schreef op 26-04-2005 @ 19:39 :
Oneens.

De twee scheppingsmythen uit Genesis zijn bedacht door mensen die geen idee hadden over het ontstaan van het universum, de aarde en de mens. Vandaar dat ze in strijd zijn met fundamentele wetenschappelijke kennis en tevens met elkaar.

(Macro)-evolutie is een feit, Genesis een mythe waarin sommige mensen geloven.

Macro-evolutie is geen feit. Het is een theorie net zoals het scheppingsverhaal een theorie is. Volgens wetenschappelijke termen dan. Macro-evolutie valt lang niet voor 100% te bewijzen. Zelfs niet voor 1%. Het is natuurlijk wel een interessante theorie, maar dat is die van de schepping niet minder.

[Wiltine]

En volgens mij gaat dit topic uit van het scheppingsverhaal, dus een discussie over evolutie is helemaal niet aan de orde. Daar wil ik dus ook niet op reageren.

[Wiltine]

Bart Klink schreef op 26-04-2005 @ 19:40 :
Ja, licht van een Philps-spaarlamp

Of een willekeurig ander merk. Of was het geen grapje?

[ValliantWarrior]

Wijze lama schreef op 26-04-2005 @ 19:27 :
Ik heb eens over het volgende onderwerp na lopen denken.

Ik geloof in de schepping van de hemel en de aarde door God. In de Bijbel staat: "In het begin schiep God de hemel en de aarde, de aarde nu was woest en ledig, enz." Toen God de hemel en de aarde schiep, schiep hij ook de tijd! Dit valt op te maken uit het feit dat er staat: In het BEGIN. Na een tijdje, niemand weet hoelang, begon God met het scheppen van het licht, enz. en braken de 6 scheppingsdagen aan. Vervolgens valt mij iets op, waardoor ik toch wel onrustig wordt:

- De Bijbel spreekt al van dagen, terwijl op de 4e dag pas de zon, maan en sterren geschapen worden. Volgens mij zijn dagen afhankelijk van van de stand van de zon. Voor de vierde dag zou er helemaal nog geen licht kunnen zijn. Toch schiep God op de eerste dag het licht, en pas op de vierde dag de zon, maan en sterren.

Ik weet niet als je die dagen volgens onze tijdsindeling moet beredeneren. God staat boven onze tijdstelling.
- 2 Petr 3:8 Doch dit ene mag u niet ontgaan, geliefden, dat één dag bij de Here is als duizend jaar en duizend jaar als één dag.

Overigens geloof ik ook in evolutie. Alleen in de micro-evolutie. Niet in dat oerknalgedoe van de macro-evolutie. Volgens mij valt dit best wel te combineren met het scheppingsverhaal.

Ik wil graag weten wat jullie er van vinden en of je het eens/oneens bent met me.

Reageer!

Wijze Lama weet ook niet alles, haha

Micro-evolutie geloof ik ook in, kijk maar naar de verschillende soorten mensen. En denk maar aan de ark van Noach, daar passen nooit alle dieren in die we nu kennen.

[Halogeen]

Wijze lama schreef op 26-04-2005 @ 19:49 :
Bij dat mond op mond gaan is geen letter fout overgeleverd, zoals jij beweert van wel! Vroeger in die culturen was men heel secuur in dat soort dingen en zeker de religieuze Joden! Dus volgens mij ligt daar de fout niet.

Dat denk ik ook niet. Geen letter is misschien wel erg gewaagd, maar in principe, nee.

De denkfout die je maakt is 1, dat tijd niet afhankelijk is van de zon. 2, de benaming van dag duidt mijns inziens eerder op het voltooien van een cyclus.

[Wijze lama]

Mr. Pignati schreef op 26-04-2005 @ 19:41 :
In het noordelijkste deel van Scandinavie wordt het in de winter bijna nooit echt licht en in de zomer bijna niet donker, hooguit wat schemering. Wat je dus zegt, volgens mij, is dat dat daar geen dagen voorbij gaan...

Denkfoutje! Ik had het niet over het licht van de zon, maar over de stand van de zon. De aarde draait in 1 dag om haar as heen ten opzichte van de zon. Maar als er voor de rest een leeg helal was kun je niet zeggen dat de aarde draaide ten opzichte van iets...... dus kun je ook niet spreken van dagen!

[Wijze lama]

Halogeen schreef op 26-04-2005 @ 19:57 :
Dat denk ik ook niet. Geen letter is misschien wel erg gewaagd, maar in principe, nee.

De denkfout die je maakt is 1, dat tijd niet afhankelijk is van de zon. 2, de benaming van dag duidt mijns inziens eerder op het voltooien van een cyclus.

Waarom denk je dat de benaming van dag duidt op het voltooien van een cyclus? En is dit nog zo na de vierde dag? Of stond de aarde toen nog even tijdelijk stil? "Werk in uitvoering" zoiets?

Tijd is trouwens wel afhankelijk van de zon, in die zin dat je de zon nodig hebt om het te meten! Of maak ik nu weer een denkfout?

[Bart Klink]

ValliantWarrior schreef op 26-04-2005 @ 19:50 :
Oke zoek nu eens theorie op, van evolutietheorie.
Goed zo denkbeelden, dus GEEN feit. Je gelooft in die theorie of niet, dus het is een geloof net als het christendom

Blijkbaar heb je niet door dat in de wetenschap iets een feit en een theorie kan zijn.

De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie. In het dagelijks leven betekent het woord theorie vaak zoiets als een idee, of iets dat men vermoedt. De wetenschappelijke definitie is echter een andere. Een wetenschappelijke theorie geeft een kloppende en samenhangende verklaring voor een wijde reeks fenomenen. Een theorie kan worden aangepast, verbeterd, aangevuld (zoals bijvoorbeeld met de evolutietheorie gebeurde tijdens de synthese met de moderne genetica) of kan worden verworpen als blijkt dat ze onjuist is of als er een betere beschikbaar is. Het is essentieel dat een theorie geen tegenstrijdigheden mag bevatten, en gefalsifieerd (weerlegd) en geverifieerd (bevestigd) moet kunnen worden door haar te testen. Een theorie moet ondersteund worden door empirisch (op bevindingen berustend) bewijsmateriaal. Het belangrijkste deel van dit empirische bewijsmateriaal voor de evolutietheorie wordt verschaft door biologisch onderzoek uit verschillende deelgebieden als genetica, vergelijkende anatomie en fysiologie, moleculaire biologie en paleontologie (fossielkunde).

Een theorie is wat anders dan een feit, hoewel vaak onterecht gedacht wordt dat een theorie een onbewezen feit is. Een theorie biedt juist een verklaring voor de feiten (de dingen die we waarnemen). Biologische evolutie is dus een feit én een theorie!

De evolutietheorie is nog steeds de best kloppende en samenhangende interpretatie van de empirische bewijzen, ondanks de vele pogingen tot weerlegging die de afgelopen (bijna) 150 jaar zijn gedaan.

[Bart Klink]

Wijze lama schreef op 26-04-2005 @ 19:51 :
Macro-evolutie is geen feit. Het is een theorie net zoals het scheppingsverhaal een theorie is. Volgens wetenschappelijke termen dan. Macro-evolutie valt lang niet voor 100% te bewijzen. Zelfs niet voor 1%. Het is natuurlijk wel een interessante theorie, maar dat is die van de schepping niet minder.

Lees mijn reactie op ValliantWarrior van op 26-04-2005 @ 19:50 eens.

[Bloedpropje]

Wijze lama schreef op 26-04-2005 @ 19:27 :
Ik heb eens over het volgende onderwerp na lopen denken.

goedzo

Wijze lama schreef op 26-04-2005 @ 19:27 :
Ik geloof in de schepping van de hemel en de aarde door God. In de Bijbel staat: "In het begin schiep God de hemel en de aarde, de aarde nu was woest en ledig, enz." Toen God de hemel en de aarde schiep, schiep hij ook de tijd! Dit valt op te maken uit het feit dat er staat: In het BEGIN.

Nee dat is jouw interpretatie, er kan ook gedoeld worden op het begin van de schepping. Of het begin van god's knutselproject 'het universum'.

Wijze lama schreef op 26-04-2005 @ 19:27 :
- De Bijbel spreekt al van dagen, terwijl op de 4e dag pas de zon, maan en sterren geschapen worden. Volgens mij zijn dagen afhankelijk van van de stand van de zon.

Ik dacht dat dit door de vertaling kwam en dat er oorspronkelijk periodes stond in plaats van dagen. Bovendien, als jij als astronaut de ruimte in gaat en de aarde wordt dan vernietigd merk jij dat ook niet aan je horloge.

Wijze lama schreef op 26-04-2005 @ 19:27 :
Voor de vierde dag zou er helemaal nog geen licht kunnen zijn. Toch schiep God op de eerste dag het licht, en pas op de vierde dag de zon, maan en sterren.

Het licht van de zon is niets dan kernfusie, dat is slechts een van de manieren waarop licht kan ontstaan en dat kan zelfs ook buiten een ster plaatsvinden. Misschien heeft god voordat hij de zon bouwde wel een lichtbron vergelijkbaar met het noorderlicht gebruikt.

Wijze lama schreef op 26-04-2005 @ 19:27 :
Ik wil graag weten wat jullie er van vinden en of je het eens/oneens bent met me.

Ik ben het zwaar oneens met je maar ik vind het wel goed dat je er in ieder geval over nadenkt.

[Wijze lama]

Bloedpropje schreef op 26-04-2005 @ 20:04 :
goedzo


Nee dat is jouw interpretatie, er kan ook gedoeld worden op het begin van de schepping. Of het begin van god's knutselproject 'het universum'.


Ik dacht dat dit door de vertaling kwam en dat er oorspronkelijk periodes stond in plaats van dagen. Bovendien, als jij als astronaut de ruimte in gaat en de aarde wordt dan vernietigd merk jij dat ook niet aan je horloge.


Het licht van de zon is niets dan kernfusie, dat is slechts een van de manieren waarop licht kan ontstaan en dat kan zelfs ook buiten een ster plaatsvinden. Misschien heeft god voordat hij de zon bouwde wel een lichtbron vergelijkbaar met het noorderlicht gebruikt.


Ik ben het zwaar oneens met je maar ik vind het wel goed dat je er in ieder geval over nadenkt.

Oh Oh, ik wordt weer helemaal afgekraakt.

Nee dat is jouw interpretatie, er kan ook gedoeld worden op het begin van de schepping. Of het begin van god's knutselproject 'het universum'.

Begin is een tijdsaanduiding volgens mij, of zie ik dat verkeerd?

[Wiltine]

Wijze lama schreef op 26-04-2005 @ 20:01 :

Tijd is trouwens wel afhankelijk van de zon, in die zin dat je de zon nodig hebt om het te meten! Of maak ik nu weer een denkfout?

Ik denk dat God geen zon nodig heeft om de tijd te meten. Niet voor alles is een verklaring, dan begint het werkelijke geloven. Zo ook met dit. denk ik.

[Wijze lama]

Wiltine schreef op 26-04-2005 @ 20:16 :
Ik denk dat God geen zon nodig heeft om de tijd te meten. Niet voor alles is een verklaring, dan begint het werkelijke geloven. Zo ook met dit. denk ik.

Ik weet wel dat je gelijk hebt, maar geloven is toch niet iets wat makkelijk is he? Hetdruist eigenlijk tegen ons mensen in die overal een bewijs voor willen hebben.

[Bloedpropje]

Wijze lama schreef op 26-04-2005 @ 20:14 :
Begin is een tijdsaanduiding volgens mij, of zie ik dat verkeerd?

Klopt, begin is een tijdsaanduiding. Maar begin duidt op het begin van een gebeurtenis, niet op het begin van de tijd zelf. Het kan natuurlijk wel, maar dat is 1 van de mogelijke interpretaties en niet wat er letterlijk staat.

[Wiltine]

Wijze lama schreef op 26-04-2005 @ 20:18 :
Ik weet wel dat je gelijk hebt, maar geloven is toch niet iets wat makkelijk is he? Hetdruist eigenlijk tegen ons mensen in die overal een bewijs voor willen hebben.

Ja idd

[haplo]

Wijze lama schreef op 26-04-2005 @ 19:51 :
Macro-evolutie is geen feit. Het is een theorie net zoals het scheppingsverhaal een theorie is. Volgens wetenschappelijke termen dan. Macro-evolutie valt lang niet voor 100% te bewijzen. Zelfs niet voor 1%. Het is natuurlijk wel een interessante theorie, maar dat is die van de schepping niet minder.

Newsflash: geen enkele theorie is voor 100% te bewijzen, aangezien er altijd een andere hypothese kan worden opgesteld die even consistent is met alle waarnemingen.

Newsflash 2: de evolutietheorie is op feitelijke gronden gebasseerd in tegenstelling tot het scheppingsverhaal zoals dat staat beschreven in Genesis.

[Wijze lama]

haplo schreef op 26-04-2005 @ 20:28 :
Newsflash: geen enkele theorie is voor 100% te bewijzen, aangezien er altijd een andere hypothese kan worden opgesteld die even consistent is met alle waarnemingen.

Newsflash 2: de evolutietheorie is op feitelijke gronden gebasseerd in tegenstelling tot het scheppingsverhaal zoals dat staat beschreven in Genesis.

Het scheppingsverhaal is ook op feitelijke gronden gebaseerd, nl. op de Bijbel die ik als waarachtig beschouw en groter van gewicht acht dan waarnemingen van mensen. Oerknal is niet bewezen, dus wat er na gebeurt kan ook automatisch niet bewezen worden. Kettingreactie!

Wijze lama schreef op 26-04-2005 @ 19:27 :
Overigens geloof ik ook in evolutie. Alleen in de micro-evolutie. Niet in dat oerknalgedoe van de macro-evolutie. Volgens mij valt dit best wel te combineren met het scheppingsverhaal.

Goed, hier zijn genoeg topics over op W&F. Lees die eens.

Wijze lama schreef op 26-04-2005 @ 20:40 :
Het scheppingsverhaal is ook op feitelijke gronden gebaseerd, nl. op de Bijbel die ik als waarachtig beschouw en groter van gewicht acht dan waarnemingen van mensen. Oerknal is niet bewezen, dus wat er na gebeurt kan ook automatisch niet bewezen worden. Kettingreactie!

De oerknal is niet bewezen, hmm? Hoe verklaar jij dan kosmische achtergrondstraling?

[ValliantWarrior]

Mephostophilis schreef op 26-04-2005 @ 21:48 :
De oerknal is niet bewezen, hmm? Hoe verklaar jij dan kosmische achtergrondstraling?

Die achtergrondstraling is geen direct bewijs dat er een oerknal is geweest

ValliantWarrior schreef op 26-04-2005 @ 22:00 :
Die achtergrondstraling is geen direct bewijs dat er een oerknal is geweest

Je weet er geen donder vanaf, dus kun je dat iets nader onderbouwen?

[haplo]

Wijze lama schreef op 26-04-2005 @ 20:40 :
Het scheppingsverhaal is ook op feitelijke gronden gebaseerd, nl. op de Bijbel die ik als waarachtig beschouw en groter van gewicht acht dan waarnemingen van mensen.

Dat kan jij wel vinden, maar de bijbel is geen feit. Daarnaast zie ik geen waarnemingen die ook maar iets van het scheppingsverhaal bevestigen.

Oerknal is niet bewezen, dus wat er na gebeurt kan ook automatisch niet bewezen worden. Kettingreactie!

De oerknal is een theorie die door waarnemingen wordt bevestigd, daarnaast is het consistent met zichzelf en doet het voorspellingen die kunnen worden waargenomen. De bijbel doet dit allemaal niet.

[ValliantWarrior]

Mephostophilis schreef op 26-04-2005 @ 22:02 :
Je weet er geen donder vanaf, dus kun je dat iets nader onderbouwen?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kosmisc...rgrondstraling
Het is een theorie geen feit dus geen direct bewijs. Voor de rest zou die achtergrondstralling best van iets anders afkomstig kunnen zijn

ValliantWarrior schreef op 26-04-2005 @ 22:14 :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kosmisc...rgrondstraling
Het is een theorie geen feit dus geen direct bewijs. Voor de rest zou die achtergrondstralling best van iets anders afkomstig kunnen zijn

Hahaha, laat ik het dan even uitleggen. Je kan bewijzen dat een zwarte straler voldoet aan:



Als er een oerknal geweest is, is dit ook een zwarte straler. Laat er wat wiskunde op los en je krijgt straling van ca. 3K. Goh, laat dat nou net toevallig de straling zijn die we waarnemen.

[haplo]

ValliantWarrior schreef op 26-04-2005 @ 22:14 :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kosmisc...rgrondstraling
Het is een theorie geen feit dus geen direct bewijs. Voor de rest zou die achtergrondstralling best van iets anders afkomstig kunnen zijn

Een theorie is sowieso nooit een feit. Een theorie is een model dat wordt opgesteld aan de hand van waarnemingen/feiten, consistent is met zichzelf en controleerbare voorspellingen doet.

Overigens is achtergrondstraling op zich in feit, echter het het idee dat het door de oerknal komt is een theorie. Dus kan je achtergrondstraling wel degelijk als direct bewijs voor de oerknal zien.

[ValliantWarrior]

haplo schreef op 26-04-2005 @ 22:21 :
Overigens is achtergrondstraling op zich in feit, echter het het idee dat het door de oerknal komt is een theorie. Dus kan je achtergrondstraling wel degelijk als direct bewijs voor de oerknal zien.

De straling is idd een feit, maar de oorzaak niet. Dat het van de oerknal zou zijn is een gok dus niet betrouwbaar. Het zou heel goed mogelijk een andere, nog onbekende, oorzaak kunnen hebben.
Maar jullie nemen aan dat het zo is dus is het een geloof dus geen bewijs

ValliantWarrior schreef op 26-04-2005 @ 22:27 :
De straling is idd een feit, maar de oorzaak niet. Dat het van de oerknal zou zijn is een gok dus niet betrouwbaar. Het zou heel goed mogelijk een andere, nog onbekende, oorzaak kunnen hebben.
Maar jullie nemen aan dat het zo is dus is het een geloof dus geen bewijs

Zucht. Leer jij eens het verschil tussen een wilde gok en een educated guess. Bovendien, dat de straling afkomstig is van de oerknal zou ik niet een 'gok' noemen. Als iets aannemelijk is, is het geen gok. Een gok is blind.

En hou in godsnaam eens op met dat 'je neemt het aan dus het is een geloof, dus wetenschap is ook een geloof, hahahaa religion is teh win!!11' want daarmee kom je zó dom over.

[haplo]

ValliantWarrior schreef op 26-04-2005 @ 22:27 :
De straling is idd een feit, maar de oorzaak niet. Dat het van de oerknal zou zijn is een gok dus niet betrouwbaar. Het zou heel goed mogelijk een andere, nog onbekende, oorzaak kunnen hebben.
Maar jullie nemen aan dat het zo is dus is het een geloof dus geen bewijs

Een gok zou ik het niet noemen, aangezien het overeenkomt met aale waarnemingen en tot nu toe een behoorlijk betrouwbaar model is gebleken.

Daarnaast is er voor elk fenomeen een oneindige reeks hypothesen mogelijk, dus zou ik graag eerst een andere fatsoenlijke theorie horen voordat ik alle mogelijke oorzaken probeer af te gaan.

Als laatste, een theorie volgt uit rationeel denken en onderzoek in tegenstelling tot geloof. Dus is een aanhangen van een theorie niet hetzelfde als het aanhangen van een godsdienst.

ValliantWarrior schreef op 26-04-2005 @ 22:27 :
De straling is idd een feit, maar de oorzaak niet. Dat het van de oerknal zou zijn is een gok dus niet betrouwbaar. Het zou heel goed mogelijk een andere, nog onbekende, oorzaak kunnen hebben.
Maar jullie nemen aan dat het zo is dus is het een geloof dus geen bewijs

Helemaal niet. We weten dat het van een zuivere zwarte straler afkomstig is, want het profiel voldoet er precies aan. De enige manier waarop dat mogelijk is, is als er buiten deze zwarte straler niets meer was.

haplo schreef op 26-04-2005 @ 22:32 :
Dus is een aanhangen van een theorie niet hetzelfde als het aanhangen van een godsdienst.

Het aanhangen van een theorie is alléén voor wetenschappers binnen hetzelfde vakgebied iets anders dan het geloven in iets.
Als jij dus bijv. een aanhanger van de evolutietheorie bent, dan is dat voor jou net zo goed een geloof.

[haplo]

Alicia Silverstone schreef op 26-04-2005 @ 22:41 :
Het aanhangen van een theorie is alléén voor wetenschappers binnen hetzelfde vakgebied iets anders dan het geloven in iets.
Als jij dus bijv. een aanhanger van de evolutietheorie bent, dan is dat voor jou net zo goed een geloof.

Behalve natuurlijke de interne consistentie, het empirisch bewijs en de controleerbare voorspellingen.

[see it]

Wiltine schreef op 26-04-2005 @ 19:51 :
Ja, maar God kan alles, hè, Tijdens de schepping zijn de natuurwetten vastgelegt, dus daarvoor had licht misschien nog helemaal geen lichtbron nodig

Ik ben het hier wel mee eens. Men zegt dan ook wel dat op de 4e dag de lichtdragers zijn geschapen.

Ik vind het trouwens wel heel bijzonder dat oude volksverhalen ook allemaal het scheppingsverhaal in meer of mindere mate ondersteunen. Toch bijzonder dat ze nooit eens een verhaal vertellen over hun onderontwikkelde vooroudertjes die bestaan schijnen te hebben.

haplo schreef op 26-04-2005 @ 23:06 :
Behalve natuurlijke de interne consistentie, het empirisch bewijs en de controleerbare voorspellingen.

Het is voor jou niet controleerbaar, wanneer jij geen wetenschapper in het betreffende vakgebied bent. Dan kun je niet controleren of een experiment wel juist is uitgevoerd of dat dat ene botje nou bij die tussenvorm hoort of bij iets heel anders.
Jij (niet jij persoonlijk, maar gewoon de gemiddelde forummer bijv) leest alleen de resultaten van een onderzoek, zonder dat je je zo ver in de details hebt verdiept dat je echt zou kunnen zeggen of die ene belangrijke conclusie wel juist is.
Dan geloof je dus in een theorie. Je gelooft het omdat het jou aannemelijk lijkt, door wat je erover hebt gelezen en doordat jij op de kunde van bepaalde wetenschappers vertrouwt.

Ik zeg dus niet dat een wetenschappelijke theorie hetzelfde als een geloof is, maar dat het aanhangen van een wetenschappelijke theorie door niet-wetenschappers geloven is.

[haplo]

Alicia Silverstone schreef op 26-04-2005 @ 23:30 :
Het is voor jou niet controleerbaar, wanneer jij geen wetenschapper in het betreffende vakgebied bent. Dan kun je niet controleren of een experiment wel juist is uitgevoerd of dat dat ene botje nou bij die tussenvorm hoort of bij iets heel anders.
Jij (niet jij persoonlijk, maar gewoon de gemiddelde forummer bijv) leest alleen de resultaten van een onderzoek, zonder dat je je zo ver in de details hebt verdiept dat je echt zou kunnen zeggen of die ene belangrijke conclusie wel juist is.
Dan geloof je dus in een theorie. Je gelooft het omdat het jou aannemelijk lijkt, door wat je erover hebt gelezen en doordat jij op de kunde van bepaalde wetenschappers vertrouwt.

Ik zeg dus niet dat een wetenschappelijke theorie hetzelfde als een geloof is, maar dat het aanhangen van een wetenschappelijke theorie door niet-wetenschappers geloven is.

Als je het zo stelt dan kun je alles wel onder de definitie geloven zetten, aangezien je toch niet alles kunt controleren. Ik zou zelf de grens anders trekken.

see it schreef op 26-04-2005 @ 23:15 :
Ik ben het hier wel mee eens. Men zegt dan ook wel dat op de 4e dag de lichtdragers zijn geschapen.

Ik vind het trouwens wel heel bijzonder dat oude volksverhalen ook allemaal het scheppingsverhaal in meer of mindere mate ondersteunen. Toch bijzonder dat ze nooit eens een verhaal vertellen over hun onderontwikkelde vooroudertjes die bestaan schijnen te hebben.

Ja, je kunt ook beweren dat alles, inclusief herinneringen, vorige week donderdag is geschapen. Je kunt niet bewijzen dat het niet zo is, maar heeft het nut en is het rationeel om er vanuit te gaan?

[Bart Klink]

Alicia Silverstone schreef op 26-04-2005 @ 22:41 :
Het aanhangen van een theorie is alléén voor wetenschappers binnen hetzelfde vakgebied iets anders dan het geloven in iets.
Als jij dus bijv. een aanhanger van de evolutietheorie bent, dan is dat voor jou net zo goed een geloof.

Wat versta jij onder geloof? Jij speelt gewoon een spelletje met het woord "geloven".

Is het ook een geloof dat de aarde om de zon draait? Ik heb het immers nog nooit met mijn eigen ogen gezien!

Een wetenschappelijke theorie is altijd onderbouwd door empirisch bewijs, dat in principe door iedereen te controleren is. Geloof is dat niet. Een wetenschappelijke theorie doet voorspellingen die in principe door iedereen te toetsten zijn. geloof doet dat niet. Een wetenschappelijke theorie moet intern consistent zijn en consistent zijn met andere empirische data. Geloof hoeft dit niet en is dit vaak ook niet.

Geloof in een god is dus totaal wat anders dan het erkennen van een wetenschappelijke theorie!

[hatefukk]

Bart Klink schreef op 27-04-2005 @ 08:54 :
Een wetenschappelijke theorie is altijd onderbouwd door empirisch bewijs, dat in principe door iedereen te controleren is. Geloof is dat niet. Een wetenschappelijke theorie doet voorspellingen die in principe door iedereen te toetsten zijn. geloof doet dat niet. Een wetenschappelijke theorie moet intern consistent zijn en consistent zijn met andere empirische data. Geloof hoeft dit niet en is dit vaak ook niet.

Geloof in een god is dus totaal wat anders dan het erkennen van een wetenschappelijke theorie!

Wat een onzin zeg. Mensen als jij hebben we aan Descartes te danken vrees ik.

Het religieuze systeem van de gnostici, van de Boeddhistische tradities, rozenkruis, alchemie, taoïsme, etc. zijn allemaal gebaseerd op zuivere ervaring. Westerse mystici als Valentinus of Eckhart spraken uit ERVARING wanneer zij spraken over het mystieke huwelijk, over de godsvonk in ons allen, over de eeuwige Christus. Ze spraken over processen in ons allemaal, processen die we ons allemaal bewust kunnen worden. Religie en mystiek zijn op het meest fundamentele niveau toetsbaar voor iedereen, aangezien iedereen ze in zichzelf kan ervaren.

Geloof als iets dat buiten jezelf ligt is nutteloos.

hatefukk schreef op 06-05-2005 @ 21:36 :
Het religieuze systeem van de gnostici, van de Boeddhistische tradities, rozenkruis, alchemie, taoïsme, etc. zijn allemaal gebaseerd op zuivere ervaring. Westerse mystici als Valentinus of Eckhart spraken uit ERVARING wanneer zij spraken over het mystieke huwelijk, over de godsvonk in ons allen, over de eeuwige Christus. Ze spraken over processen in ons allemaal, processen die we ons allemaal bewust kunnen worden. Religie en mystiek zijn op het meest fundamentele niveau toetsbaar voor iedereen, aangezien iedereen ze in zichzelf kan ervaren.

Ik heb het idee dat de betekenis van het woord toetsbaar je niet helemaal duidelijk is.

[hatefukk]

Mephostophilis schreef op 06-05-2005 @ 21:54 :
Ik heb het idee dat de betekenis van het woord toetsbaar je niet helemaal duidelijk is.

Ik heb het idee dat de betekenis van het woord toetsbaar jóu niet helemaal duidelijk is.

Overigens ligt de grens tussen wetenschappelijke en persoonlijke toetsbaarheid niet altijd zo ver uit elkaar. Wat bijvoorbeeld te denken van een C.G. Jung, die treffende overeenkomsten bespeurde tussen de data die hij als psychiater verzameld had en het alchemistisch systeem?

hatefukk schreef op 06-05-2005 @ 21:59 :
Ik heb het idee dat de betekenis van het woord toetsbaar jóu niet helemaal duidelijk is.

Overigens ligt de grens tussen wetenschappelijke en persoonlijke toetsbaarheid niet altijd zo ver uit elkaar. Wat bijvoorbeeld te denken van een C.G. Jung, die treffende overeenkomsten bespeurde tussen de data die hij als psychiater verzameld had en het alchemistisch systeem?

Oh, ja natuurlijk. Ik ben overtuigd.