Give me a saai'n, hit me babeh one more time #1959

[Dekaloog]

Ik wil overigens niet impliceren dat deze wet nu zo veel geld gaat opbrengen, of voor grootse verandering zal zorgen.

Maar het klinkt wel als een win/win/win-wet. Óf de overheid krijgt meer geld binnen, óf de consument wordt via prijsverhoging ontmoedigd om een suikerproduct te kopen, óf de fabrikanten worden aangemoedigd om minder suiker te gebruiken. Waarbij dat laatste dus niet per se via suikervervangers hoeft te gaan. Fabrikanten kunnen ook minder liter frisdrank produceren, een vruchtensaplijn introduceren, kijken of ze de markt kunnen vernieuwen (er zijn echt veel nieuwe lekkere drankjes bijgekomen de laatste jaren en dat is geen toeval), een minder goed verkopende lijn frisdrank eruit gooien, etc.

Daarom vind ik de weerstand overdreven - niet alleen hier, maar in het algemeen, bij alle veranderingen die ook maar 'n beetje op wereldverbetering lijken. Ook bijvoorbeeld met 'beste reizigers' van de NS, of als er iets is met vegetarisme.

[Dekaloog]

O, en ik ben heel erg tegen het gelijktrekken van BTW-tarieven. Basisbehoeften moeten anders belast worden dan luxegoederen.

En nu echt weg!

Ben het nog altijd niet met je eens dat de reacties hier zo hysterisch zouden zijn of dat de weerstand hier overdreven is... Misschien kwestie van hoe je iets leest maar er wordt geklaagd over sprite dat van smaak veranderd is, en gesteld dat het symptoombestrijding is. Weinig hysterisch of overdreven aan. Sprite is juist een heel relevant voorbeeld in dit opzicht lijkt me, en stellen dat het symptoombestrijding is lijkt me juist onderbouwd een reactie geven en niet overdreven tegen veranderingen ageren.

Dekaloog schreef:

O, en ik ben heel erg tegen het gelijktrekken van BTW-tarieven. Basisbehoeften moeten anders belast worden dan luxegoederen.

Waarom moeten die anders belast worden? Hebben we niet al het instrument van inkomensherverdeling om minima te ondersteunen?

En vind je dat de huidige BTW-differentiatie dat ook maar enigszins bereikt? Ik ga dit vast vergeten maar heb thuis nog een artikel liggen dat aantoont dat "rijke" mensen overwegend het meest profiteren, zowel absoluut als relatief, van lage Btw-tarief. Artikel is wel verouderd want van tijdens mijn (eerste) studie

Dekaloog schreef:

Ik wil overigens niet impliceren dat deze wet nu zo veel geld gaat opbrengen, of voor grootse verandering zal zorgen.

Maar het klinkt wel als een win/win/win-wet. Óf de overheid krijgt meer geld binnen, óf de consument wordt via prijsverhoging ontmoedigd om een suikerproduct te kopen, óf de fabrikanten worden aangemoedigd om minder suiker te gebruiken. Waarbij dat laatste dus niet per se via suikervervangers hoeft te gaan. Fabrikanten kunnen ook minder liter frisdrank produceren, een vruchtensaplijn introduceren, kijken of ze de markt kunnen vernieuwen (er zijn echt veel nieuwe lekkere drankjes bijgekomen de laatste jaren en dat is geen toeval), een minder goed verkopende lijn frisdrank eruit gooien, etc.

Daarom vind ik de weerstand overdreven - niet alleen hier, maar in het algemeen, bij alle veranderingen die ook maar 'n beetje op wereldverbetering lijken. Ook bijvoorbeeld met 'beste reizigers' van de NS, of als er iets is met vegetarisme.

Hoe jij het als "win" ziet dat de consument wordt ontmoedigd een suikerprodukt te kopen is beyond me. Dat jij een intern vreugdedansje maakt wanneer ik uitwijk naar bier of koffie wanneer blijkt dat er geen suikerfrisdrank voorhanden is vind ik verbijsterend. Dat je indirect fabrikanten dwingt om uit te wijken naar suikervervangers en dat daardoor "conventionele" produkten domweg verdwijnen, vind ik ronduit tragisch.

De weerstand onzerzijds, lieve Dekaloog, heeft weinig te maken met prijs of diversiteit (en ik vind de implicatie die je blijft doen tamelijk jammer); persoonlijk nuttig ik al weinig suiker (niet in de mate van Ertus, maar ik verwacht significant minder dan "gemiddeld") en de knaken kan ik makkelijk missen. Het is het principe. Dit heeft namelijk niets met "de wereld verbeteren" te maken; dit is het patchen van een probleem (for the sake of argument) dat een volstrekt andere oorzaak heeft: een gebrek aan educatie, interesse, zelfkennis, en verantwoordelijkheidsgevoel van een grote groep mensen. Dit los je niet op met iets onbenulligs als additionele belasting, het is een armoedige "bij gebrek aan beter"-approach omdat je de onderliggende redenen verder niet interessant vindt.

Dekaloog je laatste post op de vorige pagina snijdt veel beter hout maar er zitten een aantal aannames in over belastingen die niet kloppen. Ik kom er tijdens een toetsenbord op terug straks.

Dekaloog schreef:

- De optie van deadlock (suiker als luxeproduct en dan BTW heffen) vind ik niet goed, want BTW is een vlaktaks die de lagere inkomens buitenproportioneel raakt.

Accijnzen of hogere BTW heeft hetzelfde effect en het effect op lagere inkomens is ook exact hetzelfde (of je nou suiker apart belast of hogere BTW heft op suiker, daar is geen verschil tussen). Administratief is het alleen veel goedkoper om een hoog BTW tarief te gaan hanteren voor producten met suiker.

- Als Coca-Cola de prijs verhoogt zal dat inderdaad óók de minima harder raken. Toch vind ik het anders wanneer een overheid die keuze maakt.

De overheid verhoogt nooit prijzen, de overheid neemt maatregelen waardoor prijzen naar verwachting gaan stijgen. Dat is een subtiel maar ontzettend belangrijk verschil.

- Accijns op roken vind ik niet onethisch, en ben het niet eens met Erturs redenatie. Ik ben het eens met wat deadlock over roken zegt.

Daarom kan je best beginnen met hoge BTW op suiker. Er zit ook hoge BTW op roken terwijl je objectief kan stellen dat het voor rokers een primaire levensbehoefte is. Moeten we dan de BTW verlagen op rookwaren en accijnzen verhogen? Het gaat om het doel; het doel is consumptie ontmoedigen.

- Belasting gebruiken om 'slechte keuzes' af te moedigen vind ik goed. Ik heb geen probleem met belasting als instrument.

Mee eens, maar het moet niet voor de kat z'n kut zijn. Er zijn sterke indicaties dat een eenvoudiger belastingsysteem leidt tot meer belastinginkomsten. Vandaar ook de wanhopige pogingen van de Belastingdienst om hun ICT op orde te krijgen. Want het gaat zeker wel wat opleveren als het goed wordt gedaan.

[qutoe]- 'Minder suikerconsumptie' vind ik geen schokkend of kwalijk overheidsdoel.[/quote]
Ik ook niet hoor Ik ga daar bijna niets van merken en ik ga er sowieso niets om laten staan. Ik wil echt trouwens wel dat er meer onderzoek gedaan wordt, 20 jaar geleden was het transvet, daarna kwam alle dierlijke vetten, toen rood vlees, en ondertussen is het niet alleen "Suiker is bad" maar de rest is weer okay. Alles moet met mate, niets individueels behalve asbest is de duivel.

- @WolterB: 'De goede keuzes betaalbaar maken' klinkt leuk maar waar haal je het geld vandaan? Er is nergens geld voor.

Hoe kom je daarbij?

Zorg, wonen en onderwijs hebben hogere prioriteit en worden al heel lang kapotbezuinigd.

Cijfers graag? Er wordt 80,4 miljard aan reguliere zorg uitgegeven en er wordt ruim 400 miljoen extra in ouderenzorg gestopt:

Laat je niet inpakken door duffe politiekers, het gaat om de knaken en die staan gewoon in de miljoenennota. Er is niet alleen geld, er wordt ook heel veel geld geïnvesteerd NAAST dat de staatsschuldverminderd wordt. Bij versnelde vermindering van het uitstaande EMU-saldo zal er ook een hele hoop extra aan geld zijn wat juist naar deze dingen gaat.

Ik ben het met je eens dat subsidies op duurzame en gezonde producten fantastisch zouden zijn, maar je voorstel is geen realistisch substituut.

Hoe kom je daarbij?

- Lijstje belastingen: ik heb geen probleem met meer belasting. Ik vind dat corporaties veel te weinig belasting betalen.

Ik denk dat je niet geen idee hebt wat je zelf met deze uitspraak bedoelt. Ik ga er vanuit dat hij gebaseerd is op grote beursgenoteerde bedrijven die gebruik maken van belastingconstructies die, alhoewel legaal, eigenlijk niet kunnen. Dit is ook niet waar het grootste gedeelte aan belastingen als ze wel geïnd zouden kunnen worden, opeens wel vandaan zouden komen. Ik snap wat je bedoelt maar ik denk dat je je ook niet moet blindstaren op die vijf hele bedrijven die positieve impact ondervinden van het schrappen van de dividendbelasting (iets wat ik net als GroenLinks echt totaal waanzinnig vind maar ja, het laatste woord is er sinds vanochtend nog niet over gezegd gok ik zo).

- Ik sta achter het samenvoegen van belastingen, en het versimpelen van de inkomsten/uitkomsten-stromen op overheidsniveau. Ik snap jullie punt dat dit regeltje daar haaks op slaat, dat is inderdaad wel zo.

Ik vertel net letterlijk dat het omhoogbrengen van de belasting op producten met suiker met vijftien procentpunt een fluitje van een cent is en je zegt dat je het niet wil omdat het niet de juiste titel heeft, zonder dat er verder maatregelen voor genomen hoeven te worden. Wát wil je dan wel?

- Accijns op suiker was misschien een beter idee geweest. Ik vraag me af of dat is langsgekomen in de vergaderingen, en of er toen partijen hebben tegengewerkt op ideologische gronden.

Ik denk dat je accijnzen niet hiervoor moet gebruiken. Laten we ook niet vergeten dat het gewicht van kinderen in grote steden alweer enkele jaren aan het afnemen is.

- Een verbod op toegevoegde suiker, of regeltjes a la 'max X gram suiker per 100ml bla' vind ik te restrictief.

Ik ben tegen verboden van dit soort, heel principieel.

- @deadlock: ik ben tegen het geld halen bij de consument. Qua 'eigen schuld dikke bult' en suikerconsumptie heb ik wat minder problemen mee, maar ik was vooral ook blij met dit bericht omdat het voor de verandering over geld hálen ging. Waarde wordt gecreëerd door arbeid, materiaal en productie, niet (alleen) door consumeren. Ik vind dat bedrijven veel meer mogen meebetalen aan de samenleving.

Ik denk dat de meeste economen het niet met je eens zullen zijn maar ik weet niet genoeg van de tendens om er iets echt zinnigs over te kunnen zeggen. Ik denk namelijk dat een ding als en Apple iPhone bewijst dat consumptie gecreëerd kan worden en dat dát de waarde bepaalt en niets anders, op hooguit een basale kostprijs na, maar ook daar zijn er nog genoeg voorbeelden van bedrijven die bewust producten jarenlang onder de prijs verkopen. Vraag kan je eenvoudig creëren en prijzen zijn niet gerelateerd aan andere factoren dan vraag dús consumptie en de reactie van de leveranciers of producent daarop.

- Ik ben voor meer verantwoordelijkheid leggen bij machthebbers. Een consument heeft amper invloed op wat er bij de AH ligt, de frisdrankproducenten wel.

Dit is volgens mij precies het tegenovergestelde van hoe het is. De supermarkt dicteert wat er moet gebeuren, losjes geïnspireerd op wat de consument wil. Echt dit gaat ontzettend ver: https://www.rtlz.nl/beurs/bedrijven/...beide-partijen dat is een voorbeeld wat eerder dit jaar in het nieuws was maar bij AH is er bijna altijd wel een product niet leverbaar omdat de fabrikant niet naar de pijpen van de supermarkt wil dansen.

- Overheidscontrole op of bedrijven de consument niet verneuken met schadelijke producten is echt alleen maar goed, en ik begrijp niet hoe je daar op tegen kunt zijn. Zie ook dit en dit.)

Het enige wat belangrijk is hierin is dat consumenten eerlijk voorgelicht worden. De keuze is aan henzelf. Bijna álle producten zijn in meer of mindere mate schadelijk/carcinogeen.

- Geheimpje: onze keuzes zijn al niet vrij. Er gaat gigantisch veel geld naar het sturen van onze keuzes, en Coca-Cola heeft bijv. in Nederland geprobeerd om mensen vaker cola te laten drinken bij het ontbijt. De suikerindustrie geeft bovendien bakken met geld uit om wetenschappelijk onderzoek te beïnvloeden. Ik vind het heel erg fijn dat overheden daar weerstand aan bieden.

Dit is letterlijk wat ik hierboven zeg en wat jij ontkent toch? Daanaast niet denken dat dit Amerika is, waar in sommige staten roken nog steeds niet slecht voor je is.

- Uiteindelijk komt het inderdaad neer op een ideologisch verschil, zoals Jan Marijnissen zegt. We zullen het niet met elkaar eens worden, en dat vind ik oké.

Volgens mij zijn we het prima met elkaar eens, alleen jij wil maatregelen treffen die oneindig complex, duur en nauwelijks te controleren zijn. Wij zetten daar simpele meetbare maatregelen tegenover die hetzelfde effect zullen gaan hebben (je kan zeggen dat hogere belasting niet werkt maar dan heeft het heffen van meer belasting of accijns dus überhaupt geen zin).

Even CTRL-A, CTRL-V want dat kan ik nooit nog een keer zo tikken

Tunahan Kuzu schreef:

....suikervervangers....

En hier komt natuurlijk nog overheen dat er geen reden is om aan te nemen dat suikervervangers heel veel beter zijn voor de gezondheid. Sterker nog, het zou zo maar eens koolzuur kunnen zijn... https://www.independent.co.uk/life-s...-a7848131.html

Oh en voordat iemand anders erover begint; ik vind dat iedereen tot en met minstens 200 euro boven het minimumloon minimaal 5% tot 10% meer moet krijgen maar dat kan heel prima en kosttenneutraal door loonbelasting te verhogen op de topinkomens of misschien zelfs door een 4e BTW-tarief van 28%-30% op dingen als TV's boven de 50" ofzo. Dit is heel moeilijk uit te leggen aan niet technerds maar het invoeren van een extra trap op een al bestaande belasting kan spotgoedkoop, voor een nieuwe belasting moet je eerst aan afkadering gaan doen enzo, veel complexer.

En het minimumjeugdloon afschaffen, dat is ook een belangrijke.

[Elin3]

Dekaloog schreef:

O, en ik ben heel erg tegen het gelijktrekken van BTW-tarieven. Basisbehoeften moeten anders belast worden dan luxegoederen.

En nu echt weg!

Kunnen we dan alsjeblieft ook allemaal even herzien wat "luxeproducten" zijn? Volgens mij worden maandverband, tampons en andere menstruatie-artikelen gezien als luxe-goed en dat vind ik persoonlijk behoorlijk onterecht

Elin3 schreef:

Kunnen we dan alsjeblieft ook allemaal even herzien wat "luxeproducten" zijn? Volgens mij worden maandverband, tampons en andere menstruatie-artikelen gezien als luxe-goed en dat vind ik persoonlijk behoorlijk onterecht

In Nederland worden tampons en maandverband belast met het verlaagde 6% btw-tarief. Ze vallen net als verbandpleisters en spalken onder 'verbandmiddelen met geneeskundige doeleinden'. In België vallen tampons en maandverband in het hoge btw-tarief van 21%; tampons worden daar beschouwd als een luxe-product. Sp.a-kamerlid Maya Detiège voerde in 2005 actie om de tampontaks in België verlaagd te krijgen. Zij berekende dat vrouwen 20 miljoen euro goedkoper uit zouden zijn als de btw op tampons, maandverband en inlegkruisjes werd verlaagd van 21 naar 6 procent.[1]

Letterlijk één zoekopdracht "btw tampons" en eerste hit, een lemma op wikipedia genaamd Tampontaks.

Educate yourself:


Edit: Ik ben het volledig eens met je hoor, en ik vind iets als kapper nou ook niet bepaald een basisbehoefte (alhoewel ik er niet genoeg van vind om het te willen veranderen) maar het is gewoon dodelijk voor je argumentatie als je zoiets makkelijks gebruikt wat zo eenvoudig te controleren is. Maar, zoals ik zei; je hebt zeker een punt.

[Dekaloog]

Jan Marijnissen schreef:

Ben het nog altijd niet met je eens dat de reacties hier zo hysterisch zouden zijn of dat de weerstand hier overdreven is... Misschien kwestie van hoe je iets leest maar er wordt geklaagd over sprite dat van smaak veranderd is, en gesteld dat het symptoombestrijding is. Weinig hysterisch of overdreven aan. Sprite is juist een heel relevant voorbeeld in dit opzicht lijkt me, en stellen dat het symptoombestrijding is lijkt me juist onderbouwd een reactie geven en niet overdreven tegen veranderingen ageren.

Ik vind 'deze wet is stom want er is al geen lekkere Sprite meer DOOR DE VET- EN SUIKERMAFFIA ' erg dramatisch. Als uiting van frustratie of teleurstelling is het prima, maar ik kan het niet serieus nemen als argument. Ten eerste: als je bijna nooit Sprite koopt, dan is het misschien gewoon vraag en aanbod? Ten tweede, lol, 'maffia'. Reusachtige corporaties die wetenschappelijk onderzoek hinderen en verslavende ingrediënten gebruiken zijn niet 'de maffia', maar dit dan weer wel? Ten derde, sommige mensen zijn juist blij met de nieuwe Sprite, die overigens uitkwam voor deze wet. Ten vierde, de reden dat veel frisdranken overstappen op zoetstoffen is omdat het supergoedkoop is in vergelijking met suiker. De gezondheidsriedel eromheen is marketing.

Dan non-argumenten zoals 'water is ook slecht' (valse analogie) 'suiker is niet het Grote Kwaad' (nee maar het is wel aantoonbaar verslavend en gelinkt aan welvaartziekten) en 'alles is goed maar met mate' (duh, maar toch zijn wetten over verslavende en ongezonde dingen best handig).

En dan dat sausje van 'ik ben gewoon emotioneel superieur en daarom heb ik deze wet niet nodig'.

Ik kan er gewoon niet zo veel mee.

Dat gezegd hebbende, ik snap je commentaar. Ik doelde met 'hysterisch' niet alleen op de posts in dit topic, maar (ook) op hoe ik de dominante meerderheid vaker zie reageren. En ik debatteer inderdaad agressief.

Waarom moeten die anders belast worden?

Omdat er een verschil is tussen basisbehoefte en luxe.

In een gezonde samenleving kunnen alle burgers voldoen aan hun basisbehoeftes. Anders heb je geen veilige samenleving.

Hebben we niet al het instrument van inkomensherverdeling om minima te ondersteunen?

Wat bedoel je precies met 'inkomensherverdeling'? Gewoon de verschillende schalen?

En vind je dat de huidige BTW-differentiatie dat ook maar enigszins bereikt? Ik ga dit vast vergeten maar heb thuis nog een artikel liggen dat aantoont dat "rijke" mensen overwegend het meest profiteren, zowel absoluut als relatief, van lage Btw-tarief. Artikel is wel verouderd want van tijdens mijn (eerste) studie

Ik vind de BTW überhaupt geen fantastisch systeem, want vlaktaks. Daar profiteer je inderdaad meer van als je meer geld hebt.

Maar als je kiest voor BTW, dan vind ik het onderscheid tussen luxe/basis belangrijk.

[Dekaloog]

deadlock schreef:

In Nederland worden tampons en maandverband belast met het verlaagde 6% btw-tarief. Ze vallen net als verbandpleisters en spalken onder 'verbandmiddelen met geneeskundige doeleinden'. In België vallen tampons en maandverband in het hoge btw-tarief van 21%; tampons worden daar beschouwd als een luxe-product. Sp.a-kamerlid Maya Detiège voerde in 2005 actie om de tampontaks in België verlaagd te krijgen. Zij berekende dat vrouwen 20 miljoen euro goedkoper uit zouden zijn als de btw op tampons, maandverband en inlegkruisjes werd verlaagd van 21 naar 6 procent.[1]

Letterlijk één zoekopdracht "btw tampons" en eerste hit, een lemma op wikipedia genaamd Tampontaks.

Educate yourself:
[filmpje]

Dat is precies wat Elin3 zegt. Het wordt/werd in best veel landen gezien als luxeproduct.

Dekaloog schreef:

Dat is precies wat Elin3 zegt. Het wordt/werd in best veel landen gezien als luxeproduct.

Ja maar toch heel erg nee. Wat ze dacht was dat het in Nederland zo gezien werd en dus met 21% belast werd. Dat is niet erg hoor.

[Dekaloog]

deadlock schreef:

Ja maar toch heel erg nee. Wat ze dacht was dat het in Nederland zo gezien werd en dus met 21% belast werd. Dat is niet erg hoor.

Knap dat je weet wat ze dacht. Er staat geen specifiek land. Ze schrijft dat tampons en maandverband als luxe-product gezien worden, en dat klopt helemaal.

Australië heeft er laatst over gestemd en vond het geen probleem.

Dekaloog schreef:

Knap dat je weet wat ze dacht. Er staat geen specifiek land. Ze schrijft dat tampons en maandverband als luxe-product gezien worden, en dat klopt helemaal.

Australië heeft er laatst over gestemd en vond het geen probleem.

Dat klopt niet helemaal, dat klopt in Nederland bijvoorbeeld helemaal niet. En kom op, natuurlijk gaat dit over de Nederlandse situatie, waar hebben we het tot nu toe over gehad dan, de Amerikaanse federale begroting? Dan mogen er hier en daar wel een paar nullen bij.

[Elin3]

deadlock schreef:

In Nederland worden tampons en maandverband belast met het verlaagde 6% btw-tarief. Ze vallen net als verbandpleisters en spalken onder 'verbandmiddelen met geneeskundige doeleinden'. In België vallen tampons en maandverband in het hoge btw-tarief van 21%; tampons worden daar beschouwd als een luxe-product. Sp.a-kamerlid Maya Detiège voerde in 2005 actie om de tampontaks in België verlaagd te krijgen. Zij berekende dat vrouwen 20 miljoen euro goedkoper uit zouden zijn als de btw op tampons, maandverband en inlegkruisjes werd verlaagd van 21 naar 6 procent.[1]

Letterlijk één zoekopdracht "btw tampons" en eerste hit, een lemma op wikipedia genaamd Tampontaks.

Educate yourself:
[filmpje]

Edit: Ik ben het volledig eens met je hoor, en ik vind iets als kapper nou ook niet bepaald een basisbehoefte (alhoewel ik er niet genoeg van vind om het te willen veranderen) maar het is gewoon dodelijk voor je argumentatie als je zoiets makkelijks gebruikt wat zo eenvoudig te controleren is. Maar, zoals ik zei; je hebt zeker een punt.

Ik had het volgens mij ook uit een buitenlandse docu, waar men uitlegde dat door hoge belastingen op dat soort producten het nog lastiger was voor dakloze vrouwen om dat soort producten aan te kunnen schaffen.

[Dekaloog]

Raampje open op de snelweg

[Dekaloog]

@deadlock: de tampondiscussie wordt meestal gevoerd op internationaal/ideologisch niveau. Voor mij was het logisch dat Elin3 het niet per se over Nederland had.

Daarnaast begon de discussie met Groot-Brittannië, en had ik het persoonlijk over hoe je een samenleving inricht. Dat is niet aan landsgrenzen gebonden.

[Dekaloog]

'Dikke mensen kosten geld' was wel een dom argument van mij. Heb ik eigenlijk ook geen bron voor.

Point taken.

Waarom ben je tegen "vlaktaks" en tegen BTW eigenlijk? Het is een belasting op consumptie, daar kan je geen differentiatie op toepassen. Verschuiven naar inkomstenbelasting is onverstandig; je krijgt geen 40 miljard binnen als je dat gaat doen, daarnaast zouden buitenlanders dan geen belasting meer betalen en dat gaat om een best wel groot bedrag.

[Carn]

mijn suikertaks-2cents:
elke maatregel die alleen maar dient als symptoombestrijding is een overbodige maatregel

[Megatron]

Dekaloog schreef:

En verder waardeer ik dat ik een trainer heb gevonden die dezelfde trainingsmethodes, hetzelfde hondenras, en vergelijkbare wensen heeft als ik met de hond die wij aan het overwegen zijn En nu ben ik z'n YouTube-kanaal aan het binge watchen.

Welk ras heb je in overweging? Houd rekening met mogelijke waslijsten aan genetische defecten met behoorlijk zure effecten tot gevolg voor het dier in kwestie.

[Megatron]

Voor mensen mij hier weer vinden zeiken om niets:



Informatief en inhoudelijk deugt dit volstrekt.

[Holland Oates]

Megatron schreef:

Voor mensen mij hier weer vinden zeiken om niets:

[filmpje]

Informatief en inhoudelijk deugt dit volstrekt.

Goed fillempie. Om deze redenen ben ik al een aantal jaar lid van de Sophia vereeniging, die houden zich hier ook mee bezig. Hoe schattig ik bulldogs en mopshondjes ook vind, het is echt belachelijk dat die beesten niet normaal kunnen ademen.

Ja en dan die kleintjes die een schedel te klein voor hun hersenen hebben. Wtf bezielt je zeg, waarom zijn díé raassen niet verboden? En verplichte castratie voor alle exemplaren van het ras.

[Holland Oates]

deadlock schreef:

Ja en dan die kleintjes die een schedel te klein voor hun hersenen hebben. Wtf bezielt je zeg, waarom zijn díé raassen niet verboden? En verplichte castratie voor alle exemplaren van het ras.

Maar ook voor mensen die de afmetingen en verhoudingen van hun hond belangrijk vinden. Hoppa, alles doorsnijden, zodat deze dumbfuckery zich niet verspreidt.
Het is een levend wezen, niet een fucking auto!

Nou ja, honden zijn er voor verschillende taken naast gezelschap. Daar horen verschillende soorten bouw bij. Ze kiezen alleen zeer beperkt eigenschappen en het kan best met wat meer visuele imperfecties.

[Megatron]

Zolang "de mensch" zo gefixeerd is op uiterlijke kenmerken bij rashonden zal dit nimmer veranderen. De groep knutselaars die met hun gedrochtjes naar hondenshows gaan om ze te tonen, evenals de groep die zich komt vergapen aan deze genetische fuckups. Ironisch genoeg zal deze groep zichzelf als dierliefhebber en dierenvriend beschouwen, een discrepantie van ongekende maat.

Daar komt bij dat veel mensen nog steeds een rashond (met stamboom) associëren met "goed" en "gezond" en beter dan een vuilnisbakkenras. Ik vrees dat een nog grotere groep (al dan niet in overlap) niet eens het besef heeft dat alle hondenrassen door de mens gemaakt zijn; wat niet eens heel gek is, tragisch genoeg.

Overigens, extremen zoals die te kleine schedel zijn natuurlijk schokkend, maar de overige waslijst aan genetische defecten (en de gevolgen) zijn net zo weerzinwekkend te noemen. De burger kan ook hier hoofdzakelijk lijdzaam toekijken hoe lobbygroepjes -in dit geval; de rashondenverenigingen (eveneens een club die het goed voor pretendeert te hebben met dieren, niet heel anders dan bijvoorbeeld Stichting AAP)- en een corrupte overheid actief dit in stand houden.

Ja maar ik heb zelf met enige regelmaat 24/7 hoofdpijn en ik denk dat als het niet episodisch zou zijn ik me al LANG voor de trein had geflikkerd. I can relate to the pupperz y'all.

[Megatron]

deadlock schreef:

Ja maar ik heb zelf met enige regelmaat 24/7 hoofdpijn en ik denk dat als het niet episodisch zou zijn ik me al LANG voor de trein had geflikkerd. I can relate to the pupperz y'all.

Ik kwam laatst trouwens dit onderzoek tegen. Best interessant en, als het correct is, hilarisch om de tradeoff van moedertje natuur te zien: "OK hoofdpijn is kut maar koude is kutter, dussssss ok doei"

[Holland Oates]

deadlock schreef:

Ja maar ik heb zelf met enige regelmaat 24/7 hoofdpijn en ik denk dat als het niet episodisch zou zijn ik me al LANG voor de trein had geflikkerd. I can relate to the pupperz y'all.

Ja, srsly. Ik heb 'slechts' last van migraines, en niet die clusterfucks die jij meemaakt, maar dan wil ik al dood.
Een collega tagde me net in een facebook-post over dat daith-piercings zouden helpen om migraines tegen te gaan, maar ik geloof er niet zoveel van. Het zou ongeveer hetzelfde zijn als acupunctuur, maar ik geloof niet dat een naald in m'n oor iets zou doen aan keiharde kopfschmerzen. Heel toevallig stond er ook in het artikel dat het niet wetenschappelijk bewezen was, dus dan weet je 't wel.

Er is enig wetenschappelijk bewijs dat structureel LSD innemen (maandelijks in kleine hoeveelheden als ik me niet vergis) migraine en/of clusterhoofdpijn kan voorkomen. Lang niet genoeg om daar nu qua geneesmiddelen iets mee te kunnen hoor.

Deadlock, nooit geneigd geweest om er zelf mee te experimenteren?

[Megatron]

Jan Marijnissen schreef:

Er is enig wetenschappelijk bewijs dat structureel LSD innemen (maandelijks in kleine hoeveelheden als ik me niet vergis) migraine en/of clusterhoofdpijn kan voorkomen. Lang niet genoeg om daar nu qua geneesmiddelen iets mee te kunnen hoor.

Deadlock, nooit geneigd geweest om er zelf mee te experimenteren?

Ik word ook erg enthousiast over die trials die gestart zijn, al is het mij nog te kleinschalig (lang leve publieke misvattingen, stupide wetgevingen, etc). En wat ik er van begrepen heb is dat het verlichtende aspect bij LSD absurd hoog is, t.a.v. migraine en clusterhoofdpijnen. Ik meen dat 80% van een trial group (bij een klein onderzoek) significante alleviation rapporteerde; ongekend percentage, zéker t.a.v. de moeilijk begrepen hoofdpijn-sector. Het meest geile is het ernstige gebrek aan (negatieve) bijwerkingen

Jan Marijnissen schreef:

Er is enig wetenschappelijk bewijs dat structureel LSD innemen (maandelijks in kleine hoeveelheden als ik me niet vergis) migraine en/of clusterhoofdpijn kan voorkomen. Lang niet genoeg om daar nu qua geneesmiddelen iets mee te kunnen hoor.

Deadlock, nooit geneigd geweest om er zelf mee te experimenteren?

Het gaat nog verder dan dat. Er is een analoog aan LSD dat bij slechts 2% van de bevolking leidt tot hallucinaties en trippen. Vanwege de toevoegingen van broom-atoom kan het zich niet binden aan de correcte receptoren in de hersenen. Het gaat inderdaad alsnog om een relatief lage dosis. Psylocibine/paddo's/truffels hebben een gelijkaardig effect.

Er zitten wel risico's aan, zo zijn deze middelen bloeddrukverhogend. Er is al medicatie op basis van deze techniek en deze wordt in de VS getriald. https://clusterbusters.org/treatment...oes-this-work/

Online informatie is nogal schaars over het project maar het is allemaal zeer hoopgevend.

Holland Oates schreef:

Ja, srsly. Ik heb 'slechts' last van migraines, en niet die clusterfucks die jij meemaakt, maar dan wil ik al dood.
Een collega tagde me net in een facebook-post over dat daith-piercings zouden helpen om migraines tegen te gaan, maar ik geloof er niet zoveel van. Het zou ongeveer hetzelfde zijn als acupunctuur, maar ik geloof niet dat een naald in m'n oor iets zou doen aan keiharde kopfschmerzen. Heel toevallig stond er ook in het artikel dat het niet wetenschappelijk bewezen was, dus dan weet je 't wel.

Het is dan ook een probleem waarbij er sprake is van een overvloed aan een bepaald eiwit en clusterhoofdpijn zijn er grote hoeveelheden van twee soorten. Het is niet bekend of dit bijzaak of oorzaak is.

doei

[Dekaloog]

deadlock schreef:

Waarom ben je tegen "vlaktaks" en tegen BTW eigenlijk?

Omdat het de arme bevolkingslaag buitenproportioneel raakt.

Het is een belasting op consumptie, daar kan je geen differentiatie op toepassen.

Dat is wel zo, maar toch ook niet. Een laag tarief op voedingsmiddelen steunt een arm gezin meer dan een rijk gezin. Er hoeft geen differentiatie te zijn op de regels als het in de praktijk toch voor nivellering zorgt.

Verschuiven naar inkomstenbelasting is onverstandig; je krijgt geen 40 miljard binnen als je dat gaat doen, daarnaast zouden buitenlanders dan geen belasting meer betalen en dat gaat om een best wel groot bedrag.

Daar ben ik ook niet voor, hoor.

Menselijke arbeid is in snel tempo waardeloos aan het worden, en het idee 'wij werken allemaal en daar betalen we sociale zekerheid van' raakt verouderd. Er moet een alternatief komen. Dus ik ben voor hogere belasting op bedrijven, voor 't belasten van geautomatiseerde arbeid, en voor meer staatsbedrijven. Ik weet dat socialisme een vies woord is voor velen, maar ik zie geen andere manier om de toekomstige samenleving in te richten. Niet iedereen is een databasebeheerder of AI programmeur.

Een goed begin zou zijn als rechtse politici stoppen met geld weggeven aan corporaties. Nederland is een belastingparadijs, terwijl er al 15 jaar wordt bezuinigd op zorg en wonen. Dat vind ik scheef.

Megatron schreef:

Welk ras heb je in overweging? Houd rekening met mogelijke waslijsten aan genetische defecten met behoorlijk zure effecten tot gevolg voor het dier in kwestie.

Ja, ik weet het. We gaan voor een Mechelaar. Die hondjes worden specifiek gefokt op gezondheid en mentale stabiliteit, omdat ze (o.a.) politiewerk moeten doen.

Dekaloog schreef:

Omdat het de arme bevolkingslaag buitenproportioneel raakt.

Dat is wel zo, maar toch ook niet. Een laag tarief op voedingsmiddelen steunt een arm gezin meer dan een rijk gezin. Er hoeft geen differentiatie te zijn op de regels als het in de praktijk toch voor nivellering zorgt.

Zoals al eerder gezegd door Ertur: Er is wetenschappelijk onderzoek dat beweert dat het denivellerend werkt: De rijken hebben er het meest profijt van. Hoe rijm je dat met wat jij vindt? Waar is dat op gebaseerd? Is het niet veel logischer om de belastingvrije voet/uitkeringen te verhogen met dezelfde hoeveelheid als dat de verhoging de gehele bevolking zou gaan kosten? Dus stél je gaat er ongeveer 100 euro op achteruit per maand dan moet de loonheffingskorting/uitkering overeenkomstig naar boven toe bijgesteld worden Dit is gewoon niet iets waar je op moet nivelleren, dit alleen al levert je een besparing op. In het verleden een grote maar met de huidige digitale wereld vraag ik me af of het nog wel zoveel oplevert. Ach het is wel de Belastingdienst met systemen uit de jaren '90.

Menselijke arbeid is in snel tempo waardeloos aan het worden, en het idee 'wij werken allemaal en daar betalen we sociale zekerheid van' raakt verouderd. Er moet een alternatief komen. Dus ik ben voor hogere belasting op bedrijven, voor 't belasten van geautomatiseerde arbeid, en voor meer staatsbedrijven. Ik weet dat socialisme een vies woord is voor velen, maar ik zie geen andere manier om de toekomstige samenleving in te richten. Niet iedereen is een databasebeheerder of AI programmeur.

Menselijke arbeid wordt helemaal niet waardeloos. Er komen gewoon heel veel andere beroepen. Dingen die je je nu nog niet voor kan stellen. Mechanisering en daarna gedeeltelijke robotisering/automatisering hebben juist banen gecreëerd, de werkloosheid is nu lager dan "vroegâh". Ik zie het nog niet zo snel zo ver komen dat we allemaal niets meer doen.

Een goed begin zou zijn als rechtse politici stoppen met geld weggeven aan corporaties. Nederland is een belastingparadijs, terwijl er al 15 jaar wordt bezuinigd op zorg en wonen. Dat vind ik scheef.

Zet geen zoden aan de dijk. We moeten denk ik economie op een heel andere manier gaan benaderen. Ik zie dat nu nog niet zo snel gebeuren maar als de automatisering en AI écht voor zo'n kaalslag gaan zorgen, dan gaan ze vast óf AI verbieden voor die vakgebieden óf de mensen in een van de Scandinavische landen nemen het voortouw en gaan het heel anders doen en de rest van de wereld volgt wel. Of misschien zelfs wel in een derdewereldland. Die lopen heel erg voorop als het om gloednieuwe technologie en ideeën gaat. In eerste instantie gaan we een Universeel Basisinkomen krijgen ergens op de planeet, daarna gaat het vanzelf.

Ja, ik weet het. We gaan voor een Mechelaar. Die hondjes worden specifiek gefokt op gezondheid en mentale stabiliteit, omdat ze (o.a.) politiewerk moeten doen.

Ik wil het liefst weer net zo'n gezonde én grote en sterke Rottweiler als Kronos maar dan tegelijkertijd met een Mechelaar!

[Dekaloog]

deadlock schreef:

Zoals al eerder gezegd door Ertur: Er is wetenschappelijk onderzoek dat beweert dat het denivellerend werkt: De rijken hebben er het meest profijt van.

Misschien heb ik slecht gelezen, maar ik heb geen wetenschappelijke bron gezien?

Alleen dat de rijke mensen profijt hebben bij BTW, en dat spreek ik niet tegen.

Hoe rijm je dat met wat jij vindt? Waar is dat op gebaseerd?

Ik baseer het op dat 1,06 betalen voor een brood, voor een arm iemand veel beter is dan 1,21 betalen voor een brood.

Is het niet veel logischer om de belastingvrije voet/uitkeringen te verhogen met dezelfde hoeveelheid als dat de verhoging de gehele bevolking zou gaan kosten?

Dat zou ik prima vinden. Ook al hebben niet alle arme mensen een uitkering.

Ik denk dat ik in 't algemeen sceptisch ben over belasting op consumptie, tenzij het een bepaald doel dient (zoals bij accijns). Maar ik heb er geen hele sterke mening over.

Dit is gewoon niet iets waar je op moet nivelleren, dit alleen al levert je een besparing op.

Heb je hier een bron voor?

Menselijke arbeid wordt helemaal niet waardeloos. Er komen gewoon heel veel andere beroepen. Dingen die je je nu nog niet voor kan stellen.

Hier zou ik ook graag een bronnetje voor zien.

Volgens mij valt dit moeilijk te voorspellen, en in principe betekent innovatie meestal geen werkeloosheid, maar nu gaat het al 'n tijd in de richting dat menselijke arbeid overbodig wordt.

Mechanisering en daarna gedeeltelijke robotisering/automatisering hebben juist banen gecreëerd, de werkloosheid is nu lager dan "vroegâh".

Bron?

Ik zie het nog niet zo snel zo ver komen dat we allemaal niets meer doen.

Ik ook niet.

Maar ik denk wel dat betaald werk steeds meer gaat afnemen, dat steeds meer mensen part-time zullen werken (12-24 uur), dat een basisinkomen de rest zal moeten aanvullen, en dat onbetaald werk meer zal worden gewaardeerd. Daarnaast denk ik dat handgemaakte/artisan spullen meer in trek komen.

Overigens is de meeste menselijke arbeid al relatief waardeloos, als je kijkt naar wie onze kleren en koffie enzo maakt.

Zet geen zoden aan de dijk.

Ehm, ik denk van wel. Zie bijvoorbeeld de papers die in dit artikel besproken worden, of dit artikel over hoe Nike geld wegsluist via Nederland. De EU loopt naar schatting jaarlijks 1000 miljard aan belastinggeld mis (bron, nog een bron) en onze politiek draait die geldkraan steeds verder open. Afschaffing van de dividendbelasting kost Nederland straks 1,4 miljard - waarom vind je dit allemaal geen factor?

We moeten denk ik economie op een heel andere manier gaan benaderen. Ik zie dat nu nog niet zo snel gebeuren maar als de automatisering en AI écht voor zo'n kaalslag gaan zorgen, dan gaan ze vast óf AI verbieden voor die vakgebieden óf de mensen in een van de Scandinavische landen nemen het voortouw en gaan het heel anders doen en de rest van de wereld volgt wel. Of misschien zelfs wel in een derdewereldland. Die lopen heel erg voorop als het om gloednieuwe technologie en ideeën gaat.

Dit klinkt voor mij erg vaag. Economie op een andere manier zien - hoe dan? AI verbieden zie ik niet gebeuren, vind ik ook geen logische of wenselijke stap. Er is niets magisch aan Scandinavische landen of ontwikkelingslanden, wat zij doen kunnen wij ook. Er is geen reden waarom Nederland zou moeten volgen in plaats van leiden, en er is al helemaal geen reden om de multinationals te blijven sponsoren.

In eerste instantie gaan we een Universeel Basisinkomen krijgen ergens op de planeet, daarna gaat het vanzelf.

Daar ben ik het mee eens.

Waar zou jij het basisinkomen van willen betalen? Als jij de baas van de wereld was, zeg maar?

Ik wil het liefst weer net zo'n gezonde én grote en sterke Rottweiler als Kronos maar dan tegelijkertijd met een Mechelaar!

Rotties zijn ook heel lief. <3

Dekaloog schreef:

Misschien heb ik slecht gelezen, maar ik heb geen wetenschappelijke bron gezien?

Hij heeft je letterlijk minimaal twee afzonderlijke keren gevraagd of je belang hebt bij dat onderzoek want dán zou hij het posten.

Alleen dat de rijke mensen profijt hebben bij BTW, en dat spreek ik niet tegen.

Dat rijke mensen buitenproportioneel méér profiteren van het lage BTW-tarief, en daarmee werkt het dus simpelweg denivellerend. Dát wordt er beweerd.

Ik baseer het op dat 1,06 betalen voor een brood, voor een arm iemand veel beter is dan 1,21 betalen voor een brood.

Okay. Dan is je voorstelling van zaken nogal simplistisch.

Dat zou ik prima vinden. Ook al hebben niet alle arme mensen een uitkering.

Euh, nee, die hebben een belastingvrije voet. En voor de mensen zonder werk én zonder uitkering: Die hebben nu niets, wat is 10% meer betalen van niets aan iets precies?

Ik denk dat ik in 't algemeen sceptisch ben over belasting op consumptie, tenzij het een bepaald doel dient (zoals bij accijns). Maar ik heb er geen hele sterke mening over.

Consumptie is juist datgene wat ontmoedigd moet worden dús belast moet worden vanuit milieuperspectief, niet arbeid. En het milieu is veel belangrijker dan wat dan ook; zonder leefbare omgeving valt er niet zoveel te leven.

Heb je hier een bron voor?

Iedere administratieve vereenvoudiging ooit. Kom op, je hebt geen bronnen nodig om dingen die niet in de verste verte controversieel zijn te ondersteunen. "Water is nat". Daarnaast is dit mijn werk. Kan je jezelf niet voorstellen dat het verwerken van twee stapels papier met twee verschillende soorten procedures meer tijd (en dus geld) kost dan één stapel papieren met één procedure?
Vereenvoudigen=besparen.

Hier zou ik ook graag een bronnetje voor zien.

Twee keer een bron voor hetzelfde?

Volgens mij valt dit moeilijk te voorspellen, en in principe betekent innovatie meestal geen werkeloosheid, maar nu gaat het al 'n tijd in de richting dat menselijke arbeid overbodig wordt.

De werkloosheid is vorig kwartaal gedaald tot 3,9% en ik verwacht dat die daling doorzet, net als het CBS: https://www.ad.nl/economie/cpb-econo...2001~ac5e2cd0/

Bron?

Voor iemand die zelf nooit met bronnen komt maar praktisch altijd met anecdotaal bewijs en gevoelsargumenten vraag je wel vaak om bronnen die echt supereenvoudig te controleren zijn door jezelf en zelfs eenvoudig te beredeneren zijn.
Ga zelf maar naar het CBS/CBS Statline voor de cijfers, maar je weet vást wel dat we massa's gastarbeiders naar Nederland hebben gehaald omdat de werkloosheid zó laag was (20 jaar na de invoering van de lopende band), dat er niet genoeg volk was om alles te kunnen doen moet toch wel een indicatie zijn dat het niet de impact had die men dacht dat het had. En op dit moment staan ze weer te schreeuwen om personeel en in zo ongelofelijk veel sectoren ook.

Maar ik denk wel dat betaald werk steeds meer gaat afnemen, dat steeds meer mensen part-time zullen werken (12-24 uur), dat een basisinkomen de rest zal moeten aanvullen, en dat onbetaald werk meer zal worden gewaardeerd. Daarnaast denk ik dat handgemaakte/artisan spullen meer in trek komen.

Dat handgemaakte/artisan gaat om nog geen procent van de bevolking die zich daarmee gaan bezig houden is mijn voorspelling. Niet echt bijzonder interessant denk ik.

Overigens is de meeste menselijke arbeid al relatief waardeloos, als je kijkt naar wie onze kleren en koffie enzo maakt.

Dat is pure onzin.

Ehm, ik denk van wel. Zie bijvoorbeeld de papers die in dit artikel besproken worden, of dit artikel over hoe Nike geld wegsluist via Nederland. De EU loopt naar schatting jaarlijks 1000 miljard aan belastinggeld mis (bron, nog een bron) en onze politiek draait die geldkraan steeds verder open. Afschaffing van de dividendbelasting kost Nederland straks 1,4 miljard - waarom vind je dit allemaal geen factor?

Vanuit idealistisch oogpunt ben ik het met je eens en zou NL geen belastingparadijs moeten zijn. Probleem: Dit kan alleen in wereldwijd verband overal tegelijkertijd opgelost worden. Zolang er belastingparadijzen zijn en deze constructies niet tegen de wet zijn in ieder land met strenge consequenties op overtredingen (licentie om zaken te mogen doen wordt dan ingetrokken ofzo), heeft het helemaal geen zin om hier iets tegen te doen; Alle maatregelen die je neemt zorgen alleen maar voor een verslechtering van je concurrentiepositie en dús productieverlies en krimp van het BNP. De denkfout zit hem erin dat als je die constructie opheft, dat er opeens veel meer belastinginkomsten zijn. Dan verhuist Nike van Lelystad of Almere naar The Isle of Mann of naar de Britse Maagdeneilanden. Samen met Starbucks, Apple, The Rolling Stones, NS Financial Services... Oh nee wacht, die laatste heeft z'n gedrag gebeterd.

Afschaffing van de dividendbelasting is ook niet iets wat ik gedaan zou hebben, want volgens mij kost het meer geld dan het oplevert maar het heeft niets te maken met het zijn van een belastingparadijs zoals in het artikel van The Guardian bedoeld. Het wel of niet heffen van een belasting is simpelweg een overweging; Er zijn landen waar helemaal geen belasting was (is wel bijna afgelopen tegenwoordig geloof ik), omdat de overheid genoeg inkomsten uit andere bronnen heeft om haar bestaan te kunnen financieren: Dat is gewoon een keuze. Waar het in het artikel om gaat is dat er belasting ontdoken wordt door bijzondere constructies. Niet belastingplichtig zijn is heel iets anders en niet vergelijkbaar.

Dit klinkt voor mij erg vaag. Economie op een andere manier zien - hoe dan? AI verbieden zie ik niet gebeuren, vind ik ook geen logische of wenselijke stap. Er is niets magisch aan Scandinavische landen of ontwikkelingslanden, wat zij doen kunnen wij ook. Er is geen reden waarom Nederland zou moeten volgen in plaats van leiden, en er is al helemaal geen reden om de multinationals te blijven sponsoren.

Omdat we het voorlopig niet gaan doen. Zo is dit kutland nou eenmaal.

Waar zou jij het basisinkomen van willen betalen? Als jij de baas van de wereld was, zeg maar?

Ik denk dat we geld moeten afschaffen. Het is een dogma waar we in vast zitten. Het is een handig iets, zo'n tegoedbon, maar ik denk dat het handiger is als iedereen vanuit idealistisch oogpunt bestaat en alle producten 100% door apparaten en machines worden vervaardigd. Dit is een ongelofelijk complex vraagstuk en er zijn veel ideeën over, ik heb het ideale beeld nog niet helder maar ik denk wel dat de toekomstige economieën zonder geld zullen moeten gaan werken. Helemaal omdat je vandaag of morgen goedkope 3D-printers kan krijgen waarmee je vals geld onherkenbaar kan namaken.

Helaas is het laatste Nederlandse onderzoek dat ik zo snel kan vinden van 2004 en niet recenter:

http://www.cpb.nl/publicatie/bouwste...en-moderne-btw

deze publicatie is relatief recent maar voor Nederlandse relevante cijfers baseert het zich op cijfers van 2004.

Zoals het linkerpaneel van figuur 2 laat zien, daalt de btw-druk lichtjes vanaf het tweede deciel bij een stijging van het besteedbaar inkomen (dat sneller stijgt dan de bestedingen). Deze figuur suggereert dat de btw een regressieve belasting is: als percentage van het besteedbaar inkomen is de effectieve btw-druk lager voor hogere dan voor lagere inkomens.

In deze berekening van de btw-druk wordt het besteedbaar inkomen als vergelijkingsmaatstaf genomen. De totale bestedingen zijn echter een beter alternatief, omdat bestedingen de grondslag van de btw vormen. Als de druk wordt weergegeven in termen van bestedingen, laat de btw een licht progressieve drukverdeling zien (zie rechterpaneel van figuur 2). Vergelijkbare uitkomsten zijn in andere EU-lidstaten gevonden (IFS, et al., 2011).

(bovenstaande verschil ontstaat omdat bij meer inkomen men relatief meer gaat sparen en dus niet alles besteedt)

De vaststelling dat hogere inkomensgroepen hetzelfde aandeel van hun budget besteden aan goederen en diensten, waarop een verlaagd tarief van toepassing is, impliceert dat zij daaraan in absolute bedragen meer besteden dan lagere inkomensgroepen. Een huishouden in het negende bestedingsdeciel gaf in 2004 per persoon 1,8 keer meer uit aan laagbelaste goederen dan een huishouden in het tweede deciel. Hogere inkomensgroepen kopen duurdere voedingsmiddelen, gaan meer uit eten, gooien meer voedsel weg, kopen meer tijdschriften en boeken, bezoeken vaker musea, concerten, etc. Het verlaagde tarief is daarom geen doelmatig instrument om de belastingdruk voor lagere inkomensgroepen te verlichten. De belastingderving is groot (meer dan 8 miljard euro, zie tabel 1) en de herverdeling die wordt bewerkstelligd, is klein (zie figuur 2 ). Voor herverdeling zijn effectievere instrumenten voorhanden, zoals de inkomensbelasting en de sociale uitkeringen.

Het laatste argument betreft de heffing van een lager btw-tarief op de consumptie van meritgoederen en diensten die positieve interne en externe effecten genereren, zoals onderwijs, gezondheidszorg, boeken, tijdschriften en culturele evenementen. Van meritgoederen wordt gezegd dat hun intrinsieke waarde onvoldoende gewaardeerd door consumenten en dat de aankoop daarom door de overheid dient te worden gestimuleerd. Zoals accijnzen worden ingezet om de consumptie te ontmoedigen goederen die negatieve externaliteiten veroorzaken (zoals milieuvervuiling), zou verlaagd tarief de consumptie van meritgoederen kunnen stimuleren. Maar ook dat de btw niet een geëigend instrument is om prijzen te corrigeren voor positieve externe effecten. Gerichte subsidies zijn daarvoor een efficiënter instrument, want daar terecht waar het maatschappelijke rendement het grootst wordt geacht.

Deze publicatie verwijst naar enkele wetenschappelijke bronnen, zoals:

Het verlaagde tarief is geen geschikt instrument om de hierboven veronderstelde doeleinden te verwezenlijken. Bovendien toont de literatuur aan dat de toepassing van een uniform tarief onder stringente voorwaarden optimaal is. De praktische argumenten ten voordele van een uniform tarief zijn zo sterk, dat dit doorgaans als ‘best practice’ wordt beschouwd (Keen, 2013).

Een uniform tarief verstoort de consumptie- en productiebeslissingen niet, want de relatieve prijzen blijven gelijk. Stel dat een consument zonder btw goed A prefereert boven het even dure goed B. Vervolgens wordt goed A zwaarder belast dan goed B, reden waarom de consument goed B aanschaft in plaats van goed A. In dit geval is sprake van een welvaartsverlies, omdat de keuze tussen A en B niet wordt bepaald door de voorkeur van de consument, maar door het verschil in belasting. De afschaffing van het verlaagde tarief leidt daarom tot welvaartswinst. Met z’n allen zijn we beter af met een uniform tarief, zeker als alle huishoudens die als gevolg daarvan een verlies lijden, worden gecompenseerd (Crawford et al., 2010).

Het Institute for Fiscal Studies et al. (2010) heeft de potentiële welvaartswinst van tariefuniformering gekwantificeerd voor het Verenigd Koninkrijk en België. Een verhoging van de verlaagde btw-tarieven (waaronder het nultarief op voeding en huisvesting in het Verenigd Koninkrijk) tot het niveau van het standaardtarief, betekent een welvaartswinst van 3,5% van de totale btw-ontvangsten in het Verenigd Koninkrijk.14 De welvaartswinst voor België is zelfs hoger, namelijk 4,6%. In een alternatief wordt de afschaffing van het verlaagde tarief gecombineerd met een verlaging van het standaardtarief (met 5%-punten), zodat de hervorming opbrengstneutraal blijft. De welvaartswinst stijgt dan naar 5,6% in het Verenigd Koninkrijk en 6,5% in België. Voor Nederland zou een soortgelijke welvaartswinst geboekt kunnen worden, omdat het gedifferentieerde tarief tot ongeveer dezelfde opbrengstderving leidt als in België (Keen, 2013).

Enfin ik kan blijven quoten alleen al uit dit stuk (nogmaals met verwijzingen naar andere onderzoeken).

Aanvullend: in 2008 werd het administratieve voordeel van één BTW-tarief op 238 miljoen euro per jaar geschat. Dat is dus het bedrag dat bedrijfsleven en belastingdienst kunnen besparen omdat de regeling simpeler is. Het is niet eens een welvaartsvoordeel (dat in de miljarden loopt). Geen idee of met de systemen van tegenwoordig dat voordeel een stuk kleiner is, kan me voorstellen dat dit soort kostenbesparingen steeds minder worden door voortschrijdende techniek/software.

Geen idee of met de systemen van tegenwoordig dat voordeel een stuk kleiner is, kan me voorstellen dat dit soort kostenbesparingen steeds minder worden door voortschrijdende techniek/software.

Dat zou wel zo moeten zijn maar in de praktijk werkt dat net niet zo vanwege de ICT-puinhopen bij De Belastingdienst.

Ik denk trouwens dat het lage BTW-tarief vergelijkbaar is met de hypotheekrenteaftrek. Niets dan goede bedoelingen maar het kost een klap geld en heeft als effect dat degene die het het minst nodig hebben er het meest van profiteren.

[Megatron]

Als huiseigenaar vandaag de dag ben ik nog steeds mordicus tegen hypotheekrenteaftrek en mag het wat mij betreft per direct afgeschaft worden

Leuke statistieken-tijd!

In deze topic, tot de post die ik nu type, is 51% van de posts gedaan door vrouwen, 46% van de posts door mannen en 3% door transgenders. Ecnelis, verontschuldiging, ik heb de vrijheid genomen je daaronder te scharen maar ik ben niet zeker hoe je dat zelf ziet. Als anderen het niet eens zijn met mijn indeling: pech gehad.

Nemen we een ander topic dat hoog staat, het control-V topic. Geen schokkend andere uitkomst. 47% vrouw, 53% man (en 0% transgenders).

Maar dan! Wat heb je vandaag NIET gewaardeerd #7: 84% van de reacties geplaatst door vrouwen, slechts 16% man! 0% transgenders!

Is dit bewijs dat vrouwen meer zeuren dan mannen? Negatiever in het leven staan? Of een aanwijzing dat vrouwen een zwaarder leven hebben dan mannen en dus meer om niet te waarderen? Dat woord "of" waarmee de vorige zin begint is overigens misplaatst, die gaan juist heel goed samen: als vrouwen een zwaarder leven hebben dan mannen, is het begrijpelijk dat ze negatiever in het leven staan en meer zeuren dan mannen. Wellicht speelt er meer: mannen worden in onze cultuur nog altijd geacht "sterk" te zijn en mogen niet praten over eventuele tegenvallers, bijvoorbeeld? Opvallende statistiek!

Maar troost u: we hebben ook "Wat heb je vandaag wel gewaardeerd" en daar komt 72% van de berichten van vrouwelijke hand, tegen 23% mannelijk en 5% transgender. De ware optimisten onder ons, de levensgenieters, zijn dus de transgenders. Vrouwen lijken vooral meer uitgesproken te zijn dan mannen aangezien ze in beide topics significant* meer posten. Het beeld van de labiele vrouw die met moodswings door het leven gaat versus de barse man die nooit eens emotie toont?

De onderzoekers nodigen vooral gebruiker Ecnelis uit om meer te posten daar dit de statistieken goed zal opschudden!

PS "goh, die Ertur heeft weer eens niets te doen". Het frappante is: ik heb straks een voor de klant vrij belangrijk overleg waar ik tegenover het bestuur van die klant goed moet uitleggen hoe wij een specifiek deel van het beleggingsbeleid doen. Dat gaat helemaal goedkomen, maar ik ben er toch een beetje zenuwachtig voor en dus vul ik mijn tijd met zoiets als dit in plaats van zinnig werk.

*het gebruik van het woord significant in deze zin is nergens op gebaseerd en is van nul en generlei waarde. Voorgaande zin is eigenlijk niet alleen van toepassing op het woord significant maar op het hele bericht.

[Elin3]

Ik kan deze post erg waarderen

[Positive mind]

Mooie analyse wel

[ecnelis]

Jan Marijnissen schreef:

Leuke statistieken-tijd!

In deze topic, tot de post die ik nu type, is 51% van de posts gedaan door vrouwen, 46% van de posts door mannen en 3% door transgenders. Ecnelis, verontschuldiging, ik heb de vrijheid genomen je daaronder te scharen maar ik ben niet zeker hoe je dat zelf ziet. Als anderen het niet eens zijn met mijn indeling: pech gehad.

Nemen we een ander topic dat hoog staat, het control-V topic. Geen schokkend andere uitkomst. 47% vrouw, 53% man (en 0% transgenders).

Maar dan! Wat heb je vandaag NIET gewaardeerd #7: 84% van de reacties geplaatst door vrouwen, slechts 16% man! 0% transgenders!

Is dit bewijs dat vrouwen meer zeuren dan mannen? Negatiever in het leven staan? Of een aanwijzing dat vrouwen een zwaarder leven hebben dan mannen en dus meer om niet te waarderen? Dat woord "of" waarmee de vorige zin begint is overigens misplaatst, die gaan juist heel goed samen: als vrouwen een zwaarder leven hebben dan mannen, is het begrijpelijk dat ze negatiever in het leven staan en meer zeuren dan mannen. Wellicht speelt er meer: mannen worden in onze cultuur nog altijd geacht "sterk" te zijn en mogen niet praten over eventuele tegenvallers, bijvoorbeeld? Opvallende statistiek!

Maar troost u: we hebben ook "Wat heb je vandaag wel gewaardeerd" en daar komt 72% van de berichten van vrouwelijke hand, tegen 23% mannelijk en 5% transgender. De ware optimisten onder ons, de levensgenieters, zijn dus de transgenders. Vrouwen lijken vooral meer uitgesproken te zijn dan mannen aangezien ze in beide topics significant* meer posten. Het beeld van de labiele vrouw die met moodswings door het leven gaat versus de barse man die nooit eens emotie toont?

De onderzoekers nodigen vooral gebruiker Ecnelis uit om meer te posten daar dit de statistieken goed zal opschudden!

PS "goh, die Ertur heeft weer eens niets te doen". Het frappante is: ik heb straks een voor de klant vrij belangrijk overleg waar ik tegenover het bestuur van die klant goed moet uitleggen hoe wij een specifiek deel van het beleggingsbeleid doen. Dat gaat helemaal goedkomen, maar ik ben er toch een beetje zenuwachtig voor en dus vul ik mijn tijd met zoiets als dit in plaats van zinnig werk.

*het gebruik van het woord significant in deze zin is nergens op gebaseerd en is van nul en generlei waarde. Voorgaande zin is eigenlijk niet alleen van toepassing op het woord significant maar op het hele bericht.

Ik reken mijzelf tot de mannen trouwens, maar bedankt voor je rekenwerk!

Jan Marijnissen schreef:

Leuke statistieken-tijd!

In deze topic, tot de post die ik nu type, is 51% van de posts gedaan door vrouwen, 46% van de posts door mannen en 3% door transgenders. Ecnelis, verontschuldiging, ik heb de vrijheid genomen je daaronder te scharen maar ik ben niet zeker hoe je dat zelf ziet. Als anderen het niet eens zijn met mijn indeling: pech gehad.

Nemen we een ander topic dat hoog staat, het control-V topic. Geen schokkend andere uitkomst. 47% vrouw, 53% man (en 0% transgenders).

Maar dan! Wat heb je vandaag NIET gewaardeerd #7: 84% van de reacties geplaatst door vrouwen, slechts 16% man! 0% transgenders!

Is dit bewijs dat vrouwen meer zeuren dan mannen? Negatiever in het leven staan? Of een aanwijzing dat vrouwen een zwaarder leven hebben dan mannen en dus meer om niet te waarderen? Dat woord "of" waarmee de vorige zin begint is overigens misplaatst, die gaan juist heel goed samen: als vrouwen een zwaarder leven hebben dan mannen, is het begrijpelijk dat ze negatiever in het leven staan en meer zeuren dan mannen. Wellicht speelt er meer: mannen worden in onze cultuur nog altijd geacht "sterk" te zijn en mogen niet praten over eventuele tegenvallers, bijvoorbeeld? Opvallende statistiek!

Maar troost u: we hebben ook "Wat heb je vandaag wel gewaardeerd" en daar komt 72% van de berichten van vrouwelijke hand, tegen 23% mannelijk en 5% transgender. De ware optimisten onder ons, de levensgenieters, zijn dus de transgenders. Vrouwen lijken vooral meer uitgesproken te zijn dan mannen aangezien ze in beide topics significant* meer posten. Het beeld van de labiele vrouw die met moodswings door het leven gaat versus de barse man die nooit eens emotie toont?

De onderzoekers nodigen vooral gebruiker Ecnelis uit om meer te posten daar dit de statistieken goed zal opschudden!

PS "goh, die Ertur heeft weer eens niets te doen". Het frappante is: ik heb straks een voor de klant vrij belangrijk overleg waar ik tegenover het bestuur van die klant goed moet uitleggen hoe wij een specifiek deel van het beleggingsbeleid doen. Dat gaat helemaal goedkomen, maar ik ben er toch een beetje zenuwachtig voor en dus vul ik mijn tijd met zoiets als dit in plaats van zinnig werk.

*het gebruik van het woord significant in deze zin is nergens op gebaseerd en is van nul en generlei waarde. Voorgaande zin is eigenlijk niet alleen van toepassing op het woord significant maar op het hele bericht.

Did you just assume gender?