10-01-2005, 15:09 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Advertentie | |
|
10-01-2005, 15:46 | ||
Citaat:
Immers, allebei wel bewijzen, of allebei niet. Aangezien er wel degelijk tussenvormen te vinden zijn voor sommige soorten, en tot nu toe de schedels van adam en eva nog niet gevonden zijn denk ik toch dat ik het maar bij de evolutie hou.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
10-01-2005, 15:59 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
10-01-2005, 17:53 | ||
Citaat:
__________________
.
|
10-01-2005, 18:12 | |||||
Citaat:
De pc waar jij nu mee op dit forum zit is ook een tussenvorm tussen je vorige pc en de pc die je ongetwijfeld zult gaan kopen om de ontwikkelingen bij te houden. In die toekomstige pc zullen onderdelen zitten die hun nut in het verleden en in je huidige pc meer dan genoeg hebben bewezen. Op het principe van die onderdelen zal voortgeborduurd worden om nieuwere snellere onderdelen te maken voor jou nieuwe snellere pc. Kortom: je pc evolueert. De juistheid van evolutie als principe staat absoluut buiten kijf en is universeel toepasbaar. De vraag is of het toe te passen is op organismen. Citaat:
Citaat:
In dit systeem is dus geen lichtenergie nodig. Er zitten nog veel hiaten in de theorie van een RNA-wereld. Die hiaten vormen het laatste geloofwaardige argument tegen evolutie: "Hoe en waar is het begonnen?". Maar die hiaten zijn waarschijnlijk slechts hindernissen die (in zeer kleine stapjes) overwonnen moeten worden. Citaat:
|
10-01-2005, 19:18 | ||
Citaat:
|
10-01-2005, 19:22 | ||
Citaat:
Dit is de enige manier waarop je DNA fatsoenlijk op kunt rollen, dus alle andere manieren waarop het vroeger gebeurd is zijn uiteen gevallen, enfin, je snapt het, Natuurlijke Selectie.
__________________
Welcome to your mom's house!
|
10-01-2005, 19:23 | ||
Citaat:
Sommige dingen zijn gewoon niet in kansen uit te drukken... |
10-01-2005, 19:25 | ||
Citaat:
Aap 1, laten we hem voor het gemak Adam noemen kon ongeveer een half uurtje rechtop lopen, Adam maakt kindjes bij Eva en hun kindjes konden een half uurtje plus een beetje rechtop lopen, moet ik doorgaan? Probeer zelf eens het selectiemechanisme ergens op los te laten, en je zult zien dat je er ook wel uitkomt.
__________________
Welcome to your mom's house!
|
10-01-2005, 19:31 | ||
Citaat:
Ze zouden kaas en de evolutietheorie gewoon in de bijbel moeten opnemen
__________________
Welcome to your mom's house!
|
10-01-2005, 20:06 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
10-01-2005, 21:54 | ||
Citaat:
|
10-01-2005, 22:04 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
10-01-2005, 22:09 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
10-01-2005, 22:21 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Nogmaals, het is belachelijk om te spreken over 'kansen' aangezien er nooit een 'keuze' of kansverdeling is geweest. Natuurconstanten zijn geen loterij waarbij de man met de baard een paar lootjes trekt. |
10-01-2005, 22:29 | ||
Citaat:
De omstandigheden waren precies goed.
__________________
Welcome to your mom's house!
|
10-01-2005, 22:31 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
10-01-2005, 22:32 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
10-01-2005, 22:34 | ||
Citaat:
Jammergenoeg is het gros van de mensen die deze terminologie gebruikt niet echt intelligent |
10-01-2005, 22:34 | ||
Citaat:
|
10-01-2005, 22:35 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
10-01-2005, 22:38 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Als de aarde groter was geweest, was waarschijnlijk de gravitatieconstanten ook groter geweest. (ff niet zeuren over massabehoud ed) In dit geval is er dus geen kansverdeling mogelijk, gezien het feit dat die aarde er toch al was. als de zon net een paar graden warmer was geweest, had ze te weinig helium kunnen maken en was de aarde zoals wij die nu kennen er niet geweest. Er is een kansverdeling op te stellen over hoe hoog de temperatuur van de zon geweest zou kunnen zijn als gevolg van de energie van de oerknal. |
10-01-2005, 22:40 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
10-01-2005, 22:46 | ||
Citaat:
Daarnaast is je gevolgtrekking zwakzinnig. Je stelt dat er een beest dat niet kan lopen moet zijn geweest terwijl dat beest dus duidelijk niet kan bestaan. In plaats van te denken dat jou idee niet klopt denk jij, omdat jij op een foutieve conclusie uitkomt, dat evolutie theorie niet klopt. Als je jezelf zou verdiepen in evolutie theorie (of op zijn minst je ideeen even controleert) zou je dit soort foute conclusies ook niet maken, dus stel ik voor dat je dat (voortaan) ook doet. |
10-01-2005, 22:48 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
10-01-2005, 22:48 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Offtopic: Frank Drake, maakte ooit eens de schatting dat er alleen al in de melkweg het aantal geavanceerde beschavingen in de miljoenen liep. Helaas is de afstand tussen 2 willekeurige beschavingen op z'n minst 200 lichtjaar. |
10-01-2005, 22:49 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
10-01-2005, 22:50 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
10-01-2005, 22:53 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Stel de 6 constanten van Rees: A,B,C,D,E,F Van A is bekend dat hij tussen 1 en 10 ligt Voor B tussen 2-40 C 4-6 D 0,1 en 100090 E -1 en 1 F 20 en 25 En de aarde bestaat alleen als A=3, B=4, C=5, D=6, E=0, F=21 Dan is daar een kansverdeling van op te stellen |
10-01-2005, 23:20 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Echter, een kans van nul impliceert dat iets onmogelijk is. Dit lijkt me in strijd met de realiteit (de aarde is er immers). Dus óf jij bent onvolledig in je beschrijving, óf het model is lulkoek. Edit: kansverdelingen zijn er inderdaad, maar de quantummechanica dwingt macro-objecten zich klassiek te gedragen (omdat ze uit zo ontzettend veel deeltes bestaan). Laatst gewijzigd op 10-01-2005 om 23:22. |
11-01-2005, 08:36 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
11-01-2005, 08:39 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
11-01-2005, 08:57 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
11-01-2005, 09:22 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
11-01-2005, 11:15 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
11-01-2005, 11:20 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
11-01-2005, 12:38 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
En dit allemaal op aan te tonen dat de kans dat er leven ontstaat nihil is een onzin argument is However, terug naar de evolutietheorie |
11-01-2005, 13:11 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
11-01-2005, 19:21 | ||
Citaat:
The case for RNA as an early life form The RNA world hypothesis posits that the primordial form was an RNA-based living system that later evolved into life forms like those we see today, in which DNA stores biological information and proteins manifest this information. DNA is better suited as an information repository because it is chemically more stable than RNA. Especiallly when double-tranded, DNA can better withstand high temperatures and spontaneous degradation by acids or bases. What evidence doe we have that RNA is ancient? The existence of catalytic RNA is certainly critical, but there are other indicators as well. A strong clue that RNA could have been involved in early life forms is its role in the machinery cells use for replication and metabolism. The most conserved and universal component of the information-processing machinery, for example, is the apparatus for translation of genetic information into protein, the ribosome. This apparatus, while it incorporates proteins, is built on a frame of RNA. Not only do ribosomes contain RNA themselfs, but they require RNA adaptors to carry out the task of protein synthesis. Furthermore, provocative evidence indicates indicates that it is the RNA portion of ribosomes that actually carries out the catalytic steps in protein synthesis. Another powerful argument for the antiquity of RNA is that the basic currency for biological energy is ribonucleoside triphosphates, such as ATP and GTP. These molecules are involved in almost every engery-transfer operation of all cells and are even components of electron-transfer cofactors suchs as NAD, FAD and SAM. The Oparin-Haldane Model Originally, there was great hope that Earth itself could provide the 'right stuff' for prebiotic synthesis. Stanley Miller was the first to show that it is possible to produce organic molecules from inorganic ones. Since this discovery, chemists working on the prebiotic synthesis of organic molecules have, in similar experiments, documented the formation of a tremendous diversity of organic molecules in cluding amino acids, nucleotides and sugars. Miller used methan, ammonia and hydrogen and assumed that lightning or UV radiation provided the necessary energy for the reactions. Many atmospheric chemists now believe however, that Earth's early atmosphere was not so reducing, being dominated by carbon dioxide rather than methane, and molecular nitrogen rather than ammonia. Thic conclsion is based on the mixture of gases released by contemporary volcanoes, and on improved knowledge of the chemical reactions that occur in the upper atmosphere. Reaching a consensus on the prebiotic environment is important, because an atmosphere dominated by carbon dioxide and molecular nitrogen appears to be much less conducive to the formation of of certain organic molecules. However, the formation of aldehydes, especially formaldeyde, from carbon dioxide has been deemed plausible by several researchers, and aldehydes are necessary in the construction of the ribose sugars needed to make the nucleotides of an RNA world. The view that Earth possessed ingredients for the origins of life is perhaps the most thoroughly investigated hypothesis and holds great appeal for many scientists even today. This opinion dates back to the efforts of A. Oparin and J. B. S. Haldane. These, and other scientists created a lasting image of life arising in an aqueous environment brimming in high concentrations of biological building blocks. There are many severe criticisms of this vision, not the least of which is whether liquid water existed on Earth at the time of life's origin. Nonetheless, this view remains as sort of a null model against which deviations can be tested, much like the Hardy-Weinberg equilibrium principle in population genetics. This scenario is often called the Oparin-Haldane model. We can break the Oparin-Haldane model into a series of steps that occurred sequentially in the waters or moist soil of the young Earth. First, nonbiological processes synthesized organic molecules, such as amino acids and nucleotides, that would later serve as the building blocks of life. Then, the organic building blocks in the prebiotic soup were assembled into biological polymers such as proteins and nucleic acids. Last, some combination of biological polymers was assembled into a self-replicating organism that fed off the existing organic molecules, much as we discussed earlier for the RNA World. From simple inorganics to the building blocks of life Previously, we saw the ease with which amino acids can be made from simple inorganics like methane, ammonia, and hydrogen. What about nucleotides? A second monumental achievement in origins-of-life research was the demonstration by Juan Oro that the nitrogenous base adenine could be readily made from a thermodynamically favorable reaction involving only ammonia and hydrogen cyanide. This reaction is seen as the 'rock of faith' for terrestrial prebiotic synthesis. Pyrimidines (U, C and T) are slightly more difficult to construct abiotically, but it is possible (Voet and Schwartz). Finally, the ribose sugars that form nucleotides can, at least under the right environmental conditions, be derived from a cascade of condensation reactions that begin only with formaldehyde. Unfortunately the descrioption of several mostly independent, plausible chemical pathways that could have produced amino acids, nucleotides and sugars leaves us a long way from fully formed building blocks that are on the verge of becoming a self-replicating system. A major obstacle that has plagued biochemists for decades is the origin of handedness. Living systems today use only one stereoisomer of the amino acids in their proteins and the same is true of nucleotides and it is difficult to devise mechanisms that produce only one of the two forms. Exacerbating this problem is the fact that one mirror-form would inhibit the polymerization of the other during any type of polymer self-replication. Furthermore, as is the case with sugar formation, not only does the sugar that we see today in cucleic acids constitute a very small percentage of all the sugar products of formaldehyde condensation, but there also exist multiple equally probable ways that the nitrogenous bases could be attached to the sugar. Each of these combinations produces a subtly but importantly different nucleotide isomer than that used by contemporary RNA. To make matters worse, each building block needs to be activated, or chemically charged, before it can be incorporated into a polymer. Activation requires a pre-existing source of chemical energy. Without cell membranes to concentrate this energy, it is challenging to understand how building blocks became activated in the RNA world. This leaves the RNA world staggering but still standing. Many researchers now think that the RNA world did not arise de nove from a warm little pond. Instead, RNA was likely to have been a later stage in an evolutionary lineage that derived from a simpler genetic system. Several non-RNA self-replicating systems have been proposed. Among them are: polymers made up not of riconucleotides as we know them today, but ribonucleotide analogs taht have only one stereisomer; polymers made up of a hybrid between peptides and nucleic acids; polymers made up of nucleotides composed of pyranose sugar instead of ribose sugar; and even polymers made up of inorganic substances such as clay. A thioester world has been outlined in which information transfer is intricately linked to the metabolic turnover of thioester linkages in a complex chemical milieu. All of these scenarios are based on the presumption that another self-replicating system could arise abiotically with a higher probability than RNA. Some of these are envisionedsuch that RNA could develop from them; presumably, the preexistence of a self-replicator could allow for a bias in the way RNA is synthesized, such taht the problem of handedness (chirality) could be overcom, for example. Others are envisioned as alternatives to an RNA world, many formulated in a way that would favor the construction and use of catalysts other than RNA. |
11-01-2005, 21:54 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
11-01-2005, 22:04 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
Laatst gewijzigd op 11-01-2005 om 23:23. |
11-01-2005, 23:56 | ||
Citaat:
Toen werd trouwens ook een zeer zinnige uitleg van DNA totaal genegeerd door de creationisten, viel me op.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
11-01-2005, 23:57 | ||
Citaat:
__________________
twijfel aan ALLES - No Doubt!
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
vragen over evolutietheorie Hernuel Fan | 10 | 12-02-2010 23:12 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
[evolutietheorie] Einde aan slimheid? Gatara | 76 | 12-09-2004 01:06 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Evolutietheorie is bull-shit! Hydrogen | 322 | 20-05-2004 09:01 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
hoe zijn er gevoelens ed ontstaan als je zou geloven in de evolutietheorie? charmedgirl | 63 | 12-03-2004 16:10 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Evolutietheorie waar?? Quiana | 179 | 05-12-2002 14:19 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Bewijs dat de evolutietheorie waar is. agnosticus | 8 | 30-03-2002 23:10 |