stelling: Islam modeniseren

[Inanis]

Kazet Nagorra schreef:

Ja, maar als het werkelijk zo makkelijk zou zijn, zou het natuurlijk heel makkelijk zijn voor een oudere jongen om een groot aantal 12-jarigen "in te pakken". Toch gebeurt dit niet.

nee, ouders, broers, zussen en andere familie en vrienden die in de weg staan..
het valt al op als je een oudere jongen, of man met een klein meisje van 12 op straat ziet hangen.

tenminste als ik het zie ga ik vragen stellen bij mezelf en misschien eventjes vragen of de man in kwestie het meisje lastig valt.

BoemInJeBallen schreef:

Dat is omdat de meeste oudere jongens graag ook wat ouder meisjes willen hebben, geen kleuter.

ik krijg haast het nare gevoel dat kazet op kleine meisjes valt..

[T_ID]

Love & Peace schreef:

Waarom zou een 12-jarige geen seks mogen hebben, als zij dat lichamelijk wel aan kan?

Lees je eens in. Een 12 of 13-jarige die zwanger raakt mag blij zijn als ze dat overleeft zonder er iets ernstigs aan over te houden. Mentaal trauma even terzijde..

Om nog maar te zwijgen van Mohameds leeftijd van voorkeur... Zelfs de Romeinen met hun politieke huwelijken tussen kinderen en machtige leiders zouden er van gruwen.

BoemInJeBallen schreef:

Dat is omdat de meeste oudere jongens graag ook wat ouder meisjes willen hebben, geen kleuter.

Nee, je begrijpt mijn punt niet. Als het werkelijk zo makkelijk zou zijn, zou een relatief klein aantal "pedo's" gemakkelijk een groot aantal 12-jarigen kunnen misbruiken.

Inanis schreef:

ik krijg haast het nare gevoel dat kazet op kleine meisjes valt..

[Inanis]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, je begrijpt mijn punt niet. Als het werkelijk zo makkelijk zou zijn, zou een relatief klein aantal "pedo's" gemakkelijk een groot aantal 12-jarigen kunnen misbruiken.

en ik legde uit dat het niet zo makkelijk is omdat zoveel familie, kennissen en ander volk zich bevindt rondom de sociale omgeving van kinderen.
pedofielen hebben geen 'noclip of notarget-mode'
besides die meisjes hebben vriendinnetjes en vriendjes, en tussen al dat kinderlijk volk zit er vaak wel eentje die geleerd heeft van zijn pa/ma dat vreemden niet te vetrouwen zijn (wat zij op hun beurt weer meedelen aan die vriendjes en vriendinnetjes)

maar zeker, op het moment dat een oudere jongen/man (of soms zelfs vrouw) tijd alleen weet te spenderen met een jonge meid.. dan is het vrij gemakkelijk om die te manipuleren.

[Joostje]

Inanis schreef:

pedofielen hebben geen 'noclip of notarget-mode'

Bij mij werkt idspispopd anders nog altijd.

Inanis schreef:

en ik legde uit dat het niet zo makkelijk is omdat zoveel familie, kennissen en ander volk zich bevindt rondom de sociale omgeving van kinderen.
pedofielen hebben geen 'noclip of notarget-mode'
besides die meisjes hebben vriendinnetjes en vriendjes, en tussen al dat kinderlijk volk zit er vaak wel eentje die geleerd heeft van zijn pa/ma dat vreemden niet te vetrouwen zijn (wat zij op hun beurt weer meedelen aan die vriendjes en vriendinnetjes)

maar zeker, op het moment dat een oudere jongen/man (of soms zelfs vrouw) tijd alleen weet te spenderen met een jonge meid.. dan is het vrij gemakkelijk om die te manipuleren.

Is de mogelijkheid dat misschien niet alle 12-jarigen volslagen debiel zijn ook wel eens in je opgekomen?

[Inanis]

Kazet Nagorra schreef:

Is de mogelijkheid dat misschien niet alle 12-jarigen volslagen debiel zijn ook wel eens in je opgekomen?

tuurlijk,
t zijn gewoon jonge mensjes met een wisselende hormoonhuishouding en jonge geest die goed beinvloedbaar is.

[Promillage]

Joostje schreef:

Als een groot gedeelte van je medegeovigen het niet eens is met je uitleg, betekent het dan niet per definitie dat het geschrift onduidelijk is, en dat het daardoor dus imperfect is?

Als iemand het pauliuitsluitingsprincipe niet begrijpt ligt dat niet aan de lezer/student wil je zeggen?Je redenatie loopt wat scheef.

BoemInJeBallen schreef:

Trouwen en vervolgens sex hebben met minderjarigen is niet mijn ideaalbeeld van perfectie. Zoiets heet pedofilie, en daar deed de Islam's heilige profeet aan.

Historische context.Trouwens is helemaal niet bekend op welke leeftijd aicha bij hem introk.Sowieso trouwde hij pas nadat zijn eerste vrouw overleden was( die ruim >20 jaar ouder was) was overleden. De rest van zijn huwelijken waren politieke verbintenissen om stambanden aan te halen. Alleen zijn eerste vrouw trouwde hij uit liefde. Begrijp je

Vriendjespolitiek is perfect?

[Promillage]

Het punt is dat Mohammed een mens was, dus perfect is hij zeker niet.Dat wordt ook niet geclaimd, hij heeft zelf ook fouten gemaakt. Dat zal geen enkele moslim ontkennen hoor.Alleen onze religie is perfect die is door god neergezonden.

Ik vraag me wel af waarom ik hier nog over discussier omdat jullie er sowieso toch geen snars van geloven.

[Inanis]

niets in dit leven kan toch perfect zijn? daarvoor moet je komen te overlijden en verlost worden door allah.
gezien we niets perfects kunnen doen echter is elk streven in dit leven naar verlossing behoorlijk onnozel.
geloven in perfectie blijft een imperfect iets.
imperfecte wezens die tegen elke vorm van hun beperkte logica in geloven in een perfect iets dat ze niet kunnen beschrijven of bewerkstelligen...

[Promillage]

Inanis schreef:

niets in dit leven kan toch perfect zijn? daarvoor moet je komen te overlijden en verlost worden door allah.
gezien we niets perfects kunnen doen echter is elk streven in dit leven naar verlossing behoorlijk onnozel.
geloven in perfectie blijft een imperfect iets.
imperfecte wezens die tegen elke vorm van hun beperkte logica in geloven in een perfect iets dat ze niet kunnen beschrijven of bewerkstelligen...

Nee dit is gebazel in de ruimte. Ik heb het over een leer die ik perfect vind niet over handelingen die perfect zouden zijn. Het is gewoon perfect omdat het neergezonden is door God als leidraad voor gelovigen. Dat behoeft geen verdere analyse.

[Inanis]

waarom bestaat God eigenlijk, wat is zijn doel of missie of iets?

[Uice]

Discussieren met simplistische dogmafans levert doorgaans weinig op.

Inanis schreef:

waarom bestaat God eigenlijk, wat is zijn doel of missie of iets?

Ons op aarde zetten, vervolgens geen enkel teken geven dat hij bestaat en vervolgens mensen straffen die niet aannemen dat hij bestaat.

[Promillage]

[Inanis]

Kazet Nagorra schreef:

Ons op aarde zetten, vervolgens geen enkel teken geven dat hij bestaat en vervolgens mensen straffen die niet aannemen dat hij bestaat.

hmm daar zat ik ook al aan te denken.
nog meer redenen, iemand?

[Uice]

God bestaat om twee redenen: het bestaan van de wereld verklaren aan mensen die de echte verklaring niet kennen of accepteren, en het volk onder controle houden.

[BoemInJeBallen]

Volgensmij is er gewoon ergens een opperwezen dat geen ene neuk uitvoert en iemand af en toe een geloof in het hoofd gooit en zich nu doodlacht hoe wij elkaar de kop af snijden vanwege die geloven.

[Uice]

He bah, wat een typisch altostandpunt. Alto's die dicht bij relgie staan hebben altijd iets te zeiken over een God die zich doodlacht om ons, of die zich afvraagt waar we mee bezig zijn.

[JaJ]

zo kan ie wel weer he, mensen
tijd om te stoppen met beledigende comments die niets toevoegen

[Joostje]

Promillage schreef:

Als iemand het pauliuitsluitingsprincipe niet begrijpt ligt dat niet aan de lezer/student wil je zeggen?Je redenatie loopt wat scheef.

Behalve dan dat de boodschap zogenaamd voor iedereen bedoelt is en daarom ook de communiceerbaarheid ook optimaal met zijn. Bij uitsluitingsprncipes niet, over het algemeen.

[Promillage]

Joostje schreef:

Behalve dan dat de boodschap zogenaamd voor iedereen bedoelt is en daarom ook de communiceerbaarheid ook optimaal met zijn. Bij uitsluitingsprncipes niet, over het algemeen.

De koran is voor iedereen die geinteresseerd is bedoeld, hetzelfde geldt voor het pauliprincipe. Als iemand de tekst verkeerd interpreteert is dat alleen aan die persoon te wijten.

Promillage schreef:

De koran is voor iedereen die geinteresseerd is bedoeld, hetzelfde geldt voor het pauliprincipe. Als iemand de tekst verkeerd interpreteert is dat alleen aan die persoon te wijten.

Dat is wel een heel kromme vergelijking, aangezien er maar één interpretatie mogelijk is van het Pauli-verbod.

[Promillage]

Nou

Promillage schreef:

Nou

Ja, het Pauli-verbod is gewoon een consequentie van de ononderscheidbaarheid van elektronen. Daar valt verder niet over te discussiëren, hoewel je natuurlijk altijd kan twijfelen aan de axioma's van de quantummechanica waar het uit volgt.

[Inanis]

Kazet Nagorra schreef:

Ja, het Pauli-verbod is gewoon een consequentie van de ononderscheidbaarheid van elektronen. Daar valt verder niet over te discussiëren, hoewel je natuurlijk altijd kan twijfelen aan de axioma's van de quantummechanica waar het uit volgt.

en éénieder die god erkent en accepteert als vader is toch op de juiste weg,
sowieso als men oprecht probeert om de koran (god's woord) te begrijpen en na te leven.
dat is dacht ik het enige wat god wilt.

dus iemand die de tekst per ongeluk verkeerd interpreteert (in de meeste gevallen per ongeluk) is alsnog een ware gelovige.
k bedoel maar, je hebt soennieten, sjiieten.. etc.. en zelfs daarbinnen heb je kleinere 'groeperingen' met imams die zelden helemaal overeenkomen in hun interpretaties van de religie.

maar de vraag die mij het belangrijkst lijkt is:
'hoe kun je in godsnaam weten dat je de religie helemaal goed doorhebt (danwel uitoefent)?'

Niet.

Zeker met de wetenschap dat 'geloven' bij uitstek nutteloos is. Tijd besteden aan het verklaren ervan nodigt slechts meer nutteloosheid uit.

[Joostje]

BoemInJeBallen schreef:

Volgensmij is er gewoon ergens een opperwezen dat geen ene neuk uitvoert en iemand af en toe een geloof in het hoofd gooit en zich nu doodlacht hoe wij elkaar de kop af snijden vanwege die geloven.

God = Homer Simpson?