Advertentie | |
|
14-08-2011, 23:48 | |
Verwijderd
|
Ik wil heel graag hierop reageren, maar ik vind het zo moeilijk om te verwoorden wat ik bedoel! Ik vind het in ieder geval niet onhoudbaar. Wetenschap en geloof houden zich met andere dingen bezig. Wetenschap houdt zich meer bezig met structuren, getallen, exacte dingen, geloof veel meer met waarom we leven, met ongrijpbare krachten als liefde, sociale interactie ed.
Liefde kan voortkomen uit stofjes in de hersenen en er zijn omdat we ons moeten voortplanten, maar daarmee heb je nog niet beschreven wat liefde precies is, dat is voor de wetenschap niet te vangen (naar mijn idee). Het is iets onzichtbaars en ongrijpbaars en ik noem het goddelijk. Een kracht die mensen en dieren verbindt. Als ik zeg dat er meer is dan dat wat de wetenschap beschrijft, dan heb ik het niet over uittredingervaringen en zogenaamd paranormale dingen (die heb ik overigens wel meegemaakt, maar dat is te verklaren aan de hand van rare, zieke hersenen en ik denk dat er altijd wel een verklaring voor te vinden zal zijn, dus dat valt dan weer mooi niet buiten de wetenschap). Maar gewoon het feit dat er leven is. Ja dat is misschien uit toeval ontstaan, en toch is het mooi en wel heel bijzonder. En nu weet ik zelf niet meer hoe en wat ik moet zeggen. |
15-08-2011, 15:49 | ||
Citaat:
Dus het bestaan als geheel is groter dan het onderdeel wetenschap (of logica), dus op deze manier zijn die dingen helemaal niet per se onhoudbaar. Bovendien wil ik het belang van persoonlijke ervaring benadrukken. In mijn wereld is mijn persoonlijke ervaring van werkelijkheid belangrijker en echter dan een intellectuele overeenstemming met een concept van werkelijkheid. En dan mag die nog zo logisch zijn.
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
|
17-08-2011, 01:16 | |
Wetenschap en filosofie gaan anders heel goed samen.
Maatschappelijk heb je filosofieën die ook in de praktijk zijn gebracht. Neem dus utilistische invloeden in het westen en communisme in de SU. Met natuurkunde heb je (vooral theoretische) natuurkundigen die niet het typische beeld van een Big Bang Theory autist geven, maar vraagstukken oplossen d.m.v. beredeneren. Behalve dat filosofen vaak logische verklaringen geven, geven ze ook (mogelijke) antwoorden op andere dan extern waarneembare dingen. Ze hebben ideeën van dingen waar de technologie en ontdekkingen nog niet voor bestaan, wat laat zien dat mensen erachter proberen te komen en zo voor ontwikkeling zorgt. Je hebt voor elk onderzoek een hypothese, al schrijf je het op of niet. Precieze beschrijvingen als in de bijbel lijken verdacht veel op hypotheses. Daarbij, de mensen die een religie aanhangen of ergens in geloven zijn hetzelfde bezig als de atheïsten van nu. Nu zijn er wel meer onderzoekende mensen dan vroeger dankzij onderwijs en de economie, maar het grootste deel van de mensen blijven schapen die heilig iets aanhangen. De mensen van vroeger die niet konden lezen die de katholieke kerk zomaar aanhingen zijn in principe hetzelfde als de mensen die schreeuwen dat God niet bestaat maar alleen een klein beetje natuurkunde (meestal nog niet eens) kennen wat ze als verplicht vak op de middelbare school hebben/hadden. PS: ja, spiritualiteit hoort bij filosofie. |
18-08-2011, 00:49 | ||
Citaat:
Het lijkt me echter wel redelijk inherent aan het geloof inderdaad dat het de enige echte waarheid ís waar je in gelooft. Het niet als algemene waarheid zien is equivalent aan agnosticisme wat mij betreft. - @ Afwezigheidsnummer, Wetenschap en filosofie gaan wel samen, maar dat wil niet zeggen dat spiritualiteit en wetenschpa dat ook doen. Spiritualiteit mag dan bij filosofie horen, filosofie hoort niet per sé bij spiritualiteit en in je voorbeelden blijkt dat ook. Utilitarisme en communisme hebben niet veel met spiritualiteit van doen, 'logisch redeneren' zou ik nou ook niet een schoolvoorbeeld van spiritualiteit noemen. De daadwerkelijke bijdrage van spiritualiteit aan de wereld van onderzoek of maatschappij is nihil of niet bestaand. Over dingen speculeren waar de wetenschap nog geen antwoord op heeft is verder niet zinniger dan science fiction; Spiritualiteit zou ik eerder op één hoop schuiven met fictie en sprookjes dan met filosofie en wetenschap. Voor elk onderzoek heb je een hypothese, maar niet elke hypothese heeft een onderzoek. Omdat je nog niet ontkrachte hypothesen formuleert, zoals in de bijbel, maakt het nog niet vergelijkbaar met wetenschappelijk onderzoek (of wat was eigenlijk je bedoeling met deze alinea?) Ik verwijs maar even naar het vliegende spaghetti monster. De hypothese "er is een externe kracht die invloed heeft op het leven op aarde" is evenwel niet ontkracht en daarom niet onhoudbaar. Erg waarschijnlijk acht ik het echter niet, Oh, atheïsme vereist overigens geen natuurkundige kennis. Desondanks is kuddegedrag natuurlijk bij zowel atheïsten als theïsten aan de orde van de dag. |
24-09-2011, 14:49 | |
Het is niet onhoudbaar. Ten eerste niemand heeft bewezen dat er geen 'externe krachten' zijn. Ten tweede, misschien is wat we nu nog zouden beschouwen als 'externe kracht' helemaal niet extern maar wordt het in ons hoofden als extern beschouwd omdat we het niet kennen.
Geloven puur voor het het geloven is onhoudbaar...
__________________
Don't laugh! Life's very serious business!
|
16-11-2011, 13:37 | |
Wat bedoelen we als we zeggen dat er 'meer' is? Dat meer gaat over het bovennatuurlijke. Is het onhoudbaar om in iets bovennatuurlijks te geloven is de vraag.
Iets wat bovennatuurlijk hoeft zich niet aan de fysische wetten te houden waar wij ons aan moeten houden. Dat is een belangrijk kenmerk. Je kunt je nu ook afvragen in hoeverre het universum een gesloten systeem is, als er een god is is het universum geen gesloten systeem(Met universum bedoel ik de verzameling punten die wij in principe kunnen bereiken door ons voort te bewegen in de voor ons bekende 3 ruimtelijke dimensies). Het probleem met het bovennatuurlijke is dat het mensen noodzaakt de enige aanname in de natuurwetenschap te laten vallen. Het is de aanname dat onze zintuigen de werkelijkheid reconstrueren, wij gebruiken deze aanname altijd om de werkelijkheid te analyseren. Zonder hier gebruik van te maken kunnen we enkel uitspraken over wiskunde doen, en kunnen we enkel zeggen dat iets niet klopt als het inconsistent is. Kun je bewijzen dat het universum ouder is dan een uur? Onmogelijk, je kunt niet bewijzen dat er een god bestaat die het universum gewoon kan bewerken zonder zich aan de fysische wetten te hoeven houden, zo'n god zou ook alles een uur geleden hebben kunnen maken incl de materiele structuur van onze hersenen waardoor wij denken langer te bestaan dan een uur. Het is onmogelijk om met 100% zekerheid te zeggen dat dit niet zo is. Om te voorkomen dat je in een logische constructie terecht komt waar je enkel wiskundige beweringen kunt doen zul je spiritualiteit moeten laten vallen. Ik denk dus niet dat iets wat bovennatuurlijk verenigbaar is met wetenschap, het slokt alles wat over de werkelijkheid bekend is namelijk op. |
16-11-2011, 14:11 | |
Ik denk dat het "probleem" is dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat er "meer" is. Er is geen "proof" of "evidence" te vinden dat er meer is. En het is sowieso onmogelijk te bewijzen dat iets niet bestaat. Wij kunnen inderdaad niet bewijzen dat God niet bestaat, maar dat is geen reden om aan te nemen dat hij wel bestaat.
Om even een vergelijking te geven. Er is ook geen 100% zekerheid dat als jij nu uit het raam springt je naar beneden zult vallen. Met andere woorden: geen proof. Maar toch zal iedereen de aanname doen: "Als ik nu uit het raam spring, val ik naar beneden." En waarom? Omdat er, ondanks lack of proof, genoeg evidence is om die aanname te supporten. In het kort: in dit soort gevallen kijken we naar de waarschijnlijkheid. In het geval van bovennatuurlijke dingen is er absoluut geen proof of evidence (de waarschijnlijkheid is dus 0) en daarom is het ook vrij zinloos om aan te nemen dat het bestaat. Niet alleen zinloos, vooral erg irrationeel en onlogisch. Die aanname is namelijk nergens op gebaseerd. En zodoende is het geheel niet te verenigen met de wetenschap omdat geen van die aannames falsifieerbaar is. |
17-11-2011, 15:21 | ||
Citaat:
Al het bewijs (evidence) wijst er inderdaad naar dat je nu naar beneden valt als je uit het raam springt, maar er is geen 100% zekerheid (proof). Die aanname wordt gebaseerd op de waarschijnlijkheid, en aan de hand van het bewijs (evidence) ligt die waarschijnlijk tegen het zekere aan. |
17-11-2011, 15:33 | ||
Citaat:
|
17-11-2011, 19:30 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Alhoewel ik nu wel in discussie ga met een natuurkundige. Laatst gewijzigd op 17-11-2011 om 19:40. |
18-11-2011, 14:14 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
18-11-2011, 23:34 | ||
Citaat:
__________________
k҉akbeĺg| Mo̴c̷r̸o ̀d'Or
|
19-11-2011, 01:02 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
19-11-2011, 16:42 | ||
Citaat:
|
20-11-2011, 21:34 | ||
Citaat:
__________________
Ik wil graag weten wie er op mijn kop heeft gepoept!
|
20-11-2011, 21:47 | ||
Citaat:
__________________
Ik wil graag weten wie er op mijn kop heeft gepoept!
|
20-11-2011, 21:52 | ||
Citaat:
Zou je dat wat kunnen toelichten?
__________________
's Avonds een vent, 's ochtends absent.
|
22-11-2011, 16:52 | ||
Citaat:
__________________
Ik wil graag weten wie er op mijn kop heeft gepoept!
|
25-11-2011, 12:56 | ||
Citaat:
__________________
"DAS WAR EIN BEFEHL!"
|
25-11-2011, 15:34 | ||
Citaat:
Zijn er mensen die "wonderen" hebben meegemaakt? Ik kan je verzekeren dat elk "wonder" ooit door de wetenschap verklaard zal kunnen worden, als je maar diep genoeg graaft. |
26-11-2011, 17:34 | ||
Citaat:
Ofwel als we 100 keer een bal van een hoogte loslaten en 100 keer waarnemen dat de bal naar beneden valt, wie zegt dan dat het dan ook altijd zo is? Inductieve logica wordt in de natuurwetenschap veel gebruikt en in het alledaagse leven blijkt het nog te werken ook. Maar het is niet zo betrouwbaar als wiskunde waar er met deductieve logica wordt gewerkt. Ik ka 10^100 keer een driehoek tekenen met een hoek van 90 graden en in alle gevallen laten zien dat de som van de 2 rechten in het kwadraat gelijk is aan de schuine in het kwadraat maar daarmee heb ik de stelling van pythagoras nog steeds niet bewezen. Ik moet wiskundige axioma's gebruiken en laten zien dat het een logisch gevolg daarvan is. Met natuurwetenschap zou de eerste methode om pythagoras te bewijzen wel als bewijs gelden. |
Ads door Google |
26-11-2011, 21:45 | ||
Citaat:
Wat dat betreft kunnen we eigenlijk alleen zekerheid hebben over de relatie tussen aannames en hun implicaties. Ik kan niet zeggen dat A een feit is, ik kan wel zeggen dat het een feit is dat als A en B kloppen C ook moet kloppen. Ik kan niet zeggen er is een x aantal keer aangetoond dat de relatie tussen A en B zo en zo is dus is die relatie altijd zo en zo. Van betrouwbaar naar onbetrouwbaar: - Wiskunde: Uit A en B volgt logisch gezien C. - Natuurwetenschap: A en B hebben voldoen een x aantal keer aan relatie f(A,B)(emperisch vastgesteld) dus voldoen ze altijd aan deze relatie. - Religie: A klopt omdat het ergens geschreven staat. |
26-11-2011, 22:04 | |
De redeneringen die in wiskunde gebruikt worden lijken weliswaar op die uit deductief-logische systemen, maar ze zijn niet hetzelfde.
Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6...eness_theorems |
27-11-2011, 01:58 | |||
Citaat:
Ik vraag me trouwens ook af of David Bohm's idee van een implicate order een vorm van een externe kracht is. Ofterwijl natuurwetten achter de natuurwetten waar we gewend aan zijn. En met string en M-theory, dat kun je misschien ook zien als een extern iets omdat er een multi-versum met 11 dimensies wordt gepostuleerd. En het holografische principe dan, aangezien de entropie van zwarte gaten evenredig is met het oppervlak van de event-horizon van een zwart gat en niet met de inhoud ervan zou het kunnen dat het universum een soort hologram is, dat zou dit verbad verklaren. Hieronder wordt dat uitgelegd. [filmpje] Ps, hoe zorg je ervoor dat een filmpje hier kan staan, zoals dat Mr Bean filmpje? Citaat:
Als de conclusie die mensen trekken bij dergelijke ervaringen de werkelijkheid beschrijft dan is er dus interactie tussen dat 'meer' en al het fysieke om ons heen. Op het moment dat er interactie is is het per definitie meetbaar. Als iemand een geest ziet en die geest bestaat echt oefent de geest invloed uit op de werkelijkheid door de processen in de hersenen van de persoon die de geest ziet te beinvloeden. Het is dan in principe meetbaar dat de hersenactiviteit van die persoon zich gedragen op een manier die inconsistent is met de fysische info in zijn omgeving. Er zijn helemaal geen extra fotonen maar toch ziet hij die geest, omdat ook in de hersenen natuurwetten gelden kun je kijken of de processen in overeenstemming zijn met deze wetten en daarmee een illusie kunnen verklaren als dat niet zo is heb je aangetoond dat er iets raars aan de hand is. Ik denk dat alles wat de realiteit om ons heen beinvloed meetbaar is, puur omdat de fysische werkelijkheid erdoor wordt beinvloed. We kunnen dan vaststellen dat er iets gaande is maar zijn niet in staat dat kwantitatief te beschrijven omdat we geen toegang hebben tot de informatie van hetgeen ons beinvloed. Wij verhouden ons tot het eventuele bovennatuurlijke als een wezentje in een pc programa zich verhoud tot de programmeur. Stel dat iemand een programma maakt met digitale wezentjes die dermate ingewikkeld zijn dat ze een zelfbewustzijn hebben, kunnen die wezentjes dan bewijzen dat wij bestaan? Onze realiteit is vanuit hun perspectief gezien een 'hogere werkelijkheid', hun systeem kan namelijk werken door processen in ons systeem(Elektriciteit bv). Voor de wezentjes in het programma zijn wij bovennatuurlijk, dus wat betreft is het bovennatuurlijke ook relatief eigenlijk en ligt het eraan of jij deel uit maakt van een systeem dat vervat zit in een systeem waar jij niet fysiek kan bestaan. Laatst gewijzigd op 27-11-2011 om 02:33. |
27-11-2011, 12:15 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
27-11-2011, 16:58 | |||
Citaat:
Citaat:
|
27-11-2011, 20:48 | |||
Citaat:
Citaat:
|
27-11-2011, 22:11 | ||
Citaat:
En als wij er wel last van hebben (m.a.w.: als we het kunnen waarnemen) is het niet meer bovennatuurlijk. Het is allemaal een beetje irrelevant. |
28-11-2011, 11:22 | ||
Citaat:
Edit; Was een beetje kort door de bocht natuurlijk, want waar alle gelovigen in geloven is dat we er ooit wèl "last" van krijgen; dan komt de Messias, of God zelf en dan kunnen ze allemaal zeggen "zie je wel !?" Dus ook al is er nu niets waar te nemen, het komt, onverwacht, ineens uit het niets, want dat staat in het boek. Ram dat er maar eens uit... Laatst gewijzigd op 29-11-2011 om 09:24. |
30-11-2011, 16:41 | ||
Citaat:
Dus je vraag hangt af hoe af van hoe je het interne systeem definieert. Als we de verzameling punten in de ruimte die wij kunnen bereiken door ons in de 3 bekende ruimtelijke dimensies voort te bewegen zien als het interne systeem dan is het maar de vraag of er geen externe krachten zijn. |
30-11-2011, 17:03 | ||
Citaat:
En van bovennatuurlijk dingen maakt het niet uit of ze bestaan, want daar merken we toch niets van. En als we er wel iets van merken zijn ze niet meer "bovennatuurlijk." |
04-12-2011, 01:44 | ||
Citaat:
Je kunt iets bovennatuurlijks ook zien als iets wat niet gebonden is aan de natuurwetten. god van de bijbel wordt gedekt door deze definitie, maar ook geesten, demonen, etc, etc en aliens en kabouters weer niet(Die zijn dan ook niet bovennatuurlijk). Ik vind dit dus een verkeerde definitie van het woord 'bovennatuurlijk', als iets invloed heeft op ons universum(verzameling punten die we kunnen bereiken door ons enkel in de voor ons bekende 3 ruimtelijke dimensies voort te bewegen) maar zich niet hoeft te houden aan de natuurwetten waar wij ons aan moeten houden dan zie ik het als bovennatuurlijk. Of iets dergelijks ook bestaat laat ik nu even in het midden. Maar ik ben er wel van overtuigd dat een definitie in deze hoek gezocht moet worden. |
04-12-2011, 02:03 | |
@dirk-janusIV: Maar nou even zonder hatsieflatsiepoepchineesgedoe van het kan zus... en hoe zien we dat zo.... Wat vind jij nou eigenlijk gewoon? Want nou geef je mij de indruk dat je in kabouters gelooft.
Off topic: Trouwens ik denk ook dat kabouters niet bovennatuurlijk zijn. Ze zijn eerder ondernatuurlijk. Ze zijn tenslotte niet zo groot. Laatst gewijzigd op 04-12-2011 om 02:09. |
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Religie versus wetenschap Egoconstructie | 36 | 25-01-2011 15:54 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
2012 Weetikveel86 | 110 | 26-02-2007 21:39 | |
Psychologie |
Wat zijn jouw spirituele ervaringen? gewoonmax | 52 | 07-01-2007 15:45 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
De hemel als 'eindstation'? wondersbestaan | 151 | 23-03-2004 09:35 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Heb je een lichaam of ben je een lichaam? ~*skoolgirl*~ | 39 | 03-01-2003 01:12 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Wetenschap vs. Parapsychologie legatus | 15 | 22-01-2002 18:33 |