Het kleine vraagjes over geloven topic

[Madfet]

T_ID schreef op 01-01-2005 @ 13:51 :
ja, maar wat moet je ook met argumenten op basis van de bijbel.

Wat lul jij met je bolle kop? Waar staat in de Bijbel dat de aarde plat is?

Waarom haal je de Bijbel er eigenlijk bij? Het ging om de koran. Je kan toch gewoon ( net als ik) beweren dat het land/water percentage gewoon toeval is. Wat heeft de Bijbel hier mee te maken?

Straks ga je nog zeggen dat Mohammed, een woestijnarabier uit Mekka nog wel, in feite een ingenieuze raketgeleerde was die in het geheim raketten en lanceerplatforms had ontwikkeld en gemaakt, en vanuit Arabie satellieten de ruimte in stuurde, die vervolgens op hun beurt gegevens over de zee en landoppervlakte naar Mohammed op aarde zonden. Waarop hij deze info in de koran verwerkte.

[T_ID]

Madfet schreef op 06-01-2005 @ 00:15 :
Wat lul jij met je bolle kop? Waar staat in de Bijbel dat de aarde plat is?

moet ik het weten, het was dan ook een illustratie.

Iets dat je zou hebben gezien als je twee keer had gelezen in plaats van in de stress was geschoten.

[Love & Peace]

Maty schreef op 05-01-2005 @ 22:51 :
In de Islam staat er achter de naam van de profeet altijd vzmh, en achter Allah staat swt, maar wat betekent swt eigenlijk?

vzmh= vrede zij met hem
swt= ? in het turks zeggen wij wat anders, maar het zal wel een eerbetuig aan god zijn.

[=zwart wit=]

Maty schreef op 05-01-2005 @ 22:51 :
en achter Allah staat swt, maar wat betekent swt eigenlijk?

S. schreef op 31-12-2004 @ 21:09 :
Allah swt = Subhana Wa'Tâ Ala = Geprezen en Verhevene
is Hij

en wat l&p zegt, vzmh = vrede zij met hem.

[Rodion]

Mardia schreef op 02-01-2005 @ 19:50 :
Vraagjes mbt het Jodendom:

(...)

*Klopt het dat het eten van vlees tegelijk met boter wordt afgeraden/verboden is? Wat is hier de reden van?

ja
behalve de religieuze redenen is dit ook veel gezonder (vlees + zuivel = ongezond)
Ook de andere oud joodse voedselregels waren dat, hoewel in deze tijd sommige regels afgedaan hebben (ivm de huidige hygiene).

[T_ID]

kwibus schreef op 06-01-2005 @ 17:27 :
ja
behalve de religieuze redenen is dit ook veel gezonder (vlees + zuivel = ongezond)

lucht en water zijn ook giftig.

[Gatara]

T_ID schreef op 06-01-2005 @ 21:44 :
lucht en water zijn ook giftig.

Ja, daarom kun je ook niet ademen en drinken tegelijk (babys wel geloof ik)

[Severus]

Ik wou even weten of topics over paganism het beste hier bij 'Religie' passen, of bij het deelforum 'Mystiek.' Ik zag nergens in beide forums iets over paganism, dus....

[T_ID]

Claimt paganisme een religie te zijn?

Aanbid het hogere krachten/opperwezens?


Is het antwoord op beiden ja dan hoort het onder religie thuis.

[=zwart wit=]

Severus schreef op 15-01-2005 @ 13:57 :
Ik wou even weten of topics over paganism het beste hier bij 'Religie' passen, of bij het deelforum 'Mystiek.' Ik zag nergens in beide forums iets over paganism, dus....

wicca, druidisme, sjamanisme? ik vrees mystiek.
hangt er vanaf wat voor publiek je wilt hebben

Severus schreef op 15-01-2005 @ 13:57 :
Ik wou even weten of topics over paganism het beste hier bij 'Religie' passen, of bij het deelforum 'Mystiek.' Ik zag nergens in beide forums iets over paganism, dus....

Ligt eraan waar je het over wil hebben, maar doorgaans kan je het best naar Mystiek, mocht je het willen hebben over goddelijke aspecten van het paganisme dan mag dat hier

[Cyberblisss]

Mijn topic is nu wel gesloten, maar ik weet dus nog steds niet wat de naam is van het oud egyptische geloof.
Op de opmerking: Ze hadden er meerdere. kan ik alleen zeggen: het geloof met Osirius, Seth, Atoem, Horus ed.

Zoals ik al zei Sol invinctus

[Raven]

Waarom hebben de moslims eigenlijk een crecent als symboor ..
wat is het "verhaal" hierachter..

vooral omdat de maan ook een symbool van mijn overtuiging is

[T_ID]

Overlevering vanuit oudere godsdiensten, halve manen stonden op pre-islamitische munten uit het gebied, en een symbool adopteren dat toch al aanbeden werd is natuurlijk instant geloofwaardigheid voor je nieuwbakken religie.

[Donny must die]

In de Islam wordt heel veel op maanstanden gelet, zoals wanneer er een nieuwe maand komt. Een maand begint als de nieuwe maan gezien wordt, vandaar dat symbool, heeft verder niets heiligs eigenlijk.

[Raven]

Nanahara schreef op 23-01-2005 @ 01:48 :
In de Islam wordt heel veel op maanstanden gelet, zoals wanneer er een nieuwe maand komt. Een maand begint als de nieuwe maan gezien wordt, vandaar dat symbool, heeft verder niets heiligs eigenlijk.

grappig .. da's in mijn religie dus ook * grinn*

[Donny must die]

wat geloof jij psies?


@ T_ID: Bron?

[T_ID]

Een leuk .gif'je met enkele van deze munten.

Andere voorbeelden van geadopteerden symbolen zijn de Kaaba, die meteoriet lag er immers al voordat de Islam bestond, en werd toen ook al aanbeden. (iets dat gewoon uit een schoolboek geschiedenis komt, van "Memo" in mijn geval)

Leuke site, beetje langdradig op gebied van taalkundige analyses, maar toch. Een artikel hierover, skip alles behalve de bronnen for all I care.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 24-01-2005 @ 23:20 :
Een leuk .gif'je met enkele van deze munten. [afbeelding]

Andere voorbeelden van geadopteerden symbolen zijn de Kaaba, die meteoriet lag er immers al voordat de Islam bestond, en werd toen ook al aanbeden. (iets dat gewoon uit een schoolboek geschiedenis komt, van "Memo" in mijn geval)

Heel leuk om te weten, maar wat bedoel je er mee? En weet wel dat de Kaaba niet wordt aanbeden, althans niet in de Islam. Alleen Allah wordt dat.

[Gatara]

T.a.v. het verhaal van Abraham die zijn zoon gaat/wilt offeren.

Binnen het Jodendom en het Christendom is het Izaak die Abraham wilt offeren, maar binnen de Islam is het Izmael (toch?).

Waarom is er dit verschil?

[Donny must die]

Gatara schreef op 25-01-2005 @ 22:28 :
T.a.v. het verhaal van Abraham die zijn zoon gaat/wilt offeren.

Binnen het Jodendom en het Christendom is het Izaak die Abraham wilt offeren, maar binnen de Islam is het Izmael (toch?).

Waarom is er dit verschil?

Uhm, misschien is het veranderd in de bijbel loop der jaren?

[Gatara]

Love & Peace schreef op 25-01-2005 @ 21:37 :
Heel leuk om te weten, maar wat bedoel je er mee?

Dat gaf ie eerder al aan :

Overlevering vanuit oudere godsdiensten, halve manen stonden op pre-islamitische munten uit het gebied, en een symbool adopteren dat toch al aanbeden werd is natuurlijk instant geloofwaardigheid voor je nieuwbakken religie.

[Gatara]

Nanahara schreef op 25-01-2005 @ 22:29 :
Uhm, misschien is het veranderd in de bijbel loop der jaren?

Erm,..
laat ik het anders stellen

is de naam slechts anders of ook de persoon?

[Donny must die]

Gatara schreef op 25-01-2005 @ 22:30 :
Erm,..
laat ik het anders stellen

is de naam slechts anders of ook de persoon?

nee moslims kennen zowel Ismael als Izaak. maar ik heb geen idee waarom het bij het christendom anders is..

wat zegt het jodendom erover?

[Gatara]

Nanahara schreef op 25-01-2005 @ 22:31 :
nee moslims kennen zowel Ismael als Izaak.

ow Kun je me t vers aangeven in de Koran waarin dit verhaal wordt aangehaald?

maar ik heb geen idee waarom het bij het christendom anders is..

wat zegt het jodendom erover?

er.. izaak. Dat zei ik al geloof ik.

[Donny must die]

Gatara schreef op 25-01-2005 @ 22:36 :


ow Kun je me t vers aangeven in de Koran waarin dit verhaal wordt aangehaald?



er.. izaak. Dat zei ik al geloof ik. [/B]

Uhh kken de koran niet uit mn hoofd Maarja misschien dat iemand anders dat voor me kan doen?


owja sorry verkeerd gelezen..

[T_ID]

Love & Peace schreef op 25-01-2005 @ 21:37 :
Heel leuk om te weten, maar wat bedoel je er mee? En weet wel dat de Kaaba niet wordt aanbeden, althans niet in de Islam. Alleen Allah wordt dat.

Dat de Islam net als alle godsdiensten niet vies is van het kopieren en adopteren van zaken. (en er dus een steen door het beeld van een onveranderlijk perfect juist geloof gaat)

[Donny must die]

T_ID schreef op 25-01-2005 @ 23:52 :
Dat de Islam net als alle godsdiensten niet vies is van het kopieren en adopteren van zaken. (en er dus een steen door het beeld van een onveranderlijk perfect juist geloof gaat)

De kaaba komt van Abraham, en waarschijnlijk waren de mensen in die tijd, (ontspoorde) afstammelingen van Abraham.

[T_ID]

Nanahara schreef op 26-01-2005 @ 00:06 :
De kaaba komt van Abraham, en waarschijnlijk waren de mensen in die tijd, (ontspoorde) afstammelingen van Abraham.

Dat is een later opgestelde hypothese. Tevens niet erg betrouwbaar.

[Donny must die]

T_ID schreef op 26-01-2005 @ 00:22 :
Dat is een later opgestelde hypothese. Tevens niet erg betrouwbaar.

Moslims geloven dat Abraham de kaaba gemaakt heeft Dus het zou heel goed mogelijk zijn dat zij de volgelingen van abraham zijn, maar de religie weer zodanig vervormd hebben. Ik vind sahieh haddieth wel erg betrouwbaar

[Mardia]

Gatara schreef op 25-01-2005 @ 22:28 :
T.a.v. het verhaal van Abraham die zijn zoon gaat/wilt offeren.

Binnen het Jodendom en het Christendom is het Izaak die Abraham wilt offeren, maar binnen de Islam is het Izmael (toch?).

Waarom is er dit verschil?

Je draait het om. In het Jodendom en Christendom staat dat Abraham Izaak wilt offeren.

In de Islaam is het Ibrahim die Ismael (zijn zoon) wilt offeren.

Ibrahim had meerdere zonen, de 2 belangrijkste zijn Ismael en Izaak. De Arabieren stammen van Ismael af en de Joden stammen van Izaak af.

In de Koran staat:

Koran 37:102 As-saaffaat

Toen die zover was dat hij met hem mee kon gaan zei hij: ¨Mijn zoon, ik heb in de slaap gezien dat ik je zal offeren. Zie eens wat jij ervan vindt¨. Hij zei: ¨Mijn vader, doe wat je bevolen is. Je zult merken dat ik, als God het wil, iemand ben die gelukkig volhard¨.

Koran 37:103-107 As-saaffaat

Toen zij zich beiden (aan God´s wil) overgegeven hadden en hij hem op zijn voorhoofd had neergelegd, riepen Wij hem: ¨Ibrahiem! Jij hebt de droom doen uitkomen. Zo belonen Wij hen die goed doen. Dit was duidelijk een beproeving. En Wij gaven voor hem een geweldig offer in de plaats¨.


Destijds was Ismael de enige zoon van Ibrahim en Hajar. Izaak werd later geboren en Ibrahim kreeg nog meer zonen als beloning voor het feit dat hij bereid was Ismael te offeren.

Op deze link: http://www.geocities.com/ivisep/tijd...001.htm#izakof , staat meer over de vraag of het nou Ismael of Izaak was die geofferd zou worden. Voor mij is het in ieder geval duidelijk.

[Gatara]

Mardia schreef op 27-01-2005 @ 16:17 :
Je draait het om. In het Jodendom en Christendom staat dat Abraham Izaak wilt offeren.

haha, ja mijn zin kun je ook anders opvatten (alsof Izaak Abraham gaat offeren ipv Abraham Izaak), maar ik bedoelde dit natuurlijk

ik kom hier later nog op terug btw

[Love & Peace]

T_ID schreef op 25-01-2005 @ 23:52 :
Dat de Islam net als alle godsdiensten niet vies is van het kopieren en adopteren van zaken. (en er dus een steen door het beeld van een onveranderlijk perfect juist geloof gaat)

oh ja?
Ik weet niet precies wat voor rol het maanteken in de Islam heeft. Ik had eens gehoord da het een symbolische waarde had, maar ik zou het fout kunnen hebben. Die symbolische waarde is made by Islam.

Daarnaast slaat de vergelijking van dat wanneer je iets kopieert, dit automatisch niet meer perfect is, op kaas. Dat zie je zelf ook wel in hoop ik.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 29-01-2005 @ 03:03 :
Daarnaast slaat de vergelijking van dat wanneer je iets kopieert, dit automatisch niet meer perfect is, op kaas. Dat zie je zelf ook wel in hoop ik.

Dus de goden die voor allah werden aanbeden (waarvan de symbolen werden gekopieerd) bestaan ook?

dat betekent dat het eerste grondbeginsel van de islam ongeldig is, aangezien er dus meerdere goden bestaan...

dus, plagiaat, of het eerste principe ontkennen?

[Love & Peace]

T_ID schreef op 29-01-2005 @ 17:43 :
Dus de goden die voor allah werden aanbeden (waarvan de symbolen werden gekopieerd) bestaan ook?

dat betekent dat het eerste grondbeginsel van de islam ongeldig is, aangezien er dus meerdere goden bestaan...

dus, plagiaat, of het eerste principe ontkennen?

Waarom probeer je het verhaal voor de verandering eens niet wel te begrijpen?

Die symbolen zijn gekopieerd. Maar hetgeen waar ze voor symbool stonden niet. dat is toch niet zo moeilijk om te begrijpen, of wel?

Ik geloof dat ze voor de maan hadden gekozen, omdat deze met zijn 2 punten naar de hemel verwijst, en zo contact symboliseert met de hemel. Maar dat zou net zo goed niet kunnen kloppen, het is echt heel lang geleden dat ik het had gehoord. Maar de maan in de Islam staat iig ergens anders voor, dan bij andere groepen.

[one.]

Bestaan de eerste. originele religieuze boeken nog? (bijbel, thorah, koran enz..)

[T_ID]

Love & Peace schreef op 30-01-2005 @ 04:30 :
Die symbolen zijn gekopieerd. Maar hetgeen waar ze voor symbool stonden niet. dat is toch niet zo moeilijk om te begrijpen, of wel?

Gelul, het kost minstens een generatie tijd om zoiets van zijn betekenis te ontdoen.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 30-01-2005 @ 14:15 :
Gelul, het kost minstens een generatie tijd om zoiets van zijn betekenis te ontdoen.

Waarom leg ik het je uberhaupt uit? Je weet het toch allemaal beter.

[Love & Peace]

SnakeZ schreef op 30-01-2005 @ 13:11 :
Bestaan de eerste. originele religieuze boeken nog? (bijbel, thorah, koran enz..)

Moslims geloven erin dat de Bijbel en de Tora zijn verandert door de mens. Eigenlijk zijn die 2 boeken ook de heilige geschriften van Moslims, maar omdat ze niet weten wat er allemaal is verandert door de mens zelf, geloven ze niet in de huidige vorm ervan.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 30-01-2005 @ 16:47 :
Waarom leg ik het je uberhaupt uit? Je weet het toch allemaal beter.

Tegenover het ontkennen van duidelijke feiten dwing je me er ook wel toe zeg.

Hoe kan je nu beweren dat gekopieerde symbolen prompt hun volledige symboliek en emotionele waarde verliezen, en dat die prompt en absoluut vervangen wordt door een nieuwe betekenis?

[Love & Peace]

T_ID schreef op 31-01-2005 @ 01:03 :
Tegenover het ontkennen van duidelijke feiten dwing je me er ook wel toe zeg.

Hoe kan je nu beweren dat gekopieerde symbolen prompt hun volledige symboliek en emotionele waarde verliezen, en dat die prompt en absoluut vervangen wordt door een nieuwe betekenis?

op precies dezelfde manier dat er prompt een religie ontstaat, en prompt mensen zichzelf daar aan overleveren.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 31-01-2005 @ 13:15 :
op precies dezelfde manier dat er prompt een religie ontstaat, en prompt mensen zichzelf daar aan overleveren.

Beiden heb ik niet beweerd.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 31-01-2005 @ 18:00 :
Beiden heb ik niet beweerd.

Dat hoef je ook niet te beweren, dat zijn feiten. Kijk hier heb je een link van het ontstaan van de Islam, klik
en hier heb je er een over het aantal Moslims in Nederland, een kathloieke site, wederom moet je erop klikken

En als je de sites niet gelooft, ik zelf ben ook het voorbeeld van iemand die moslim is. Wat gellijk ook het bestaan van de Islam aantoont.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 01-02-2005 @ 08:19 :
Dat hoef je ook niet te beweren, dat zijn feiten. Kijk hier heb je een link van het ontstaan van de Islam,

Uhm, ben je nu gewoon bezig om de bewering dat een religie met symbolen van de een op andere dag ontstaat heen te lullen, of was je even kwijt waar het draadje heen ging?

[Love & Peace]

T_ID schreef op 01-02-2005 @ 16:28 :
Uhm, ben je nu gewoon bezig om de bewering dat een religie met symbolen van de een op andere dag ontstaat heen te lullen, of was je even kwijt waar het draadje heen ging?

Ik geef het op.

[Eviellan]

Islam en zonnejaar

De Koran begon al geopenbaard te worden voor het gebruik van de maankalender. De maankalender begon gebruikt te worden sinds de hidjrah (migratie) van de profeet Muhammed(vzmh) en zijn metgezellen. Daarvoor werd nog altijd gebruik gemaakt van de zonnekalender.

[Pakistaan]

Love & Peace schreef op 01-02-2005 @ 19:40 :
Ik geef het op.

Hier was ik al een paar maanden geleden achter gekomen.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 01-02-2005 @ 19:40 :
Ik geef het op.

Zou ik ook zeggen als er geen antwoord is op de vraag waarom tekens als de halve maan niet gejat zouden zijn, als ik me ermee identificeerde.

[Flaming Hobo]

hoe zit het met alle mensen die voor jezus geboren zijn? vraag ik me altijd af...misschien snap ik er wel te weinig van hoor, maar moet je niet in jezus en god geloven om in de hemel te komen en is het dan niet een beetje oneerlijk voor diegene die voor jezus geboren zijn?