11-12-2006, 20:32 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Voor de rest heb ik geen argumenten voor je stelling kunnen ontdekken.
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
Advertentie | |
|
11-12-2006, 20:35 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
11-12-2006, 21:06 | ||
Citaat:
Maar... dat is veel ouder dan de bijbel beweerd. Zelfs als we het feit negeren dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat er tussen het scheppen van de aarde zelf en het scheppen van het licht tijd zat wordt de leeftijd van de aarde uit de bijbel onderuit gehaald door de vondsten van leven dat licht nodig had. Slotsom blijft dat de aarde ouder is dan de bijbel toestaat, en de bijbel dus niet kan kloppen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
11-12-2006, 22:35 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
12-12-2006, 10:14 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
12-12-2006, 10:15 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
12-12-2006, 10:18 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
12-12-2006, 10:19 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
12-12-2006, 15:25 | ||
Citaat:
Je zou Ex. 20 dus ook heel vrij kunnen vertalen als "Want in zes dagen heeft de HEER de wereld met alles er op en er aan gemaakt.". Er staat niet iets als "Ooit schiep God de aarde en vervolgens in zes dagen de rest", zoals jullie beweren.
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
12-12-2006, 15:45 | |||
[QUOTE]Lucky Luciano schreef op 12-12-2006 @ 11:14 :
Citaat:
Mijn vraag blijft dus staan: wat versta jij onder de aarde, waarvan je de leeftijd volgens de bijbel wilt weten? Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
12-12-2006, 16:39 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
12-12-2006, 16:40 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
12-12-2006, 16:44 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Als je kijkt naar Genesis 1, dan zie je "aarde" op verschillende manieren terugkomen. Vers 1: hemel en aarde (dit zou de betekenis kunnen hebben die jij net noemde). Vers 2: de woeste en ledige aarde. Vers 10: het droge = de aarde. In Exodus 20 staat er niet alleen "Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt." Dan zou je nl nog kunnen denken dat het inderdaad over de gehele wereld gaat. Maar nee, er wordt juist het een en ander opgesomd van wat er in de 7 dagen gebeurde: "Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is , en Hij rustte ten zevenden dage ." Dat is precies de volgorde van de schepping, zoals die in Genesis 1 beschreven is. Snap je wat ik bedoel? Ze hadden ook kunnen voldoen met "hemel en aarde (dus: gehele wereld) werden binnen 6 dagen geschapen". Maar dat deden ze niet, ze somden op wat er binnen de 6 dagen gebeurde. In die context staat hemel dus los van aarde en wordt de schepping ervan op dag 2 en 3 bedoeld. |
12-12-2006, 19:19 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
Laatst gewijzigd op 12-12-2006 om 19:45. |
12-12-2006, 19:23 | ||
Citaat:
Verder ben je nog steeds niet ingegaan op mijn vraag: wat versta jij onder de aarde, waarvan je de leeftijd volgens de bijbel wilt weten?
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
12-12-2006, 19:30 | ||
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
12-12-2006, 19:54 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
12-12-2006, 20:00 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
12-12-2006, 20:04 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
13-12-2006, 17:58 | ||
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
13-12-2006, 18:13 | ||
Citaat:
met de uitdrukking 'hemel en aarde' word meestal de aarde en alles er op is en het heelal met alles er in bedoelt. Dat klinkt voor mij ook het meest logische. Waarom zou God eerst de aarde scheppen, dan er vervolgens miljoenen jaren niets aan doen en daarna pas de aarde 'aankleden'? Wat heeft dat voor doel/nut? |
13-12-2006, 18:16 | ||
Citaat:
Het woord dat in Ex. 20 wordt gebruik (asah) is inderdaad een ander woord dan in Gen 1:1 gebruikt wordt (bara), maar uit Gen 2:4 blijkt dat ze als synoniem gebruik worden: “Dit zijn de geboorten des hemels en der aarde, als zij geschapen [bara] werden; ten dage als de HEERE God de aarde en den hemel maakte.[asah]”. Ook hier weer wordt de uitdrukking “de hemel en de aarde” gebruikt als “de wereld”.
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
13-12-2006, 18:21 | ||
Citaat:
Waarom hebben trouwens niet vele rabbi’s, theologen en andere exegeten jouw opvatting al niet eeuwenlang verdedigd? Waarom pas met het begin van de negentiende eeuw, toen de eerste wetenschappers hun twijfels bij het bijbelse scheppingsverhaal hadden gezet?
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
13-12-2006, 18:23 | ||
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
13-12-2006, 18:25 | ||
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
13-12-2006, 18:40 | ||
Citaat:
PS Bart Klink: Op je website heb je die alternatieve Bijbeltest staan he. 15. Voor zover bekend is de oudste persoon ooit, Jeanne-Louise Calment, 122 jaar en 164 dagen geworden. Hoe oud kunnen mensen maximaal worden volgens de bijbel? waar haal je dat vandaan uit de Bijbel? |
13-12-2006, 19:52 | ||
Citaat:
Gen. 6:3
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
13-12-2006, 20:42 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Daarnaast gebruik je wel een erg afwijkende vertaling in de eerste zin van gen, daarom zal ik daar verder niet op ingaan. Laatst gewijzigd op 13-12-2006 om 20:58. |
13-12-2006, 21:20 | ||
Citaat:
doch zijne dagen Dat is, dezen tijd zal Ik hun nog toestaan tot verbetering, maar daarna mijne straf niet langer uitstellen Het kan hier niet betekenen dat de mens maar 120 jaar kan worden omdat als je verder leest in de Bijbel dan lees je dat heel veel mensen erna nog veel ouder werden (zie bijv gen 11) |
13-12-2006, 21:42 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
13-12-2006, 21:45 | ||
Citaat:
Daar ben ik al eens uitgebreid op in gegaan en ga ik hier niet nogmaals doen.
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
13-12-2006, 21:58 | ||
Citaat:
|
14-12-2006, 07:42 | ||
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
14-12-2006, 07:43 | ||
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
14-12-2006, 08:09 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
14-12-2006, 08:09 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
14-12-2006, 08:48 | ||
Citaat:
Lucky Luciano: Geen zin in ontopic weer |
14-12-2006, 09:35 | |||
Citaat:
Citaat:
Het grote probleem met deze passage is dat de vertaling grote theologische implicaties heeft, namelijk wel of geen creatio ex nihilo. Hierdoor ligt de vertaling uiterst gevoelig bij gelovigen. De creatio ex nihilo is reeds lange tijd een christelijk dogma, waardoor vertalers min of meer gedwongen waren voor de vertaling te kiezen die dit onderschrijft. Daarnaast zou een schepping uit chaos, zoals ik denk dat de oorspronkelijk betekenis is geweest, voor veel gelovigen te heidens aandoen, waardoor ze ook om deze reden deze vertaling afwijzen. De voorkeur voor de vertaling "In den beginne schiep God de hemel en de aarde" is dus theologische gemotiveerd, niet exegetisch. Exegetisch is de vertaling waaraan ik (en de meer liberale vertalers/commentators) de voorkeur geven te preferen. De hoofdzakelijk redenen daarvoor is dat alleen op deze manier v. 2, de beschrijving van de oerchaos, hout snijdt, dat het logischer is vanuit vergelijkend mythologisch standpunt en dat het vertaalde woord "den/het" (In den beginne, In het begin) niet in de grondtekst staat.
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
14-12-2006, 09:56 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Bovendien ken ik er zo nog wel 1. We kunnen dan namelijk stellen dat in vers2 de aarde niet woest en ledig was, maar woest en ledig werd. In dat geval was er dus al een aarde en werd die op een of andere manier woest en ledig. Laatst gewijzigd op 14-12-2006 om 10:04. |
14-12-2006, 10:01 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Dat is natuurlijk geen argument. Waarschijnlijk vonden ze het niet relevant. Pas in de 16e eeuw werd het uitgerekend, dat zegt wel iets over hoeveel belang eraan gehecht werd |
14-12-2006, 10:36 | |||
Citaat:
“God maakte [asah] het uitspansel en scheidde het water onder het uitspansel van het water daarboven.” “God maakte [asah] de twee grote lichten, het grootste om over den dag, het kleinste om over den nacht heerschappij te voeren, benevens de sterren;” “God maakte [asah] het gedierte des velds naar zijn aard, het vee, in soorten, en alle kruipende dieren der aarde, naar hun aard.” “Laten wij mensen maken [asah] als ons evenbeeld, ons gelijkende; opdat zij heersen over de vissen der zee, het gevogelte des hemels, het vee, al het wild gedierte en alle dieren die op de aarde kruipen.”(maar zie ook het daaropvolgende vers: "Zo schiep [bara] God den mens als zijn evenbeeld; als beeld van God schiep [bara] hij hem") Zelfs aan het eind van Gen. 1 wordt het woord asah nog gebruikt om de hele schepping me te duiden: “En God zag dat alwat hij gemaakt [asah] had zeer goed was. Zo was het avond geweest en morgen geweest: de zesde dag.” Nogmaals: scheppen (bara) en maken (asah) worden in Gen. 1 afwisselend gebruikt voor de scheppingsdaden. Citaat:
De grote moeilijkheid (voor de gelovigen) zit in de theologische implicaties, niet in de vertaalmogelijkheden zelf. Dit heb ik ook al uitgebreid uitgelegd. Daarnaast is dit nog steeds irrelevant voor de leeftijd van de aarde volgens de bijbel. Zowel vers 1 als vers 2 gaan namelijk niet over het hebreeuwse equivalent van de planeet aarde. Ook dit heb ik uitgebreid uitgelegd, wat jij totnogtoe genegeerd hebt.
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
14-12-2006, 11:29 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
14-12-2006, 12:34 | ||||
Citaat:
“God sprak: Laten wij mensen maken [asah] als ons evenbeeld, ons gelijkende; opdat zij heersen over de vissen der zee, het gevogelte des hemels, het vee, al het wild gedierte en alle dieren die op de aarde kruipen. Zo schiep [bara] God den mens als zijn evenbeeld; als beeld van God schiep [bara] hij hem.” (vv. 26-27) Hoe geloofwaardig vind je dit zelf klinken? Je moet wel heel erg blind of halsstarrig zijn om niet in te zien dat hier twee keer hetzelfde gezegd wordt, alleen in een iets andere bewoording. Scheppen [bara] en maken [asah] worden uitwisselbaar gebruikt. Kan het nog duidelijker dan dit voorbeeld? Citaat:
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
14-12-2006, 12:56 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Ook hierop is het antwoord simpel. God bestaat en kan dus iets maken naar zijn evenbeeld. Echter op aarde is deze vorm niet aanwezig en moet daar dus worden geschepen. Citaat:
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Eva treft geen blaam arPos | 108 | 11-03-2009 09:40 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Evolutie harriej_ | 397 | 08-06-2007 13:25 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
wat was het begin? pc nerd | 456 | 01-12-2006 10:19 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Geologische Kolom Sperzieboon | 36 | 16-03-2005 10:34 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
bewijzen tegen het bestaan van een christelijke god samoth | 153 | 06-05-2004 10:16 | |
Verhalen & Gedichten |
QuaTro by Q-Wi-Q Q-Wi-Q | 3 | 06-08-2001 22:44 |