Jehova's getuigen

[atheist]

Mijn vrouw krijgt regelmatig opmerking over haar kleding en schoenkeuze, die inderdaad soms vrij fel is.

En inderdaad is het zo dat vooral ouderen zich storen aan Evanescence, maar daar vallen vaak ook de ouderlingen onder.

Natuurlijk is het zo dat de beinvloeding van de bijbelstudiegroep ook bepaalt wat wel en niet kun, ofterwijl je normen en waarden. Het probleem alleen bij JG is dat ze heel weinig tijd en mogelijkheden krijgen om ook nog op andere plekken informatie te halen. Alles wat ook maar enigzins een bedreiging kan zijn voor JG wordt als slecht ervaren en is verboden of wordt in ieder geval streng afgeraden.

Enkele voorbeelden die al genoemd zijn, zijn:
- Alcoholgebruik wordt afgeraden
- Cafebezoek (zie Jana over de gedachte dat regelmatig drugs zou worden gebruikt)
- Verjaardagen, Sinterklaas, Carnaval en andere christelijke feesten worden niet gevierd
- Internet moet met groot wantrouwen worden gebruikt
- Sommige JG mogen niet studeren of niet wat ze willen (mijn vrouw wilde vroeger sporter worden maar dit mocht niet, want dan zou ze in een andere stad moeten studeren en is er geen controle mogelijk)
- Door het instellen van 3x per week naar de kerk (totaal ongeveer 5 uur excl. er naar toe en terug) is dus bijna een dag kwijt aan JG-activiteiten.
- Daarnaast moeten kinderen mee langs de deur, dus hebben ze geen tijd om met leeftijdsgenoten te spelen.
- Door het missen van verjaardagen worden banden met familie (ouderen en jongeren) en klasgenoten (bij JG kinderen) verminderd en vallen JG kinderen vaak buiten de groep en worden vaker gepest.
- Door het constant herhalen van gelijksoortige teksten tijdens de 3 bijbel/zaalactiviteiten worden ze geindoctrineerd.
- Enkele malen per jaar zijn er grote bijeenkomsten. Een ervan is midden in de zomer waardoor het moeilijker wordt voor gezinnen met schoolkinderen een vakantie in het buitenland te plannen.
- Door het instellen van chantage-regels (uitsluiting), bangmakerij (1975 - einde van de wereld, 144.000 prioriteitsregel) en mogelijk bedrog (paradijs na de dood), wordt voorkomen dat JG hun ogen te openen en te kijken wat er nog meer is in deze wereld.

[atheist]

XQseMe2 schreef op 20-03-2007 @ 09:56 :


Wat Evanescance betreft: Toppe muziek!
Ik ken genoeg Jeh.Getuigen die die muziek ook draaien, ieder zn eigen smaak & mening natuurlijk.

Toch verwacht ik niet dat dit als positief wordt ervaren door ouderlingen. Het geeft overigens wel aan dat ook de ideeen van jongere JG veranderen en als ze hier in Brooklyn geen rekening mee houden verwacht ik dat er nog veel meer JG stoppen met hun geloof. Het is nu al zo dat er in nederland geen groei is in de JG en dat terwijl er toch aardig wat kinderen gemaakt worden (mede door het vroege trouwen van JG).

Overigens zal ik daar niet mee zitten. Ik denk dat voor een aantal mensen geloof een goed middel kan zijn om rust te vinden of positiever tegen de wereld te kijken. Helaas is godsdienst ook een reden voor vele doden en oorlogen.

Godsdiensten delen mensen in groepen in dus binnen de groep onstaat een beter gevoel maar tussen groepen onderling kunnen botsingen ontstaan. De geschiedenis heeft geleerd dat godsdienst een belangrijke plaats inneemt in het ontstaan van fricties en vaak zelfs in oorlogen. Enkele voorbeelden:
- Noord Ierland (RK versus Protestant)
- Kruistochten

[XQseMe2]

T_ID schreef op 20-03-2007 @ 13:16 :
Ik vind het wel van een opmerkelijke arrogantie dat je op basis van theorie en horen-zeggen de persoonlijke ervaringen van een persoon afdoet als iets dat nooit heeft bestaan.

Pardon? Ik gaf juist aan hiermee dat ik het met HEM eens ben dat het belachelijk is.

[=zwart wit=]

idd altijd contact zoeken met mensen zelf. bevalt goed, ze zijn hartstikke blij als je op een objectieve manier hun verhaal aan wilt horen. hoewel het wel lang duurt voordat ze wat open gaan, moet ik zeggen. maar goed, ze moeten zichzelf ook wel een wat aggressieve en afsluitende (en vooral overtuigende) houding aanwenden in deze harde wereld .

[atheist]

=zwart wit= schreef op 20-03-2007 @ 22:31 :
idd altijd contact zoeken met mensen zelf. bevalt goed, ze zijn hartstikke blij als je op een objectieve manier hun verhaal aan wilt horen. hoewel het wel lang duurt voordat ze wat open gaan, moet ik zeggen. maar goed, ze moeten zichzelf ook wel een wat aggressieve en afsluitende (en vooral overtuigende) houding aanwenden in deze harde wereld .

Ik denk dat het veel zou schelen als ze hun (overtuigings) argumentatie niet alleen uit hun bijbelteksten halen maar vooral uit maatschappelijke en neutrale bronnen die minder gelovigen en niet-JG wat meer aan zouden spreken. Bovendien betekent dat - mits ze inderdaad zulke externe bronnen kunnen vinden en die ook bestaan - dat ze ook werkelijk proberen aansluiting te vinden met wereldse mensen en minder om alleen in hun eigen groep te blijven.

In het ander blad wat ze hebben (weet even de naam niet meer), staan vaak wel maatschappelijke onderwerpen die veel mensen aanspreken. Helaas wordt er (netn als tijdens lezingen bij wachttorenstudies) plotseling een draai gemaakt naar de bijbel en die is op zijn minst nogal abrupt. Dat is meestal het moment waarop ik afhaak. Ook lezingen zijn vaak erg goed tot het moment dat de link met de bijbel wordt gelegd en het weer uit komt op een verhaal tussen goed en slecht.

[T_ID]

XQseMe2 schreef op 20-03-2007 @ 14:46 :
Pardon? Ik gaf juist aan hiermee dat ik het met HEM eens ben dat het belachelijk is.

Als dat bedoeld was om de jeohva's die dat wel doen als belachelijk te bestempelen, dan kwam dat verkeerd over.
Maar je zegt anders letterlijk dat hij die conclusie niet mag trekken. Ook in een vorige topic over Jehova's trok je zonder onderbouwing van leer tegen de ervaringen van mensen, ik citeer daaruit: "Hoe kom je daar nou weer bij?"

[Jana]

Wegens internetproblemen heb ik de laatste dagen niet kunnen reageren, wil heel graag vragen beantwoorden en de onwaarheden verbeteren.
Ik heb momenteel nog niet de kans, hopelijk is tegen het WE alles in orde.

[XQseMe2]

T_ID schreef op 21-03-2007 @ 16:16 :
Als dat bedoeld was om de jeohva's die dat wel doen als belachelijk te bestempelen, dan kwam dat verkeerd over.
Maar je zegt anders letterlijk dat hij die conclusie niet mag trekken. Ook in een vorige topic over Jehova's trok je zonder onderbouwing van leer tegen de ervaringen van mensen, ik citeer daaruit: "Hoe kom je daar nou weer bij?"

Ik bedoelde daarmee niet automatisch dat daarmee alle Jeh.Getuigen belachelijk zijn, alleen dat sommige mensen gewoon heel erg op regeltjes letten "wat mag wel, wat mag niet" en dat dat over het algemeen gewoon ns afgeleerd zou moeten worden. Lees: kijk naar het groter geheel en niet alleen naar de kleine details. Dat vergeten veel mensen nogal ns.

Verder ben ik nergens tegen gekomen in mijn post waar ik letterlijk tegen hem heb gezegd dat hij een conclusie niet mag trekken. Wel vraag ik me idd af hoe sommigen op bepaalde conclusies en/of uitspraken komen. Hebben ze het van horen zeggen viaviaviaviavia-etc-via? Of hebben ze 1x een ervaring gehad en daaruit gelijk een conclusie getrokken? Of hebben ze meerdere ervaringen gehad maar met dezelfde persoon en dááruit hun conclusie getrokken?

Want ik ken ze persoonlijk, en ik weet veel van hun geloof & gedachtengang af dus ik weet ook vaak wat wel en wat niet (precies) klopt. Ik probeer het altijd zo goed mogelijk te verwoorden maar sorry als ik sommige dingen alsnog verkeerd verwoord heb.
Ik ben en blijf ook maar mens

[T_ID]

XQseMe2 schreef op 21-03-2007 @ 22:12 :
Lees: kijk naar het groter geheel en niet alleen naar de kleine details. Dat vergeten veel mensen nogal ns.

Waarvan akte, want de jehova sekte die de bijbel letterlijk neemt bestaat ook nog steeds.

Als je kind sterft op de operatietafel, of onherstelbare schade oploopt vanwege een religieus gebod ('geen bloed eten') dan zou ik me persoonlijk achter de oren krabben of het wel juist is.
Maar ja, wie ben ik, slechts nog zo'n mafkees met rare ideeën als mensenrechten, rationeel denken en handelen, gerechtigheid en nog meer van dat soort dingen.


Eigenlijk maakt het met dat soort gegevens niet echt uit wat er 'ook nog is', het feit dat dergelijke dingen gebeuren zouden mensen al aan het denken moeten zetten waar ze nu in godesnaam (hoe ironisch is dat?) mee bezig zijn.

[XQseMe2]

T_ID schreef op 21-03-2007 @ 23:52 :
Waarvan akte, want de jehova sekte die de bijbel letterlijk neemt bestaat ook nog steeds.

Als je kind sterft op de operatietafel, of onherstelbare schade oploopt vanwege een religieus gebod ('geen bloed eten') dan zou ik me persoonlijk achter de oren krabben of het wel juist is.
Maar ja, wie ben ik, slechts nog zo'n mafkees met rare ideeën als mensenrechten, rationeel denken en handelen, gerechtigheid en nog meer van dat soort dingen.


Eigenlijk maakt het met dat soort gegevens niet echt uit wat er 'ook nog is', het feit dat dergelijke dingen gebeuren zouden mensen al aan het denken moeten zetten waar ze nu in godesnaam (hoe ironisch is dat?) mee bezig zijn.

Maar wat nu als die mensen JUIST denken dat ze goed bezig zijn omdat ze het ín godesnaam doen? Want ze geloven dat het in de bijbel staat aangegeven dat het niet mag, iets met dat het heilig is omdat het menselijk lichaam & daarmee ook het bloed van God is (voor zover ik weet hoor)

Wel weet ik dat er steeds weer opnieuw ingekeken wordt, in die hele kwestie. Zo is het nu al dat het een kwestie van eigen geweten is geworden of je bloed wilt of niet (lees: men mag het feitelijk nu zelf weten) en daarnaast is er gedetailleerder aangegeven wat wel "mag" en wat niet "mag". Voorbeeld: je kunt zogenaamde 'fracties' van het bloed gebruiken zoals rode en witte bloedlichaampjes.

[atheist]

Wel weet ik dat er steeds weer opnieuw ingekeken wordt, in die hele kwestie. Zo is het nu al dat het een kwestie van eigen geweten is geworden of je bloed wilt of niet (lees: men mag het feitelijk nu zelf weten) en daarnaast is er gedetailleerder aangegeven wat wel "mag" en wat niet "mag". Voorbeeld: je kunt zogenaamde 'fracties' van het bloed gebruiken zoals rode en witte bloedlichaampjes. [/B]

Hier wil ik graag nog wat over zeggen. Ik weet niet of het vrij is aan de JG om te kiezen of ze wel of niet bloed willen hebben, maar er zijn echter een paar zaken die dit in ieder geval proberen te voorkomen:

- Een JG wordt geacht een kaart op zak te hebben waarop staat 'GEEN BLOED'.
- Dit wordt dus automatisch aan hun kinderen gegeven van JG-ouders, dus bij bv. een zwaar verkeersongeluk kan de dood van een kind rechtstreeks de schuld zijn van deze kaart.
- Ik heb een verhaal gelezen (ben de bron kwijt; misschien dat ik hem op internet nog kan nazoeken), over een kind dat naar het ziekenhuis moest. Die moest bloed hebben maar kreeg het niet. De JG ouders moesten kiezen tussen de bloed-regel of hun kind en kozen voor het laatste (uiteraard lijkt me). De andere JG mochten geen geweld gebruiken (tegen JG geloof), maar wat ze deden was wellicht nog erger: ze hebben het kind ontvoerd en hiermee voorkomen dat het kind bloed kreeg. Resultaat: dood kind.

Dit laatste is wellicht een vrij uitzonderlijk geval, maar wederom een dode door het geloof.

[atheist]

Ik heb een soorgelijk verhaal gevonden, minstens zo aangrijpend. Gelukkig leeft dit kind nog wel:

http://www.solcon.nl/langeveld/keerp...as-getuige.htm

[T_ID]

XQseMe2 schreef op 22-03-2007 @ 08:11 :
Maar wat nu als die mensen JUIST denken dat ze goed bezig zijn omdat ze het ín godesnaam doen?

Die vertonen daarmee sterkte overeenkomst met hun collegae die op dit moment Irak in een burgeroorlog proberen te storten. Ook mensen die lijden en doden ondergeschikt achten aan hun onwrikbare regels.

[Jana]

't Is onmogelijk om op dit moment op alle voorgaande reacties te reageren , ik begin alvast met dit:

T_ID schreef:
Als je kind sterft op de operatietafel, of onherstelbare schade oploopt vanwege een religieus gebod ('geen bloed eten') dan zou ik me persoonlijk achter de oren krabben of het wel juist is.

Ik heb het gevoel dat je denkt dat Jehovah's Getuigen deze regel verzinnen. In werkelijkheid staat die regel ook in jouw bijbel.

Om te beginnen kan je in elke bijbel lezen dat bloed heilig is voor God. Hij wil niet dat mensen er van zouden eten of van drinken. In het NT wordt dit verbod nog specifieker: God wil dat mensen zich van bloed onthouden.

Hand 15:20

(NWV) maar hun te schrijven zich te onthouden [...] van bloed.

(SV) 20 Maar hun zal aanschrijven, dat zij zich onthouden [...] van bloed.

(Lutherse) 20 maar men schrijve hun, dat zij zich onthouden [...] van bloed.

(Leidse) 20 maar hun voorschrijven zich te onthouden [...] van bloed.

(WV) maar hun moeten schrijven dat ze zich onthouden* van [...] bloed.

Zoals je zit staat in elke vertaling "onthouden van". Dit betekent volgens de van Dale: geen gebruikmaken van

Geen gebruikmaken van wil zeggen: niet eten, niet drinken, niet intraveneus gebruiken, AFBLIJVEN.
Als illustratie; stel dat de dokter tegen je zegt dat je je moet onthouden van alcohol. Je zal het niet eten of drinken, maar zou je je ook onthouden als je het intraveneus zou toegedient krijgen?

[atheist]

Jana schreef op 22-03-2007 @ 19:02 :


Om te beginnen kan je in elke bijbel lezen dat bloed heilig is voor God. Hij wil niet dat mensen er van zouden eten of van drinken. In het NT wordt dit verbod nog specifieker: God wil dat mensen zich van bloed onthouden.

In dit stuk zit hem het probleem. Je gaat er nog steeds van uit dat wat er in de bijbel staat 'heilig' is. De bijbel is een samenraapsel van verhalen die in de geschiedenis wellicht vaak doorzijn verteld en daardoor veranderd in meerdere of mindere mate. Ook al staat het op 5 plaatsen, de bijbel is door mensenhanden gemaakt. Bovendien was de medische wetenschap in die tijd nog helemaal niet ver en zeker niet qua bloedgebruik.

Wat vind jij van het verhaal in de link die ik heb gepost? Over het kind wat een bloedtransfusie nodig had?

[Jana]

atheist schreef op 22-03-2007 @ 19:15 :
In dit stuk zit hem het probleem. Je gaat er nog steeds van uit dat wat er in de bijbel staat 'heilig' is. De bijbel is een samenraapsel van verhalen die in de geschiedenis wellicht vaak doorzijn verteld en daardoor veranderd in meerdere of mindere mate. Ook al staat het op 5 plaatsen, de bijbel is door mensenhanden gemaakt.

De bijbel is duidelijk van zichzelf al gewoon een enorm bijzonder boek. De dingen die er in staan en nu pas bekend zijn die al lang geleden waren voorzegd of gegeven ter informatie, de zeer goede en actuele leefregels (huwelijk, omgang met anderen, opvoeden van kinderen, - dingen waar nu nog steeds boeken over worden geschreven met de meest uiteenlopende, en vaak op lange termijn schadelijke, theorieen - ) en de historische nauwkeurigheid zijn allemaal dingen die sterk een grotere auteur doen vermoeden dan slechts een groepje mensen die het onmogelijke hebben klaargespeeld om in 1600 jaar met ongeveer 40 mannen een aaneensluitend, harmonieus verzonnen verhaal te schrijven.

Bovendien was de medische wetenschap in die tijd nog helemaal niet ver en zeker niet qua bloedgebruik.

Of bloed als behandeling goed zou zijn durf ik te betwijfelen. Er kleven genoeg risico's aan het gebruik van bloed.
Dat in het midden gelaten ben ik er zeker van dat God als Schepper beter weet wat goed en slecht is voor ons dan wij mensen.
Als vb: in de bijbel staan hygiënevoorschriften die God opstelde voor de Israëlieten. Hoewel zij allicht niet beseften waarom God deze regels stelde, heeft het hun beschermt tegen ziektes ed, iets waar andere volken in die tijd wel last van hadden.

Wat vind jij van het verhaal in de link die ik heb gepost? Over het kind wat een bloedtransfusie nodig had?

Ik heb hem nog niet gelezen, wat ik er nu al op zal antwoorden is hetvolgende: als je weet dat God iets sterk afkeurt, waarom zou je het dan wel je kinderen toe laten dienen? Ouders zijn verantwoordelijk voor hun kinderen en mogen deze medische zaken voor hun beslissen. En gezien de risico's van bloedtransfusie is het niet eens ondenkbaar dat ook niet-JG er zo over zullen beslissen. Natuurlijk kan het een zeer moeilijke beslissing zijn, maar we doen er in ieder geval al alles aan om en onze geliefden te redden en God trouw te blijven.

[T_ID]

Jana schreef op 22-03-2007 @ 19:02 :
Ik heb het gevoel dat je denkt dat Jehovah's Getuigen deze regel verzinnen. In werkelijkheid staat die regel ook in jouw bijbel.

Dat weet ik ook, maar ik vind het niet minder achterlijk om je kind daardoor te laten sterven.

In de bijbel staat ook dat je verplicht bent mensen met het zwaard te doden, puur voor de lol ervan. ("Verdoemd is hij, die zijn zwaard terug houdt van bloed")

In de bijbel staat zelfs dat je verplicht bent om alle steden waarin een ongelovige woont uit te moorden, maar houdt jij je daar aan?

[XQseMe2]

T_ID schreef op 22-03-2007 @ 17:20 :
Die vertonen daarmee sterkte overeenkomst met hun collegae die op dit moment Irak in een burgeroorlog proberen te storten. Ook mensen die lijden en doden ondergeschikt achten aan hun onwrikbare regels.

Daar ben ik het mee eens.
Want waar ligt dan op een gegeven moment de grens?

[XQseMe2]

T_ID schreef op 22-03-2007 @ 20:29 :
Dat weet ik ook, maar ik vind het niet minder achterlijk om je kind daardoor te laten sterven.

In de bijbel staat ook dat je verplicht bent mensen met het zwaard te doden, puur voor de lol ervan. ("Verdoemd is hij, die zijn zwaard terug houdt van bloed")

In de bijbel staat zelfs dat je verplicht bent om alle steden waarin een ongelovige woont uit te moorden, maar houdt jij je daar aan?

Nee maar sommige dingen waren geschreven in een tijdperk waren ze destijds nog andere wetten hadden en die nu inmiddels niet meer gelden (wat dan ook schijnbaar terug te vinden is in de bijbel)

[T_ID]

XQseMe2 schreef op 22-03-2007 @ 20:43 :
Nee maar sommige dingen waren geschreven in een tijdperk waren ze destijds nog andere wetten hadden en die nu inmiddels niet meer gelden (wat dan ook schijnbaar terug te vinden is in de bijbel)

En leg mij eens uit waarom het niet meer van deze tijd is om anderen te vermoorden, maar wel om je eigen kinderen te laten sterven?

Leg me daarbij vooral uit waarom twee gelijkwaardige verzen bij de een wel letterlijk genomen moet worden, en bij het andere vers opeens niet meer.

[atheist]

Jana schreef op 22-03-2007 @ 20:21 :
De bijbel is duidelijk van zichzelf al gewoon een enorm bijzonder boek. De dingen die er in staan en nu pas bekend zijn die al lang geleden waren voorzegd of gegeven ter informatie, de zeer goede en actuele leefregels (huwelijk, omgang met anderen, opvoeden van kinderen, - dingen waar nu nog steeds boeken over worden geschreven met de meest uiteenlopende, en vaak op lange termijn schadelijke, theorieen - ) en de historische nauwkeurigheid zijn allemaal dingen die sterk een grotere auteur doen vermoeden dan slechts een groepje mensen die het onmogelijke hebben klaargespeeld om in 1600 jaar met ongeveer 40 mannen een aaneensluitend, harmonieus verzonnen verhaal te schrijven.


Of bloed als behandeling goed zou zijn durf ik te betwijfelen. Er kleven genoeg risico's aan het gebruik van bloed.
Dat in het midden gelaten ben ik er zeker van dat God als Schepper beter weet wat goed en slecht is voor ons dan wij mensen.
Als vb: in de bijbel staan hygiënevoorschriften die God opstelde voor de Israëlieten. Hoewel zij allicht niet beseften waarom God deze regels stelde, heeft het hun beschermt tegen ziektes ed, iets waar andere volken in die tijd wel last van hadden.


Ik heb hem nog niet gelezen, wat ik er nu al op zal antwoorden is hetvolgende: als je weet dat God iets sterk afkeurt, waarom zou je het dan wel je kinderen toe laten dienen? Ouders zijn verantwoordelijk voor hun kinderen en mogen deze medische zaken voor hun beslissen. En gezien de risico's van bloedtransfusie is het niet eens ondenkbaar dat ook niet-JG er zo over zullen beslissen. Natuurlijk kan het een zeer moeilijke beslissing zijn, maar we doen er in ieder geval al alles aan om en onze geliefden te redden en God trouw te blijven.

Of de leefregels die in de bijbel staan goed zijn is natuurlijk zeer subjectief. En er worden inderdaad veel boeken geschreven over genoemde onderwerpen als huwelijk, omgang met kinderen e.d. Echter, als de bijbel zo'n goed boek was zouden nieuwe boeken niet nodig zijn. Blijkbaar verandert de wereld zo sterk dat er nieuwe inzichten en ideeen komen. Natuurlijk zijn de kernideeen van de bijbel prima alleen was het geschreven in een tijdsbestek van duizenden jaren dus krijg je al een wat algemener dan boeken van tegenwoordig die vaak maar bv. tien jaar 'meegaan'. Ook staat daar echter vaak informatie is die qua kern langer geldt.

En de nauwkeurigheid valt best mee hoor. Zeeen die splijten is absoluut geen bewijs voor gevonden. Het adam en eva verhaal is een leuk sprookje maar sluit totaal niet aan bij de door vrijwel ieder logisch denkend mens geaccepteerde Darwin-theorie. Het Adam en Eva verhaal is bedacht omdat mensen graag een verklaring willen en als die niet beschikbaar is zoals vroeger dan wordt iets bedacht. Dat geldt overigens nog steeds voor enkele delen van de Big Bang theorie. Deze is vast niet 100% correct en nog niet compleet, maar het is het beste wat we hebben en tot er een verbeterde versie komt klinkt het heel waarschijnlijker dan iemand die in een week een heelal maakt.

Overigens is het best mogelijk om met 40 mensen een aansluitend verhaal te krijgen. Ze schreven brieven naar elkaar en leefden in eenzelfde tijdsbestek dus ze hadden wellicht redelijk overeenkomstige ideeen.

En over bloed: In de bijbel staat dat je leven moet respecteren, dat je mensen moet helpen (zeker als die niet voor zichzelf kunnen zorgen) en dat je niet mag moorden.

Ik vind het niet geven van hulp aan een kind zodat die sterft vrijwel gelijk met moord. Maar volgens jou staat in de bijbel dat je zo iemand niet mag helpen. Dus eigenlijk draagt de bijbel bij aan het vermoorden van hulpeloze mensen die niet kunnen leven zonder extern bloed.

Als er niet geknoeid mag worden en je neemt de bijbel echt zo letterlijk laat je dan ook geen bloed prikken bv? En je mag dan wellicht ook geen andere vloeistoffen in je bloedbaan (laten) spuiten lijkt me. En toch worden kinderen ingeent ... of is dat ook verboden net als in Kampen? Dat soort mensen verdienen het wat mij betreft om dood te gaan, of beter gezegd: ze zouden volledig buiten de gezondheidszorg moeten worden gesloten.

[atheist]

Jana schreef op 22-03-2007 @ 20:21 :

Ik heb hem nog niet gelezen, wat ik er nu al op zal antwoorden is hetvolgende: als je weet dat God iets sterk afkeurt, waarom zou je het dan wel je kinderen toe laten dienen?

Ik zal het met een tegenvraag beantwoorden: Omdat ze anders wellicht sterven?

God heeft ons onze hersenen niet voor niets gegeven. Als iemand ziek is en je wil die niet helpen of terwijl je wil je hersenen of kennis niet gebruiken (of gebruik maken van kennis van anderen), dan ben je net als een dier. Het niet gebruiken van je hersenen is naar mijn inzicht het niet willen gebruiken van de belangrijkste gave van onze schepper (als ik het toch in bijbelse termen zou formuleren).

[atheist]

Oveirgens had ik gisteren een leuke discussie met mijn vrouw. Ze zei dat JG steeds minder strict werden, zekerk met betrekking tot jongeren. Ze had gisteren bv een spijkerrok aan en de enige die er commentaar op maakte was nota bene haar eigen moeder (zwaar JG).

De reden dat er minder strict werd omgegaan met regels was volgens haar dat er zoveel mensen bij de JG weggaan dat ze wel rekening moeten houden met jongeren die meer vrijheid willen en als ze op de manier doorgaan van vroeger de JG langzaam verdwijnt (lees: dat de macht van de ouderlingen en hoger steeds minder wordt).

[XQseMe2]

T_ID schreef op 22-03-2007 @ 20:49 :
En leg mij eens uit waarom het niet meer van deze tijd is om anderen te vermoorden, maar wel om je eigen kinderen te laten sterven?

Leg me daarbij vooral uit waarom twee gelijkwaardige verzen bij de een wel letterlijk genomen moet worden, en bij het andere vers opeens niet meer.

Omdat de ene was geschreven tijdens de periode waar de Mozaïsche Wet van kracht was. En die werd opgeheven toen Jezus zijn leven gaf.

Waarom?
Omdat de M.W. gold voor allen die zondig waren maar wel gered wilde worden (lees: Gods goedkeuring wilde krijgen, na hun dood een opstanding mogen krijgen in een paradijs die later op de aarde zou komen als alles weer goedgemaakt & rechtgezet zou zijn door God).
Later toen Jezus zijn leven gaf, was dat feitelijk automatisch van kracht geworden, het hele reddings-verhaal. Tenzij je alsnog tegen God zou ingaan, maar dat zou dan je eigen keuze zijn geweest.

Ik vertel je wat ik weet he heb nog niet gezegd of ik het er ook mee eens was of niet.

[T_ID]

XQseMe2 schreef op 23-03-2007 @ 10:52 :
Omdat de ene was geschreven tijdens de periode waar de Mozaïsche Wet van kracht was. En die werd opgeheven toen Jezus zijn leven gaf.

Dat zijn de dingen die de JH's nog steeds handhaven ook, dus...

Verder ontbreekt er enige bijbelse basis voor die claim over het buiten werking stellen van de barbaarse wetten uit het OT. Die claims berusten op een zeer twijfelachtige interpretatie van verzen over genade.

[XQseMe2]

T_ID schreef op 23-03-2007 @ 13:49 :
Dat zijn de dingen die de JH's nog steeds handhaven ook, dus...

Verder ontbreekt er enige bijbelse basis voor die claim over het buiten werking stellen van de barbaarse wetten uit het OT. Die claims berusten op een zeer twijfelachtige interpretatie van verzen over genade.

Oh daar weet ik verder nix over / van.

[Jana]

atheist schreef:
Ik vind het niet geven van hulp aan een kind zodat die sterft vrijwel gelijk met moord. Maar volgens jou staat in de bijbel dat je zo iemand niet mag helpen. Dus eigenlijk draagt de bijbel bij aan het vermoorden van hulpeloze mensen die niet kunnen leven zonder extern bloed.

atheist schreef:
Ik zal het met een tegenvraag beantwoorden: Omdat ze anders wellicht sterven?

God heeft ons onze hersenen niet voor niets gegeven. Als iemand ziek is en je wil die niet helpen of terwijl je wil je hersenen of kennis niet gebruiken (of gebruik maken van kennis van anderen), dan ben je net als een dier. Het niet gebruiken van je hersenen is naar mijn inzicht het niet willen gebruiken van de belangrijkste gave van onze schepper (als ik het toch in bijbelse termen zou formuleren).

Jehovah’s Getuigen willen de beste behandeling voor hun kind, alleen zonder bloed. Ze doen er al het mogelijke aan om hun kind te helpen. Jehovah’s Getuigen hebben in vrijwel elk land een Ziekenhuiscomité dat ziekenhuizen inlicht over onze overtuiging en geeft ook uitleg over veilige alternatieven (bv EPO, cell-saver,…). Vele artsen en chirurgen zijn er heel tevreden over.
Bloed is zo’n vreemd iets, dat het niet raar is dat meer en meer chirurgen zelf beslissen om bloedvrij te opereren, er kleven niet voor niets heel wat risico’s aan bloed!
Wist je dat bloedtransfusies instaan voor een moeilijker herstel na een operatie en zelfs de kans op complicaties verhogen? Daarbij kan je nog ernstig ziek worden als je pech hebt, jaarlijks worden 100.000’en besmet met hepatitis A of andere ziektes door bloedtransfusie.

Als er niet geknoeid mag worden en je neemt de bijbel echt zo letterlijk laat je dan ook geen bloed prikken bv? En je mag dan wellicht ook geen andere vloeistoffen in je bloedbaan (laten) spuiten lijkt me. En toch worden kinderen ingeent ...

Wat gebeurt er met bloed dat je laat prikken voor onderzoek? Het wordt na het onderzoek ws weggegooid. Ik krijg het niet terug ingespoten. Wat dan met chemo of een baxter? Is dat (vol)bloed? Nee, dus daar is niets mis mee. Wat is er dan mis aan een bloedtransfusie? Dat het bloed is.
God keurt het sterk af om bloed op welke wijze maar ook in ons lichaam te krijgen, hij wil dat we er ons van ONTHOUDEN.
Vroeger waren sommige Getuigen tegen vaccinaties, omdat er bestanddelen van bloed in verwerkt zaten. Vaccinaties zijn niet verplicht, elke Getuige beslist zelf of hij die laat zetten of niet.

of is dat ook verboden net als in Kampen? Dat soort mensen verdienen het wat mij betreft om dood te gaan, of beter gezegd: ze zouden volledig buiten de gezondheidszorg moeten worden gesloten.

Over wie heb je het nu precies? In de concentratiekampen hebben bepaalde artsen geknoeid met tweelingen, maar om hier Getuigen mee te vergelijken..?

T_ID schreef:
Dat zijn de dingen die de JH's nog steeds handhaven ook, dus...

Verder ontbreekt er enige bijbelse basis voor die claim over het buiten werking stellen van de barbaarse wetten uit het OT. Die claims berusten op een zeer twijfelachtige interpretatie van verzen over genade.

De regels van de Mozaïsche Wet waren actueel en nodig in de tijd van de Israelieten, maar sinds Jezus gelden er nieuwe, andere regels die de oude vervangen hebben.

Ook is er wel degelijk bijbels bewijs voor het afschaffen van de Wet:

Lukas 22:20
Evenzo ook de beker, nadat zij het avondmaal hadden gebruikt, terwijl hij zei: „Deze beker betekent het nieuwe verbond krachtens mijn bloed, dat ten behoeve van U vergoten zal worden.

Gal. 3:19
Waartoe dient dan de Wet? Ze werd toegevoegd om overtredingen openbaar te maken, totdat het zaad gekomen zou zijn aan wie de belofte was gedaan, en ze werd door bemiddeling van engelen door de hand van een middelaar overgebracht.

Kol 2:13
Bovendien heeft [God] U, ofschoon GIJ dood waart in UW overtredingen en in de onbesneden staat van UW vlees, met hem levend gemaakt. Hij heeft ons al onze overtredingen goedgunstig vergeven 14 en het met de hand geschreven document dat tegen ons [getuigde], hetwelk uit verordeningen bestond en tegen ons was, uitgewist; en Hij heeft het uit de weg geruimd door het aan de martelpaal te nagelen.

Rom 7:6
Maar nu zijn wij ontslagen van de Wet, omdat wij zijn gestorven ten aanzien van datgene waardoor wij werden vastgehouden, opdat wij in een nieuwe betekenis slaven zouden zijn door de geest, en niet in de oude betekenis door het geschreven reglement.

Rom 6:14
Want de zonde mag geen meester over U zijn, omdat GIJ niet onder de wet staat, maar onder de onverdiende goedheid.

Hebr. 12:24
en Jezus, de middelaar van een nieuw verbond, en het bloed der besprenkeling, dat op een betere wijze spreekt dan Abels [bloed].

Galaten 3:19
Waartoe dient dan de Wet? Ze werd toegevoegd om overtredingen openbaar te maken, totdat het zaad gekomen zou zijn aan wie de belofte was gedaan, en ze werd door bemiddeling van engelen door de hand van een middelaar overgebracht.

Hebr 10:10
Want aangezien de Wet een schaduw heeft van de toekomstige goede dingen, maar niet het wezen van de dingen zelf, kunnen [mensen] nimmer met dezelfde slachtoffers die zij voortdurend van jaar tot jaar brengen, degenen die toetreden, tot volmaaktheid brengen. 2 Zou anders het brengen van de [slachtoffers] niet zijn opgehouden, omdat zij die heilige dienst verrichtten en eens voor altijd waren gereinigd, geen bewustzijn van zonden meer zouden hebben?
15 Daarom is hij dus middelaar van een nieuw verbond, opdat zij die geroepen zijn, de belofte van de eeuwige erfenis zouden ontvangen, aangezien er een sterven heeft plaatsgevonden om [hen] door losprijs te verlossen van de overtredingen onder het vroegere verbond.

De offerregeling was tijdelijk en zou nooit blijvend verzoening doen. Jezus’ eenmalige, volmaakte offer kon dat wel.

Uit het oude testament ten slotte nog:
Jer 31:31
“Zie! Er komen dagen”, is de uitspraak van Jehovah, “en ik zal stellig met het huis van Israël en met het huis van Juda een nieuw verbond sluiten; 32 niet een gelijk het verbond dat ik met hun voorvaders heb gesloten op de dag dat ik hen bij de hand vatte om hen uit het land Egypte te leiden, “welk verbond van mij zijzelf verbroken hebben, alhoewel ikzelf hen als echtgenoot in eigendom had”, is de uitspraak van Jehovah.”

Zoals je ziet zijn er zeer veel teksten die ondersteunen dat de oude wet van Mozes teniet werd gedaan en Jezus de middelaar werd van een nieuw verbond (er zijn nog meer teksten).

[T_ID]

Jana schreef op 24-03-2007 @ 11:13 :
De regels van de Mozaïsche Wet waren actueel en nodig in de tijd van de Israelieten, maar sinds Jezus gelden er nieuwe, andere regels die de oude vervangen hebben.

Ook is er wel degelijk bijbels bewijs voor het afschaffen van de Wet:

Dat is dus precies wat ik bedoel met dat er geen bijbelse basis voor is. Daar staat, in willekeurige volgorde, dat er een nieuw verbond is, of dat alle wetten buiten werking zijn (inclusief de tien geboden dus). Welnu, dat is in tegenspraak met de regels van de JHG's.

Ook in de tijd van de Israëlieten werd het overigens als barbaars gezien om hele steden te plunderen en uit te moorden, wat de bijbel verheerlijkt als juist en nodig.

Je moet een interpretatie tot wat men graag zou zien dat er staat niet verwarren met wat er daadwerkelijk staat.

[Freddy Godskind]

Jana schreef op 24-03-2007 @ 11:13 :
De regels van de Mozaïsche Wet waren actueel en nodig in de tijd van de Israelieten, maar sinds Jezus gelden er nieuwe, andere regels die de oude vervangen hebben.

Ook is er wel degelijk bijbels bewijs voor het afschaffen van de Wet:

Zoals je ziet zijn er zeer veel teksten die ondersteunen dat de oude wet van Mozes teniet werd gedaan en Jezus de middelaar werd van een nieuw verbond (er zijn nog meer teksten).

Het oude verbond is vandaag nog steeds van kracht:

Genesis 15: 18 Op dezelfde dag maakte de HEERE een verbond met Abram, zeggende: Aan uw zaad heb Ik dit land gegeven, van de rivier van Egypte af, tot aan die grote rivier, de rivier Frath:
19 De Keniet, en de Keniziet, en de Kadmoniet,
20 En de Hethiet, en de Fereziet, en de Refaieten,
21 En de Amoriet, en de Kanaäniet, en de Girgaziet, en de Jebusiet.

En de Heer heeft het verbond gezegend met deze woorden:

Genesis 15: 5 Toen leidde Hij hem uit naar buiten, en zeide: Zie nu op naar de hemel, en tel de sterren, indien gij ze tellen kunt; en Hij zeide tot hem: Zo zal uw zaad zijn!

En dan is er nog een eis die de Heer stelt: om het verbond met een teken te bekrachtigen:

Genesis 17: 11 En gij zult het vlees van uw voorhuid besnijden; en dat zal tot een teken zijn van het verbond tussen Mij en tussen u.
12 Een zoontje dan van acht dagen zal u besneden worden, al wat mannelijk is in uw geslachten: de ingeborene van het huis, en de gekochte met geld van iedere vreemde, die niet is van uw zaad;
13 De ingeborene van uw huis, en de gekochte met uw geld zal zeker besneden worden; en Mijn verbond zal zijn in uw vlees, tot een eeuwig verbond.

Het oude verbond is de belofte van het land Israël aan het nageslacht van Abraham, Isaak en Jakob.

Ook is de wet niet afgeschaft, althans niet de wet van God. De 10 geboden die God op de stenen platen aan Mozes overhandigde. Deze wet is vandaag nog steeds van kracht. Het oude verbond en de wet zijn 2 losstaande dingen van elkaar. Door de wet is de kennis van zonde. (Rom. 3:20)
Ook blijkt uit de uitspraken van Jezus dat de wet niet afgeschaft is:

Matteüs 5: 17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota noch één tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.

Nu schijnt het dat de Mozaïsche wet een hoop extra regeltjes waren die de 10 geboden ondersteunden. Dit was voor de mensen die slecht van begrip waren of misschien beter gezegd: ze waren hardleers. Ze wilden bepaalde geboden van God gewoon niet begrijpen, zodat zij die gewetensloos konden overtreden. Maar de 10 geboden van God zijn duidelijk. Voor het gemak werden daar een hoop extraatjes bij gebruikt als ezelsbruggetjes of zo. Deze exrtraatjes zijn wèl afgeschaft, want hier hielden de Farizeeën zich mee bezig en dit leidde tot onderdrukking.

[XQseMe2]

Jana schreef op 24-03-2007 @ 11:13 :
Jehovah’s Getuigen willen de beste behandeling voor hun kind, alleen zonder bloed. Ze doen er al het mogelijke aan om hun kind te helpen. Jehovah’s Getuigen hebben in vrijwel elk land een Ziekenhuiscomité dat ziekenhuizen inlicht over onze overtuiging en geeft ook uitleg over veilige alternatieven (bv EPO, cell-saver,…). Vele artsen en chirurgen zijn er heel tevreden over.
Bloed is zo’n vreemd iets, dat het niet raar is dat meer en meer chirurgen zelf beslissen om bloedvrij te opereren, er kleven niet voor niets heel wat risico’s aan bloed!
Wist je dat bloedtransfusies instaan voor een moeilijker herstel na een operatie en zelfs de kans op complicaties verhogen? Daarbij kan je nog ernstig ziek worden als je pech hebt, jaarlijks worden 100.000’en besmet met hepatitis A of andere ziektes door bloedtransfusie.

Dat is waar. Steeds meer artsen, chirurgen, ziekenhuizen opereren nu tegenwoordig zonder bloedtransfusies. Vaak hoeft een Jeh.Getuige het al niet eens meer aan te geven omdat het al het beleid is van het desbetreffende ziekenhuis om niet met bloedtransfusies te werken.
Dus zo'n vreemd begrip is het al niet eens meer.

[Jana]

Sorry voor de late reactie, internet doet moeilijk.

atheist schreef op 20-03-2007 @ 13:39 :
Alles wat ook maar enigzins een bedreiging kan zijn voor JG wordt als slecht ervaren en is verboden of wordt in ieder geval streng afgeraden.

Enkele voorbeelden die al genoemd zijn, zijn:
- Alcoholgebruik wordt afgeraden

Er wordt aangeraden om met mate te drinken.

- Cafebezoek (zie Jana over de gedachte dat regelmatig drugs zou worden gebruikt)

Dat heb je dan duidelijk verkeerd begrepen: lees die post nog maar eens opnieuw! Met een fatsoenlijk café is niets mis, en met alcohol ook niet, als het met mate en gezond verstand gebeurd. Waar jij het over hebt zijn disco's, daar wordt inderdaad voor gewaarschuwd en dat vind ik terecht. Trouwens, van een verbod op uitgaan is er geen sprake.

- Verjaardagen, Sinterklaas, Carnaval en andere christelijke feesten worden niet gevierd

Lees ook dat stukje maar opnieuw. Voor de duidelijkheid: we vieren sowieso maar weinig dingen aangezien zeer veel feesten (kerstmis, pasen, carnaval, verjaardagen enz.) een heidense oorsprong hebben. De bijbel gebiedt om aanbidding voor God niet te mengen met dingen die er niet in horen (de RK bv heeft dat wel gedaan).
Om er zeker van te zijn dat we niets vieren wat met slechte rituelen te maken heeft (gehad), vieren we het niet. Wat verjaardagen betreft, ten eerste zijn ze ook niet altijd gevierd, in België dacht ik ook pas een 2 eeuwen. De enige verjaardagen die in de bijbel worden genoemd zijn die van 2 heersers die niet in God geloofden. Ook werden vroeger door de eerste christenen geen verjaardagen gevierd, omdat dat veel te maken had met heidense gebruiken (bv: de beschermengel, de god op wiens dag je geboren werd,... => nodig om horoscoop te kunnen trekken enz.). Er werden ook verjaardagen gevierd ter ere van heidense goden (24 mei bv de godin Diana, 25 mei de zonnegod Apollo,...). Het vieren van verjaardagen wordt dus met het heidendom in verband gebracht, en niet met het christendom. Zodoende heeft het begrip verjaardag iig voor God al een vervelend bijsmaakje... Het heeft geen zin om het te vieren, je kunt ook op andere manieren feest maken (en dat doen we ook wel). Ik kan uren vertellen over kerstmis en pasen e.a., maar goed, ik laat het hier even bij. Het enige wat Jezus ons opdroeg te ''vieren''/gedenken was zijn dood. Dat doen we dus ook elk jaar (eens per jaar) op ingetogen wijze (dit jaar op 2 april).

- Internet moet met groot wantrouwen worden gebruikt

Heel eenzijdig! Internet alsook TV bevatten naast nuttige en informatieve dingen ook veel slechte zaken en daar wordt inderdaad voor gewaarschuwd (voor porno, geweld e.d.).

- Door het instellen van 3x per week naar de kerk (totaal ongeveer 5 uur excl. er naar toe en terug) is dus bijna een dag kwijt aan JG-activiteiten.

Voor de duidelijkheid : we hebben geen kerk maar een Koninkrijkszaal, een eenvoudige ruimte waar bijbels onderwijs gegeven wordt en dat inderdaad 3 keer per week. (moest elke dag 5 uur duren dan waren de dagen wel rap voorbij trouwens)

- Daarnaast moeten kinderen mee langs de deur, dus hebben ze geen tijd om met leeftijdsgenoten te spelen.

Kleine kinderen (onder de 10) worden automatisch door de ouders meegenomen langs de deur, logisch ook je laat ze niet zomaar alleen en je hebt je verantwoordelijkheid. Maar van zodra kinderen oud genoeg zijn om zelf te beslissen of ze mee willen of niet is het de keuze van het kind, en HUN verantwoordelijkheid.

- Door het missen van verjaardagen worden banden met familie (ouderen en jongeren) en klasgenoten (bij JG kinderen) verminderd en vallen JG kinderen vaak buiten de groep en worden vaker gepest.

We doen ons best om de bijbel na te volgen, de rest doet dat niet en zien ons dan automatisch als ‘anders’. Soms worden JG-kinderen hier inderdaad om gepest, wat heel erg is en nooit zo wordt gelaten.
De familiebanden kunnen gespannen zijn doordat er geen Kerstmis, pasen, verjaardagen,.. worden gevierd en dat is jammer, maar vaak wordt dat opgelost door op een ander moment samen te komen en bv een pakjes-avond te doen.

- Door het constant herhalen van gelijksoortige teksten tijdens de 3 bijbel/zaalactiviteiten worden ze geindoctrineerd.

Mja, dat kan je ook zeggen van avondschool..

- Enkele malen per jaar zijn er grote bijeenkomsten. Een ervan is midden in de zomer waardoor het moeilijker wordt voor gezinnen met schoolkinderen een vakantie in het buitenland te plannen.

Ter verduidelijking : 1 keer een kringvergadering (2 dagen), 1 keer een dagvergadering (1 dag), 1 keer een congres (3 dagen). Op deze dagen is er een doopgelegenheid, worden er verschillende bijbelse onderwerpen besproken (de meesten op een prima educatieve manier met videostukjes, interviews,..), is er een bijbels toneelstuk,..
Om nu terug te komen op je stelling; deze data krijg je vele maanden op voorhand. Wil je graag aanwezig zijn, dan zorg je ervoor dat je die vakantie tijdig boekt. En dat lukt hoor: wij gaan 2 weken naar Frankrijk in de zomer (en zijn tijdig terug voor het congres).

- Door het instellen van chantage-regels (uitsluiting), bangmakerij (1975 - einde van de wereld, 144.000 prioriteitsregel) en mogelijk bedrog (paradijs na de dood), wordt voorkomen dat JG hun ogen te openen en te kijken wat er nog meer is in deze wereld.

Zoals ik al eens zei: er wordt geen gebruik gemaakt van chantage-regels. Als er al regels zijn, komen die uit de bijbel. Bepaalde dingen worden door God afgekeurd en daar willen we ons aan houden (bv bloedkwestie, uitsluiten). Tegelijkertijd geeft hij ook raad voor het leven, opvoeding enz. en geeft hoop voor de toekomst (aarde weer hersteld).
Zoals ik nog al uitlegde ivm 144.000; de personen die hiertoe behoren worden door God bepaald en is geen status waar je naar kan streven.

Ik kan er nog uren over vertellen, maar ik laat het hier nu even bij.

@ T_ID en Freddy: de beginselen blijven altijd gelden en zijn dus tijdloos (niet moorden, stelen, liegen,..) na Christus’ dood verviel de Wet maar werden er nieuwe, specifiekere geboden gegeven waar christenen zich aan dienen te houden.

[Il organista]

Jana schreef op 27-03-2007 @ 21:54 :
Mja, dat kan je ook zeggen van avondschool..

Wat niet wil zeggen dat het feit blijft.

Argument inzake internetgebruik lijkt me niet ter zake doende: Jana is hier toch ook? Bovendien is verantwoord internetgebruik goed voor elk.

Wat me wel opvalt, is dat je zegt dat er soms, om familiebanden te versterken, een pakjesavond wordt georganiseerd. Dat is dan toch ook niet bijbels?

[XQseMe2]

Il organista schreef op 27-03-2007 @ 22:25 :
Wat niet wil zeggen dat het feit blijft.

Argument inzake internetgebruik lijkt me niet ter zake doende: Jana is hier toch ook? Bovendien is verantwoord internetgebruik goed voor elk.

Wat me wel opvalt, is dat je zegt dat er soms, om familiebanden te versterken, een pakjesavond wordt georganiseerd. Dat is dan toch ook niet bijbels?

Je kan toch ook een gewone pakjes avond organiseren? Iets geven aan elkaar puur om het feit dat je er blij van wordt, je geeft om die persoon, en dat dan ergens in april ofzo? Het gaat om het principe.

Net zoals dat je niet perse alleen maar op valentijnsdag een cadeautje aan je geliefde hoeft te geven om te laten zien dat je van die persoon houdt. Dat kun je elk dag van het jaar wel doen.
Catch my drift?! Dat doen Jeh.Getuigen ook, ipv verjaardagen komen ze 'gewoon' bij elkaar, organiseren ze gezellige uitjes / dagjes, verzinnen ze iets binnen het gezin wat op algemeenheid slaat, verzin maar iets. Je snapt wat ermee bedoelt wordt iig.

Wat dat indoctrinatie betreft...sja, tis maar net hoe je zélf ergens tegenaan kijkt vinnik. De een vindt het indoctrinatie, de ander vindt het nuttig en maakt zélf de keuze er graag gebruik van te maken.

[atheist]

Ik denk dat dit mijn laatste post is, tenzij er iemand expliciet om mijn mening vraagt.

De reden is onder andere dat het uitgangspunt van deze thread voorbij is, namelijk informatie geven aan degene die de voordracht moet houden. Wat ik overigens wel jammer vind is dat IndieGurl niet meer gereageerd heeft. Punt binnen, interesse weg?

Maar het wordt een beetje een welles nietes spelletje van voor en tegenstanders. JG zullen altijd de bijbel blijven gebruiken om hun standpunten te verdedigen, niet JG hun eigen ideeen.

Ik wil graag concluderen dat ik respect heb voor iedereen persoonlijk, dus ook voor Jana - die gelukkig niet alleen met bijbelteksten komt maar ook met eigen omschreven standpunten. Overigens is mijn respect voor het volgen van godsdiensten nog steeds laag maar dat terzijde.

Ik ga door als voorheen: accepteren dat iedereen anders is en respect hebben voor iedereen.

Graag bedank ik hierbij iedereen die nuttige informatie heeft verschaft en zaken heeft verduidelijkt.

(Jana: veel plezier a.s. zaterdag)

[Il organista]

atheist schreef op 28-03-2007 @ 08:31 :
Punt binnen, interesse weg?

Je hebt zelf op het moment ook aardig de schijn tegen. Maar goed, tot ziens in ieder geval.

[atheist]

Het was helemaal niet de bedoeling om zo'n discussie uit te lokken, ik wilde alleen ook een niet JG standpunt geven voor IndieGurl.

En ik geef toe dat het me ook teveel tijd kost om dagelijks tijd hierin te steken (lees: ik besteed deze tijd liever aan andere zaken).

[Jana]

Il ornagista schreef:
Wat niet wil zeggen dat het feit blijft.

Wat voor feit? Dat we 3 keer samenkomen per week? Da’s een feit ja, maar of het indoctrinatie is is zeer subjectief. ’t Is zoals QX.. zegt; voor buitenstaanders lijkt het vreemd en heeft het voor hen de bedoeling te indoctrineren, terwijl andere buitenstaanders juist vinden dat de vergaderingen prima zijn (zoals mijn godsdienstleerkracht bv).
Daarbij kies je zelf of je gaat; de vergaderingen zijn niet verplicht (maar ergens is het wel de bedoeling dat je probeert te komen). Lukt dat om bepaalde omstandigheden niet, zal niemand je scheef bekijken.
Ook kies ik er voor om naar de vergaderingen te gaan, ik vind ze zeer nuttig op vele gebieden (bijbels actueel advies, je leert Gods gedachten kennen, leert voor jezelf nadenken, enz).
De vergaderingen vergelijken met avondschool vind ik trouwens zeer terecht.

Wat me wel opvalt, is dat je zegt dat er soms, om familiebanden te versterken, een pakjesavond wordt georganiseerd. Dat is dan toch ook niet bijbels?

Waarom zou een gezellig samenzijn met familieleden onbijbels zijn? Wat is er onbijbels aan pakjes geven en krijgen? Er is niets mis mee en het principe is zeker bijbels:

Luk 6:38
Beoefent het geven, en u zal gegeven worden

Hand 20:35
Het is gelukkiger te geven dan te ontvangen.

2 Kor 9:7
Laat een ieder doen zoals hij in zijn hart heeft besloten, niet met tegenzin of onder dwang, want God heeft een blijmoedige gever lief.

Je kan materiële dingen geven, of wat misschien nog waardevoller is: je tijd. Een gezellige tijd met familieleden is niet onbijbels of slecht, ze verdienen je aandacht.

(QX..'s post is ook correct)

@atheist: fijn je gesproken te hebben en wat bedoel je met a.s. zaterdag?

[atheist]

Jana:

Graag gedaan.

En mijn vrouw gaat zaterdag naar een kring (geloof dat het zo heet) in Bennekom.
Ik dacht dat dat een algemene vergadering was (waar jij ook wel zou zijn).

[Jana]

Nee, ik ben van België, en de kring heb ik in de krokusvakantie al gehad Het thema zal ik al verklappen: Vergaar schatten in de hemel (Matth 6:20)
D'r zijn echt pareltjes van lezingen tussen.

Ik dacht dat je de Gedachtenisviering bedoelde, die is maandag. Je vrouw zal er allicht naartoe gaan, ga je mee?

[atheist]

Ik denk het niet, mn vrouw gaat er inderdaad wel heen. Ik ben twee keer meegeweest, maar vind het hypocriet om te gaan terwijl ik er toch geen waarde aan hecht. Dat is hetzelfde als RK alleen met kerst en pasen naar de kerk gaan vind ik.

[XQseMe2]

Jana schreef op 28-03-2007 @ 14:44 :
Nee, ik ben van België, en de kring heb ik in de krokusvakantie al gehad Het thema zal ik al verklappen: Vergaar schatten in de hemel (Matth 6:20)

Was dat niet het thema vd 1-dagsvergadering van Jeh.Getuigen?

[Freddy Godskind]

Jana schreef op 27-03-2007 @ 21:54 :
@ T_ID en Freddy: de beginselen blijven altijd gelden en zijn dus tijdloos (niet moorden, stelen, liegen,..) na Christus’ dood verviel de Wet maar werden er nieuwe, specifiekere geboden gegeven waar christenen zich aan dienen te houden.

Nou... ik denk dat de Wet van God, de 10 geboden, niet zijn vervallen. Jezus is o.a. ook gekomen om de ware betekenis van de wet uit te leggen. En Hij kon de wet ook vereenvoudigen tot een hoofdgebod. Hij zei: "Wie God liefheeft met hart en ziel en zijn medemens liefheeft als zichzelf, die heeft de hele wet in vervulling gebracht." Dat zijn de 10 geboden. En de christenen vallen niet meer onder de wet, omdat zij zijn vrijgemaakt van de wet. De wet geldt dus gewoon voor ongelovigen en het is ook niet zo dat christenen de wet bewust mogen overtreden door er lekker op los te leven.

Maar wat zijn christenen volgens u? Wat is hun oorsprong en waartoe zijn zij uitverkoren? Met welke kenmerken zou u een christen omschrijven?

[T_ID]

Jana schreef op 27-03-2007 @ 21:54 :
@ T_ID en Freddy: de beginselen blijven altijd gelden en zijn dus tijdloos (niet moorden, stelen, liegen,..) na Christus’ dood verviel de Wet maar werden er nieuwe, specifiekere geboden gegeven waar christenen zich aan dienen te houden.

Daarvoor mist elke bijbelse basis, dus dat kan ik niet zien als meer dan een vrij onlogische interpretatie.

[Jana]

Freddy Godskind schreef: Maar wat zijn christenen volgens u? Wat is hun oorsprong en waartoe zijn zij uitverkoren? Met welke kenmerken zou u een christen omschrijven?

Dat zijn fijne vragen Freddy, waar ik heel veel over kan vertellen. Ik hoop dat dit korte antwoord volstaat. Ik ben het trouwens met je eens dat christenen zich niet meer dienen te houden aan de Wet, Jezus heeft deze inderdaad uitgevaagd en vervangen door een nieuw verbond.

Christenen zijn volgens mij mensen die de bijbel bestuderen en zo goed mogelijk proberen in Jezus’ voetstappen te treden. Devolgende tekst spoort mij hiertoe aan:

1 Pet 2:21
GIJ werdt trouwens tot deze [loopbaan] geroepen, want ook Christus heeft voor U geleden, U een model nalatend opdat GIJ nauwkeurig in zijn voetstappen zoudt treden.

Daarom is de bijbel bestuderen zo belangrijk, je leert God kennen, je leert Jezus kennen, en alleen zo kom je te weten wat de bijbel echt leert.
Ook moet een kenmerk van christenen zijn, dat ze naar Jezus’ voorbeeld en gebod, moeten prediken, dus de mensen laten zien welke hoop de bijbel geeft.

Volgens mij is de oorsprong van christenen uit God, Jehovah, en het christendom is opgericht door Jezus Christus, Jehovah’s zoon. Christenen (feitelijk mensen in het algemeen) zijn volgens de bijbel uitverkoren om op aarde te leven, zonder zonde en de gevolgen daarvan.

Zoals ik al zei kan ik over elke vraag nog veel meer vertellen, ik laat het hier nu even bij.

T_ID schreef:Daarvoor mist elke bijbelse basis, dus dat kan ik niet zien als meer dan een vrij onlogische interpretatie.

Ik weet niet of je de Bijbel als een betrouwbaar boek beschouwt, enfin uiteindelijk is dat in dit geval niet eens nodig: het staat 100% letterlijk in de bijbel. Meer dan kunnen lezen hoef je in dit geval niet te doen.

Kol 2:13
Bovendien heeft [God] U, ofschoon GIJ dood waart in UW overtredingen en in de onbesneden staat van UW vlees, met hem levend gemaakt. Hij heeft ons al onze overtredingen goedgunstig vergeven 14 en het met de hand geschreven document dat tegen ons [getuigde], hetwelk uit verordeningen bestond en tegen ons was, uitgewist; en Hij heeft het uit de weg geruimd door het aan de martelpaal te nagelen.

=> Het handgeschreven document; de Wet (10 Geboden incluis) werd uitgewist, weggevaagd door de dood van Jezus.

Hebr. 12:24
en Jezus, de middelaar van een nieuw verbond, en het bloed der besprenkeling, dat op een betere wijze spreekt dan Abels [bloed].
Jezus is degene die het nieuwe verbond instelde, zoals hij zei in Lukas 22:20.

Rom 7:6
Maar nu zijn wij ontslagen van de Wet, omdat wij zijn gestorven ten aanzien van datgene waardoor wij werden vastgehouden, opdat wij in een nieuwe betekenis slaven zouden zijn door de geest, en niet in de oude betekenis door het geschreven reglement.
Wij, mensen na de dood van Jezus, zijn ontslagen van de Wet, het geschreven reglement.

Rom 10:4
Christus is het einde van de Wet.
Duidelijker kan niet.

Zoals ik zei, gelden beginselen als niet moorden, stelen (zoals in de 10 Geboden) nog steeds, God staat nooit toe dat mensen overspel plegen of zomaar moorden. Ook werden geboden van in het OT herhaald in het NT, bv over hoererij, bloed, afgoden,… Deze bleven dus gelden voor het nieuwbakken christendom.

[T_ID]

Jana schreef op 04-04-2007 @ 21:14 :
het staat 100% letterlijk in de bijbel.

Dat is nu juist niet zo. Dat vage vers over genade bevat namelijk geen concrete zinsnedes over wetten, en al helemaal geen specifiek onderscheid in wetten. Dat mensen dat ervan maken is, zoals gezegd, een onlogische interpretatie.

[XQseMe2]

Freddy Godskind schreef op 04-04-2007 @ 16:51 :
Nou... ik denk dat de Wet van God, de 10 geboden, niet zijn vervallen.

Vielen de 10 geboden ook onder die Mozaische Wet dan?

[Il organista]

XQseMe2 schreef op 05-04-2007 @ 21:32 :
Vielen de 10 geboden ook onder die Mozaische Wet dan?

Ja. De mozaische wet bestaat uit alle wetsbepalingen uit de zgn. 'boeken van Mozes', de eerste vijf boeken van de bijbel. De tien geboden worden in deze boeken twee keer genoemd, namelijk in Exodus 20 en in Deuteronomium 5 of 6 (weet niet precies meer).

[Freddy Godskind]

Jana schreef op 04-04-2007 @ 21:14 :
Dat zijn fijne vragen Freddy, waar ik heel veel over kan vertellen. Ik hoop dat dit korte antwoord volstaat. Ik ben het trouwens met je eens dat christenen zich niet meer dienen te houden aan de Wet, Jezus heeft deze inderdaad uitgevaagd en vervangen door een nieuw verbond.

Nou ja, het is dus niet zo dat christenen zich niet meer aan de wet hoeven te houden. Christenen dienen zich wel aan de wet te houden, maar wat nog belangrijker is, is dat men zich voor ogen houdt dat de wet van God afkomstig is. Als we de wet los gaan zien van God, dan kunnen we ons gaan afvragen waarom we ons aan de wet moeten houden. Toen ik zei dat uitverkorenen niet meer onder de wet vallen, bedoelde ik dat zij niet meer naar de wet geoordeeld zullen worden. Zij vallen onder de genade, maar zij moeten de wet wel degelijk in acht nemen, terwijl men zich voor ogen houdt dat Christus zelf belangrijker is (denk maar aan Lukas 10:42).

[Freddy Godskind]

Jana schreef op 04-04-2007 @ 21:14 :
Christenen zijn volgens mij mensen die de bijbel bestuderen en zo goed mogelijk proberen in Jezus’ voetstappen te treden. De volgende tekst spoort mij hiertoe aan: 1 Petrus 2:21


Daarom is de bijbel bestuderen zo belangrijk, je leert God kennen, je leert Jezus kennen, en alleen zo kom je te weten wat de bijbel echt leert.
Ook moet een kenmerk van christenen zijn, dat ze naar Jezus’ voorbeeld en gebod, moeten prediken, dus de mensen laten zien welke hoop de bijbel geeft.

Volgens mij is de oorsprong van christenen uit God, Jehovah, en het christendom is opgericht door Jezus Christus, Jehovah’s zoon. Christenen (feitelijk mensen in het algemeen) zijn volgens de bijbel uitverkoren om op aarde te leven, zonder zonde en de gevolgen daarvan.

Zoals ik al zei kan ik over elke vraag nog veel meer vertellen, ik laat het hier nu even bij.

Ja, ik zou daar zelf ook nog wel wat dingen over kunnen zeggen en er valt wel veel over te zeggen. Hun oorsprong is inderdaad uit God. Zo komt het woord 'christen' 3 keer voor in de bijbel, maar toch zijn er typerende kenmerken die aan een christen toegeschreven kunnen worden. Kenmerken die Joden niet hebben. U hebt er al 1 benoemd. Misschien zou u er eens meer over kunnen vertellen, zodat wij eens wat gedachten kunnen wisselen.

En dan wil ik u nog zeggen dat ik van mening ben dat de Wachttoren in een dwaling zit. Ik zeg dit niet om u aan te vallen. Ik heb wel eens vaker gepraat met Jehovah's Getuigen uit mijn omgeving, dus vandaar dat ik concludeer dat de Wachttoren een valse leer verkondigd. Daarom wil ik u vragen of u nu echt alles serieus neemt van al wat uw leraar beweert of dat u misschien ook soms wel eens uw twijfels hebt? Christenen zijn mensen die in de bijbel lezen, dat klopt, maar ongelovigen kunnen dat ook.