The deadly faith cycle

[=zwart wit=]

Kitten' 85 schreef:

Ik snap niet precies wat je met het laatste bedoeld.

Natuurlijk heeft het zoeken naar antwoorden niets specifiek met geloven te maken. Maar ik zou dan eerder de stelling neergooien: Is iets geloven en/of aannemen niet het ontwijken of voorkomen van zoeken naar antwoorden? Mensen zeggen vaak dat voor hen een god of godin een 'antwoord' is, terwijl ik het voor mezelf onbegrijpelijk vind hoe iets dat niet bewezen kan worden een antwoord kan zijn.

Zeker als het een antwoord is waar je verder eigenlijk niet zo veel aan hebt. Daar bedoel ik mee dat, vooral bij wetenschappelijke vragen, het verwijzen naar de bijbel geen nuttige oplossingen biedt voor de vragen waar de theistische basisaanname een antwoord voor geeft (en dan denk ik bijvoorbeeld aan biologie , een veld van wetenschap dat zonder het uitsluiten van allemaal hemelse invloeden nog steeds in z'n kinderschoenen zou staan).

antwoorden, waarop - wélke, bedoel ik.

[Kitten]

=zwart wit= schreef:

antwoorden, waarop - wélke, bedoel ik.

Sorry, je bent me nog steeds kwijt./

[=zwart wit=]

Kitten' 85 schreef:

Sorry, je bent me nog steeds kwijt./

als je zegt:

Natuurlijk heeft het zoeken naar antwoorden niets specifiek met geloven te maken.

over welke vragen/welke soort vragen gaat het dan voortdurend.

[BlackWolf]

Nou ja.. Het zoeken naar antwoorden vind ik essentieel, ook in het geloof. Het grappige is dat er altijd naar de bijbel wordt verwezen, terwijl die vaak niet eens weten wat er eigenlijk in staat.. Dus in andere woorden, men hoort wat hun is verteld, en neemt dat aan als waarheid, zien de bijbel als heilig, maar zoeken wat hun is verteld niet eens zelf na in de bijbel.. Als je iets gelooft, en je gebruikt een boek als basis, moet je minimaal weten wat erin staat, en helaas is dat vaak niet eens zo, waardoor een discussie met iemand vaak geen "vaste grond" heeft maar 1 of ander vliegend gesprek dat nergens over gaat.

[JaJ]

BoemInJeBallen schreef:

Gelovigen zijn goedgelovig, ja dat vind ik nogal dom. Je moet niet blindelings achter een bepaalde leer aanlopen, dat draait op narigheid uit. Kijk naar Nazi-Duitsland. Hitler zei in feite niks nuttigs, toch wist hij het volk zover te krijgen zijn woorden maar voor waarheid aan te namen, en kijk wat ervan kwam.

Hitler zei in feite een heleboel nuttigs. hij beloofde de enorme zooi die het in duitsland was te fixen, werd daarom democratisch gekozen, en in feite heeft hij daarna deproblemen in duitsland ook voor een groot deel opgelost/verminderd. leer je geschiedenis, dit zou je echt moeten weten.

ik vind geloven ook niet de beste oplossing, maar mind you, er zijn genoeg mensen die 'kritisch geloven', zeggen ze iig, en ik geloof ze wel.

Kritisch geloven, een mooie oxymoron.

[JaJ]

Kazet Nagorra schreef:

Kritisch geloven, een mooie oxymoron.

och kritisch, kritisch, misschien druk ik me wat sterk uit. ik bedoel dat ze niet van die 6000-jaar ideeen geloven, tegen hun intuities en kennis in.

[BoemInJeBallen]

en in feite heeft hij daarna deproblemen in duitsland ook voor een groot deel opgelost/verminderd. leer je geschiedenis, dit zou je echt moeten weten.

Oef ja en hoe..

[JaJ]

BoemInJeBallen schreef:

Oef ja en hoe..

ja, nee, e oorlog was niet zo best nee. maar ik wil alleen maar aangeven dat je vergelijking tussen gelovigen en duitsers van 70 jaar geleden niet opgaat. hitler beweerde problemen te zullen aanpakken, en deed dat ook. (werkeloosheid enzo) het was dus niet blindelinge goedgelovigheid waardoor de duitsers achter hitler stonden.

ik raad je dus aan, zowel in geval van net-vooroorlogs duitsland als in het geval van het geloof, je te verdiepen in de beweegredenen die mensen hadden om het vertrouwen te geven aan wie ze het gaven, in plaats van aan een stuk door te roepen dat die mensen hun vertrouwen aan de verkeerde gaven. daat laatste is namelijk allang bekend, maar als je iets wilt toevoegen aan e wereld, zoek dan liever uit hoe ie fouten ooit hebben kunnen gebeuren

[BoemInJeBallen]

het was dus niet blindelinge goedgelovigheid waardoor de duitsers achter hitler stonden.

Hitler - 'Ik los alle problemen in Duitsland op, geloof in mij!'

De Bijbel - 'God is groot en almachtig, geloof in hem!'

BoemInJeBallen schreef:

Hitler - 'Ik los alle problemen in Duitsland op, geloof in mij!'

De Bijbel - 'God is groot en almachtig, geloof in hem!'

Dat neemt niet weg wat JaJ zegt, namelijk dat door alleen maar "slecht!!!!111~~~oneone" te roepen, je niets oplost. Je moet naar de oorzaken kijken als je er iets aan wil doen.

[JaJ]

BoemInJeBallen schreef:

Hitler - 'Ik los alle problemen in Duitsland op, geloof in mij!'

De Bijbel - 'God is groot en almachtig, geloof in hem!'

het verschil: hitler fixte daawerkelijk een aantal dingen (true, de oorlog erna heeft weer een boel gesloopt), maar het vertrouwen van de mensen dat hij had was wel begrijpelijk, en áárom kon hij die oorlog ubehaubt starten.

[BoemInJeBallen]

Juist, en welke o zo goede reden hebben gelovigen dus om in God te geloven?!

BoemInJeBallen schreef:

Juist, en welke o zo goede reden hebben gelovigen dus om in God te geloven?!

Ze geloven omdat ze denken dat het de waarheid is. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen.

[BoemInJeBallen]

BoemInJeBallen schreef:

Juist, en welke o zo goede reden hebben gelovigen dus om in God te geloven?!

[T_ID]

JaJ schreef:

och kritisch, kritisch, misschien druk ik me wat sterk uit. ik bedoel dat ze niet van die 6000-jaar ideeen geloven, tegen hun intuities en kennis in.

Ik stel 'modern geloven' als alternatieve term voor. Die term valt vaker als men het heeft over mensen die schommelen tussen ietsjisme en en een religie, maar op geen manier de letterlijke voorschriften serieus nemen.

[Shade]

Modern geloven is een stapje hoger richting realiteit.
Geloven worden over de loop van vele jaren continu aangepast en verdeeld in meerdere groepen
maar dat is ook logisch..want dingen die op niks realistisch gebaseerd zijn wordt door verschillende mensen op andere manieren naar gekeken.

Gelukkig hoor je tegenwoordig geen mensen meer zeggen dat de aarde plat is of dat de sterren goden zijn.
Wie weet komt die tijd ook ooit voor geloof in goden in het algemeen, hoewel dit voor zover wij weten misschien wel nooit te bewijzen is dat ze er niet kunnen zijn dus wordt vrij lastig..maarja zo dachten we ook over sterren en de vorm van de aarde dussz wie weet =)

[JaJ]

BoemInJeBallen schreef:

Juist, en welke o zo goede reden hebben gelovigen dus om in God te geloven?!

ten eerste, @ dr. zoidberg: geloven omdat je denkt dat het de waarheid is, is een beetje dubbelop denk je niet, at is niet echt een antwoord.

vervolgens @boeminjeballen. Je maakt weer dezelfde fout. je vraagt naar een reden om te gloven, je vraagtw eer om argumenten. Het is onderhand wel uitgevochten dat dat soort argumenten niet voor handen zijn, en ik stel voor dat we eens een andere benadering proberen.

Laten we ons even beperken tot de meerderheid van gelovigen die dat zijn van kinds af aan. geloof begint dan uiteraard bij de opvoeding, lijkt me. kinderen krijgen de vehalen te horen van hun ouders. dat is geen reden voor geloof, maar een oorzaak. wil je het geloven van die mensen in twijfel trekken, dan is de vraag die je zou moeten stellen dus: welke goee reden heeft een gelovige om van zijn geloof te vallen. denk daar eens over na, en laat eens horen wat je van deze aanpak denkt, en misschien weet je wel een paar van die redenen? Je zult denk ik ontdekken dat de hele kwestie maar bar weinig met 'de waarheid en het al dan niet bestaan van welke god dan ook' afhangt, maar van de ervaringen en belevingen van iedere gelovige op zich.

JaJ schreef:

ten eerste, @ dr. zoidberg: geloven omdat je denkt dat het de waarheid is, is een beetje dubbelop denk je niet, at is niet echt een antwoord.

Tuurlijk is dat niet dubbelop. The eye of the beholder. Als je denkt dat iets de waarheid is, dan heb je niet meer reden nodig. En dat blijkt wel, want de meeste mensen geloven blindelings, zonder na te denken.

Waarom geloven gelovigen? Omdat ze geloven. Er is geen andere reden. Dat dat niet echt heel verstandig is, is weer een totaal ander onderwerp.

En waarom vallen sommige gelovigen van hun geloof? Genoeg redenen. Maar eerst mag iemand anders antwoorden, want dat vind ik interessanter.

[BoemInJeBallen]

JaJ schreef:

ten eerste, @ dr. zoidberg: geloven omdat je denkt dat het de waarheid is, is een beetje dubbelop denk je niet, at is niet echt een antwoord.

vervolgens @boeminjeballen. Je maakt weer dezelfde fout. je vraagt naar een reden om te gloven, je vraagtw eer om argumenten. Het is onderhand wel uitgevochten dat dat soort argumenten niet voor handen zijn, en ik stel voor dat we eens een andere benadering proberen.

Laten we ons even beperken tot de meerderheid van gelovigen die dat zijn van kinds af aan. geloof begint dan uiteraard bij de opvoeding, lijkt me. kinderen krijgen de vehalen te horen van hun ouders. dat is geen reden voor geloof, maar een oorzaak. wil je het geloven van die mensen in twijfel trekken, dan is de vraag die je zou moeten stellen dus: welke goee reden heeft een gelovige om van zijn geloof te vallen. denk daar eens over na, en laat eens horen wat je van deze aanpak denkt, en misschien weet je wel een paar van die redenen? Je zult denk ik ontdekken dat de hele kwestie maar bar weinig met 'de waarheid en het al dan niet bestaan van welke god dan ook' afhangt, maar van de ervaringen en belevingen van iedere gelovige op zich.

Wat houd de gelovige tegen zou ik me eerder afvragen. Waarom van het geloof afstappen? De waarheid. De hele lange en verwarrende weg van het ontdekken dat je geloof misschien toch fout zit. De nieuwschierigheid.

Het geloof, duh.

[JaJ]

Dr. Zoidberg schreef:

Tuurlijk is dat niet dubbelop. The eye of the beholder. Als je denkt dat iets de waarheid is, dan heb je niet meer reden nodig. En dat blijkt wel, want de meeste mensen geloven blindelings, zonder na te denken.

Waarom geloven gelovigen? Omdat ze geloven. Er is geen andere reden. Dat dat niet echt heel verstandig is, is weer een totaal ander onderwerp.

En waarom vallen sommige gelovigen van hun geloof? Genoeg redenen. Maar eerst mag iemand anders antwoorden, want dat vind ik interessanter.

gespeel met woorden. je mag gerust zeggen dat er redenloos gelooft wordt, maar zoals jij het brengt blijft het dubbelop.

[T_ID]

Dr. Zoidberg schreef:

Waarom geloven gelovigen? Omdat ze geloven. Er is geen andere reden.

Integendeel. Er is een heel scala aan redenen voor, die echter stuk voor stuk ontkend zullen worden omdat het merendeel buitengewoon compromiterend is.

JaJ schreef:

gespeel met woorden. je mag gerust zeggen dat er redenloos gelooft wordt, maar zoals jij het brengt blijft het dubbelop.

Waarom vind jij het dubbelop?

T_ID schreef:

Integendeel. Er is een heel scala aan redenen voor, die echter stuk voor stuk ontkend zullen worden omdat het merendeel buitengewoon compromiterend is.

Dan hebben we het over onbewust gedrag misschien. Bijvoorbeeld iemand die gelovig is omdat dat het enige houvast is in een armoedig bestaan? Maar hoe kan je meten of zo iemand ook zou geloven in andere omstandigheden.

[JaJ]

Dr. Zoidberg schreef:

Waarom vind jij het dubbelop?

wel, de alledaagse defenitie van het werkwoord 'geloven in...' is: 'overtuigd zijn van de waarheid van...'. Geloven in het christendom, omdat je het als de waarheid ziet, is dus een totaal lege statement. wat je zegt is 'het is zo omdat het zo is.' Ik heb juist voor willen stellen (specefiek vaar boeminjeballen toe, maar uiteraard ook in het algemeen)om dergelijke oppervlakkige analyses achter ons te laten, en eens te kijken wat er wel degelijk aan de hand is.

wat betreft je reactie op T_ID. ik wil voorstellen om het niet te hebben over de beweegredenen om te gaan geloven. ten opzichte van de complete geloofsgemeenschappen zijn de bekeerde mensen namelijk maar een kleine groep. laten we dus eerst eens kijken naar de mensen die van af kinds af aan al geloven (vanuit de opvoeding dus). de vraag die ik zou willen onderzoeken is: hoe presteren gelovige mensen het om te blijven geloven, ondanks alle kennis die we vandaag de dag al met bijvoorbeeld de wetenschap op gebouwd hebben.

[BlackWolf]

Meeste mensen die bekeren hebben iets naars meegemaakt en zoeken ergens steun en worden gelovig. Meeste mensen die gelovig opgevoed zijn volgen meer een oude traditie dan een waardige manier van leven. Dat is mijn mening hierover. Mensen moeten zich afvragen waar de bijbel eigenlijk vandaankomt en dat gebeurt nooit.

[JaJ]

BlackWolf schreef:

Meeste mensen die bekeren hebben iets naars meegemaakt en zoeken ergens steun en worden gelovig. Meeste mensen die gelovig opgevoed zijn volgen meer een oude traditie dan een waardige manier van leven. Dat is mijn mening hierover. Mensen moeten zich afvragen waar de bijbel eigenlijk vandaankomt en dat gebeurt nooit.

in ieder geval bij (van jongs af aan) gelovige jongeren die ik ken is het idee van waardig leven (of het goede leven) toch redelijk vaak wel sterk aanwezig.

[T_ID]

JaJ schreef:

in ieder geval bij (van jongs af aan) gelovige jongeren die ik ken is het idee van waardig leven (of het goede leven) toch redelijk vaak wel sterk aanwezig.

Maar wat voor koers dat neemt is sterk afhankelijk van wat iemand meemaakt. Ik heb een vriend uit een streng christelijk gezin die het allemaal niet zo interesseerd. Tegelijk heb ik ook een kennis die licht christelijke is opgevoed, en nu praktisch voorstander is van concentratiekampen voor homoseksuelen. Waarom? Nou ja, zijn leven ontspoorde omdat hij geen controle meer had over zijn blowen, en toen iemand hem hielp dat weer op de rails te zetten dacht hij dat het geloof dat voor hem had gedaan, waardoor hij opeens verschrikkelijk streng in de leer werd.

We hadden een tijdje terug hier toch ook een forummer die beweerde bij een moord betrokken te zijn geweest en door geloof een nieuw mens te zijn geworden? Dat is puur het houvast zoeken waar Blackwolf geloof ik op doelde.

[BlackWolf]

Yup. Precies T_ID.

[JaJ]

mee eens, maar ik ken mensen die zich wel met het goede leven bezig houden, kritisch zijn op de bijbel en zich zijn herkomst afvragen. ze trekken ook conclusies, dat wel, en ze concluderen dat ze in de bijbe geloven, en dat ze pas na hun huwelijk met iemand naar bed gaan en dat ze liever geen homofilie zouden zien. (zo extreem als die van jou heb ik nog niet in levende lijven ontmoet). blackwolf moet gewoon niet 'dat gebeurt nooit.' zeggen, en ook niet bijna nooit, want daarmee doet hij teveel mensen tekort.

[BlackWolf]

Ik ben nooit een gelovige tegengekomen die bepaalde simpele vragen kon beantwoorden. Daar kunnen er meerdere verklaringen voor zijn.

1) Ze onderzoeken niet
2) Ze vragen zich nooit wat af
3) Ze vragen het zich wel af, maar negeren het omdat ze geen antwoord kunnen krijgen maar vast willen blijven aan hun religie
4) Ze vragen het zich af, zoeken wel een antwoord, kunnen die niet vinden, en gaan twijfelen in hun religie.

Nummer 4 komt amper voor. Maar neemt niet weg dat het leven gebaseerd op religie een goede manier van leven kan zijn. Dat kan ook DE houvast zijn, omdat ze niet weten hoe ze anders goed zouden moeten leven. Maar dan krijg je dus weer botsingen zoals wat jij net noemde, homofilie.. Dat zijn ook gewoon mensen en naar mijn mening mag je ze niet als "lager" zien dan jezelf.

Veel geloven echter dat de bijbel ook door God is gestuurd.. Maar als je de geschiedenis goed bekijkt, zie je dat de mens er veel aan heeft gekloot, en waarschijnlijk is het gewoon een samenstelling van verschillende dingen die in 1 is gezet. Je mag de bijbel best volgen, maar je moet het wel een beetje realistisch houden.

JaJ schreef:

wel, de alledaagse defenitie van het werkwoord 'geloven in...' is: 'overtuigd zijn van de waarheid van...'. Geloven in het christendom, omdat je het als de waarheid ziet, is dus een totaal lege statement. wat je zegt is 'het is zo omdat het zo is.' Ik heb juist voor willen stellen (specefiek vaar boeminjeballen toe, maar uiteraard ook in het algemeen)om dergelijke oppervlakkige analyses achter ons te laten, en eens te kijken wat er wel degelijk aan de hand is.

Fair enough. Toch hoor ik het vaak.


Alles hangt af van omgeving, opvoeding en persoonlijkheid (aangeboren en aangeleerd gedrag) als je kijkt naar wie gelovig is, en of dat sterk aanwezig is of niet.

[BoemInJeBallen]

Misschien is het grooste bewijs voor God wel het kwaad in de wereld; het nutteloze verspillen van mensenlevens. Maar wie zal het zeggen?

[JaJ]

BoemInJeBallen schreef:

Misschien is het grooste bewijs voor God wel het kwaad in de wereld; het nutteloze verspillen van mensenlevens. Maar wie zal het zeggen?

een groter bewijs voor het bestaan van een god, lijkt me dat jij overtuigd bent van het bestaan van zoiets als 'nutteloos.'

[BoemInJeBallen]

Ja, en jouw opmerkingen vallen daar ook onder.

[JaJ]

BoemInJeBallen schreef:

Ja, en jouw opmerkingen vallen daar ook onder.

ik geloof niet dat ik begrijp wat je bedoelt

[BlackWolf]

Ach het zal wel. uiteindelijk zijn er toch 3 verhalen.

1) De mens is geëvolueerd uit de aap. Zogenaamd wetenschappelijk bewezen.. Alsnog heb je dat rare "horizontale bacterieoverdracht"-geval die zogenaamd bepaalde genen moet verklaren.. Skeptische mensen gaanaltijd achter evolutie aan omdat ze lekker "down to earth" willen blijven en dat dat volgens hun de meest logische verklaring is, en het bewijs dat een God niet bestaat.

2) De mens is een genetisch gemanipuleerde aap door aliens. Dit is wat de sumerische kleitabletten ons vertellen, met daarbij beschrijvingen van hoe ze hier terecht zijn gekomen en waarom de aap gemanipuleerd werd. En het grappige is, hier kom je ook de lieve Adam, Eva, Kain, Abel etc tegen.. Bijna niemand weet dit verhaal, maar alsnog zal deze zowel door sceptici als door gelovigen ontkend worden. Die weten zelf de redenen wel.

3) God heeft alles gemaakt, inclusief de mens. Dat zegt christendom, islam, jodendom en nog een heleboel. Staat zogenaamd in hun "heilige boek" dat oh zo perfect is en niemand ooit heeft aangeraakt omdat het direct van God is *ahum*. En dat is het juiste volgens deze groep.. En gek genoeg, nummer 3 hebben het meeste conflict met elkaar, terwijl de basis hetzelfde is.

Tja.. Hopeloos.. Niemand kan ontkennen dat Einstein slim was en een belangrijke rol heeft gespeeld in onze vooruitgang. Maar als nog luistert niemand naar wat hij zei:
Science without religion is lame, religion without science is blind.

Kunnen we nu kappen met elkaar's hoofd af te kappen We zijn allang het overzicht verloren van wat nou wel en niet belangrijk is..

[JaJ]

BlackWolf schreef:

Ach het zal wel. uiteindelijk zijn er toch 3 verhalen.

1) De mens is geëvolueerd uit de aap. Zogenaamd wetenschappelijk bewezen.. Alsnog heb je dat rare "horizontale bacterieoverdracht"-geval die zogenaamd bepaalde genen moet verklaren.. Skeptische mensen gaanaltijd achter evolutie aan omdat ze lekker "down to earth" willen blijven en dat dat volgens hun de meest logische verklaring is, en het bewijs dat een God niet bestaat.

2) De mens is een genetisch gemanipuleerde aap door aliens. Dit is wat de sumerische kleitabletten ons vertellen, met daarbij beschrijvingen van hoe ze hier terecht zijn gekomen en waarom de aap gemanipuleerd werd. En het grappige is, hier kom je ook de lieve Adam, Eva, Kain, Abel etc tegen.. Bijna niemand weet dit verhaal, maar alsnog zal deze zowel door sceptici als door gelovigen ontkend worden. Die weten zelf de redenen wel.

3) God heeft alles gemaakt, inclusief de mens. Dat zegt christendom, islam, jodendom en nog een heleboel. Staat zogenaamd in hun "heilige boek" dat oh zo perfect is en niemand ooit heeft aangeraakt omdat het direct van God is *ahum*. En dat is het juiste volgens deze groep.. En gek genoeg, nummer 3 hebben het meeste conflict met elkaar, terwijl de basis hetzelfde is.

Tja.. Hopeloos.. Niemand kan ontkennen dat Einstein slim was en een belangrijke rol heeft gespeeld in onze vooruitgang. Maar als nog luistert niemand naar wat hij zei:
Science without religion is lame, religion without science is blind.

Kunnen we nu kappen met elkaar's hoofd af te kappen We zijn allang het overzicht verloren van wat nou wel en niet belangrijk is..

verhaaltje twee verteld ons helemaal niets, want we blijven daarbij met de vraag zitten: waar kwamen de aliens en de apen vandaan?

[T_ID]

BlackWolf schreef:

Tja.. Hopeloos.. Niemand kan ontkennen dat Einstein slim was en een belangrijke rol heeft gespeeld in onze vooruitgang. Maar als nog luistert niemand naar wat hij zei:
Science without religion is lame, religion without science is blind.

Wie weet luistert er wel niemand omdat hij daar de plank faliekant missloeg. Waarom zou wetenschap, of breder gesteld, verwerving van kennis, religie nodig hebben en lijden onder het niet toepassen van het wilde gokken en daarna tot waarheid verklaren dat de 'religieuze methode' van waarheidsvinding kenmerkt?

[BlackWolf]

@ T_ID: Omdat je religie als een vorm van geschiedenis moet zien, en niet iets om volledig af te kraken. Ook niet om te leven zoals het nu wordt gedaan hoor.. Maar het bevat wel informatie dat belangrijk kan zijn om de mens en hun ervaringen in de vroegere tijden te begrijpen. Misschien zouden we dan minder dezelfde fouten maken als vroeger...

@ JaJ: Tja. Evolutie verklaart nog steeds niet waar de eerste levende cel vandaan komt, of uberhaupt hoe leven kan ontstaan. Alleen hoe het mogelijk is veranderd of zich heeft ontwikkeld in de loop der millenia. De bron van het leven heb je dus niet. Dus je bent dan nog steeds even ver eigenlijk als verhaal nummer 2. Want zonder dat weet je ook niet wat het begin nou precies was. Het ging in mijn verhaal erom dat die 3 verhalen vertellen waar de mens uit is ontstaan. Puur de mens. Niks meer, niks minder. Daarom begonnen de 3 stukken ook met "De mens is" en voor nummer 3 "inclusief de mens".

Maar verhaaltje nummer 2 is interessante materie Als je je erin verdiept ga je je wel meerdere keren afvragen wie de bijbel nou in elkaar heeft geflanst, aangezien het originele verhaal van genesis uit de sumerische kleitabletten lijkt te komen, aangezien men gelooft dat zij de oudste beschaving zijn. De bijbelversie is dan alleen een afgeslankte versie. Heel erg afgeslankt zelfs. Maar kan natuurlijk zijn dat er daarvoor weer andere beschavingen zijn die nog niet zijn ontdekt. Maar als hun eigen verhaal klopt, zijn zij de eerste.

BoemInJeBallen schreef:

Juist, en welke o zo goede reden hebben gelovigen dus om in God te geloven?!

Wat ben jij een dom wicht als je niet eens snapt wat er gezegd wordt door de anderen die alleen maar op een rationele manier jouw redenatie onderuit halen.

BlackWolf schreef:

@ JaJ: Tja. Evolutie verklaart nog steeds niet waar de eerste levende cel vandaan komt, of uberhaupt hoe leven kan ontstaan.

Dat is ook niet het doel van evolutie. Daarvoor is onder andere abiogenese.

Maar verhaaltje nummer 2 is interessante materie Als je je erin verdiept ga je je wel meerdere keren afvragen wie de bijbel nou in elkaar heeft geflanst, aangezien het originele verhaal van genesis uit de sumerische kleitabletten lijkt te komen, aangezien men gelooft dat zij de oudste beschaving zijn. De bijbelversie is dan alleen een afgeslankte versie. Heel erg afgeslankt zelfs. Maar kan natuurlijk zijn dat er daarvoor weer andere beschavingen zijn die nog niet zijn ontdekt. Maar als hun eigen verhaal klopt, zijn zij de eerste.

Anunakki alarm!

Het enige wat zeker is, is dat wij (nog?) niet kunnen weten waar wij vandaan komen.

Aliens, god en evolutie. The stuff of legends.

[T_ID]

BlackWolf schreef:

@ T_ID: Omdat je religie als een vorm van geschiedenis moet zien, en niet iets om volledig af te kraken.

Ik gok zo dat Einstein wel in staat was om het verschil tussen de geschiedenis van de mens en religie an sich te bevatten. Van een misvatting kan geen sprake zijn, en dus gaat mijn uitspraak wel degelijk op.

BlackWolf schreef:

aangezien men gelooft dat zij de oudste beschaving zijn.

Dude, crash course archeologie a.u.b.

[BoemInJeBallen]

deadlock schreef:

Wat ben jij een dom wicht als je niet eens snapt wat er gezegd wordt door de anderen die alleen maar op een rationele manier jouw redenatie onderuit halen.

En waarom je door allerlei bochten wringen als je ook gewoon direct antwoord kunt geven?

BoemInJeBallen schreef:

En waarom je door allerlei bochten wringen als je ook gewoon direct antwoord kunt geven?

Dat doen ze, maar jij verdraait je vraag

[BlackWolf]

T_ID schreef:

Ik gok zo dat Einstein wel in staat was om het verschil tussen de geschiedenis van de mens en religie an sich te bevatten. Van een misvatting kan geen sprake zijn, en dus gaat mijn uitspraak wel degelijk op.

Ok

Dude, crash course archeologie a.u.b.

???

deadlock schreef:

Dat is ook niet het doel van evolutie. Daarvoor is onder andere abiogenese.

Dat weet ik. Ik reageerde alleen op JaJ omdat het leek alsof hij wilde zeggen dat evolutie dat wel deed.

Dr. Zoidberg schreef:

Het enige wat zeker is, is dat wij (nog?) niet kunnen weten waar wij vandaan komen.

Aliens, god en evolutie. The stuff of legends.

100% mee eens. Men kan er uiteindelijk wel achterkomen. Maar dan moet men wel dat ego wegwerken dat iedereen gelijk wil hebben over iets en voor alle kanten een verklaring vinden, en dat valt tegen in de huidige situatie.

[JaJ]

BlackWolf schreef:

Dat weet ik. Ik reageerde alleen op JaJ omdat het leek alsof hij wilde zeggen dat evolutie dat wel deed.

nee, dat wat niet de bedoeling, je hebt volkomen gelijk. echter, hedendaagse evolutietheorie is wel egelijk sterk gelinkt aan die specefieke ideeen over mogelijk onstaan van leven, en vice versa. het is dus m.i. wel enigzins gerechtvaarigd te zeggen dat het evolutieverhaal in haar uitspraken wel veel minder gaten open laat dan het verhaal over aliens.

[BlackWolf]

JaJ schreef:

nee, dat wat niet de bedoeling, je hebt volkomen gelijk. echter, hedendaagse evolutietheorie is wel egelijk sterk gelinkt aan die specefieke ideeen over mogelijk onstaan van leven, en vice versa. het is dus m.i. wel enigzins gerechtvaarigd te zeggen dat het evolutieverhaal in haar uitspraken wel veel minder gaten open laat dan het verhaal over aliens.

Dat is over het algemeen wel zo ja. Maar evolutie kan niet vertellen waarom vroeger al die mensen zoveel "waanideeën" hadden. In mijn visie kun je echt niks nieuws verzinnen zonder een verband te leggen met wat anders. Daar kan wel over gediscussieerd worden maar goed.

Evolutie houdt zich bezig met het materialistisch of biologisch bestaan en ontwikkeling van wezens. Daar kan niemand omheen. Waarschijnlijk is het gewoon zo. Maar wat er door het hoofd gaat van verschillende beschavingen is net zo belangrijk imo. Misschien dat daarom archeologie voor mij wel interessant is. Dus ik denk dat het geloof ooit is gekomen dat iets of iemand als "hoog" werd gezien, of meer kon dan de gemiddelde mens, en daar zo'n concept uit is ontstaan. In ieder geval, wat wordt gemaakt, is een materialistische weergave van wat in iemand's hoofd zit. Als je naar de pyramides kijkt, denk ik dat wij vooral hun geloof te snel naar onzin schatten.