Atheïsten

[Kirk22]

Bamboestokje schreef:

Maar wat hebben we er uiteindelijk aan als we in een god geloven?

dan hoor je bij een groep die in dezelfde god geloofd

[Mr.Mark]

Kirk22 schreef:

dan hoor je bij een groep die in dezelfde god gelooft

Of je er wat aan hebt hangt van veel verschillende factoren af. Ten eerste natuurlijk wat je gelooft, of welke god. Daarna natuurlijk of het klopt, en dan zijn er per geloof vast nog wel wat verschillende.

Dus tja, er is niet echt een sluitend antwoord op te geven. Zelfs gelovigen zullen nog wel twisten over wat je er in dit leven aan hebt, namelijk hoe je kijkt naar 'goddelijke ingrijpen'.

[nachtmens]

[/SIZE]

Kirk22 schreef:

dan hoor je bij een groep die in dezelfde god geloofd

Wow! Ik heb alleen de laatste 2 reacties gelezen, maar die vind ik echt wow. Nu snap ik de atheïsten wat beter

Mensen die geloven dat God bestaat, die kunnen een totaal andere leven leiden dan mensen die er niet geloven. Maar waar het vooral om draait, is is er een leven na de dood? Bestaat God ? dan ja er is een leven na de dood, en alleen dat idee vind ik heel fijn. Verkrachters bijv. krijgen vaak geen straf in dit leven of een te lichte straf, in het komende leven gaat God hun een verdiende straf geven. Maar denk vooral aan de grote monsters in dit leven, de moordernaars die tientallen kinderen/mensen om niks vermoorden. Wat willen jullie dat met deze gebeurt? Horen deze niet hun leven lang opgesloten te worden? Wat vinden jullie van het feit dat de meeste hiervan voorvluvhtig zijn en ergens een luxe leven leiden.. Nee voor mij is het idee dat er een leven komt waar iedereen die in welke mate dan ook slechts is geweest, wordt gestraft en dat mensen die anderen hebben geholpen en ver van het slechte zijn gebleven, worden beloond.

Dus wat hebben mensen aan God? Mensen die in God geloven, maken een kans dat ze in de hemel(hoe je het ook mag noemen) komen en mensen die niet in God geloven( atheïsten) is hun eindplaats de hel.

Mensen die in God geloven, kunnen het wat mij betreft altijd goed hebben hierna, of ze komen in de hemel, als God bestaat, of ze gaan rusten en vergaan. Maar dit geldt niet voor atheïsten die maken een kans of voor de hel of ze gaan rusten net als anderen rusten.


(sorry voor de spelfouten)

[Turk February]

ninadebeste schreef:

Verkrachters bijv. krijgen vaak geen straf in dit leven of een te lichte straf, in het komende leven gaat God hun een verdiende straf geven.

Vind jij eeuwige marteling zonder kans op vergeving een verdiende straf voor wie dan ook?

Maar denk vooral aan de grote monsters in dit leven, de moordernaars die tientallen kinderen/mensen om niks vermoorden. Wat willen jullie dat met deze gebeurt? Horen deze niet hun leven lang opgesloten te worden? Wat vinden jullie van het feit dat de meeste hiervan voorvluvhtig zijn en ergens een luxe leven leiden.. Nee voor mij is het idee dat er een leven komt waar iedereen die in welke mate dan ook slechts is geweest, wordt gestraft en dat mensen die anderen hebben geholpen en ver van het slechte zijn gebleven, worden beloond.

Dat dat een prettige gedachte voor je is, betekent niet dat het waar is. Het is ook een prettige gedachte dat de holocaust nooit gebeurd is, en toch is het zo.

Dus wat hebben mensen aan God? Mensen die in God geloven, maken een kans dat ze in de hemel(hoe je het ook mag noemen) komen en mensen die niet in God geloven( atheïsten) is hun eindplaats de hel.

Dus: jij vindt het terecht dat mensen dat mensen die voor zichzelf de verkeerde keuze hebben gemaakt zonder daarmee anderen te beschadigen, daarvoor tot in de eeuwigheid gestraft worden? Dan ben je een zeer slecht mens.

Mensen die in God geloven, kunnen het wat mij betreft altijd goed hebben hierna, of ze komen in de hemel, als God bestaat, of ze gaan rusten en vergaan. Maar dit geldt niet voor atheïsten die maken een kans of voor de hel of ze gaan rusten net als anderen rusten.

De gok van Pascal, zoals deze redenering heet, is onzin. De kans dat er een god bestaat die uitsluitend atheïsten de hemel in laat en alle christenen naar de hel stuurt, is even groot als de kans dat er een god bestaat die het andersom doet.

[Mark52]

ninadebeste schreef:

[/SIZE]

Mensen die in God geloven, kunnen het wat mij betreft altijd goed hebben hierna, of ze komen in de hemel, als God bestaat, of ze gaan rusten en vergaan. Maar dit geldt niet voor atheïsten die maken een kans of voor de hel of ze gaan rusten net als anderen rusten

Dit klopt niet. Als ik zekerheid zou willen hebben dat ik in de hemel kom (als die al bestaat), dan zou ik me aan ALLE religies moeten houden. Ik weet namelijk niet welke religie de juiste is (als er al een juiste religie bestaat). Maar dit kan ook niet, want bij veruit de meeste religies is het een grote zonde om andere goden te vereren dan de god van die religie, of je aan de regels van andere religies te houden.

Het punt is dus dat je nooit zekerheid hebt. Jij niet, ik niet, niemand. Waarom zou je je dan laten beperken door vrees voor straf en hoop op beloning na de dood? Waarom zou je er genoegen mee nemen dat je de wereld niet kent en zonder enige kritiek voor waarheid aannemen wat in een oud boek geschreven staat?

[nachtmens]

Turk February schreef:

Vind jij eeuwige marteling zonder kans op vergeving een verdiende straf voor wie dan ook?
Ik zeg verdiende straf en geen eeuwige starf , een megagrote verschil. Iedereen verdient zijn verdiende straf afhankelijk van de schade.

Dat dat een prettige gedachte voor je is, betekent niet dat het waar is. Het is ook een prettige gedachte dat de holocaust nooit gebeurd is, en toch is het zo.

Ok. Vindt je het dan geen prettige gedachte? Vind je het oke dat moordernaars geen straf krijgen, omdat ze nooit verdacht worden, hebben zij lekker geluk? En ik zeg helemaal niets of waar en onwaar, ik zeg dat dat fijn, eerlijk zou zijn.


Dus: jij vindt het terecht dat mensen dat mensen die voor zichzelf de verkeerde keuze hebben gemaakt zonder daarmee anderen te beschadigen, daarvoor tot in de eeuwigheid gestraft worden? Dan ben je een zeer slecht mens.

Hierbij gaat het niet om wat ik vind! Ik zeg stel dat God bestaat, dan hebben ongelovigen pech.

De gok van Pascal, zoals deze redenering heet, is onzin. De kans dat er een god bestaat die uitsluitend atheïsten de hemel in laat en alle christenen naar de hel stuurt, is even groot als de kans dat er een god bestaat die het andersom doet.

Toevallig heeft die ene God geen ene mogelijke spoor achtergelaten voor zijn navolgelingen.

[nachtmens]

[
[QUOTE=Mark52;32637250]Dit klopt niet. Als ik zekerheid zou willen hebben dat ik in de hemel kom (als die al bestaat), dan zou ik me aan ALLE religies moeten houden. Ik weet namelijk niet welke religie de juiste is (als er al een juiste religie bestaat). Maar dit kan ook niet, want bij veruit de meeste religies is het een grote zonde om andere goden te vereren dan de god van die religie, of je aan de regels van andere religies te houden.QUOTE]

Nee, er bestaat maar een God, die verschillende boeken heeft gestuurd in verschillende tijden. En mensen kunnen of geloven of niet geloven in een bestaan van een God. Daarna komen de boeken etc...

[nachtmens]

Mark52 schreef:

Dit klopt niet. Als ik zekerheid zou willen hebben dat ik in de hemel kom (als die al bestaat), dan zou ik me aan ALLE religies moeten houden. Ik weet namelijk niet welke religie de juiste is (als er al een juiste religie bestaat). Maar dit kan ook niet, want bij veruit de meeste religies is het een grote zonde om andere goden te vereren dan de god van die religie, of je aan de regels van andere religies te houden.

Het punt is dus dat je nooit zekerheid hebt. Jij niet, ik niet, niemand. Waarom zou je je dan laten beperken door vrees voor straf en hoop op beloning na de dood? Waarom zou je er genoegen mee nemen dat je de wereld niet kent en zonder enige kritiek voor waarheid aannemen wat in een oud boek geschreven staat?

Waarom zou je er wel genoegen mee nemen dat je de wereld niet kent? We leven één keer (in de wereld) maar waaromzouden we niet keihard ons best doen om de waarheid boven tafel te krijgen.

Waarom mensen een oude boek geloven zul je mischien nooit echt begrijpen helaas. Maar ja de wereld is in zijn geheel oud, alles wat de natuur ons heeft gegeven is niet van de laatste tijd.

[Mark52]

ninadebeste schreef:

[
Nee, er bestaat maar een God, die verschillende boeken heeft gestuurd in verschillende tijden. En mensen kunnen of geloven of niet geloven in een bestaan van een God. Daarna komen de boeken etc...

Hoe kom je daarbij? Dus die god stuurt eerst de Thora naar de mens. Hij roept iedereen op om in hem te geloven. Vervolgens stuurt hij de Koran naar de mens, waarin hij de joden (die in zijn Thora geloven) vervloekt.

En de Shruti is ook van diezelfde god? Waarom zegt god in die geschriften dan dat er meerdere goden zijn?

En waarom spreekt god zichzelf dan in de verschillende geschriften tegen, terwijl hij almachtig en alwetend zou zijn?

[Mark52]

ninadebeste schreef:

Waarom zou je er wel genoegen mee nemen dat je de wereld niet kent? We leven één keer (in de wereld) maar waaromzouden we niet keihard ons best doen om de waarheid boven tafel te krijgen.

Waarom mensen een oude boek geloven zul je mischien nooit echt begrijpen helaas. Maar ja de wereld is in zijn geheel oud, alles wat de natuur ons heeft gegeven is niet van de laatste tijd.

Ik neem er geen genoegen mee. Verder volg ik je niet helemaal..

[DAH]

ninadebeste schreef:

[/SIZE]


Mensen die in God geloven, kunnen het wat mij betreft altijd goed hebben hierna, of ze komen in de hemel, als God bestaat, of ze gaan rusten en vergaan. Maar dit geldt niet voor atheïsten die maken een kans of voor de hel of ze gaan rusten net als anderen rusten.


(sorry voor de spelfouten)

Dus als je in God gelooft kun je hetzelfde doen als een moordlustige atheist? En wat houdt Hel in? Een plek van eeuwige marteling of 'een plek zonder God', wat impliceert dat we door de tijd gaan reizen naar pre-Christus-tijd.

[nachtmens]

Turk February schreef:

De gok van Pascal, zoals deze redenering heet, is onzin. De kans dat er een god bestaat die uitsluitend atheïsten de hemel in laat en alle christenen naar de hel stuurt, is even groot als de kans dat er een god bestaat die het andersom doet.

Ik snap dit echt niet: hoe kan een God atheïsten naar de hemel sturen als ze hem ontkennen? christenen ontkennen niet dat God bestaat

[nachtmens]

Mark52 schreef:

Ik neem er geen genoegen mee. Verder volg ik je niet helemaal..

Ow ik dacht dat je er wel genoegen mee nam, dus je gaat keurig opzoek naar de waarheid. Ik snap het wel als je me niet verder kunt volgen. Maar wat ik een beetje probeerde te zeggen in een paar zinnen, is dat alles oud is. Echt alles, zelfs het materiaal van je mobile is niet van 2012. De geschiedins is van vroeger, maar die leer je wel keurig en geloof je erin zonder zelf ooit alle die oorlogen meegemaakt te hebben. Hierin geloven we wel de oude boekjes.

[nachtmens]

DAH schreef:

Dus als je in God gelooft kun je hetzelfde doen als een moordlustige atheist? En wat houdt Hel in? Een plek van eeuwige marteling of 'een plek zonder God', wat impliceert dat we door de tijd gaan reizen naar pre-Christus-tijd.

Het geloven in God is een van de voorwaarde om in de hemel te mogen. Maar als je moorden of wat dan ook in het wereldsleven hebt gepleegd, moet je ervoor boeten, zoals ik hiervoor heb gezegd. De hemel en de hel zijn slechts benamingen. In de koraan staat dat als je helemaal goed hebt gedragen, je in de hoogste hemel komt. Heb je kleine zondes gepleegd, dan moet je ervoor boeten en daarna maak je kans op een geschikte hemel. Ben je grote monster in de wereld geweest, maar geloofde je toch in God, dan maak je ook wel kans op de hemel, maar wel na jaren(eeuwen) beboet te hebben.

Zowel de hel als de hemel zijn door God geschapen. Dus zoals ik gezegd heb, hangt af van de zondes die je pleegt of de hel eeuwig is.

[nachtmens]

Mark52 schreef:

Hoe kom je daarbij? Dus die god stuurt eerst de Thora naar de mens. Hij roept iedereen op om in hem te geloven. Vervolgens stuurt hij de Koran naar de mens, waarin hij de joden (die in zijn Thora geloven) vervloekt.

En de Shruti is ook van diezelfde god? Waarom zegt god in die geschriften dan dat er meerdere goden zijn?

En waarom spreekt god zichzelf dan in de verschillende geschriften tegen, terwijl hij almachtig en alwetend zou zijn?

Ik ga je alleen uitleggen wat ik weet. In de Islam is het zo dat God verschillende boeken naar de mens heeft gestuurd aan de hand van profeten. Ik geloof dan ook in alle profeten en hun boeken. Maar... God had in het begin vrijheid aan de mens gegeven. Toen hebben ze de boeken vervalst, christendom, daarna heeft God Koran verzonden. Dit is het einige boek dat hij bewaakt. In de Koran worden de joden vervloekt gezien wat ze allemaal gedaan hebben. Dus God vervloekte de joden nadat hij gezien, gehoord heeft wat ze allemaal uitvoerden.

In Islam gelooft men in één God. Dit is het allerbelangrijkste. Het zou belachelijk zijn als er meer Goden zouden bestaan. Laat die andere God dan praten, zou ik zegggen

[Turk February]

ninadebeste schreef:

Ik snap dit echt niet: hoe kan een God atheïsten naar de hemel sturen als ze hem ontkennen? christenen ontkennen niet dat God bestaat

Hoe kan hij dat? Hij is almachtig. Stel: er is een god, niet de god waar jij in gelooft, maar een andere, die ook een hemel en een hel heeft gemaakt. Hij heeft liever geen gelovigen om zich heen, dus die gaan naar de hel. Atheïsten mogen wel in de hemel.

Voor deze god is evenveel bewijs als voor de jouwe, dus de kans dat hij bestaat is even groot.

[Daantjer]

Als er een god zou bestaan, en dan moet ik hier er ook van uit gaan dat hij bestaat, is het een onzichtbare god. In dit opzicht zou deze god dezelfde zijn als de christelijke, joodse en islamitische god. Deze god heeft de keuze gemaakt om zichzelf niet kenbaar te maken. Hij wil namelijk dat mensen twijfelen over zijn bestaan, en bij gebrek aan bewijs zouden mensen moeten neigen naar het atheïsme. Dat vind deze god goed, hij krijgt dan namelijk zelden de schuld, en er wordt zelden iets aan hem toegerekend. Dit omdat hij zou weten dat mensen bijna alles zelf op kunnen lossen, en zijn ingrijpen zou alleen in bepaalde situaties voorkomen, dat er gewoon iets mis is gegaan.
Dat ingrijpen wordt ook geaccepteerd door vele religies. Maar juist omdat hij enkel zou ingrijpen als iets mis gaat betekent dat hij geen perfecte wereld heeft geschapen. Dit ook omdat de mens niet perfect is, welke hij geschapen zou hebben naar zijn evenbeeld. Ergo, deze god is niet perfect. Bij deze god vervalt dan al snel het predikaat 'goddelijk'.
Nu zou dit alsnog een god kunnen zijn, maar dan geschapen als de mens, als streven voor ultiem geluk en als beste voorbeeld. De meest logische ontwikkeling zou dan zijn geweest dat de mens god heeft geschapen, niet andersom.

[DAH]

ninadebeste schreef:

In Islam gelooft men in één God. Dit is het allerbelangrijkste. Het zou belachelijk zijn als er meer Goden zouden bestaan. Laat die andere God dan praten, zou ik zegggen

En waarom is een God realistisch en zijn,meerdere Goden een belachelijk idee? Ik heb het al vaker gehoord, maar ik blijf het een loos argument vinden...

[HomoSignificans]

ninadebeste schreef:

In Islam gelooft men in één God

Ja, en naast die ene god geloven islamieten ook nog eens in talloze djinnen. Wat dat betreft zijn christenen weer minder raar: zij geloven tenminste niet in trollen en feeën.

[HomoSignificans]

Oh, met het zomerweer zou ik er trouwens ook maar voor zorgen dat je óf in de zon óf in de schaduw zit. De grens van zon en schaduw is namelijk waar de duivel het liefst komt.

[nachtmens]

Turk February schreef:

Hoe kan hij dat? Hij is almachtig. Stel: er is een god, niet de god waar jij in gelooft, maar een andere, die ook een hemel en een hel heeft gemaakt. Hij heeft liever geen gelovigen om zich heen, dus die gaan naar de hel. Atheïsten mogen wel in de hemel.

Voor deze god is evenveel bewijs als voor de jouwe, dus de kans dat hij bestaat is even groot.

Mijn God heeft boeken en plaatsen gemaakt die heilig zijn. Heeft de God van atheisten een speciale plek voor ze gemaakt waar ze hem kunnen aanbidden?

Ik weet dat dit een grote onzin is, maar hoezo zou een God achteraf de Atheisten naar de hemel sturen, en anderen niet. Dat zou heel discremenerd zijn. Als ik allen maar naar een boom kijk, dan vraag ik me af waarom en hoe die leeft, ik heb biologie gehad, maar het gaat mij erom hoe alles maar blijft werken. Hoezo blijft de natuur zijn gang gaan, alles wat de mens heeft gemaakt, heeft enerigie en een duwtje in de rug nodig. Jou God heeft niets uitgelegd en kan niet achteraf zeggen dat hij dat wel gedaan heeft. Boven al hoe gaat jou God de atheisten de hemel sturen, wie van de atheisten mag naar de hemel en wie niet? Mogen alle atheisten naar de hemel ongeacht hun daden in het wereldseleven?

[Daantjer]

ninadebeste schreef:

Mijn God heeft boeken en plaatsen gemaakt die heilig zijn. Heeft de God van atheisten een speciale plek voor ze gemaakt waar ze hem kunnen aanbidden?

Ik weet dat dit een grote onzin is, maar hoezo zou een God achteraf de Atheisten naar de hemel sturen, en anderen niet. Dat zou heel discremenerd zijn. Als ik allen maar naar een boom kijk, dan vraag ik me af waarom en hoe die leeft, ik heb biologie gehad, maar het gaat mij erom hoe alles maar blijft werken. Hoezo blijft de natuur zijn gang gaan, alles wat de mens heeft gemaakt, heeft enerigie en een duwtje in de rug nodig. Jou God heeft niets uitgelegd en kan niet achteraf zeggen dat hij dat wel gedaan heeft. Boven al hoe gaat jou God de atheisten de hemel sturen, wie van de atheisten mag naar de hemel en wie niet? Mogen alle atheisten naar de hemel ongeacht hun daden in het wereldseleven?

We hebben geen God, dat is het geintje. En, zoals ik geschreven heb, wil 'jouw' god niet kenbaar zijn, dan is het enkel logisch dat een denkende goddelijke entiteit niet wil dat je in hem gelooft. Daarom wil deze god natuurlijk liever non-believers dan goedgelovige mensen.
Natuurlijk zou zo'n god daden afwegen, maar alleen bij atheïsten. Het godsgeloof is namelijk de grootste zonde.
En dat jij je af vraagt waarom alles zo werkt als het werkt; daar heeft wetenschap een antwoord op.

[Schrödinger]

ninadebeste schreef:

Mijn God heeft boeken en plaatsen gemaakt die heilig zijn. Heeft de God van atheisten een speciale plek voor ze gemaakt waar ze hem kunnen aanbidden?

Ik weet dat dit een grote onzin is, maar hoezo zou een God achteraf de Atheisten naar de hemel sturen, en anderen niet. Dat zou heel discremenerd zijn. Als ik allen maar naar een boom kijk, dan vraag ik me af waarom en hoe die leeft, ik heb biologie gehad, maar het gaat mij erom hoe alles maar blijft werken. Hoezo blijft de natuur zijn gang gaan, alles wat de mens heeft gemaakt, heeft enerigie en een duwtje in de rug nodig. Jou God heeft niets uitgelegd en kan niet achteraf zeggen dat hij dat wel gedaan heeft. Boven al hoe gaat jou God de atheisten de hemel sturen, wie van de atheisten mag naar de hemel en wie niet? Mogen alle atheisten naar de hemel ongeacht hun daden in het wereldseleven?

Hoezo zou die pro-atheïstische god niet kunnen bestaan? Als ik een tempel en heilige boeken maak voor die god, maakt dat zijn bestaan dan waarschijnlijker?

[nachtmens]

Daantjer schreef:

Als er een god zou bestaan, en dan moet ik hier er ook van uit gaan dat hij bestaat, is het een onzichtbare god. In dit opzicht zou deze god dezelfde zijn als de christelijke, joodse en islamitische god. Deze god heeft de keuze gemaakt om zichzelf niet kenbaar te maken. Hij wil namelijk dat mensen twijfelen over zijn bestaan, en bij gebrek aan bewijs zouden mensen moeten neigen naar het atheïsme.

Wat is onzichtbare? Hij is onzichtbare voor het oog, dat zijn veel anderen. Hij is heel kenbaar, maar hij komt niet naar Daantjer een goede morgen wensen, want Daantjer heeft zoveel van die God gekregen en zoveel niet (sterke en zwakte punten etc). Stel nou dat we geen wetenschap hadden he (want velen zeggen ik geloof in wetenschap, wetenschap is niets op zichzelf...) vraag je je dan niet af hoe de dieren, de zon, de regen, de natuur, de mens (het grootste mestrie e mens kent zichzelf geen eens)werken, waarom ze bestaan(waarom bestaan honden, mieren why). God heeft alles gemaakt, alles met een reden (die we snapen of die we nooit zullen snapen, ons berein is een van de ingewikkelde die er bestaat, maar dat wil nog niet zeggen dat we ermee alles snapen en ooit in staat zullen om alles te snapen). Dus de wetenschap verklaart de dingen in de werled, maar God heeft ze allen gemaakt. Hij heeft zichzelf zeker kenbaar gemaakt voor diegene die zichzelf toelaten om hem te leren kennen. Daarnaast heeft hij boeken gestuurd, boeken met wonderen die de wetenschap pas vandaag de dag kan verklaren. Nee, de wens van God is dat zijn mensheid in hem gelooft en zeker niet dat men aan hem twijfelt. Maar de mens heeft vrijheid gekregen.

Daantjer schreef:

Dat vind deze god goed, hij krijgt dan namelijk zelden de schuld, en er wordt zelden iets aan hem toegerekend. Dit omdat hij zou weten dat mensen bijna alles zelf op kunnen lossen, en zijn ingrijpen zou alleen in bepaalde situaties voorkomen, dat er gewoon iets mis is gegaan.
Dat ingrijpen wordt ook geaccepteerd door vele religies. Maar juist omdat hij enkel zou ingrijpen als iets mis gaat betekent dat hij geen perfecte wereld heeft geschapen..

Welke ingrijpen? Ik snap nooit waarom christenen zeggen dat ze boos op God zijn of zich afvragen of ze dat moeten zijn. Ik vind het zelfs bijna lachwekkend. Ik ga je maar een ding zeggen: God heeft geen perefecte wereld geschapen, daarom noemen we het ook wereld en geen hemel. En hij heeft de mens vrijheid gegeven, het is aan jou wat je met je leven doet. De wereld is er niet om achterover te leunen en geen pijn te kennen, de wereld is een test...

Daantjer schreef:

Dit ook omdat de mens niet perfect is, welke hij geschapen zou hebben naar zijn evenbeeld. Ergo, deze god is niet perfect. Bij deze god vervalt dan al snel het predikaat 'goddelijk'.
Nu zou dit alsnog een god kunnen zijn, maar dan geschapen als de mens, als streven voor ultiem geluk en als beste voorbeeld. De meest logische ontwikkeling zou dan zijn geweest dat de mens god heeft geschapen, niet andersom.

Ik ken het verhaal waar je het over hebt niet. Is de mens een evenbeeld van God : wat een onzin. God is geen mens, en heeft dan ook geen eigenschappen die mensen hebben.

[nachtmens]

DAH schreef:

En waarom is een God realistisch en zijn,meerdere Goden een belachelijk idee? Ik heb het al vaker gehoord, maar ik blijf het een loos argument vinden...

Dat betekent dat God dan niet alles kan in zijn eentje,dan vervalen de namen als Almachtig etc.

[nachtmens]

HomoSignificans schreef:

Ja, en naast die ene god geloven islamieten ook nog eens in talloze djinnen. Wat dat betreft zijn christenen weer minder raar: zij geloven tenminste niet in trollen en feeën.

Nee, islamieten geloven in 1 God. Ik weet niet wat je met dijinnen bedoelt, maar als je geesten bedoelt, die leven net als mensen (dat geloven we). Maar ja in het Nederlands heb je volgens mij geen verschillende woorden voor geloven, waardoor het raar kan ovekomen.

Ik geloof dat God de Almachtige is ,die alles heeft geschapen, hij heeft naast de mensen, dijinnen geschappen. Dus ik bid niet naar dijinenn, maar ik weet dat in de wereld naast mensen, dieren etc. ook dijinen leven. Het is dus een groot verschil. Ik mag niemand dan God aanbidden. Ook aanbid ik bijv de profeet niet, hij is maar een mens, en dijinen zijn een andere soort mens.

[nachtmens]

HomoSignificans schreef:

Oh, met het zomerweer zou ik er trouwens ook maar voor zorgen dat je óf in de zon óf in de schaduw zit. De grens van zon en schaduw is namelijk waar de duivel het liefst komt.

Oh ja? Ik vind het wel fijn om niet in de schaduw noch in de zon te zitten..

[HomoSignificans]

ninadebeste schreef:

Nee, islamieten geloven in 1 God. Ik weet niet wat je met dijinnen bedoelt, maar als je geesten bedoelt, die leven net als mensen (dat geloven we). Maar ja in het Nederlands heb je volgens mij geen verschillende woorden voor geloven, waardoor het raar kan ovekomen.

Ik geloof dat God de Almachtige is ,die alles heeft geschapen, hij heeft naast de mensen, dijinnen geschappen. Dus ik bid niet naar dijinenn, maar ik weet dat in de wereld naast mensen, dieren etc. ook dijinen leven. Het is dus een groot verschil. Ik mag niemand dan God aanbidden. Ook aanbid ik bijv de profeet niet, hij is maar een mens, en dijinen zijn een andere soort mens.

Ik bedoelde inderdaad alleen geloven in het bestaan ervan, niet aanbidden. Vind je het zelf eigenlijk geen raar idee, dat er kloptgeesten en roddelgeesten zouden zijn? Het is immers al lang bekend dat dat veroorzaakt wodt door muizen / uitvliegende vleermuizen (die 's nachts onder de dakpannen slapen) respectievelijk de buurvrouw.

[Vowel]

ninadebeste schreef:

Dat betekent dat God dan niet alles kan in zijn eentje,dan vervalen de namen als Almachtig etc.

Almachtigheid bestaat sowieso niet, dus tja.

[Turk February]

ninadebeste schreef:

Mijn God heeft boeken en plaatsen gemaakt die heilig zijn. Heeft de God van atheisten een speciale plek voor ze gemaakt waar ze hem kunnen aanbidden?

De God van de atheïsten is natuurlijk een paradox.

Ik weet dat dit een grote onzin is, maar hoezo zou een God achteraf de Atheisten naar de hemel sturen, en anderen niet. Dat zou heel discremenerd zijn.

En andersom niet?

Boven al hoe gaat jou God de atheisten de hemel sturen, wie van de atheisten mag naar de hemel en wie niet? Mogen alle atheisten naar de hemel ongeacht hun daden in het wereldseleven?

Ik geloof niet in een god, ik stel slechts dat die god net zo goed zou kúnnen bestaan als jouw god. Het is natuurlijk ook mogelijk dat er een heel vergevingsgezinde god is, die iedereen de hemel in laat. Of een heel gemene god, die iedereen naar de hel stuurt.

Mijn punt was slechts aan te tonen dat het onzin is dat je als gelovige veilig zit. Er zijn duizenden goden waarin mensen geloven en geloofd hebben, en er zijn er nog duizenden die zouden kunnen bestaan zonder dat mensen ooit aan ze gedacht hebben. Hoe weet je dat jouw god de juiste is? Waarom geloof je niet in Zeus of Thor?

[De Veroorzaker]

ninadebeste schreef:

Mijn God heeft boeken en plaatsen gemaakt die heilig zijn. Heeft de God van atheisten een speciale plek voor ze gemaakt waar ze hem kunnen aanbidden?

de hele wereld, op de kerken, moskeeen en synagogen na want daar discrimineert men alleen maar.

[nachtmens]

Vowel schreef:

Almachtigheid bestaat sowieso niet, dus tja.

Waarom niet? Leg eens uit..

[Changshan]

Straffen vind ik een deels menselijke, deels biologische term. Goed en kwaad vind ik menselijke termen. Mocht ik toe willen geven aan dat vage gevoel in de onderbuik, dan geloof ik liever in een hiernamaals waarin straf, goed en kwaad niet voorkomen. Noem me radicaal, maar ik heb daarnaast ook liever dat een verkrachter geneest en zijn plek in de maatschappij hervindt dan dat ie gestraft wordt, als ik enkel naar de verkrachter zelf kijk. Kijk ik ook naar het slachtoffer, dan lijkt straf me in dit leven ook zeer wenselijk. Maar toch niet na je dood nog, kom op zeg. Een hiernamaals zou wel wat meer waard moeten zijn. Een plek vol met zielen die voor hun volgende trip naar de Aarde misschien wel bewust kiezen voor een 'slecht'/verward leven, omdat dit het leerzaamst/meest zielsverrijkend is (dit gevoel heb ik lichtelijk overgenomen van het Boeddhisme).

Tot zover mijn onwetenschappelijke speculatie. Ik wens het graag gescheiden te houden van de relatief aantoonbare dingen, waar ik nog altijd meer in geloof.

ninadebeste schreef:

Waarom niet? Leg eens uit..

Simpel voorbeeld: een almachtige kan niet een steen maken die hij niet kan optillen, want dan kan hij iets niet en is hij niet almachtig. Daarom bestaat almachtigheid niet. Almachtig zijn is onmogelijk

[nachtmens]

HomoSignificans schreef:

Ik bedoelde inderdaad alleen geloven in het bestaan ervan, niet aanbidden. Vind je het zelf eigenlijk geen raar idee, dat er kloptgeesten en roddelgeesten zouden zijn? Het is immers al lang bekend dat dat veroorzaakt wodt door muizen / uitvliegende vleermuizen (die 's nachts onder de dakpannen slapen) respectievelijk de buurvrouw.

Gezien dit topic, geloven vele athiësten ook gewoon in geesten en weet ik allemaal waar niet in.. Overgenis geloven de christenen net als de islamieten in een heleboel anderen. Daarnaast kan elke willekeurig persoon in weetikveel allemaal geloven.

Ik geloof niet dat geesten in mijn huis wonen en mij lastig vallen door geklop en geroddel ik geloof dat geesten bestaan, maar denk nooit in het dagelijks leven bij elke geklop dat het wel geesten kunnen zijn, zo zwak ben ik niet.

Wat ik vind, is dat we er echt niets aan hebben om iedereen als gek te bestempelen als hij/zij in iets geloof, iets bovennatuurlijkse lijkt te hebben/ervaren enz. omdat het vandaag de dag niet bewezen kan worden. We hebben er helemaal niets aan om alleen te geloven in hetgene dat gezien en bewezen kan worden, er moet ruimte zijn voor al het andere, anders doen we aan collectieve zelfmoord. De men van der dagen gelooft alleen in wetenschap, maar de wetenschap is nog aan het groeien.. misschien dat we morgen dingen kunnen verklaren die we nu als gek zien.

ninadebeste schreef:

Gezien dit topic, geloven vele athiësten ook gewoon in geesten en weet ik allemaal waar niet in.. Overgenis geloven de christenen net als de islamieten in een heleboel anderen. Daarnaast kan elke willekeurig persoon in weetikveel allemaal geloven.

Ik geloof niet dat geesten in mijn huis wonen en mij lastig vallen door geklop en geroddel ik geloof dat geesten bestaan, maar denk nooit in het dagelijks leven bij elke geklop dat het wel geesten kunnen zijn, zo zwak ben ik niet.

Wat ik vind, is dat we er echt niets aan hebben om iedereen als gek te bestempelen als hij/zij in iets geloof, iets bovennatuurlijkse lijkt te hebben/ervaren enz. omdat het vandaag de dag niet bewezen kan worden. We hebben er helemaal niets aan om alleen te geloven in hetgene dat gezien en bewezen kan worden, er moet ruimte zijn voor al het andere, anders doen we aan collectieve zelfmoord. De men van der dagen gelooft alleen in wetenschap, maar de wetenschap is nog aan het groeien.. misschien dat we morgen dingen kunnen verklaren die we nu als gek zien.

En je hebt er wel wat aan om wél in geesten te geloven? Het enige wat je daarmee bereikt is dat mensen je gek vinden

[nachtmens]

TythorZeth schreef:

Simpel voorbeeld: een almachtige kan niet een steen maken die hij niet kan optillen, want dan kan hij iets niet en is hij niet almachtig. Daarom bestaat almachtigheid niet. Almachtig zijn is onmogelijk

hmm, een voorbeeld van me broer...wie was er eerst het ei of de kip? De Almachtige heeft ons het berein gegeven, we kunnen geen eens snapen wie er eerst was, het ei of de kip, laat staan dat we kunnen snapen waarom de Almachtige geen steen kan maken die hij niet kan optellen.

[Turk February]

ninadebeste schreef:

Gezien dit topic, geloven vele athiësten ook gewoon in geesten en weet ik allemaal waar niet in..

Nee. Hoezo?

Wat ik vind, is dat we er echt niets aan hebben om iedereen als gek te bestempelen als hij/zij in iets geloof

Dat doen ook weinig mensen. Echter, als je gelooft in de Hel, en je gelooft dat alle ongelovigen daarin terecht komen en dat dat een goede zaak is, dan ben je gewoon een slecht mens. Een god die de Hel laat bestaan is het slechtst mogelijke wezen, en als de verhalen over het hiernamaals uit het Nieuwe Testament en de Koran kloppen, is er geen erger lot voor de mensheid denkbaar; dan leven in het meest verschrikkelijke universum dat voorstelbaar is.

[nachtmens]

TythorZeth schreef:

En je hebt er wel wat aan om wél in geesten te geloven? Het enige wat je daarmee bereikt is dat mensen je gek vinden

Ik geloof in geesten omdat ik in God geloof. Mensen (athiësten) zullen me raar vinden dar ik in iets geloof dat niet zichtbaar is, iets dat ze niet snapen. Maar ik weet dat ik niet leef voor deze mensen.

ninadebeste schreef:

Ik geloof in geesten omdat ik in God geloof. Mensen (athiësten) zullen me raar vinden dar ik in iets geloof dat niet zichtbaar is, iets dat ze niet snapen. Maar ik weet dat ik niet leef voor deze mensen.

Iets dat ze niet snappen? We snappen het heel goed, juist beter dan jij.

[Changshan]

ninadebeste schreef:

hmm, een voorbeeld van me broer...wie was er eerst het ei of de kip? De Almachtige heeft ons het berein gegeven, we kunnen geen eens snapen wie er eerst was, het ei of de kip, laat staan dat we kunnen snapen waarom de Almachtige geen steen kan maken die hij niet kan optellen.

Neuh, da's een cliché. Hypothetisch gezien is er eerst het ei met de eerste geëvolueerde kip erin, dat zou dan voor iedere overgang van de ene in de andere soort gelden. Gelukkig hebben we niet zo'n benauwde definitie van de term 'soort' en doet deze vraag er dus helemaal niet toe.

[nachtmens]

TythorZeth schreef:

Iets dat ze niet snappen? We snappen het heel goed, juist beter dan jij.

Wat snap je beter dan ik? EN ik bedoelde dat athiësten niet snapen waarom ik geloof..

ninadebeste schreef:

Wat snap je beter dan ik? EN ik bedoelde dat athiësten niet snapen waarom ik geloof..

Ik dacht dat je het niet zichtbare bedoelde

[nachtmens]

Turk February schreef:

Nee. Hoezo?.

Oeps, ik dacht dat dit topic over geesten ging, waar ik gereagerd had..

Turk February schreef:

Dat doen ook weinig mensen. Echter, als je gelooft in de Hel, en je gelooft dat alle ongelovigen daarin terecht komen en dat dat een goede zaak is, dan ben je gewoon een slecht mens. Een god die de Hel laat bestaan is het slechtst mogelijke wezen, .

Wat doen weinig mensen, anderen als een gek bestempelen? Ik vind het terecht dat er een hel is en dat de slechterikken erin mogen, of ik een slechte mens ben, kan alleen God wegen. God is geen wezen. En zoals ik hiervoor zei, wat vind je dat er moeten gebeuren met moslims die moorden, verkrachten, diefstal plegen en weet ik veel allemaal, mogen ze van jou ook gewoon gaan rusten? De hel is sowieso nodig, vandaar dat ie bestaat.


QUOTE=Turk February;32638770en als de verhalen over het hiernamaals uit het Nieuwe Testament en de Koran kloppen, is er geen erger lot voor de mensheid denkbaar; dan leven in het meest verschrikkelijke universum dat voorstelbaar is.[/QUOTE]

Welke verhalen?

[nachtmens]

TythorZeth schreef:

Ik dacht dat je het niet zichtbare bedoelde

Dus jy snapt het niet zichtbare beter dan ik? Je ontkent het, je zegt dat het niet bestaat omdat het onzichtbaar is en niet te bewijzen valt. Is dat wat snappen inhoudt, alles wat je brein te boven gaat, als niet bestaand bestempelen.

ninadebeste schreef:

Dus jy snapt het niet zichtbare beter dan ik? Je ontkent het, je zegt dat het niet bestaat omdat het onzichtbaar is en niet te bewijzen valt. Is dat wat snappen inhoudt, alles wat je brein te boven gaat, als niet bestaand bestempelen.

Het gaat mijn brein niet te boven, ik heb er oneindig vaak over nagedacht. Ik bestempel niet alles wat ik niet begrijp als niet bestaand, ik beredeneer met gezond verstand dat het zeer onlogisch is dat er een God is.

[nachtmens]

[QUOTE=Turk February;32638515]De God van de atheïsten is natuurlijk een paradox.?[/QUOTE

Ja is een grote onzin. Niets wijzt die weg op. Zelfs geen boeken, geschreven door de mens die zo'n geloof zouden willen stichten.


[QUOTE=Turk February;32638515]En andersom niet??[/QUOTE
Wat ik meende te bedoelen met discriminatie, was dat anderen helemaal geen bewijs hadden om te geloven dat er een god bestaat voor mensen die niet in hem geloven. De God van gelovigen heeft een aantal boeken neergezonden en iedereen heeft het erover, dus ook atheïsten weten van deze bestaan. Maar ze willen liever gelofen dat deze boeken door de mens zijn geschreven en dat de wereld door gewoon een toeval is ontstaan. Misschien dat er morgen weer een andere wereld door het toeval zal onstaan, why not..

[islikkenlekker]

Ach.. Wie wil er nu gestraft worden voor zijn daden ? Niemand toch ? En wie zegt dat de hel voor altijd is ? Eeuwig betekent niets anders dan niet aan tijd gebonde, dat is wat anders dan altijd. En wie zegt dat je geen 2e kans krijgt ? Wie zegt dat je niet leeft om jezelf te leren kennen..

De hel of hoe je het ook noemt is niet oneerlijk, de hel is rechtvaardig, dat is iets heel anders. En nee je gaat niet naar de hel wanneer je niet gelooft of andersom, het gaat gewoon om zaaien wat je oogst, betalen voor wat je fout doet, zodat je er van kunt leren. Dat gebeurt anders dan in een vuurtje tot in het einde der tijden. Oorzaak en gevolg, het oudste principe op aarde.

Leer eerst eens wat je beweegt, waarom je zo slecht bent als je bent..of juist zo goed bent als je denkt te zijn..
En ja.. Slecht en goed is relatief, maar er is hier vast wel iemand die begrijpt wat ik bedoel. Op het moment dat we ons slecht gaan voelen van een triest verhaal of een stefgeval en het blijkt dat we ons eigen dna deels uitschakelen waardoor dat gevoel ook nog eens fysiek wordt, dan weten we echt niet waar we mee bezig zijn. Net als wanneer we boos worden of geil, allemaal geen controle over... En veel akties die volgen uit zon staat zijn akties waar we achteraf dan weer spijt van hebben.. Althans de meeste van ons.

De slimme mens denk alles te weten en blijkt niet eens instaat zijn eigen handelen in de hand te hebben, laat staan zijn eigen denken. Zonder wetgeving en ordehandhaving zou deze wereld een nog grotere chaos zijn dan hij al is en dat is allemaal omdat de mens zo beschaafd is en zoveel weet.

We kunnen niet eens 20 seconden stoppen met denken, wat nog geen 10. Ow wat hebben we een macht, wat een controle maar ondertussen niet toegeven dat er 99 procent van de tijd iemand anders aan het stuur zit dan wijzelf en dan vooral ook geen zelfonderzoek willen doen.. Bang om te ontdekken hoe het echt zit ? Nee wachten op wetenschappelijk bewijs, de schuld en de mogelijkheden bij een ander leggen... Laat ze maar met bewijs komen. Het bewijs is iedereen zelf, iedereen die critisch zelfonderzoek doet komt verder dan welke wetenschap dan ook.. En zelfonderzoek is wat anders dan een boek lezen en geloven wat er staat of juist niet geloven wat er staat, maar die discussie hebben we al gehad.

Maar dat zelfonderzoek wil bijna niemand doen.En wanneer die ander, niet jijzelf natuurlijk, maar die ander niet met tastbaar bewijs komt is het dus allemaal niet waar.. En dat zelfde brein, ja die waar we feitelijk in 99,9 procent van de tijd geen controle over hebben komt dan met zoiets als logica of rationeel denken. Wanneer we echt in staat zouden zijn om zelf rationeel te denken, ons brein als gereedschap te gebruiken, in plaats van slaafs ernaar te luisteren, dan zou deze wereld er heel anders uitzien. Misschien moet men zich eens afvragen waarom we geen controle hebben en hoe dat komt. Van zelfsuggestie kan je beter worden, maar ook doodgaan, dus niet over hormonen gaan beginnen :-)

Algemeen gezien en niet persoonlijk bedoeld.

Einde verhaal .

[nachtmens]

TythorZeth schreef:

Het gaat mijn brein niet te boven, ik heb er oneindig vaak over nagedacht. Ik bestempel niet alles wat ik niet begrijp als niet bestaand, ik beredeneer met gezond verstand dat het zeer onlogisch is dat er een God is.

Vertel eens.Waarom vertelt je gezond verstand dat het zeer onlogisch is dat er een God is ?

Nouja, je zou kunnen stellen dat het leeuwendeel van de boeken toch wel door mensen geschreven is. Dan lijkt het me niet geheel onlogisch om te durven aannemen dat dat voor de bijbel anders zou zijn.

Misschien dat er morgen weer een andere wereld door het toeval zal onstaan, why not..

Misschien dat er morgen weer een ander boek uit de lucht komt vallen, why not!