Op wie ga je stemmen? #4

[Duplo - Dos]

Sylph schreef op 16-11-2006 @ 19:25 :
CDA-PvdA-VVD lijkt me wel een interessante coalitie, maar of dat gaat werken...

och, met Bos erbij weet je het nooit

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 16-11-2006 @ 00:56 :
Niet dus. GroenLinks wil op bepaalde plaatsen gerichte experimenten doen met gratis openbaar vervoer onder bepaalde voorwaarden.

Jij zei dat GroenLinks geenszins (lees: volstrekt niet) gratis openbaar vervoer wil invoeren. Maar in het stuk van GroenLinks blijkt het tegendeel. En experimenteren doe je niet voor niets; het is in feite de opmaat naar gehele invoering.

Nu ben je tegenstrijdig. Eerst zeg je dat €800 miljoen niet nodig is en daarna zeg je dat het niet genoeg is. Wat wil je nou?

Met uitbreiding van het treinennetwerk is veel meer nodig. Maar je kunt je uiteraard afvragen of uitbreiding wel de manier is om het openbaar vervoer te verbeteren. Vanuit dát optiek is die €800 miljoen overbodig.

[Levitating Nun]

T_ID schreef op 16-11-2006 @ 11:22 :
Ik blijf bij de VVD, waarschijnlijk met voorkeurstem voor Laetitia Griffith.

Dat je VVD stemt is geen probleem wat mij betreft, maar Griffith is een aantoonbaar hypocriete snol.

Toen ze de gemeenteraadsverkiezingen verloor in Amsterdam is ze met de staart tussen de benen jankend linea recta terug naar Den Haag gegaan, onder het mom van: "Ik kan als gemeenteraadslid moeilijk mijn andere werkzaamheden verrichten." Gadverdamme, ik kots op dat wijf. Dat is je rijnste bedrog en oplichting.

Stem op Zalm ofzo.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 16-11-2006 @ 20:08 :
Jij zei dat GroenLinks geenszins (lees: volstrekt niet) gratis openbaar vervoer wil invoeren. Maar in het stuk van GroenLinks blijkt het tegendeel. En experimenteren doe je niet voor niets; het is in feite de opmaat naar gehele invoering.

Twee keer nee. GroenLinks wil niet het openbaar vervoer gratis maken, het wil er op specifieke plaatsen onder bepaalde voorwaarden mee experimenteren. Derde keer dat ik dat zeg. Is dat zo moeilijk te vatten? Als een experiment niet de gewenste resulatten oplevert, wordt het afgeblazen, dus jouw claim is helemaal onzin.

Met uitbreiding van het treinennetwerk is veel meer nodig. Maar je kunt je uiteraard afvragen of uitbreiding wel de manier is om het openbaar vervoer te verbeteren. Vanuit dát optiek is die €800 miljoen overbodig.

Uitbreiding is o.a. nodig om ervoor te zorgen dat de treinen niet meer zo overvol zitten op bepaalde momenten. Ik weet niet of die €800 miljoen voldoende is. Misschien wel in combinatie met de investeringen zoals ze nu zijn anders in te richten. In ieder geval trekt GroenLinks er van alle partijen het meeste voor uit.

[T_ID]

Levitating Nun schreef op 16-11-2006 @ 20:13 :
Stem op Zalm ofzo.

Als jij dat ook doet, zeker.

[MightyMarcel]

Mark Almighty schreef op 16-11-2006 @ 18:52 :
Overigens werd ik heel blij van de politieke barometer van Nederland Kiest van gisteren: de afgelopen week stond CDA altijd rond de 48 zetels, nu op 44 (evenveel als ze nu in de Kamer hebben). De VVD daalde nog verder naar 21. GroenLinks stond op 7 (een verlies van één), maar dat schommelt iedere dag, dus ik denk dat ze stabiel blijven bij de verkiezingen. PvdA daalde niet verder en bleef op 32. SP steeg verder naar 28.

Een linkse coalitie komt daarmee op 68 zetels. CDA-VVD komt op 65 zetels. Bovendien weet éénderde van de kiezers nog niet wat ze gaan stemmen met nog 6 dagen te gaan. Alles is nog mogelijk.

god almachtig verhoede dat we ooit een volledig links kabinet hebben.

is duitsland of belgie leuk om te wonen, of zal ik meteen maar naar monaco ?

[MightyMarcel]

Mark Almighty schreef op 16-11-2006 @ 21:07 :
Twee keer nee. GroenLinks wil niet het openbaar vervoer gratis maken, het wil er op speciefieke plaatsen onder bepaalde voorwaarden mee experimenteren. Derde keer dat ik dat zeg. Is dat zo moeilijk te vatten? Als een experiment niet de gewenste resulatten oplevert, wordt het afgeblazen, dus jouw claim is helemaal onzin.

Je zegt eerst dat andere mensen iets niet goed begrijpen, en vervolgens verander je de betekenis van je eigen teksten en de nederlandse taal. Carriere bij GroenLinks in het verschiet of zo ? (die hebben daar ook nogal een handje van. 'nee, zo hadden we dat niet bedoelt'. Godsamme, ZEG dan geen dingen anders dan dat je ze bedoelt.)
point being : jij zei dat GL geen gratis OV wou. Niet meer en niet minder, en die stelling is domweg onjuist.

jouw claim dat GL geen gratis OV wil is sowieso helemaal onzin, als het ook maar een beeeeeeetje nuttig blijkt te zijn krijgt femke spontaan een orgasme.

Uitbreiding is o.a. nodig om ervoor te zorgen dat de treinen niet meer zo overvol zitten op bepaalde momenten. Ik weet niet of die €800 miljoen voldoende is. Misschien wel in combinatie met de investeringen zoals ze nu zijn anders in te richten. In ieder geval trekt GroenLinks er van alle partijen het meeste voor uit.

Uitbreiding van het spoorwegennet moet er voor zorgen dat de treinen minder vol zitten ? (nee : mensen gaan niet spontaan ergens anders heen reizen, puur omdat dat kan). Meer treinen dan ? (nee : meer treinen verhoogt het risico op vertragingen, net zoals meer auto's de kans op files vergroten. Meer treinen = meer storingen. het helpt even, maar niet lang.)

de makelijkste manier om het OV te stroomlijnen is simpel : schaf de studenten OV-kaart af. Geen populair idee (en een dom idee, en niet iets wat ik toe zou juichen) maar het is wel effectief...

[Mark Almighty]

MightyMarcel schreef op 16-11-2006 @ 23:00 :
god almachtig verhoede dat we ooit een volledig links kabinet hebben.

Ja, want dan... eh... dan... ehm... Oh nee, dat is nog nooit gebeurd, maar het is leuk om ongefundeerde horrorscenario's rond te strooien?

is duitsland of belgie leuk om te wonen, of zal ik meteen maar naar monaco ?

Wil ik ook weten, voor het geval er een nieuw kabinet-Balkenende met de VVD komt. Daarvan wéten we dat het k*t met peren is.

MightyMarcel schreef op 16-11-2006 @ 23:04 :
Je zegt eerst dat andere mensen iets niet goed begrijpen, en vervolgens verander je de betekenis van je eigen teksten en de nederlandse taal.

Euh... nee?

Carriere bij GroenLinks in het verschiet of zo ? (die hebben daar ook nogal een handje van. 'nee, zo hadden we dat niet bedoelt'. Godsamme, ZEG dan geen dingen anders dan dat je ze bedoelt.)

GroenLinks is genuanceerd. Dat werkt beter in de praktijk. Dat is voor sommigen lastig te vatten, ja. Maar dan moet je dat bij jezelf zoeken en niet bij GroenLinks.

point being : jij zei dat GL geen gratis OV wou. Niet meer en niet minder, en die stelling is domweg onjuist.

Dus niet. Lees het nog maar een keer, want als ik het een vijfde keer uit moet leggen wordt het voor jou en PGWR ook een beetje genant, niet?

jouw claim dat GL geen gratis OV wil is sowieso helemaal onzin, als het ook maar een beeeeeeetje nuttig blijkt te zijn krijgt femke spontaan een orgasme.

Oeh, dat wil ik zien.

Nee, serieus, áls het nuttig blijkt te zijn, zou het onzin zijn om het niet te doen, dus waarom zou je dan nog mordicus tegen zijn? Zoals je ziet is het een win-win situatie.

Uitbreiding van het spoorwegennet moet er voor zorgen dat de treinen minder vol zitten ? (nee : mensen gaan niet spontaan ergens anders heen reizen, puur omdat dat kan).

Euhm... mensen gaan meer reizen met het openbaar vervoer als dat verbeterd wordt. Dat is aangetoond in onder andere Londen en België. Groot succes.

Meer treinen dan ? (nee : meer treinen verhoogt het risico op vertragingen, net zoals meer auto's de kans op files vergroten. Meer treinen = meer storingen. het helpt even, maar niet lang.)

Meer treinen betekent meer vertragingen en storingen? Nee, niet als je investeert in verbetering van de kwaliteit van het spoorwegnet. Dan krijg je juist minder storingen. Beter materiaal gaat ook minder snel stuk of er is minder snel iets mee aan de hand, dé oorzaak van vertragingen. Wil je de vertragingen oplossen, dan moet je dus investeren ipv laten verslonzen.

de makelijkste manier om het OV te stroomlijnen is simpel : schaf de studenten OV-kaart af. Geen populair idee (en een dom idee, en niet iets wat ik toe zou juichen) maar het is wel effectief...

Maar het is dus een dom idee, fijn dat je dat even zegt. En effectief is het ook al niet, want die studenten moeten tóch op de plaats van bestemming komen, dus dan gaan ze zich blauw betalen en daar heeft niemand wat aan.

[jompo]

nou, iig niet op die drol Rutte van de VVD, EEnNL ook niet en Wilders wordt t zeker ook niet en al helemaal geen CDA

SP of Groenlinks, maar ik twijfel nog '..'

[T_ID]

Helma Neppérus (VVD) welkom in de Kamer, maar even niet in Turkije

Ze roeide in het Nederlandse team, werkte met Wouter Bos op het ministerie van Financiën, legde Onur Air een vliegverbod op, en ze wil nu voor de VVD de Tweede Kamer in. Of misschien wel meteen door naar het kabinet. Helma Neppérus (1950) staat op de 15de plek van de VVD-kandidatenlijst. Het kan niet meer fout gaan. De uitnodigingen voor haar afscheidsreceptie bij de Inspectie Verkeer en Waterstaat zijn al verstuurd.

De Onur-dagen bij de Inspectie in 2005 maakten de meeste indruk. ,,Er was daar echt iets mis. Banden gingen achter elkaar kapot, leidingen lekten en de juiste papieren waren niet aan boord. Bovendien kwam er een piek in het vakantieverkeer aan. Ik kon niets anders doen dan een vliegverbod opleggen en ik zou het nu weer doen.”

Met duizenden gestrande reizigers hield ze wel rekening, maar met de heftigheid van de Turkse woede niet. ,,De emoties verbaasden me. Het is natuurlijk ook een kwestie van cultuur, maar ik stond er van te kijken hoe persoonlijk het werd.” Zolang de kwestie nog onder de rechter is, gaat ze niet naar Turkije. ,,De naam Neppérus ligt daar nog niet zo goed. Ik kan daar beter even niet komen.’’

Mede door haar vliegverbod kwam de EU met een zwarte lijst van gevaarlijke luchtvaartmaatschappijen. Een goede stap, maar Neppérus vindt dat niet-Europese maatschappijen eigenlijk vóór hun eerste vlucht naar Europa gecontroleerd zouden moeten worden.

In de verkiezingscampagne speelt ze een bijrol, in zaaltjes met kandidaat-Kamerleden van andere partijen. ,,Dat gaat heel vriendelijk, minder fel dan wat je op televisie van de lijsttrekkers ziet.’’ Ze verbaasde zich deze week over Rita Verdonk, die alvast het vice-premierschap claimde. ,,Zo gaat dat niet. Mark Rutte reageerde daarom ook heel goed: alleen hij gaat daar over en ook pas als de tijd daar is. Laten we het nu eerst eens over de inhoud hebben.’’

De campagnezorgen van de VVD vallen volgens Neppérus nog in het niet bij die van PvdA-lijstrekker Wouter Bos, die ze nog kent van het ministerie van Financiën. ,,Ik heb wel met hem te doen, want hij heeft het niet makkelijk. Dat zie je. Misschien omdat hij nu kleine kinderen heeft en moe is, maar die frisse uitstraling van vier jaar geleden is hij helemaal kwijt.’’

http://www.ad.nl/binnenland/article815947.ece

Tegen de erkenning van de geschiedenis, tegen de rechten van Cyprus, tegen vrije meningsuiting, tegen een oplossing voor de Koerden, tegen een normale seculiere staat, er zijn nogal wat dingen waar Turkije vandaag de dag tegen is, nu dus ook tegen aanstormend VVD kamerlid Neppérus.

In ieder geval goed dat ze Onur Air hard aanpakte in plaats van te wachten totdat de vliegtuigen vanzelf uit de lucht storten.

[T_ID]

kalinho schreef op 16-11-2006 @ 23:53 :
Tenslotte staat een land als Zweden, waar al jaren een links kabinet heerst, ook al járen en járen op de afgrond

Links daar is niet zoals links hier. Links is daar ongeveer PVDA-links. Verder weet je zelf best dat er tienduizend variabelen meespelen in wat voor bestuur voor een land goed is en je dus niet zomaar kunt vergelijken. Als iemand roept "de VS heeft meer BNP dan Nederland, dus moeten we een tweepartijenstelsel met twee zeer rechtse partijen!" neem je het toch ook niet serieus?

Kijk liever naar wat de partijen wilden en nu willen. Ik wil je best wijzen op een aantal zaken in de programma's die de linkse partijen een bijzonder slechte keuze maken die duizenden banen zal kosten.

[jompo]

T_ID schreef op 16-11-2006 @ 23:43 :
Helma Neppérus (VVD) welkom in de Kamer, maar even niet in Turkije

Ze roeide in het Nederlandse team, werkte met Wouter Bos op het ministerie van Financiën, legde Onur Air een vliegverbod op, en ze wil nu voor de VVD de Tweede Kamer in. Of misschien wel meteen door naar het kabinet. Helma Neppérus (1950) staat op de 15de plek van de VVD-kandidatenlijst. Het kan niet meer fout gaan. De uitnodigingen voor haar afscheidsreceptie bij de Inspectie Verkeer en Waterstaat zijn al verstuurd.

De Onur-dagen bij de Inspectie in 2005 maakten de meeste indruk. ,,Er was daar echt iets mis. Banden gingen achter elkaar kapot, leidingen lekten en de juiste papieren waren niet aan boord. Bovendien kwam er een piek in het vakantieverkeer aan. Ik kon niets anders doen dan een vliegverbod opleggen en ik zou het nu weer doen.”

Met duizenden gestrande reizigers hield ze wel rekening, maar met de heftigheid van de Turkse woede niet. ,,De emoties verbaasden me. Het is natuurlijk ook een kwestie van cultuur, maar ik stond er van te kijken hoe persoonlijk het werd.” Zolang de kwestie nog onder de rechter is, gaat ze niet naar Turkije. ,,De naam Neppérus ligt daar nog niet zo goed. Ik kan daar beter even niet komen.’’

Mede door haar vliegverbod kwam de EU met een zwarte lijst van gevaarlijke luchtvaartmaatschappijen. Een goede stap, maar Neppérus vindt dat niet-Europese maatschappijen eigenlijk vóór hun eerste vlucht naar Europa gecontroleerd zouden moeten worden.

In de verkiezingscampagne speelt ze een bijrol, in zaaltjes met kandidaat-Kamerleden van andere partijen. ,,Dat gaat heel vriendelijk, minder fel dan wat je op televisie van de lijsttrekkers ziet.’’ Ze verbaasde zich deze week over Rita Verdonk, die alvast het vice-premierschap claimde. ,,Zo gaat dat niet. Mark Rutte reageerde daarom ook heel goed: alleen hij gaat daar over en ook pas als de tijd daar is. Laten we het nu eerst eens over de inhoud hebben.’’

De campagnezorgen van de VVD vallen volgens Neppérus nog in het niet bij die van PvdA-lijstrekker Wouter Bos, die ze nog kent van het ministerie van Financiën. ,,Ik heb wel met hem te doen, want hij heeft het niet makkelijk. Dat zie je. Misschien omdat hij nu kleine kinderen heeft en moe is, maar die frisse uitstraling van vier jaar geleden is hij helemaal kwijt.’’

http://www.ad.nl/binnenland/article815947.ece

Tegen de erkenning van de geschiedenis, tegen de rechten van Cyprus, tegen vrije meningsuiting, tegen een oplossing voor de Koerden, tegen een normale seculiere staat, er zijn nogal wat dingen waar Turkije vandaag de dag tegen is, nu dus ook tegen aanstormend VVD kamerlid Neppérus.

In ieder geval goed dat ze Onur Air hard aanpakte in plaats van te wachten totdat de vliegtuigen vanzelf uit de lucht storten.

alsof de hele Cyprus kwestie zo makkelijk is, leuk om dan te roepen "tegen de rechten van Cyprus", maar dat doet niets af aan t feit dat er meerdere factoren in het conflict spelen dan simpelweg OMG Turkije laat geen vliegtuigen en schepen door Turks grondgebied en erkent Cyprus niet, de GRieks-cyprioten hebben t ook aardig voor zichzelf verpest en Turks-Cyprus heeft genoeg concessies gedaan, jammer dat Turkije echter een wat starre houding heeft tov de Grieks-cyprioten

[T_ID]

jompo schreef op 16-11-2006 @ 23:58 :
alsof de hele Cyprus kwestie zo makkelijk is, leuk om dan te roepen "tegen de rechten van Cyprus

Ze hebben het bezet, need I say more? En niet in 1800 toen grenzen nog getrokken werden, nee, ver in de 20e eeuw. En hadden ze een reden? Een conflict? Kwam het van twee kanten? Driewerf nee. Ze zagen een kans om land te veroveren en hoppa, oorlog.

Turkije is domweg extreem nationalistisch en zelfs daardoor nog gevaarlijk in een tijdperk dat veel staten dat soort ouderwetse rotzooi afgezworen hebben. Terecht dat Rutte er toe opriep om na jaren van traineren door de Turken de deur definities dicht te gooien.

[Mark Almighty]

Terwijl Rutte na 22 november gewoon vóór verdere onderhandelingen met Turkije gaat stemmen.

Overigens is de VS ook extreem nationalistisch en valt zonder provocatie landen binnen. Maar van hen krijgt de VVD wél politieke steun. Hmmm...

[jompo]

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 00:02 :
Ze hebben het bezet, need I say more? En niet in 1800 toen grenzen nog getrokken werden, nee, ver in de 20e eeuw. En hadden ze een reden? Een conflict? Kwam het van twee kanten? Driewerf nee.

Turkije is domweg extreem nationalistisch en zelfs daardoor nog gevaarlijk in een tijdperk dat veel staten dat soort ouderwetse rotzooi afgezworen hebben. Terecht dat Rutte er toe opriep om na jaren van traineren door de Turken de deur definities dicht te gooien.

Waarom hebben ze het bezet? Was er een rechtvaardiging voor de bezetting? Werden er Turks-Cyprioten op het eiland aangevallen en gedreven tot het leven in enclaves? Werd er na de staatsgreep door de grieks-cyprioten in 1974 aanvallen gepleegd op Turks-Cyprioten ja of nee? Jij impliceert immers dat ze geen reden hadden, en er geen conflict was, waarop baseer je dat?

[T_ID]

jompo schreef op 17-11-2006 @ 00:09 :
Waarom hebben ze het bezet? Was er een rechtvaardiging voor de bezetting?

Nee. Ze grepen een intern conflict aan om een ander land te bezetten. Een bezettingsoorlog in de meest zuivere vorm, te vergelijken met de invasie van Duitsland in de Sovetunie, van de Sovjetunie in Hongarije en de Voetbaloorlog. (hoewel die laatste klein was)

En ja, het is een bezetting, want ze hebben geen enkele poging gewaagd om Cyprus zijn zelfstandigheid terug te geven. Wie daar zijn mond over doet moet dat prompt met de dood bekopen.

Zo'n staat hoort niet in de EU. Aanpassen willen ze niet. Logische conclusie: Turkije niet in de EU.

[jompo]

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 00:12 :
Nee. Ze grepen een intern conflict aan om een ander land te bezetten. Een bezettingsoorlog in de meest zuivere vorm, te vergelijken met de invasie van Duitsland in de Sovetunie, van de Sovjetunie in Hongarije en de Voetbaloorlog. (hoewel die laatste klein was)

En ja, het is een bezetting, want ze hebben geen enkele poging gewaagd om Cyprus zijn zelfstandigheid terug te geven. Wie daar zijn mond over doet moet dat prompt met de dood bekopen.

Zo'n staat hoort niet in de EU. Aanpassen willen ze niet. Logische conclusie: Turkije niet in de EU.

Waar zeg ik dat er geen sprake was van bezetting? Intern conflict? Met wat voor middelen moesten de Turks-cyprioten zichzelf beschermen dan aangezien ze zowel economisch en politiek werden geboycot? Turks-Cyprioten zijn geen volk maar een minderheid op t eiland, een Turkse minderheid, niet meer dan logisch dat Turkije ze poogde te beschermen gezien het feit dat ze geen middelen hadden om zichzelf te beschermen. Moest Turkije het toestaan dat Turks-Cyprioten op het eiland vermoord en aangevallen werden door de Grieks cyprioten, nadat er een coup was gepleegd? En je vergelijkingen gaan niet op gezien het feit dat de Turks-Cyprioten gewoon turken zijn die als minderheid op Cyprus wonen. Ook was er een verdrag gesloten tussen Het Verenigd Koninkrijk, Griekenland en Turkije, "The Treaty of Guarantee". Artikel 2 van dit verdrag hield in het garanderen van de onafhankelijkheid, de territoriale integriteit en de veiligheid van de Republiek van Cyprus door de hiervoor genoemde landen. Artikel 4 van dit verdrag gaf de landen de mogelijkheid tot het gezamenlijk of afzonderlijk nemen van maatregelen om de aangelegenheden gecreëerd door het verdrag in zijn oorspronkelijke status te herstellen.Turkije mocht dus ingrijpen.

[T_ID]

jompo schreef op 17-11-2006 @ 00:22 :
een Turkse minderheid, niet meer dan logisch dat Turkije ze poogde te beschermen gezien het feit dat ze geen middelen hadden om zichzelf te beschermen.

Jij vind dus ook dat Israël het recht heeft om tot op de dag van vandaag elke vorm van geweld te gebruiken tegen de Palestijnen? De Joodse immigranten werden destijds immers ook aangevallen en mochten zich niet verdedigen.

Als jouw redenatie dat een intern conflict een permanente bezetting rechtvaardigt moet je Israël ook ondersteunen. Turkije deed het zelfs erger, Israël was een conflict binnen een land, Turkije bezette domweg een ander land.

jompo schreef op 17-11-2006 @ 00:22 :
Moest Turkije het toestaan dat Turks-Cyprioten op het eiland vermoord en aangevallen werden door de Grieks cyprioten, nadat er een coup was gepleegd?

Ja, want Cyprus is niet van Turkije, en een instemming van de VN of een andere cluster landen hadden ze niet.

Geloof je zelf eigenlijk wel dat ze turks-cyprioten (nog geen 10% van de bevolking) probeerden te beschermen?

Als dat zo was hadden ze geëvacueerd. In plaats daarvan hebben ze een land bezet.

jompo schreef op 17-11-2006 @ 00:22 :
Ook was er een verdrag gesloten tussen Het Verenigd Koninkrijk, Griekenland en Turkije, "The Treaty of Guarantee".

Iedereen, behalve Turkije natuurlijk, is het erover eens dat dat verdrag niet ter zake doet en een slecht excuus is voor de verovering van een ander land.

Maar ja, dat zijn we wel van de Turken gewend. Dat ze een georganiseerde afslachting van honderdduizenden mensen afdoen als een fabeltje dat nooit gebeurde getuigde al eerder van het Sahafisme dat de Turkse nationale trots kenmerkt.


Nee, je kan je in duizend bochten wringen, voor de Turkse bezetting is geen excuus mogelijk. Zo mogen blij zijn dat ze in de koude oorlog strategisch lagen, want anders had de Navo geheid ingegrepen om de bezetting ongedaan te maken.

[jompo]

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 00:29 :
Jij vind dus ook dat Israël het recht heeft om tot op de dag van vandaag elke vorm van geweld te gebruiken tegen de Palestijnen? De Joodse immigranten werden destijds immers ook aangevallen en mochten zich niet verdedigen.

Als jouw redenatie dat een intern conflict een permanente bezetting rechtvaardigt moet je Israël ook ondersteunen. Turkije deed het zelfs erger, Israël was een conflict binnen een land, Turkije bezette domweg een ander land.
Ja, want Cyprus is niet van Turkije, en een instemming van de VN of een andere cluster landen hadden ze niet.

Ik rechtvaardig geen permanente bezetting, ik geef slechts redenen waarom Turkije op dat moment Noord-Cyprus binnenviel. Ik beweer nergens dat Cyprus van Turkije is. Dat jij de geldigheid van het verdrag betwist met dit soort 'argumenten' moet jij weten maar weerleggen heb je het nog niet gedaan.

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 00:29 :

Geloof je zelf eigenlijk wel dat ze turks-cyprioten (nog geen 10% van de bevolking) probeerden te beschermen?

Ja, ze hebben t hele eiland niet bezet of wel soms? als het ze om land te doen was zouden ze wel grotere delen van t eiland bezetten niet?

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 00:29 :

Als dat zo was hadden ze geëvacueerd. In plaats daarvan hebben ze een land bezet.
Iedereen, behalve Turkije natuurlijk, is het erover eens dat dat verdrag niet ter zake doet en een slecht excuus is voor de verovering van een ander land.

Haha lekker simplistisch gesteld, ff paar duizend mensen evacueren en het risco lopen dat ze voorgoed van het eiland verjaagd werden, ja dat is pas een slecht excuus. En het verdrag niet ter zake doet? Wat is dat nou voor argument, als het verdrag niet ter zake deed dan zou het van tevoren opgezegd worden ipv achteraf zeggen dat het verdrag al niet meer ter zake doet, en het verdrag rechtvaardigt zeker wel tot op zekere hoogte het nemen van maatregelen, hiermee bedoel ik dus niet permanente bezetting want dat verdedig ik hier niet.

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 00:29 :

Nee, je kan je in duizend bochten wringen, voor de Turkse bezetting is geen excuus mogelijk. Zo mogen blij zijn dat ze in de koude oorlog strategisch lagen, want anders had de Navo geheid ingegrepen om de bezetting ongedaan te maken.

Ik kan me in duizend bochten wringen? Ik geef nog valide argumentn en kom niet met debiele vergelijkingen of ontkenningen van relevant gesloten verdragen waarvan jij de relevantie voor het conflict ontkent simpelweg omdat je wss niet weet wat het verdrag inhoudt en het niet in jouw straatje past, ja mij betichten van het in bochten wringen is idd goede argumentatie Het zou je sieren de discussie niet te vervuilen met dit soort onzinopmerkingen en gewoon in te gaan op mijn argumenten.

[Blood Fire Rage]

Peiling: SP haalt PvdA bijna in
e SP is donderdag de PvdA tot op twee zetels genaderd in de politieke barometer. In de dagelijkse peiling van het tv-programma Nederland Kiest en Interview NSS krijgt de SP er vergeleken met woensdag een zetel bij. De partij komt op dertig (tegenover negen bij de verkiezingen van 2003), de PvdA blijft op 32 staan, tien minder dan bij de laatste verkiezingen.

Na het lijsttrekkersdebat van woensdag is de SP de enige partij die wint in de barometer. Volgens de kijkers was SP-leider Jan Marijnissen de winnaar van het debat. Alleen EénNL moest een zetel inleveren en komt weer op nul uit, voor de rest heerste er vergeleken met de peiling van woensdag een status quo.

Het CDA bleef op 44 Kamerzetels staan, evenveel als de partij in 2003 binnenhaalde. De VVD staat nog steeds op 21 in de peiling, een verlies van zeven ten opzichte van 2003. GroenLinks blijft met zeven zetels op een zetel verlies staan vergeleken met de huidige Kamerfractie, Lijst vijf Fortuyn scoort nul zetels, D66 ziet met twee zetels de fractie tot een derde slinken. De ChristenUnie staat op zes (drie zetels bij de vorige verkiezingen), de SGP handhaaft zich met twee zetels op het niveau van de huidige fractie. De Partij voor de Dieren, nu niet in de Kamer, komt nog steeds met twee zetels in het parlement.

Onder VVD-stemmers in de barometer bleek lijsttrekker Mark Rutte een stuk minder in trek dan de nummer twee Rita Verdonk, die hij versloeg in de VVD-lijsttrekkersverkiezing. Van de VVD'ers zou op 22 november 23 procent op Rutte stemmen, tegenover 53 procent op Verdonk.

Nou is het alleen nog de vraag of het zo blijft. Ik denk van niet, omdat peilingen meer weergeven wat mensen zouden willen stemmen, en niet wat ze uiteindelijk gaan doen met de verkiezingen (zoals toch maar veilig op de PvdA stemmen).

[akumabito]

Stonden ze vorige keer ook niet op 20+ zetels in de peilingen?

[Blood Fire Rage]

akumabito schreef op 17-11-2006 @ 01:37 :
Stonden ze vorige keer ook niet op 20+ zetels in de peilingen?

Ik geloof het wel...

[McCaine]

Er zijn altijd veel mensen die van plan zijn SP te stemmen en die dan op het laatste moment "voor de zekerheid" ofzo toch maar PvdA doen. Helaas. Ik zou graag de SP met 40 zetels zien, maar ja.

[Blood Fire Rage]

McCaine schreef op 17-11-2006 @ 01:47 :
Er zijn altijd veel mensen die van plan zijn SP te stemmen en die dan op het laatste moment "voor de zekerheid" ofzo toch maar PvdA doen. Helaas. Ik zou graag de SP met 40 zetels zien, maar ja.

Ben jij vanavond een beetje bezig BFR in andere woorden te herhalen?

Ik heb net een übergrote GroenLinks-poster in m'n kamer opgehangen, ik ben benieuwd wat mijn nogal GroenLinks-hatende ouders daar van vinden. (A)

[McCaine]

Blood Fire Rage schreef op 17-11-2006 @ 01:50 :
Ben jij vanavond een beetje bezig BFR in andere woorden te herhalen?

Great minds etc.

[Blood Fire Rage]

McCaine schreef op 17-11-2006 @ 02:23 :
Great minds etc.

Sylph schreef op 17-11-2006 @ 02:12 :
Ik heb net een übergrote GroenLinks-poster in m'n kamer opgehangen, ik ben benieuwd wat mijn nogal GroenLinks-hatende ouders daar van vinden. (A)

Ja. Stem GroenLinks omdat je je ouders dat niet willen.

McCaine schreef op 17-11-2006 @ 01:47 :
Er zijn altijd veel mensen die van plan zijn SP te stemmen en die dan op het laatste moment "voor de zekerheid" ofzo toch maar PvdA doen. Helaas. Ik zou graag de SP met 40 zetels zien, maar ja.

Hier zit er een.

[T_ID]

jompo schreef op 17-11-2006 @ 00:42 :
Ik rechtvaardig geen permanente bezetting, ik geef slechts redenen waarom Turkije op dat moment Noord-Cyprus binnenviel.

Dan zijn we er dus over uit dat het gaat om een onwettige permanente bezetting, en dat de inval dus slechts een rotexcuus was.

jompo schreef op 17-11-2006 @ 00:42 :
Ja, ze hebben t hele eiland niet bezet of wel soms?

Wat denk je dat Griekenland had gedaan als er sprake was geweest van een totale oorlog? Er was een conflict tussen Griekenland en Turkije uitgebroken, waar Europa zonder al te veel twijfel de kant van Griekenland had gekozen.

Not to mention dat de SovetUnie van zich had laten spreken omdat hun doorgang van de Zwarte Zee uit in gevaar kwam.

jompo schreef op 17-11-2006 @ 00:42 :
En het verdrag niet ter zake doet? Wat is dat nou voor argument, als het verdrag niet ter zake deed dan zou het van tevoren opgezegd worden ipv achteraf zeggen dat het verdrag al niet meer ter zake doet,

Heb je eigenlijk enig idee van hoe internationale diplomatie in elkaar steekt? Al helemaal tegenover ultra-nationalistische staten als Turkije die al in woede kunnen ontploffen als pro-nationalistisch verdrag X uit het jaar 1200 wilt schrappen omdat het totaal niet meer ter zake doet.

Officieel moeten Nederlandse marineschepen de vlag strijken als er een Engels marineschip voorbij komt omdat we ooit ergens in 1600 een oorlog verloren. Nobody gives a fuck, maar geschrapt is dat verdrag niet.

Dus waarom zou dat verdrag überhaupt geldig zijn en waarom geeft dat grond voor het voeren van een oorlog?

jompo schreef op 17-11-2006 @ 00:42 :
en het verdrag rechtvaardigt zeker wel tot op zekere hoogte het nemen van maatregelen, hiermee bedoel ik dus niet permanente bezetting want dat verdedig ik hier niet.

Dan hebben ze dus het verdrag (dat geldig was... waarom precies?) willens en wetens misbruikt voor een bezetting. Dan zijn we daar tenminste over uit.

Discussieren met Turkse ultra-nationalisten is zo vermoeiend.

[EggeD]

wat gebeurt er eigenlijk als sp meer zetels krijgt dan dat het mensen op de lijst heeft ? moeten ze dan wat pipo's werven ofzo

[Soundwave]

1NL vanwege Pastors en Eerdmans. Overige partijen blijven erg zwak. Thieme was gisteren bij de wereld draait door redelijk te pruimen. Hier en daar scoort Balkenende/Marijnissen/Rouvoet/Pechtold. Bos draait ronduit een slechte campagne. Rutte en Verdonk zijn amateuristisch (quote van Wiegel notabene). Stuger komt labiel over in een toch al labiele partij. Halsema heb ik nooit op iets geniaals of wat er zelf maar in de buurt van komt kunnen betrappen. Van der Vlies/SGP verstopt zich waarschijnlijk. LibDem en Groen Vrij vond ik nog wel aardig. Alleen wil ik per se stemmen op een partij die landelijk meedoet. Ik moet natuurlijk wel wat te zeiken hebben he.

[MightyMarcel]

EggeD schreef op 17-11-2006 @ 13:27 :
wat gebeurt er eigenlijk als sp meer zetels krijgt dan dat het mensen op de lijst heeft ? moeten ze dan wat pipo's werven ofzo

als de sp meer zetels heeft dan lijstvullers...
als pasen en pinksteren op 1 dag vallen, krijgen we dan een extra snipperdag ?

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 16-11-2006 @ 21:07 :
Twee keer nee. GroenLinks wil niet het openbaar vervoer gratis maken, het wil er op specifieke plaatsen onder bepaalde voorwaarden mee experimenteren. Derde keer dat ik dat zeg. Is dat zo moeilijk te vatten?

Nee Mark, het is de eerste keer dat je dit zegt. Leuk hé, je eigen uitspraken een andere betekenis geven wanneer het je beter uitkomt. Je lijkt wel een politicus. Ik zal je nog één keer laten zien wat jezelf hebt gezegd, en dan nu met het woordenboek erbij.

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 16:11 :
Let wel: GroenLinks is geenszins van plan het openbaar vervoer gratis te maken.

Van belang hierbij is de betekenis van geenszins.

geens·zins (bw.)
1 allerminst

al·ler·minst1 (bn.)
1 geringst in aanzien

al·ler·minst2 (bw.)
1 volstrekt niet => allesbehalve, geenszins, in genen dele, niets, niks, verre van

Voila, geenszins staat gelijk aan volstrekt niet. En ja, GroenLinks heeft zelf niet volstrekt tegen gratis openbaar vervoer te zijn. Jammer, hé.

Uitbreiding is o.a. nodig om ervoor te zorgen dat de treinen niet meer zo overvol zitten op bepaalde momenten. Ik weet niet of die €800 miljoen voldoende is. Misschien wel in combinatie met de investeringen zoals ze nu zijn anders in te richten. In ieder geval trekt GroenLinks er van alle partijen het meeste voor uit.

En wat wil GroenLinks ermee bereiken? Meer treinen laten rijden. Tja, daarvoor is een nieuwe dienstregeling nodig. Maar oh ja, daar was GroenLinks tegen.

[jompo]

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 12:36 :
Dan zijn we er dus over uit dat het gaat om een onwettige permanente bezetting, en dat de inval dus slechts een rotexcuus was.
Wat denk je dat Griekenland had gedaan als er sprake was geweest van een totale oorlog? Er was een conflict tussen Griekenland en Turkije uitgebroken, waar Europa zonder al te veel twijfel de kant van Griekenland had gekozen.

Je kan niet bewijzen dat de inval een excuus was voor permanente bezetting, omdat er meer omstandigheden zijn die er voor hebben gezorgd dat er sprake was van onenigheid over hereniging van het eiland.

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 12:36 :

Not to mention dat de SovetUnie van zich had laten spreken omdat hun doorgang van de Zwarte Zee uit in gevaar kwam.
Heb je eigenlijk enig idee van hoe internationale diplomatie in elkaar steekt? Al helemaal tegenover ultra-nationalistische staten als Turkije die al in woede kunnen ontploffen als pro-nationalistisch verdrag X uit het jaar 1200 wilt schrappen omdat het totaal niet meer ter zake doet.

Het verdrag is in 1960 gesloten tussen het VK, Turkije en GRiekenland, het is geen pro-nationalistisch verdrag aangezien alle 3 de landen in overleg het verdrag hebben gesloten, je hebt nog geen argumenten naar voren gebracht waaruit irrelevantie van het verdrag voor het conflict blijkt. Heb jij enig idee hoe internationaal publiekrecht werkt voordat jij mij beticht van kennis betreffende de internationale diplomatie?

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 12:36 :

Officieel moeten Nederlandse marineschepen de vlag strijken als er een Engels marineschip voorbij komt omdat we ooit ergens in 1600 een oorlog verloren. Nobody gives a fuck, maar geschrapt is dat verdrag niet.

Irrelevant voor de discussie, je draait om t punt heen, nl. dat er een valide gesloten verdrag is gesloten

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 12:36 :

Dus waarom zou dat verdrag überhaupt geldig zijn en waarom geeft dat grond voor het voeren van een oorlog?
Dan hebben ze dus het verdrag (dat geldig was... waarom precies?) willens en wetens misbruikt voor een bezetting. Dan zijn we daar tenminste over uit.

Het verdrag was geldig, waarom zou het niet geldig zijn? de 3 landen hebben besloten de aangelegenheden als gecreeerd in 1960 bij totstandkoming van de staat Cyprus te beschermen door landen samen of zelfstandig de bevoegdheid te geven deze aangelegenheden beschermen, waaronder ook de veiligheid van haar burgers van Turks-Cypriotische zijde, je lult maar wat in de ruimte maar zegt niks concreets over de geldigheid van t verdrag, je betwist t enkel met non-argumenten.

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 12:36 :

Discussieren met Turkse ultra-nationalisten is zo vermoeiend.

haha, je hebt dus niets zinnigs te vertellen, mij eeen turkse ultra-nationalist noemen, als je niks anders hebt dan persoonlijke aanvallen zeg dan gewoon niks over het onderwerp want argumenten schieten te kort.

[T_ID]

jompo schreef op 17-11-2006 @ 16:28 :
Je kan niet bewijzen dat de inval een excuus was voor permanente bezetting, omdat er meer omstandigheden zijn die er voor hebben gezorgd dat er sprake was van onenigheid over hereniging van het eiland.

Dat kan ik wel degelijk, want de Turken hebben het nooit ongedaan gemaakt, zelfs jaren later niet. Verder kwam de enige onenigheid over herreniging van de Turken zelf; ze saboteerden doelbewust de onderhandelingen om hun kolonie te kunnen behouden.

Verder is er sprake van een bezetting omdat ze niet de macht van de autoriteiten herstelden, ze verdreven het wettelijk bestuur en stelden een marionettenregering in. Als er geen sprake was van een bezetting dan was geheel Cyprus nooit ontnemen van de Griekse autoriteiten.

jompo schreef op 17-11-2006 @ 16:28 :
Het verdrag is in 1960 gesloten tussen het VK, Turkije en GRiekenland, het is geen pro-nationalistisch verdrag aangezien alle 3 de landen in overleg het verdrag hebben gesloten, je hebt nog geen argumenten naar voren gebracht waaruit irrelevantie van het verdrag voor het conflict blijkt.

Stelde dat verdrag vast dat Griekenland geen rechten meer had en het door Turkije bezet zou worden? Ik geloof het niet, dus Turkije kan geen rechten ontlenen aan dat verdrag.

Verder weigerde Engeland, dus is het verdrag door de Turkse aanval in feite verscheurd, Turkije viel immers een deelnemende lidstaat aan. Als er een partij in dit verdrag rechten is dan is het Griekenland, dat recht heeft op militaire bijstand tegen de Turkse agressie.

jompo schreef op 17-11-2006 @ 16:28 :
haha, je hebt dus niets zinnigs te vertellen, mij eeen turkse ultra-nationalist noemen, als je niks anders hebt dan persoonlijke aanvallen zeg dan gewoon niks over het onderwerp want argumenten schieten te kort.

Persoonlijke aanvallen? My dear, ik hoef jou helemaal niet aan te vallen, je doet het helemaal zelf. Als ik stel dat er sprake is van een bezetting nadat Turkse troepen tientallen jaren zijn gebleven en je ontkent zelfs zoiets dat overduidelijk is, dan hoef ik je helemaal niet meer belachelijk te maken.

Het enige dat ik dan hoef te doen is een link leggen tussen jouw gedachtengang en het ontkennen van de Armeense Genocide, de onderdrukking van kritische geesten in Turkije en de vuile oorlog met de Koerden, en er blijkt vanzelf hoe raar jouw standpunt is.

[Drez]

EggeD schreef op 17-11-2006 @ 13:27 :
wat gebeurt er eigenlijk als sp meer zetels krijgt dan dat het mensen op de lijst heeft ? moeten ze dan wat pipo's werven ofzo

als..
maar er staan in elke kieskring 5 andere mensen op de plekken 25-29, dus er zijn er iig genoeg.

[jompo]

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 16:39 :
Dat kan ik wel degelijk, want de Turken hebben het nooit ongedaan gemaakt, zelfs jaren later niet. Verder kwam de enige onenigheid over herreniging van de Turken zelf; ze saboteerden doelbewust de onderhandelingen om hun kolonie te kunnen behouden.

Er zijn genoeg onderhandelingen geweest waarbij hereniging het doel was, je ontkent dat de Grieks-Cyprioten laatst nog tegen hereniging hebben gestemd terwijl het Turkse gedeelte voor was?

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 16:39 :

Verder is er sprake van een bezetting omdat ze niet de macht van de autoriteiten herstelden, ze verdreven het wettelijk bestuur en stelden een marionettenregering in. Als er geen sprake was van een bezetting dan was geheel Cyprus nooit ontnemen van de Griekse autoriteiten.
Stelde dat verdrag vast dat Griekenland geen rechten meer had en het door Turkije bezet zou worden? Ik geloof het niet, dus Turkije kan geen rechten ontlenen aan dat verdrag.

Ik weet dat lezen soms moeilijk is, maar ik zal het nog een x voor je uittypen: ik beweer nergens dat er GEEN sprake is van bezetting, ook is het wettelijk bestuur niet verjaagd, de coup werd gesteund vanuit griekenland dus dat je het hebt over het ontemen van de Griekse autoriteiten is bullshit, er was enkel geen feitelijk effectief gezag meer over het Turkse gedeelte. "Stelde dat verdrag vast dat Griekenland geen rechten meer had en het door Turkije bezet zou worden?" Nee, en nee, je hebt het verdrag dus niet gelezen, noch weet je kennelijk het gestelde doel erachter, noch heb je bewezen dat Turkije er geen rechten aan kan ontlenen (dmv een krakkemikkige redenering). Wat jij persoonlijk van het verdrag vindt en wie er volgens jou wel of geen rechten meer aan kunnen verlenen zal me een worst wezen.

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 16:39 :

Verder weigerde Engeland, dus is het verdrag door de Turkse aanval in feite verscheurd, Turkije viel immers een deelnemende lidstaat aan. Als er een partij in dit verdrag rechten is dan is het Griekenland, dat recht heeft op militaire bijstand tegen de Turkse agressie.
Persoonlijke aanvallen? My dear, ik hoef jou helemaal niet aan te vallen, je doet het helemaal zelf. Als ik stel dat er sprake is van een bezetting nadat Turkse troepen tientallen jaren zijn gebleven en je ontkent zelfs zoiets dat overduidelijk is, dan hoef ik je helemaal niet meer belachelijk te maken. Het enige dat ik dan hoef te doen is een link leggen tussen jouw gedachtengang en het ontkennen van de Armeense Genocide, de onderdrukking van kritische geesten in Turkije en de vuile oorlog met de Koerden, en er blijkt vanzelf hoe raar jouw standpunt is.

Wat weigerde Engeland? Haha je zegt dingen maar bewijst ze niet, de turkse inval in het noorden van cyprus was tot op zekere hoogte gerechtvaardigd door het verdrag, turkije viel een deelnemende lidstaat aan? was Cyprus lid van dat verdrag? Nee
" Als er een partij in dit verdrag rechten is dan is het Griekenland, dat recht heeft op militaire bijstand tegen de Turkse agressie." Haha lees je ff in over het verdrag en het onderwerp want je hebt dit wederom niet bewezen en je gaat niet in op de vragen en gooit weer leuke beweringen in de discussie.

Ja persoonlijke aanval, want je noemt mij een Turkse ultranationalist zonder dat je mijn beweegredenen omtrent dit conflict weet, je mijn standpunten betreffende de armeense genocide en de koerdische kwestie niet kent en dus gewoon naampjes aan het geven bent omdat je argumenten tekort komt en het dan gooit op "vermoeid raken van discussieren met turkse ultranationlisten". Je link tussen deze onderwerpen en wat je ook van mij denkt te weten, want je kan gedachtenlezen, zijn geen geldige argumenten.

[T_ID]

jompo schreef op 17-11-2006 @ 16:53 :
Er zijn genoeg onderhandelingen geweest waarbij hereniging het doel was, je ontkent dat de Grieks-Cyprioten laatst nog tegen hereniging hebben gestemd terwijl het Turkse gedeelte voor was?

Heriniging is geen doel, het is onwettig geweest beide delen überhaupt te scheiden. Het land was eigendom van een andere soevereine staat, Turkije begon een oorlog en bezette dat land.

Verder weet je best dat die onderhandelingen een schijnvertoning waren en de Turken de zaak traineerden.

jompo schreef op 17-11-2006 @ 16:53 :
ik beweer nergens dat er GEEN sprake is van bezetting, ook is het wettelijk bestuur niet verjaagd,

Wel degelijk. In het Turkse deel is een marionettenregering geïnstalleerd in plaats van het land over te dragen aan de autoriteiten.

jompo schreef op 17-11-2006 @ 16:53 :
Wat weigerde Engeland?

Turkije te helpen met de bezetting, aldus Wikipedia. De Turken gingen daarna op eigen houtje over tot verovering om een kolonie te stichten.

jompo schreef op 17-11-2006 @ 16:53 :
Ja persoonlijke aanval, want je noemt mij een Turkse ultranationalist zonder dat je mijn beweegredenen omtrent dit conflict weet,

Het aantal mensen dat Turkse wandaden tot op zo'n absurde graad verdedigd en geen infantiele Turkse ultra-nationalist is bedraagt tot op heden nul.

Je lijkt wel een beetje op die mensen die vorig jaar riepen dat Mugabe cool was omdat hij Westerse boeren liet vermoorden en onteigenen. Dat deden ze natuurlijk puur omdat ze zichzelf als een inferieure minderheid zagen en daarom schopten tegen alles dat westers of Nederlands was. Don't go there please.

[jompo]

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 17:02 :
Heriniging is geen doel, het is onwettig geweest beide delen überhaupt te scheiden. Het land was eigendom van een andere soevereine staat, Turkije begon een oorlog en bezette dat land.

Hereniging is wel het doel van de onderhandelingen. Heel leuk dat je steeds de term "onwettig" gebruikt maar daarmee bewijs je geen puf. De scheiding was niet goed ja, noch het uitroepen van de TRNC maar het conflict is in een dusdanig stadium beland dat ook de rechten van de turkse minderheid op t eiland erkent moeten worden door de grotendeels griekse autoriteiten.

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 17:02 :

Verder weet je best dat die onderhandelingen een schijnvertoning waren en de Turken de zaak traineerden.

haha dit is geen argument

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 17:02 :

Wel degelijk. In het Turkse deel is een marionettenregering geïnstalleerd in plaats van het land over te dragen aan de autoriteiten.
Turkije te helpen met de bezetting, aldus Wikipedia. De Turken gingen daarna op eigen houtje over tot verovering om een kolonie te stichten.

Heel leuk ja, maar ik vind Z.M. Necatigil, The Cyprus Question and the Turkish Position in International Law, 1989 een betrouwbaardere bron dan Wikipedia.

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 17:02 :

Het aantal mensen dat Turkse wandaden tot op zo'n absurde graad verdedigd en geen infantiele Turkse ultra-nationalist is bedraagt tot op heden nul.

Je lijkt wel een beetje op die mensen die vorig jaar riepen dat Mugabe cool was omdat hij Westerse boeren liet vermoorden en onteigenen. Dat deden ze natuurlijk puur omdat ze zichzelf als een inferieure minderheid zagen en daarom schopten tegen alles dat westers of Nederlands was. Don't go there please.

Ja heel leuk, maar dit is wederom geen argument en mij vergelijken met zus en zo is ook geen argument, blijf jij maar lekker naampjes geven

[Love & Peace]

Je kunt veel zeggen over turkije, maar de inval op Cyprus was alles behalve onrechtvaardig. De linkse (!) premier Ecevit had nota bene de opdracht tot de inval gegeven, nadat de Griek-Cyprioten van alles deden om de macht over het eilandje voor zich te winnen.

[T_ID]

jompo schreef op 17-11-2006 @ 17:15 :
Hereniging is wel het doel van de onderhandelingen.

Het feit dat er hereniging plaats moet vinden betekend dat we spreken over een bezetting. Als er geen sprake was van een bezetting, dan was heel Cyrpus ten allen tijden onder de Bevoegde autoriteiten gevallen. De Turken stelden echter hun eigen koloniale autoriteit in.

Sluitend bewijs dat er geen sprake is van een interventie, maar van kolonialisering.

jompo schreef op 17-11-2006 @ 17:15 :
Heel leuk dat je steeds de term "onwettig" gebruikt maar daarmee bewijs je geen puf.

In jouw ogen vast niet omdat je oorlogen goed probeert te praten, maar volgens geldend internationaal recht en alle ethische overwegingen is de bezetting van Cyprus onwettig en onterecht.

Echt vermoeiend, Turkse ultranationalisten die alleen het recht van de sterkste als recht erkennen.

jompo schreef op 17-11-2006 @ 17:15 :
De scheiding was niet goed ja, noch het uitroepen van de TRNC maar het conflict is in een dusdanig stadium beland dat ook de rechten van de turkse minderheid op t eiland erkent moeten worden door de grotendeels griekse autoriteiten.

Daarom ging het Turkije niet. Het ging Turkije om het bezetten van een ander land en het vestigen van een kolonie op Cyprus, anders hadden ze geen geweld gebruikt.

jompo schreef op 17-11-2006 @ 17:15 :
Heel leuk ja, maar ik vind Z.M. Necatigil, The Cyprus Question and the Turkish Position in International Law, 1989 een betrouwbaardere bron dan Wikipedia.

Je weet het waarschijnlijk niet, maar die man wordt betaald door de Turkse overheid om de geschiedenis te hersrchrijven.

Hij vertegenwoordigde Turkije bijvoorbeeld (in dienst van de staat dus) bij een procedure voor de European Court of Human Rights in 2003.
http://worldlii.org/eu/cases/ECHR/2003/91.html

Ik denk dat we een betaalde propagandamaker niet moeten vertrouwen, zeker niet gezien het feit dat Turkije eerder mensen in dienst bleek te hebben die als taak hebben propaganda te maken, ik doel bijvoorbeeld op de twee kandidaten die van de PVDA kieslijst verwijdert waren, die in dienst waren bij een stichting die eigendom was van en betaald werd door de Turkse overheid. Verder is Wikipedia niet de enige bron.

Bekijk dat vonnis overigens eens. Het Europese hof stelde vast dat er geen sprake is van eigenzeggenschap van de Cyprioten in het Turkse deel, en steld daarmee dus vast dat er sprake is van een directe militaire bezetting door Turkije. Vergelijkbare zaken verloren de Turken overigens al sinds 1995.

Zo zie je maar weer hoezeer jouw informatie gekleurd en foutief blijkt te zijn.

[jompo]

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 18:16 :
Het feit dat er hereniging plaats moet vinden betekend dat we spreken over een bezetting. Als er geen sprake was van een bezetting, dan was heel Cyrpus ten allen tijden onder de Bevoegde autoriteiten gevallen. De Turken stelden echter hun eigen koloniale autoriteit in.

Sluitend bewijs dat er geen sprake is van een interventie, maar van kolonialisering.

Ben je dyslectisch? Heb je moeite met lezen ja of nee? Want je snapt of kan t blijkbaar niet lezen dat ik niet weerspreek dat er sprake zou zijn van bezetting.

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 18:16 :

In jouw ogen vast niet omdat je oorlogen goed probeert te praten, maar volgens geldend internationaal recht en alle ethische overwegingen is de bezetting van Cyprus onwettig en onterecht.

Wederom geen argument, volgens het internationaal recht is het uitroepen van de TRNC idd onrechtmatig ja, ik heb t alleen over de inval. En kom niet praten over ethische overwegingen, leuk om zoiets vaags in de discussie te gooien omdat je denkt dat je in een sterkere positie zet, + was jij niet degene die het goedkeurde dat er niets aan de aanvallen op de Turks-Cypriotische minderheid gedaan moest worden en ze geevacueerd moesten worden wat dus zou betekenen dat ze verjaagd werden van het eiland, nee ethische overwegingen, dat is geen argument.

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 18:16 :

Echt vermoeiend, Turkse ultranationalisten die alleen het recht van de sterkste als recht erkennen.
Daarom ging het Turkije niet. Het ging Turkije om het bezetten van een ander land en het vestigen van een kolonie op Cyprus, anders hadden ze geen geweld gebruikt.
Je weet het waarschijnlijk niet, maar die man wordt betaald door de Turkse overheid om de geschiedenis te hersrchrijven.

Hij vertegenwoordigde Turkije bijvoorbeeld (in dienst van de staat dus) bij een procedure voor de European Court of Human Rights in 2003.
http://worldlii.org/eu/cases/ECHR/2003/91.html

Ik denk dat we een betaalde propagandamaker niet moeten vertrouwen, zeker niet gezien het feit dat Turkije eerder mensen in dienst bleek te hebben die als taak hebben propaganda te maken, ik doel bijvoorbeeld op de twee kandidaten die van de PVDA kieslijst verwijdert waren, die in dienst waren bij een stichting die eigendom was van en betaald werd door de Turkse overheid. Verder is Wikipedia niet de enige bron.

Bekijk dat vonnis overigens eens. Het Europese hof stelde vast dat er geen sprake is van eigenzeggenschap van de Cyprioten in het Turkse deel, en steld daarmee dus vast dat er sprake is van een directe militaire bezetting door Turkije. Vergelijkbare zaken verloren de Turken overigens al sinds 1995.

Zo zie je maar weer hoezeer jouw informatie gekleurd en foutief blijkt te zijn.

Ja, mij keer op keer turkse ultranationalist noemen zorgt er wel voor dat je de discussie wint, wat moet ik anders verwachten van een debiele VVD joch die dit soort argumentatietechnieken leert op de JOVD meeting. (ja ik gebruik jouw 'argumentatietechniek')

ER is geweld gebruikt om de turkse minderheid die werd aangevallen door de grieks cyprioten te beschermen, uiteindelijk bezetten ze het hele eiland en roepen ze de TRNC uit, inval was gerechtvaardigd, het uitroepen van de TRNC niet.

Het is verboden om de Turkse staat te vertegenwoordigen bij een zaak die aanhangig was bij de ECHR? Daarom kan hij geen juridische stukken omtrent het conflict schrijven? Hij is gewoon een jurist op gebied van het internationaal recht, dat jij dat partijdig vind is jouw probleem maar daarmee heb je nog niks bewezen. En ook niet met deze casus van het ECHR, er is geen discrepantie tussen wat ik zeg en wat er in de casus naar voren komt, ik ontken de militaire bezetting niet, ook heb ik gezegd dat er sprake is van een eigen effectief gezag in het Turkse gedeelte van het eiland, wederom herhaal ik mezelf want je leest er gewoon selectief overheen, of je wilt t gewoon niet lezen.

Mijn informatie is niet foutief of gekleurd, ik gebruik hiernaast A. Nollkaemper, Kern van het Internationaal publiekrecht, 2005

C.J.R, Recognition and the united nations, 1987

+ het werk van Necatigil is opgenomen in internationaalrechtelijke bundels i.c.m beschrijvingen van het conflict beschreven door VN rapporteurs en andere schrijvers van internationaalrechtelijke dogmas als het beginsel van artikel 2 lid 4 VN-Handvest, dat jij jezelf gelijk geeft ogv wikipedia en een ECHR arrest, heel leuk voor je, maar ik haal mijn bronnen uit de universiteitsbibliotheek die ik van hogere waarde acht dan wat jij zegt gezien je argumentatiemethoden en debiele vergelijkingen.

[T_ID]

jompo schreef op 17-11-2006 @ 19:14 :
Het is verboden om de Turkse staat te vertegenwoordigen bij een zaak die aanhangig was bij de ECHR? Daarom kan hij geen juridische stukken omtrent het conflict schrijven?

Nee. Het is compromiterend om eerst een orgaan te vertegenwoordigen wat je daarna moet bekritisteren, zeker als dat orgaan volgens de wet in Turkije niet bekritiseerd mag worden. Als de man objectief was dan was hij zonder enige twijfel aangeklaagd in Turkije.

Al met al reden genoeg om het werk van de man naast ons neer te leggen en te kijken naar de feiten. Hier hebben we hoogleraren... zoals hoogleraren 'reformatorische wijsbegeerte', de titel geeft al aan dat titels zelf niks betekenen en je af moet gaan op feiten bij beoordeling.

jompo schreef op 17-11-2006 @ 19:14 :
Ja, mij keer op keer turkse ultranationalist noemen zorgt er wel voor dat je de discussie wint, wat moet ik anders verwachten van een debiele VVD joch die dit soort argumentatietechnieken leert op de JOVD meeting. (ja ik gebruik jouw 'argumentatietechniek')

Wat je anders moet verwachten is dat dat joch er op wijst dat je zelf nu als een kind zit te schelden, alleen maar omdat je standpunt in de hoek werd gedrukt.
Als zelfbenoemd argumentatie-expert weet je ongetwijfeld wat het gemiddelde publiek vind van debaters die in de stress schieten en gaan schelden terwijl hun tegenstander zowel hun argumenten als onderbouwingen onderuit haalt.

Ik denk in ieder geval dat het niet echt sympathiek over komt om me voor rotte vis uit te maken wanneer ik kritiek lever op een bezetting waar waanzinnig geworden unationalisten een kind vermoorden voor een vlag.*

*in 2004 klom een Grieks-Cyprioot van 17 in een vlaggenmast om de Turkse vlag neer te halen. Hij eiste vrij te kunnen reizen. Het kind werd zonder waarschuwing doodgeschoten door Turkse soldaten.

jompo schreef op 17-11-2006 @ 19:14 :
Ben je dyslectisch? Heb je moeite met lezen ja of nee? Want je snapt of kan t blijkbaar niet lezen dat ik niet weerspreek dat er sprake zou zijn van bezetting.

ER is geweld gebruikt om de turkse minderheid die werd aangevallen door de grieks cyprioten te beschermen, uiteindelijk bezetten ze het hele eiland en roepen ze de TRNC uit, inval was gerechtvaardigd, het uitroepen van de TRNC niet.

Dan zijn we er verder over uit. Waarom was je het dan überhaupt met me oneens, want wat je hier beweerd is exact wat ik al schreef.

Ik denk niet dat een staat die andere landen binnen valt en bezet en vervolgens weigert de mensen daar hun rechten te geven in de EU thuis hoort, al helemaal niet als diezelfde staat de onderhandelingen traineerd en ondertussen zelfs geen vrije meningsuiting toestaat.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 17-11-2006 @ 13:58 :
Nee Mark, het is de eerste keer dat je dit zegt. Leuk hé, je eigen uitspraken een andere betekenis geven wanneer het je beter uitkomt. Je lijkt wel een politicus. Ik zal je nog één keer laten zien wat jezelf hebt gezegd, en dan nu met het woordenboek erbij.

[...]

Voila, geenszins staat gelijk aan volstrekt niet. En ja, GroenLinks heeft zelf niet volstrekt tegen gratis openbaar vervoer te zijn. Jammer, hé.

Bij mijn weten, en dat is gewoon terug te lezen in dit topic, heb ik vijf keer gezegd dat GroenLinks niet van plan is gratis openbaar vervoer te realiseren. Dus die laatste keer dat je me quotte, was echt de vierde keer en niet de eerste keer. Misschien heb je moeite met tellen?

Of met begrijpend lezen. Dan wil ik je het verschil nog wel even uitleggen tussen 'het gehele openbaar vervoer gratis maken' en 'gericht experimenteren onder bepaalde voorwaarden'.

En wat wil GroenLinks ermee bereiken? Meer treinen laten rijden. Tja, daarvoor is een nieuwe dienstregeling nodig. Maar oh ja, daar was GroenLinks tegen.

Nee, GroenLinks was niet tegen welke nieuwe dienstregeling dan ook. GroenLinks was en is tegen de nieuwe dienstregeling zoals-ie er nu ligt, want daarin gaan de meeste mensen erop achteruit.

[jompo]

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 19:29 :
Nee. Het is compromiterend om eerst een orgaan te vertegenwoordigen wat je daarna moet bekritisteren, zeker als dat orgaan volgens de wet in Turkije niet bekritiseerd mag worden. Als de man objectief was dan was hij zonder enige twijfel aangeklaagd in Turkije.

Al met al reden genoeg om het werk van de man naast ons neer te leggen en te kijken naar de feiten. Hier hebben we hoogleraren... zoals hoogleraren 'reformatorische wijsbegeerte', de titel geeft al aan dat titels zelf niks betekenen en je af moet gaan op feiten bij beoordeling.
Wat je anders moet verwachten is dat dat joch er op wijst dat je zelf nu als een kind zit te schelden, alleen maar omdat je standpunt in de hoek werd gedrukt.
Als zelfbenoemd argumentatie-expert weet je ongetwijfeld wat het gemiddelde publiek vind van debaters die in de stress schieten en gaan schelden terwijl hun tegenstander zowel hun argumenten als onderbouwingen onderuit haalt.

Ik denk in ieder geval dat het niet echt sympathiek over komt om me voor rotte vis uit te maken wanneer ik kritiek lever op een bezetting waar waanzinnig geworden unationalisten een kind vermoorden voor een vlag.*

*in 2004 klom een Grieks-Cyprioot van 17 in een vlaggenmast om de Turkse vlag neer te halen. Hij eiste vrij te kunnen reizen. Het kind werd zonder waarschuwing doodgeschoten door Turkse soldaten.
Dan zijn we er verder over uit. Waarom was je het dan überhaupt met me oneens, want wat je hier beweerd is exact wat ik al schreef.

Ik denk niet dat een staat die andere landen binnen valt en bezet en vervolgens weigert de mensen daar hun rechten te geven in de EU thuis hoort, al helemaal niet als diezelfde staat de onderhandelingen traineerd en ondertussen zelfs geen vrije meningsuiting toestaat.

De casus van het ECHR die jij naar voren haalt speelt zich af in 2003, het stuk wat hij geschreven heeft is in 1989 gescrhreven, hoe geeft dit blijk van foutieve informatie? Overigens heb jij zn werk niet helemaal gelezen, hij heeft ook kritiek op de turkse bezetting, dat wil niet zeggen dat dat hem dan niet toelaat om op te treden als afgevaardigde van turkije in het proces, hij heeft er gezien zijn vaardigheden op internationaalrechtelijk vlak de meeste kennis van. Je hele ECHR-casus en verwijten richting zijn kant hebben dus niets bewezen.

En haha het moet niet leuker worden JIJ noemt mij een turkse ultranationalist, wat ik als belediging opvat omdat ik een grote afkeer heb van nationalisten en wanneer ik jouw manier van argumenteren, namelijk naampjes geven tegen jou gebruik barst de hel los Leuk ook dat je je arrogantie te kennen geeft door te zeggen dat je mijn argumenten en onderbouwingen onderuit hebt gehaald, je hebt gewoon over dingen heen gelezen en geweigerd in te zien dat ik niet weersprak dat er sprake was van bezetting. Het moet niet veel gekker worden

-Als de man objectief was dan was hij zonder enige twijfel aangeklaagd in Turkije.- Dit is ook geen argument, aangezien de aanklagers die dit soort praktijken voor ogen hebben de nationalistische aanklagers zijn, wat dus niet gebeurt door de overheid maar door nationalistische advocaten a la orhan pamuk aanklagers. Gelukkig zijn de rechters in turkije hier grotendeels immuun voor en worden er veel van deze zaken niet door deze nationalistische aanklagers gewonnen.

Dat van die vlaggenmastbeklimmer is een treurig geval, dat ik niet goedkeur dus ik snap niet wat de relevantie voor de discussie is?

Turkije heeft idd nog veel te hervormen, dat wil niet zeggen dat hun toetreding onmogelijk is

[Mark Almighty]

Ik moet morgen naar Tilburg, om Halsema aan de tand te voelen. Ik ben namelijk vandaag min of meer zwevend geworden. Ik sta nog steeds voor 100% achter Femke als lijsttrekker en politica en achter 99% van al hun standpunten die ik tot nu toe op dit forum heb verdedigd. Maar vandaag kwam ik erachter dat GroenLinks:

1. De burqua niet wil verbieden
2. Vindt dat nieuwkomers geen inburgeringstoets met succes af hoeven te leggen voordat ze een paspoort krijgen
3. De publieke omroep terug wil brengen tot twee netten (reclamevrij)

Als ze me niet kan overtuigen, moet ik misschien maar PvdA stemmen. Maar aan de andere kant is het milieuvraagstuk het allerbelangrijkst en daarvoor moet je bij GroenLinks zijn, net als voor een échte aanpak van h-renteaftrek en AOW. Hmmm... moeilijk...

Met het standpunt dat het niet behalen van de inburgeringstoets geen consequenties hoeft te hebben voor de verblijfsvergunning ben ik het dan ook resoluut oneens. Lief GL, op dat gebied mogen de ogen wel even geopend worden. Het publieke net terugbrengen naar twee vind ik nog wel te verdedigen, het huidige systeem met zendgemachtigden en STER is duur en onpraktisch. Over de burqa weet ik het niet zo, aan de ene kant kan je eisen dat men het niet draagt op straat, aan de andere kant is dat inbreuk in de persoonlijk levenssfeer.

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 17-11-2006 @ 20:49 :
Het publieke net terugbrengen naar twee vind ik nog wel te verdedigen, het huidige systeem met zendgemachtigden en STER is duur en onpraktisch.

Ik vind het zo raar dat alle ons omringende landen veel investeren in de publieke omroep, ook al lopen de kijkcijfers terug en dat Nederland als enige steeds erop wil bezuinigen. Ook is Nederland het enige land in Europa waar de publieke omroep winst moet maken en het gaat om kijkcijfers. Daar was die niet voor bedoeld.

Als je één zender helemaal afschaft, houd je weinig over. Ga maar na dat NL 2 driekwart van het jaar bezet is door voetbal en andere sporten, dan heb je zelfs nog maar één zender als alternatief.

Over de burqa weet ik het niet zo, aan de ene kant kan je eisen dat men het niet draagt op straat, aan de andere kant is dat inbreuk in de persoonlijk levenssfeer.

Femke toont zich voorstander/voorvechter van vrouwenemancipatie, participatie van vrouwen op de arbeidsmarkt, onafhankelijkheid etc. Dat kan niet met een burqua. Ik kan die twee dingen dus niet rijmen met elkaar.

Mark Almighty schreef op 17-11-2006 @ 20:59 :

Femke toont zich voorstander/voorvechter van vrouwenemancipatie, participatie van vrouwen op de arbeidsmarkt, onafhankelijkheid etc. Dat kan niet met een burqua. Ik kan die twee dingen dus niet rijmen met elkaar.

Volkomen nonsens, als zij vrouwen zou willen dwingen, iets anders te dragen. Je kan hen alleen maar stimuleren het eventueel af te doen, niet dwingen. Daarin is Femke gewoon consistent.