Afgewezen voor de University College?

[Sovereign]

^Leuk verhaal maar welk voordeel biedt het nu t.o.v. reguliere universiteiten gezien de nadelen die er aan UC kleven?

Het hele UC gedoe Lijkt me een conglomeraat van ballen met poen.

[NN]

Sovereign schreef op 22-01-2005 @ 14:46 :
^Leuk verhaal maar welk voordeel biedt het nu t.o.v. reguliere universiteiten gezien de nadelen die er aan UC kleven?

Het hele UC gedoe Lijkt me een conglomeraat van ballen met poen.

Inderdaad, ook wordt gedaan alsof het Angelssaksische onderwijsgebeuren superieur is aan het contintale.

[Esther]

Waarom moet iedereen UC zo ontzettend afkraken? Iedereen kiest toch een studie op basis van zijn eigen interesses en voorkeuren? Wat de één een nadeel vindt, kan voor de ander een voordeel zijn. Dat betekent toch niet dat een studie per definitie slecht is? UC is niets meer en niets minder dan een gewone bachelor, waar je ook een gewone master mee kunt doen. En ik vind het wel heel generaliserend om te zeggen dat er zoveel ballen zijn. Het grootste deel bestaat uit mensen die het gewoon een hele leuke studie vinden, omdat je er zoveel verschillende dingen met elkaar kunt combineren, niet omdat het zogenaamd een elitaire studie zou zijn. De mensen met wie ik op de Open Dag heb gesproken waren hele nuchtere en gewone studenten.

Voor mij zijn de voordelen aan UCU dat alles in het Engels is (waardoor je die taal vloeiend leert spreken), dat je niet zelf op zoek hoeft naar een kamer (in Utrecht kom je moeilijk aan een kamer), dat je niet zelf hoeft te koken (voorkomt een hoop troep in een studentenhuis, en persoonlijk hou ik niet van koken) en dat je ongelooflijk veel verschillende dingen in één studie kunt doen. Daarmee bouw je een brede algemene ontwikkeling op, die mij goed van pas zou komen als ik iets in de journalistiek zou willen gaan doen. In een master kun je je verder specialiseren op een bepaald gebied. Je moet natuurlijk wel zorgen dat de cursussen die je kiest, uiteindelijk aansluiten op een paar masters. Bovendien is het makkelijk om een semester, en eventueel een master, in het buitenland te studeren.
Ik kan me ook prima voorstellen dat mensen de dingen die ik heb genoemd als nadelen zien, maar dat betekent niet dat daarom iedereen die UC doet, een stomme keus heeft gemaakt, of zichzelf als 'beter' dan een andere student beschouwt.

[Grimmetje]

RubyNothing schreef op 22-01-2005 @ 01:37 :


Ik wil ook meteen wat misverstanden uit de weg ruimen.
* wij UC-mensen zijn verre van wereldvreemd en komen heus wel van onze campus af. Dat daar twijfel over kan bestaan geeft maar weer eens aan hoe "gewoon" we zijn.

Wij UC-mensen? grappig

[NN]

Esther schreef op 22-01-2005 @ 15:34 :
Waarom moet iedereen UC zo ontzettend afkraken? Iedereen kiest toch een studie op basis van zijn eigen interesses en voorkeuren? Wat de één een nadeel vindt, kan voor de ander een voordeel zijn. Dat betekent toch niet dat een studie per definitie slecht is? UC is niets meer en niets minder dan een gewone bachelor, waar je ook een gewone master mee kunt doen. En ik vind het wel heel generaliserend om te zeggen dat er zoveel ballen zijn. Het grootste deel bestaat uit mensen die het gewoon een hele leuke studie vinden, omdat je er zoveel verschillende dingen met elkaar kunt combineren, niet omdat het zogenaamd een elitaire studie zou zijn. De mensen met wie ik op de Open Dag heb gesproken waren hele nuchtere en gewone studenten.

Voor mij zijn de voordelen aan UCU dat alles in het Engels is (waardoor je die taal vloeiend leert spreken), dat je niet zelf op zoek hoeft naar een kamer (in Utrecht kom je moeilijk aan een kamer), dat je niet zelf hoeft te koken (voorkomt een hoop troep in een studentenhuis, en persoonlijk hou ik niet van koken) en dat je ongelooflijk veel verschillende dingen in één studie kunt doen. Daarmee bouw je een brede algemene ontwikkeling op, die mij goed van pas zou komen als ik iets in de journalistiek zou willen gaan doen. In een master kun je je verder specialiseren op een bepaald gebied. Je moet natuurlijk wel zorgen dat de cursussen die je kiest, uiteindelijk wel aansluiten op een paar masters. Bovendien is het makkelijk om een semester, en eventueel een master, in het buitenland te studeren.
Ik kan me ook prima voorstellen dat mensen de dingen die ik heb genoemd als nadelen zien, maar dat betekent niet dat daarom iedereen die UC doet, een stomme keus heeft gemaakt, of zichzelf als 'beter' dan een andere student beschouwt.

Het zal vast wel leuk zijn, maar het idee van de selectie, het hoge collegegeld, de aparte campus waar je met allemaal UC'ers zit, etc. heeft iets elitairs.

[Esther]

NN schreef op 22-01-2005 @ 15:37 :
Het zal vast wel leuk zijn, maar het idee van de selectie, het hoge collegegeld, de aparte campus waar je met allemaal UC'ers zit, etc. heeft iets elitairs.

Ik zie dat gewoon niet helemaal. Dat collegegeld lijkt hoog, omdat je betaalt voor je kamer en eten, maar als je dat eraf zou halen, houd je het gewone bedrag van €1500,- over. Als je dus zelf je kamer wilt kiezen en je eten wil koken, kun je beter naar Maastricht gaan; ongeveer dezelfde opleiding, maar zonder campus. Het is maar net waar je voor kiest. En wat RubyNothing al zei, je hoeft echt niet de hele tijd op de campus te blijven.
Die selectie komt trouwens bij steeds meer opleidingen. Ik vind een universiteit als Nyenrode elitair; daar zitten echt de mensen met rijke papa's.

[Balance]

Esther schreef op 22-01-2005 @ 15:34 :
Waarom moet iedereen UC zo ontzettend afkraken? Iedereen kiest toch een studie op basis van zijn eigen interesses en voorkeuren? Wat de één een nadeel vindt, kan voor de ander een voordeel zijn. Dat betekent toch niet dat een studie per definitie slecht is? UC is niets meer en niets minder dan een gewone bachelor, waar je ook een gewone master mee kunt doen. En ik vind het wel heel generaliserend om te zeggen dat er zoveel ballen zijn. Het grootste deel bestaat uit mensen die het gewoon een hele leuke studie vinden, omdat je er zoveel verschillende dingen met elkaar kunt combineren, niet omdat het zogenaamd een elitaire studie zou zijn. De mensen met wie ik op de Open Dag heb gesproken waren hele nuchtere en gewone studenten.

Voor mij zijn de voordelen aan UCU dat alles in het Engels is (waardoor je die taal vloeiend leert spreken), dat je niet zelf op zoek hoeft naar een kamer (in Utrecht kom je moeilijk aan een kamer), dat je niet zelf hoeft te koken (voorkomt een hoop troep in een studentenhuis, en persoonlijk hou ik niet van koken) en dat je ongelooflijk veel verschillende dingen in één studie kunt doen. Daarmee bouw je een brede algemene ontwikkeling op, die mij goed van pas zou komen als ik iets in de journalistiek zou willen gaan doen. In een master kun je je verder specialiseren op een bepaald gebied. Je moet natuurlijk wel zorgen dat de cursussen die je kiest, uiteindelijk aansluiten op een paar masters. Bovendien is het makkelijk om een semester, en eventueel een master, in het buitenland te studeren.
Ik kan me ook prima voorstellen dat mensen de dingen die ik heb genoemd als nadelen zien, maar dat betekent niet dat daarom iedereen die UC doet, een stomme keus heeft gemaakt, of zichzelf als 'beter' dan een andere student beschouwt.

waarom ik negatief ben t.o.v. UC? Omdat ik het idee heb dat die opleidingen maar barweinig voorstellen. Jij zegt zelf al dat je makkelijk je eigen vakken kunt kiezen: alsof je dan de moeilijke en vervelende vakken doet. Je kiest wat je leuk vindt en niet voor wat goed is voor je opleiding.
De dingen die jij noemt (makkelijk kamer, niet koken) zijn dingen die de opleiding niet beter maken. Het Engelse deel wel, maar bijna elke opleiding is tegenwoordig deels of helemaal Engels. Iemand anders zegt ook al: je kunt van alles wat doen om te ontdekken wat je leuk vindt. Van alles wat: wat heb je daar aan? Je merkt wat je leuk vindt ja en of het echt is zoals je denkt. Zijn daar geen meeloopdagen voor? Wat blijft er dan nog over?
Ik heb tot nu toe nog niemand gezien die mijn idee van UC uit m'n hoofd heeft gepraat, waaruit ik opmaak dat ik inderdaad gelijk heb. Want het eerste wat je doet als iemand denkt dat je een opleiding doet die niks voorstelt is toch vertellen dat het wél heel wat voorstelt. Nee, ik krijg argumenten als 'het is Engels en er is een campus'.
Als ik geen gelijk heb mag je me dus verbeteren. Maar ik zie het ook bij iemand die ik ken die op UC zit: ze kiest puur d'r vakken die ze leuk vindt. Dat is imo niet hetzelfde als een andere universitaire studie.

[Esther]

Balance schreef op 22-01-2005 @ 16:01 :
waarom ik negatief ben t.o.v. UC? Omdat ik het idee heb dat die opleidingen maar barweinig voorstellen. Jij zegt zelf al dat je makkelijk je eigen vakken kunt kiezen: alsof je dan de moeilijke en vervelende vakken doet. Je kiest wat je leuk vindt en niet voor wat goed is voor je opleiding.
De dingen die jij noemt (makkelijk kamer, niet koken) zijn dingen die de opleiding niet beter maken. Het Engelse deel wel, maar bijna elke opleiding is tegenwoordig deels of helemaal Engels. Iemand anders zegt ook al: je kunt van alles wat doen om te ontdekken wat je leuk vindt. Van alles wat: wat heb je daar aan? Je merkt wat je leuk vindt ja en of het echt is zoals je denkt. Zijn daar geen meeloopdagen voor? Wat blijft er dan nog over?
Ik heb tot nu toe nog niemand gezien die mijn idee van UC uit m'n hoofd heeft gepraat, waaruit ik opmaak dat ik inderdaad gelijk heb. Want het eerste wat je doet als iemand denkt dat je een opleiding doet die niks voorstelt is toch vertellen dat het wél heel wat voorstelt. Nee, ik krijg argumenten als 'het is Engels en er is een campus'.
Als ik geen gelijk heb mag je me dus verbeteren. Maar ik zie het ook bij iemand die ik ken die op UC zit: ze kiest puur d'r vakken die ze leuk vindt. Dat is imo niet hetzelfde als een andere universitaire studie.

Ik denk dat je zelf zo verstandig moet zijn, als je daar studeert, om ervoor te zorgen dat je je cursuspakket zó samenstelt, dat je er wel degelijk na UC ook iets mee kunt. Daarvoor zijn er tutors om je mee te helpen. Je moet in je tweede jaar ook een major kiezen, waardoor je cursussen een duidelijke samenhang krijgen. Het is echt niet zo dat ik ineens aan het eind van het derde jaar denk: 'Hmm, wat moet ik nou gaan doen, ik kan helemaal niks met de cursussen die ik heb gekozen.' Daar ga ik in ieder geval voor zorgen dat dat mij niet gebeurt. Anders is het inderdaad zonde van het geld.

[Joyceb]

Ik heb me ook aangemeld voor UCU, helaas heb ik nog geen reactie gehoord.

Voor mij was een belangrijke reden dat ik véél wil doen (en niet wil kiezen tussen politicologie en een exacte studie, maar het wil combineren), ik een internationale omgeving bijzonder prettig vind om in te vertoeven en de mogelijkheid om een taal goed te leren naast het Engels zeker een pluspunt is.

Ik hoop niet dat er veel mensen zijn die kiezen voor 'pretpakketten', dan hoor je helemaal niet op een bachelor als dieop UCU gegeven wordt, thuis. Volgens mij horen er mensen thuis die veel aankunnen en, zoals hiervoor al geschetst werd, niet wìllen kiezen voor het een of ander, maar een passende middenweg zoeken.

Daarnaast, en opleiding dat zgn 'bar weinig voorstelt' en toch toegang geeft (met minder speciefiek gerichte vakken) tot een bepaalde Master, geeft òf aan dat het niveau van een master echt bedroevend is, of dat UCU het schijnbaar ontzettend goed compenseert.

[RubyNothing]

@ Grimmetje: Ja, sorry, het is toch een soort leef-werk-gemeenschap, je hecht aan die mensen

Balance schreef op 22-01-2005 @ 16:01 :
Ik heb tot nu toe nog niemand gezien die mijn idee van UC uit m'n hoofd heeft gepraat, waaruit ik opmaak dat ik inderdaad gelijk heb. Want het eerste wat je doet als iemand denkt dat je een opleiding doet die niks voorstelt is toch vertellen dat het wél heel wat voorstelt. Nee, ik krijg argumenten als 'het is Engels en er is een campus'.
...
Als ik geen gelijk heb mag je me dus verbeteren. Maar ik zie het ook bij iemand die ik ken die op UC zit: ze kiest puur d'r vakken die ze leuk vindt.

Wie ken jij op UC? Je maakt je verder trouwens wel schuldig aan een koe van een fallacy door maar aan te nemen dat het ene waar is omdat het tegenovergestelde niet bewezen kan worden. Geleerd op UC ja. Ik denk dat iedereen het beste voor zichzelf een persoonlijk oordeel kan vellen over het hele systeem. Het is niet zo dat ik wil zeggen dat UC het beste onderwijssysteem is dat er bestaat of dat iedereen die dit leest er ook meteen naartoe zou moeten. Ik kan alleen maar voor mijzelf oordelen en dan zeg ik dat het een heel verstandige keuze is geweest hier naartoe te gaan. Meeloopdagen gaven mij toch altijd een beperkt, vertekend beeld van hoe zo'n opleiding werkelijk in elkaar stak, UC doet dat niet. Het is waar, op UC leer je minder feiten. Daarentegen wordt je er wel getraind in snel en efficiënt werken met grote hoeveelheden informatie (en is het zeker niet zo dat we niets feitelijks leren). Daarnaast zijn voor mij ook het veelvuldige presenteren (ga er niet heen als je daar een vreselijke hekel aan hebt - dat je er misschien niet goed in bent is niet erg want je wordt er wel helemaal in begeleid), de kleine klassen en daardoor ook het veelvuldige contact met de professoren grote voordelen van het systeem. Je professor kent je bij naam en toenaam en alle colleges zijn interactief, waardoor je aangemoedigd wordt echt actief met de stof aan de slag te gaan. Natuurlijk zijn er mensen die een beetje lang-leve-de-lol hun drie jaar vol maken, maar dat soort mensen bestaat op elke opleiding. Het overgrote deel is echter wel degelijk bezig met het volgen van een plan en kiest daarom zijn/haar courses weloverwogen.

[Vincent Vega]

Ik snap niet waar iedereen zich zo druk over maakt. Mij lijkt een verbreding in studies juist wel iets goeds, veel beter dan een hele studie alleen maar rechten doen bijvoorbeeld zonder enige vrij keuzeruimte (rechten in Nijmegen). Zolang er eisen worden gesteld aan samenhang in vakken e.d. denk ik dat het een goede voorbereiding is op de masterfase, dan kun je je alsnog ergens in specialiseren.

En iemand schreef iets over het Angelsakse van deze opleiding. Nu, het hele BaMa-systeem is geïmporteerd uit de Angelsaksische onderwijscultuur en een brede bacheloropleiding sluit daar perfect bij aan. Het is dus is logische samenhang met de ontwikkelingen in onderwijsland.

Ten slotte wil ik nog wel opmerken dat ik niet denk dat het volgen van dit programma je arbeids of opleidingskansen echt aanzienlijk vergroot. Er wordt wel gezegd dat veel UCU-studenten naar Oxford e.d. gaan, maar dat is dan waarschijnlijk gewoon omdat het goede studenten zijn, niet omdat ze aan UCU zijn afgestuurd.

Ik weet zeker dat iemand die bijvoorbeeld in Amsterdam cum laude een bachelor economie afrondt, net zoveel kans heeft om in Oxford toegelaten te worden als iemand die een UCU-degree cum laude haalt. Waarschijnlijk alleen gaan mensen met die potentie in hogere mate naar UCU ipv een reguliere universiteit.

[Energie]

ds schreef op 10-01-2005 @ 16:55 :
Is er iemand op het forum (of die iemand kent) die is afgewezen voor de University College Utrecht?
Zo ja, waarom? er moeten er toch veel van zijn aangezien nog niet eens 1/3 binnen komt.

hoe weet je dat?

[RubyNothing]

Energie schreef op 22-01-2005 @ 23:43 :
hoe weet je dat?

Ieder jaar komen zo'n 700-nogwat aanmedlingen binnen waarvan er maar zo'n 200 worden toegelaten. Een groot deel van de "afvallers" zijn trouwens de mensen die in een later stadium van de selectie alsnog besluiten iets anders te gaan doen, mensen die zich totaal niet voorbereid hebben voor het gesprek (en soms letterlijk helemaal niets van het onderwijssysteem af weten) en mensen die niet genoeg gemotiveerd zijn. Als je gewoon bereid bent je in te zetten, je voldoende informeert en jezelf niet gaat zitten tegenspreken op het gesprek is er denk ik in principe weinig aan de hand denk ik.

[NN]

Vincent Vega schreef op 22-01-2005 @ 23:18 :
Ik snap niet waar iedereen zich zo druk over maakt. Mij lijkt een verbreding in studies juist wel iets goeds, veel beter dan een hele studie alleen maar rechten doen bijvoorbeeld zonder enige vrij keuzeruimte (rechten in Nijmegen). Zolang er eisen worden gesteld aan samenhang in vakken e.d. denk ik dat het een goede voorbereiding is op de masterfase, dan kun je je alsnog ergens in specialiseren.

En iemand schreef iets over het Angelsakse van deze opleiding. Nu, het hele BaMa-systeem is geïmporteerd uit de Angelsaksische onderwijscultuur en een brede bacheloropleiding sluit daar perfect bij aan. Het is dus is logische samenhang met de ontwikkelingen in onderwijsland.

Ten slotte wil ik nog wel opmerken dat ik niet denk dat het volgen van dit programma je arbeids of opleidingskansen echt aanzienlijk vergroot. Er wordt wel gezegd dat veel UCU-studenten naar Oxford e.d. gaan, maar dat is dan waarschijnlijk gewoon omdat het goede studenten zijn, niet omdat ze aan UCU zijn afgestuurd.

Ik weet zeker dat iemand die bijvoorbeeld in Amsterdam cum laude een bachelor economie afrondt, net zoveel kans heeft om in Oxford toegelaten te worden als iemand die een UCU-degree cum laude haalt. Waarschijnlijk alleen gaan mensen met die potentie in hogere mate naar UCU ipv een reguliere universiteit.

Ik ben niet zo dol op die bejubelde verbreding. Als je een universitaire studie doet, dan dien je je te verdiepen in een bepaald iets. Je verdiepen in een bepaald wetenschapsgebeid kan naar mijn idee niet alleen in een één jaartje master.
Iemand die een studie rechten doet, dient een degelijke juridische opleiding te krijgen. Ik zie dan niet in wat je er aan hebt om allerlei andere dingen ook te gaan doen.

Om dezelfde reden heb ik ook zo mijn twijfels bij de (ook al weer Angelsaksische) major-minor structuren.

[Balance]

RubyNothing schreef op 22-01-2005 @ 21:46 :
Wie ken jij op UC? Je maakt je verder trouwens wel schuldig aan een koe van een fallacy door maar aan te nemen dat het ene waar is omdat het tegenovergestelde niet bewezen kan worden. Geleerd op UC ja. Ik denk dat iedereen het beste voor zichzelf een persoonlijk oordeel kan vellen over het hele systeem. Het is niet zo dat ik wil zeggen dat UC het beste onderwijssysteem is dat er bestaat of dat iedereen die dit leest er ook meteen naartoe zou moeten. Ik kan alleen maar voor mijzelf oordelen en dan zeg ik dat het een heel verstandige keuze is geweest hier naartoe te gaan. Meeloopdagen gaven mij toch altijd een beperkt, vertekend beeld van hoe zo'n opleiding werkelijk in elkaar stak, UC doet dat niet. Het is waar, op UC leer je minder feiten. Daarentegen wordt je er wel getraind in snel en efficiënt werken met grote hoeveelheden informatie (en is het zeker niet zo dat we niets feitelijks leren). Daarnaast zijn voor mij ook het veelvuldige presenteren (ga er niet heen als je daar een vreselijke hekel aan hebt - dat je er misschien niet goed in bent is niet erg want je wordt er wel helemaal in begeleid), de kleine klassen en daardoor ook het veelvuldige contact met de professoren grote voordelen van het systeem. Je professor kent je bij naam en toenaam en alle colleges zijn interactief, waardoor je aangemoedigd wordt echt actief met de stof aan de slag te gaan. Natuurlijk zijn er mensen die een beetje lang-leve-de-lol hun drie jaar vol maken, maar dat soort mensen bestaat op elke opleiding. Het overgrote deel is echter wel degelijk bezig met het volgen van een plan en kiest daarom zijn/haar courses weloverwogen.

Wie ik er ken? Een meisje dat pas net begonnen is (januari). Zij gaat voornamelijk naar UC omdat je daar zo mooi je eigen vakkenpakket samen kan stellen en daardoor dus alles kan doen wat je op andere scholen niet kan doen. Zij ziet dat als erg positief, maar ik zie het als een pretpakket: veel leuke dingen leren en weinig moeilijks/minder leuk/waar je later wat aan hebt.

En je hebt gelijk dat het geen bewijs is als het tegendeel niet bewezen wordt, maar het is toch wel raar dat niemand dat beeld van 'enkel doen wat je leuk vindt' probeert te weerleggen. Dat is toch het eerste wat ik zou doen als iemand mijn studie aan zou vallen en zou zeggen dat het niks voorstelt.

Maar laat ik het er na jouw reactie en die van je voorganger op houden dat er gelukkig nog mensen zijn die wél naar hun carrière na hun opleiding kijken en dus ook minder leuke vakken nemen. Ik hoop dat inderdaad de meerderheid dat doet en áls ze dan zonodig zo'n selectie vooraf moeten houden, dat ze dan ook dáár naar kijken.

[Sovereign]

NN schreef op 23-01-2005 @ 13:52 :
Ik ben niet zo dol op die bejubelde verbreding. Als je een universitaire studie doet, dan dien je je te verdiepen in een bepaald iets. Je verdiepen in een bepaald wetenschapsgebeid kan naar mijn idee niet alleen in een één jaartje master.
Iemand die een studie rechten doet, dient een degelijke juridische opleiding te krijgen. Ik zie dan niet in wat je er aan hebt om allerlei andere dingen ook te gaan doen.

Je vergeet dat onze Vincent ooit al eens schreef: "Ik vind rechten een vervelende, saaie studie en zou het dan ook niemand aanraden."

Zo iemand moet geen jurist worden mijns inziens. Verbreding in de zin dat je niet-juridische vakken zou krijgen heeft eveneens mijn instemming niet. Weg met een niet-samenhangende minor.

Maar om on-topic te blijven, de meerwaarde van UC is op grond van het bovenstaande nog steeds niet gebleken.

[Esther]

Sovereign schreef op 23-01-2005 @ 17:59 :
Je vergeet dat onze Vincent ooit al eens schreef: "Ik vind rechten een vervelende, saaie studie en zou het dan ook niemand aanraden."

Zo iemand moet geen jurist worden mijns inziens. Verbreding in de zin dat je niet-juridische vakken zou krijgen heeft eveneens mijn instemming niet. Weg met een niet-samenhangende minor.

Maar om on-topic te blijven, de meerwaarde van UC is op grond van het bovenstaande nog steeds niet gebleken.

Een studie hoeft toch ook geen algemeen geldende meerwaarde hebben? Mensen kiezen meestal een studie op grond van de persoonlijke meerwaarde die de studie heeft. Een opleiding is niks waard als je geen flikker uitvoert, niet van Harvard, niet van University College en niet van een andere universiteit. Het is wat je er zelf van maakt, dat geldt voor elke opleiding.

[Sovereign]

Esther schreef op 23-01-2005 @ 18:30 :
Een studie hoeft toch ook geen algemeen geldende meerwaarde hebben? Mensen kiezen meestal een studie op grond van de persoonlijke meerwaarde die de studie heeft. Een opleiding is niks waard als je geen flikker uitvoert, niet van Harvard, niet van University College en niet van een andere universiteit. Het is wat je er zelf van maakt, dat geldt voor elke opleiding.

Ik heb het over een meerwaarde die de hogere toegangseisen en kosten rechtvaardigt. Beter onderwijs krijg je er namelijk helemaal niet.

[Esther]

Sovereign schreef op 23-01-2005 @ 18:35 :
Ik heb het over een meerwaarde die de hogere toegangseisen en kosten rechtvaardigt. Beter onderwijs krijg je er namelijk helemaal niet.

De hogere toegangseisen zijn er simpelweg omdat ze niet meer dan 300 leerlingen per jaar toe kunnen laten. Ze kiezen ervoor om niet alleen op basis van cijfers (numerus fixus) te selecteren, maar ook op motivatie. Wat ik persoonlijk een goede zaak vind. En er zijn hogere kosten vanwege woonruimte en eten dat erbij inbegrepen zit.

[Sovereign]

Esther schreef op 23-01-2005 @ 18:49 :
De hogere toegangseisen zijn er simpelweg omdat ze niet meer dan 300 leerlingen per jaar toe kunnen laten. Ze kiezen ervoor om niet alleen op basis van cijfers (numerus fixus) te selecteren, maar ook op motivatie. Wat ik persoonlijk een goede zaak vind. En er zijn hogere kosten vanwege woonruimte en eten dat erbij inbegrepen zit.

Kortom, UC biedt niets meer dan het leven op een campus en keuzevrijheid in je vakken.

Dan resteert nog mijn vraag waarom iemand naar UC zou willen gaan. Natuurlijk kun je dat gedeeltelijk motiveren met een persoonlijke meerwaarde, maar dat is voor mij niet overtuigend want UC heeft voor mij die meerwaarde dus niet. Wat is er dan objectief bezien beter aan? Kennelijk niets.

[RubyNothing]

Sovereign schreef op 23-01-2005 @ 19:55 :
Kortom, UC biedt niets meer dan het leven op een campus en keuzevrijheid in je vakken.

Dan resteert nog mijn vraag waarom iemand naar UC zou willen gaan. Natuurlijk kun je dat gedeeltelijk motiveren met een persoonlijke meerwaarde, maar dat is voor mij niet overtuigend want UC heeft voor mij die meerwaarde dus niet. Wat is er dan objectief bezien beter aan? Kennelijk niets.

En keuzevrijheid in je vakken en leven op een campus (met alle verplichtingen & mogelijkheden van dien) noem jij niets?

Als meerwaarde noemde ik verder al eerder het onderwijs in kleine groepen. Daarnaast vind ik persoonlijk ook het feit dat UC de mogelijkheid biedt je breder te oriënteren een groot voordeel. Dat wil helemaal niet zeggen dat je "van alles een beetje doet". Ik ken genoeg mensen die pre-med courses volgen maar daarnaast met veel plezier wat psychologie en een course kunstgeschiedenis hebben gedaan - puur uit interesse.

En waarom iemand naar UC zou willen gaan? Omdat hij of zij niet definitief nee wil zeggen tegen een deel van zijn of haar interesses, niet nummer 683 in de collegezaal wil zijn, het wel ziet zitten om mensen uit allerlei landen te leren kennen die toch voor het overgrote merendeel één ding gemeen hebben: hun motivatie en hun interesse in wat er in de wereld gebeurd.

Ik heb geen andere studie gedaan en kan dus ook niet zeggen dat "UC het beste voor mij is". Ik kan wel zeggen dat studeren op UC me nu al goed heeft gedaan en ik helemaal niet de behoefte voel om iets anders uit te gaan proberen. Wat mij betreft hoef je ook geen meerwaarde in deze studie te zien, want te bewijzen valt die toch nooit. Ik wil alleen wel graag het heersende beeld van "het stelletje elitaire schepsels"/"de wereldvreemde mensen achter het hek" nuanceren.

RubyNothing schreef op 23-01-2005 @ 20:46 :
Als meerwaarde noemde ik verder al eerder het onderwijs in kleine groepen.

Dat heb ik ook, en ik word wel ergens voor opgeleid.

[RubyNothing]

Mephostophilis schreef op 23-01-2005 @ 20:48 :
Dat heb ik ook, en ik word wel ergens voor opgeleid.

Precies, jij krijgt een specifieke opleiding in één vakgebied. Ik heb er bewust voor gekozen me niet tot één ding te beperken. Het zal dan misschien iets langer duren voordat ik het theoretische niveau haal van iemand die zich wel jarenlang op één vak geconcentreerd heeft, maar alle extra kennis heb ik dan ondertussen ook maar mooi opgedaan. Ieder zijn ding, en zoals ik al zei: je hoeft niet overtuigd te zijn van de waarde van het gegeven onderwijs. Reden tot afkraken zie ik echter ook niet.

[Emilia]

RaoulDuke schreef op 16-01-2005 @ 02:45 :
Bij welke universitaire studies heb je tegenwoordig nou geen Engelse colleges/boeken of wat dan ook. Misschien alleen bij Nederlands

ZELFS bij Nederlands ontsnap je er niet aan! Ik moet een taalkundig werk in het Engels lezen. En ik haat het!

[Sovereign]

RubyNothing schreef op 23-01-2005 @ 20:46 :
[B]En keuzevrijheid in je vakken en leven op een campus (met alle verplichtingen & mogelijkheden van dien) noem jij niets?

Inderdaad. Het eerste is zelfs een enorm nadeel.

[Sovereign]

RubyNothing schreef op 23-01-2005 @ 20:54 :
maar alle extra kennis heb ik dan ondertussen ook maar mooi opgedaan

Het merendeel van je vakken zal een bepaalde richting in moeten slaan wil je een nuttig profiel rondkrijgen. Alles wat daarbuiten valt - jouw 'extra kennis' is niet meteen ook nuttige informatie waar je later wat mee kan.

Wat heb je aan iemand die twee vakgebieden maar half zo goed kent? Hebben we wel vacatures die vragen naar dat soort mensen?

[RubyNothing]

Sovereign schreef op 23-01-2005 @ 21:51 :
Het merendeel van je vakken zal een bepaalde richting in moeten slaan wil je een nuttig profiel rondkrijgen. Alles wat daarbuiten valt - jouw 'extra kennis' is niet meteen ook nuttige informatie waar je later wat mee kan.

Wat heb je aan iemand die twee vakgebieden maar half zo goed kent? Hebben we wel vacatures die vragen naar dat soort mensen?

Dus volgens jou is het het beste wanneer iedereen ergens rond zijn achttiende één vakgebied kiest waar hij of zij zich de rest van zijn/haar leven mee bezig gaat houden? Ik kon (nog) niet kiezen, dus ik koos hier voor. De duidelijkheid wat ik nu eigenlijk wilde kwam snel daarna, juist doordat ik eerst wat uit kon proberen. Hoe keuzevrijheid een algemeen nadeel kan zijn zie ik ook niet. Het is namelijk aan de student om dat in een voordeel om te zetten en zijn programma uit te balanceren. Alle kennis die je daarnaast opdoet, zowel academisch als sociaal, zorgen er voor dat je meer van de wereld om je heen begrijpt. Ik zie niet wat daar zo vervelend aan is. Wat mij betreft is opgedane kennis nooit "niet nuttig". Of er vacatures zijn die vragen naar Liberal Arts & Sciences-mensen: nee, niet specifiek. In veel bedrijfstakken is het desalniettemin wel gewenst om ook buiten je eigen "hokje" te kunnen denken.

RubyNothing schreef op 23-01-2005 @ 20:54 :
Precies, jij krijgt een specifieke opleiding in één vakgebied. Ik heb er bewust voor gekozen me niet tot één ding te beperken. Het zal dan misschien iets langer duren voordat ik het theoretische niveau haal van iemand die zich wel jarenlang op één vak geconcentreerd heeft, maar alle extra kennis heb ik dan ondertussen ook maar mooi opgedaan. Ieder zijn ding, en zoals ik al zei: je hoeft niet overtuigd te zijn van de waarde van het gegeven onderwijs. Reden tot afkraken zie ik echter ook niet.

Mwoa, als UC nu een zeer zware studie zou zijn, zou je nog wel enigszins een redelijke kennis van de vakgebieden opbouwen. Dat is echter niet zo.

[RubyNothing]

Mephostophilis schreef op 23-01-2005 @ 22:13 :
Mwoa, als UC nu een zeer zware studie zou zijn, zou je nog wel enigszins een redelijke kennis van de vakgebieden opbouwen. Dat is echter niet zo.

En hoe zou jij dat zo goed kunnen weten? Als je alles goed wilt doen is het wel degelijk een zware opleiding. Je kunt het jezelf net zo makkelijk of moeilijk maken als je zelf wilt. Als je grondig solide kennis op wil doen is dat wel degelijk mogelijk.

RubyNothing schreef op 23-01-2005 @ 22:18 :
En hoe zou jij dat zo goed kunnen weten? Als je alles goed wilt doen is het wel degelijk een zware opleiding. Je kunt het jezelf net zo makkelijk of moeilijk maken als je zelf wilt. Als je grondig solide kennis op wil doen is dat wel degelijk mogelijk.

Ik ken enkele mensen die het doen.

[RubyNothing]

Mephostophilis schreef op 23-01-2005 @ 22:23 :
Ik ken enkele mensen die het doen.

Dat is een makkelijke bewering om te maken. Hoe dan ook, ik kan best toegeven dat op UC mensen rondlopen die geen bal uitvoeren. Het kan echter ook anders (en echt, als je alles zo goed mogelijk voor elkaar krijgen wil is het verdomd veel werk / zo getuigen de gestresste hordes mensen die hier tijdens de semesters rondlopen).
Jij jouw studie (en voorkeuren), ik de mijne. Even goede vrienden, wat mij betreft.

[Vincent Vega]

NN schreef op 23-01-2005 @ 13:52 :

Iemand die een studie rechten doet, dient een degelijke juridische opleiding te krijgen. Ik zie dan niet in wat je er aan hebt om allerlei andere dingen ook te gaan doen.

Je kunt ook in veel minder studiepunten een degelijk juridische opleiding krijgen. Zo kunnen ten eerste alle procesrechtelijke vakken uit het curriculum geflikkerd worden, want: 1. weinig academisch 2. draagt niet bij tot een beter begrip van het recht 3. de minderheid van de studenten die een toga-beroep gaat uitoefenen (en voor wie die vakken relevantie hebben) worden tijdens hun beroepsopleidingen doodgegooid met die vakken.

Nou, dan heb je al mooi een jaar waarin je je ook buiten je vakgebied kunt vebreden, lijkt me voor die grote groepen juristen die bijvoorbeeld bij de overheid (minor politicologie, bestuurskunde), bedrijfsleven (minor economie) geen slecht idee. Mensen die die procesrechtvakjes toch graag willen volgen kunnen dat trouwens nog gewoon blijven doen, in die keuzeruimte.

In Engeland hoef je trouwens niet eens rechten gestudeerd te hebben om advocaat te worden, het dat is toch ook geen bananenrepubliek.

[Vincent Vega]

Sovereign schreef op 23-01-2005 @ 17:59 :
Je vergeet dat onze Vincent ooit al eens schreef: "Ik vind rechten een vervelende, saaie studie en zou het dan ook niemand aanraden."

Zo iemand moet geen jurist worden mijns inziens.

Vind je mij een afvalllige ofzo?

En waarom zou ik geen jurist moeten worden?

Hoe dan ook, ik zou ook niet opnieuw rechten zijn gaan studeren. Maar met 2,5 jaar studiepunten vind ik het een beetje zonde om nu te kappen, dus mijn bachelor haal ik in ieder geval nog, als je het niet erg vindt.

Overigens, ik ken genoeg (goede) advocaten die hun studie ook heel saai en vervelend vonden maar hun werk wel uitstekend (en met plezier) doen.

[Sovereign]

Vincent Vega schreef op 24-01-2005 @ 00:02 :
[B]Vind je mij een afvalllige ofzo?

Indeed. Radbraken, vierendelen, ophangen, enzovoorts.

[Sovereign]

Vincent Vega schreef op 24-01-2005 @ 00:00 :
Je kunt ook in veel minder studiepunten een degelijk juridische opleiding krijgen. Zo kunnen ten eerste alle procesrechtelijke vakken uit het curriculum geflikkerd worden ... dan heb je al mooi een jaar

Een heel jaar? Sinds wanneer nemen de procesrechtelijke vakken zoveel tijd in beslag?

Daarnaast is het natuurlijk grote kolder dat een vak als bijvoorbeeld strafprocesrecht niet op een academische manier kan worden onderwezen, dat gebeurt bij ons wel degelijk.

In Engeland hoef je trouwens niet eens rechten gestudeerd te hebben om advocaat te worden

So what?

[Sovereign]

RubyNothing schreef op 23-01-2005 @ 22:08 :
[B]Dus volgens jou is het het beste wanneer iedereen ergens rond zijn achttiende één vakgebied kiest waar hij of zij zich de rest van zijn/haar leven mee bezig gaat houden? Ik kon (nog) niet kiezen, dus ik koos hier voor. De duidelijkheid wat ik nu eigenlijk wilde kwam snel daarna, juist doordat ik eerst wat uit kon proberen. Hoe keuzevrijheid een algemeen nadeel kan zijn zie ik ook niet. Het is namelijk aan de student om dat in een voordeel om te zetten en zijn programma uit te balanceren. Alle kennis die je daarnaast opdoet, zowel academisch als sociaal, zorgen er voor dat je meer van de wereld om je heen begrijpt.

Positief geleuter, doch inhoudsloos In het concreet heb ik niets meer aan bijna 4 jaar dat ik technische natuurkunde heb gestudeerd, om maar een voorbeeld te geven. Absoluut niet nuttig voor mijn huidige vakgebied. En hoe keuzevrijheid een nadeel kan zijn geef je zelf al aan; de student moet zijn programma balanceren omdat je anders een volstrekt onsamenhangend geheel krijgt.

Ik zie niet wat daar zo vervelend aan is. Wat mij betreft is opgedane kennis nooit "niet nuttig". Of er vacatures zijn die vragen naar Liberal Arts & Sciences-mensen: nee, niet specifiek. In veel bedrijfstakken is het desalniettemin wel gewenst om ook buiten je eigen "hokje" te kunnen denken.

Dit is allemaal gepraat in de ruimte; concrete toepassingen kun je niet geven. Zo heeft een psycholoog niets aan een basiscursus europees recht. Een jurist zal zo goed als niets hebben aan een basiscursus persoonlijkheidsleer. Werkgevers zoeken naar mensen die hun vakgebied beheersen (wat ook zeer breed kan zijn), niet naar losse flodders die van allerlei verschillende zaken een beetje weten. Buiten het hokje denken is weer zo'n inhoudsloze kreet, klinkt leuk maar stelt niets voor.

[NN]

RubyNothing schreef op 23-01-2005 @ 22:08 :
Dus volgens jou is het het beste wanneer iedereen ergens rond zijn achttiende één vakgebied kiest waar hij of zij zich de rest van zijn/haar leven mee bezig gaat houden? Ik kon (nog) niet kiezen, dus ik koos hier voor. De duidelijkheid wat ik nu eigenlijk wilde kwam snel daarna, juist doordat ik eerst wat uit kon proberen. Hoe keuzevrijheid een algemeen nadeel kan zijn zie ik ook niet. Het is namelijk aan de student om dat in een voordeel om te zetten en zijn programma uit te balanceren. Alle kennis die je daarnaast opdoet, zowel academisch als sociaal, zorgen er voor dat je meer van de wereld om je heen begrijpt. Ik zie niet wat daar zo vervelend aan is. Wat mij betreft is opgedane kennis nooit "niet nuttig". Of er vacatures zijn die vragen naar Liberal Arts & Sciences-mensen: nee, niet specifiek. In veel bedrijfstakken is het desalniettemin wel gewenst om ook buiten je eigen "hokje" te kunnen denken.

Als je iets wil op de arbeidsmarkt is het toch goed om te kunnen zeggen: "daar ben ik goed in, want dat heb ik vier jaar gestudeerd". Ik kan me voorstellen dat je het leuk vindt om meerdere dingen te doen, maar dat kan ook door bijvoorbeeld een tweede studie te gaan doen. Op die manier zorgen je extra interesses niet voor dat je hoofdopleiding er onder lijdt.

[NN]

Vincent Vega schreef op 24-01-2005 @ 00:00 :
Je kunt ook in veel minder studiepunten een degelijk juridische opleiding krijgen. Zo kunnen ten eerste alle procesrechtelijke vakken uit het curriculum geflikkerd worden, want: 1. weinig academisch 2. draagt niet bij tot een beter begrip van het recht 3. de minderheid van de studenten die een toga-beroep gaat uitoefenen (en voor wie die vakken relevantie hebben) worden tijdens hun beroepsopleidingen doodgegooid met die vakken.

Nou, dan heb je al mooi een jaar waarin je je ook buiten je vakgebied kunt vebreden, lijkt me voor die grote groepen juristen die bijvoorbeeld bij de overheid (minor politicologie, bestuurskunde), bedrijfsleven (minor economie) geen slecht idee. Mensen die die procesrechtvakjes toch graag willen volgen kunnen dat trouwens nog gewoon blijven doen, in die keuzeruimte.

In Engeland hoef je trouwens niet eens rechten gestudeerd te hebben om advocaat te worden, het dat is toch ook geen bananenrepubliek.

Als je een advocaat, rechter, notaris, fiscalist, o.i.d. wil worden, is er altijd een beroepsgroep die vereist dat jij een minimum aan bepaalde (proces)rechtvakken hebt gehaald.

Mijn interesses rijken ook verder dan de af en toe wat saaie juridische vakken. Daarom heb ik besloten dat ik nog een tweede studie ga doen. Op die manier verbreed ik ook mijn kennis, maar gaat het niet ten koste van de all-round rechtenopleiding.

Ik vind Engeland trouwens op juridisch gebied wel een beetje een bananenrepubliek. Ze hebben een vreemd systeem zonder grondwet, wetten in formele zin en de door hun parlementaire soevereniteit is de politiek in grote mate de baas over het recht in plaats van de rechter. (Maar dit is weer een hele andere discussie.)

[Vincent Vega]

NN schreef op 24-01-2005 @ 13:19 :
Als je een advocaat, rechter, notaris, fiscalist, o.i.d. wil worden, is er altijd een beroepsgroep die vereist dat jij een minimum aan bepaalde (proces)rechtvakken hebt gehaald.

Ja, maar dat kan natuurlijk veranderd worden.

[oneMen]

Kortom, het UC is een voortgezet VWO.

Sterker nog, een voortgezet VWO volgens de Tweede Fase, die ook sterk bejubeld werd vanwege de keuzevrijheid. Dezelfde keuzevrijheid, die op het VWO voor een enorme afname in kwaliteit van het onderwijs heeft geleid.

oneMen schreef op 25-01-2005 @ 09:52 :
Kortom, het UC is een voortgezet VWO.

Sterker nog, een voortgezet VWO volgens de Tweede Fase, die ook sterk bejubeld werd vanwege de keuzevrijheid. Dezelfde keuzevrijheid, die op het VWO voor een enorme afname in kwaliteit van het onderwijs heeft geleid.

Ik weet niet waar je je precies op baseert wat betreft de afname van de kwaliteit van het vwo, maar daarover even het volgende:
Onderwijsvernieuwing gaat niet vanzelf. Dat kost tijd, heel veel tijd. En vanuit dat opzicht is het niet vreemd dat het heel veel pijn en moeite heeft gekost om de tweede fase in te voeren op het vwo en de havo.
Het is dus niet helemaal eerlijk om de nieuwe tweede fase nu al te vergelijken met de oude stijl, die tientallen jaren de tijd heeft gehad om te verworden wat het uiteindelijk was. En ik snap de nostalgie van sommigen, maar geef het wat tijd.

Overigens zeg ik niet dat de tweede fase zomaar goed is ofzo. Het is natuurlijk nooit goed als het onderwijs onder organisatorische problemen leidt. Maar er zijn in dit geval toch wel een beetje verzachtende omstandigheden, m.i.

[NN]

Vincent Vega schreef op 24-01-2005 @ 20:15 :
Ja, maar dat kan natuurlijk veranderd worden.

Als het hoger onderwijs zegt dat ze minder juridische vakken in een juridische opleiding wil, zullen de beroepsgroepen er voor zorgen dat er blokkades komen na de studie. Iets dat toch ook niet wenselijk is.

[oneMen]

Krummeltje schreef op 25-01-2005 @ 10:07 :
Ik weet niet waar je je precies op baseert wat betreft de afname van de kwaliteit van het vwo, maar daarover even het volgende:
Onderwijsvernieuwing gaat niet vanzelf. Dat kost tijd, heel veel tijd. En vanuit dat opzicht is het niet vreemd dat het heel veel pijn en moeite heeft gekost om de tweede fase in te voeren op het vwo en de havo.
Het is dus niet helemaal eerlijk om de nieuwe tweede fase nu al te vergelijken met de oude stijl, die tientallen jaren de tijd heeft gehad om te verworden wat het uiteindelijk was. En ik snap de nostalgie van sommigen, maar geef het wat tijd.

Overigens zeg ik niet dat de tweede fase zomaar goed is ofzo. Het is natuurlijk nooit goed als het onderwijs onder organisatorische problemen leidt. Maar er zijn in dit geval toch wel een beetje verzachtende omstandigheden, m.i.

Het is een feit dat het VWO na de Tweede Fase, zeker na enkele jaren tijd, sterk in kwaliteit is afgenomen. Op zich erg logisch te redeneren: er wordt meer de nadruk gelegd op vrijheden van de scholier. Gevolg daarvan is dat een groter percentage scholieren moeite heeft met het niveau. In plaats van dat het slagingspercentage omlaag gaat, gaat dit ten koste van de kwaliteit (de examens worden beoordeeld t.o.v. het gemiddelde resultaat). Bovendien zijn en worden erg veel eisen naar beneden afgesteld om zodoende de scholier tegemoet te komen in de extra moeilijkheidsfactor van het zelfstandig leren.

En om maar even mijn ervaring erbij te betrekken, anders zou misschien de vraag bij personen kunnen opkomen 'waarop ik dat toch baseer'; ik heb erg veel stof moeten inhalen voor mijn opleiding, omdat het formuleblad is ingevoerd in de Tweede Fase. Dit blad mocht ook bij de examens gebruikt worden, met als gevolg dat ik nooit deze basisbegrippen heb bestudeerd.

oneMen schreef op 25-01-2005 @ 18:30 :
Het is een feit

En hoe kom je aan dat 'feit'?

Ik zeg overigens niet dat je ongelijk hebt (ik heb nog geen onderzoeksresultaten gezien, dus we weten het niet) maar het kan niet meteen zo perfect zijn als oude stijl, simpelweg omdat dat meer tijd kost.

[oneMen]

Krummeltje schreef op 25-01-2005 @ 18:35 :
En hoe kom je aan dat 'feit'?

Ik zeg overigens niet dat je ongelijk hebt (ik heb nog geen onderzoeksresultaten gezien, dus we weten het niet) maar het kan niet meteen zo perfect zijn als oude stijl, simpelweg omdat dat meer tijd kost.

Impliciet zeg je dat je het ermee eens bent, door een excuus aan te dragen. Ik beredeneer waarom de kwaliteit lager is dan voorheen. Ik zie dan ook niet in de nabije toekomst de kwaliteit verbeteren van het VWO onder de Tweede Fase.

Inderdaad. Vooral de kwaliteit van de vakken wiskunde, nederlands, engels, duits en frans is drastisch afgenomen.

Uit een recent onderzoek is dan ook gebleken dat de talenkennis van de Nederlander slechter wordt.

Lekker lullen en weinig vullen, Mephostophilis. Nederland heeft zo ongeveer het leukste wiskundeonderwijs ter wereld en we scoren internationaal gezien ruim boven het gemiddelde. Je opmerking over de talenkennis geloof ik graag, aangezien zelfs jij, als student Technische Natuurkunde, niet weet dat namen van talen met een hoofdletter geschreven dienen te worden.

[oneMen]

Nooit geweten dat we het leukste wiskundeonderwijs hadden. Ben benieuwd wie op dat onderwerp is afgestudeerd.

Snees schreef op 25-01-2005 @ 19:36 :
Lekker lullen en weinig vullen, Mephostophilis. Nederland heeft zo ongeveer het leukste wiskundeonderwijs ter wereld en we scoren internationaal gezien ruim boven het gemiddelde. Je opmerking over de talenkennis geloof ik graag, aangezien zelfs jij, als student Technische Natuurkunde, niet weet dat namen van talen met een hoofdletter geschreven dienen te worden.

Ik kan dan als student technische natuurkunde (wat inderdaad met kleine letters geschreven dient te worden) ook geen enkele uitspraak doen over hoe goed het wiskundeonderwijs aansluit op de universiteit, want ik werd toen ik hier kwam absoluut niet geconfronteerd met wiskunde. Ook had ik helemaal geen opfriscursus (zelfstudie overigens) van zo'n 100 uur nodig om de nodige vaardigheden op te doen, die ik gewoon op het VWO had moeten leren.



Oh wacht, het is 'leuk' en het is beter dan andere landen, waar het nóg slechter is! Dat maakt alles weer goed.

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 19:18 :
Inderdaad. Vooral de kwaliteit van de vakken wiskunde, nederlands, engels, duits en frans is drastisch afgenomen.

Uit een recent onderzoek is dan ook gebleken dat de talenkennis van de Nederlander slechter wordt.

En jij denkt dat je 'de Nederlander' kunt generaliseren met 'de nederlandse scholieren'? Helaas