Is de bijbel waar?

[Il organista]

T_ID schreef op 05-07-2004 @ 20:01 :
je zegt hier precies de essentie van religie: anderen voor je laten denken.

ik denk overigens dat je de term 'wetenschappers' met 'geestelijken' verward.

Ik vind persoonlijk niet dat de essentie van religie niet dat is, wat jij het zegt te zijn. Ook een theist moet altijd onderzoekend en kritisch kijken naar zijn heilige boek en zijn geloofsleer. Dat veel theisten, maar overigens ook veel atheisten, te lui zijn om zelf na te denken of hier geen zin in hebben, is jammer, maar waar.

Gatara schreef op 05-07-2004 @ 10:18 :
welke kerk?

sjonge jonge, de islamitische kerk. Nou goed?

[T_ID]

tja, door ideeen over te nemen zonder na te denken laat je altijd iemand anders voor je denken, op zich niets slechts, maar ik vind het verkeerd om je hele levensstijl, moraal en gedrag door iemand anders voor te laten schrijven.

[Saraï_h]

T_ID schreef op 05-07-2004 @ 23:58 :
tja, door ideeen over te nemen zonder na te denken laat je altijd iemand anders voor je denken, op zich niets slechts, maar ik vind het verkeerd om je hele levensstijl, moraal en gedrag door iemand anders voor te laten schrijven.

Denk jij dat jouw ideeën volkomen origineel zijn? Een mens is een sociaal wezen, vergeet dat niet he.

(Komt terug in de bijbel bij de schepping al: Eva werd voor Adam geschapen God zei "het is niet goed voor een mens om alleen te zijn")

[T_ID]

Saraï_h schreef op 06-07-2004 @ 00:01 :
Denk jij dat jouw ideeën volkomen origineel zijn? Een mens is een sociaal wezen, vergeet dat niet he.

dat heb ik nooit beweerd, ik zie de link tussen alleen zijn en een ander voor je laten denken trouwens niet.

[Saraï_h]

tja, door ideeen over te nemen zonder na te denken laat je altijd iemand anders voor je denken, op zich niets slecht, maar ik vind het verkeerd om je hele levensstijl, moraal en gedrag door iemand anders voor te laten schrijven

Je zegt hier dat je het verkeerd vind om levensstijl, moraal en gerdag voor te laten schrijven door iemand anders.
Maar je gedrag is afhankelijk van vele aspecten. Heeft er alles mee te maken dat je met andere mensen bent die je beïnvloeden. Je laat je dus sowieso je eigen gedrag voorschrijven. Hoe graag je dit ook anders zou willen zien. Het gaat erom door wíe je het voor laat schrijven.

Voor mij zijn er dan 2 opties, door God of niet door God.
En ik weet wat God van me verlangt door gebed, niet door de regeltjes die in de bijbel staan, wánt deze waren niet meer nodig om bij God te komen, omdat God zelf naar ons toe kwam.

Onzin. Over ethiek en moraal kun je ook zelf nadenken. Je omgeving speelt natuurlijk een rol, maar bepaalt niet alles.

[Saraï_h]

Mephostophilis schreef op 06-07-2004 @ 00:17 :
Onzin. Over ethiek en moraal kun je ook zelf nadenken. Je omgeving speelt natuurlijk een rol, maar bepaalt niet alles.

Ja maar hij vond het verkeerd dat anderen hier een rol in spelen, maar het is nou eenmaal een feit. Media speelt btw ook een grotere rol dan je zou denken vooral op onze leeftijd.
Kinderen rond 12 jaar worden voor 40% beïnvloed door vrienden en media.

[T_ID]

Saraï_h schreef op 06-07-2004 @ 00:15 :
Voor mij zijn er dan 2 opties, door God of niet door God.
En ik weet wat God van me verlangt door gebed, niet door de regeltjes die in de bijbel staan, wánt deze waren niet meer nodig om bij God te komen, omdat God zelf naar ons toe kwam.

ah, dan zijn we het er dus over eens dat regels en vooral wetten letterlijk baseren op de bijbel uit de tijd is?

Tuurlijk, je kunt natuurlijk met gemak tien opvattingen uit de geest van een twaalfjarige isoleren en daar vier van aanwijzen die het gevolg zijn van mediabeïnvloeding. Helemaal geweldig.

[Saraï_h]

T_ID schreef op 06-07-2004 @ 00:38 :
ah, dan zijn we het er dus over eens dat regels en vooral wetten letterlijk baseren op de bijbel uit de tijd is?

Yeps.
2000 jaar geleden stierf een Mens en stond ook weer op...

nare man schreef op 06-07-2004 @ 00:40 :
Tuurlijk, je kunt natuurlijk met gemak tien opvattingen uit de geest van een twaalfjarige isoleren en daar vier van aanwijzen die het gevolg zijn van mediabeïnvloeding. Helemaal geweldig.

Je weet toch dat 70% van de statistiek niet klopt?

Mephostophilis schreef op 06-07-2004 @ 00:49 :
Je weet toch dat 70% van de statistiek niet klopt?

Ja, maar die bewering kon voor 50% waar zijn, dus het was een gokje.

[Blitzkrieg Bop]

Mimosa schreef op 04-07-2004 @ 20:22 :
Er bestaan geen echte feiten en daarom is die stelling ook geen echt feit maar een waarde die mensen er aan hebben gehecht.

Wat alluman ook al zegt. Het getal pi maar ook bijvoorbeeld de stelling van Pythagoras is bewezen en is bruikbaar als beschrijving van de werkelijkheid. Zelf ben ik in mijn pragmatisme wel bereid om de postmoderne discussie over het bestaan van objectieve feiten dan terzijde te schuiven.

[Mimosa]

Blitzkrieg Bop schreef op 06-07-2004 @ 15:58 :
Wat alluman ook al zegt. Het getal pi maar ook bijvoorbeeld de stelling van Pythagoras is bewezen en is bruikbaar als beschrijving van de werkelijkheid. Zelf ben ik in mijn pragmatisme wel bereid om de postmoderne discussie over het bestaan van objectieve feiten dan terzijde te schuiven.

Wij nemen (het voorbeeld van Pi gebruikend) aan dat er een bepaalde waarde geld en uiteindelijk waarderen we dit als een feit. Ik wil ook niet eeuwig alles ter discussie stellen maar het moest wel gezegd worden.

Blitzkrieg Bop schreef op 06-07-2004 @ 15:58 :
Wat alluman ook al zegt.

Heb ik gezegd wat Mimosa hier stelt? Of begrijp ik het verkeerd?

[De Veroorzaker]

Saraï_h schreef op 06-07-2004 @ 00:15 :
Voor mij zijn er dan 2 opties, door God of niet door God.

Hoezo oogkleppen? Hoezo zwart wit denken? Hoezo vooroordelen?

[Mimosa]

De Veroorzaker schreef op 06-07-2004 @ 17:02 :
Hoezo oogkleppen? Hoezo zwart wit denken? Hoezo vooroordelen?

Ik ken een fundamentalist, ene G.W. Bush..."either you are with us or against us"...hij behoort tot de Religious Right van de Republikeinen...
Over oogkleppen gesproken

[JCG]

De Veroorzaker schreef op 06-07-2004 @ 17:02 :
Hoezo oogkleppen? Hoezo zwart wit denken? Hoezo vooroordelen?

Je hebt natuurlijk ook nog half door god, kwart door god, grotendeels door god

[Dame Blanche]

Als er waarheden in de bijbel staan, dat bewijst niet dat de bijbel van kaft tot kaft waar is.
Als er onwaarheden in de bijbel staan, bewijst dat de bijbel onbetrouwbaar is.
Wat dat betreft zijn christenen in het nadeel.

[T_ID]

Mimosa schreef op 06-07-2004 @ 20:33 :
Ik ken een fundamentalist, ene G.W. Bush..."either you are with us or against us"...hij behoort tot de Religious Right van de Republikeinen...
Over oogkleppen gesproken

ach, kan ie ook niet helpen, alleen jammer dat door zijn stupiditeit zoveel verdriet in de wereld moet komen.

Bush beweerd tegen fundamentalisten te strijden: goed idee! wel vind ik dat zijn eerste daad dan aftreden moet zijn, de man is zelf een enorme christen-fundamentalist.

[Mimosa]

T_ID schreef op 08-07-2004 @ 21:48 :
ach, kan ie ook niet helpen, alleen jammer dat door zijn stupiditeit zoveel verdriet in de wereld moet komen.

Bush beweerd tegen fundamentalisten te strijden: goed idee! wel vind ik dat zijn eerste daad dan aftreden moet zijn, de man is zelf een enorme christen-fundamentalist.

Zeker een fundamentalist...een geschikt voorman van de SGP als het mogelijk zou zijn.
Een achterlijk figuur die de wereld naar de vernieling helpt, al is John Kerry haast geen haar beter.

[Saraï_h]

Dame Blanche schreef op 08-07-2004 @ 18:43 :
Als er waarheden in de bijbel staan, dat bewijst niet dat de bijbel van kaft tot kaft waar is.
Als er onwaarheden in de bijbel staan, bewijst dat de bijbel onbetrouwbaar is.
Wat dat betreft zijn christenen in het nadeel.

Wat is waarheid? ja hier kun je uren over discusseren maar als je gelooft dat God's Woord waarheid is geloof je ook dat de bijbel God's Woord is, alles dus. (het betekent niet dat je de bijbel niet in context moet lezen. verdiepen in de cultuur etc. is ook van belang om goede voorstelling te hebben)

Saraï_h schreef op 08-07-2004 @ 22:44 :
[...] als je gelooft dat God's Woord waarheid is geloof je ook dat de bijbel God's Woord is, alles dus.

het betekent niet dat je de bijbel niet in context moet lezen.

Dus je moet in God's Woord geloven en niet in God's Woord geloven.

Saraï_h schreef op 08-07-2004 @ 22:44 :
Wat is waarheid? ja hier kun je uren over discusseren maar als je gelooft dat God's Woord waarheid is geloof je ook dat de bijbel God's Woord is, alles dus. (het betekent niet dat je de bijbel niet in context moet lezen. verdiepen in de cultuur etc. is ook van belang om goede voorstelling te hebben)

Waarom verkondigt God's woord dan onwaarheden?

[Saraï_h]

alluman schreef op 08-07-2004 @ 22:51 :
Dus je moet in God's Woord geloven en niet in God's Woord geloven.

Ja oke ik drukte me misschien wat armoedig uit.
Maar veel mensen gebruiken de bijbel net als tarotkaarten bv gebruikt worden.

[Mimosa]

Mephostophilis schreef op 08-07-2004 @ 22:53 :
Waarom verkondigt God's woord dan onwaarheden?

Als je een onwaarheid als waarheid aanneemt dan zie je het als God's Woord en geloof je het.
Ik denk dat niet iedereen van die onwaarheden op de hoogte is of ze in ieder geval niet wil inzien.

Saraï_h schreef op 08-07-2004 @ 22:55 :
Ja oke ik drukte me misschien wat armoedig uit.
Maar veel mensen gebruiken de bijbel net als tarotkaarten bv gebruikt worden.

Dus je bent voor interpretatie van de tekst?

[Saraï_h]

alluman schreef op 08-07-2004 @ 22:57 :
Dus je bent voor interpretatie van de tekst?

Natuurlijk, je interpreteert altijd alles wat je leest.
Maar door mijn geloof interpreteer ik het op de manier waarop het bedoeld is. Eeuwig leven in Zijn Zoon. de hele bijbel verwijst naar Jezus uiteindelijk.

[Mimosa]

alluman schreef op 08-07-2004 @ 22:57 :
Dus je bent voor interpretatie van de tekst?

Dat is toch sowieso het geval, als je gelooft in iets dat niet bewezen is? Je interpreteerd het als zijnde waar, terwijl de waarheid nog moet blijken.

Saraï_h schreef op 08-07-2004 @ 22:59 :
Maar door mijn geloof interpreteer ik het op de manier waarop het bedoeld is.

Zo, dat lijkt me een baude uitspraak. Jij pretendeert de betekenis van de Bijbel te kennen? Ik denk dat vele miljoenen aan je lippen zullen hangen.

Mimosa schreef op 08-07-2004 @ 22:59 :
Dat is toch sowieso het geval, als je gelooft in iets dat niet bewezen is? Je interpreteerd het als zijnde waar, terwijl de waarheid nog moet blijken.

Nee, men gaat uit van de waarheid van de tekst, van de waarheid van het bestaan van God. De waarheid staat voor Gristenen vooraf vast.
Gevolg: als de tekst waarheid is, waarom moet je het dan nog interpreteren om tot die waarheid te komen? Stat zonder die interpretatie daar ook de waarheid? Lijkt me niet. Als er staat dat Jezus over water loopt; is dat een waarheid? Of moeten we dat interpreteren om tot de waarheid te komen.

Point being: hoe weet je wie wat goed interpreteert? Ofwel: hoe weet of niet een of ander persoon je voor de gek houdt?

Enige antwoord: door niet naar anderen te luisteren. Gevolg: je weet nooit wanneer je goed interpreteert, tenzij je je beroept op die aloude jokerkaart: [zweverig] het gevoel van binnen[/zweverig]. Tja, en als we daar op moeten afgaan, dat zie ik weinig verschil tussen het irrationalisme van nazi's, bij wie Gefuhl ook de basis van handelen was en Gristenen (oei, gevaarlijke uitspraak - hier komt de golf van kritiek).

[Saraï_h]

Ik interpreteer iig niet zoals jij mijn posts interpreteer bv. Je quote 1 van de drie zinnen en haalt alels uit context. Dat schiet natuurlijk niet op.

Saraï_h schreef op 08-07-2004 @ 23:08 :
Ik interpreteer iig niet zoals jij mijn posts interpreteer bv. Je quote 1 van de drie zinnen en haalt alels uit context. Dat schiet natuurlijk niet op.

Ik ben benieuwd wat ik meer had kunnen halen uit:

1. "Natuurlijk, je interpreteert altijd alles wat je leest.
   Maar door mijn geloof interpreteer ik het op de manier waarop het bedoeld is. Eeuwig leven in Zijn Zoon. de hele bijbel verwijst naar Jezus uiteindelijk."

dan uit:

1. "Maar door mijn geloof interpreteer ik het op de manier waarop het bedoeld is."

Hier staat in beide gevallen, dat jij meent dat je de Bijbel interpreteert, zoals ie bedoeld is.

[JaJ]

alluman schreef op 08-07-2004 @ 23:07 :

Tja, en als we daar op moeten afgaan, dat zie ik weinig verschil tussen het irrationalisme van nazi's, bij wie Gefuhl ook de basis van handelen was en Gristenen (oei, gevaarlijke uitspraak - hier komt de golf van kritiek).

tsja, als je dan toch vraagt om kritiek: schaam je, das een of andere vorm van op de man spelen (je kunt hem zelf geloof ik beter benoemen dan ik)

JaJ schreef op 09-07-2004 @ 15:45 :
tsja, als je dan toch vraagt om kritiek: schaam je, das een of andere vorm van op de man spelen (je kunt hem zelf geloof ik beter benoemen dan ik)

Toch speel ik niet op de man. Ik vergelijk en het is aan anderen te beoordelen of zij die vergelijking juist vinden of niet.

[Blitzkrieg Bop]

alluman schreef op 06-07-2004 @ 17:00 :
Heb ik gezegd wat Mimosa hier stelt? Of begrijp ik het verkeerd?

Nee, jij stelde juist dat alles ter discussie stellen een eindeloos relativisme opriep. Hetgeen ik het zeker mee eens ben.

Blitzkrieg Bop schreef op 09-07-2004 @ 15:48 :
Nee, jij stelde juist dat alles ter discussie stellen een eindeloos relativisme opriep. Hetgeen ik het zeker mee eens ben.

Ah, ok.

[JaJ]

alluman schreef op 09-07-2004 @ 15:47 :
Toch speel ik niet op de man. Ik vergelijk en het is aan anderen te beoordelen of zij die vergelijking juist vinden of niet.

wat een smerige streek, briljant, I love it

[engeltje]

Ikzelf vind de bijbel deels waar, maar het ligt er maar aan hoe je het bekijkt. ERzit geschiedenis doorheen, die wel is bewezen, maar niet letterlijk gezegd. Bijvoorbeeld de overstroming van de aarde met Noach is volgens mij meer een ‘gewone’ vloedgolf of iets dergelijks geweest. Die 40 dagen van de uittocht is meer een spreekwijze. Het duurde gewoon heel lang.
Maar niet alles vind ik waar. Een groot deel vind ik meer verhalen, zoals sprookjes. Met een bepaalde boodschap. Daar waren sprookjes tenslotte ook voor bedoeld. Meer met een bepaalde moraal. Je moet niet alles letterlijk nemen.

Daarnaast heeft de Kerk (daar valt voor mij vooral de Katholieke kerk onder, en aangezien de protestanten daaruit voortkomen zij ook voor het grootste deel) delen uit de bijbel weggelaten. Zoals de dode zeerollen en de verhalen van Maria Magdalena waar Lucky Luciano het ook al over had.
De Kerk heeft die dingen verzwegen omdat ze anders hun macht zouden kwijtraken. Maria Magdalena een hoer? Ik geloof meer in de verhalen dat zij Jezus’ ‘gelijke’ was, maar dan vrouwelijk ofzo. Een heel belangrijke dicipel, die de kerk weg heeft gelaten omdat het een vrouw was. En vrouwen zijn (nog altijd) ‘slecht’ en ondergeschikt aan de man, zeker in het Vaticaan. Kijk maar naar de ‘maagd’ Maria. Die onbevlekte ontvangenis is meer omdat een gewone vrouw vaak als onrein werd beschouwd, en daar kan ‘de zoon van God’ toch echt niet uit voortkomen.
mn opa (vroeger dominee) vertelde mij trouwens pas dat hij absoluut niet in de onbevlekte ontvangenis gelooft, en ook Jezus niet als zoon van god ziet. En nog wat heel andere ideeën, maar dit is me het meest bijgebleven.

Ik had nog veel meer, maar alles verdween net , en alleen dit kon ik nog zo snel opnieuw verwoorden…

[T_ID]

hey, dat hoor ik graag, zelfs als god zoals christenen erin geloven bestaat, dan is de kerk nog steeds te zwaar gecorrumpeerd om representatief voor god te zijn.

ik plak nog ff een stukje van mezelf hieronder wat ik al eerder schreef:

Ik wil verder nog opmerken dat er ongeveer 80 evangeliën in aanmerking zijn gekomen voor het NT. De heidense keizer Constantijn de Grote besloot welke wel en niet in de bijbel kwamen. Er is zelfs een evangelie van Magdalena.
Hij hield vervolgens een oecumenische bijeenkomst (Concilie van Nicaea), hierin werd met een kleine meerderheid besloten dat Jezus de zoon van God was. Daarvoor was hij gewoon een stervelijke profeet. Vervolgens besloot Constantijn de evangeliën die Jezus als stervelijke profeet weergaven te vernietigen en die hem een goddelijke status gaven te verfraaien.
Er bleven echter evangeliën verstaan die goed verstopt waren. Voorbeelden hiervan zijn:
-De Dode-Zeerollen in de woestijn van Judea
- De Koptische codices bij Nag Hammadi

De kerk deed er vervolgens alles aan om deze inhoud niet te openbaren. Hieruit zou namelijk blijken dat de bijbel was samengesteld door mannen die hun eigen macht wilden vergroten door Jezus tot de zoon van God te opperen.

[T_ID]

afijn, dat verklaart dus ook het hoofdstuk in Friedrich Nietzsche's Antichrist waar hij tekeer gaat over geschiedenisvervalsing door het instituut 'kerk'.

[QUOTE]engeltje schreef op 17-07-2004 @ 12:36 :

Ikzelf vind de bijbel deels waar, maar het ligt er maar aan hoe je het bekijkt. Er zit geschiedenis doorheen, die wel is bewezen, maar niet letterlijk gezegd. Bijvoorbeeld de overstroming van de aarde met Noach is volgens mij meer een ‘gewone’ vloedgolf of iets dergelijks geweest. Die 40 dagen van de uittocht is meer een spreekwijze. Het duurde gewoon heel lang.

ik denk dat je die dingen juist letterlijk moet opvatten. Het was 40 jaar toch?

Maar niet alles vind ik waar. Een groot deel vind ik meer verhalen, zoals sprookjes. Met een bepaalde boodschap. Daar waren sprookjes tenslotte ook voor bedoeld. Meer met een bepaalde moraal. Je moet niet alles letterlijk nemen.

ik denk dat je de meeste dingen wel serieus moet nemen. Heel het NT iig. (hoewel Openbaring vol zit met beeldspraak die moeilijk is te begrijpen).

Daarnaast heeft de Kerk (daar valt voor mij vooral de Katholieke kerk onder, en aangezien de protestanten daaruit voortkomen zij ook voor het grootste deel) delen uit de bijbel weggelaten. Zoals de dode zeerollen en de verhalen van Maria Magdalena waar Lucky Luciano het ook al over had.

Ik denk dat de Bijbel juist goed is zoals ie is. Alles gebeurd met een reden..

De Kerk heeft die dingen verzwegen omdat ze anders hun macht zouden kwijtraken.

wat zou de macht van de Kerk verkleind kunnen hebben wat in deze evangelieen staat?

Maria Magdalena een hoer? Ik geloof meer in de verhalen dat zij Jezus’ ‘gelijke’ was, maar dan vrouwelijk ofzo.

iemand gelijk aan Jezus?? dat jij zoiets graag wilt geloven begrijp ik wel maar dat betekent niet dat het zo was.

.
mn opa (vroeger dominee) vertelde mij trouwens pas dat hij absoluut niet in de onbevlekte ontvangenis gelooft, en ook Jezus niet als zoon van god ziet. En nog wat heel andere ideeën, maar dit is me het meest bijgebleven.
dus het is waar?! Als je het niet wilt geloven moet je het niet doen.
Ik vind het zo jammer dat er delen wel uit de Bijbel gehaald worden maar de kern ervan ontkend wordt. Geloof of alles wat er staat of geloof niks. Maar ga niet voor jezelf selecteren wat je wel leuk vind en wat niet.





verder ben ik het wel met je eens dat de Kerk veel misleidt e.d. (lang niet alle kerken trouwens)
Maar ik geloof dat de Bijbel is zoals ie moet zijn.
Waarom? omdat God toch Zijn boodschap wil overbrengen aan de mensheid. Dus Hij moet er voor gezorgd hebben dat die boodschap goed is overgebracht. Daar twijfel ik ook niet aan.

Stel dat er allemaal onjuiste dingen in de Bijbel staan (en dan heb ik het niet over onbenulige dingen).
Hoe zouden mensen dan gered kunnen worden door het Woord? Niet.

rspct schreef op 17-07-2004 @ 21:03 :
Ik denk dat de Bijbel juist goed is zoals ie is. Alles gebeurd met een reden..

Noem een logische reden waarom pi verkeerd in de Bijbel zou staan (en dan niet incompetentie van de schrijvers, we snappen allemaal dat het hieraan ligt, maar ik ben wel benieuwd naar jouw verklaring).

[T_ID]

rspct schreef op 17-07-2004 @ 21:03 :

Ik denk dat de Bijbel juist goed is zoals ie is. Alles gebeurd met een reden..

dus je wilt beweren dat een boek dat doelbewust gecensureerd is door mensen met een eigen agenda beter is dan de originele versie?

rspct schreef op 17-07-2004 @ 21:03 :

wat zou de macht van de Kerk verkleind kunnen hebben wat in deze evangelieen staat?

om te beginnen alles waar wordt geschreven dat mensen de woorden en interpretaties van een priester niet al te letterlijk moeten nemen.

verder, alle passages waar wordt gewezen op dat leven in dit leven ook belangrijk is, dan accepteren mensen minder snel een slecht leven.


verder, mischien wel de hele geschiedenis van het Joodse volk, ik moet eerlijk zeggen dat ik niet geloof dat een volk dat als slaven wegvluchtten, die daarbij onderweg nog aangevallen werden door een (toen destijds) wereldmacht als de Egyptenaren na een reis door de woestijn een volk dat al tijden in Kanaan/Israel woonde zomaar onder de voet kunnen lopen.

als ik kijk naar de geschiedenis is er vaak oorlog gevoerd om kanaan, voornamelijk omdat daar als enige plaats in het midden-oosten bomen groeien die als timmerhout te gebruiken zijn.

een logischer verklaring zou zijn dat het volk van kanaan keer op keer onder de voet werd gelopen, en vervolgens zo'n geschiedenis hebben verzonnen om hoop uit te putten.


op zich klinkt dat wel iets aanemelijker dan een bizarre tocht door de woestijn, achternagezeten door een leger, om daarna een machtige staat omver te werpen.

[Blitzkrieg Bop]

[QUOTE]rspct schreef op 17-07-2004 @ 21:03 :
Ik vind het zo jammer dat er delen wel uit de Bijbel gehaald worden maar de kern ervan ontkend wordt. Geloof of alles wat er staat of geloof niks. Maar ga niet voor jezelf selecteren wat je wel leuk vind en wat niet.[/QUOTE/

Wat is er precies mis met geloven vanuit je hart ipv alleen maar Katholieke dogma's na te praten?

Mephostophilis schreef op 18-07-2004 @ 00:42 :
Noem een logische reden waarom pi verkeerd in de Bijbel zou staan (en dan niet incompetentie van de schrijvers, we snappen allemaal dat het hieraan ligt, maar ik ben wel benieuwd naar jouw verklaring).

Het was misschien in die tijd moeilijk om een afstand te meten. En daarom was het wellicht onrealistisch om een nauwkeurig antwoord te geven.

rspct schreef op 17-07-2004 @ 21:03 :

wat zou de macht van de Kerk verkleind kunnen hebben wat in deze evangelieen staat?

Als blijkt dat de kerk over Jezus gelogen heeft, en dat hij toch stervelijk was. Dan snappen heel veel mensen dat de Kerk de eigen macht alleen wilde vergroten en daarom leugens heeft opgehangen.

rspct schreef op 17-07-2004 @ 21:03 :
ik denk dat je die dingen juist letterlijk moet opvatten. [...]


ik denk dat je de meeste dingen wel serieus moet nemen. Heel het NT iig. (hoewel Openbaring vol zit met beeldspraak die moeilijk is te begrijpen).

Dus:
(1) we moeten de Bijbel letterlijk nemen
(2) we moeten in iedere geval het NT letterlijk nemen
(3) we moeten Openbaringen niet letterlijk nemen.

ok, duidelijk.