Jongen van 16 moeten kiesrecht krijgen met een halve stem.

[Nastro]

Waarom deze stelling?

Het is goed dat jongeren van 16 jaar invloed kunnen uitoefenen met een halve stem. Er wordt dan meer aandacht besteed aan de jongeren van 16 jaar in de politiek.

Wie is hiervoor of tegen?

Zelf ben ik hiervoor omdat:
- jongeren krijgen meer aandacht in de politiek, ze zijn onderdeel van de kiezers.
- jongeren hebben genoeg informatie om te stemmen, ze krijgen informatie op tv, kranten en op school. Jongeren krijgen zelfs les in politiek met het vak maatschappijleer.
- ze hebben ook al veel belangrijke keuzes gemaakt in hun leven. Ze moeten kiezen voor de vervolgopleiding, welk profiel is het beste, roken, alchohol, scooter rijden. Dit heeft allemaal te maken met politiek het is vast gelegt in de wet. Waarom zouden jongeren dan niet mogen meebeslissen in de wet?
- met een halve stem worden ze beter voorbereid op het stemmen van een hele stem.

Waarom geen hele stem.
Ze zijn te jong om te stemmen voor een hele stem. Ze zijn nog te impulsief, ik wil niet generaliseren maar over het algemeen is dat toch zo. Daarom is een halve stem perfect ze gaan nadenken over de politiek, krijgen toch invloed en het is de perfecte voorbereiding op het stemmen.

Zelf ben ik 17 jaar oud.

[Kali]

Is er in Nederland een stemplicht of een stemrecht?

[Nastro]

Stemrecht. Staat zelf al in de stelling kiesrecht en geen kiesplicht.

[Tiño]

kiesplicht is in Belgie, dacht ik.

Wij kennen het kiesrecht.

Opzich is het wel een aardig idee, maar ik denk toch dat het gros van de 16-jarige te weinig benul heeft van politiek.

De punten die je aangeeft zijn best goed,maar gaan maar op voor een select deel van de totale groep,mijns inzien.

Verder is het wel zo dat ook van de 18-jarige slechts een deel politiek besef heeft,maar de meeste dingen die gebeuren in politiek DenHaag gaan of over 18-plussers voor het gros, OF worden er beslissingen genomen die moeten zorgen voor een gezondere/slimmere/vul-maar-in jeugd, voor hun eigen bestwil dus.

Ik vrees dat een halve stem een utopie zal blijven.


En daarbij, je bent 17, je mist de gemeenteraadsverkiezingen,maar in 2007 kan je stemmen voor de 2ekamer.Met een beetje pech al eerder als Balkenende 2 vroegtijdig valt.

[Go]

De meeste jongeren zijn toch niet geïnteresseerd in politiek en zullen niet stemmen. Diegenen die wel stemmen zijn meestal wel in politiek geïnteresseerd en ik kan me voorstellen dat zij zich genaaid voelen als hun stem, ondanks hun moeite, maar voor de helft telt.

Ik vind het dus geen goed plan. Wacht tot ze 18 zijn, dan kunnen ze bovendien een volledige stem uitbrengen. Gezien het kleine groepje jongeren dat zal stemmen plus het feit dat hun stem maar voor de helft zou tellen zullen jongeren hét verschil ook niet maken, waardoor stemrecht voor 16-jarigen weinig op zal leveren. Als er desalniettemin toch stemricht komt voor jongeren vanaf 16 jaar, doe het dan ook goed: laat hun stem even zwaar meetellen.

[Kali]

Ja ok ik ben Belg, weet niet hoe het Nederlandse systeem gaat.

In opzicht van stemrecht en kiesrecht dus .

Ja mogen jongeren van 16 jaar stemrecht krijgen, aangezien enkel diegenen die willen stemmen gaan stemmen , dus diegenen die de backgroundinformatie willen opzoeken en er echt mee begaan zijn krijgen dan inderdaad de kans om te stemmen.
De stelling dat ze inspraak hebben op van alles en nogwat vind ik wel vergezocht aangezien we wel spreken van een "democratie" , maar in feite kun je er toch niets aan veranderen aan wat de ministers en co ervan maken.

Redenen waarom niet:
Ze zijn te jong, aan 21 vind ik mezelf nog te jong aangezien politiek me niets zegt en ik verplicht wordt te gaan stemmen. Het gevaar bestaat ook dat ze gewoon gaan stemmen en zo ergens allemaal op extreem rechtse partijen stemmen of dergelijke, of afspraken maken aangezien ze nog niet volwassen genoeg zijn.
Halve stemmen zorgt volgens mij ook voor heel wat administratieve rompslomp en moeilijkheden met de verkiezingen.

Maar bon, das dus mijn mening erover, ik zou jongeren geen stemrecht geven, aangezien ze er niet volwassen genoeg voor zijn en te makkelijk beinvloedbaar zijn en het dus voor allerhande problemen zou zorgen waarschijnlijk.

[Snukkie]

ik ben ervoor dat 16 jarige kunnen stemmen. Maar ze moeten wel iets doorvoeren als een toets naar jouw politieke kennis, als dat goed genoeg is dan laat je ze stemmen.

[Go]

Kali schreef op 09-01-2006 @ 17:28 :
(...) Het gevaar bestaat ook dat ze gewoon gaan stemmen en zo ergens allemaal op extreem rechtse partijen stemmen of dergelijke, of afspraken maken aangezien ze nog niet volwassen genoeg zijn.

Klopt. Daarom ben ik ook tegen de stemplicht in het algemeen. Toen de stemplicht in Nederland afgeschaft werd betekende dat ook bij de eerst volgende verkiezingen een groot verlies voor de Boerenpartij (rechtse en populistische partij die vandaag de dag allang niet meer bestaat).

Wat bedoel je trouwens met afspraken maken? Dat jongeren omkoopbaar zijn?

[Nastro]

Oke Gerwin ik snap wat je bedoelt, maar als je je genaaid voelt ga je toch niet stemmen toch? Je moet zelf weten wat je doet en de mensen die er wel behoefte aan hebben kunnen nu gaan stemmen. Waarom ik een hele stem teveel vind? Niet iedereen is zelfstandig genoeg om te gaan stemmen en helaas gelden er bij sommige jongeren normen en waarden die slecht zijn om aan de macht te komen. Door een halve stem worden ze perfect voorbereid op het echte stemmen en wordt er meer aandacht besteed aan de jongeren van 16, wij kunnen dan ook mee beslissen in de politiek.

Maar als je een toets gaat invoeren? Moet je die dan niet iedereen gaan toetsen? Wie zegt er dat iemand van 40 jaar meer politieke kennis heeft?

[Go]

Nastro schreef op 09-01-2006 @ 17:39 :
Oke Gerwin ik snap wat je bedoelt, maar als je je genaaid voelt ga je toch niet stemmen toch? Je moet zelf weten wat je doet en de mensen die er wel behoefte aan hebben kunnen nu gaan stemmen. Waarom ik een hele stem teveel vind? Niet iedereen is zelfstandig genoeg om te gaan stemmen en helaas gelden er bij sommige jongeren normen en waarden die slecht zijn om aan de macht te komen. Door een halve stem worden ze perfect voorbereid op het echte stemmen en wordt er meer aandacht besteed aan de jongeren van 16, wij kunnen dan ook mee beslissen in de politiek.

Maar als je een toets gaat invoeren? Moet je die dan niet iedereen gaan toetsen? Wie zegt er dat iemand van 40 jaar meer politieke kennis heeft?

Ik zeg niet dat je een toets in moet voeren. Ik zag slechts dat jongeren over het algemeen minder politieke kennis hebben dan burgers die wat ouder zijn. Natuurlijk heb je uitzonderingen, maar deze jongeren die wél politiek bewust zijn scheep je in feite met niks af: hun invloed is als gevolg van het voorgestelde systeem toch nihil (t.o.v. de huidige situatie).

Conclusie: een dergelijk stemrecht zal in politiek opzicht geen enkel verschil maken en moet je dus niet in willen voeren.

De grens is natuurlijk altijd arbitrair. Het is nu achttien en nu voelen jongeren van zestien zich misschien tekort gedaan. Als het zestien wordt voelen jongeren van vijftien zich misschien tekort gedaan, terwijl mensen van achttien en ouder vinden dat er teveel invloed is van jongeren die (te) weinig levenservaring hebben.

Dit om maar even te illustreren dat een halve stem voor zestienjarigen niet de panacee is die voor een soepeler verlopende democratie gaat zorgen. Ik vind het wel een sympathiek idee trouwens. Alleen de voorbeelden die je geeft (rij-opleiding, school, drank en drugs) zijn natuurlijk wel erg versnipperd.

Op dit moment is het stemrecht gekoppeld aan de leeftijd waarop je handelingsbekwaam wordt. Ik zie niet direct een echt indrukwekkende reden waarom je jongeren ook (half) stemrecht zou geven. Het is zeker zo dat ze op bepaalde terreinen belangen hebben die ze willen behartigen, maar om nou voor zulke kleine deelgebiedjes een volledig stemrecht te organiseren, dat vind ik een slecht idee. Geef de leerling dan meer inspraak in de school en maak scholen onafhankelijker van het ministerie van onderwijs.

[Kali]

gerwin schreef op 09-01-2006 @ 17:38 :
Klopt. Daarom ben ik ook tegen de stemplicht in het algemeen. Toen de stemplicht in Nederland afgeschaft werd betekende dat ook bij de eerst volgende verkiezingen een groot verlies voor de Boerenpartij (rechtse en populistische partij die vandaag de dag allang niet meer bestaat).

Wat bedoel je trouwens met afspraken maken? Dat jongeren omkoopbaar zijn?

Nee ik bedoelde eerder met vriendjes afspreken van " we gaan allemaal onze stem verspillen aan die partij en kijken wat voor resultaat dat geeft " of zoiets dergelijk

En volgens mij zijn jongeren meer beïnvloedbaar, ze moeten maar afkomen met een interessant programma voor de jongeren, waardoor deze allemaal zullen stemmen voor dat programma, waar de ouderen niet zo voor te vinden zijn of dergelijke.
En ja ik ben ook tegen de stemplicht, maarja niet veel aan te doen hier. Laat ze in België eerst al maar beginnen met elektronisch stemmen

Kali schreef op 09-01-2006 @ 17:48 :
Nee ik bedoelde eerder met vriendjes afspreken van " we gaan allemaal onze stem verspillen aan die partij en kijken wat voor resultaat dat geeft " of zoiets dergelijk

(...)

Daar geloof ik niet zo in. Jongeren die niet politiek geïnteresseerd zijn stemmen gewoon niet, daarin verschillen ze niet van volwassenen. Jongeren die wel politiek geïnteresseerd zijn zullen wel serieus stemmen.

Dat jongeren (nog) meer beïnvloedbaar zijn dan de gemiddelde kiezer, daar geloof ik ook niet zoveel van. Er zitten onder het 'volwassen' kiezerscorps echt niet minder domme rechtse populisten dan onder de jongeren van zestien tot achttien. Ik denk zelfs dat jongeren in de regel idealistischer zijn, omdat ze nog geen 'platte' belangen hebben die ze willen dienen door 'rechts' te stemmen (auto, werk, geen overheidsbemoeienis > veel van de werkende middeklasse stemt om dat soort redenen rechts-conservatief terwijl ze eigenlijk meer gebaat zouden zijn bij een linkse stem).

[Nastro]

Nare man.

'Op dit moment is het stemrecht gekoppeld aan de leeftijd waarop je handelingsbekwaam wordt.'

Hoezo wordt je op je 18e meer handelingsbekwaam dan wanneer je 16 of 17 bent?

[Balance]

Nastro schreef op 09-01-2006 @ 18:21 :
Nare man.

'Op dit moment is het stemrecht gekoppeld aan de leeftijd waarop je handelingsbekwaam wordt.'

Hoezo wordt je op je 18e meer handelingsbekwaam dan wanneer je 16 of 17 bent?

Dat is in de wet zo geregeld.
Er moet ergens een grens worden gezet en die grens ligt in Nederland op 18 jaar.

Overigens zijn er wel diverse extra regelingen in de wet opgenomen voor oudere minderjarigen.

[Nastro]

Maar heeft deze grens niet in bijna alle gevallen ook betrekking tot jongeren van 16, 17 jaar?

Dit is ook al een reden waarom het een halve stem moet zijn en geen hele.

[Balance]

Nastro schreef op 09-01-2006 @ 18:48 :
Maar heeft deze grens niet in bijna alle gevallen ook betrekking tot jongeren van 16, 17 jaar?

Dit is ook al een reden waarom het een halve stem moet zijn en geen hele.

Ik snap niet wat je bedoelt. Hoe kan een grens betrekking hebben tot iets?

Er is gewoon een grens getrokken: boven de 18 ben je handelingsbekwaam, onder de 18 niet. Dat betekent dat onder de 18 anderen (mede) verantwoordelijk zijn voor jouw daden.

En in die zin lijkt me het plan al lastig uitvoerbaar. Anderen (meestal je ouders) zijn verantwoordelijk voor jouw stem. Zij hebben dan dus 1,5 stem?

Daarom zei ik ook dat ik het idee wel sympathiek vond. Ik vraag me alleen af of jongeren het eens zouden zijn met zo'n halve stem. In feite erken je daarmee gewoon dat ze maar voor spek en bonen meedoen.

Eigenlijk kan de discussie beter zijn 'moeten jongeren van zestien en zeventien stemrecht hebben'. Daar zijn namelijk precies dezelfde argumenten voor en tegen aan te voeren. De discussie kan zich sowieso nog wel uitstrekken over veel meer terreinen.

Balance schreef op 09-01-2006 @ 19:01 :
En in die zin lijkt me het plan al lastig uitvoerbaar. Anderen (meestal je ouders) zijn verantwoordelijk voor jouw stem. Zij hebben dan dus 1,5 stem?

Ook nog zoiets: in het huidige systeem gaat men ervan uit dat ouders (ook) de belangen van hun kinderen behartigen als ze een stem uitbrengen. Het is prima om kinderen ook een stem te geven, maar dan niet eentje die náást de stem van de ouders staat (die immers 'op hetzelfde belang gericht') is. Dan kom je ook weer uit op hetzelfde patroon: óf gewoon wel volledig stemrecht, óf helemaal niet.

[Nastro]

Balance wat jij zegt van je 1,5 stem, dat bedoelde ik niet. Wat ik bedoel is dat voor sommige gevallen bijvoorbeeld bij het strafrecht jongeren van 16, 17 je toch onder de volwassenen valt.

Nare man wat je bedoelt met het ouderlijk recht klopt, maar ik denk dat het niet meer toepasselijk is op jongere van 16 en 17. Deze jongeren kunnen zelf keuzes maken en het blijkt dat jongeren niet altijd dezelfde belangen hebben als hun ouders. Iedereen heeft een ander belang?

[Balance]

Nastro schreef op 09-01-2006 @ 19:14 :
Balance wat jij zegt van je 1,5 stem, dat bedoelde ik niet. Wat ik bedoel is dat voor sommige gevallen bijvoorbeeld bij het strafrecht jongeren van 16, 17 je toch onder de volwassenen valt.

Nare man wat je bedoelt met het ouderlijk recht klopt, maar ik denk dat het niet meer toepasselijk is op jongere van 16 en 17. Deze jongeren kunnen zelf keuzes maken en het blijkt dat jongeren niet altijd dezelfde belangen hebben als hun ouders. Iedereen heeft een ander belang?

Jongeren van 16 en 17 vallen in beginsel gewoon onder het jeugdstrafrecht hoor.

En ik snap wel dat je niet bedoelt dat ouders 1,5 stem krijgen, maar in de praktijk komt het toch wel daar op neer? Hoe wil je dat voorkomen?

En jij vindt de handelingsonbekwaamheid van jongeren niet meer toepasselijk op jongeren van 16 en 17 jaar, maar de wetgever heeft bepaald dat dit wel van toepassing is.

[Levitating Nun]

Wat een debiel voorstel.

Levitating Nun schreef op 09-01-2006 @ 19:46 :
Wat een debiel voorstel.

Net zo debiel als jongeren van achttien laten stemmen. Hoe hoog je de grens ook legt, er zijn altijd mensen die eigenlijk helemaal geen stemrecht zouden moeten hebben, en mensen die het wel zouden moeten hebben maar het niet krijgen. En dus moet je ergens een grens leggen.
Ik ben wel voor een examen ofzo

[ook hallo]

Weet je hoeveel jongeren er op de feestpartij stemmen met schoolverkiezingen

Ik snap wel dat ze er bij 'echte' verkiezingen beter bij nadenken, maar er moet gewoon een grens getrokken worden en als je dan op je 16de een halve stem krijgt, willen de 15jarigen weer een kwart stem, want 15 jarigen zijn natuurlijk weer ongeveer even bekwaam als 16 jarigen

[Nastro]

Nee dat is niet waar. Want er is een duidelijke grens bij de 16 jaar ook in de Wet. Hiermee moet je kiezen voor een vervolgopleiding, profiel. Ook met alchohol, roken, scooter is er een duidelijke grens waarom zijn ze daar wel klaar voor?. Jongeren van 16 krijgen les in maatschappijleer, kijk op het Vmbo, Havo en Vwo daar leren ze dingen over politiek en ik ben er van overtuigd dat de gemiddelde 16 jarige net zo goed of misschien wel beter kan stemmen dan andere volwassenen of bejaarden.

[Femic]

Stel je dat je de leeftijd verlaagt, dan ook wel meteen een hele stem, anders lijkt het zo symbolisch en schiet je er imo nog weinig mee op. Ik vind 16 persoonlijk te jong, hoeveel jongeren zijn er dan al met politiek bezig? En stemmen, zonder dat je weet waarvoor je nu eigenlijk stemt, slaat helemaal nergens op. Wat krijg je dan? Jongeren horen één partijpunt (leeftijd voor sterke drank verlagen naar 16!) en stemmen op zo'n partij, terwijl ze de verdere standpunten niet kennen. Maar goed, misschien heb ik te weinig vertrouwen in 'de jeugd'.

Nastro schreef op 09-01-2006 @ 22:16 :
ik ben er van overtuigd dat de gemiddelde 16 jarige net zo goed of misschien wel beter kan stemmen dan andere volwassenen of bejaarden.

Maar jij bent ook pas 17, en je hebt dus amper een idee wat er in de volwassen wereld speelt. Dat weten de meeste volwassenen zelf niet eens.

[Chloe Siere]

Tegen, jongeren van 16 weten nog minder goed dan 18 jarige wat er allemaal in de politiek afspeelt. Zeker als je op het vmbo kijkt (op de havo ook trouwens). Ik vond het al een hele klus op mn 18e om de juiste partij te kiezen.

En waarom eigenlijk? Vanaf 18 jaar is toch goed zo? Wat missen we aan de stemmen van 16 en 17 jarige?

hppa schreef op 10-01-2006 @ 01:41 :
Maar jij bent ook pas 17, en je hebt dus amper een idee wat er in de volwassen wereld speelt. Dat weten de meeste volwassenen zelf niet eens.

Die moeten ook geen stemrecht krijgen

[ikbenschipper1]

Krummeltje schreef op 10-01-2006 @ 09:23 :
Die moeten ook geen stemrecht krijgen

Nah het lieftst zouden ze waarschijnlijk zien dat het doormiddel van cooptatie gaat. al die domme burgeres lekker buiten spel zetten, die snappen het toch niet. Of via een klein selecte groep, want die weten wat goed is voor het land.
Nee sorry onzin natuurlijk.
Ach 16 en 17 jarige stemrecht? er worden op die leeftijd toch al wel belangrijke beslissingen genomen, sommige belangrijker dan een politieke partij kiezen voor 4 jaar. De discussie is al eens eerder geweest en k geloof dat ik toen al gezegt heb dat er eigelijk een test moet komen of je stemgerecht bent.

grtz
ivo