Kapitalisme is inherent aan liefde

[AsianDF]

AMSTERDAM - De intelligentsia – links of rechts – mag graag afgeven op het kapitalisme. Het zou leiden tot cultureel verval. Econome Deirdre McCloskey neemt het voor de commercie op. ‘De markt maakt betere mensen van ons.’

Vier boekwerken denkt ze nodig te hebben om de intelligentsia van haar gelijk te overtuigen. Vorige maand verscheen het eerste deel – vijfhonderd pagina’s dik (de dertig pagina’s lange literatuurlijst niet meegerekend). Maar de Amerikaanse econome Deirdre McCloskey wil haar boodschap desgevraagd ook best in twee zinnen samenvatten: ‘De markt maakt betere mensen van ons. Want het kapitalisme draait uiteindelijk niet om concurrentie, maar om samenwerking.’

Krijg dat er maar eens in bij de academici, de romanschrijvers en de kunstenaars die vol argwaan naar de markt kijken. ‘Zij zijn ervan overtuigd dat de markt mensen corrupt maakt, dat commercie onze cultuur aantast, of dat het kapitalisme alleen maar tot vervreemding en een gefragmenteerde samenleving heeft geleid. Voor de consumptiemaatschappij hebben ze al helemaal geen goed woord over.’

Als je hen vervolgens vraagt waar ze al die wijsheid vandaan hebben, dan blijkt de bron vaak – direct of indirect – Marx te zijn. McCloskey schudt haar hoofd. ‘Marx heeft in zijn hele leven nooit een stap in een fabriek gezet. Wat wist hij nou van een burgerlijk, werkend leven af?’

Niet alleen de linkse elite geeft af op de markt. ‘Ook conservatief rechts gelooft dat het kapitalisme zal leiden tot een verval van normen en waarden.’

Het eerste deel van haar magnum opus – titel: The Bourgeois Virtues. Ethics for an Age of Commerce (De burgerlijke deugden. Ethiek voor een tijdperk van commercie) – schreef ze grotendeels in Nederland. McCloskey, hoogleraar economie, Engels en geschiedenis aan de Universiteit van Illinois in Chicago, heeft ook een deeltijd-leerstoel aan de Erasmus Universiteit.

In haar appartement aan een Amsterdamse gracht hangen kleine stickertjes met woorden als ‘de rugleuning’, ‘de stoel’, of ‘de stande lamp’ op het meubilair. Zo probeert ze de Nederlandse taal onder de knie te krijgen. Een Amerikaanse recensent klaagde al over de vele etymologische verwijzingen naar de Nederlandse taal in haar boek.

The Bourgeois Virtues is gelardeerd met citaten uit romans, gedichten, films en filosofische traktaten die de minachting voor commercie moeten blootleggen. Naar een roman die de burgerman, de zakenman of de handelaar in een positief daglicht zetten, zul je in de moderne literatuurgeschiedenis lang moeten zoeken volgens McCloskey.

Op tv en in de bioscoop is het beeld al niet veel positiever. ‘Kijk bijvoorbeeld naar televisieseries als Dallas, waarin protagonisten als JR volledig gewetenloos worden geportretteerd. Of naar een Hollywood film als Wall Street, waarin een jonge, materialistische aandelenhandelaar koste wat kost de top wil bereiken.’

Een volstrekt eenzijdig beeld, vindt McCloskey. Volgens haar leidt het kapitalisme juist tot liefde. ‘Adam Smith schreef al dat de slager moet luisteren naar anderen, wil hij succesvol zijn. Andere 18de eeuwse denkers, zoals de Fransman Montesquieu, spraken over ‘‘zoete commercie’’: de markt zou mensen wel van hun onbehouwen manieren afhelpen.’ Want wie iets wil verkopen, zal zich aan zijn medemens moeten aanpassen.

Maar in de negentiende eeuw keert het tij. McCloskey: ‘Bij de Britse romanschrijver Charles Dickens zie je dat echt gebeuren. In zijn vroege romans steekt die nog de draak met iedereen, of ze nu arm of rijk zijn, van hoge of lage komaf. Maar in de latere romans, zoals Hard Times, krijgt vooral de zakenman het te verduren. De verhaallijn wordt dan steeds hetzelfde: een zakenman die langzaam tot het inzicht komt dat het gekkenwerk is om alsmaar calculerend door het leven te gaan.’

De ironie is dat de romantische kunstenaars en schrijvers die in de negentiende eeuw afgaven op het kapitalisme, zelf zonen en dochters waren van de nieuwe burgerij. ‘En zo is dat nog steeds’, constateert McCloskey misnoegd. ‘Onze samenleving is daardoor doordrenkt van zelfhaat. En dat is gevaarlijk.’

Gevaarlijk, echt? McCloskey is ervan overtuigd. ‘De Kenneth Lay’s (de ex-topman die Enron naar de ondergang fraudeerde) van deze wereld krijgen zo met de paplepel ingegoten dat het nu eenmaal bij commercie hoort om hebzuchtig te zijn. Zulke overmoedige topmannen zijn een gevaar voor de toekomst van het kapitalisme. Maar als je hen zou vragen waarom ze zich zo buitensporig gedragen, dan luidt hun antwoord: ‘‘Mijn economie-docent heeft mij dat zo geleerd.’’ Dit is nu eenmaal het beeld van de zakenman dat in onze samenleving bestaat.’

Maar de linkse elite is het niet alleen om de hebberige topman te doen. Maatschappijcritici zoals Barbara Ehrenreich, die een bestseller schreef over de ‘werkende arme’, maken zich vooral zorgen over de onderklasse. Die zouden onder mensonterende omstandigheden werk doen waarvoor nauwelijks iemand waardering heeft?

McCloskey: ‘Cijfers over arbeidstevredenheid laten zien dat het ook aan de onderkant van de arbeidsmarkt wel meevalt. Natuurlijk zouden ze daar niet staan als ze niet betaald kregen, maar voor zwarte jongeren uit de achterstandsbuurt Harlem in New York gaat McDonald’s over meer dan alleen het eindeloos bakken van hamburgers. Ze treffen daar ook hun vrienden.’

Andere cultuurcritici richten hun pijlen juist op de middenklasse, die door geraffineerde marketingstrategieën zou worden aangezet tot het kopen van steeds meer spullen waaraan ze eigenlijk geen behoefte hebben? McCloskey reageert lichtelijk geïrriteerd: ‘Het is erg onaannemelijk dat het zo makkelijk gaat. In dat geval zou het wel heel makkelijk zijn om een succesvol ondernemer te worden. Kijk eens wat er in werkelijkheid gebeurt. In Amerikaanse supermarkten worden jaarlijks tienduizend nieuwe voedingsmiddelen geïntroduceerd. Negen van de tien daarvan overleven niet. Als het zo makkelijk zou zijn om mensen te manipuleren, dan zouden zoveel producten toch niet mislukken?’

Bovendien: we mogen overspoeld worden door reclame, veel daarvan is volgens McCloskey niet manipulerend maar informerend bedoeld. Is dat nu echt het ergste wat er is op aarde?’

McCloskey begrijpt ook niet dat mensen – vooral Nederlanders hebben er volgens haar een handje van – zich zo kunnen opwinden over beleefdheidsfrasen die in winkels worden gebezigd. Is het echt zo erg dat Amerikaans winkelpersoneel How are you today? zegt, ook al weet je dat ze niet echt persoonlijk in je geïnteresseerd zijn? Zou het dan prettiger zijn als ze ‘‘wie denk je wel dat je bent, lazer op’’ tegen je zouden schreeuwen?’

Wat McCloskey doet denken aan Bulgaarse supermarkten ten tijde van het communisme. Daar stond bewapend bewakingspersoneel klaar: niet om de goederen te bewaken, maar om het verkooppersoneel te beschermen tegen de klanten, die razend werden vanwege het slechte serviceniveau.

www.vk.nl

[arPos]

lal eenzijdige propaganda
tiswah

oja even een reactie dan maar:

de vrije markteconomie uitgedrukt als "kapitalisme" heeft enkele voordelen en nadelen afhankelijk van hoe men ermee omgaat

tja en of je moet luisteren om te verkopen betwijfel ik

als gewoon alle alternatieven net zo bagger zijn in de manieren heb je weinig keuze

of als een bedrijf een dikke monopolie positie heeft

lal tevredenheidscijfers kuch
vrienden bij de mcD whehehe

gelukkig zijn mensen met stress, mensen die overspannen zijn en fraudeurs uiteraard niet danzij het kapitalisme vermeerderd in aantal

ik denk dat heel wat critici de vloer aan gaan vegen met dit werk

eerlijke concurentie en service is natuurlijk nooit weg maar ik denk dat dat meer te maken heeft met hoe een bepaald persoon is, dan de invloed van kapitalisme

[m3tr01dm1nd3d]

Niet helemaal objectief, maar niet te ontkennen

ik denk dat heel wat critici de vloer aan gaan vegen met dit werk

Zelfs ik als 1e jaars economie student zie de gaten in dit werk trouwens

[Rollo Tomasi]

Ik zie door de stromannen de akker niet meer.

[arPos]

metroidminded schreef op 06-08-2006 @ 08:40 :


Zelfs ik als 1e jaars economie student zie de gaten in dit werk trouwens

daarom

Ik vind dit echt zo'n PGWR-jankstuk, zo van: als we allemaal op onszelf en de markt zijn aangewezen worden mensen vanzelf wel lief en krijgen we wel een civil society.

[AsianDF]

metroidminded schreef op 06-08-2006 @ 08:40 :

Zelfs ik als 1e jaars economie student zie de gaten in dit werk trouwens

bring it on

Je kan trouwens het 'werk' van dat wijf niet aanvallen op dit interview alleen, daarvoor moet je het boek lezen.

[AsianDF]

Snees schreef op 06-08-2006 @ 17:39 :
Je kan trouwens het 'werk' van dat wijf niet aanvallen op dit interview alleen, daarvoor moet je het boek lezen.

laat dat nep-betwetertje nou even zijn zegje doen

[Love & Peace]

AsianDF schreef op 06-08-2006 @ 02:21 :
Vier boekwerken denkt ze nodig te hebben om de intelligentsia van haar gelijk te overtuigen.

Wat een zelfvertrouwen. En dat voor een transeksuele..

[Levitating Nun]

AsianDF schreef op 06-08-2006 @ 20:08 :
laat dat nep-betwetertje nou even zijn zegje doen

Iemand moet jouw briesende post toch even tegenspreken.

arPos schreef op 06-08-2006 @ 02:53 :
de vrije markteconomie uitgedrukt als "kapitalisme" heeft enkele voordelen en nadelen afhankelijk van hoe men ermee omgaat

Bovendien: we mogen overspoeld worden door reclame, veel daarvan is volgens McCloskey niet manipulerend maar informerend bedoeld. Is dat nu echt het ergste wat er is op aarde?’

Hahaha, en dat wil serieus genomen worden?

[arPos]

Mephostophilis schreef op 07-08-2006 @ 01:15 :
Hahaha, en dat wil serieus genomen worden?

ja ik wist ook niet dat Tel-sell een educatief kanaal was
zo leer je nog is wat

En ik maar denken dat de voedsel- en cosmeticaindustrie één grote oplichtingsbende is. Hoe heb ik ooit zo stom kunnen zijn!

[juno]

Het communisme van Stalin of Mao heeft ook niet bepaald tot een menslievende samenleving geleid. Integendeel, in Rusland laat de erfenis van 80 jaar totale onverschilligheid omtrent het lot van anderen zich nog steeds voelen.

Let's face it: de mens is nu eenmaal slecht, of hij nu in een communistisch of kapitalistisch systeem leeft.

Alles draait om eigenbelang. We willen best moeite doen of iets nalaten voor een ander, maar alleen als dat redelijk rechtstreeks leidt tot een verbetering van onze eigen positie, in materieel of immaterieel opzicht.

[Chimera]

arPos schreef op 07-08-2006 @ 03:17 :
ja ik wist ook niet dat Tel-sell een educatief kanaal was
zo leer je nog is wat

Ik mis Mike met z'n amazing discoveries een beetje

[T_ID]

Snees schreef op 06-08-2006 @ 17:39 :
Je kan trouwens het 'werk' van dat wijf niet aanvallen op dit interview alleen, daarvoor moet je het boek lezen.

Als McCloskey stelt dat reclame informatief is moet ze gewoon haar hoofd in het toilet steken en een paar keer goed doorspoelen, daar is verder geen boek voor nodig, en het maakt wel wakker.

juno schreef op 07-08-2006 @ 10:33 :
Het communisme van Stalin of Mao heeft ook niet bepaald tot een menslievende samenleving geleid. Integendeel, in Rusland laat de erfenis van 80 jaar totale onverschilligheid omtrent het lot van anderen zich nog steeds voelen.

Let's face it: de mens is nu eenmaal slecht, of hij nu in een communistisch of kapitalistisch systeem leeft.

Alles draait om eigenbelang. We willen best moeite doen of iets nalaten voor een ander, maar alleen als dat redelijk rechtstreeks leidt tot een verbetering van onze eigen positie, in materieel of immaterieel opzicht.

false dilemma

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 07-08-2006 @ 20:50 :
false dilemma

Niet noodzakelijk, slechts als Juno wil stellen dat er op basis van het voorbeeld van de Sovjet-Unie gekozen moet worden tussen kapitalisme en communisme (socialisme).

Het gaat wel op als voorbeeld waarom een samenleving die niet uitgaat van eigenbelang als drijfveer op den duur verdoemt is tot falen.

Socialisme moet je niet gelijk stellen aan communisme, daarvoor is het te divers. Je hebt stromingen die het zover doortrekken dat het richting communisme neigt, maar ook mensen die het zover matigen dat je op sociaal democratie uitkomt, en zelf iets wat je aan links liberalisme gelijk zou kunnen stellen dat een sterke staats taak op de zorg legt.

T_ID schreef op 07-08-2006 @ 22:56 :
Niet noodzakelijk, slechts als Juno wil stellen dat er op basis van het voorbeeld van de Sovjet-Unie gekozen moet worden tussen kapitalisme en communisme (socialisme).

Het gaat wel op als voorbeeld waarom een samenleving die niet uitgaat van eigenbelang als drijfveer op den duur verdoemt is tot falen.

Ja, maar het is natuurlijk onzin om te denken dat er maar twee mogelijke systemen zijn, iets dat Juno wel degelijk lijkt te suggereren.

[ijscoman]

Tja kapitalisme op Amerikaans niveau is zeker niet goed. Communisme op chines/soviet/cubaans niveau is nog veel erger.
Ik denk dat je er gewoon ergens tussen in moet zitten zoals in Nederland maar dan het ene onderwerp wat linkser en het andere onderwerp wat rechtser.

[AsianDF]

ijscoman schreef op 08-08-2006 @ 02:25 :
Tja kapitalisme op Amerikaans niveau is zeker niet goed. Communisme op chines/soviet/cubaans niveau is nog veel erger.
Ik denk dat je er gewoon ergens tussen in moet zitten zoals in Nederland maar dan het ene onderwerp wat linkser en het andere onderwerp wat rechtser.

Typisch poldermodelgeleuter.

arPos schreef op 07-08-2006 @ 03:17 :
ja ik wist ook niet dat Tel-sell een educatief kanaal was
zo leer je nog is wat

Tell-sell is de natuurlijke selectiemethode van deze tijd: wanneer mensen zo dom zijn om ervan te kopen, straffen ze zichzelf. Zijn ze heel erg dom, dan moeten ze op een gegeven momen zelfs hun tv de deur uit doen. Vreemd genoeg gebeurt dat niet zo snel.

juno schreef op 07-08-2006 @ 10:33 :

Let's face it: de mens is nu eenmaal slecht, of hij nu in een communistisch of kapitalistisch systeem leeft.

Alles draait om eigenbelang. We willen best moeite doen of iets nalaten voor een ander, maar alleen als dat redelijk rechtstreeks leidt tot een verbetering van onze eigen positie, in materieel of immaterieel opzicht.

En hoe beter iemand dat doet, hoe beter de samenleving geholpen is. Ook wel 'de onzichtbare hand' genoemd, het bedrijf dat het beste haar klanten bedient, krijgt de meeste klanten. Het bedrijf dat haar personeel het meest te bieden heeft, krijgt het beste personeel. De handelaar die vraag en aanbod het best weet te vertalen naar concrete transacties, verdient het meeste. De kapitalist profiteert, wanneer de samenleving profiteert. Niks meer en niks minder.

zie ook dit


Verder zou ik graag wat meer inhoudelijke reacties lezen in plaats van loze kretologie.

metroidminded schreef op 06-08-2006 @ 08:40 :


Zelfs ik als 1e jaars economie student zie de gaten in dit werk trouwens

Vandaar dat je ook nog eerstejaars bent

[ijscoman]

AsianDF schreef op 08-08-2006 @ 11:32 :
Typisch poldermodelgeleuter.

Ik zal zeggen: Breng ons de oplossing

AsianDF schreef op 08-08-2006 @ 11:32 :
Typisch poldermodelgeleuter.

Poldermodel ziet toch echt op de cultuur van alles dood overleggen en niet op een soort van sociaal democratische politieke visie.

Benfatto schreef op 08-08-2006 @ 12:43 :
En hoe beter iemand dat doet, hoe beter de samenleving geholpen is. Ook wel 'de onzichtbare hand' genoemd, het bedrijf dat het beste haar klanten bedient, krijgt de meeste klanten. Het bedrijf dat haar personeel het meest te bieden heeft, krijgt het beste personeel. De handelaar die vraag en aanbod het best weet te vertalen naar concrete transacties, verdient het meeste. De kapitalist profiteert, wanneer de samenleving profiteert. Niks meer en niks minder.

zie ook dit


Verder zou ik graag wat meer inhoudelijke reacties lezen in plaats van loze kretologie.

Het bedrijf staat nu centraal, maar wat met de werknemers die afhankelijk zijn van het bedrijf en dus aan het bedrijf zijn overgelevert? Over het algemeen zijn bedrijven er niet op uit om hun werknemers hoge lonen te betalen,goed te verzekeren en te sparen voor het pensioen, want dat zijn alleen maar onkosten waar het bedrijf zelf niet van profiteerd. En voor verreweg de meeste sectoren is het gewoon zo dat er meer werknemers zijn dan arbeidsplaatsen (tenzij er echt specialisme vereist is), en dat de werknemer dus weinig van de baas kan eisen aangezien voor hem zo een ander te vinden is die ook op zoek naar een baan is. De werknemers moeten dan onder elkaar concurreren met hun loon eisen en andere aanspraken, iets wat ze zelf uiteindelijk de afgrond indrijft.

[juno]

Mephostophilis schreef op 08-08-2006 @ 02:00 :
Ja, maar het is natuurlijk onzin om te denken dat er maar twee mogelijke systemen zijn, iets dat Juno wel degelijk lijkt te suggereren.

Ik geef slechts de twee uitersten aan. Beiden bestaan nergens daadwerkelijk in zijn zuivere vorm.

Gauloises schreef op 08-08-2006 @ 14:29 :
Het bedrijf staat nu centraal, maar wat met de werknemers die afhankelijk zijn van het bedrijf en dus aan het bedrijf zijn overgelevert? Over het algemeen zijn bedrijven er niet op uit om hun werknemers hoge lonen te betalen,goed te verzekeren en te sparen voor het pensioen, want dat zijn alleen maar onkosten waar het bedrijf zelf niet van profiteerd. En voor verreweg de meeste sectoren is het gewoon zo dat er meer werknemers zijn dan arbeidsplaatsen (tenzij er echt specialisme vereist is), en dat de werknemer dus weinig van de baas kan eisen aangezien voor hem zo een ander te vinden is die ook op zoek naar een baan is. De werknemers moeten dan onder elkaar concurreren met hun loon eisen en andere aanspraken, iets wat ze zelf uiteindelijk de afgrond indrijft.

Economie is geen taart die verdeeld moet worden; economie is daarentegen cumulatief: hoe meer mensen eraan deelnemen, hoe meer welvaart er gegenereerd wordt. Hoe ongereguleerder een samenleving, hoe meer banen. Een kapitalistische economie kent geen werkloosheid: het meest kapitalistisch gebied dat de wereld gekend heeft (Hong-Kong onder GB bewind) had 0 % werkloosheid.

Een ondernemer zal altijd moeten kijken waar hij het beste personeel kan vinden tegen de laagste prijs. Een werknemer zal altijd op zoek gaan waar hij het beste werk kan vinden tegen het hoogste loon. Waar deze elkaar raken ligt de waarde van de werknemer. Hoe vrijer de economie, hoe hoger deze waarde. Zelfs de meest waardeloze werknemer komt dan nog aan de bak, simpelweg door de enorme schaarste.

Wanneer mensen de realiteit uit het oog verliezen, straffen ze zichzelf. Een ondernemer die niet goed de waarde inschat van een werknemer, of deze diskwalifiseert om ongegronde redenen (bv seksisme of racisme), loopt het risico slechter personeel aan te nemen dan de ondernemer die het wel mensen op hun waarde schat. Zo ook zal de werknemer die zijn waarde overschat nergens aan de bak komen. Dat laatste weten veel mensen, omdat de meeste mensen werknemer zijn. Dat eerste wordt vaak vergeten, kennelijk kijken veel mensen nooit verder dan het grote huis of de dure auto van de succesvolle ondernemer zonder zich ooit af te vragen hoe hij of zij dat toch verdiend heeft.

juno schreef op 08-08-2006 @ 16:05 :
Ik geef slechts de twee uitersten aan. Beiden bestaan nergens daadwerkelijk in zijn zuivere vorm.

Oké, dan is het goed.

Benfatto schreef op 08-08-2006 @ 16:32 :
Economie is geen taart die verdeeld moet worden; economie is daarentegen cumulatief: hoe meer mensen eraan deelnemen, hoe meer welvaart er gegenereerd wordt. Hoe ongereguleerder een samenleving, hoe meer banen. Een kapitalistische economie kent geen werkloosheid: het meest kapitalistisch gebied dat de wereld gekend heeft (Hong-Kong onder GB bewind) had 0 % werkloosheid.

Wat een onzin. Je hebt altijd een paar procent van de bevolking die gewoon te dom of te lui is om te werken. Bovendien is het werkloosheidspercentage sterk afhankelijk van wat je precies beschouwt als werkloze. De werkloosheid is nu bijvoorbeeld zo'n 5% in Nederland, maar als je gezonde gepensioneerden en WAO'ers meerekent, kom je toch wel een stuk hoger uit. Als de werkloosheid onder de 5% komt, krijg je een gespannen arbeidsmarkt, waarbij veel vacatures ontstaan met als gevolg sterk stijgende lonen, hoge inflatie en een snel verslechterende concurrentiepositie (bijv. Nederland in 1999 - 2000).

Benfatto schreef op 08-08-2006 @ 16:32 :
Economie is geen taart die verdeeld moet worden; economie is daarentegen cumulatief: hoe meer mensen eraan deelnemen, hoe meer welvaart er gegenereerd wordt. Hoe ongereguleerder een samenleving, hoe meer banen. Een kapitalistische economie kent geen werkloosheid: het meest kapitalistisch gebied dat de wereld gekend heeft (Hong-Kong onder GB bewind) had 0 % werkloosheid.

Een ondernemer zal altijd moeten kijken waar hij het beste personeel kan vinden tegen de laagste prijs. Een werknemer zal altijd op zoek gaan waar hij het beste werk kan vinden tegen het hoogste loon. Waar deze elkaar raken ligt de waarde van de werknemer. Hoe vrijer de economie, hoe hoger deze waarde. Zelfs de meest waardeloze werknemer komt dan nog aan de bak, simpelweg door de enorme schaarste.

Wanneer mensen de realiteit uit het oog verliezen, straffen ze zichzelf. Een ondernemer die niet goed de waarde inschat van een werknemer, of deze diskwalifiseert om ongegronde redenen (bv seksisme of racisme), loopt het risico slechter personeel aan te nemen dan de ondernemer die het wel mensen op hun waarde schat. Zo ook zal de werknemer die zijn waarde overschat nergens aan de bak komen. Dat laatste weten veel mensen, omdat de meeste mensen werknemer zijn. Dat eerste wordt vaak vergeten, kennelijk kijken veel mensen nooit verder dan het grote huis of de dure auto van de succesvolle ondernemer zonder zich ooit af te vragen hoe hij of zij dat toch verdiend heeft.

Geloof je dit serieus zelf? Het simpele feit dat er altijd meer werknemers dan werk zijn helpt dit hele verhaal al omzeep. Het is in de wereldgeschiedenis heel incidenteel voorgekomen dat er schaarste was aan werknemers, en meestal heeft dat nooit lang geduurd. En over het algemeen zul je zien dat dit meestal zo is in tijden van oorlog en na de oorlog. En dat tekort heeft dan niets te maken met de geweldige economie, maar simpelweg met menselijk afslachtingsvermogen.
En in werkprojecten gedrukte mensen om de werkloosheidscijfers te beinvloeden duid over het algemeen eerder op overheidsingrijpen waar economische liberale mensen optegen zijn over het algemeen, en heeft daarmee ook weinig met de geweldige door jou geschetste economie te maken. (Men denke oa aan de voorbeelden van de VS, Nederland in de eerste helft van de 20e eeuw, en nu nog in Kuweit.)

[T_ID]

Gauloises schreef op 08-08-2006 @ 18:16 :
Geloof je dit serieus zelf? Het simpele feit dat er altijd meer werknemers dan werk zijn helpt dit hele verhaal al omzeep. Het is in de wereldgeschiedenis heel incidenteel voorgekomen dat er schaarste was aan werknemers, en meestal heeft dat nooit lang geduurd.

Vergrijzing enzo. Jij negeerd net zo goed essentiële factoren (opleiding etc) als Benfatto dat doet.

T_ID schreef op 08-08-2006 @ 19:14 :
Vergrijzing enzo. Jij negeerd net zo goed essentiële factoren (opleiding etc) als Benfatto dat doet.

Och, die vergrijzing is helaas niet zo groot dat het de werkloosheid weg compenseert, dat is dus heel naief te denken dat daardoor alle problemen opeens weg zijn. het ene probleem vervangt dan slechts het andere.


Opleiding concurrentie is maar relevant voor bepaalde sectoren die zichzelf goed beschermt hebben, neem bij voorkeur juristen, artsen, en mensen met technische en natuurkundige opleidingen, en bepaalde econmische richtingen. De rest is gewoon breed inzetbaar en heeft weinig aan zijn opleiding als concurrentie waarde.

[T_ID]

Gauloises schreef op 08-08-2006 @ 20:48 :
Och, die vergrijzing is helaas niet zo groot dat het de werkloosheid weg compenseert, dat is dus heel naief te denken dat daardoor alle problemen opeens weg zijn. het ene probleem vervangt dan slechts het andere.

Nee hoor, er komen grote tekorten.

Wel zal het zo blijven dat Tokkies zonder opleiding geen baan krijgen, maar voor dat soort mensen helpt niets.

Gauloises schreef op 08-08-2006 @ 20:48 :
Opleiding concurrentie is maar relevant voor bepaalde sectoren die zichzelf goed beschermt hebben, neem bij voorkeur juristen, artsen, en mensen met technische en natuurkundige opleidingen, en bepaalde econmische richtingen. De rest is gewoon breed inzetbaar en heeft weinig aan zijn opleiding als concurrentie waarde.

Ach kom, er werd in de Gooi- en Eemlander al becijferd dat als de vergrijzing toeslaat een op de vier mensen in de zorg zou moeten werken om tekorten te voorkomen.

Verder zijn de mensen waarover jij het hebt hoofdzakelijk mensen met middelbare school of een weinig zeggende vervolgopleiding.

Als ik VMBO met iets als MBO informatica zou hebben als enige diploma's, dan is het ook een harde arbeidsmarkt. De overheid hoeft echter niet iedereen tegen zichzelf te beschermen.

Er moet weinig werkeloosheid zijn. Het zou te naief zijn om te denken dat er geen werkeloosheid kan zijn.

Wat als je niet meer capaciteiten hebt dan voor mbo?

Eenzijdige belangenbescherming voor de betere middenklasse en hoog verdienenden vind ik niet nastrevenswaardig, in tegenstelling tot jou. Mensen die geen bescherming behoeven beschermen is natuurlijk zeer vreemd, of niet?

[T_ID]

Gauloises schreef op 08-08-2006 @ 21:33 :
Wat als je niet meer capaciteiten hebt dan voor mbo?

Da's dan gewoon ouderwets authentiek rot voor je. Het is namelijk niet haalbaar iedereen te beschermen.

Overigens is het best mogelijk om je binnen die groep die minder kan te onderscheiden waardoor je kansen dramatisch toenemen. Als we het hebben over situaties dat mensen echt kansloos worden om überhaupt een baan te krijgen ondanks dat ze er grote inspanningen voor verrichten, dan zou ik daar ook iets aan willen doen, maar daar is in het huidige toekomstbeeld totaal geen sprake van.


Waarom beweer je overigens dat ik bescherming van de rijken nastreef? Ik heb toch nergens beweerd dat er degressieve belastingtarieven moeten komen, of wat?
Waar ik het niet mee eens ben zijn de plannen van fundamentalistisch links over hoe de belasting eruit zou moeten zien, maar dat doe ik niet voor bescherming van de rijken, maar omdat ik vind dat daarin elke balans zoek is en het gaat om pure afgunst en disproportioneel benadelen van mensen die toch kennelijk in hun leven iets goed moeten hebben gedaan om zoveel geld te verdienen.

Ga jij je nu eens rechtvaardigen tegenover aanvallende morele uitspraken: waarom ben jij voorstander van het bestraffen van capaciteiten en hard werken en waarom is het voor jou een misdaad als iemand zijn kinderen een goede toekomst wil bieden?

T_ID schreef op 08-08-2006 @ 21:41 :
Da's dan gewoon ouderwets authentiek rot voor je. Het is namelijk niet haalbaar iedereen te beschermen.

Overigens is het best mogelijk om je binnen die groep die minder kan te onderscheiden waardoor je kansen dramatisch toenemen. Als we het hebben over situaties dat mensen echt kansloos worden om überhaupt een baan te krijgen ondanks dat ze er grote inspanningen voor verrichten, dan zou ik daar ook iets aan willen doen, maar daar is in het huidige toekomstbeeld totaal geen sprake van.


Waarom beweer je overigens dat ik bescherming van de rijken nastreef? Ik heb toch nergens beweerd dat er degressieve belastingtarieven moeten komen, of wat?
Waar ik het niet mee eens ben zijn de plannen van fundamentalistisch links over hoe de belasting eruit zou moeten zien, maar dat doe ik omdat ik vind dat daarin elke balans zoek is en het gaat om pure afgunst en disproportioneel benadelen van mensen die toch kennelijk in hun leven iets goed moeten hebben gedaan om zoveel geld te verdienen.

Omdat je altijd meer wil, in de afgelopen 25 jaar hebben we voor rijken en bedrijven al massaal de belastingen verlicht, en de kosten voor groepen zoals studenten, zieken, ouderen, laag verdieners verhoogt door de verzorgingsstaat terug te dringen en jij wil dat nog verder doorzetten.
De afgunst van de omhooggevallen middenklasse dat zij niet optimaal hun geld terug krijgen omdat ze het geluk hebben niet ziek, dom of arm te zijn is toch absurd. Wees gewoon blij dat er een goed vangnet voor iedereen is, want iedereen kan in dergelijke situaties terecht komen. Met een goed vangnet kun je makkelijker weer opklimmen.

Het is toch belachelijk dat mensen die in zo'n welvaart leven nog gaan huilen om die paar lullige centen belasting, terwijl met dat geld zoveel goeds gedaan kan worden voor veel mensen die het wel nodig hebben en een zetje zeer goed kunnen gebruiken en ook baat hebben bij de actieve overheid.

T_ID schreef op 08-08-2006 @ 21:41 :
Ga jij je nu eens rechtvaardigen tegenover aanvallende morele uitspraken: waarom ben jij voorstander van het bestraffen van capaciteiten en hard werken en waarom is het voor jou een misdaad als iemand zijn kinderen een goede toekomst wil bieden?

Omdat wij thuis terwijl mijn vader mij een goede toekomst bied nog altijd elke maand een paar duizend overhouden. En dat het besef er is dat mijn vader het gemaakt heeft omdat hij een goede opleiding heeft gehad met staatssteun, dat hij naast werken ook de mogelijkheid had politiek actief te zijn, actief te zijn op het gebied van mensenrechten. Misschien omdat er hier word ingezien dat hard werken meer is dan alleen de hoogte van je loon. Misschien dat er hier intresse in de medemens heerst. Misschien omdat er de overtuiging is dat alle mensen alle kansen moeten kunnen krijgen om zich te kunnen ontplooien zodat iedereen een goede kans krijgt op hoge welvaart. Misschien omdat je andere mensen ook iets kunt bieden waarvoor je zelf ook dankbaar zou zijn als je het nodig had en zou kunnen ontvangen.

Waarom zou je mensen helpen als straffen zien? De wereld is de aarde der mensen en niet alleen jou egocentrische leefwereld.

[T_ID]

Gauloises schreef op 08-08-2006 @ 22:01 :
Omdat wij thuis terwijl mijn vader mij een goede toekomst bied nog altijd elke maand een paar duizend overhouden.

Oh! Wat ben jij aso zeg! Weet je dat er in de Schilderswijk beroepswerkelozen zijn die helemaal geen duizend euro per maand overhouden?! Inleveren dat geld! Solidair zijn moet je!

Klinkt agressief en bemoeizuchtig niet? Toch is het jouw betoog in een notendop.

Gauloises schreef op 08-08-2006 @ 22:01 :
En dat het besef er is dat mijn vader het gemaakt heeft omdat hij een goede opleiding heeft gehad met staatssteun, dat hij naast werken ook de mogelijkheid had politiek actief te zijn, actief te zijn op het gebied van mensenrechten.

Ik zie niet in waarom daarvoor een extreem-links begrotingsbeleid nodig zou zijn. Dat was er niet toen hij 'het gemaakt heeft', dus waarom gebruik je het als argument?

Gauloises schreef op 08-08-2006 @ 22:01 :
Misschien omdat er de overtuiging is dat alle mensen alle kansen moeten kunnen krijgen om zich te kunnen ontplooien zodat iedereen een goede kans krijgt op hoge welvaart.

Daar ben ik voorstander van. Maar nogmaals; op wat voor manier is een extreem-links beleid vereist voor gelijke kansen?

Gauloises schreef op 08-08-2006 @ 22:01 :
Waarom zou je mensen helpen als straffen zien?

Dat is de verkeerde vraag. De vraag zou moeten luiden 'waarom zou je het verdwijnen van je inkomen niet als een straf zien'. Dat is immers waar we dan over praten. De belastinginspecteur komt je met de SP aan de macht geen twintig uitkeringstrekker brengen die je vervolgens van geld mag voorzien, het verdwijnt. Waar naar precies, dat is duister, te zien aan wat we nu weten van extreem linkse economische voorstellen in ieder geval weinig goeds of effectiefs.

En:
Het zal maar toevallig zo zijn dat je andere dingen belangrijk vind, lullig als je dan gedwongen wordt om je geld weg te geven aan dingen die vrij nutteloos lijken. Nog leuker, stel dat ik Artsen zonder Grenzen zou willen steunen met mijn geld. Mooi genaait dat ik dat dan in moet leveren.

Zou keuzevrijheid toch niet de voorkeur hebben boven iedereen dwingen tot van alles en nog wat?

Gauloises schreef op 08-08-2006 @ 22:01 :
De wereld is de aarde der mensen en niet alleen jou egocentrische leefwereld.

Exact, en dat geld ook voor jou. Het is precies de reden waarom je je afgunst eens moet begraven en moet stoppen met extreem links te promoten. Denken dat je voor iedereen kunt bepalen wat de beste besteding van hun geld is is namelijk nogal arrogant, en niet erg realistisch. Dus houdt je de overheid beperkt tot de dingen waarvan we zeker weten dat het nut heeft om daar voor mensen te denken, of dingen die alleen een overheid kan leveren, en voor de rest de mensen gewoon lekker met rust te laten.

Wat ik zeg is dat jou huilverhalen over niets overhouden zo belachelijk als wat zijn, bespottelijk en lachwekkend gewoon, en dat met het extra geld veel voor de minder bedeelde massa veel gerealiseerd kan worden en het leven ook aanzienlijk vergemakkelijkt.

En ik geloof er geen reet van dat jij ook maar een cent zou weggeven als de staat niet van je belastingen zou heffen. Misschien een paar honderd euro om je gemoedsrust af te kopen, maar daar help je geen massas mee.

Jou algemeen nut is zo relatief als de pest, elke vorm van subsidie of besteding is slechts voordelig voor een selecte groep. Het doel van de SP is gewoon elke selecte groep te helpen, en als je dat wil doen zal daar geld voor nodig zijn en dat valt alleen te halen op plaatsen waar het gewoon weg over is. Ik heb geen enkel baat bij investeringen in limburg, net zo weinig als jij baat hebt bij investeringen in uitkeringen momenteel. Neemt niet weg dat jij als werknemer in limburg die op een dorp woont en in maastricht werkt wel belang hebt bij wegen in dat gedeelte van nederland, en ik als ik geen baan heb wel belang heb bij een uitkering omdat ik niet kan eten.

[T_ID]

Gauloises schreef op 08-08-2006 @ 23:52 :
Wat ik zeg is dat jou huilverhalen over niets overhouden zo belachelijk als wat zijn, bespottelijk en lachwekkend gewoon, en dat met het extra geld veel voor de minder bedeelde massa veel gerealiseerd kan worden en het leven ook aanzienlijk vergemakkelijkt.

Dat het een onhoudbare en onrechtvaardige situatie is intersseerd je daarbij dus niet?

Je gaat bovendien helemaal niet in op mijn punt dat extreem-links simpelweg onnodig is. Ze hebben geen oplossingen, oplossingen zijn tevens niet nodig. Waarom ben je er dus voorstander van?

Gauloises schreef op 08-08-2006 @ 23:52 :
En ik geloof er geen reet van dat jij ook maar een cent zou weggeven als de staat niet van je belastingen zou heffen. Misschien een paar honderd euro om je gemoedsrust af te kopen, maar daar help je geen massas mee.

Ervan uitgaande dat dat zo zou zijn; nou en? Ben jij niet nog veel erger? Je wilt zelf geen cent uitgeven, maar anderen dwingen om daar voor op te draaien.

Je maakt bovendien weer de fout mij te verslijten voor een libertarian. Ik ben helemaal geen voorstander van extreem kapitalisme, kritiek daarop deert mijn standpunt dus ook niet.

Gauloises schreef op 08-08-2006 @ 23:52 :
Jou algemeen nut is zo relatief als de pest,

Joh, ze zouden jou hoogleraar Logica moeten maken. Natuurlijk is algemeen nut relatief.

Gauloises schreef op 08-08-2006 @ 23:52 :
elke vorm van subsidie of besteding is slechts voordelig voor een selecte groep. Het doel van de SP is gewoon elke selecte groep te helpen, en als je dat wil doen zal daar geld voor nodig zijn en dat valt alleen te halen op plaatsen waar het gewoon weg over is.

We hebben tien miljoen. Er zijn tien 'groepen' die je kunt subsidiëren. Om iedereen volledig te helpen is honderd miljoen nodig.

Welke oplossing is beter?
A - We geven honderd miljoen uit, gaan failliet en kunnen daarna niemand meer helpen. (extreem-links)
B - We geven tien miljoen uit en we bepalen daarbij wie het meeste verdient. (gematigd links/centrum/rechts)
C - We gaan ons te buiten in fantaseren hoe we 100 miljoen zouden kunnen hebben, maar kunnen toch maar 10 uitgeven en ondertussen is niemand geholpen. (extreem-links)

De SP kan nog zo veel willen, het kán simpelweg niet.

Gauloises schreef op 08-08-2006 @ 23:52 :
Ik heb geen enkel baat bij investeringen in limburg, net zo weinig als jij baat hebt bij investeringen in uitkeringen momenteel. Neemt niet weg dat jij als werknemer in limburg die op een dorp woont en in maastricht werkt wel belang hebt bij wegen in dat gedeelte van nederland, en ik als ik geen baan heb wel belang heb bij een uitkering omdat ik niet kan eten.

De Nederlandse economie is toch ook hetgeen dat mij van werk en welvaart voorziet? Hoezo heb ik geen belang bij investeringen daarin? Natuurlijk heb ik daar belang bij.

Beantwoord jij de vraag nu eens of ik zonder een cent over te hebben en met een controleur die een veto uitspreekt over elke diepte-inverstering in staat ben investeringen te doen.


Maar, terugkomend op de essentiëlere vraag die je onbeantwoord liet: waarom zouden we met extreem-linkse politiek in zee moeten gaan?

T_ID schreef op 09-08-2006 @ 00:28 :
Dat het een onhoudbare en onrechtvaardige situatie is intersseerd je daarbij dus niet?

Maar, terugkomend op de essentiëlere vraag die je onbeantwoord liet: waarom zouden we met extreem-linkse politiek in zee moeten gaan?

Ik pik deze twee er maar uit omdat de rest in wel niet discussie eindigt of het wel of niet haalbaar is. Afgezien van dat ik wil opmerken dat hier thuis alles zelf word betaald omdat het gemak kan, maar dat er ook helaas genoeg huishoudens zijn waar dat niet zo gemakkelijk gaat.


Wat is er onhoudbaar aan en wat is er onrechtvaardig aan? Het is houdbaar, alleen vereist het een ander bestedingspatroon, ipv dat alle burgers hun centen los investeren bundeld de staat ze en besteed ze in een groot blok met als voordeel dat je zelf niet alles eerst bij elkaar moet krijgen en sprokkelen met meerdere tussenorganisaties die er weer zelf kapitaal uitslaan. Zeker met oog op zaken als oa scholing, pensioen aanspaken en ouderenzorg is dat juist heel efficient.
Dat jij het als onrechtvaardig ziet zegt nog niet dat het onrechtvaardig is. Misschien is het ookwel onrechtvaardig dat niet elk werk evengoed word betaald. Een stratenmaker die de hele dag zwoegt en met 50 half kreupel is verdient geen cent terwijl een accountant goed geld verdient terwijl hij niet noodzakelijk harder werkt en zeker zijn lichaam niet zo sloopt. Misschien is het ookwel onrechtvaardig dat iemand met andere capaciteiten geboren is dan de ander waardoor diegene nooit boven een mbo opleiding uitkomt, terwijl een ander met gemak een WO opleiding doorloopt en dan een dikke baan krijgt. Dat kun je ook als onrechtvaardig zien. Misschien is het onrechtvaardig dat sommige mensen door ziekte hele weken op bed liggen terwijl anderen kerngezond zijn. Allemaal zaken die inkomen beinvloeden, maar die vaak geheel buiten de menselijke macht vallen. Wat is er mis mee om dergelijke onrechtvaardigheden te bestrijden en proberen gedeeltelijk te compenseren met behulp van mensen die minder onrechtvaardig getroffen zijn?

Volgens mij heb jij geen benul wat extreem links is, ookal zal de SP in dergelijke kringen wel veel aanhangers genieten als de meeste linkse partij in het nederlands politiek spectrum die ook serieus bezig is in de landelijke politiek.
Waarom SP beleid? Dat lijkt mij heel simpel. Omdat er bepaalde elementen zijn waarop de staat kan optreden die voor de levenskwaliteit en het ontwikkelingspotentieel van de mensen zo belangrijk zijn dat die ook aan ieder mens optimaal geboden moeten worden, en dat men dat als staat dus moet garanderen. Ik eis niet van een staat dat hij achteroverleund en de mensen het zelf maar laat uitzoeken ik eis van een staat dat hij de primaire belangen van een mens actief ondersteund en die voor iedere mens optimaal realiseerd, en te beginnen met de mensen die het moeilijk of lastig zelf kunnen. In mijn ogen de enige manier om een gezonde maatschappij te creeren waarin iedere mens een maximale vrijheid tot ontplooing kan genieten en waarin zwakken worden beschermd en opgevangen. En dat kan alleen door actief beleid voor de financiering van primair levensonderhoud, medische behandelingen en zorg, toegangkelijkheid van scholing en mogelijkheid tot verder leren, het opvangen van mensen die ziek zijn in welke vorm dan ook en deze mensen optimaal begeleiden. Maar het kost geld, iets wat andere partijen niet bereid zijn in vergaande mate te investeren in de samenleving. Die laten het de burger liever zelf opknappen, maar ik geloof niet in volledige zelfstandigheid. Die kan alleen onder de eerder genoemde voorwaarden altijd worden gegarandeerd.
Dat dit allemaal aan de weg zou staan aan vooruitstrevendheid van verder ontplooing lijkt mij onzin, we nemen daarmee de ongelijkheid aan de onderkant weg, aan de bovenkant staat mensen niets in de weg om naar de top te stijgen, het enige wat het ze kost is dat zij als minder afhankelijke minder profiteren.
Vrijheden kunnen alleen op een bepaalde maatschappelijke basis bestaan, en niet de maatschappelijke basis op de vrijheden zoals veel liberalen het zien. Verder hou ik niet van de maatschappelijke attitude dat geld in een dergelijk SP systeem zou wegraken. Geld dat de overheid verdeeld en besteed komt altijd weer terug op de markt, dat is het mooie aan de economie, het is een molen die draait en draait en die men van boven weer voert met wat er onder uitkomt.

[T_ID]

Gauloises schreef op 09-08-2006 @ 01:00 :
Wat is er onhoudbaar aan

Het is niet te financieren.

Gauloises schreef op 09-08-2006 @ 01:00 :
en wat is er onrechtvaardig aan?

Presteren loont niet meer. Je mag iemand niet zomaar zijn eigendom afnemen.

Gauloises schreef op 09-08-2006 @ 01:00 :
Het is houdbaar, alleen vereist het een ander bestedingspatroon,

Je beseft wel dat we dan praten over communisme? Alle tussenvormen daarvoor werken namelijk niet door overbesteding van de overheid en tegenvallende inkomsten plus het feit dat de Nederlandse producenten kapot gaan in de concurrentie uit het buitenland. Zie hieronder voor toelichting waarom we dan precies kapot gaan op de lange termijn.

Gauloises schreef op 09-08-2006 @ 01:00 :
Zeker met oog op zaken als oa scholing, pensioen aanspaken en ouderenzorg is dat juist heel efficient.

En waarom zouden mensen dat niet zelf kunnen? Waarom moeten ze eerst alles op een hoop gooien en dat door een horde overbodige ambtenaren op exact dezelfde manier als ze zelf zouden doen laten besteden?

Gauloises schreef op 09-08-2006 @ 01:00 :
Dat jij het als onrechtvaardig ziet zegt nog niet dat het onrechtvaardig is.

Ik denk dat iedereen het er over eens zal zijn dat loon naar werken rechtvaardig is, en diefstal precies dat, diefstal.

Gauloises schreef op 09-08-2006 @ 01:00 :
Misschien is het ookwel onrechtvaardig dat niet elk werk evengoed word betaald. Een stratenmaker die de hele dag zwoegt en met 50 half kreupel is verdient geen cent terwijl een accountant goed geld verdient terwijl hij niet noodzakelijk harder werkt en zeker zijn lichaam niet zo sloopt.

Een stratenmaker verdient anders aardig vergeleken met de lage vereisten. Dat is een consequentie van het feit dat het zwaar werk is. Er is de WAO als vangnet, en mensen zijn vrij om te kiezen tussen meer geld en medische risico's. Ik zie het probleem in het huidige systeem niet.

Of heb je er misschien een probleem mee dat sommige mensen intelligenter zijn dan anderen en is dat hun misdaad? In dat geval kan ik weinig voor je doen, want ook daar geldt dat mensen beloont worden naar wat ze kunnen.

Een accountant kan een straat leggen, een stratenmaker kan geen ingewikkelde boekhouding voeren. Het vereist strikt communisme en een onrealistische indeling van arbeid om deze wet van vraag&aanbod buiten werking te stellen. Onrealistisch omdat een stratenmaker geen boekhouding kán voeren, en hij dat niet opeens wel kan als je hem per communistisch decreet tot volleerd boekhouder benoemt.

Gauloises schreef op 09-08-2006 @ 01:00 :
Misschien is het ookwel onrechtvaardig dat iemand met andere capaciteiten geboren is dan de ander waardoor diegene nooit boven een mbo opleiding uitkomt, terwijl een ander met gemak een WO opleiding doorloopt en dan een dikke baan krijgt.

Ach kom, als mensen bereiken wat ze kunnen zijn ze geslaagd. Voor iemand met een IQ van 60 is dat op zichzelf leven en een simpele baan hebben, voor iemand met een IQ van 160 betekend dat in veel meer aspecten veel meer bereiken.

Beiden hebben binnen hun verwachtingen gelijke kansen op geluk. Geen slecht systeem, aan het feit dat sommigen slimmer zijn dan anderen is immers niks te doen.

Gauloises schreef op 09-08-2006 @ 01:00 :
Wat is er mis mee om dergelijke onrechtvaardigheden te bestrijden en proberen gedeeltelijk te compenseren met behulp van mensen die minder onrechtvaardig getroffen zijn?

Daar is niks mis mee. Dat is dan ook de oplossing die ik voor sta. Maar daarin voorziet het huidige systeem al. Wat jij wilde was dat deze zaken geen enkele invloed hebben op de persoon, ten koste van alles. Dat is een systeem dat niet werkt.

Gauloises schreef op 09-08-2006 @ 01:00 :
Waarom SP beleid? Dat lijkt mij heel simpel. Omdat er bepaalde elementen zijn waarop de staat kan optreden die voor de levenskwaliteit en het ontwikkelingspotentieel van de mensen zo belangrijk zijn dat die ook aan ieder mens optimaal geboden moeten worden, en dat men dat als staat dus moet garanderen.

Wat is daar aan dat mensen zelf niet kunnen? Een basisniveau, de primaire zaken, wordt al geboden, de rest is helemaal voor de mensen zelf. Eigenbelang dus.

Mensen kunnen blijer worden van een tandartsrekening die door de verzekering die ze zelf afsloten betaald wordt. Immers; zijn zij even slim, ze sloten die verzekering af en het werkte. cool!

Allemaal heel kinderachtig, maar zo werkt het wel. Collectieve oplossingen zijn in de regel duurder, omvangrijker en ze stompen af doordat de motivatie eruit gaat en mensen geen directe resultaten van hun werk zien.

Gauloises schreef op 09-08-2006 @ 01:00 :
En dat kan alleen door actief beleid voor de financiering van primair levensonderhoud, medische behandelingen en zorg, toegangkelijkheid van scholing en mogelijkheid tot verder leren, het opvangen van mensen die ziek zijn in welke vorm dan ook en deze mensen optimaal begeleiden.

Dat gebeurd nu al, dus wat is je punt?

Ook hiervoor geldt dat mensen blijer worden van het feit dat ze het zelf doen in plaats van dat het hen gebracht wordt. Zelf ben ik bijvoorbeeld min of meer trots dat ik de afgelopen jaren geld bij elkaar schraapte om op mezelf wonen redelijk te kunnen bekostigen zodat ik mijn ouders niet met een grote uitgave hoef te confronteren. Ondanks de beurscrash en andere hobbels kom ik er, juist het nemen van die hobbels is belonend.

Als ik dertig formulieren invulde, op mijn reet zat en vervolgens gratis in de collectieve kazerne van de universiteit mocht was er toch geen reet aan?

Gauloises schreef op 09-08-2006 @ 01:00 :
Maar het kost geld, iets wat andere partijen niet bereid zijn in vergaande mate te investeren in de samenleving.

Niet bereid? My dear, je zult toch eens in moeten zien dat het geen verschil maakt of je iemand geld afneemt en in diensten teruggeeft, of hem die diensten zelf laat kopen.

Het is juist de jaloerse attitude van extreem-links dat echte investeringen blokkeerd. Kijk naar de meevaller in 2000. Het ging in de staatsschuld. Linkse partijen wilden het verbrassen.
Nu betalen we minder rente daardoor, en houden we geld over: een goede investering dus.
Kijk naar grote projecten, de Betuwelijn. Elke trein die daar overheen zal rijden daar verdienen we aan. Extreem-links wilde prompte stillegging van een in hun ogen nutteloos project. Hadden ze hun zin gekregen dan voeren schepen voortaan door naar Hamburg in plaats van Rotterdam en verdienden we als Nederland steeds minder.

Daarom werkt die extreem-linkse opstelling ook niet. Als je je zo blind staart op 'sociaal' beleid dan krijgt dat in feite een vetorecht over elke uitgave.
Aangezien er altijd meer te doen is om mensen het beter te geven lijken alle investeringen voor de lange termijn dus nutteloos.

Dan krijg je een soort systeem zoals in de VS, waarbij alles dat geen direct resultaat verwaarloost wordt. In de VS heeft winst maken dat vetorecht op investeringen, waarom immers een goede weg aanleggen als je met een slechte weg meer geld in je zak kunt steken.

Bij jouw voorstelling van Nederland zal dat ook gebeuren: waarom immers een goede weg aanleggen als je met een slechte weg nog een aantal uitkeringstrekkers een euro of vijf cadeau kunt doen?

[PGWR]

nare man schreef op 06-08-2006 @ 17:19 :
Ik vind dit echt zo'n PGWR-jankstuk, zo van: als we allemaal op onszelf en de markt zijn aangewezen worden mensen vanzelf wel lief en krijgen we wel een civil society.

[arPos]

wat een lappen politieke tekst in een
kapitalisme-rules topic

Gauloises schreef op 08-08-2006 @ 22:01 :
Misschien omdat er de overtuiging is dat alle mensen alle kansen moeten kunnen krijgen om zich te kunnen ontplooien zodat iedereen een goede kans krijgt op hoge welvaart. Misschien omdat je andere mensen ook iets kunt bieden waarvoor je zelf ook dankbaar zou zijn als je het nodig had en zou kunnen ontvangen.

Waarom zou je mensen helpen als straffen zien? De wereld is de aarde der mensen en niet alleen jou egocentrische leefwereld.

Dat is nou het fantastische aan kapitalisme, je helpt anderen zonder dat je er erg in hebt, terwijl je lekker in je eigen belang leeft.

Neem bijvoorbeeld Jan de fabrieksarbeider: dit is een hardwerkende man die niet op sp stemde omdat hij de extra ontslagbescherming en hogere werkloosheidsuitkeringen niet nodig vond. Jan wil namelijk simpelweg hard werken, veel verdienen en goed voor zichzelf en zijn gezin zorgen. Doordat de sp bij de verkeizingen van 2006 te weinig politieke armslag kreeg om hun geldverslindende plannetjes door te voeren, heeft Jan geld over voor een breedbeeld tv.

Deze zelfzuchtige wens brengt hij in vervulling. Het grootste gedeelte van de tv wordt in Taiwan gemaakt. Yang heeft daardoor meer inkomen, waardoor zij zich die vakantie naar japan kan veroorloven. Dat doet zij al vliegend met een Airbus, waarvan de vleugels gemaakt worden door Stork in Nederland. Daar werkt sinds kort Achmed, begonnen als kansarme jongere zonder opleiding, maar door een intern leer-werk traject van stork is hij zich nu aan het specialiseren in de materiaaltechnische aspecten van vliegtuigvleugels. Dat is mogelijk geworden omdat de vennootschapsbelasting werd verlaagd en Stork in haar concurrentie strijd om hoogopgeleid personeel begonnen is dit maar zelf op te leiden.

Ondertussen werden de lampen van de breedbeeld-tv in Eindhoven gemaakt, maar deze fabriek staat op de tocht. De FNV heeft een te hoge cao bedongen voor deze sector, en als de fabriek niets doet om die kosten omlaag te brengen, zullen ze òf moeten verhuizen, of failliet gaan.

Extreem links kijk nooit verder dan de neus lang is, en ziet overal kansarmen, in plaats van de eindeloze economische dynamiek.

tsja, als je dit alleen al niet snapt:"Economie is geen taart die verdeeld moet worden; economie is daarentegen cumulatief: hoe meer mensen eraan deelnemen, hoe meer welvaart er gegenereerd wordt."

Ik wil het wel uileggen: Op de wereld X leven 100 mensen. Al het werk is beperkt tot het verzamelen van voedsel. Wanneer 30 mensen verzamelen, is er 300 kilo voedsel, dat verdeeld moet worden over honderd man. Moet ik de rest nog vertellen?