Aarde draait sneller na aarbeving van Azie

[JohnDoe]

De zeebeving die Azië heeft getroffen, heeft grotere gevolgen dan voorzien. Amerikaanse wetenschappers zeggen dat de aarde een miljoenste van een seconde sneller is gaan draaien. Hierdoor wiebelde onze planeet om zijn as, wordt gemeld.

Volgens NASA-wtenschappers is de aarde door een verplaatsing van massa naar het centrum van de planeet drie microseconden sneller om zijn as is gaan draaien. Dat is een miljoenste van een seconde. Ook is de as waar de aarde om draait, verschoven met ongeveer 2,5 cm.

Compacter
Volgens de wetenschappers is bij de beving een enorme tectonische aardschol onder een andere geschoven. Daardoor werd de aardbol iets compacter, en dat zorgde ervoor dat de aarde gaat sneller is gaan draaien.

De onderzoekers verwachten dat de veranderingen zo klein zijn dat ze niet waarneembaar zijn met satellieten, maar ze sluiten het niet uit.

De versnelling kan wel invloed op de tijd hebben. Als de aarde sneller draait, gaat de tijd ook sneller. Om het verschil goed te maken zou aan het einde van het jaar een soort schrikkelseconde moeten worden ingevoerd.

[hasseltboy]

Hm.

tiswah

[hasseltboy]

DarkSide schreef op 01-01-2005 @ 18:02 :
tiswah

Zeker, zeker...

Hoax, om de simpele reden dat draaiingssnelheid niet in seconden wordt gemeten. De aarde kan dus hoe dan ook niet een seconde sneller gaan draaien, want een dergelijke uitspraak is net zo zinvol als stellen dat de lengte van een paddestoel 50 graden Celsius is.

[Chimera]

Een volledige rotatie kost iets van 30ms minder nu, dus waarom je het niet in tijd uit kunt drukken is me een raadsel.

[EggeD]

Volgens mij is het geen hoax hoor.

Ongeveer om de drie jaar moet er een schrikkelseconde bij nu.

Denk aan de ballerina-proef @ middelbare.

Chimera schreef op 01-01-2005 @ 18:32 :
Een volledige rotatie kost iets van 30ms minder nu, dus waarom je het niet in tijd uit kunt drukken is me een raadsel.

Jij studeert dan ook geen natuurkunde.

Hoeksnelheid wordt uitgedrukt in radialen per seconde, dus niet in seconden.

Als het geen hoax is, is de journalist die dit stuk heeft geschreven in ieder geval een ontzettende kneus.

[EggeD]

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 18:34 :
Jij studeert dan ook geen natuurkunde.

Hoeksnelheid wordt uitgedrukt in radialen per seconde, dus niet in seconden.

Het zou in dat bericht ook kunnen betekenen dat de aarde in een tijdsduur van 3 ms sneller draait. Als je toch wilt zeikneuzen.

EggeD schreef op 01-01-2005 @ 18:35 :
Het zou in dat bericht ook kunnen betekenen dat de aarde in een tijdsduur van 3 ms sneller draait. Als je toch wilt zeikneuzen.

Dat staat er niet.

[EggeD]

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 18:37 :
Dat staat er niet.

Nja, waar moet die 'is' dan naar toe ?

[nuclearwarfare]

JohnDoe schreef op 01-01-2005 @ 17:43 :

Volgens NASA-wtenschappers is de aarde door een verplaatsing van massa naar het centrum van de planeet drie microseconden sneller om zijn as is gaan draaien. Dat is een miljoenste van een seconde. Ook is de as waar de aarde om draait, verschoven met ongeveer 2,5 cm.

Hm, ik dacht al, wat is het vroeg donker vanavond.

[Rafiq]

Het is geen hoax, het is zelfs te lezen op teletekst. Ik heb ook ergens gelezen dat er in Dubai voor het eerst sneeuw is gevallen.

[EggeD]

Rafiq schreef op 01-01-2005 @ 18:42 :
Het is geen hoax, het is zelfs te lezen op teletekst. Ik heb ook ergens gelezen dat er in Dubai voor het eerst sneeuw is gevallen.

Huh, er is wel eerder sneeuw gevallen hoor, zelfs gewoon hier.

EggeD schreef op 01-01-2005 @ 18:43 :
Huh, er is wel eerder sneeuw gevallen hoor, zelfs gewoon hier.

Niet in Dubai

Voor het eerst sneeuw in Arabische Emiraten

DUBAI - Voor het eerst in de geschiedenis van de Verenigde Arabische Emiraten heeft het daar gesneeuwd. Dat hebben diverse media in de golfstaat donderdag gemeld.

De Dubaise krant Khaleej Times meldde op zijn website dat de bergtoppen in het noordelijke emiraat Ras al-Khaimah op circa 1900 meter hoogte donderdagmorgen waren bedekt met een deken van sneeuw. Kroonprins sjeik Saud bin Saqr al-Qasimi heeft de besneeuwde bergen bezocht.

's Nachts daalt de temperatuur in de bergen tot ongeveer vijf graden onder nul. Zij liggen op ongeveer 25 kilometer afstand van het centrum van de stad Ras al-Khaimah.
bron

[Rafiq]

Dit is trouwens ook voorspeld in de Hadith volgens mij, dit is een van de grote tekens. En dat de tijd sneller zal gaan.

Rafiq schreef op 01-01-2005 @ 19:03 :
Dit is trouwens ook voorspeld in de Hadith volgens mij, dit is een van de grote tekens. En dat de tijd sneller zal gaan.

Heb ik ook gehoord ja. Ik ga het nog na zoeken.

[Gornetsnoaker]

Rafiq schreef op 01-01-2005 @ 19:03 :
Dit is trouwens ook voorspeld in de Hadith volgens mij, dit is een van de grote tekens. En dat de tijd sneller zal gaan.

Is er toevallig ook ergens voorspeld dat ze jou gaan stenigen? K kan niet wachten totdat dat uitkomt

[Rafiq]

Maar jouw moeder valt toch op dwergen

Sowieso vind ik maar een baggerartikel: 'als de aarde sneller draait, gaat de tijd ook sneller'. Dat is gewoon niet waar.

[professor2]

Rafiq schreef op 01-01-2005 @ 19:03 :
Dit is trouwens ook voorspeld in de Hadith volgens mij, dit is een van de grote tekens. En dat de tijd sneller zal gaan.

aha en wat gebeurt er nadat het sneeuwt en de tijd sneller gaat ?

[JohnDoe]

bron:www.nos.nl

JohnDoe schreef op 01-01-2005 @ 19:43 :
bron:www.nos.nl

Waardeloze journalist dus.

[DG]

Amerikaanse wetenschappers zeggen dat de aarde een miljoenste van een seconde sneller is gaan draaien.

zou het ook mogelijk kunnen zijn,dat doordat de aarde sneller gaat draaien en dus de tijd sneller gaat, je ook sneller ouder word en doodgaat?

[JohnDoe]

ten eerste: die miljoenste van een seconde, zal niet erg drastische ingrepen hebben op de tijd,tenzij je echt over hele lange periodes gaat praten.

en ten tweede:Je zou dan juist niet op vroegere leeftijd doodgaan maar op latere leeftijd, omdat de tijd sneller voorbij gaat, en je dus ouder word dan "normaal".

Het is misschien een beetje vreemd uitgelegd, maar ik kan het even niet anders verwoorden.

[Chimera]

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 18:34 :
Hoeksnelheid wordt uitgedrukt in radialen per seconde, dus niet in seconden.

No shit sherlock, maar dit is een nieuwsbericht. En je zou de hoeksnelheid net zo goed uit kunnen drukken in tijd per omwenteling Alleen is hier de hoek de constante i.p.v. de tijd.

[Chimera]

S. schreef op 01-01-2005 @ 18:55 :
Voor het eerst sneeuw in Arabische Emiraten

Grappig, maar gewoon stom toeval.

[Chimera]

JohnDoe schreef op 01-01-2005 @ 20:00 :
en ten tweede:Je zou dan juist niet op vroegere leeftijd doodgaan maar op latere leeftijd, omdat de tijd sneller voorbij gaat, en je dus ouder word dan "normaal".

Nee, juist niet. Omdat een jaar iets korter duurt, passen er meer jaren in een mensenleven, zodat je juist ouder wordt.

Chimera schreef op 01-01-2005 @ 20:11 :
No shit sherlock, maar dit is een nieuwsbericht. En je zou de hoeksnelheid net zo goed uit kunnen drukken in tijd per omwenteling Alleen is hier de hoek de constante i.p.v. de tijd.

Omwetelingstijd is een hele andere grootheid dan hoeksnelheid - de grootheden zijn omgekeerd evenredig. Puur het feit dat dit een nieuwsbericht betreft is natuurlijk geen reden om slordig om te gaan met definities - als de helft van de mensen 'pannenkoek' en 'koelkast' om zouden draaien, zou het communiceren over deze begrippen erg lastig worden.

[professor2]

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 20:55 :
Omwetelingstijd is een hele andere grootheid dan hoeksnelheid - de grootheden zijn omgekeerd evenredig. Puur het feit dat dit een nieuwsbericht betreft is natuurlijk geen reden om slordig om te gaan met definities - als de helft van de mensen 'pannenkoek' en 'koelkast' om zouden draaien, zou het communiceren over deze begrippen erg lastig worden.

stuur de nos een mailtje

[MightyMarcel]

sommigen van jullie bekijken dit vanuit een natuurkundig standpunt, en dan hebben ze helemaal gelijk dat je de snelheid van de aarde meestal uitdrukt in radialen/seconde of vergelijkbare grootheden.
jullie vergeten echter om er even vanuit een journalistiek standpunt naar te kijken : er lopen dusdanig veel idioten rond op de wereld, dat het nodig is een eenvoudige conversie toe te passen en de snelheid van de aarde in meters per seconde weer te geven. bedoelt wordt dan waarschijnlijk de hoeveelheid 'aarde' die langs een bepaalt punt komt in een bepaald tijdsbestek : die 'hoeveelheid aarde' is nu kennelijk toegenomen met 3 meter (als seconde de tijdseenheid is).

overigens komen er wel vaker veranderingen voor in de snelheid van de aarde, en zou die verandering er ook de oorzaak van kunnen zijn dat we nu zo'n grote aardbeving hebben meegemaakt.

@ Rafiq, ik heb zo'n vermoeden dat alles voorspeld is, alleen weet jij dat toevallig achteraf pas. als je nu een maand geleden eens had gezegd dat dit ging gebeuren was je geloofwaardiger geworden, maar ik kan ook wel zeggen dat het 'voorspelt' was... bewijs t maar eens.

[Chimera]

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 20:55 :
Puur het feit dat dit een nieuwsbericht betreft is natuurlijk geen reden om slordig om te gaan met definities

Niet slordig. Mensen snappen het alleen als je ze vertelt dat de dagen korter worden, niet als je ze vertelt dat de aarde sneller is gaan draaien met zoveel graden/sec.

Chimera schreef op 01-01-2005 @ 21:24 :
Niet slordig. Mensen snappen het alleen als je ze vertelt dat de dagen korter worden, niet als je ze vertelt dat de aarde sneller is gaan draaien met zoveel graden/sec.

Ik vind het prima als gesteld wordt dat de aarde sneller is gaan draaien. Maar vervolgens worden er cijfers bij genoemd die gewoon nergens op slaan en geen betekenis hebben. Laat die dan gewoon weg, of doe het in één keer goed.

[ikkeleerlinge]

Rafiq schreef op 01-01-2005 @ 19:03 :
Dit is trouwens ook voorspeld in de Hadith volgens mij, dit is een van de grote tekens. En dat de tijd sneller zal gaan.

WOW!!!!!!!! Wat is er nog meer allemaal voorspeld en uitgekomen?

Gornetsnoaker schreef op 01-01-2005 @ 19:09 :
Is er toevallig ook ergens voorspeld dat ze jou gaan stenigen? K kan niet wachten totdat dat uitkomt

Waarom moet je weer beginnen?

Chimera schreef op 01-01-2005 @ 20:13 :
Grappig, maar gewoon stom toeval.

beweert iemand wat anders?

[~Hadiya~]

tismiewah!

[m3tr01dm1nd3d]

Chimera schreef op 01-01-2005 @ 21:24 :
Niet slordig. Mensen snappen het alleen als je ze vertelt dat de dagen korter worden, niet als je ze vertelt dat de aarde sneller is gaan draaien met zoveel graden/sec.

dat klopt, ik ben een leek met alles wat beta of in de buurt van beta is, dus als ze het over hoeken en graden hadden gehad was ik afgehaakt, terwijl het voor mijn nu een begrijpelijk artikel is

metroidminded schreef op 01-01-2005 @ 22:20 :
dat klopt, ik ben een leek met alles wat beta of in de buurt van beta is, dus als ze het over hoeken en graden hadden gehad was ik afgehaakt, terwijl het voor mijn nu een begrijpelijk artikel is

Je kunt je natuurlijk wel de vraag stellen hoe ver de media moeten gaan in versimplificeren van wetenschappelijke feiten om het aan de niet-deskundige lezer duidelijk te maken. Ik zie ook op juridisch gebied regelmatig stukjes in de media waardoor een zeer verkeerd beeld ontstaat. Je kunt je afvragen of dat wenselijk is. Niet-deskundigen kunnen gewoon niet alles snappen.

nare man schreef op 01-01-2005 @ 22:47 :
Je kunt je natuurlijk wel de vraag stellen hoe ver de media moeten gaan in versimplificeren van wetenschappelijke feiten om het aan de niet-deskundige lezer duidelijk te maken. Ik zie ook op juridisch gebied regelmatig stukjes in de media waardoor een zeer verkeerd beeld ontstaat. Je kunt je afvragen of dat wenselijk is. Niet-deskundigen kunnen gewoon niet alles snappen.

In dit geval worden er gewoon dingen gezegd die pertinent niet waar zijn. Simpeler of niet, het lijkt me verre van wenselijk.

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 22:49 :
In dit geval worden er gewoon dingen gezegd die pertinent niet waar zijn. Simpeler of niet, het lijkt me verre van wenselijk.

Precies. Hoe denk je dat allerlei fabeltjes over het strafproces in de wereld komen?

[m3tr01dm1nd3d]

nare man schreef op 01-01-2005 @ 22:47 :
Je kunt je natuurlijk wel de vraag stellen hoe ver de media moeten gaan in versimplificeren van wetenschappelijke feiten om het aan de niet-deskundige lezer duidelijk te maken. Ik zie ook op juridisch gebied regelmatig stukjes in de media waardoor een zeer verkeerd beeld ontstaat. Je kunt je afvragen of dat wenselijk is. Niet-deskundigen kunnen gewoon niet alles snappen.

aan de andere kant, als we alles wetenschappelijk houden zal de betrokkenheid van de minder opgeleiden verminderen, wat niet wenselijk is(terug in de tijd, een klassen maatschapij(beetje overdreven, maar toch)). Ook zouden zelfs opgeleiden mensen niet meer de dingen kunnen volgen die buiten hun straatje vallen, dus zou ik geen natuurwetenschapsnieuws kunnen begrijpen, en andere weer niet psychologies nieuws.

daarom vindt ik de reactie van jullie nogal eng

[Chimera]

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 22:49 :
In dit geval worden er gewoon dingen gezegd die pertinent niet waar zijn.

Euh. Nee?

metroidminded schreef op 01-01-2005 @ 22:59 :
aan de andere kant, als we alles wetenschappelijk houden zal de betrokkenheid van de minder opgeleiden verminderen, wat niet wenselijk is(terug in de tijd, een klassen maatschapij(beetje overdreven, maar toch)). Ook zouden zelfs opgeleiden mensen niet meer de dingen kunnen volgen die buiten hun straatje vallen, dus zou ik geen natuurwetenschapsnieuws kunnen begrijpen, en andere weer niet psychologies nieuws.

daarom vindt ik de reactie van jullie nogal eng

Je kunt best iets begrijpelijk brengen zonder feitelijke onjuistheden te verkondigen.

Had je het bericht begrepen als er bijvoorbeeld zou staan "de aarde doet nu 3 milliseconden (dat is een duizendste van een seconde) minder lang over één omwenteling"?

Ik neem aan dat jij dat natuurwetenschappelijke nieuws volgt omdat je geïnteresseerd bent in natuurwetenschappen. Dan wil je dus wel dat je correcte informatie krijgt voorgeschoteld. Immers, anders kan ik jou wel alles wijsmaken over natuurwetenschappen. Je wilt wel dezelfde feiten kennen als deskundigen, maar dan op een manier waarop je het ook als niet-deskundige kunt begrijpen.

Dat is dus maar tot op zekere hoogte mogelijk. Ik vind dat je inderdaad niet wetenschappelijk moet doen om het maar voor jezelf te houden. Dan krijg je al snel een incrowd en worden wetenschappers gezien als wereldvreemd en arrogant. Maar aan de andere kant, en dat is het belangrijkste, je kunt en mag gewoon niet verwachten dat je de kennis van een complete academische opleiding zomaar aan een leek zonder voorkennis kunt duidelijk maken.

Chimera schreef op 01-01-2005 @ 23:03 :
Euh. Nee?

Euh. Ja.

Ach, het nieuws heeft natuurlijk ook zijn voordelen, hoe sneller de aarde draait, hoe minder overgewicht!

Goodday

[ikkeleerlinge]

DWW schreef op 01-01-2005 @ 23:14 :
Ach, het nieuws heeft natuurlijk ook zijn voordelen, hoe sneller de aarde draait, hoe minder overgewicht!