Blanke superieuriteit deel 2

meisje schreef op 06-01-2005 @ 15:59 :
Ik denk het niet, het gemiddelde is lager, wat kan wijzen op veel uitschieters naar beneden. Aangezien het een universeel percentage is..

Sowieso is er bij mijn weten geen reden om aan te nemen dat verschillen tussen etnische groepen niet ook op hersencapaciteiten betrekking kunnen hebben. Het is algemeen aanvaard in de antropologie dat bepaalde volken in bepaalde landen beter ontwikkelde luchtwegen hebben waardoor ze langer kunnen rennen (Kenianen winnen bovengemiddeld vaak marathons). Of dat ze langer zijn (Masaï-volk). Of dat ze pigment in hun huid hebben ontwikkeld omdat ze op plaatsen wonen waar de zon veel schijnt (negers) of, andersom, dat het pigment er juist uit is verdwenen omdat we dat niet nodig hebben (blanken).

Ik ben geen deskundige, maar ik zie niet in waarom niet ook hersencapaciteit veranderd of aangepast zou kunnen zijn op die manier, er is alleen nooit onderzoek naar gedaan omdat er nogal een groot taboe op rust.

[RanC]

ikkeleerlinge schreef op 06-01-2005 @ 16:05 :
Nee. Hij begon over 'zogenaamde superieure blanken' wat jullie denken. En jij bent verre van superieur.

De woorden van een inferieur persoon.

Wat is de discussiewaarde? Behalve dat het dan een boost voor mijn ego is.

[meisje]

Mephostophilis schreef op 06-01-2005 @ 16:05 :
Op wat precies, dat ik een arrogant socialistje ben? Die arrogantie zal ik eerder beamen dan ontkennen, maar dat 'socialistje' is onjuist. Ik ben immers een sociaal-liberaal en geen socialist.

Overigens is de bewering "CDA'ers en VVD'ers zijn immoreel" (in mijn ogen) juist met de kanttekening dat ze ook onwetend kunnen zijn. CDA vanwege de landbouwsubsidies en het rechtse beleid en VVD vanwege het rechte beleid en bijvoorbeeld hypotheekrenteaftrek.

Verder heb ik nooit beweerd een voorstander te zijn van democratie, maar bij gebrek aan beter zullen we dit systeem moeten accepteren.

Ik zei niet dat ik het met je eens was. Maar het is wel zo dat heel veel mensen zeggen dat ze voor democratie zijn, maar het liefst het volk buitenspel willen zetten omdat zij nog te dom zijn om een fatsoenlijke keuzes te maken aangaande politieke zaken. Wat ik probeer te zeggen, is dat het ten eerste arrogant is om te denken dat jij de wijsheid in pacht heb, en het allerminst democratisch om zo te denken. Dat je dit bekent, is prijzenswaardig.

[ikkeleerlinge]

RanC schreef op 06-01-2005 @ 16:06 :
De woorden van een inferieur persoon.

Wat is de discussiewaarde? Behalve dat het dan een boost voor mijn ego is.

Lees.

Geleide democratie

[AsianDF]

RanC schreef op 06-01-2005 @ 16:04 :
Hij begon over superieure blanken.
En hij heeft gelijk, wij zijn superieur.

Interpreteer de topictitel zoals jij dat wilt.

[RanC]

ikkeleerlinge schreef op 06-01-2005 @ 16:08 :
Lees.

Dit heeft weinig tot geen nieuwswaarde hoor.

Dat heeft het al verloren sinds de tweede pagina van het eerste topic.

Flamen is ook wel grappig hoor.

[meisje]

nare man schreef op 06-01-2005 @ 16:09 :
Geleide democratie

Als een echte arrogante linkse socialist gesproken!

[AsianDF]

RanC schreef op 06-01-2005 @ 16:05 :
Is dat nou zo boeiend?

Ja.

[ikkeleerlinge]

RanC schreef op 06-01-2005 @ 16:09 :
Dit heeft weinig tot geen nieuwswaarde hoor.

Dat heeft het al verloren sinds de tweede pagina van het eerste topic.

Flamen is ook wel grappig hoor.

Dat jij nou zo dom bent dat niet in te zien. Er valt genoeg over te discussieren.

[meisje]

ikkeleerlinge schreef op 06-01-2005 @ 16:10 :
Dat jij nou zo dom bent dat niet in te zien. Er valt genoeg over te discussieren.

Ik kan op zich wel begrijpen waar Ranc dat idee vandaan heeft, afgaande op jouw posts.

[RanC]

ikkeleerlinge schreef op 06-01-2005 @ 16:10 :
Dat jij nou zo dom bent dat niet in te zien. Er valt genoeg over te discussieren.

Ach.

De "allochtonen"problematiek is al zo oud. En jullie discussiëren ook nou niet echt op hoog niveau. (Ik ook niet, ik spam nu omdat ik mij zit te vervelen)

[ikkeleerlinge]

RanC schreef op 06-01-2005 @ 16:12 :
Ach.

De "allochtonen"problematiek is al zo oud. En jullie discussiëren ook nou niet echt op hoog niveau. (Ik ook niet, ik spam nu omdat ik mij zit te vervelen)

Doe niet alsof je zo superieur bent want geloof me dat ben je echt niet.

[RanC]

Het niveau van ikkeleerlinge:

"De autochtonen zijn de schuld van alles"

En van AsianDF:

"De blanke Hollanders hebben het gedaan"

Goeie basis voor een discussie.

[RanC]

ikkeleerlinge schreef op 06-01-2005 @ 16:13 :
Doe niet alsof je zo superieur bent want geloof me dat ben je echt niet.

Oh, vergeleken met jou wel hoor.

[dingokoning]

de dingo is superieur aan jullie allemaal

nu ff kappen met dat gezeik over wie superieur is aan wie en als het mogelijk is ff een normale discussie houden

zoniet..

sluit dit topic dan maar

[meisje]

RanC schreef op 06-01-2005 @ 16:14 :
Het niveau van ikkeleerlinge:

"De autochtonen zijn de schuld van alles"

En van AsianDF:

"De blanke Hollanders hebben het gedaan"

Goeie basis voor een discussie.

Ik zeg: fuck dit topic and let's go fuck.

[ikkeleerlinge]

RanC schreef op 06-01-2005 @ 16:14 :
Oh, vergeleken met jou wel hoor.

Guess again. Maar ja ik ben hier uitgepraat veel plezier nog.

[dingokoning]

meisje schreef op 06-01-2005 @ 16:15 :
Ik zeg: fuck dit topic and let's go fuck.

I second that

[RanC]

meisje schreef op 06-01-2005 @ 16:15 :
Ik zeg: fuck dit topic and let's go fuck.

Word.

[AsianDF]

meisje schreef op 06-01-2005 @ 15:47 :
Er wordt in NL verondersteld dat een allochtoon (in dit geval een neger) door zijn omgeving en kleur, ras etc minder goed in staat is om een goede baan te krijgen dan een autochtoon. Daarom is er positieve discriminatie ontstaan.
Wanneer je ervan uitgaat dat negers gemiddeld een lager iq hebben dan blanken, zou je kunnen zeggen dat het niet aan omgeving, kleur ras etc (of in ieder geval minder) ligt dat zij zich niet goed omhoog kunnen werken, maar dat het aan hunzelf ligt. Positievie discriminatie is dan op de verkeerde veronderstellingen ontstaan en zal dan minder effectief zijn.

Hoe kun jij eigenlijk beweren dat het aan hunzelf ligt als ze aan alle eisen voldoen maar op basis van sentimenten en imago bijvoorbeeld worden afgewezen? Het probleem is veel complexer dan jij doet voorkomen.

[meisje]

AsianDF schreef op 06-01-2005 @ 16:17 :
Hoe kun jij eigenlijk beweren dat het aan hunzelf ligt als ze aan alle eisen voldoen maar op basis van sentimenten en imago bijvoorbeeld worden afgewezen? Het probleem is veel complexer dan jij doet voorkomen.

Ik leg de link uit en waarom het opnieuw moet worden bekeken. Ik heb nergens beweerd dat het zo is en ook niet het probleem zo simpel is.

[RanC]

[T_ID]

het dichtgooien van topic 1 was duidelijk nog niet genoeg van een signaal....

@FB's: dump deze zooi gewoon in de kantine, dan is N&A een non-topic lichter.

meisje schreef op 06-01-2005 @ 16:07 :
Ik zei niet dat ik het met je eens was. Maar het is wel zo dat heel veel mensen zeggen dat ze voor democratie zijn, maar het liefst het volk buitenspel willen zetten omdat zij nog te dom zijn om een fatsoenlijke keuzes te maken aangaande politieke zaken. Wat ik probeer te zeggen, is dat het ten eerste arrogant is om te denken dat jij de wijsheid in pacht heb, en het allerminst democratisch om zo te denken. Dat je dit bekent, is prijzenswaardig.

Het is inderdaad arrogant om te denken dat ik de wijsheid in pacht heb, maar dat is natuurlijk geen weerlegging van mijn standpunten cq. generalisaties. Verder is democratie een middel en geen doel.

[meisje]

Mephostophilis schreef op 06-01-2005 @ 16:38 :
Het is inderdaad arrogant om te denken dat ik de wijsheid in pacht heb, maar dat is natuurlijk geen weerlegging van mijn standpunten cq. generalisaties. Verder is democratie een middel en geen doel.

Ik zie democratie als een superieure vorm van regeren. Dus dat is een mening.

meisje schreef op 06-01-2005 @ 16:40 :
Ik zie democratie als een superieure vorm van regeren. Dus dat is een mening.

Het volksinitiatief in Californië is heel democratisch, maar het heeft geleid tot enorme budgetoverschrijdingen.

[MissCzechMeOut]

and the bullshit keeps going on!

meisje schreef op 06-01-2005 @ 16:40 :
Ik zie democratie als een superieure vorm van regeren. Dus dat is een mening.

Euh?In sommigen landen werkt dat gewoonweg niet

[meisje]

Mephostophilis schreef op 06-01-2005 @ 16:42 :
Het volksinitiatief in Californië is heel democratisch, maar het heeft geleid tot enorme budgetoverschrijdingen.

Doorgeschoten democratie

Mephostophilis schreef op 06-01-2005 @ 16:42 :
Het volksinitiatief in Californië is heel democratisch, maar het heeft geleid tot enorme budgetoverschrijdingen.

Je hoeft beleidsinhoudelijk ook niet de 'macht' bij het volk te leggen, je moet het volk (door vertegenwoordiging) alleen wel de kaders laten scheppen waarbinnen het uitvoerend orgaan beleid moet maken. Dat is bijv. ook het idee van de dualisering op gemeenteniveau: de gemeenteraad ('het volk') stelt de hoofdpunten vast en het college van B. en W. gaat die invullen.

Waar het om gaat is dat het primaat van de staatsmacht bij het volk ligt.

Democratie werkt in de praktijk inderdaad het beste, maar er zijn een aantal problemen met democratie:

1. Mensen handelen vaak in hun eigen belang, en niet in het belang van het collectief.
2. Vaak weten mensen niet wat in hun eigen belang is en zijn ze simpelweg te dom om een goede keuze te kunnen maken. (bijvoorbeeld laagopgeleide mensen die op Wilders stemmen)

Daarom is een dictatuur beter indien de dictator niet handelt uit eigenbelang en wel in het belang van het collectief. Een utopie, maar beter dan een democratie.

Mephostophilis schreef op 06-01-2005 @ 16:52 :
Democratie werkt in de praktijk inderdaad het beste, maar er zijn een aantal problemen met democratie:

1. Mensen handelen vaak in hun eigen belang, en niet in het belang van het collectief.
2. Vaak weten mensen niet wat in hun eigen belang is en zijn ze simpelweg te dom om een goede keuze te kunnen maken. (bijvoorbeeld laagopgeleide mensen die op Wilders stemmen)

Daarom is een dictatuur beter indien de dictator niet handelt uit eigenbelang en wel in het belang van het collectief. Een utopie, maar beter dan een democratie.

Daar valt wel het één en ander op af te dingen. Laten we vooropstellen dat er niet zoiets bestaat als 'het' algemeen of collectief belang. Het is waar dat het collectief belang méér is dan alleen het totaal van alle individuele belangetjes, maar je kunt jezelf de (rechtsfilofische) vraag stellen óf een staat eigenlijk wel een écht 'eigen' belang heeft. Het zal in elk geval zeer sterk verweven zijn met de optelsom van alle individuele belangen (en grotere en kleinere verbanden daarbinnen).

Wat betreft die tweede opmerking is het natuurlijk zo dat je niet zonder meer kunt bepalen wanneer iemand te 'dom' is om een 'goede' keus te kunnen maken. Die begrippen zijn in hoge mate arbitrair. Zelfs als je als maatstaf voor kiesrecht zou hanteren dat iemands keuze 'in het algemeen belang' moet zijn, dan kun je je nog de vraag stellen waarom die persoon zijn éigen belang niet boven het algemeen belang mag stellen, nu het stemrecht immers gegeven is om je eigen belangen te behartigen. Nergens vloeit een plicht om je broeders hoeder te zijn uit voort.

nare man schreef op 06-01-2005 @ 16:56 :
Daar valt wel het één en ander op af te dingen. Laten we vooropstellen dat er niet zoiets bestaat als 'het' algemeen of collectief belang. Het is waar dat het collectief belang méér is dan alleen het totaal van alle individuele belangetjes, maar je kunt jezelf de (rechtsfilofische) vraag stellen óf een staat eigenlijk wel een écht 'eigen' belang heeft. Het zal in elk geval zeer sterk verweven zijn met de optelsom van alle individuele belangen (en grotere en kleinere verbanden daarbinnen).

Dat is zo.

Wat betreft die tweede opmerking is het natuurlijk zo dat je niet zonder meer kunt bepalen wanneer iemand te 'dom' is om een 'goede' keus te kunnen maken. Die begrippen zijn in hoge mate arbitrair. Zelfs als je als maatstaf voor kiesrecht zou hanteren dat iemands keuze 'in het algemeen belang' moet zijn, dan kun je je nog de vraag stellen waarom die persoon zijn éigen belang niet boven het algemeen belang mag stellen, nu het stemrecht immers gegeven is om je eigen belangen te behartigen. Nergens vloeit een plicht om je broeders hoeder te zijn uit voort.

Wat heeft dat te maken met of mensen al dat niet in staat zijn te bepalen wat in hun eigen belang is? Bovendien zeg ik niet dat mensen niet mógen stemmen volgens hun eigen belang, maar dat het soms niet in het algemeen belang is dat dat gebeurt. (bijvoorbeeld wanneer een rijk iemand VVD stemt)

[Chimera]

nare man schreef op 06-01-2005 @ 16:56 :
Nergens vloeit een plicht om je broeders hoeder te zijn uit voort.

Inderdaad, en volgens mij is in dit geval kiezen voor jezelf een van hoekstenen van de democratie. Als iedereen kiesrecht heeft, en iedereen voor zichzelf kiest, zou je statistisch gezien precies op een mooi uitgebalanceerd gemiddelde moeten komen

[Chimera]

Mephostophilis schreef op 06-01-2005 @ 16:05 :
Overigens is de bewering "CDA'ers en VVD'ers zijn immoreel" (in mijn ogen) juist met de kanttekening dat ze ook onwetend kunnen zijn. CDA vanwege de landbouwsubsidies en het rechtse beleid en VVD vanwege het rechte beleid en bijvoorbeeld hypotheekrenteaftrek.

Wat is er immoreel aan de hypotheekrenteaftrek?

Chimera schreef op 06-01-2005 @ 18:18 :
Wat is er immoreel aan de hypotheekrenteaftrek?

Het is in sterke mate denivellerend.

[Chimera]

Mephostophilis schreef op 06-01-2005 @ 18:28 :
Het is in sterke mate denivellerend.

Leuk en aardig, maar als je de hypotheekrenteaftrek afschaft komt half huizenbezittend Nederland op straat te staan. Daarnaast werken juist alle extra belastingen op koopwoningen weer nivellerend, en dragen mensen met hogere inkomens relatief meer bij aan de samenleving. Fijn afblijven dus, die hypotheekrenteaftrek.

Mephostophilis schreef op 06-01-2005 @ 18:16 :
Wat heeft dat te maken met of mensen al dat niet in staat zijn te bepalen wat in hun eigen belang is? Bovendien zeg ik niet dat mensen niet mógen stemmen volgens hun eigen belang, maar dat het soms niet in het algemeen belang is dat dat gebeurt. (bijvoorbeeld wanneer een rijk iemand VVD stemt)

Wel, er zijn geen belangen. Alleen percepties van belangen. Iemand die rijk is en VVD stemt zal dat doen omdat in zijn perceptie dat voor hem de meeste 'winst' (in financieel of moreel opzicht zal opleveren). Dat dat niet in het algemeen belang is, staat voor die persoon niet voorop omdat zoals ik al zei het stemrecht ertoe dient je eigen belang na te streven.

Je kunt natuurlijk achteraf wel toetsen of iemands stem 'effectief' is geweest, bijvoorbeeld door te kijken of de VVD-stemmer ook daadwerkelijk een hoger inkomen of een groter veiligheidsgevoel heeft verkregen. Echter de maatstaven waaraan je die effectiviteit toetst zijn arbitrair. De enige die goed kan toetsen is de stemmer zelf, die namelijk tevreden zal zijn met de koers van de VVD of niet.

nare man schreef op 06-01-2005 @ 19:07 :
Wel, er zijn geen belangen. Alleen percepties van belangen. Iemand die rijk is en VVD stemt zal dat doen omdat in zijn perceptie dat voor hem de meeste 'winst' (in financieel of moreel opzicht zal opleveren). Dat dat niet in het algemeen belang is, staat voor die persoon niet voorop omdat zoals ik al zei het stemrecht ertoe dient je eigen belang na te streven.

Je kunt natuurlijk achteraf wel toetsen of iemands stem 'effectief' is geweest, bijvoorbeeld door te kijken of de VVD-stemmer ook daadwerkelijk een hoger inkomen of een groter veiligheidsgevoel heeft verkregen. Echter de maatstaven waaraan je die effectiviteit toetst zijn arbitrair. De enige die goed kan toetsen is de stemmer zelf, die namelijk tevreden zal zijn met de koers van de VVD of niet.

Dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag, namelijk wat het verandert aan het feit dat niet alle mensen hun eigen belang nastreven (bewust of onbewust) bij het uitbrengen van hun stem. Het is bijvoorbeeld best mogelijk dat een lid van het Lonsdaleproletariaat het vervelend vindt dat zijn uitkering wordt verminderd, maar niet weet dat zijn stem op Geert Wilders daartoe heeft bijgedragen (even aangenomen dat Wilders in de regering zou komen).

Chimera schreef op 06-01-2005 @ 18:59 :
Leuk en aardig, maar als je de hypotheekrenteaftrek afschaft komt half huizenbezittend Nederland op straat te staan. Daarnaast werken juist alle extra belastingen op koopwoningen weer nivellerend, en dragen mensen met hogere inkomens relatief meer bij aan de samenleving. Fijn afblijven dus, die hypotheekrenteaftrek.

De hypotheekrente kan ook stapsgewijs worden afgeschaft, bijvoorbeeld 5 jaar lang ieder jaar 20% verminderen van het oude totaal. Verder kan het enorme bedrag dat wordt bespaard door afschaffen van de hypotheekrenteaftrek worden gebruikt om starters op de huizenmarkt te helpen, in plaats van dat rijke mensen de regeling misbruiken om een groter huis met extra veel zwembaden te kopen. Je argument dat mensen met hogere inkomens meer bijdragen en dus hypotheekrenteaftrek zouden moeten hebben slaat natuurlijk nergens op, aangezien de bijdrage die mensen met hogere inkomens leveren aan de samenleving juist wordt verminderd door de hypotheekrenteaftrek.

[Chimera]

Mephostophilis schreef op 06-01-2005 @ 19:17 :
De hypotheekrente kan ook stapsgewijs worden afgeschaft, bijvoorbeeld 5 jaar lang ieder jaar 20% verminderen van het oude totaal. Verder kan het enorme bedrag dat wordt bespaard door afschaffen van de hypotheekrenteaftrek worden gebruikt om starters op de huizenmarkt te helpen, in plaats van dat rijke mensen de regeling misbruiken om een groter huis met extra veel zwembaden te kopen. Je argument dat mensen met hogere inkomens meer bijdragen en dus hypotheekrenteaftrek zouden moeten hebben slaat natuurlijk nergens op, aangezien de bijdrage die mensen met hogere inkomens leveren aan de samenleving juist wordt verminderd door de hypotheekrenteaftrek.

De hypotheekrenteaftrek is een compensatie. Ze mogen die wat mij betreft prima afschaffen, maar dan moeten de dingen waarvoor gecompenseerd wordt ook afgeschaft worden. Zoals die 500 verschillende soorten belasting die je als huiseigenaar betaalt.

En sorry hoor, maar voor dat gezemel over mensen met 10 zwembaden kopen we niks. Juist die mensen pak je niet met het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek, je pakt alleen de middenklasse. Het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek zou mij 230 euro per maand extra kosten. Eerlijk gezegd denk ik niet dat ik dat zou trekken, en ik heb het niet eens zo slecht. Er zijn genoeg huishoudens in nederland, en dat zijn dan absoluut geen 'starters', die op straat zouden komen te staan.

Als je dus een zwembadbelasting wil heffen, je doet maar, maar de HRA is typische een stokpaardje van domme socialisten die niet nadenken over wie van zo'n stunt nu precies slachtoffer wordt.

[T_ID]

de vraag daarbij is uberhaupt waar het probleem ligt.

"mensen zitten in te dure huizen, en dat is lullig, want dan kan de rest van de markt niet doorstromen"

hallo, ik concludeer dan dat er te weinig huizen zijn, en niet dat huizenbezitters aso zijn, en maar op een flatje moeten gaan zitten.

[hhendrikxx]

Over 10 jaar...

Kun je van Amsterdam naar de Perzische Golf lopen. En alleen maar door democratieen lopen.
Turkijke, Irak... het wordt allemaal democratisch.

Hopelijk zit Kadaffi dan ook in de gevangenis. En die enge dictator van Tunesie.

Er is (hopelijk) een democratisch Palestina die vreemzaam samenleeft met een democratsich Israel. Ondertussen hebben ze open grenzen en een soort Benelux-verband.

Iedereen zit hier wel te roepen dat de normen en waarden van de Verlichting niet universeel zijn, maar wees eens eerlijk: wie van ons zou in een dictatuur (Iran? China?) willen leven.

Enjoy the party of democracy!

[RanC]

hhendrikxx schreef op 06-01-2005 @ 19:56 :
Over 10 jaar...

Kun je van Amsterdam naar de Perzische Golf lopen. En alleen maar door democratieen lopen.
Turkijke, Irak... het wordt allemaal democratisch.

Hopelijk zit Kadaffi dan ook in de gevangenis. En die enge dictator van Tunesie.

Er is (hopelijk) een democratisch Palestina die vreemzaam samenleeft met een democratsich Israel. Ondertussen hebben ze open grenzen en een soort Benelux-verband.

Iedereen zit hier wel te roepen dat de normen en waarden van de Verlichting niet universeel zijn, maar wees eens eerlijk: wie van ons zou in een dictatuur (Iran? China?) willen leven.

Enjoy the party of democracy!

Je hebt niet op mijn vorige post gereageerd.

En China is geen dictatuur.

[baas]

hhendrikxx schreef op 06-01-2005 @ 19:56 :
Over 10 jaar...

Kun je van Amsterdam naar de Perzische Golf lopen. En alleen maar door democratieen lopen.
Turkijke, Irak... het wordt allemaal democratisch.

Hopelijk zit Kadaffi dan ook in de gevangenis. En die enge dictator van Tunesie.

Er is (hopelijk) een democratisch Palestina die vreemzaam samenleeft met een democratsich Israel. Ondertussen hebben ze open grenzen en een soort Benelux-verband.

Iedereen zit hier wel te roepen dat de normen en waarden van de Verlichting niet universeel zijn, maar wees eens eerlijk: wie van ons zou in een dictatuur (Iran? China?) willen leven.

Enjoy the party of democracy!

Haha, droom verder.

En over je laatste zin: wat heeft het eerste deel met het andere te maken?

[Chimera]

T_ID schreef op 06-01-2005 @ 19:53 :

hallo, ik concludeer dan dat er te weinig huizen zijn, en niet dat huizenbezitters aso zijn, en maar op een flatje moeten gaan zitten.

Er is juist een probleem aan de onderkant van de markt, niet de bovenkant. Als ik m'n huis gedwongen moet verkopen neem ik een stap terug, een studentenkamer dus, zodat ik die ruimte 'bezet' houdt. Aan koopwoningen is echt geen gebrek hoor.

[Chimera]

hhendrikxx schreef op 06-01-2005 @ 19:56 :


Enjoy the party of democracy!

Als je geen engels kunt, laat 't dan

Fijn hoor, die toekomstdromen, maar ze hebben 0 discussiewaarde.

[T_ID]

Chimera schreef op 06-01-2005 @ 19:59 :


Er is juist een probleem aan de onderkant van de markt, niet de bovenkant. Als ik m'n huis gedwongen moet verkopen neem ik een stap terug, een studentenkamer dus, zodat ik die ruimte 'bezet' houdt. Aan koopwoningen is echt geen gebrek hoor.

exact de reden waarom er massaal goedkope koopwoningen uit de grond gestampt moeten worden.

Maar daar is niets mee te verdienen, dus is alles dat gebouwt wordt direct in duurdere segmenten.

daardoor valt er een gat tussen kopen en huren.

hhendrikxx schreef op 06-01-2005 @ 19:56 :
Over 10 jaar...

Kun je van Amsterdam naar de Perzische Golf lopen. En alleen maar door democratieen lopen.
Turkijke, Irak... het wordt allemaal democratisch.

Hopelijk zit Kadaffi dan ook in de gevangenis. En die enge dictator van Tunesie.

Er is (hopelijk) een democratisch Palestina die vreemzaam samenleeft met een democratsich Israel. Ondertussen hebben ze open grenzen en een soort Benelux-verband.

Iedereen zit hier wel te roepen dat de normen en waarden van de Verlichting niet universeel zijn, maar wees eens eerlijk: wie van ons zou in een dictatuur (Iran? China?) willen leven.

Enjoy the party of democracy!

Dude, serieus.

Het is wel mooi zo'n droom, maar ook zo verschrikkelijk naïef