het wordt erger en erger...

[mepsteen]

---------------------------------------------------------
Revealed: rise of creationism in UK schools


PR packs spread controversial theory

James Randerson, science correspondent
Monday November 27, 2006
The Guardian


Dozens of schools are using creationist teaching materials condemned by the government as "not appropriate to support the science curriculum", the Guardian has learned.
The packs promote the creationist alternative to Darwinian evolution called intelligent design and the group behind them said 59 schools are using the information as "a useful classroom resource".

A teacher at one of the schools said it intended to use the DVDs to present intelligent design as an alternative to Darwinism. Nick Cowan, head of chemistry at Bluecoat school, in Liverpool, said: "Just because it takes a negative look at Darwinism doesn't mean it is not science. I think to critique Darwinism is quite appropriate."

But the government has made it clear that "neither intelligent design nor creationism are recognised scientific theories". The chairman of the parliamentary science and technology select committee, the Lib Dem MP Phil Willis, said he was horrified that the packs were being used in schools.

"I am flabbergasted that any head of science would give credence to this creationist theory and be prepared to put it alongside Darwinism," he said. "Treating it as an alternative centralist theory alongside Darwinism in science lessons is deeply worrying."

The teaching pack, which includes two DVDs and a manual, was sent to the head of science at all secondary schools in the country on September 18 by the group Truth in Science. The enclosed feedback postcard was returned by 89 schools. As well as 59 positive responses, 15 were negative or dismissive and 15 said the material was "not suitable".

"We are not attacking the teaching of Darwinian theory," said Richard Buggs, a member of Truth in Science. "We are just saying that criticisms of Darwin's theory should also be taught."

"Intelligent design looks at empirical evidence in the natural world and says, 'this is evidence for a designer'. If you go any further the argument does become religious and intelligent design does have religious implications," added Dr Buggs.

But leading scientists argue that ID is not science because it invokes supernatural causes. "There is just no evidence for intelligent design, it is pure religion and has nothing to do with science. It should be banned from science classes," said Lewis Wolpert, a developmental biologist at the University of London and vice-president of the British Humanist Association.

The DVDs were produced in America and feature figures linked to the Discovery Institute in Seattle, a thinktank that has made concerted efforts to promote ID and insert it into high school science lessons in the US. Last year a judge in Dover, Pennsylvania, ruled that ID could not be taught in science lessons. "Intelligent design is a religious view, a mere relabelling of creationism, and not a scientific theory," he wrote in his judgment.

It is not clear exactly how many schools are using the Truth in Science material, or how it is being used.

The government has made it clear the Truth in Science materials should not be used in science lessons. In a response to the Labour MP Graham Stringer on November 1, Jim Knight, a minister in the Department for Education and Skills, wrote: "Neither intelligent design nor creationism are recognised scientific theories and they are not included in the science curriculum."

Andy McIntosh, a professor of thermodynamics at the University of Leeds who is on the board of Truth in Science, said: "We are just simply a group of people who have put together ... a different case."
---------------------------------------------------------


bron: http://education.guardian.co.uk/scho...src=rss&feed=1


dit vind ik dus echt triest. een stel religidioten die kinderen willen indoctrineren met ID...

[Sherpao]

mepsteen schreef op 28-11-2006 @ 19:10 :
dit vind ik dus echt triest. een stel religidioten die kinderen willen indoctrineren met ID...

Wat denk je van de materialisten! Zij presenteren de evolutietheorials een feit. Dat is toch triester.

Ja, de mensen die dat doen vinden dus niet dat ze aan het indoctrineren zijn, die vinden dat ze aan het onderwijzen zijn.

[mepsteen]

Sherpao schreef op 28-11-2006 @ 19:36 :
Wat denk je van de materialisten! Zij presenteren de evolutietheorie als een feit. Dat is toch triester.

o?

de evolutietheorie heeft toch zware bewijzen, terwijl ID gewoon een slap excuus is om zich gewoon vast te blijven klampen aan geloof. er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een "Designer" is. er is niet voor niks gezegt dat ID geen geaccepteerde wetenschappelijke theorie is.

daartegen heeft de evolutietheorie zó veel sterk bewijs, dat je gerust kunt stellen dat evolutie zelf een feit is. dat het nog verder in de fijne puntjes moet worden uitgewerkt van het exacte hoe en wat, geeft het toch een duidelijk en werkelijk beeld.

[CaptainCaveman]

Sherpao schreef op 28-11-2006 @ 19:36 :
Wat denk je van de materialisten! Zij presenteren de evolutietheorials een feit. Dat is toch triester.

Amen!

[Sherpao]

mepsteen schreef op 28-11-2006 @ 20:09 :
o?

de evolutietheorie heeft toch zware bewijzen, terwijl ID gewoon een slap excuus is om zich gewoon vast te blijven klampen aan geloof. er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een "Designer" is. er is niet voor niks gezegt dat ID geen geaccepteerde wetenschappelijke theorie is.

daartegen heeft de evolutietheorie zó veel sterk bewijs, dat je gerust kunt stellen dat evolutie zelf een feit is. dat het nog verder in de fijne puntjes moet worden uitgewerkt van het exacte hoe en wat, geeft het toch een duidelijk en werkelijk beeld.

welke zware bewijzen dan. De evolutietheorie is gewoon lachwekkend serieus. Maar noem jij maar de 'zware bewijzen' even op.

[juno]

Of je Googled even op evolutieheorie.

hint: het waren de vinkjes op de galapagoseilanden die Darwin aan het denken zetten.

juno schreef op 28-11-2006 @ 20:52 :
Of je Googled even op evolutieheorie.

hint: het waren de vinkjes op de galapagoseilanden die Darwin aan het denken zetten.

wou net zeggen.. iets met vogeltjes en een eiland.. en nee geen pinquins

[mepsteen]

Sherpao schreef op 28-11-2006 @ 20:46 :
welke zware bewijzen dan. De evolutietheorie is gewoon lachwekkend serieus. Maar noem jij maar de 'zware bewijzen' even op.

-Rundementaire lichaamsdelen
-Genetische en fysieke overeenkomsten tussen verschillende soorten
-fossielen van verschillende overgangsstadia.

om maar een paar dingen op te noemen.


weet je wat pas lachwekkend is? heilig geloven in iets wat een of andere idioot met een psychose eeuwen geleden heeft opgeschreven.

[T_ID]

Sherpao schreef op 28-11-2006 @ 20:46 :
welke zware bewijzen dan. De evolutietheorie is gewoon lachwekkend serieus. Maar noem jij maar de 'zware bewijzen' even op.

Het bestaan van micro-evolutie is bewezen doordat we het domweg waar kunnen nemen.

Voor het plaatsvinden van macro-evolutie zijn tal van fossielen gevonden die het verloop ervan bewijzen.

Bovendien ontbreekt elk alternatief voor het model van de evolutie. Er is simpelweg niemand met een serieus alternatief.

[Sherpao]

Nou ik ben overtuigd hoor.

[T_ID]

Sherpao schreef op 28-11-2006 @ 21:15 :
Nou ik ben overtuigd hoor.

Dan pak ik het iets visuëler aan. Bekijk zelf:
http://nadarwin.nl/evolutie-theorie.html

[Sherpao]

T_ID schreef op 28-11-2006 @ 21:24 :
Dan pak ik het iets visuëler aan. Bekijk zelf:
http://nadarwin.nl/evolutie-theorie.html

Is dat jouw site? Ik kom de ene na de andere grammaticafout tegen.

[Sherpao]

juno schreef op 28-11-2006 @ 20:52 :
Of je Googled even op evolutieheorie.

hint: het waren de vinkjes op de galapagoseilanden die Darwin aan het denken zetten.

Is Darwin jullie god?

Sherpao schreef op 28-11-2006 @ 20:46 :
welke zware bewijzen dan. De evolutietheorie is gewoon lachwekkend serieus. Maar noem jij maar de 'zware bewijzen' even op.

http://www.talkorigins.org/indexcc/

Of lees anders eens een boek, ofzo.

[Sherpao]

Mephostophilis schreef op 28-11-2006 @ 21:29 :
http://www.talkorigins.org/indexcc/

Of lees anders eens een boek, ofzo.

Poehee, wat een discussie! Ik weet wat de evolutietheorie is, ik weet ook waar de fouten zitten. Door boeken over de evolutietheorie of kindersites door te bladeren raak ik heus niet overtuigd.

[juno]

Waar zitten die fouten dan? Nou ben ik benieuwd.

Ik ook wel, krijgen we nu een betoog over dat het toch allemaal o zo perfect is en dat dat niet allemaal door toeval en een knal kan zijn ontstaan?

[T_ID]

Sherpao schreef op 28-11-2006 @ 21:28 :
Is Darwin jullie god?

Nee, hij is gewoon degene die gelijk heeft.

Als er morgen iemand een hypothese bewijst die aantoont dat Darwin ongelijk had dan geven we diegene gelijk.

Sherpao schreef op 28-11-2006 @ 21:33 :
Poehee, wat een discussie! Ik weet wat de evolutietheorie is, ik weet ook waar de fouten zitten.

Ho, doe die aanname niet zomaar. Er gaan een hoop misverstanden over de evolutietheorie. Dat is hoofdzakelijk de reden dat er überhaupt nog mensen bestaan die eraan twijfelen.

Overigens hier een lijst van de grootste misverstanden, en de uitleg waarom die ideeën fout zijn.

[Sherpao]

Mephostophilis schreef op 28-11-2006 @ 21:37 :
Ik ook wel, krijgen we nu een betoog over dat het toch allemaal o zo perfect is en dat dat niet allemaal door toeval en een knal kan zijn ontstaan?

Nee maar het is natuurlijk wel toeval dat je een bips krijgt waarmee je kunt drollen en ook nog eens op kan zitten.

Sherpao schreef op 28-11-2006 @ 21:47 :
Nee maar het is natuurlijk wel toeval dat je een bips krijgt waarmee je kunt drollen en ook nog eens op kan zitten.

Omfg, dat moet wel door een god gedaan zijn.

[Sherpao]

Mephostophilis schreef op 28-11-2006 @ 21:51 :
Omfg, dat moet wel door een god gedaan zijn.

Je moet wel heel dom zijn om die conclusie te trekken.

[T_ID]

Sherpao schreef op 28-11-2006 @ 21:54 :
Je moet wel heel dom zijn om die conclusie te trekken.

Dat vind ik ook. Precies daarom ben ik aanhanger van de evolutietheorie.

[Sherpao]

T_ID schreef op 28-11-2006 @ 21:59 :
Dat vind ik ook. Precies daarom ben ik aanhanger van de evolutietheorie.

Bak een taart en vier het. En houd eens op met voor je beurt te praten.

[CaptainCaveman]

mepsteen schreef op 28-11-2006 @ 21:08 :
-Rundementaire lichaamsdelen
-Genetische en fysieke overeenkomsten tussen verschillende soorten
-fossielen van verschillende overgangsstadia.

om maar een paar dingen op te noemen.


weet je wat pas lachwekkend is? heilig geloven in iets wat een of andere idioot met een psychose eeuwen geleden heeft opgeschreven.

Gaap.

Gelukkig sluit dat bovengenoemde 3 punten niet uit

Sherpao schreef op 28-11-2006 @ 21:54 :
Je moet wel heel dom zijn om die conclusie te trekken.

Dus wat is je punt precies?

[Il organista]

mepsteen schreef op 28-11-2006 @ 21:08 :
weet je wat pas lachwekkend is? heilig geloven in iets wat een of andere idioot met een psychose eeuwen geleden heeft opgeschreven.

Even los van de vraag wat ik hiervan vind, kom je natuurlijk niet heel erg betrouwbaar over met dit soort volslagen onzinnige uitspraken, hoewel je ze waarschijnlijk niet serieus bedoelt.

[CaptainCaveman]

Il organista schreef op 28-11-2006 @ 22:34 :
...hoewel je ze waarschijnlijk niet serieus bedoelt.

Ik help het je hopen.

mepsteen schreef op 28-11-2006 @ 21:08 :
[B
weet je wat pas lachwekkend is? heilig geloven in iets wat een of andere idioot met een psychose eeuwen geleden heeft opgeschreven. [/B]

Het is Paulus geweest die alle geschriften heeft verzameld/ opgeschreven en ik geloof niet dat we hem een psychose moeten toedichten.

Het is een hele intelligente man geweest die in zijn opzet geslaagd is want eeuwen na het verschijnen van zijn boek legt hij er nog steeds hele volksstammen zijn wil mee op...

[Il organista]

Bartezz schreef op 28-11-2006 @ 22:53 :
Het is Paulus geweest die alle geschriften heeft verzameld/ opgeschreven en ik geloof niet dat we hem een psychose moeten toedichten.

Het is een hele intelligente man geweest die in zijn opzet geslaagd is want eeuwen na het verschijnen van zijn boek legt hij er nog steeds hele volksstammen zijn wil mee op...

Even een paar opmerkingen:

1. De geschriften die hier bedoeld worden, staan in het Oude Testament en zijn dus geschreven toen Paulus nog niet geboren was. Daarnaast is het OT waarschijnlijk in de 2e eeuw v.C. gecanoniseerd, dus in de tijd van Paulus bestond het OT al als geschrift. Paulus heeft inderdaad enige brieven in het Nieuwe Testament geschreven (hoeveel is niet precies duidelijk, omdat er wsl ook brieven aan hem toegeschreven zijn). Hij heeft NIETS te maken met de canonisering van het NT: dit is een langdurig proces geweest dat pas voltooid werd toen de beste Paulus al lang tot zijn vaderen vergaard was.

2. Paulus was inderdaad een vrij intelligente man. Zijn opzet was het ondersteunen van de vroege christengemeenten en geenszins het schrijven van heilige geschriften. Dat zijn geschriften later die status hebben gekregen, staat hier los van. Of Paulus in zijn opzet is geslaagd, is dan ook lastig te bepalen.

Het zou erg fijn zijn en erg veel misverstanden schelen, als je slechts dingen zou opschrijven die of kloppen of erg waarschijnlijk zijn.

[CaptainCaveman]

Bartezz schreef op 28-11-2006 @ 22:53 :
Het is Paulus geweest die alle geschriften heeft verzameld/ opgeschreven en ik geloof niet dat we hem een psychose moeten toedichten.

Het is een hele intelligente man geweest die in zijn opzet geslaagd is want eeuwen na het verschijnen van zijn boek legt hij er nog steeds hele volksstammen zijn wil mee op...

Je weet blijkbaar wel waar je over praat.

Il organista schreef op 28-11-2006 @ 23:13 :


Het zou erg fijn zijn en erg veel misverstanden schelen, als je slechts dingen zou opschrijven die of kloppen of erg waarschijnlijk zijn.

het zou ook fijn zijn als mensen mijn post goed lezen.. er staat namelijk opgeschreven en verzameld heeft .

Paulus is in zijn geheel niet verantwoordelijk voor het Oude testament, er staan ook teksten in het oude testamen die men kan terugvinden op geschriften uit Mesopotamie en die dateren van rond 3000 voor christus, Paulus heeft inderdaad die teksten niet geschreven.

Ik refereer met mijn opmerking ook niet naar het oude, maar naar het nieuwe testament.

Paulus heeft overigens ook niet het gehele nieuwe testament geschreven, maar veel teksten in het NT worden wel aan hem toegeschreven en veel van de anderen heeft hij verzameld en/of deels heeft herschreven.

Paulus was een jood met Romeins burgerrecht die geinspireerd raakte door het nog prille christendom en de persoon van Jezus van Nazareth (die overigens een orthodoxe jood was en die dus nooit zou zeggen dat hij de zoon van God was, dat duidt op polytheisme, zie de scheiding tussen jodendom en christendom). Hij heeft zich tot het christendom bekeerd en vond dat deze godsdienst ook geopenbaard moest worden aan de Romeinse burgers.

Paulus werd geconfronteerd met één lastig dillema, de Romeinen hadden de held van zijn verhaal (Jezus dus) vermoord. Vandaar dat de persoon van Judas (judea, jood) in leven is geroepen die in het eerste van de 4 evangelien (die overigens alle 4 geschreven zijn door mensen die jezus nooit ontmoet hebben) geen rol van betekenis speelde, maar zijn rol werd vergroot en later was hij de verrader van jezus, zodat de Romeinen hun schuldgevoel kwijtkonden en zich gingen bekeren.

Ook ik weet dat dit allemaal tijdens het leven van Paulus niet is afgerond, maar hij heeft er zeer zeker de eerste aanzet toe gegeven.

Mijn punt is dus, en daarom quotte ik Mepsteen, dat heiligen dezer dagen nog steeds geloven in iets wat oorspronkelijk bedoeld is om een volk te manipuleren en dus eigenlijk na 2000 jaar zijn kracht nog niet verloren heeft.

Dat maakt de Bijbel een fantastisch bron, maar niet eentje om je leven naar in te richten.

[Il organista]

Bartezz schreef op 28-11-2006 @ 23:55 :
het zou ook fijn zijn als mensen mijn post goed lezen.. er staat namelijk opgeschreven en verzameld heeft .

Paulus is in zijn geheel niet verantwoordelijk voor het Oude testament, er staan ook teksten in het oude testamen die men kan terugvinden op geschriften uit Mesopotamie en die dateren van rond 3000 voor christus, Paulus heeft inderdaad die teksten niet geschreven.

Ik refereer met mijn opmerking ook niet naar het oude, maar naar het nieuwe testament.

Paulus heeft overigens ook niet het gehele nieuwe testament geschreven, maar veel teksten in het NT worden wel aan hem toegeschreven en veel van de anderen heeft hij verzameld en/of deels heeft herschreven.

Paulus was een jood met Romeins burgerrecht die geinspireerd raakte door het nog prille christendom en de persoon van Jezus van Nazareth (die overigens een orthodoxe jood was en die dus nooit zou zeggen dat hij de zoon van God was, dat duidt op polytheisme, zie de scheiding tussen jodendom en christendom). Hij heeft zich tot het christendom bekeerd en vond dat deze godsdienst ook geopenbaard moest worden aan de Romeinse burgers.

Paulus werd geconfronteerd met één lastig dillema, de Romeinen hadden de held van zijn verhaal (Jezus dus) vermoord. Vandaar dat de persoon van Judas (judea, jood) in leven is geroepen die in het eerste van de 4 evangelien (die overigens alle 4 geschreven zijn door mensen die jezus nooit ontmoet hebben) geen rol van betekenis speelde, maar zijn rol werd vergroot en later was hij de verrader van jezus, zodat de Romeinen hun schuldgevoel kwijtkonden en zich gingen bekeren.

Ook ik weet dat dit allemaal tijdens het leven van Paulus niet is afgerond, maar hij heeft er zeer zeker de eerste aanzet toe gegeven.

Mijn punt is dus, en daarom quotte ik Mepsteen, dat heiligen dezer dagen nog steeds geloven in iets wat oorspronkelijk bedoeld is om een volk te manipuleren en dus eigenlijk na 2000 jaar zijn kracht nog niet verloren heeft.

Dat maakt de Bijbel een fantastisch bron, maar niet eentje om je leven naar in te richten.

Het was ook niet zozeer als persoonlijke aanval bedoeld; bovendien heb ik je hele post gelezen en ben ik in mijn reply ook op het onderwerp 'verzamelen' ingegaan: je verwijt me dus onterecht iets.

Daarnaast heb je gewoon ongelijk. Ik weet wie Paulus was. Je maakt echter al een fout als je blijkbaar aanneemt dat Paulus de brieven die aan hem toegeschreven zijn, ook echt geschreven heeft.

Nog een keertje: Paulus heeft geen teksten uit het NT verzameld, want Paulus is de eerste schrijver van het NT (in chronologische volgorde): de brieven van Paulus zijn de allereerste geschriften van het NT. Bovendien heeft Paulus geen geschriften herschreven; dit om dezelfde reden. Daarnaast was Paulus een rondtrekkend evangelist, die echt wel wat anders te doen had dan boeken herschrijven.

Je moet onderscheid maken tussen Paulus de evangelist die brieven schreef om de gemeenten te stichten en deze brieven niet schreef -voor de laatste keer- om zijn wil op te leggen. Laat staan dat hij probeerde te manipuleren. Je slaat echt de plank volledig mis in je idee van de bijdrage van Paulus aan de bijbeltekst.

[Blood Fire Rage]

Sherpao schreef op 28-11-2006 @ 19:36 :
Wat denk je van de materialisten!

Die mensen heten atheïsten, geen materialisten.

Sherpao schreef op 28-11-2006 @ 21:28 :
Is Darwin jullie god?

Doe eens niet zo idioot. Is Mohammed jouw god?

Sherpao schreef op 28-11-2006 @ 21:33 :
Door boeken over de evolutietheorie of kindersites door te bladeren raak ik heus niet overtuigd.

Kindersites?

T_ID schreef op 28-11-2006 @ 21:41 :
Nee, hij is gewoon degene die gelijk heeft.

Hij is degene van wie wij aannemen dat hij gelijk heeft. Belangrijke nuancering.

Sherpao schreef op 28-11-2006 @ 22:01 :
En houd eens op met voor je beurt te praten.

Op een internetforum? Hoe wil je dat doen?

Il organista schreef op 29-11-2006 @ 00:13 :

Je moet onderscheid maken tussen Paulus de evangelist die brieven schreef om de gemeenten te stichten en deze brieven niet schreef -voor de laatste keer- om zijn wil op te leggen. Laat staan dat hij probeerde te manipuleren. Je slaat echt de plank volledig mis in je idee van de bijdrage van Paulus aan de bijbeltekst.

ik heb me net slecht verwoord, ben er met mijn hoofd niet geheel bij, maar ik doe nog een poging.

Paulus was inderdaad een zendeling, een oprecht christen die correspondeerde met andere vroege christenen en reizen maakte en christelijke gemeentes bezocht en deze zelf stichtte.

Ik zeg niet dat Paulus het nieuwe testament heeft geschreven of hier de hoofdverantwoordelijke voor is, ik geef alleen aan dat teksten van Paulus in het NT, ruim vertegenwoordigd zijn. Onder anderen dus zijn brieven, maar ook in het vijfde boek, de Handelingen (wat niet geschreven is door Paulus zelf, maar toegeschreven wordt aan een van zijn leerlingen, Lukas), valt de hand van Paulus te ontdekken.

Wat ik wil aangeven is dat de selectie van de teksten die uiteindelijk in het Canon terecht zijn gekomen, en waarin Paulus dus een relatief groot aandeel heeft, geen 'random'selectie geweest is (het samenstellen heeft geloof ik 2 eeuwen geduurd). Deze teksten van Paulus zijn dus gekozen, samen met vele anderen, omdat zij een bepaalde boodschap uitdragen. Een van de doelen van dit Canon is wel degelijk geweest om 'ongelovigen(niet christenen)' te bekeren tot het christendom.

Het NT( en dus ook de teksten van Paulus) is dus wel degelijk gebruikt om 'het volk' een bepaalde richting op te sturen (bijvoorbeeld door de persoon van Judas erin te stoppen) en in dat licht beargumenteer ik dat de teksten van Paulus, hoewel men Paulus hier dus als persoon niet geheel verantwoordelijk voor kan stellen, toch zeker wel gebruikt zijn om het volk te manipuleren, wat namelijk gewoon beinvloeden betekent.

en zeg ik dus wederom dat ik het vreemd vind dat er in de hedendaagse maatschappij nog steeds zoveel belang wordt gehecht aan deze teksten, die 2000 jaar geleden al de mening van het volk kleurden.

[Il organista]

Bartezz schreef op 29-11-2006 @ 01:04 :
ik heb me net slecht verwoord, ben er met mijn hoofd niet geheel bij, maar ik doe nog een poging.

Paulus was inderdaad een zendeling, een oprecht christen die correspondeerde met andere vroege christenen en reizen maakte en christelijke gemeentes bezocht en deze zelf stichtte.

Ik zeg niet dat Paulus het nieuwe testament heeft geschreven of hier de hoofdverantwoordelijke voor is, ik geef alleen aan dat teksten van Paulus in het NT, ruim vertegenwoordigd zijn. Onder anderen dus zijn brieven, maar ook in het vijfde boek, de Handelingen (wat niet geschreven is door Paulus zelf, maar toegeschreven wordt aan een van zijn leerlingen, Lukas), valt de hand van Paulus te ontdekken.

Wat ik wil aangeven is dat de selectie van de teksten die uiteindelijk in het Canon terecht zijn gekomen, en waarin Paulus dus een relatief groot aandeel heeft, geen 'random'selectie geweest is (het samenstellen heeft geloof ik 2 eeuwen geduurd). Deze teksten van Paulus zijn dus gekozen, samen met vele anderen, omdat zij een bepaalde boodschap uitdragen. Een van de doelen van dit Canon is wel degelijk geweest om 'ongelovigen(niet christenen)' te bekeren tot het christendom.

Het NT( en dus ook de teksten van Paulus) is dus wel degelijk gebruikt om 'het volk' een bepaalde richting op te sturen (bijvoorbeeld door de persoon van Judas erin te stoppen) en in dat licht beargumenteer ik dat de teksten van Paulus, hoewel men Paulus hier dus als persoon niet geheel verantwoordelijk voor kan stellen, toch zeker wel gebruikt zijn om het volk te manipuleren, wat namelijk gewoon beinvloeden betekent.

en zeg ik dus wederom dat ik het vreemd vind dat er in de hedendaagse maatschappij nog steeds zoveel belang wordt gehecht aan deze teksten, die 2000 jaar geleden al de mening van het volk kleurden.

Ok, nu snap ik je iets beter .

[pc nerd]

T_ID schreef op 28-11-2006 @ 21:24 :
Dan pak ik het iets visuëler aan. Bekijk zelf:
http://nadarwin.nl/evolutie-theorie.html

Ik lees hier geen bewijzen voor macro-evolutie. Dat verhaal van die vinken en 'survival of the fittest' is allemaal mooi, maar niet echt bewijzen voor macro-evolutie bijv. de evolutie van vis naar landdier. Die vinken bleven allemaal vinken hoor.

Spreken bepaalde punten macro-evolutie niet tegen:
- de tweede wet van de thermodynamica: een systeem dat aan zichzelf overgelaten is neigt tot desintegratie. leven onstaat niet spontaan en word daarna weer afgebroken.

- mutaties die waargenomen worden wijzen alleen maar op micro-evolutie

-als je naar het idee van darwin kijkt zou je denken dat er steeds meer variëteit in soorten moet zijn. de realiteit is juist andersom. De wereld verarmd en word niet rijker.

En zo zijn er nog meer...

[Carn]

Ik vind het soms schrijnend dat mensen dingen weigeren te geloven die gewoon net zo onbetwistbaar zijn als 1+1=2.

[pc nerd]

Carn schreef op 29-11-2006 @ 14:02 :
Ik vind het soms schrijnend dat mensen dingen weigeren te geloven die gewoon net zo onbetwistbaar zijn als 1+1=2.

Goede onderbouwing

tegen wie heb je het??? wat is onbetwisbaar en waarom???

[Carn]

1. bijna alle pro-ID argumenten zijn theologisch van aard
2. bijna alle pro-ID argumenten zijn gebasseerd op onwetendheid; "dit is niet te verklaren/te bevatten dus het MOET wel via een hogere macht zijn". I.e., "Dit snappen we niet dus God heeft dat gedaan".
3. ID doet zich voor als een "onderbouwde" theorie terwijl het helemaal geen nieuwe kennis voortbrengt;
4. Geloven in ID valt te vergelijken met de hypothese dat Buitenaardse Wezens de Egyptenaren hebben meegeholpen tijdens de bouw van de pyrimides, want het is "niet realistisch" dat men bepaalde kennis toen al kon toepassen.

[Carn]

dit gaat overigens over ID en de Evolutietheorie en niet over "hoe leven uberhaupt is ontstaan". Ik sluit me overigens aan bij dit artikel:

http://nederlands.skepdic.com/dict_intellontwerp.htm

Ik denk dat daar genoeg argumenten in staan om ID te kunnen verklaren als zielige poging door religieuzen om de 'wetenschap' der mate te verbuigen dat het bij hun eigen geloofsovertuiging past.

[Carn]

"Dus, moet IO in de biologielessen worden onderwezen hoewel het geen levensvatbaar alternatief is voor natuurlijke selectie? Het antwoord is "ja, indien we IO op een goede manier onderwijzen." Het antwoord is "nee" als we IO moeten aanbieden als een levensvatbaar wetenschappelijk idee dat het waard is om er kostbare lestijd aan te besteden. IO goed onderwijzen betekent studenten aantonen dat er niets wetenschappelijke interessants is zodra een externe factor wordt aangebracht om iets te verklaren. Zeggen dat het oog werd ontworpen door God of door een buitenaards ras is zeggen: Stop, probeer dit niet langer te begrijpen. We kunnen studenten leren dat IO gewoon een soort geloof is dat sommige filosofen en theologen interessant vinden maar aangezien het niet leidt tot een beter begrip van biologische mechanismen, niet leidt tot nieuwe ontdekkingen of nieuwe onderzoeken, en geen enkel praktische wetenschappelijke toepassing heeft, het aan mensen in andere vakgebieden moeten worden overgelaten. Een goede biologieonderwijzer zou in niet meer dan 15 of 20 minuten moeten kunnen uitleggen waar om IO, zelfs als het waar is, weinig wetenschappelijke waarde heeft. Dan blijft er voldoende tijd over over de studenten in de wetenschap te onderwijzen."

[pc nerd]

Even ter duidelijkheid: Ik ben geen aanhanger van ID maar van het creationisme. ID neemt eigenlijk bijna alles van de evolutietheorie over incl. macro-evolutie. Alleen voor de dingen die ze niet kunnen verklaren: onherleidbare complexe structuren, gebruiken ze een ontwerper voor.

Het creationisme gelooft dat de aarde en het heelal geschapen is door een God.

Je hebt gelijk dat er dan veel theologie bij komt kijken.
Een God is namelijk niet wetenschappelijk te toetsen. Maar zou het daarom niet waar zijn? Is het juist als we iets af doen als onwaarheid omdat we het niet naar onze wetenschap kunnen toetsen?

Er zijn ook veel logische aanwijzingen dat er een Schepper moet zijn.

En laten we tenslotte ook niet vergeten dat ook bij de evolutionisten veel vragen blijven open staan. Omdat ze niet willen in zien dat daarvoor een God nodig is zullen deze vragen altijd onbeantwoord blijven. Denk aan vragen zoals: het begin, hoe kon het eerste leven ontstaan enz.

Verder slaan de meeste punten in je posts nergens op.

[Carn]

pc nerd schreef op 29-11-2006 @ 14:52 :
Verder slaan de meeste punten in je posts nergens op.

-edit-

Verklaar maar waarom er een god moet zijn. Waarom is het geen buitenaardswezen? Of het vliegende spaghetti monster?

pc nerd schreef op 29-11-2006 @ 13:51 :
- de tweede wet van de thermodynamica: een systeem dat aan zichzelf overgelaten is neigt tot desintegratie. leven onstaat niet spontaan en word daarna weer afgebroken.

Leg uit hoe dS >= dQ/T impliceert dat evolutie niet klopt. De statistische fysica leert ons dat een gesloten systeem haar vrijheidsgraden zal maximaliseren (minder 'orde'). Dit heeft totaal niets met evolutie te maken.

- mutaties die waargenomen worden wijzen alleen maar op micro-evolutie

Micro-evolutie impliceert macro-evolutie. Het is alsof je zegt dat je geen duizend kilometer kan lopen, omdat je maar stappen doet van een halve meter.

-als je naar het idee van darwin kijkt zou je denken dat er steeds meer variëteit in soorten moet zijn. de realiteit is juist andersom. De wereld verarmd en word niet rijker.

Nee, dit volgt helemaal niet uit de ideeën van Darwin. Als het zo is dat het aantal soorten inderdaad afneemt (bron?), dan zou me dat niet verbazen omdat de mens de habitats van een groot aantal soorten bedreigt.

En zo zijn er nog meer...

Vertel.

pc nerd schreef op 29-11-2006 @ 14:52 :
Er zijn ook veel logische aanwijzingen dat er een Schepper moet zijn.

hier ga ik even voor zitten...

logisch zei je..?

[Carn]

ja, logisch als "dit is niet te verklaren, ergo het is de Schepper".

Carn schreef op 29-11-2006 @ 15:35 :
ja, logisch als "dit is niet te verklaren, ergo het is de Schepper".

jah, dat zeg ik

[pc nerd]

Bartezz schreef op 29-11-2006 @ 15:29 :
hier ga ik even voor zitten...

logisch zei je..?

kzal een beginnetje maken, misschien vanavond wat meer tijd

Volgens de evolutionisten heeft het heelal niet altijd bestaan. het heelal was ontstaan door de oerknal, ook was hierdoor 'tijd' ontstaan. Bij de oerknal is materie ontstaan uit energie. Hoe die energie dan weer onstaan is (voor de oerknal toen er nog geen tijd was)??? Waardoor de oerknal plaats vond??? Iets kan niet uit niets ontstaan volgens de wetenschap, alles heeft een begin en een herkomst. Uit de dode materie zijn cellen ontstaan. Dat is ook een groot probleem, er zijn geen bewijzen dat uit iets dood iets levends kan ontstaan, van evolutie was er in ieder geval nog geen sprake. Het eerste leven moest dan bij toeval ontstaan zijn. Het eerste leven moest aan allerlei voorwaardes voldoen: het moest ook kunnen blijven leven, moest dus 'voedsel' tot zich kunnen nemen en verwerken. en het heel belangrijk: het moest zich ook kunnen voortplanten, kon het dat niet dan ging het dood en was er geen leven meer. En begon alles weer opnieuw. Er zijn artikelen geschreven die laten zien waar het eerste leven aan moest voldoen en hoe klein die kans wel niet was, dat het eigenlijk onmogelijk is dat leven uit toeval ontstaan is.

allemaal vragen, vragen......

Ik kan niet bewijzen dat er een God is (jammer he )

Maar deze punten geven me aanleiding om in een Schepper te geloven.

wat copypast uit andere posts van mij:
--------------------
Weet je onlogisch het ontstaan van leven is zonder bovennatuurlijke sturing. Het ontstaan van een cel (van iets doods naar iets levends). Hoe kwam daar leven in? Doordat toevallig net de juiste stoffen aanwezing waren en juist reageerden? Ik heb er werkelijk meer fantasie voor nodig om dat te geloven dan geloven dat het door God gemaakt is.

twee punten die in de wetenschap gelden:
- alles heeft een begin
- alles komt ergens vandaan

Hoe kan het eerste iets dan ontstaan zijn? Als iets altijd ergens vandaan moet komen?

Als niks eeuwig kan zijn, dat alles een begin heeft en weer ergens anders uit ontstaat. Dan zouden het heelal en de aarde dus nooit ontstaan zijn.
-------------------

Mij geeft het meer bevrediging dat achter het leven een ontwerper zit. Dat het leven 'toevallig' ontstaan is, vind ik een onmogelijkheid. De evolutionisten hebben ook geen verklaring voor het ontstaan van de menselijke geest 'het zelfbewustzijn', dit is bij dieren niet aanwezig....

maar nu treden we in herhaling........

pc nerd schreef op 29-11-2006 @ 16:17 :
Volgens de evolutionisten heeft het heelal niet altijd bestaan. het heelal was ontstaan door de oerknal, ook was hierdoor 'tijd' ontstaan.

Evolutie heeft niets te maken met de oerknal. Waarom worden die twee toch altijd op één hoop geveegd?

Bij de oerknal is materie ontstaan uit energie. Hoe die energie dan weer onstaan is (voor de oerknal toen er nog geen tijd was)??? Waardoor de oerknal plaats vond???

Nou, ga natuurkunde studeren en vind het uit zou ik zeggen.

Iets kan niet uit niets ontstaan volgens de wetenschap,

haha

alles heeft een begin en een herkomst.

Dat is natuurlijk geen wetenschappelijke visie, veel te vaag.

Uit de dode materie zijn cellen ontstaan.

Nee hoor. Cellen zijn ontstaan uit primitievere vormen van leven.

Dat is ook een groot probleem, er zijn geen bewijzen dat uit iets dood iets levends kan ontstaan, van evolutie was er in ieder geval nog geen sprake.

Is ook helemaal niet relevant omdat evolutie niet gaat over het ontstaan van leven.

Het eerste leven moest dan bij toeval ontstaan zijn. Het eerste leven moest aan allerlei voorwaardes voldoen: het moest ook kunnen blijven leven, moest dus 'voedsel' tot zich kunnen nemen en verwerken.

Nee hoor, het moet zich alleen kunnen voortplanten.

en het heel belangrijk: het moest zich ook kunnen voortplanten, kon het dat niet dan ging het dood en was er geen leven meer. En begon alles weer opnieuw. Er zijn artikelen geschreven die laten zien waar het eerste leven aan moest voldoen en hoe klein die kans wel niet was, dat het eigenlijk onmogelijk is dat leven uit toeval ontstaan is.

Nee hoor, die artikelen zijn helemaal niet geschreven, tenminste, ze zijn niet gepubliceerd in gerenommeerde vakbladen als Nature en Science.

Weet je onlogisch het ontstaan van leven is zonder bovennatuurlijke sturing.

Dat heeft niets met logica te maken, empirische wetenschap is sowieso niet logisch (laat staan religie en goden).

Het ontstaan van een cel (van iets doods naar iets levends). Hoe kwam daar leven in? Doordat toevallig net de juiste stoffen aanwezing waren en juist reageerden? Ik heb er werkelijk meer fantasie voor nodig om dat te geloven dan geloven dat het door God gemaakt is.

twee punten die in de wetenschap gelden:
- alles heeft een begin
- alles komt ergens vandaan

Deze lariekoek heb ik inmiddels weerlegd...

Hoe kan het eerste iets dan ontstaan zijn? Als iets altijd ergens vandaan moet komen?

Als niks eeuwig kan zijn, dat alles een begin heeft en weer ergens anders uit ontstaat. Dan zouden het heelal en de aarde dus nooit ontstaan zijn.

Je raaskalt.

Mij geeft het meer bevrediging dat achter het leven een ontwerper zit. Dat het leven 'toevallig' ontstaan is, vind ik een onmogelijkheid. De evolutionisten hebben ook geen verklaring voor het ontstaan van de menselijke geest 'het zelfbewustzijn', dit is bij dieren niet aanwezig....

maar nu treden we in herhaling........

Ok, fijn dat je aangeeft louter in een god te geloven omdat je je er fijn door voelt. Overigens is er wel degelijk een verklaring voor bewustzijn, en is het afhankelijk van de definitie of dit bij andere dieren ook aanwezig is. (de mens is ook een dier)