Advertentie | |
|
22-12-2002, 20:08 | ||
Citaat:
REIE
__________________
Nu zal ik doden u beide, Elegast u ende uw paard. Ten zi dat gi ter vaart, Nederbeet optie moude: Zo mag uw ors t lijf behouden.
|
23-12-2002, 17:51 | |
Verwijderd
|
Als MIJN lichaam veranderd verander IK niet. Daarom heb ik een lichaam, en ben ik niet mijn lichaam. Toch hebben alle veranderingen aan mij lichaam verandering op mij. Dus ben ik een met mij lichaam. Mischien ligt de grens niet zo precies, en behoren belangrijke organen zoals hersenen en hard wel tot je bewuste 'ik' en dingen als een arm of een been niet. vaag...
|
23-12-2002, 18:58 | ||
Citaat:
__________________
Hope is not lost, just not yet found.. - Dead End -
|
23-12-2002, 19:01 | ||
het ligt eraan waar je in gelooft
en vanaf welke kant je het bekijkt als je niet in iets na dit leven gelooft dan ben je een lichaam geloof je wel in iets na dit leven dan ligt het eraan hoe je het bekijkt Citaat:
__________________
~¤~ Freedom is just another word for nothing left to lose ~¤~ *KNUUFF* voor jessiej, rhea, skapie, dwerghamstertje en mystichunter ~¤~
|
24-12-2002, 18:21 | ||
Citaat:
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
25-12-2002, 21:07 | |
Als je een lichaam bent, zou dat betekenen dat alle gedachten en gevoelens die je bezig houden, slechts een gevolg zijn van de samenstelling en de processen in de hersenen. Dit beeld lijkt me verstandelijk wel te aanvaarden.
Toch zegt mijn gevoel dat lichaam en geest twee aparte dingen zijn, maar misschien is dat ook omdat het andere te zwaar is om in te geloven. Het zou betekenen dat er niets is na de dood en dat zou het leven voor mij nutteloos maken, aangezien na de dood voor mij alles ophoudt en alles wat ik doe dan voor mezelf verloren gaat. |
25-12-2002, 21:11 | ||
Citaat:
|
25-12-2002, 22:55 | |
dit vraagstuk ligt voor mij wat dieper: hoe weet je dat je een lichaam hebt? wie zegt dit heel mijn wereld niet zoon soort matrix toestand is die laat geloven dat ik voortbeweeg, voel,...
daarmee zit ik dan ook aan de grond van de quantummechanica: hoe ik wanneer iets besta? > door te observeren. simpel voorbeeld: als er nu een enorm geluid in op mars ontstaat, en geen enkel entiteit heeft het gehoord, bestaat dat geluid dan? zoja: bewijs
__________________
Those who hack and get away, come back and hack another day
|
27-12-2002, 23:12 | |
pff ik ben gewoon vrij lomp en geneigd te zeggen 'ik ben een lichaam'
omdat ik ervan uit ga dat mijn geest(hersenen) deel is van mijn lichaam, het zijn geen gescheiden zaken. Ik geloof niet dat mijn geest kan 'leven' zonder mijn lichaam, het is niet iets als een broek die ik kan uittrekken. het zit er aan vast, het is er deel van. pff als ik Dr Avalanchez' post probeer te begrijpen bedoelt hij met zijn 2de stukje, als er iets is maar niemand neemt het waar is het er dus ook niet. ??????? dat bedoel je?
__________________
because we are born free, to have the world as our playground
|
Ads door Google |
28-12-2002, 13:48 | ||
Citaat:
Maar mijn punt is dat het niet logisch is om dit stelsel te bekijken vanuit 'je lichaam'.
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
29-12-2002, 20:47 | |
Je werkelijke handelen is je lichaam. De reden van dat handelen en de gevoelens, gedachtes, emoties enz die je daar bij hebt zijn onderdeel van je geest.
Een handeling is dus het hebben van een lichaam. Het zijn van een lichaam is een combinatie uit het handelen en je beweegredenen (gedachten, gevoelens) voor dat handelen.
__________________
~~Ik hoef jou niets uit te leggen, het ligt hier open tussenin. En ik maak een laatste buiging, voor altijd~~
|
30-12-2002, 07:52 | ||
Citaat:
Allereerst de vraag: heeft een bacterie een geest lichaam en ziel? Kan je op dit niveau nog onderscheid maken tussen de drie? Volgens mij niet. Extrapoleer dit nu eens door het dieren- en plantenrijk heen. Heeft een boom een ziel? Heeft een worm een ziel? Een insect? Een vis? Een zoogdier? Volgens mij stuit je op een gegeven moment op een soort grijs gebied waarin je een willekeurige grens moet trekken: deze levensvorm vind ik aardig en heeft een ziel en dit is een dom ding en heeft geen ziel. Of je moet arrogant genoeg zijn om te denken dan de mens zo volstrekt uniek is (hetgeen hij niet is, althans niet op aarde) dat alleen de mens een ziel heeft. En dan moet er toch ergens een soort "zielenfabriek" zijn die op de verdeling van de spirituele kant toeziet. Dan nog even over de ziel van een bacterie. Stel een eencellige heeft een ziel en een geest en een lichaam. Dit diertje is heel gelukkig met deze eigenschappen en leeft er vrolijk op los. Op een gegeven moment krijgt hij zin om te delen. De inhoud van het diertje wordt gekopieert en willekeurig maar wel gelijk over twee cellen verdeeld. Waar is dan nu de ziel gebleven? Waar is de geest? Hebben beiden een halve ziel? Vermenigvuldigd de ziel zich ook, hetgeen dan weer betekent dat het diertje vlak voor de eigenlijke deling twee zielen heeft? Nee, houd er nu eens over op! Een lichaam van een mens is net als elk ander zoogdierenlichaam. Wij hebben alleen een ridicuul groot brein. En omdat we deze eigenschap nergens anders in het dierenrijk tegenkomen, hebben we onszelf een soort goddelijke inspiratie toegedicht. We zijn zo slim dat we zelf continu verbaasd zijn over wat ons brein allemaal kan. We begrijpen onszelf niet en verklaren dit met verzonnen goden en andere werelden. Wij hebben slechts een lichaam met een groot brein. Andere dieren hebben ook unieke eigenschappen die zich nergens anders in het dierenrijk voordoen. Neem de olifant. Dit beest is zo idioot groot dat het weleens door een aparte god geschapen zou kunnen zijn. Immers als hij verwant zou zijn aan andere dieren dan zouden er meer grote dieren rond moeten lopen en geeneen is er zo groot als een olifant. Mensch bevrijdt uzelve van de onderdrukking die religie heet. Geloof in de kracht van het leven en dat dit een kracht is die uit zichzelf kan ontstaan. De "slimmen" op aarde hebben inmiddels allang de evolutie theorie aanvaard als een principiele waarheid. It's all chemistry! M. PS. Ik vind scholen die de scheppingsleer boven de evolutietheorie stellen verwerpelijk. Dit is opruiing van jonge mensen tegen algemeen aanvaarde principes. Dit soort scholen moeten gestopt worden in het verkondigen van hun onzin en zich conformeren aan de realiteit. |
30-12-2002, 10:05 | |
Ik ben het volledig eens met Drs. M.
Ik heb mezelf eens goed geanalyseerd, en ik vond het opvallend te merken hoe er, wanneer ik iets in gedachten heb, plotseling iets dat daarmee verwant is m'n bewustzijn in werd geslingerd. Ook viel het me op dat gedachten al wel af leken te zijn voordat ik het goed en wel besefte. Het lijkt nu wel bijna alsof m'n bewuste deel eigenlijk niet veel anders doet dan oplezen wat m'n brein bedenkt en besluit. Toch moet er een soort van terugkoppeling zijn, omdat ik het anders niet over deze ervaringen zou kunnen hebben, maar hoe dat precies zit daar ben ik nog niet helemaal uit. Dit bevestigt ondertussen wel bijna wat ik eerder al wel had bedacht, maar nooit echt had ervaren. De ziel is een illusie, ik ben een veredelde robot en god is nog een stukje doder dan gisteren. |
30-12-2002, 11:55 | ||
Citaat:
Je beoordeelt de intelligentie van een persoon aan de hand van hun denkbeelden over een klein onderwerpje. Je beweert dat "slimmen" principiële waarheden aanvaarden, terwijl je eerder in je post nog zegt "Mensch bevrijdt uzelve van de onderdrukking die religie heet" Anders gezegd spreek je jezelf tegen. Bovendien , maar dit *is* mierenneukerij, hoort in dit standaardzinnetje 'onderdrukking' 'leed' te zijn, zodat het rijmt...
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
30-12-2002, 11:57 | ||
Citaat:
Het associatief denken brengt ons echter in de problemen wanneer we dingen waarnemen die we nog niet eerder hebben waargenomen of die we niet in een context kunnen plaatsen. Dan zoekt het brein naar iets wat er het meest op lijkt, of het genereert een nieuwe associatieve groep van waarnemingen. In deze gevallen hoeft de betekenis die ons brein aan iets geeft niet per se in overeenstemming te zijn met de werkelijke waarneming. Ons beeld wordt als het ware vertroebeld doordat er verkeerde associaties worden gelegd. Die terugkoppeling waar je het over hebt is er wel degelijk. Je brein heeft namelijk een soort database met daarin al je ervaringen in het leven tot nu toe. Je weet bijvoorbeeld dat je niet een willekeurig iemand midden op straat in zijn gezicht moet slaan, omdat hij dan boos wordt en waarschijnlijk terugslaat. Je weet dat als je oversteekt terwijl er een auto met grote snelheid nadert, je de kans loopt dat die auto je raakt. Verliefdheid is een gemoedstoestand waarin je associatieve brein je ook in de steek laat. Lacht ze nu naar me? Ze praatte tegen me, dus ze zal me wel aardig vinden. Die gozer kijkt naar haar, wat een klootzak. Terwijl ondertussen: ze lacht om iets wat haar vriendin naast haar zei. Ze praatte tegen je om de tijd te vragen en dit vraag je zelf ook aan mensen die je niet per se bijzonder leuk vind. En die gozer is niet slechter dan jij, omdat jij ook al de hele tijd zit te staren. Kortom, ze weet niet dat je verliefd op haar bent, en voor haar is er dan ook geen enkele reden om haar gedrag ten opzichte van jou aan te passen. Ze doet zoals altijd, terwijl jij erin ziet wat je brein je voorspiegelt. Herkenbaar?? |
Advertentie |
|
30-12-2002, 12:07 | ||
Citaat:
Bovendien is mensen beoordelen op hun intelligentie een algemeen aanvaarde bezigheid. Ga maar eens solliciteren naar een serieuze baan. Met een principiele waarheid bedoel ik een waarheid als een koe. Regen is nat, sneeuw is wit, 1 en 1 is 2. De evolutie theorie hoort hier ook bij. Het is geen theorie meer het is een feit. En wat je mierenneukerij betreft: Het is geen standaardzinnetje, ik heb het zelf ter plekke verzonnen en ingetikt. Ik hou niet van rijmende zinnen en ik vind het jammer dat er van mij verwacht wordt dat ik de boel rijmend maak. Sinterklaas is het land weer uit, dus mooie, niet-rijmende volzinnen mogen weer te pas en te onpas gebezigd worden. En afgezien van het feit dat dat ene zinnetje je zo tegen staat; wat vind je verder van mijn verhaal? Misschien is een cursusje inhoudelijk discussieren op zijn plaats bij jou. |
30-12-2002, 12:20 | |||
Citaat:
Afgezien van 'dat ene zinnetje' is je verhaal over de ziel en religie en antropocentrisme goed. Het standaardzinnetje: dan niet ,sorry. 't komt vaak voor, 'Bevrijd ons van het leed dat Mulisch heet' is een boek, 'Bevrijd ons van het leed dat religie/kapitalisme/Haagse Harrie heet' zijn ook veelgehoorde kreten. Over het oordelen over iemands intelligentie: Als je niet wordt aangenomen omdat je LPF stemt of van schapen houdt of naar Discovery Channel kijkt of van Death Metal houdt, das niet 'algemeen aanvaard'. De evolutietheorie zie ik echt niet als feit. Feiten die an sich veel zeggen zijn schaars. Citaat:
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
30-12-2002, 12:33 | ||
Citaat:
Antropocentrisme?? Phew, dat klinkt zweverig. Heb ik daarover geschreven? Kan ik ook weer op mijn CV zetten, dan. Ik had het niet over iemand niet aannemen om wat hij of zij doet, maar omdat hij niet slim genoeg is/lijkt. Is mij ook overkomen, dus verwijt me geen arrogantie. Je wordt gewoon beoordeelt op hoe intelligent je bent, of in ieder geval hoe intelligent je overkomt. Dat heb ik niet verzonnen, zo zit deze wereld in elkaar. Dat jij de evolutietheorie niet als feit ziet is in wezen jouw probleem. Jij mag ook volhouden dat 1+1=3 of sneeuw is zwart of regen is droog. Dat maakt het niet minder waar. Verdiep je eens in het bewijs dat de afgelopen 130 jaar verzameld is. En stel daar tegenover de beweringen die het tegendeel zeggen. De tegenstanders van de evolutietheorie komen er dan echt bekaaid af. Maar goed dat God aan hun kant staat.... (of is dit weer een rottige eindzin ) |
30-12-2002, 12:51 | ||
Citaat:
Zal mijn punt ook nader verklaren. Creationisten hebben mening A, en ze vinden dat ze gelijk hebben op 'manier' B. Jij bent het met beide oneens, je vind dat A en B een beetje in cirkeltjes lopen et cetera. Jij hebt menig X. Een wetenschappelijke mening. Daarbij zou een wetenschappelijke mening over het gelijk van X moeten horen, iets over het meest bruikbare model, het meest aannemelijke model. Echter, jou manier van zeggen 'ik heb gelijk', vind ik nogal lijken op 'B'. Oh en die sollicitatiemensen zijn meestal ook geen wetenschappers. Ze maken de beroerdste beslissingen
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
30-12-2002, 15:07 | |||
Citaat:
ik bedoel dat het er maar aan ligt hoe je het bekijkt, ik ben lichaam geest en ziel.. maar als ik zeg ik ben lichaam, lijkt het of ik vanuit alleen je lichaam spreekt, als je vanuit alledrie spreekt zou je zeggen 'ik ben o.a. lichaam' het ligt er dus maaraan waar je mee spreekt, en dan ben ik geneigd te zeggen met mn verstand/geest, en dan zou ik dus eerder zeggen: ik heb een lichaam maar ik BEN het wel tis wazig, maarja.. voglens mij wel eits duidelijk (of juist niet) Citaat:
volgens mij blijft het dus altijd wazig..
__________________
heu.. ja?
|
30-12-2002, 16:13 | |||||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Wij hebben een lichaam, verstand en een ziel. Omdat wij een verstand hebben kunnen we die ziel waarnemen. Maar hier ben jij het dus niet mee eens. Volgens mijn opvatting beweer jij je lichaam en je verstand te zijn en ken je je ziel niet. Ook prima hoor. Citaat:
Citaat:
Naar mijn mening is een combinatie van alle waarheden de waarheid. Citaat:
Ik ben het met je eens dat het slecht is als scholen de scheppingsleer boven de evolutietheorie stellen. Maar jij zou het waarschijnlijk liever andersom zien (correct me if I'm wrong), dat vind ik ook slecht. Het beste lijkt mij om kinderen alle visies van alle mensen te vertellen en dan mogen ze daar zelf hun eigen waarheid uit trekken.
__________________
heu.. ja?
|
30-12-2002, 17:12 | |||
Citaat:
Als het geen invloed uit kan oefenen, maar op basis van onze ervaringen hebben we het idee van wel, dan kunnen we daar uit opmaken dat de ervaring een illusie moet zijn. Als het wel invloed uit kan oefenen, dan is een verklaring van hoe dat werkt wel op z'n plaats. Voorlopig lijkt het namelijk alsof het stoffelijke brein het gehele gedrag van de mens bepaalt en zie ik ook geen reden waarom dat niet zo zou zijn. Citaat:
Vervolgens pak je het verhaal van Drs. M. over de ziel aan, maar met jouw definitie daarvan, die duidelijk niet dezelfde is als die van de christen, moslim of bhoeddhist (waar Drs. M het over heeft). Iedereen heeft wel het recht z'n eigen waarheden te verkondingen, maar dat betekent niet dat iedereen kan uitmaken wat de waarheid is. Als je je verdiept in de geschiedenissen van de wereldgodsdiensten en je sluit je niet af voor de bewijzen voor de evolutietheorie (ook in vergelijking met de vervangende verklaringen volgens de godsdiensten zoals Drs. M aangaf), dan moet je wel concluderen dat de evolutietheorie in grote lijnen waar moet zijn. Ja het kan dat de hele wereld slechts een hersenspinsel is van jou of iemand anders, of dat het christendom waar is, of de islam, of zelfs david de kabouter of de smurfen, het kan; maar wij zouden nooit in staat kunnen zijn te bepalen welk van die onwaarschijnlijkheden dan de ware is; en overtuigd geloof lijkt me daarom dan ook ongepast. Een zoen op je wang, Johan |
30-12-2002, 22:39 | |
Verwijderd
|
Ik denk allebei. Dat klinkt heel raar, maar zo voel ik het wel.
Soms voelt het echt als ik, helemaal als ik. Bijvoorbeeld als ik pijn heb (lichamelijke dan), dan heb ik pijn. Maar soms als er pijn is, dan voelt het anders, dan heeft een deel van mij pijn en niet de ik. Ik weet het, het is heel raar uit te leggen. Nu voelt het alsof ik een lichaam ben, want ik voel nu alsof ik er midden in zit, zegmaar, en alles doe. Soms, dan voelt het ook alsof ik een lichaam heb, alsof ik het vanuit mijn hoofd bestuur (omdat ik met mijn 'hoofd' hoor, ruik, proef, zie en denk) en mijn lichaam doet wat mijn geest opdraagt. Heel vreemd. Ik ben een lichaam, met een zelfbewuste geest* erin. En die geest*, dat ben ik ook weer, net als ik mijn lichaam ben. *geest/ziel/bewustzijn/enz |
31-12-2002, 09:55 | ||||||||||
Citaat:
Welke andere extremen van leven op aarde ken jij dan? OK, virussen zijn nog primitiever, maar of dit daadwerkelijk als leven kan worden beschouwd is gezien het parasitaire karakter van deze wezens discutabel. Citaat:
Heeft een aap geen verstand? Een konijn? Een vlieg? Wanneer heb je geen verstand meer. Je hanteert overtuigingen die niet te definieren zijn. Citaat:
Je hanteerd dus de Boeddhistische (o.a.) definitie van het goddelijke. Dat alles wat wij zien een onderdeel is van de goddelijke cosmos, inclusief de levenloze materie (of laat je deze voor je eigen gemak buiten beschouwing). Tsja, makkelijk te verdedigen stelling, aangezien het een onzichtbaar, ontastbaar iets is met een inspiratie die ons menselijk gedachtenvermogen te boven gaat. Ik zou eerder in iets geloven dat ik kan snappen of de logica van kan inzien. Maar goed, je hebt natuurlijk het recht dit vol te houden. Citaat:
Dit raakt natuurlijk aan de kern van onze verschillende opvattingen. Op het moment van splitsen zou er dus een soort ziel ingeflitst worden? Het jammere in dit geval is dat een gedeelde bacterie-cel gedeeltelijk bestaat uit materiaal van de oorspronkelijke cel en gedeeltelijk uit nieuw gevormd materiaal. Het is dus niet zo dat er een cel bijkomt, maar de cel groeit eerst en deelt dan in twee delen. De oorspronkelijke ziel gaat dus verloren (als hij er al was) en er ontstaan twee nieuwe zielen. Dit geldt voor alle wezens met a-seksuele voortplanting. Als je een worm in tweeen snijdt, ontstaan er twee nieuwe wormen. Waar is dan de ziel????? Wetenschap is de uiterste inspanning van onze ratio om onze omgeving te verklaren. Spiritualiteit is de uiterste inspanning van onze fantasie om bewijsbare argumenten te omzeilen. Wetenschap is dus niet toe te passen op spiritualiteit. Ik probeer dezelfde vraagstukken te beantwoorden als jij, ik gebruik alleen mijn verstand. Jij je fantasie. Citaat:
En vogels hebben vleugels en zodoende het vermogen om te vliegen en zodoende iets wat ik eenzelfde soort aanpassing als een groot brein noem. Citaat:
Maar hoe kom je toch bij deze drie-eenheid? Uit boeken die duizenden jaren geleden geschreven zijn. Ik vind het zo ontzetten bizar dat mensen uit het stenen tijdperk als laag-ontwikkeld worden gezien, terwijl zodra het schrift werd uitgevonden er blijkbaar een soort van uniek inzicht in het leven was dat dat nu nog steeds geldt als de ultieme wijsheid. Ontwikkeling is een lineair fenomeen (gaat niet altijd op, maar over duizenden jaren gezien is dit zeker waar; het wiel is maar 1 keer uitgevonden). Dit wil zeggen dat we nu dus een groter inzicht in onze omgeving hebben dan duizenden jaren geleden. Als je dat al niet wilt accepteren, dan zou ik vooral stoppen met elke vorm van opleiding en als een kluizenaar de Oude Geschriften gaan bestuderen. Citaat:
Waarom zijn de unieke eigenschappen van de mens dan goddelijk of spiritueel en die van een lagere diersoort gewoon uniek voor die diersoort. Wat maakt ons grote brein dan zo verschillend van een lange nek, vleugels, het vermogen om maanden zonder water te kunnen of gewoon groot zijn???? Citaat:
In zekere zin is de wetenschap mijn religie. Met dit verschil dat het een religie is gebaseerd op feiten en waarheden en niet op fantasie en leugens. Wetenschap sluit filosofie zeker niet uit, maar maakt haar zuiver. De combinatie van alle waarheden is inderdaad de ultieme waarheid. Het probleem is alleen dat als dingen elkaar tegenspreken er maar 1 waar kan zijn. Ik zet mijn geld dan op de dingen die bewezen kunnen worden. Citaat:
|
31-12-2002, 20:51 | ||||||||||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
logica is maar een kant van de munt. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
het brein is onze geest. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
02-01-2003, 08:24 | |||||||||||||||
Citaat:
Nee, maar het maakt voor de voortplanting wel gebruik van de cellulaire machinerie van eiwitsynthese en gebruikt de cellulaire pool van nucleinezuren en aminozuren. Parasitair dus. Een virus bestaat volledig uit cellulaire componenten, maar een cel heeft meer componenten. Mijn argument was, dat omdat virussen niet zelf alle onderdelen hebben die nodig zijn voor voortplanting, het denkbaar is dat dit geen levensvorm is. Dit stel ik aangezien de definitie van leven in veel gevallen de frase bevat: zelf-repliceerbaar; een virus voldoet hier niet echt aan. Wat wil je nu eigenlijk toevoegen aan wat ik al reeds zei met dit argument? Citaat:
*zucht* en wanneer heb je geen bewustzijn meer dan? Daar is ook geen strakke definitie voor te geven. Dit dier heeft nog een beetje bewustzijn en dit dier niet. Feit blijft dat dit een niet te definieren onderscheid is. Citaat:
HUH???? Werkten de hersenen maar zo simpel. Dit is misschien een werkmodel van een slechte biologieleraar, maar dit komt echt niet overeen met hoe de hersenen echt in elkaar zitten. Citaat:
Dus dan delen ze een ziel?? Misschien-argumenten zijn geen argumenten. Onderbouw je uitspraken alsjeblieft, dan blijft dit soort onzin ons allemaal bespaard. Citaat:
Wat is dat dan wel? Goddelijke inspiratie? Een plotselinge verlichting waardoor er een ongekend inzicht in de wereld als geheel ontstaat????? Citaat:
ja. Elk zoogdier (en veel andere dieren) heeft een brein. Werkt precies hetzelfde als het onze, het heeft alleen wat minder cellen en dus wat minder verbindingen tussen cellen en dus minder "rekenkracht". Wij hebben een groot brein en zijn daardoor slim. Een cavia heeft dat niet en is dus minder slim. Simpel, he? Citaat:
Jaaa, hier heb ik wat aan. Onderbouw nou eens, joh. Citaat:
DUS??? Ik zoeken en zoeken, nee, jammer weer geen onderbouwing. Ga jij maar eens op gevoel een computer bouwen. Of op gevoel een open hart operatie uitvoeren. Succes! Citaat:
Welke aard? Citaat:
Heb brein ofwel de hersenen zijn een orgaan net zoals we zoveel organen hebben. We zouden aan onze lever ook goddelijke eigenschappen kunnen toedichten om dat de lever ons lichaam schoon houdt, vrij van schadelijke stoffen en misschien wel van schadelijke gedachten??? Citaat:
Nee, maar de wetenschap maakt van God wel een werkeloze luiaard die in zijn hele leven nog geen fuck heeft gepresteerd. Citaat:
En laat iemand (een wetenschapper) hier nou het tegenovergestelde beweren. Je maakt er een wedstrijd loze argumenten verzinnen van. Citaat:
Met die argumenten van jou is alles vol te houden. Jij weet ook niet of die verhalen wel echt gebeurd zijn. Citaat:
Het is dat ik vandaag moet werken en daar van baal en dat ik nu dus mijn frustraties heerlijk kwijt kan in deze reply, maar eigenlijk zijn je argumenten de moeite van het reageren echt niet waard. Je stelt van alles zonder daar ook maar iets van uitleg of onderbouwing bij te geven. Mijn excuses aan mensen die zich aan mijn zure stukje storen, maar dit soort replies krijg ik veel te vaak. Het is echt niet zo moeilijk om ergens even over na te denken en dan een tegenargument te verzinnen waarmee je een discussie verder helpt. En als je geen goed tegenargument kunt verzinnen, overweeg dan eens de mogelijkheid dat het gestelde wel eens waar zou kunnen zijn. M. |
03-01-2003, 01:12 | |
danku kenny..
ik kwam weer es ff checken op filoforum vandaag.. en ik zag al dat er een hoop replies waren waarop ik in discussie wilde gaan, maar dat dee jij voor me, kgeloof dak t voer t algemeen wel eens ben met je hier phew, scheelt me een hoop werk en kannik toch rustig slapen (ja ik voel me altijd verplicht mn standpunt verder te verdedigen) maar tkomt erop neer: phoenix, jij gelooft absoluut in wetenschap en kennis en feiten en wetenschappelijk bewijs ik hecht veel meer waarde aan filosofie en spiritualiteit, gebaseerd op intuitie en gevoel idd, en absoluut niet op leugens en fantasie.. wij zullen het waarschijnlijk voorlopig dus niet eens zijn maar ik hoop wel dat je ooit in zult zien dat spiritualiteit absoluut geen onzin is en bovendien heb ik mijn mening over spirituele zaken niet uit oude geschriften, maar zijn ze meer gebaseerd op een boek van Neale Donald Walsch ("Een ongewoon gesprek met God") (voor de duidelijkheid: dit heeft nix met het christendom te maken of emt hoe een god er in de ogen van een christen uitziet) en verder gebaseerd op eigen intuitie idd.. wat ik voel, wat ik weet en wat ik van mezelf ken.. voor mezelf WEET ik dat ik een ziel heb.. en ik ben me ervan bewust.. en of iemand dat nou kan bewijzen of zelfs het tegendeel bewijst zegt voor mij helemaal NIX, omdat ik voor mij zeker weet wie en wat ik ben en niemand anders kan mij iets anders wijs maken (kut, nu bennik het punt van mn verhaal een beetje kwijt) to be continued ofzo bij de weg: ik ook van jullie
__________________
heu.. ja?
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Eten & Drinken |
Waarom eet je vlees? Verwijderd | 342 | 26-09-2005 23:03 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Heb je een lichaam of Ben je een lichaam? CrazyIkke | 51 | 28-11-2003 11:45 | |
Psychologie |
Heb je een lichaam of Ben je een lichaam? CrazyIkke | 53 | 01-11-2003 18:35 | |
Verhalen & Gedichten |
[kort begin verhaal]Geef je mening Rukkels | 4 | 04-09-2003 20:22 | |
Verhalen & Gedichten |
[Verhaal] De kettingzaag en de bejaardenflat; een episch drama. Verwijderd | 18 | 13-10-2002 20:03 |