Stelling: Aanvallers moeten meer verdienen dan verdedigers.

Alexanchez · **16-12-2003, 15:42**

Zoals jullie waarschijnlijk wel weten is er bij Willem II een nieuw salaris-stelsel ingesteld. Offensieve spelers zullen systematisch meer verdienen dan defensieve spelers. Dat betekent dus: Shoukov altijd meer zal verdienen als De Vlieger bijvoorbeeld.

Omgeturnde backs gaan er dus financieel op achteruit als ze in plaats van reserve-buitenspeler vaste linksback worden.

Veel mensen vinden dat het moeilijker is om een goede spits te zijn dan een goede verdediger.

Zo ook de voorzitter van Real Madrid, Perez:
Ieder jaar koopt hij een grote ster. Het liefst de beste speler van de wereld op dat moment. In zijn ogen kunnen dat nooit verdedigers zijn, dus ook dit keer wil hij een aanvallende speler gaan kopen: Van Nistelrooy, Henry of Nedved.
Hoewel Real erg veel doelpunten tegen krijgt, weigert Perez grote bedragen uit te geven aan verdedigers. Nesta, Stam of Lucio zullen er dus niet komen. Perez wil het doen met transfervrije spelers als Abel Xavier.

Als je dit jaar ziet wie er wereldvoetballer van het jaar word:
Zidane, Henry, Ronaldo, Nedved, Roberto Carlos, Van Nistelrooy, Raul, Shevchenko.
In dit rijtje komt dus maar een verdediger voor, Roberto Carlos, maar hij is eigenlijk ook alleen maar offensief.
Hoezo komt het dat er nooit een verdediger voetballer van het jaar word?

Daarom deze stellingen:

''Aanvallers moeten meer verdienen als verdedigers''
en
''Aanvallen is moeilijker als verdedigen''

Brand maar los op deze stellingen!

Ketjing · **16-12-2003, 15:49**

Oneens voetbal is een teamsport. Spelers die echt een meerwaarde hebben voor je ploeg mogen meer betaald krijgen, of dat nou een Keeper, een verdediger of een spits is maakt geen fuck uit.

**16-12-2003, 15:56**

Het succes van aanvallers komt duidelijker in cijfers naar voren. Daarom verdienen ze denk ik meer.

Als er na 90 minuten een 1-0 op het scorebord staat en de spits van de tegenstander is volledig uitgeschakeld de hele wedstrijd door een verdediger, dan komt dat niet in de boeken. De 1-0 die Ronaldo met een gelukje vlak voor tijd scoort wel..

Alexanchez · **16-12-2003, 15:59**

Citaat:

de ballonnenman schreef op 16-12-2003 @ 16:56:
Het succes van aanvallers komt duidelijker in cijfers naar voren. Daarom verdienen ze denk ik meer.

Als er na 90 minuten een 1-0 op het scorebord staat en de spits van de tegenstander is volledig uitgeschakeld de hele wedstrijd door een verdediger, dan komt dat niet in de boeken. De 1-0 die Ronaldo met een gelukje vlak voor tijd scoort wel..

Maar het komt door de verdedigers dat er niet tegen word gescoort.

houn · **16-12-2003, 16:12**

of door de onkunde van de aanvallers

Alexanchez · **16-12-2003, 16:19**

Citaat:

houn schreef op 16-12-2003 @ 17:12:
of door de onkunde van de aanvallers

Maar die 1-0 zou ook kunnen komen omdat de tegenstander gebrek aan goeie verdedigers heeft. Bijvoorbeeld omdat ze een salarissysteem hebben gemaakt waarin verdedigers minder verdienen dan aanvallers waardoor de goeie verdedigers niet naar die club willen. Dus worden er allemaal omgeturnde aanvallers in de verdediging gezet, die niet kunnen verdedigen. Hierdoor spelen er alleen maar reserve-aanvallers (met een erg hoog salaris) in de aanval waardoor er ook nog eens niet gescoord word. Hierdoor komt er geen geld meer in het laatje, en gaat de club falliet omdat ze de buitengewoon hoge salarissen van de aanvallers niet kunnen betalen.

Rara wat gaat er gebeuren met ons Willem II?

houn · **16-12-2003, 16:23**

ja kbegreep het effe verkeerd..ik dacht dat je bedoelde dat de verdedigers meer moeten verdienen omdat als ze de nul houden minder aanzien krijgen dan wanneer een spits de 1-0 maakt..maar dat die verdedigers de nul houden kan ook zijn door de onkunde van de spitsen van de tegenstanders.

Alexanchez · **16-12-2003, 16:33**

Ik vind gewoon dat er te weinig waardering is voor de verdedigers in vergelijking met de offensievere spelers.

**16-12-2003, 20:59**

misschien is verdedigen wel moeilijker dan aanvallen. Verdedigers moeten constant geconcentreerd blijven op de aanvaller. Als ze hun concentratie verliezen kan dat meteen afgestraft worden met een doelpunt. Verliest een aanvaller even zijn concentratie en verprutst hij daarmee een kans, dan denken de meeste: 'ach jammer, volgende keer beter', ook al is het een blunder. Bij een verdediger zou iedereen op hem lopen zeiken.

Het is ook onzin dat aanvallers meer betaald moeten krijgen, je moet betaald krijgen naar de kwaliteiten die je hebt. Maar dat is helaas niet zo. Aanvallende spelers vallen veel meer op, ze zijn ook geliefder bij het publiek. Doordat ze populairder zijn dan verdedigers (en omdat hun kwaliteiten meer opvallen) zullen ze waarschijnlijk een beter contract krijgen.

probeer · **16-12-2003, 21:26**

Citaat:

de ballonnenman schreef op 16-12-2003 @ 16:56:
Het succes van aanvallers komt duidelijker in cijfers naar voren. Daarom verdienen ze denk ik meer.

Als er na 90 minuten een 1-0 op het scorebord staat en de spits van de tegenstander is volledig uitgeschakeld de hele wedstrijd door een verdediger, dan komt dat niet in de boeken. De 1-0 die Ronaldo met een gelukje vlak voor tijd scoort wel..

ja duh tuurlijk komt het succes van aanvallers in de cijfers voor.. die scoren juist.. lijkt me logisch. het gaat er dus om of zonder verdedigers de aanvallers meer zouden scoren, dus dat je 1-0 niet komt door slechte aanvallers maar door goede verdedigers.

ik bet het met de persoon eens die zegt dat het gelijk moet zijn, en een evt verschil gebaseerd moet zijn op inzet enzo, en niet op positie

Nanaki · **17-12-2003, 16:55**

Ik ben het met ^Dragon^ eens

tinus11 · **17-12-2003, 17:52**

''om goed te kunnen aanvallen heb je goede verdedigers nodig.
want om te kunnen aanvallen moet je eerst de bal veroveren.
dus als je achter staat kun je er beter een verdediger extra inzetten"
zei johan cruijf 10 jaar geleden. dus verdedigers zijn de beste voetballers! zij hebben dus recht op het zelfde salaris als alle andere spelers!

boer · **17-12-2003, 17:58**

Citaat:

Alexanchez schreef op 16-12-2003 @ 19:12:
Hoezo komt het dat er nooit een verdediger voetballer van het jaar word?

stam is nederlands voetballer van et jaar geweest. Maar wel een goede stelling, verdedigers vallen minder vaak in positieve zin op en vaker in negatieve zin, en dit is daar een gevolg op. Toch vind ik goede verdedigers minstens net zo belangrijk als aanvallers, maar dat zullen de clubs ook nog wel in gaaan zien

Wave · **18-12-2003, 10:49**

Ik vind het echt belachelijk.......ze hebben elkaar nodig en het slaat egwoon nergens op dat aanvallers meer verdienen, zij krijgen juist de kans om te scoren door de verdedigers.

walter · **18-12-2003, 11:16**

je kan wel goede verdedigers hebben, hou je wie weet de nul wel, maar als je geen goede aanvallers hebt win je sowieso nooit een wedstrijd
daarom zijn aanvallers belangrijker
daar komt bij dat aanvallers over het algemeen betere voetballers zijn
voorbeeld: frank de boer was linksbuiten vroeger, maar op die positie zou hij nooit de top halen, dus is hij verdediger geworden

dion dublin, een engelse spits, staat tegenwoordig te spelen als laatste man, en doet dat voortreffelijk

en ga zo maar door
en het is gewoon makkelijker om van iemand de bal af te pakken dan iemand te passeren

en dan het belangrijkste: voetbal iseen volkssport
en het volk ziet over het algemeen liever een iemand die goals maakt of mooie bewegingen in huis heeft dan iemand die ballen afpakt en ze gelijk doorpasst

walter · **18-12-2003, 11:18**

en nog iets:

je leest allemaal dingen van 'aanvallers kunnen niet zonder verdedigers'

maar belangrijker vind ik dat verdedigers en het hele team neit zonder aanvallers kunnen

liever 5-5 dan 0-0.

Tovenaar · **18-12-2003, 12:58**

Citaat:

walter schreef op 18-12-2003 @ 12:18:
en nog iets:

je leest allemaal dingen van 'aanvallers kunnen niet zonder verdedigers'

maar belangrijker vind ik dat verdedigers en het hele team neit zonder aanvallers kunnen

liever 5-5 dan 0-0.

Ook als het een thuiswedstrijd betreft in bijvoorbeeld de Champions League of Uefacup knock out fase?

Thomas · **18-12-2003, 12:58**

In een teamsport moet iedereen nagenoeg evenveel verdienen al is het maar ter preventie van scheve verhoudingen in de ploeg.

my-number-666 · **18-12-2003, 17:57**

ik vind dat de verdediges meer moeten verdienen.
je kan nog zo veel scoren maar als je verdedeging er niet stond verlies je als nog.

#6 · **18-12-2003, 20:07**

[QUOTE]walter schreef op 18-12-2003 @ 12:16:
[B]daar komt bij dat aanvallers over het algemeen betere voetballers zijn
voorbeeld: frank de boer was linksbuiten vroeger, maar op die positie zou hij nooit de top halen, dus is hij verdediger geworden

Aanvallers betere voetballers

Dat is ook weer van die onzin, frank de boer ging misschien verdedigen omdat hij als linksbuiten op de verkeerde plek stond, de jonge voetballers die gescout worden en dan bij een profclub terecht komen zijn toch ook niet eerst verdediger en als ze dan toch wel heel goed blijken te zijn worden ze in de aanval gezet 'omdat ze dat misschien ook wel kunnen'?
bovendien moet je als verdediger andere kwaliteiten hebben dan als aanvaller

Alexanchez · **18-12-2003, 20:35**

Het probleem in mijn ogen is dat je juist niet kunt zeggen dat verdedigers slechter zijn, omdat ze andere taken hebben.

EmilioFCG · **19-12-2003, 00:01**

Ik vind dat voetballers niet meer dan een ton per jaar mogen verdienen (of welk bedrag dan ook redelijk is) en een trainer net zoveel.
Er moet gewoon een plafond komen als het ware, dan krijgen kleinere clubs meer kansen om hun eigen spelers te behouden omdat ze waarschijnlijk net zoveel dan gaan verdienen bij een club als Real of ManUtd dan bij kleinere clubs.

Vind ook dat verdedigers netzoveel moeten verdienen als aanvallers want zonder verdedigers heb je geen goed team.

Nietmachine · **19-12-2003, 00:07**

Niet helemaal mee eens omdat iedereen op het veld zijn best doet.
Maar ook wel mee eens, omdat voetballen maar 1 doelstelling heeft (de rest is bijzaak). Scoren. Iemand die dat doel bereikt hoort meer te verdienen dan iemand die dat niet doet. Is misschien wat kortzichtig, maar wel waar.
Ook kan een aanval zonder goede verdedingen meer winnen dan andersom. Een goede verdeding scoort niet, maar voorkomt dat de andere partij scoort. Precies omgekeerd met aanvallers. Het meeste redement wat een verdeding dus kan behalen is gelijkspel. Terwijl een aanval voor de winst gaat. (Ben nog steeds kortzichtig bezig). Als je het zo bekijkt is het niet zo vreemd dat aanvallers/aanvallend ingestelde spelers meer verdienen.

Neemt niet weg dat ik vind dat het salarisgat tussen aanvallers en verdedigers minder groot moet zijn. Een Koeman maakte bijvoorbeeld in zijn voetbaljaren een hoop goals als verdediger, omdat hij de vrije trap zo goed beheerst(e). Dan wordt het dubieus. Het is een verdediger, maar moet hij meer betaald worden, omdat ook hij regelmatig het net vind?

Naar mijn mening moet iedereen gewoon op zijn kwaliteiten beoordeeld worden. Of het nou aanvallende of verdedigende kwaliteiten zijn. Het salaris moet in mijn ogen dus gelijkwaardig (kunnen) zijn, MAAR ik snap de reden van de clubs ook wel al ben ik het er niet mee eens.

**19-12-2003, 10:32**

Citaat:

EmilioFCG schreef op 19-12-2003 @ 01:01:
Ik vind dat voetballers niet meer dan een ton per jaar mogen verdienen (of welk bedrag dan ook redelijk is) en een trainer net zoveel.
Er moet gewoon een plafond komen als het ware, dan krijgen kleinere clubs meer kansen om hun eigen spelers te behouden omdat ze waarschijnlijk net zoveel dan gaan verdienen bij een club als Real of ManUtd dan bij kleinere clubs.

Vind ook dat verdedigers netzoveel moeten verdienen als aanvallers want zonder verdedigers heb je geen goed team.

dat is wel een heel radicale verandering voor een groot aantal spelers. Sommigen gaan zo'n 10 miljoen euro per jaar minder verdienen. Ik ben wel voor een salarisplafond, maar 100.000 per jaar (ze verdienen het normaal in een week) is voor topclubs als Real Madrid en Man. Utd. wel een laag bedrag. Misschien moet zoiets per club bekeken worden, of per categorie (clubs ingedeeld op rijkdom) ofzo iets.

EmilioFCG · **19-12-2003, 11:06**

Citaat:

^Dragon^ schreef op 19-12-2003 @ 11:32:
dat is wel een heel radicale verandering voor een groot aantal spelers. Sommigen gaan zo'n 10 miljoen euro per jaar minder verdienen. Ik ben wel voor een salarisplafond, maar 100.000 per jaar (ze verdienen het normaal in een week) is voor topclubs als Real Madrid en Man. Utd. wel een laag bedrag. Misschien moet zoiets per club bekeken worden, of per categorie (clubs ingedeeld op rijkdom) ofzo iets.

So what?
Een "normaal" mens verdient ook geen 100.000 per week, ook niet als hij een goed betaalde baan heeft.

Tofke_H · **19-12-2003, 12:29**

De eerste aanvallers zijn de verdedigers! Zonder dat zij de bal in de ploeg brengen en houden, kan een aanvallen niets maken.
En anders om natuurlijk ook. De eerste verdedigers zijn je aanvallers. Zij kunnen al gaan "jagen" wat resulteert dat de verdedigers (of middenvelders) de bal kunnen onderscheppen.

Voetbal is een ploegsport en het is dus in mijn ogen verkeerd om iemand meer te laten verdienen omdat die aanvaller is op papier.

tinus11 · **19-12-2003, 13:52**

tofke e kunt mij ook gewoon quote, daar stond t zelfde me andere woorde.

ik ben blij dat iemand hier WEL verstand van voetbal heeft.

tofke rullez

Nietmachine · **19-12-2003, 18:35**

Citaat:

EmilioFCG schreef op 19-12-2003 @ 12:06:
So what?
Een "normaal" mens verdient ook geen 100.000 per week, ook niet als hij een goed betaalde baan heeft.

Dat is nogal kortzichtig. Je zegt het zelf al.. normaal mens.. Topsporters zijn niet normaal (bij wijze van speken). Die hebben een talent waar andere mensen graag naar kijken. Hoe beter ze zijn in wat ze doen, hoe liever menser er naar kijken (per sport verschillend natuurlijk). Een populaire sporter verdient nou eenmaal meer dan een gewoon iemand persoon met zijn/haar 9 tot 5 baan. Naar mijn idee is dat niet zo vreemd.

Trouwens. Vroeger was er in Nederland ook een salarisplafond. Ik meen te herinneren dat dit Fl.250.000,- was. Spelers kregen toen gewoon zwart geld, hoge bonussen etc.. Dat werkt dus ook niet. Ik denk dat een het herinvoeren van een salarisplafond slecht is. Voetballers moeten voetballen waar ze willen (indien genoeg kwaliteit en vraag naar de diensten van die speler). Als dat bij een club is die veel betaald moeten ze dat vooral doen. Nemen ze genoegen met minder is dat toch ook goed.. Spelers moeten die beslissing nemen.

Even terzijde: Als je voetballers een salarisplafond geeft zal dit overal ter wereld moeten. Goede F1 coureurs verdienen ook verschrikkelijk veel. Tennis spelers ook als ze goed zijn etc etc etc.
Wat ik wil zeggen is. Iedereen verdient wat ie waard is. Dat bvb Zidane zo veel geld verdient kan komen doordat hij heel goed is of Real Madrid heel stom.
Het zit je volgens mij gewoon dwars dat jij niet zo veel geld verdient. Als jij vandaag gebeld wordt door philips die je de positie van directeur op een filiaal aanbied met een salaris van €1.500.000 dan ga jij zeker nee zeggen omdat het meer is dan een normaal mens verdient.
Wat ik (nogmaals) bedoel is: Mensen die ergens heel goed in zijn en er is vraag naar zullen gewoon (buitensporig) veel verdienen.

EmilioFCG · **19-12-2003, 18:48**

Citaat:

tinus11 schreef op 19-12-2003 @ 14:52:
tofke e kunt mij ook gewoon quote, daar stond t zelfde me andere woorde.

ik ben blij dat iemand hier WEL verstand van voetbal heeft.

tofke rullez

Zeg je ook alleen maar omdat ie FB+ is

Tofke is helemaal niet cool, het is echt een klootzak hoor

EmilioFCG · **19-12-2003, 18:50**

Citaat:

Nietmachine schreef op 19-12-2003 @ 19:35:
*knip*

Zou ook moeten gebeuren bij alle beroepen/sporten een salarisplafond.
Zwart geld geven is voor grote bedrijven bijna onmogelijk volgens mij dus daar zullen ze wel mee oppassen denk ik.
En waarom kortizichtig?
Ik kijk net zo graag naar GG-divisie dan naar Real Madrid.

**19-12-2003, 19:43**

Citaat:

EmilioFCG schreef op 19-12-2003 @ 19:50:
Zou ook moeten gebeuren bij alle beroepen/sporten een salarisplafond.
Zwart geld geven is voor grote bedrijven bijna onmogelijk volgens mij dus daar zullen ze wel mee oppassen denk ik.
En waarom kortizichtig?
Ik kijk net zo graag naar GG-divisie dan naar Real Madrid.

dit zou een oplossing zijn voor de werkgelegenheid

bedrijven/clubs hebben (te)veel geld over, kunnen lekker veel mensen in dienst nemen

maar als je dat idee eens bekijkt, dan zie je volgens mij zelf ook wel dat dit praktisch onmogelijk is, hoewel het idee op zich wel goed is.

Nietmachine · **20-12-2003, 09:56**

Citaat:

EmilioFCG schreef op 19-12-2003 @ 19:50:

Ik kijk net zo graag naar GG-divisie dan naar Real Madrid.

En daar heb je het probleem.. Ik kijk wel liever naar Real Madrid dan naar een GG-divisie club.

En ik denk dat meer mensen zo denken.

EmilioFCG · **20-12-2003, 10:34**

Citaat:

Nietmachine schreef op 20-12-2003 @ 10:56:
En daar heb je het probleem.. Ik kijk wel liever naar Real Madrid dan naar een GG-divisie club. En ik denk dat meer mensen zo denken.

Waarom dan? Om de grote spelers die er spelen?
Om leuke actie's ed. te kunnen zien hoef je echt niet naar een topclub hoor.

Als er een plafond qua salarisen komt blijven de toppers ook bij kleinere clubs zodat die over een aantal jaar ook kans maken op europees voetbal of om te promoveren.

Volgens mij wordt het voetbal dan een stuk spannender.

**20-12-2003, 14:27**

Citaat:

EmilioFCG schreef op 20-12-2003 @ 11:34:
Waarom dan? Om de grote spelers die er spelen?
Om leuke actie's ed. te kunnen zien hoef je echt niet naar een topclub hoor.

Als er een plafond qua salarisen komt blijven de toppers ook bij kleinere clubs zodat die over een aantal jaar ook kans maken op europees voetbal of om te promoveren.

Volgens mij wordt het voetbal dan een stuk spannender.

mee eens, maar deze verandering zal niet snel gaan. Doordat grotere clubs ongelooflijk veel geld overhouden van de salarissen kunnen ze natuurlijk veel goede spelers wegkopen bij de kleinere clubs. En als je als speler van Ajax gevraagd wordt door Real Madrid, ook al kan je evenveel verdienen, zullen ze denk ik toch voor Real kiezen, gewoon omdat daar betere spelers zitten, waardoor je meer kans hebt op een hoofdprijs.

Toch denk ik dat met behulp van zo'n salarisplafond het onderlinge niveau wel kleiner wordt tussen de clubs.

walter · **22-12-2003, 13:09**

Citaat:

Alexanchez schreef op 18-12-2003 @ 21:35:
Het probleem in mijn ogen is dat je juist niet kunt zeggen dat verdedigers slechter zijn, omdat ze andere taken hebben.

ik heb nergens gezegd dat verdedigers slechter zijn dan aanvallers...
das namelijk een beetje appels met peren vergelijken

maar ik heb wel gezegd dat aanvallers voetballend beter zijn... betere techniek enzo

en ja
dat is opzich gewoon zo

Alexanchez · **22-12-2003, 13:57**

Citaat:

walter schreef op 22-12-2003 @ 14:09:
ik heb nergens gezegd dat verdedigers slechter zijn dan aanvallers...
das namelijk een beetje appels met peren vergelijken

maar ik heb wel gezegd dat aanvallers voetballend beter zijn... betere techniek enzo

en ja
dat is opzich gewoon zo

Als je onder het voetballende vermogen alleen het technische gedeelte rekent, dan is het waar wat je zegt. Maar mentaal zijn de verdedigers beter. Tenminste, de meeste arrogante vedettes zijn aanvallers. En met mentaal bedoel ik ook 90 minuten lang geconsentreerd zijn, en dat is ook een onderdeel van het voetballende vermogen.

josjuh · **22-12-2003, 17:40**

je hebt gwoon t hele team nodig om te winne

Alexanchez · **22-12-2003, 19:12**

Citaat:

josjuh schreef op 22-12-2003 @ 18:40:
je hebt gwoon t hele team nodig om te winne

Meen je dat nou?

Luego · **22-12-2003, 19:33**

je wint niet met alleen maar goede aanvallers.

ok, een team als stuttgart kan het ook wel af met wat minder verdedigers, niet gezond meer die hildebrand

.

maar vind de stelling onzin. sporttechnisch gezien.

commercieel gezien bepaalt de media wat leuk is, die willen mooie doelpunten zien. geen stabiele verdediging.
zo ook de sponsoren en tv-zenders.
maar wel jammer dus.

zlatani9 · **23-12-2003, 12:22**

ik ben voor

Alexanchez · **23-12-2003, 12:58**

Citaat:

zlatani9 schreef op 23-12-2003 @ 13:22:
ik ben voor

Waarom

Eric · **01-01-2004, 09:39**

Er zit wel wat in. Aanvallers gaan normaal gesproken niet zo lang mee als verdedigers en dus zouden ze in die kortere tijd dat ze voetballen wel wat meer mogen verdienen, maar eerlijk vind ik het niet. Voetbal is een teamsport en je mag niet een bepaalde groep spelers voortrekken ook niet als het om salaris gaat.

**02-01-2004, 00:09**

Vind ik totale onzin.
Elke voetballer kan een bal het doel in krijgen (al heb ik zo af en toe m'n twijfels bij Seedorf) maar lang niet elke voetbal kan goed een man dekken, de buitenspelval (verdedigend) uitspelen of correct ingrijpen.
etc.
Ik vind dat verdedigers meer moeten verdienen dan aanvallers.
Maar ja... wie ben ik

houn · **04-01-2004, 16:29**

Citaat:

Bazz schreef op 02-01-2004 @ 01:09:
Vind ik totale onzin.
Elke voetballer kan een bal het doel in krijgen (al heb ik zo af en toe m'n twijfels bij Seedorf) maar lang niet elke voetbal kan goed een man dekken, de buitenspelval (verdedigend) uitspelen of correct ingrijpen.
etc.
Ik vind dat verdedigers meer moeten verdienen dan aanvallers.
Maar ja... wie ben ik

dit vind ik dus totale onzin...net alsof Couto een man passeren kan en een doelpunt maken....ik vind dat je moet kijken naar zijn eigen kwaliteiten en daarop beoordelen hoeveel iemand verdient...of je bijvoorbeeld basisspeler bent of niet, of veel punten voor je club pakt of niet..

Alexanchez · **04-01-2004, 16:52**

Citaat:

houn schreef op 04-01-2004 @ 17:29:
dit vind ik dus totale onzin...net alsof Couto een man passeren kan en een doelpunt maken....ik vind dat je moet kijken naar zijn eigen kwaliteiten en daarop beoordelen hoeveel iemand verdient...of je bijvoorbeeld basisspeler bent of niet, of veel punten voor je club pakt of niet..

Lazio dacht waarschijnlijk ook zo..
Fuck wat verdient die Couto een hoop...

misshobbit · **04-01-2004, 17:08**

nou ja zeg wat dom, eens kijken hoe ver die aanvallertjes komen zonder verdedingers..

**04-01-2004, 18:32**

Citaat:

misshobbit schreef op 04-01-2004 @ 18:08:
nou ja zeg wat dom, eens kijken hoe ver die aanvallertjes komen zonder verdedingers..

dan kunnen ze gewoon doorlopen naar de keeper

Ver Weg · **04-01-2004, 18:34**

Niks moet.

L1 · **04-01-2004, 18:40**

ik denk niet dat het goed voor het team is dat aanvallers meer dan verdedigers verdienen. scheve verhouding als aanvallers principieel meer verdienen zonder echt beter te zijn.

Boy · **04-01-2004, 18:49**

Onzin, in de ploeg dat ik speel wordt er gebouwd op de verdeiging, de beste vanachter, de zwakkeren van achter, met een goeie vanvoor welliswaar, meeste goals worden zelfs gemaakt door verdeigers!

16-12-2003, 15:49
Ketjing	Oneens voetbal is een teamsport. Spelers die echt een meerwaarde hebben voor je ploeg mogen meer betaald krijgen, of dat nou een Keeper, een verdediger of een spits is maakt geen fuck uit. __________________ [QUOTE=Miek;29666509]Ik dacht dat Ketjing een buitenlander was :p[/QUOTE][QUOTE=Lilith;30445293]Ketjing is.. knap. :eek:[/QUOTE]

16-12-2003, 15:56
Verwijderd	Het succes van aanvallers komt duidelijker in cijfers naar voren. Daarom verdienen ze denk ik meer. Als er na 90 minuten een 1-0 op het scorebord staat en de spits van de tegenstander is volledig uitgeschakeld de hele wedstrijd door een verdediger, dan komt dat niet in de boeken. De 1-0 die Ronaldo met een gelukje vlak voor tijd scoort wel..

16-12-2003, 16:12
houn	of door de onkunde van de aanvallers __________________ Kein Geloel

16-12-2003, 16:23
houn	ja kbegreep het effe verkeerd..ik dacht dat je bedoelde dat de verdedigers meer moeten verdienen omdat als ze de nul houden minder aanzien krijgen dan wanneer een spits de 1-0 maakt..maar dat die verdedigers de nul houden kan ook zijn door de onkunde van de spitsen van de tegenstanders. __________________ Kein Geloel

16-12-2003, 16:33
Alexanchez	Ik vind gewoon dat er te weinig waardering is voor de verdedigers in vergelijking met de offensievere spelers.

17-12-2003, 16:55
Nanaki	Ik ben het met ^Dragon^ eens __________________ I am the pill they use to fill your suicide machine

18-12-2003, 10:49
Wave	Ik vind het echt belachelijk.......ze hebben elkaar nodig en het slaat egwoon nergens op dat aanvallers meer verdienen, zij krijgen juist de kans om te scoren door de verdedigers.

18-12-2003, 11:18
walter	en nog iets: je leest allemaal dingen van 'aanvallers kunnen niet zonder verdedigers' maar belangrijker vind ik dat verdedigers en het hele team neit zonder aanvallers kunnen liever 5-5 dan 0-0. __________________ 'de anus, de neger onder de lichaamsopeningen'

18-12-2003, 12:58
Thomas	In een teamsport moet iedereen nagenoeg evenveel verdienen al is het maar ter preventie van scheve verhoudingen in de ploeg.

18-12-2003, 17:57
my-number-666	ik vind dat de verdediges meer moeten verdienen. je kan nog zo veel scoren maar als je verdedeging er niet stond verlies je als nog.

Advertentie

18-12-2003, 20:35
Alexanchez	Het probleem in mijn ogen is dat je juist niet kunt zeggen dat verdedigers slechter zijn, omdat ze andere taken hebben.

19-12-2003, 13:52
tinus11	tofke e kunt mij ook gewoon quote, daar stond t zelfde me andere woorde. ik ben blij dat iemand hier WEL verstand van voetbal heeft. tofke rullez __________________ "Uit goude korenaren schiep God de Schaijkenaren, en uit het restant de rest van Nederland"

22-12-2003, 17:40
josjuh	je hebt gwoon t hele team nodig om te winne __________________ I love you Feline!!!

01-01-2004, 09:39
Eric	Er zit wel wat in. Aanvallers gaan normaal gesproken niet zo lang mee als verdedigers en dus zouden ze in die kortere tijd dat ze voetballen wel wat meer mogen verdienen, maar eerlijk vind ik het niet. Voetbal is een teamsport en je mag niet een bepaalde groep spelers voortrekken ook niet als het om salaris gaat.

02-01-2004, 00:09
Verwijderd	Vind ik totale onzin. Elke voetballer kan een bal het doel in krijgen (al heb ik zo af en toe m'n twijfels bij Seedorf) maar lang niet elke voetbal kan goed een man dekken, de buitenspelval (verdedigend) uitspelen of correct ingrijpen. etc. Ik vind dat verdedigers meer moeten verdienen dan aanvallers. Maar ja... wie ben ik

04-01-2004, 17:08
misshobbit	nou ja zeg wat dom, eens kijken hoe ver die aanvallertjes komen zonder verdedingers.. __________________ Cuándo sabes cómo te llamas, cuándo nadie te escucha...

04-01-2004, 18:40
L1	ik denk niet dat het goed voor het team is dat aanvallers meer dan verdedigers verdienen. scheve verhouding als aanvallers principieel meer verdienen zonder echt beter te zijn. __________________ No intensity, no victory

04-01-2004, 18:49
Boy	Onzin, in de ploeg dat ik speel wordt er gebouwd op de verdeiging, de beste vanachter, de zwakkeren van achter, met een goeie vanvoor welliswaar, meeste goals worden zelfs gemaakt door verdeigers!