Gamma-ray Weapons

[notbonefish]

An exotic kind of nuclear explosive being developed by the US Department of Defense could blur the critical distinction between conventional and nuclear weapons. The work has also raised fears that weapons based on this technology could trigger the next arms race.

The explosive works by stimulating the release of energy from the nuclei of certain elements but does not involve nuclear fission or fusion. The energy, emitted as gamma radiation, is thousands of times greater than that from conventional chemical explosives.

http://uk.news.yahoo.com/030814/12/e66mc.html

reality is scifi

Smerige VS weereens met hun smerige wapens

[notbonefish]

Gauloises schreef op 22-08-2003 @ 13:50:
Smerige VS weereens met hun smerige wapens

zelfs nederland heeft kernwapens....

[Machiavelli]

Gauloises schreef op 22-08-2003 @ 13:50:
Smerige VS weereens met hun smerige wapens

Wat is zo extra smerig aan dit wapen?

[WB_Oud]

Assasin schreef op 22-08-2003 @ 14:00:
Wat is zo extra smerig aan dit wapen?

Het is een wapen willekeurig erop gericht niet één bepaald doelwit uit te schakelen maar alles in een bepaalde omgeving weg te vagen. Oftewel, het wapen is niet gericht tegen één willekeurig persoon waardoor de kans op ongewilde onschuldige slachtoffers veel groter is. Een conventionele bom is dus ook smerig naar mijn mening.

[Gatara]

Waarom in godsnaam maken ze zulke wapens?!?!

[Aesar]

om cowboytje te kunnen spelen

Ik snap sowieso de ophef niet over het verschil tussen nucleaire wapens en conventionele wapens. Een conventionele bom van enkele megaton slaat ook een krater ter grootte van de provincie Utrecht, dus ik zie niet in waarom er nu ineens moeilijk gedaan wordt over het massale karakter van die wapens. Elk wapen behalve een pistool is gemaakt om meerdere mensen te doden zonder aanzien des persoon, slimme geleidingstechnieken ten spijt.

Het enige verschil is dat nucleaire en chemische/biologische wapens de omgeving vaak voor langere tijd verneuken, maar op zich is dat maar een klein verschil. Als de VS iets met conventionele bommen bestoken is het ook de komende vijftig jaar onbewoonbaar omdat de regio dan één chaos is.

nare man schreef op 22-08-2003 @ 15:52:
Ik snap sowieso de ophef niet over het verschil tussen nucleaire wapens en conventionele wapens. Een conventionele bom van enkele megaton slaat ook een krater ter grootte van de provincie Utrecht, dus ik zie niet in waarom er nu ineens moeilijk gedaan wordt over het massale karakter van die wapens. Elk wapen behalve een pistool is gemaakt om meerdere mensen te doden zonder aanzien des persoon, slimme geleidingstechnieken ten spijt.

Het enige verschil is dat nucleaire en chemische/biologische wapens de omgeving vaak voor langere tijd verneuken, maar op zich is dat maar een klein verschil. Als de VS iets met conventionele bommen bestoken is het ook de komende vijftig jaar onbewoonbaar omdat de regio dan één chaos is.

precies.

(for the noobs) een kernbom van 1 megaton heeft dus een explosieve kracht van 1 miljoen ton TNT.
dus als je een conventionele bom zou maken met die kracht, zou je een vrij statisch geheel krijgen.
en al die af zou gaan zou het gebied ook onbewoonbaar zijn, ja.

een waarom ze zulke wapens maken?
als er nooit een wapenindustrie was geweest had jij bv. geen cd speler gehad

kijk eens naar de geschiedenis van de mens:
waar is de mens het beste in?
in manieren verzinnen om een ander het leven zuur te maken.
(met chemische wapens namen ze dat wel erg letterlijk op)

[WB_Oud]

Havock schreef op 22-08-2003 @ 16:06:
(for the noobs) een kernbom van 1 megaton heeft dus een explosieve kracht van 1 miljoen ton TNT.

= 1 miljard kilo TNT = 1 biljoen gram TNT

[WB_Oud]

En 1 gram TNT heeft al redelijk wat kracht, meer dan je denkt. Je zegt toch wel "auwwwwww" als je dat op je hand tot ontploffing zou brengen.

[Joostje]

koel man. Ze hebben vast maar 2 van die dingen nodig om de hele wereld te kunnen opblazen

[MissCzechMeOut]

en dan oorlog met Irak voeren om wapes die niet eens gevonden zijn, hoezo schijnheilig.

Wat is zo extra smerig aan dit wapen?

Het is smerig dat er moeite word gedaan zulke wapens te ontwikkelen. Het zijn wapens die willekeurig mensen in een gebied doden. Verder kan 1 van deze bommen een land terug sturen naar de steentijd omdat alle electronische systemen erdoor worden vernietigd door de enorme kortsluiting die ontstaat door de energie van de bom.



WB, Nare man, Havock

[Chimera]

nare man schreef op 22-08-2003 @ 15:52:
Ik snap sowieso de ophef niet over het verschil tussen nucleaire wapens en conventionele wapens. Een conventionele bom van enkele megaton slaat ook een krater ter grootte van de provincie Utrecht

Ja, maar natuurlijk is het ietwat lastig een dergelijk zware bom te bouwen. Bovendien maken nukes meer slachtoffers op een nogal vuile manier, de fallout.

Ja, maar natuurlijk is het ietwat lastig een dergelijk zware bom te bouwen. Bovendien maken nukes meer slachtoffers op een nogal vuile manier, de fallout.

Er is toch niets meer van het gebied over

[Chimera]

Gauloises schreef op 22-08-2003 @ 18:44:
Er is toch niets meer van het gebied over

Fallout komt nogal ver.

[WB_Oud]

En bovendien, een met conventionele bommen gebombardeerde stad is een stuk sneller opgebouwd dan 50 jaar, zie Rotterdam na de tweede wereldoorlog.

Gauloises schreef op 22-08-2003 @ 18:30:
WB, Nare man, Havock

Danku, danku

WB schreef op 22-08-2003 @ 16:58:
= 1 miljard kilo TNT = 1 biljoen gram TNT

dacht dat 1 giga 1 miljard was.

mweh, ben niet echt een rekenwonder.

btw. ff artikel gelezen, wat ze dus willen doen is waarschijnlijk een soort mini nukes maken.

die in feite in een willekeurige AA/AT raket passen (na wat modificaties)

ironisch genoeg zou dat een groot veiligheidsprobleem worden.

een ICBM van 20 meter lang steel je niet zomaar.
een Maverick zou verloren kunnen raken tijdens oefeningen ed.

[DEChengst]

Gauloises schreef op 22-08-2003 @ 18:30:
Het is smerig dat er moeite word gedaan zulke wapens te ontwikkelen. Het zijn wapens die willekeurig mensen in een gebied doden.

Het idee achter dit concept is juist om zeer compacte wapens te kunnen bouwen die eenzelfde effect hebben als een gewoon HE bom. In plaats van dat een B52 een stuk of 20 bommen mee kan meenemen kunnen er in 1 keer 200 of meer bommen in het laadruim. Bedenk wat je dan met geleide bommen kan doen. Met een stuk of 30 toestellen leg je de complete militaire macht van een land plat binnen een tijdbestek van enkele minuten.

[DEChengst]

Havock schreef op 22-08-2003 @ 19:19:
dacht dat 1 giga 1 miljard was.

Correct. 1 megaton is 1 miljoen maal 1000 kilo. 1 miljard kilo dus

btw. ff artikel gelezen, wat ze dus willen doen is waarschijnlijk een soort mini nukes maken.

Met nukes heeft dit niks te maken.

[WB_Oud]

Havock schreef op 22-08-2003 @ 19:19:
dacht dat 1 giga 1 miljard was.

Nog een keer proberen, het gaat om tonnetjes

Desecrator schreef op 22-08-2003 @ 19:27:
Correct. 1 megaton is 1 miljoen maal 1000 kilo. 1 miljard kilo dus



Met nukes heeft dit niks te maken.

ja, ik lees het ff snel door, relax.

iets met kernmateriaal, anders krijg je nooit een dergelijke crapoeveelheid straling.

en je meot het toch ergens onder plaatsen.
een bastaard-nuke

(ik haat veel 0'etjes.)

Het idee achter dit concept is juist om zeer compacte wapens te kunnen bouwen die eenzelfde effect hebben als een gewoon HE bom. In plaats van dat een B52 een stuk of 20 bommen mee kan meenemen kunnen er in 1 keer 200 of meer bommen in het laadruim. Bedenk wat je dan met geleide bommen kan doen. Met een stuk of 30 toestellen leg je de complete militaire macht van een land plat binnen een tijdbestek van enkele minuten.

Net wat je leuk vind, ik zie het niet als voordeel in dat je een heel land in enkele minuten van de aardbodem kunt wegvagen.

[DEChengst]

Gauloises schreef op 22-08-2003 @ 20:14:
Net wat je leuk vind, ik zie het niet als voordeel in dat je een heel land in enkele minuten van de aardbodem kunt wegvagen.

Lekker belangrijk vanuit menselijk oogpunt of er tien dagen lang missies gevlogen worden of dat alles binnen het uur klaar is. Het resultaat blijft hetzelfde.

Militair gezien is het natuurlijk wel geil. Wat nou met je achterlijke gedrag. Wegevaagd kun je worden, en snel ook.

Leuk hoor als je gewoon in dienst staat van je land en word weggevaagd omdat de regering in een of andere zaak verwikkeld is waar je niets mee te maken wilt hebben. Trouwens gaan burgers er ook makkelijk dood bij met deze vernietigingskracht.
Kleinere bommen zijn toch wat handiger, kun je selectiever gooien.

[WB_Oud]

Gauloises schreef op 22-08-2003 @ 20:32:
Leuk hoor als je gewoon in dienst staat van je land en word weggevaagd omdat de regering in een of andere zaak verwikkeld is waar je niets mee te maken wilt hebben. Trouwens gaan burgers er ook makkelijk dood bij met deze vernietigingskracht.
Kleinere bommen zijn toch wat handiger, kun je selectiever gooien.

Als de kracht hetzelfde is is er geen verschil. De bom is alleen minder nauwkeurig.

[Uitgeluld]

Typisch iets voor Monopolyst VS..Ieder land verbieden om vervolgens zelf chemische en convetionele wapens te creeeren. VS, de absolute heerscher

Jawohl, Bush, Mein Führer. Wir werden eine Endlösung für das Arraber Dilemma suchen. Gott ist mit dir und mit den Vereinigten Staten.

Doet het me toch aan denken, maar ik wil de VS niet zwart maken door historische vergelijkingen op te stellen

[Rechts=oke!!!]

YMCA

(onnozele vraag, onnozel antwoordt)

Rechts=oke!!! schreef op 23-08-2003 @ 10:49:
YMCA

(onnozele vraag, onnozel antwoordt)

Inderdaad, onnozel antwoordt

[Rechts=oke!!!]

nare man schreef op 23-08-2003 @ 11:54:
Inderdaad, onnozel antwoordt

[Onpartijdig]

Rechts=oke!!! schreef op 23-08-2003 @ 12:22:

volgens mij snapt ie het nog steeds niet

[Rechts=oke!!!]

Onpartijdig schreef op 23-08-2003 @ 12:29:
volgens mij snapt ie het nog steeds niet

zeker wel betwetertje

ik reageer onnozel

Ik zal System of a Down eens citeren:

''4000 hungry children leave us per hour, from starvation, while billions are spent on bombs, creating death showers''

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 23-08-2003 @ 14:23:
Ik zal System of a Down eens citeren:

''4000 hungry children leave us per hour, from starvation, while billions are spent on bombs, creating death showers''

Dan zal ik je grote voorbeeld eens citeren. Hier een citaat uit 'Guerra de guerrillas' , het boek dat guevara schreef in 1960; "Hatred (is) an element of the struggle,"A relentless hatred of the enemy, impelling us over and beyond the natural limitations that man is heir to and transforming him into an effective, violent, selective, and cold killing machine. Our soldiers must be thus; a people without hatred cannot vanquish a brutal enemy. We must carry the war into every corner the enemy happens to carry it: to his home, to his centres of entertainment; a total war."

Assasin schreef op 25-08-2003 @ 08:24:
Dan zal ik je grote voorbeeld eens citeren. Hier een citaat uit 'Guerra de guerrillas' , het boek dat guevara schreef in 1960; "Hatred (is) an element of the struggle,"A relentless hatred of the enemy, impelling us over and beyond the natural limitations that man is heir to and transforming him into an effective, violent, selective, and cold killing machine. Our soldiers must be thus; a people without hatred cannot vanquish a brutal enemy. We must carry the war into every corner the enemy happens to carry it: to his home, to his centres of entertainment; a total war."

Beste Assasin, wat heeft dat te maken met de stelling die ik poneerde? Bovendien heb ik reeds aangegeven dat ik Che's methoden niet heilig verklaar.

Che Guevara schreef op 23-08-2003 @ 14:23:
Ik zal System of a Down eens citeren:

''4000 hungry children leave us per hour, from starvation, while billions are spent on bombs, creating death showers''

Beetje jammer dat het door SOAD gezegd wordt, dat doet het gezag van die uitspraak niet toenemen Maar het is natuurlijk gewoon waar. Er wordt veel geïnvesteerd in de wapenwedloop, veel meer dan eigenlijk nodig is. Het had misschien beter in ontwikkelingsproblematiek gestoken kunnen worden. Maar dat is een probleem van allocatie van goederen en dat wordt in zijn algemeenheid bekeken vanuit de institutionele economie (nutsmaximalisatie dus). Natuurlijk is het niet rechtvaardig, maar wel efficiënt.

nare man schreef op 25-08-2003 @ 14:40:
Beetje jammer dat het door SOAD gezegd wordt, dat doet het gezag van die uitspraak niet toenemen Maar het is natuurlijk gewoon waar. Er wordt veel geïnvesteerd in de wapenwedloop, veel meer dan eigenlijk nodig is. Het had misschien beter in ontwikkelingsproblematiek gestoken kunnen worden. Maar dat is een probleem van allocatie van goederen en dat wordt in zijn algemeenheid bekeken vanuit de institutionele economie (nutsmaximalisatie dus). Natuurlijk is het niet rechtvaardig, maar wel efficiënt.

Hé, SOAD is wel de enige metalband die ik nog wel te pruimen vind. Uiteraard heeft dat veel te maken met hun uitstekende anti-Bush statements
Maar rechtvaardigt de effiency de vele doden door armoede? Nee, en de prioriteiten horen dan ook niet op de wapenindustrie te liggen. Immers, ik ben ervan overtuigd dat armoedebestrijding op den duur de vraag naar wapens zal verminderen. Immers, armoede is een belangrijke voedingsbron voor conflicten.

[Not for Sale]

Het lijkt niet efficient, gezien met de gemiddelde diepte van de analyses van de besluitennemenden. (= niet verder dan hun neus lang is)

[Not for Sale]

Nations of Mass Hypocrisy

[AtHell]

Vet! Now the hulk aint got shit on me

Che Guevara schreef op 23-08-2003 @ 14:23:
Ik zal System of a Down eens citeren:

''4000 hungry children leave us per hour, from starvation, while billions are spent on bombs, creating death showers''

en elk ontwikkelingsland volstouwen met geld is ook geen optie, ze meoten hun land zelf opbouwen, wij kunnen ze er wel bij helpen, maar ze meoten het zelf doen.
waarom?
omdat daar het hele bestaansrecht van een natie mee staat... of valt.

[AtHell]

Havock schreef op 29-08-2003 @ 15:18:
en elk ontwikkelingsland volstouwen met geld is ook geen optie, ze meoten hun land zelf opbouwen, wij kunnen ze er wel bij helpen, maar ze meoten het zelf doen.
waarom?
omdat daar het hele bestaansrecht van een natie mee staat... of valt.

Eigenlijk meoten we ze wel helpen, nouja niets meot natuurlijk.

Maar aan de andere kant, meoten ze het dan geheel zonder westerse steun deon. Na jaren lang dergelijke landen uitgebuit te hebben meoten we maar eens wat constructiefs terug deon en ons er niet met een 5 euro per jaar, naar een of andere unicef ripp-off, van af maken.

Sorry van die flauwe grapjes maar dat meost even

Dan gebruiken ze het geld toch gewoon voor een goede sociale zorg.

AtHell schreef op 29-08-2003 @ 20:26:
Eigenlijk meoten we ze wel helpen, nouja niets meot natuurlijk.

Maar aan de andere kant, meoten ze het dan geheel zonder westerse steun deon. Na jaren lang dergelijke landen uitgebuit te hebben meoten we maar eens wat constructiefs terug deon en ons er niet met een 5 euro per jaar, naar een of andere unicef ripp-off, van af maken.

Sorry van die flauwe grapjes maar dat meost even

ik typ te snel ja.

neit ipv. niet, en meot ipv. moet

Havock schreef op 29-08-2003 @ 15:18:
en elk ontwikkelingsland volstouwen met geld is ook geen optie, ze meoten hun land zelf opbouwen, wij kunnen ze er wel bij helpen, maar ze meoten het zelf doen.
waarom?
omdat daar het hele bestaansrecht van een natie mee staat... of valt.

Dat zeg ik niet, dat maak jij ervan. Maar men kan heus wel bijdragen aan de ontwikkeling van dergelijke landen, door de plaatselijke industrie en landbouw te financieren en het onderwijs op poten te zetten. Helaas zijn de meeste leiders in die landen ofwel geflipte dictators, ofwel zwakke presidenten die de WTO, IMF en de Wereldbank trouw volgen. En laten die instanties nu eens niet gericht zijn op de opbouw van sociale zekerheid, maar op de afbraak ervan. Het zou al een mooi begin zijn als landen als de VS de schulden van de ontwikkelingslanden kwijtschelden, maar ja, dat geld gaat nu naar de wapenindustrie.