Paus: God is de mensheid zat

[Gatara]

Dobermann schreef:
Jij bent niet vies van een potje generaliseren hé?

Ik noemde voorbeelden; ik zei nergens dat dat typisch was voor atheisten dan wel gelovigen.

Niemand kan zeggen dat God NIET bestaat, maar niemand kan zeggen dat God WEL bestaat. Of je gelooft of niet is irrelevant in deze.
(...). Geloven kan een heel mooi iets zijn hoor, maar respect voor andere mensen is JUIST iets wat (streng)gelovigen NIET hebben.

Hier sluit ik me bij aan met alleen een toevoeging: streng atheisten hebben dat ook niet

[Your NME]

De paus is een zeikerd, die blindelings gelooft, zonder na te denken. Hij neemt alleen maar aan en volgt regels. Daar heb ik geen respect voor en alle andere mensen die dat ook doen.
Het gevolg hiervan is dat ik aan alles wat hij zegt niet veel waarde hecht.

Ik weet niet welk tijdperk god precies pakt, of de mesnheid in het geheel, maar naar mijn mening is het in de loop van tijd niet veel verandert qua oorlog en hongersnood. Misschien is de oorlog op een iets grotere schaal en wat geavanceerder dan de speren en pijl en bogen, maar het blijft een machtstrijd tussen twee groeperingen om een andere te onderdrukken en je eigen groep te behouden en/of te verbeten.

Ik weet niet of god de toekomst kan zien, maar dit had hij toch wel kunnen zien aankomen.
Hoe meer mensen in hun eigen kunnen gaan geloven en alles vanzelf gaat, hoe minder ze god nodig hebben. Waarom is dat slecht? De enige reden voor een god is om te zoeken naar een reden van bestaan, of om je beter te voelen en kracht te geven als je gelooft, tenminste, tijdens het leven zelf. Hoewel hij ook wordt gebruikt voor hersenspoeling, macht en onderdrukking.

Iedereen mag geloven wat hij wilt, zolang je je goddienst niet opdringt of er slachtoffers mee maakt. Vind ik tenminste

Ik heb trouwens het idee dat veel mensen commetaar geven op het cristendom, zonder ooit de bijbel gelezen te hebben of er enig onderzoek in hebben gedaan.

[Isa]

Dobermann schreef:
Jij bent niet vies van een potje generaliseren hé? Ik heb respect voor gelovigen die respect hebben voor andere mensen, waaronder niet gelovigen of andersgelovigen.

hoe kan dat nou als er in de bijbel staat dat je die mensen niet moet respecteren.

Gelovigen die de Bijbel níet zo misselijkmakend fascistisch interpreteren.

wie weet wilde God dat wel.

Gelovigen die homo's in hun waarde laten,

terwijl er 12 keer aangegeven staat dat homoseksualiteit een schande is etc.

en gelovigen die zélf nadenken in plaats van aannemen hetgeen een andere gelovige blaat met gruwelijk moeilijke woorden en ellenlange verwijzingen naar de bijbel en daar zijn eigen interpretatie als zijnde de absolute waarheid aan vastknoopt.

veel van die interpreteerbare dingen vind ik eigenlijk helemaal niet interpreteerbaar

Gelovigen zijn veel te vaak makke schapen, en nee, dat is geen generalisering; ik heb een redelijke poos op www.oneway.nl vertoefd. En er zijn daar ook (weliswaar op één hand te tellen) nuchtere, verstandige Christenen.

schapen omdat ze doen wat zij denken dat gods wil is? je kunt niet gelovig zijn en je toch bezondigen aan alles wat god verboden heeft. voor dat soort mensen heb ik geen respect.

Waar haal jij vandaan dat ik claim de wijsheid in pacht te hebben? Ik heb nog NOOIT beweerd dat God niet bestaat; dat kán ik domweg niet claimen. Niemand kan zeggen dat God NIET bestaat, maar niemand kan zeggen dat God WEL bestaat.

hij bestaat.

Of je gelooft of niet is irrelevant in deze.

Dat ik walg van geloof an sich maakt dat een hatelijke opmerking? Hoeveel geloofsconflicten zijn dr in de wereld? En ja, 't zal bést dat de mens zélf het geloof verkloot, maar dan nóg is dát de aanleiding, de bron.

so what hoeveel conflicten er zijn.er zijn ook genoeg gelovigen die gewoon in hun huisje liefdevol wezen te zijn.

Geloven kan een heel mooi iets zijn hoor, maar respect voor andere mensen is JUIST iets wat (streng)gelovigen NIET hebben.

hoeft ook niet. anders zouden ze van die fake gelovigen worden.

[REIE]

Unexplained schreef:
ROME - 'God vertoont zich niet meer, omdat Hij vervuld is van weerzin over het handelen van de mensheid.'

De paus sprak tijdens de plechtigheid een meditatie uit over een tekst uit het oud-testamentische bijbelboek Jeremia, zonder concurrentie de zwartgalligste der grote profeten. In die tekst dreigt de Almachtige de ongerechtigheid in de wereld af te straffen met het zwaard, honger en pestilentiën.

Als God almachtige is, dan heb jij geen vrije wil. Hij bepaald, indien hij almachtig is, toch alles, elke beweging die jij maakt, elke regendruppel die valt en elk koolstofatoom dat vervalt? Dit is discrepantie, toch?

REIE

[Gatara]

REIE schreef:
Als God almachtige is, dan heb jij geen vrije wil. Hij bepaald, indien hij almachtig is, toch alles, elke beweging die jij maakt, elke regendruppel die valt en elk koolstofatoom dat vervalt? Dit is discrepantie, toch?

REIE

Waarom zou je geen vrije wil hebben? MIsschien heeft God die geschapen en het feit dat jij een vrije wil hebt, is dan misschien niet je vrije wil, maar je vrije wil is wel vrij genoeg.

God is dan diegene die de steen met een vrije wil aan het rollen brengt. Stel de steen kan bepalen welke richting opgaat (vrijewil) dan doet deze dat.

Ik denk daarom ook dus dat het theologisch mogelijk is om te zeggen dat God zich terugtrekt in de hemel, omdat hij/zij/het zich schaamt voor de mensheid.

[Iwein]

kunnen die kerken en de bijbels en de godsdienst zich dan ook terugtrekken, maakt me niet uit waarnaartoe, naar die zogenaamde hemel van hem ofzo,... zou het leven heel veel makkelijker maken

[Unexplained]

Ik heb er nog eens overna gedacht..

God heeft de mensheid naar zijn evenbeeld geschapen. Als hij de mensheid zat is, is hij dus ook zichzelf zat!!
Dit in combinatie met het feit dat hij zich terugtrekt en afzondert, laat mij de conclusie trekken dat God depressief is.

Binnenkort de zelfmoord van God?

[Thomas]

Unexplained schreef:
Ik heb er nog eens overna gedacht..

God heeft de mensheid naar zijn evenbeeld geschapen. Als hij de mensheid zat is, is hij dus ook zichzelf zat!!
Dit in combinatie met het feit dat hij zich terugtrekt en afzondert, laat mij de conclusie trekken dat God depressief is.

Binnenkort de zelfmoord van God?

Neuh, lijkt me niet. Op welke manier zou zoiets zich dan manifesteren?

[McCaine]

Wawl schreef:
Neuh, lijkt me niet. Op welke manier zou zoiets zich dan manifesteren?

Ragnarok zal het dan wel worden...

[Gatara]

Unexplained schreef:
Ik heb er nog eens overna gedacht..

God heeft de mensheid naar zijn evenbeeld geschapen. Als hij de mensheid zat is, is hij dus ook zichzelf zat!!
Dit in combinatie met het feit dat hij zich terugtrekt en afzondert, laat mij de conclusie trekken dat God depressief is.

Binnenkort de zelfmoord van God?

Weird
Een onsterfelijk iets kan geen zelfmoord plegen.... duh

En daarnaast: schapen naar je evenbeeld, wil niet zeggen dat het 100% je evenbeeld is

Gatara schreef:
Ik begrijp je aanleiding wel om dit:

"Ik hoop d'r nog steeds op dat de mensen God zat gaan zijn. Allemaal. "

te zeggen, maar probeer het eens over te lezen alsof je gelovig bent?

Het komt mi in ieder geval even fundamentalistisch over als:

"ik hoop er nog steeds op dat de mensen atheisten zat gaan zijn. Allemaal."

Als ik zelf gelovig zou zijn zou ik voor die persoon gaan bidden dat God zich openbaarde -op wat voor manier dan ook- in zijn leven. Ik zou me persoonlijk niet gekwetst voelen.

Fundamentalistisch? Onzin. Realistisch. Ik heb in ieder geval een ijzersterk argument minder om andere mensen van hun leven te beroven.

Kenny McCormick schreef:
hoeft ook niet. anders zouden ze van die fake gelovigen worden.

Beetje loze reply; jij weet dondersgoed waar ik op doel.

De bijbel zou eens in de juiste tijdsgeest geplaatst moeten worden, helemaal gezien 't feit dat de wérkelijke woorden van Jezus Christus (die weldegelijk hier rondgebanjerd heeft) nog steeds een raadsel zijn -- en dat wordt bewust zo gehouden.

Gatara schreef:
En daarnaast: schapen naar je evenbeeld, wil niet zeggen dat het 100% je evenbeeld is

Dus maakt God fouten; zie ook 't geval van Lucifer (oftewel de Duivel). Dat is een Engel geweest; een creatie van God. In de bijbel staat ook dat álles wat door God gemaakt heeft iets goeds in zich heeft. Zo dus ook de Duivel.

Ik denk dat je kunt stellen dat Onze Lieve Heer helemaal niet zo foutloos is, mocht hij werkelijk bestaan. Misschien gaat 't eens tijd worden dat iedereen gaat beseffen dat bepaalde normen en waarden uit de bijbel ook wel niet helemaal juist zijn.

[REIE]

Gatara schreef:

En daarnaast: schapen naar je evenbeeld, wil niet zeggen dat het 100% je evenbeeld is

...maar wel dat je dan zelf ook een schaap bent!

Deze hele discussie draait om jouw interpretatie van God. Wat het almachtige betreft, dan blijf ik erbij dat hij genoeg steentjes zou moeten kunnen rollen om iedereen te kunnen kerstenen.

REIE

[Joostje]

Dobermann schreef:
Dus maakt God fouten; zie ook 't geval van Lucifer (oftewel de Duivel). Dat is een Engel geweest; een creatie van God.

Waar staat in de Bijbel dat engelen een creatie van God zijn?

[Fade of Light]

Ik ben de paus zat, en god bestaat niet....dussuh....



----

In the beginning, God created the universe. This made many peopel very angry and was generally considered a bad move - Adam Douglas

[Isa]

Dobermann schreef:
[B]Beetje loze reply;
[b]
welnee

jij weet dondersgoed waar ik op doel.

maar ik ben het er niet mee eens.

De bijbel zou eens in de juiste tijdsgeest geplaatst moeten worden,

nee juist helemaal niet!! dat maakt het geloof dan fake.
gods woorden zijn toch zeker tijdloos? waarom zou homoseksualiteit (bv, dit is een van de vroegere zondes die nu totaal toelaatbaar zijn) in deze tijd geen zonde zijn in de oogen des heeren en 2000 jaar geleden wel? deze beschaving zal wel meer zonden hebben en god gaat dan niet ineens zijn wil vervormen naar die zonden en zeggen van, ja nu zijn die zondes goed'.

helemaal gezien 't feit dat de wérkelijke woorden van Jezus Christus (die weldegelijk hier rondgebanjerd heeft) nog steeds een raadsel zijn -- en dat wordt bewust zo gehouden.

oja? hoezo? lijkt me toch duidelijk zat? waarom zouden die een raadsel zijn.

[BARON]

zou allah ook de mensen zat zijn

[Martian]

BARON schreef:
zou allah ook de mensen zat zijn

jou wel zo onderhand denk ik

Martian schreef:
jou wel zo onderhand denk ik

Ik moet zeggen dat deze reply een uiterst brede glimlach op m'n gelaat deed verschijnen.

[Manus J. van Alles]

Glow schreef:
Ik moet zeggen dat deze reply een uiterst brede glimlach op m'n gelaat deed verschijnen.

Bij mij ook

Ja en ik ben die paus en die god zat.

Joostje schreef:
Waar staat in de Bijbel dat engelen een creatie van God zijn?

God is toch de überdude? Lijkt me dan wel dat ook Engelen kinderen ofzo van 'm zijn.

"nee juist helemaal niet!! dat maakt het geloof dan fake.
gods woorden zijn toch zeker tijdloos? waarom zou homoseksualiteit (bv, dit is een van de vroegere zondes die nu totaal toelaatbaar zijn) in deze tijd geen zonde zijn in de oogen des heeren en 2000 jaar geleden wel? deze beschaving zal wel meer zonden hebben en god gaat dan niet ineens zijn wil vervormen naar die zonden en zeggen van, ja nu zijn die zondes goed'.

Homosexualiteit totaal toelaabaar? Jongen toch, maak jij me daar even een inschattingsfout. Het grappige aan interpretatie zoals ik die voorstel is 't feit dat er allemaal andere kerken/gemeenten zijn die hun eigen interpretatie aan geloven geven. Zo is over 't algemeen homosexualiteit als GEDACHTE geaccepteerd; maar men bidt nog wel voor je, omdat je toch wel ziek bent. Bij een aantal gemeentes is homosexueel denken nog steeds uit den boze; en zie daar de discrepantie. Als je dan toch al allemaal de bijbel verschillend uit gaat leggen, waarom mag ik dan niet voorstellen om 't vanuit een rationeel punt bij te schaven om zo 't geloof geloofwaardig te houden? Ik bedoel; de Katholieke kerk heeft pas een jaar of 15 geleden officieel toegegeven dat de aarde rond was in plaats van plat.

Een aantal normen en waarden in de bijbel (de 10 geboden bijvoorbeeld) zijn heel goed. Maar wat d'r verder allemaal nog meer bij komt kijken (bijvoorbeeld dat vrouwen geen sturende functie mogen bekleden) staat zó van de huidige maatschappij dat 't lachwekkend is, en bij de meeste mensen verworpen gaat worden.

Buitendat, het letterlijke woord van Jezus is nog NOOIT openbaard. Waarom niet, zou je denken? Omdat er dan een aantal kerken gaan vallen, omdat de woorden van Jezus totaal niet overeenkomen met hetgeen hun prediken.

[Martian]

er valt me (weer) een mooie zin binnen:

Heb de zondaar lief, maar haat de zonde

[Thomas]

Martian schreef:
Heb de zondaar lief, maar haat de zonde

Vergeven maar niet vergeten?

[Isa]

Dobermann schreef:

Homosexualiteit totaal toelaabaar? Jongen toch, maak jij me daar even een inschattingsfout. Het grappige aan interpretatie zoals ik die voorstel is 't feit dat er allemaal andere kerken/gemeenten zijn die hun eigen interpretatie aan geloven geven. Zo is over 't algemeen homosexualiteit als GEDACHTE geaccepteerd; maar men bidt nog wel voor je, omdat je toch wel ziek bent. Bij een aantal gemeentes is homosexueel denken nog steeds uit den boze; en zie daar de discrepantie.

ze kunnen toch moeilijk de gedachtes van mensen controleren dus daar maak ik me niet druk om.

Als je dan toch al allemaal de bijbel verschillend uit gaat leggen, waarom mag ik dan niet voorstellen om 't vanuit een rationeel punt bij te schaven om zo 't geloof geloofwaardig te houden?

gods wetten kunnen soms niet rationeel onderzocht worden denk ik. wie het geloof ongeloofwaardig over vind komen gelooft gewoon niet. ik hou niet van bijschavingen gods (zogenaamde) woord is zijn woord.

Ik bedoel; de Katholieke kerk heeft pas een jaar of 15 geleden officieel toegegeven dat de aarde rond was in plaats van plat.

waar staat in de bijbel dat de aarde plat is?

Een aantal normen en waarden in de bijbel (de 10 geboden bijvoorbeeld) zijn heel goed. Maar wat d'r verder allemaal nog meer bij komt kijken (bijvoorbeeld dat vrouwen geen sturende functie mogen bekleden) staat zó van de huidige maatschappij dat 't lachwekkend is, en bij de meeste mensen verworpen gaat worden.

maar het blijft gods woord en als god 2000 jaar geleden niet wilde dat vrouwen bestuurlijke functies mogen bekleden dan mag dat nu ook niet. als mensen dat verwerpen dan doen ze dat maar, maar dan moeten ze zichzelf niet gelovig noemen.

Buitendat, het letterlijke woord van Jezus is nog NOOIT openbaard. Waarom niet, zou je denken? Omdat er dan een aantal kerken gaan vallen, omdat de woorden van Jezus totaal niet overeenkomen met hetgeen hun prediken.

het woord van jezus is toch door verschillende profeten opgeschreven?

Kenny McCormick schreef:
waar staat in de bijbel dat de aarde plat is?

Waarschijnlijk staat dat nergens in de bijbel, maar de Rooms-Katholieke Kerk heeft dat eeuwen lang gepredikt en wetenschappers die wel beter wisten, weer 'het goede' laten geloven.

[blacky]

Ja tuurlijk god is ons zat en wij de paus.

Kenny McCormick schreef:
het woord van jezus is toch door verschillende profeten opgeschreven?

D'r was toch maar één profeet, Jezus? Die had een paar discipelen, ja. Of 't nou de geschriften zijn van Jezus of van z'n knechtjes; het oorspronkelijke is nog steeds nooit boven water gekomen.

[Cleopatraan]

Ik heb vandaag de paus nog op tv gezien met zijn kersttoespraak. Arme man, er kwam alleen nog maar wat gemompel en een hoop kwijl uit z'n mond.

[Not for Sale]

Fade of Light schreef:

In the beginning, God created the universe. This made many people very angry and was generally considered a bad move - Adam Douglas

Nee, helaas, Douglas Adams.
...

Kenny McCormick schreef:
waar staat in de bijbel dat de aarde plat is?

Er wordt vaak gesproken over 'alle vier de hoeken van de aarde' en dat soort uidrukkingen.

Unexplained schreef:
Ik heb er nog eens overna gedacht..

God heeft de mensheid naar zijn evenbeeld geschapen. Als hij de mensheid zat is, is hij dus ook zichzelf zat!!

Een scherpe analyse

[Martian]

Dobermann schreef:
D'r was toch maar één profeet, Jezus? Die had een paar discipelen, ja. Of 't nou de geschriften zijn van Jezus of van z'n knechtjes; het oorspronkelijke is nog steeds nooit boven water gekomen.

Jezus was geen profeet.

In het oude testament staan een heleboel boeken van profeten: Jesaja, Jeremia, etc.

[ikheetNIELS]

Het katholiscisme heeft zin beste tijden gehad. Zo zie je dat de islam ver superieur is.

[Pitte]

De paus is al heel oud.
Die weet al lang niet meer wat hij zegt!!!

En wij zijn de paus zat Op naar het bejaarden tehuis!

[Tox]

God zei:
ik ben de mensheid zat

Mooi wij hem ook

[the_conquer]

Ik zou me ook niet vertonen met zo`n paus. Ik geef god groot gelijk.

[princesscharming]

Volgens mij is de Paus seniel. Die man kan niet eens normaal meer praten. Dat hele Katholieke geloof is fake. Er wordt geregeerd door een aantal kopstukken die achter de schermen een hele dikke vinger in de pap hebben. En ik kan ook niet geloven dat god bestaat, waarom zouden er onschuldige mensen (denk aan kinderen in de oorlog ed.) dan zo ontzettend moeten lijden? Moeten zij boete doen? dacht het niet he.
Mensen zouden eens in moeten zien dat ook al zou er een god zijn, dat die persoon in kwestie echt niemand zal sparen hoe hard er ook om hem gebeden wordt.
De enige persoon, ookal heeft die niets met de paus te maken, die op dit moment voor god speelt is George Bush. Hij heeft de middelen om te beslissen over een apocalyps. Laat ik het zo zeggen, hij is met zijn geplande oorlog met irak aardig op weg naar een apocalyps.... [/COLOR]

[Seb4]

Laten we niet overdrijven he?

[the_conquer]

princesscharming schreef:
Volgens mij is de Paus seniel. Die man kan niet eens normaal meer praten. Dat hele Katholieke geloof is fake. Er wordt geregeerd door een aantal kopstukken die achter de schermen een hele dikke vinger in de pap hebben. En ik kan ook niet geloven dat god bestaat, waarom zouden er onschuldige mensen (denk aan kinderen in de oorlog ed.) dan zo ontzettend moeten lijden? Moeten zij boete doen? dacht het niet he.
Mensen zouden eens in moeten zien dat ook al zou er een god zijn, dat die persoon in kwestie echt niemand zal sparen hoe hard er ook om hem gebeden wordt.
De enige persoon, ookal heeft die niets met de paus te maken, die op dit moment voor god speelt is George Bush. Hij heeft de middelen om te beslissen over een apocalyps. Laat ik het zo zeggen, hij is met zijn geplande oorlog met irak aardig op weg naar een apocalyps.... [/COLOR]

Alsof Saddam Hoessein de nobelprijs voor de vrede in de wacht sleept. Die gozer is ook geen lieverdtje hoor...........

Unexplained schreef:
Ik heb er nog eens over nagedacht..

God heeft de mensheid naar zijn evenbeeld geschapen. Als hij de mensheid zat is, is hij dus ook zichzelf zat!!
Dit in combinatie met het feit dat hij zich terugtrekt en afzondert, laat mij de conclusie trekken dat God depressief is.

Binnenkort de zelfmoord van God?

Hm een vraag: Zijn wij de oorzaak van God's depressie of het gevolg?
oorzaak: Adam en Eva aten appel en moesten dus het paradijs uit. Kain slaat Abel dood. God
gevolg: God was depressief en schiep de mens (naar zijn evenbeeld) waardoor wij dus verderfelijke wezens zijn.

De zelfmoord van god?
of Nietszsche heeft gelijk en hij is al dood
of God krijgt binnenkort weer goede moed en begint ergens anders overnieuw. Met een nieuw ras. De Bluppies.

[Not for Sale]

Jadie schreef:

De zelfmoord van god?
of Nietszsche heeft gelijk en hij is al dood
of God krijgt binnenkort weer goede moed en begint ergens anders overnieuw. Met een nieuw ras. De Bluppies.

Vertrouw jij die gast zo dat je denkt dat hij dat nog niet hééft gedaan?

[Martian]

Jadie schreef:
Hm een vraag: Zijn wij de oorzaak van God's depressie of het gevolg?
oorzaak: Adam en Eva aten appel en moesten dus het paradijs uit. Kain slaat Abel dood. God
gevolg: God was depressief en schiep de mens (naar zijn evenbeeld) waardoor wij dus verderfelijke wezens zijn.

Dus Adam, Eva, Kain en Abel waren geen mensen?

Wel grappig dat zo ongelooflijk veel mensen hier redenen posten waardoor de Christelijke religie (of welke andere religie dan ook) niet kan kloppen, die allang bekeken en beantwoord zijn door Christelijke theologen. Dacht je nou echt dat jullie de eerste mensen waren die deze vragen bedachten na 2000 jaar christendom?

dream on.

(en nee ik weet al die antwoorden ook niet.... ik kan je wel het emailadres van een dominee geven )

[vrolijkevlinder]

Gelijk heeft ie, die god. Als ik hem was zou ik ons ook zat zijn, dan had ik allang vakantie genomen. En dat nadat je je zoon en al geofferd hebt en bla. Pfoehey ondankbare mormels. Wordt het niet eens tijd voor een mooie grote meteoriet ofzo.

Martian schreef:
Dus Adam, Eva, Kain en Abel waren geen mensen?

Zijn wij de oorzaak van God's depressie of het gevolg? oorzaak: Adam en Eva aten appel en moesten dus het paradijs uit. Kain slaat Abel dood. God

Ik geef hier de mens als oorzaak van God's depressie. Adam, eva, kain en abel waren de eerste mensen.. *ik snap trouwens niet waaruit je afleidt dat adam, eva, kain en abel geen mensen zijn *

Wel grappig dat zo ongelooflijk veel mensen hier redenen posten waardoor de Christelijke religie (of welke andere religie dan ook) niet kan kloppen, die allang bekeken en beantwoord zijn door Christelijke theologen. Dacht je nou echt dat jullie de eerste mensen waren die deze vragen bedachten na 2000 jaar christendom?

Tuurlijk.

Vertrouw jij die gast zo dat je denkt dat hij dat nog niet hééft gedaan?

Optimist tot het einde

[Manus J. van Alles]

Jadie schreef:
*ik snap trouwens niet waaruit je afleidt dat adam, eva, kain en abel geen mensen zijn *

oorzaak: Adam en Eva aten appel en moesten dus het paradijs uit. Kain slaat Abel dood.
gevolg: God was depressief en schiep de mens

Eerst A&E en K&A --> waren mensen.
Daarna schiep god de mens pas?

Daaruit leidt hij dat (imo correct) af.
(waarmee ik niet wil zeggen dat A., E., K. & A. geen mensen waren, meer dat iemand een foutje heeft gemaakt )

Manus J. van Alles schreef:


Eerst A&E en K&A --> waren mensen.
Daarna schiep god de mens pas?

Daaruit leidt hij dat (imo correct) af.
(waarmee ik niet wil zeggen dat A., E., K. & A. geen mensen waren, meer dat iemand een foutje heeft gemaakt ) [/B]

oops

Misschien is het zo duidelijker:

Hm een vraag: Zijn wij de oorzaak van God's depressie of het gevolg?
Wij zijn de oorzaak van god's depressie: Adam en Eva aten appel en moesten dus het paradijs uit. Kain slaat Abel dood. God

Wij zijn het gevolg van God's depressie: God was depressief en schiep de mens (naar zijn evenbeeld) waardoor wij dus verderfelijke wezens zijn.

zo beter?