Privacy?

Bits of Freedom

Persbericht
Amsterdam,

Europees voorstel bewaarplicht telecomgegevens 450 miljoen Europeanen
Groot-Brittannië, Frankrijk, Ierland en Zweden hebben een voorstel gedaan aan de Raad van de
Europese Unie om alle telecommunicatiegegevens van 450 miljoen burgers in de EU tussen de
één en drie jaar te bewaren, ten behoeve van misdaadbestrijding.
Als de ministers van de lidstaten het voorstel aannemen, wordt van 450 miljoen burgers bewaard
naar wie zij hebben gebeld en e-mail verstuurd, op welke lokatie hun gsm is geweest en welke
websites zij hebben bezocht. De indieners van het voorstel willen de bewaarplicht voor deze
gegevens opleggen aan telefoonbedrijven en internetproviders. Zij moeten dan de gegevens
bewaren van alle gebruikers, dus niet alleen van verdachten. Aangezien er maar weinig mensen in
Europa zijn zonder telefoon, gsm of internet, gaat het - na de toetreding van de nieuwe lidstaten
op 1 mei - om ongeveer 450 miljoen burgers.
De zogenaamde verkeersgegevens worden toegankelijk voor politie, justitie en
inlichtingendiensten. Het is uitdrukkelijk de bedoeling dat landen deze gegevens bij elkaar kunnen
opvragen. De lidstaten bepalen zelf de bevoegdheden op basis waarvan de autoriteiten toegang
krijgen tot de gegevens. In Nederland is dat geregeld in de wet vorderen gegevens
telecommunicatie die in maart is aangenomen door de Eerste Kamer. Iedere officier van justitie
kan op basis van deze wet verkeersgegevens opvragen.
Mensenrechten- en privacy-organisaties verzetten zich tegen een bewaarplicht verkeersgegevens
voor niet-verdachten. Door gegevens op te slaan van iedereen die elektronisch communiceert,
wordt een belangrijk principe losgelaten; namelijk dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel is
bewezen. Bedrijven worden gedwongen om grote hoeveelheden zeer persoonsgevoelige
informatie op te slaan, ook als daar geen enkel bedrijfsdoel mee is gediend. Bedrijven worden
daardoor een verlengde arm van justitie. Met deze maatregel slaat Europa een fundamenteel
andere weg in bij de opsporing van de misdaad; van gerichte opsporing naar algemeen toezicht
op alle burgers.
Het alternatief, namelijk gerichte opslag van gegevens van verdachten, wordt in het voorgestelde
kaderbesluit afgedaan met de bewering dat het soms nodig is voor de opsporing om maanden of
jarenlang later gegevens op te vragen over een verdachte. Bits of Freedom betwijfelt ten zeerste
of een dergelijke onderbouwing voldoet aan de Europese privacy-normen van proportionaliteit en
subsidiariteit. Het gevaar dreigt dat de samenleving volledig ten dienste wordt gesteld van
opsporing, in plaats van omgekeerd.



Eigenlijk nooit besproken hier toch ?

Wat vinden jullie ervan, mogen ze dat? Je privacy schenden?

Hoe denken jullie erover

Sry voor de kutte stand van tekst

Ik vind het een belachelijk idee.

Gauloises schreef op 17-01-2005 @ 17:19 :
Ik vind het een belachelijk idee.

argumentatie?

Als eerste lijkt me vrij veel moeite om van 450 miljoen mensen alle gegevens op te slaan voor een langere periode, en zal het enorme kosten met zich meebrengen.
Het kan in sommige gevallen natuurlijk wel bijdragen aan onderzoeken die lopen om die gegevens na te gaan, maar in hoeveel gevallen zal daarvan op de 450 miljoen mensen gebruik ervan gemaakt worden? Hoe effectief zou het überhaupt zijn? Ik kan er geen duidelijke dingen over zeggen, maar persoonlijk denk ik dat het vrij weinig oplevert. In individuele zaken zal het vast wel wat bewijs kunnen opleveren, dat zeker. Ook zou ik er vraagtekens bij zetten of het wel een efficiente manier is.
Dat het onmogelijk is om al die gegevens van die 450 miljoen mensen uit te gaan werken is natuurlijk sowieso al duidelijk.

Verder is het natuurlijk vrij vreemd dat al je gesprekken en geschriften, wie, wat en waar allemaal opgeslagen terwijl je niets misdaan hebt. Ik denk dat veel mensen wel aan die privacy hechten, en die groep zal toch wel het overgrote merendeel van de burgers zijn.

Persoonlijk krijg ik meer het gevoel dat bepaalde mensen op de anti terreur hype willen springen

Het probleem is dat er op dit moment gewoon nog geen goede manieren bestaan om zulke grote hoeveelheden data te verwerken. Je ziet bijvoorbeeld ook in Amerika dat door de automatisering van bijv. het verwerken van gegevens van passagiers van luchtvaartmaatschappijen, soms mensen gepakt worden die helemaal niets misdaan hebben. Dat komt omdat op dergelijke grote databases het zgn. datamining gewoon niet goed werkt, daarvoor zijn de gegevens te divers en de filters te grof.

Ook overigens vind ik het een slecht idee, niet zozeer omdat mijn privacy geschonden zou worden (door je pinpas ergens in te steken komt men meer over je te weten) maar omdat je hiermee gewoon niet het soort misdaad bestrijdt waar de bedenkers van het plan het oog op hebben.

[Bloedpropje]

Het lijkt mij een beter plan om pas met dit soort maatregelen te komen als er ook echt een serieus probleem is.

Ik vind het niet erg dat de overheid weet welke pornosites ik bezocht heb, maar ik vind het wel nogal geldverkwisting.

[Dutch B]

Solero schreef op 17-01-2005 @ 17:09 :
Bits of Freedom

Persbericht
Amsterdam,

Europees voorstel bewaarplicht telecomgegevens 450 miljoen Europeanen
Groot-Brittannië, Frankrijk, Ierland en Zweden hebben een voorstel gedaan aan de Raad van de
Europese Unie om alle telecommunicatiegegevens van 450 miljoen burgers in de EU tussen de
één en drie jaar te bewaren, ten behoeve van misdaadbestrijding.
Als de ministers van de lidstaten het voorstel aannemen, wordt van 450 miljoen burgers bewaard
naar wie zij hebben gebeld en e-mail verstuurd, op welke lokatie hun gsm is geweest en welke
websites zij hebben bezocht. De indieners van het voorstel willen de bewaarplicht voor deze
gegevens opleggen aan telefoonbedrijven en internetproviders. Zij moeten dan de gegevens
bewaren van alle gebruikers, dus niet alleen van verdachten. Aangezien er maar weinig mensen in
Europa zijn zonder telefoon, gsm of internet, gaat het - na de toetreding van de nieuwe lidstaten
op 1 mei - om ongeveer 450 miljoen burgers.
De zogenaamde verkeersgegevens worden toegankelijk voor politie, justitie en
inlichtingendiensten. Het is uitdrukkelijk de bedoeling dat landen deze gegevens bij elkaar kunnen
opvragen. De lidstaten bepalen zelf de bevoegdheden op basis waarvan de autoriteiten toegang
krijgen tot de gegevens. In Nederland is dat geregeld in de wet vorderen gegevens
telecommunicatie die in maart is aangenomen door de Eerste Kamer. Iedere officier van justitie
kan op basis van deze wet verkeersgegevens opvragen.
Mensenrechten- en privacy-organisaties verzetten zich tegen een bewaarplicht verkeersgegevens
voor niet-verdachten. Door gegevens op te slaan van iedereen die elektronisch communiceert,
wordt een belangrijk principe losgelaten; namelijk dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel is
bewezen. Bedrijven worden gedwongen om grote hoeveelheden zeer persoonsgevoelige
informatie op te slaan, ook als daar geen enkel bedrijfsdoel mee is gediend. Bedrijven worden
daardoor een verlengde arm van justitie. Met deze maatregel slaat Europa een fundamenteel
andere weg in bij de opsporing van de misdaad; van gerichte opsporing naar algemeen toezicht
op alle burgers.
Het alternatief, namelijk gerichte opslag van gegevens van verdachten, wordt in het voorgestelde
kaderbesluit afgedaan met de bewering dat het soms nodig is voor de opsporing om maanden of
jarenlang later gegevens op te vragen over een verdachte. Bits of Freedom betwijfelt ten zeerste
of een dergelijke onderbouwing voldoet aan de Europese privacy-normen van proportionaliteit en
subsidiariteit. Het gevaar dreigt dat de samenleving volledig ten dienste wordt gesteld van
opsporing, in plaats van omgekeerd.



Eigenlijk nooit besproken hier toch ?

Wat vinden jullie ervan, mogen ze dat? Je privacy schenden?

Hoe denken jullie erover

amen

Mephostophilis schreef op 17-01-2005 @ 19:42 :
Ik vind het niet erg dat de overheid weet welke pornosites ik bezocht heb, maar ik vind het wel nogal geldverkwisting.

En als je later minister president word en die gegevens uitlekken is dat toch stukken minder

Gauloises schreef op 17-01-2005 @ 20:34 :
En als je later minister president word en die gegevens uitlekken is dat toch stukken minder

Ik heb allerminst de ambitie om in de politiek te gaan.

Mephostophilis schreef op 17-01-2005 @ 20:51 :
Ik heb allerminst de ambitie om in de politiek te gaan.

Je weet maar nooit

Gauloises schreef op 17-01-2005 @ 20:53 :
Je weet maar nooit

Zelfs al zou ik willen ben ik er nog absoluut niet geschikt voor.

Mephostophilis schreef op 17-01-2005 @ 20:56 :
Zelfs al zou ik willen ben ik er nog absoluut niet geschikt voor.

Wilders maalt daar ook niet om

[=zwart wit=]

boeiend!
overbodig!
nutteloos!

van mij mogen ze. het kost ze alleen wat veel geld he. daarnaast gaat dit ook niet effectief wezen. in geringere mate misschien oke, maar dit gaat gewoon nergens over.

De regering die we nu hebben inschattende, komt dit voorstel er doorheen.

Ik ben tegen het "monitoren" van deze gigantische hoeveelheden informatie omdat ik vind dat ze de privacy van het individu schenden.

Zo leven we eigenlijk al deels in "the Matrix". Een perfect gekunstelde, gecontroleerde samenleving. Pas je daar niet in met je denkwijzen, dan wordt je uitgesloten van de samenleving.

Zeer verontrustwekkend vind ik zelf. Amerikaanse methoden. Je bent dan inderdaad schuldig totdat het tegendeel bewezen is.

Om nog maar niet te spreken van de bedrijfsinfo die ook bewaard moet worden.

En die Amerikanen maar lekker afluisteren, met hun Echelon netwerk...

Ik ben tegen het lukraak opslaan van allerlei info, maar een gerichte telefoontap of internettap bij een verdacht persoon moet in overleg met officier van justitie wel mogelijk zijn.

[Gandalf]

DetonatorDc schreef op 17-01-2005 @ 22:08 :
De regering die we nu hebben inschattende, komt dit voorstel er doorheen.

Ik ben tegen het "monitoren" van deze gigantische hoeveelheden informatie omdat ik vind dat ze de privacy van het individu schenden.

1
Zo leven we eigenlijk al deels in "the Matrix". Een perfect gekunstelde, gecontroleerde samenleving. Pas je daar niet in met je denkwijzen, dan wordt je uitgesloten van de samenleving.

2
Zeer verontrustwekkend vind ik zelf. Amerikaanse methoden. Je bent dan inderdaad schuldig totdat het tegendeel bewezen is.

Om nog maar niet te spreken van de bedrijfsinfo die ook bewaard moet worden.

En die Amerikanen maar lekker afluisteren, met hun Echelon netwerk...

Ik ben tegen het lukraak opslaan van allerlei info, maar een gerichte telefoontap of internettap bij een verdacht persoon moet in overleg met officier van justitie wel mogelijk zijn.

1. Ik zie het verband met the Matrix niet helemaal. Mensen die worden gebruikt als een soort batterijen door ze in een virtuele wereld te laten leven hebben mijns inziens weinig te maken met het opslaan van de verkeersgegevens.

2. Wat heeft Amerika hiermee te maken en hoezo wordt je als schuldige beschouwd? Als afspraak is dat je, of je verdachte bent of niet, in de gaten gehouden wordt, dan zegt het in de gaten houden op zich dus niets over het feit of je als schuldig of onschuldig beschouwd wordt.

[Floris_22]

Tot zekere hoogte moet zeker bepaalde informatie zo worden opgeslagen zeg maar. Maar om van elke burger dat te doen, en 3 jaar lang. En e-mail, sites, telefoon? Het wordt natuurlijk vooral gebruikt voor bestreiding. Maar ben bang dat er instanties of criminelen misbruik van gaan maken.

[professor2]

alles wat er in dit topic als tegen argument word gebruikt vind ik goed

Gandalf schreef op 19-01-2005 @ 22:54 :
1. Ik zie het verband met the Matrix niet helemaal. Mensen die worden gebruikt als een soort batterijen door ze in een virtuele wereld te laten leven hebben mijns inziens weinig te maken met het opslaan van de verkeersgegevens.

2. Wat heeft Amerika hiermee te maken en hoezo wordt je als schuldige beschouwd? Als afspraak is dat je, of je verdachte bent of niet, in de gaten gehouden wordt, dan zegt het in de gaten houden op zich dus niets over het feit of je als schuldig of onschuldig beschouwd wordt.

1. Ik zag de Matrix vooral als een schijnwereld met mensen die vanaf hogerhand aangestuurd en dom gehouden werden. Dat is mijn interpretatie ervan.

2. Doordat al het internetverkeer van alle gebruikers, in de gaten gehouden wordt, gaat de overheid er van uit dat iedereen dus verdachte is. Aangezien er niet gericht 1 iemands surfgedrag gecontroleerd wordt, maar al het verkeer van alle gebruikers. Vandaar dat bij mij het idee opkomt: Guilty Until Proven Innocent. In Amerika is het rechtsysteem volgens deze methode werkzaam.

up

[JCG]

ik krijg je nogal stasi gevoelens bij. , dus ze willen 450 miljoen mensen afluisteren om misschien 100 terroristen te vinden?

JCG schreef op 24-01-2005 @ 22:56 :
ik krijg je nogal stasi gevoelens bij. , dus ze willen 450 miljoen mensen afluisteren om misschien 100 terroristen te vinden?

Ja. Ik vind het bovendien echt super hypocriet dat we ons hier in Nederland gaan lopen opwinden over dat China controleert waar haar internetgebruikers uithangen, terwijl we zelf ook die kant op gaan.

Onder het mom van "war on terrorism" wordt de privacy van het individu volkomen opgeheven. En iedereen keurt het maar goed als in "Van mij mogen ze, ik heb niets te verbergen".

[T_ID]

DetonatorDc schreef op 24-01-2005 @ 23:13 :
Ja. Ik vind het bovendien echt super hypocriet dat we ons hier in Nederland gaan lopen opwinden over dat China controleert waar haar internetgebruikers uithangen, terwijl we zelf ook die kant op gaan.

gaan =/= zijn.

En dat maakt de hele rotzooi tot stemmingmakerij.

DetonatorDc schreef op 24-01-2005 @ 23:13 :
Onder het mom van "war on terrorism" wordt de privacy van het individu volkomen opgeheven. En iedereen keurt het maar goed als in "Van mij mogen ze, ik heb niets te verbergen".

Zolang het ook daadwerkelijk effectief is is er veel minder op tegen dan voor nuttelose maatregelen.


Alleen kunnen we lastig wachten met regels totdat bijvoorbeeldde metro in Amsterdam opgeblazen wordt, om dan te tijd terug te draaien, en toch maar die controles bij de ingang in te voeren, waarvan we niet zeker wisten of ze effectief zouden zijn.

Ook weten we niet of bijvoorbeeld het afluisteren van al het telefoonverkeer in Nederland nut zou hebben, totdat er ook daadwerkelijk iemand door gepakt wordt.



Zowel het pro- als contrakamp moet veel meer nadruk leggen op noodzaak en effectiviteit.

[professor2]

is het overigens niet in strijd met het europees verdrag voor rechten van de mens ?

[Rerisen Phoenix]

Ik ben uiteraard tegen deze maatregelen. Zoals al gezegd, 450.000.000 mensen monitoren voor 100 terroristen? Terroristen zijn overigens ook degenen die er onderuit komen, criminelen vinden hun weg er ook wel omheen. De enigen die effectief gescreend worden zijn dan de normale mensen.
En, eenmaal het is ingevoerd en werkt dan is het ook bruikbaar voor meer, tot je uiteindelijk elke normale misdaad die moderne communicatie gebruikt kunt vinden, en niet de professionele misdaden. Het biedt gewoon het gereedschap om vrijheid van meningsuiting (en daarna vrijheid van handelen) de nek om te draaien.

Dit is nog te overzien zolang de overheid doet wat iedereen wil, en met iedereen bedoel ik 100% van de mensen, geen 50.1% van de mensen. Maar vertrouwen we de overheid wel? Natuurlijk, we vertrouwen de overheid wel voor 80%. Ah, maar als we ze niet volledig vertrouwen kunnen we het dan wel toelaten? - Ik vind van niet.

Het fundamentele probleem van een democratie bestaat uit minderheden, te illustreren met wat mensen die samen leven. 10 mensen, 6 mensen zijn het ene vriendengroepje en 4 mensen het andere, ze werken democratisch. Nu zouden die 6 mensen kunnen besluiten dat zij de dagboeken van die andere 4 altijd door mogen lezen en democratisch gezien is daar niks tegen in te brengen... behalve dan algemene rechten die we allemaal steunen.

Het recht op privacy, zolang er in een rechtszaak niet anders is besloten mag niemand opnemen wat jij zegt in telefoongesprek of in e-mails, of wat dan ook. Deze rechten en vrijheden moeten we blijven erkennen om minderheden tegen de meerderheid te beschermen. Zolang we dit vasthouden kunnen wij met meerderheid van 55% geen minderheid aanwijzen die iets anders doet dan wij willen.
Stel bovenstaand systeem is geïnstalleerd en wij als meerderheid vinden dat je nooit, nergens kut of fuck kunt zeggen. De mensen die het wel zeggen, in openbaar of in privé(communicatie) moeten straf krijgen zodat ze het afleren om nog ooit te zeggen. - Dit is fout, 11 mensen vinden dat 9 mensen iets kleins niet mogen doen? Nu zeiden 7 van die 9 mensen nog dat die monitoring er mocht komen, zouden ze dat op dat moment nog steeds steunen?

En is er nog een weg terug? - Ik denk het niet. Mensen die tegen zijn hebben het erg moeilijk een campagne ertegen te starten als zoveel mensen die voor hen zijn straf krijgen en tijdelijk misschien ook hun stemrecht kwijt zijn.

We leveren dus lange termijn zekerheid van vrijheid, en privacy, in voor een beetje meer veiligheid. En hebben we die veiligheid echt nodig? De maatschappij is vandaag, en was ook al in 1980, veiliger dan ooit tevoren. Waar zijn we zo bang voor dat we overheden het gereedschap van een dictatuur geven om dat laatste beetje onveiligheid weg te nemen?
Ow holy, dreiging van terrorisme. De twee populairste Nederlandse moorden ooit (Pim Fortuyn en Theo Van Gogh), die scoorden hoge kijkcijfers jonge. Wow, al die mensen in paniek op beeld, die maken mensen achter hun TV bang, die even later ook in paniek op beeld komen... - we worden zwaar aangevallen zeg. En wat denk je van de opkomst van terrorisme in Nederland... hmm... ik kan alleen zeggen dat ik steeds verder gaande anti-terrorisme maatregelen heb gezien en terreuralarm. De tweede kamer staat er nog, de deltawerken zijn niet opgeblazen, geen premiers vermoord door terroristische groeperingen... - - dat de overheid een terreuralarm afkondigd en dat de media of een politiecommisaris zegt dat de mogelijkheid dat de moord op Pim een terreurdaad was, bestaat; rechtvaardigd geen verregaande anti-terreur maatregelen zoals screening van 450 miljoen mensen of onderstaande.

http://www.regering.nl/actueel/nieuw...1_42-54369.jsp:
Uitbreiding bestuurlijk instrumentarium
Ook het bestuurlijk instrumentarium wordt uitgebreid met onder meer de mogelijkheid om mensen te verplichten zich periodiek te melden op het politiebureau. Ook kan het betrokkenen worden verboden om zich op te houden in de buurt van bepaalde personen of objecten.

Deze aanvullingen zijn van toepassing op personen die op grond van contacten, activiteiten of andere aanwijzingen in beeld komen, terwijl er verder onvoldoende aanwijzingen zijn voor een strafrechtelijk optreden. Het gaat dan bijvoorbeeld om mensen die zich op verdachte wijze hebben opgehouden op bepaalde locaties.

Verder worden de mogelijkheden tot een verbod op het verrichten van beroepsmatige activiteiten verruimd, indien deze worden gebruikt voor het aanzetten tot haat of geweld.