kerstofobie: IK HAAT KERST!

[frankzinnig]

Op het moment dat ik dit schreef, was ik net verplicht meegeweest naar een kinderkerstmusical in de kerk met het "gezin" en ik kon slechts één ding concluderen: kerst is de meest deprimerende tijd van het jaar.

Het hele jaar ben ik vrij om te gaan en staan waar ik wil, maar met kerst is het afgelopen met deze pret: mee naar déze kerkdienst, "gezellig" mee naar díe musical, om 9 uur "gezellig" kerstontbijt, "gezellig" knusse dingetjes doen met het zogenaamde gezin, en het ergste is nog wel dat iedereen braaf is en aardig (lees: "schijnheilig") tegen elkaar. Allen beschouwen dit als het hoogtepunt van het jaar, iets waar ik met mijn afwijkende/simpele/complexe (doorhalen wat niet van toepassing is) geest simpelweg niet bij kan.

Het allerergste is nog de kerkdienst. Ik heb alle respect voor mensen die wel iets zien in de kerk, maar Frank is nu volledig van z'n kerkelijk geloof afgevallen. Met alle respect, maar wat een stelletjes mensen hee, die alle liedjes over de "God, de Algoede, amen amen amen" uit hun hoofd kennen. Ik denk dan: heb je geen leven ofzo? Het zal nog minstens enige jaren duren voordat ik weer vrijwillig een stap zet in een kerk.

De kindermusical in de kerk was trouwens als elk jaar ook weer bagger, een uur heeft nog nooit zo lang geduurd. Ieder jaar is het op hetzelfde moment weer tijd voor de chronische verveling die deze avond jaar op jaar weer kenmerkt, vanaf het moment dat ik de grond van de kerk betreed. En dan al die quasi-trotse ouders die hun kroost toejuichen en klappen alsof ditzelfde kroost zojuist de Everest beklommen heeft wanneer het zojuist een ver-beneden-de-mate acteerprestatie neergezet heeft van een zeker voor hun leeftijd zeer bedenkelijke kwaliteit.

Je kan me misschien pessimistisch en verwend vinden, maar hoe moet dat nou met mijn streven naar vrijheid en onafhankelijkheid als ik op deze wijze zo hard en gevoelloos door de mensen in mijn omgeving word meegesleurd in de afgrond van hun kerstovertuigingen?

lieve mensen, helpt u mij alstublieft uit mijn lijden, en vertel mij wat kerst voor nut heeft, teneinde mij de komende kerstjaren niet te doen wegkwijnen van innerlijke verrotting...

[Isa]

Ik ben tegen te grote vrijheid en onafhankelijkheid. Mensen zijn groepsdieren en worden het gelukkigst in groepen.
weg met die westerse mentaliteit.


Love Rulez.

[Rerisen Phoenix]

Nou frankzinnig, ik moet zeggen dat ik het volgens mij met alle genoemde punten helemaal eens ben.

ff wat vraagjes.
* mocht je vermoeden dat het wel zo is deze post is NIET ironisch of sarcastisch
- "gezin", waarom tussen aanhalingstekens. Vind je het idioot? (minder netjes: kots je als je eraan denkt?)
- "gezellig", je bedoelt door iedereen gezellig genoemd en dat jij het dan ook gezellig zou moeten vinden van de rest?

afwijkende/simpele/complexe

(gezond) afwijkend en complex

Dit lijkt een beetje een soort tweede religie te zijn, men is zo overtuigd van de illusie dat het allemaal geweldig is dat ze het echt geweldig vinden. - Simpel vermaak voor simpele geesten.

lieve mensen, helpt u mij alstublieft uit mijn lijden, en vertel mij wat kerst voor nut heeft, teneinde mij de komende kerstjaren niet te doen wegkwijnen van innerlijke verrotting...

Het is van nut als vermaak voor simpele geesten (zoals inmiddels aangegeven).
En verder is het een zware periode, rond die tijd barst ik (ook) van woede, frustratie & haat... - om die punten die jij opnoemde en misschien nog wat meer...

Kenny McCormick:Ik ben tegen te grote vrijheid en onafhankelijkheid. Mensen zijn groepsdieren en worden het gelukkigst in groepen.
weg met die westerse mentaliteit.

Waarom tegen? - Mensen moeten zich kunnen uiten zoals ze willen, zeker op sociaal gebied moet je je zo kunnen gedragen als je wil. Onafhankelijkheid beschermt je tegen obsessieve relaties en vergroot je fysieke en mentale overlevingskans mochten delen (materiële en immateriële) van je leven instorten.

[Lizard]

Ik heb ook een hekel aan kerst. M'n ouders zijn gescheiden en ik moet het bij m'n vader vieren...Dus moet ik mee naar de kerk, en nodigen ze allemaal mensen uit die ik niet ken, waarmee ik vervolgens vrienden moet maken...

[Rerisen Phoenix]

Lizard schreef:
Ik heb ook een hekel aan kerst. M'n ouders zijn gescheiden en ik moet het bij m'n vader vieren...Dus moet ik mee naar de kerk, en nodigen ze allemaal mensen uit die ik niet ken, waarmee ik vervolgens vrienden moet maken...

Dat is irritant ja, het is mensen eigen de wereld om zich heen aan te passen aan hun wensen... - vooral sociale omgeving.

Ze zien je op een bepaalde manier als hun bezit, hun project, en ze zouden het mooi vinden als dat project besluit te doen wat de 'maker' het liefst heeft dat het het doet.
Daarbij wordt meestal niet geaarzeld 'het lot een handje te helpen'

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef:
Nou frankzinnig, ik moet zeggen dat ik het volgens mij met alle genoemde punten helemaal eens ben.
ff wat vraagjes.
* mocht je vermoeden dat het wel zo is deze post is NIET ironisch of sarcastisch
- "gezin", waarom tussen aanhalingstekens. Vind je het idioot? (minder netjes: kots je als je eraan denkt?)
- "gezellig", je bedoelt door iedereen gezellig genoemd en dat jij het dan ook gezellig zou moeten vinden van de rest?
(gezond) afwijkend en complex

echt gezond vind ik het niet.

Dit lijkt een beetje een soort tweede religie te zijn, men is zo overtuigd van de illusie dat het allemaal geweldig is dat ze het echt geweldig vinden. - Simpel vermaak voor simpele geesten.
Het is van nut als vermaak voor simpele geesten (zoals inmiddels aangegeven).
En verder is het een zware periode, rond die tijd barst ik (ook) van woede, frustratie & haat... - om die punten die jij opnoemde en misschien nog wat meer...

tja, als jij je branden in een zelfgemaakte hel van negatieve emoties moet je dat vooral doen.

Waarom tegen? - Mensen moeten zich kunnen uiten zoals ze willen,

ik vind van niet. dat is de verdoemenis van de maatschappij.
Bovendien, mensen willen zich blijkbaar gezamenlijk op een bepaalde manier uiten tijdens het kerstfeest.

zeker op sociaal gebied moet je je zo kunnen gedragen als je wil.

Juist op sociaal gebied moet je dat niet doen en moet je beseffen dat je rekening te houden hebt met andere mensen.

Onafhankelijkheid beschermt je tegen obsessieve relaties en vergroot je fysieke en mentale overlevingskans mochten delen (materiële en immateriële) van je leven instorten.

Gehechtheid is slecht. Liefde niet.
Ik vind het bovendien niet slecht dat sommige jonge mensen leren dat je niet altijd alles kunt doen zoals je dat wilt, het is een goede les in geduld en een aantal andere eigenschappen om 2 dagen verplciht te zijn kerst te vieren.

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef:
Dat is irritant ja, het is mensen eigen de wereld om zich heen aan te passen aan hun wensen... - vooral sociale omgeving.

Ze zien je op een bepaalde manier als hun bezit, hun project, en ze zouden het mooi vinden als dat project besluit te doen wat de 'maker' het liefst heeft dat het het doet.
Daarbij wordt meestal niet geaarzeld 'het lot een handje te helpen'

jouw woede frustratie en haat leidden zo te zien tot een aantal vreemde onware ideeen. no offence meant.

[Rerisen Phoenix]

Kenny McCormick schreef:
echt gezond vind ik het niet.

Ik van wel. - maar dat ligt heel persoonlijk bij smaak

tja, als jij je branden in een zelfgemaakte hel van negatieve emoties moet je dat vooral doen.

Je schetst het op een mooie manier. - maar ik zou het geen negatieve emoties noemen en ook geen hel. - Maar ik geef toe dat ik een beetje door deze ideeën op het moment een wat minder prettig leven leidt, maar dat wordt beter zodra ik zelf de controle heb over alle factoren in mijn leven. - Maar voor je te hard van stapel blaast, vroeger was ik waarschijnlijk nog veel verder dan jij in 'liefdesgebied' qua ideeën.
Dat is echter door school en thuissituatie hierin veranderd... Als een oude ideologie wordt verdreven door een nieuwe ideologie als ik zelf geen sturing uitvoer dan zegt dat toch dat het niet zelfgemaakt is, het is ontwikkeld als bescherming tegen 'gevaren' uit de omgeving en sociaal gebruik (betekent: aan top sociaal gebruik staat zegmaar slavernij, dit is een veel vroegere stap).

ik vind van niet. dat is de verdoemenis van de maatschappij.
Bovendien, mensen willen zich blijkbaar gezamenlijk op een bepaalde manier uiten tijdens het kerstfeest.

Hoezo verdoemenis? - wat is er verdoemd aan de mens als hij zijn natuur eindelijk erkent?

Als ze samen hun illusie willen vieren mag dat, maar betrek degenen die de illusie als illusie zien er niet bij zonder dat ze het willen.

Juist o

p sociaal gebied moet je dat niet doen en moet je beseffen dat je rekening te houden hebt met andere mensen.

Je moet wel rekening met andere mensen houden maar je mag zelf bepalen hoeveel. De één kiest geen rekening met ze te houden de ander wel. Beiden heeft zijn consequenties en men mag zelf de consequenites kiezen.

Gehechtheid is slecht. Liefde niet.
Ik vind het bovendien niet slecht dat sommige jonge mensen leren dat je niet altijd alles kunt doen zoals je dat wilt, het is een goede les in geduld en een aantal andere eigenschappen om 2 dagen verplciht te zijn kerst te vieren.

Onafhankelijkheid beschermt tegen obsessieve relaties. - en je bent het met me eens dat die slecht zijn.
Ik heb ook nergens (in deze topic ) gezegd dat liefde slecht is, en als ik dat ooit gezegd heb dan verander ik het bij deze in liefde is niet goed of slecht.

Verder ben ik het wel met je eens dat je geduld e.d. moet trainen... maar wel oppassen dat je niet met de illusie wordt besmet.


Dit verhaaltje van je verdedigt je stelling 'onafhankelijkheid is slecht' niet. - ik ken je redelijk (inmiddels) en ik zou zeggen dat je voor onafhankelijkheid was. Misschien verkeerde interpretaties in het spel?

[quote]jouw woede frustratie en haat leidden zo te zien tot een aantal vreemde onware ideeen. no offence meant.[/quote
none taken.

Ik ben me daar recentelijk bewust van geworden... niet zoals jij het zegt. Maar wel dat de woede en frustratie de feiten neigt te overdrijven tot maximaal 50%. Om onware ideeën te weren maar mijn bescherming tegen beïnvloeding van mijn denken niet te laten zakken laat ik de overdrijving toe op het moment dat bescherming nodig is ('shields up') en als het niet nodig is dan niet.

[frankzinnig]

Rerisen Phoenix schreef:
Nou frankzinnig, ik moet zeggen dat ik het volgens mij met alle genoemde punten helemaal eens ben.

ff wat vraagjes.
* mocht je vermoeden dat het wel zo is deze post is NIET ironisch of sarcastisch
- "gezin", waarom tussen aanhalingstekens. Vind je het idioot? (minder netjes: kots je als je eraan denkt?)
- "gezellig", je bedoelt door iedereen gezellig genoemd en dat jij het dan ook gezellig zou moeten vinden van de rest?

ten eerste: wij begrijpen elkaar

ten tweede: je vraagt wat ik met "gezin" bedoel...
mijn definitie van een gezin is niet een echtpaar met hun eventuele kinderen, maar ik koppel aan het woordje "gezin" automatisch het gevoel dat je bij elkaar hoort, en dat gevoel voel je gewoon zo, dat wordt je niet opgedrongen.. ik kan er vrij moeilijk tegen als mensen wél vinden (of denken te vinden) dat er sprake is van een "gezin", terwijl dit eigenlijk een geforceerde gedachte is... dat laatste bedoel ik met "gezin"...

en ten derde: wat je zelf zegt over dat "gezellig", komt eigenlijk precies overeen met mijn bedoeling van het woordje... mensen willen, en dat heb ik mijn hele (geweldig lange) leven al meegemaakt, dat je precies meeloopt in de kudde... er zijn mensen, zoals hierboven ookal ter sprake is gekomen, die vinden dat dit zo hoort, maar dit vind ik dus niet.. ik haat de manier waarop onze samenleving omgaat met mensen die ook maar een klein tikkeltje afwijking ten opzichte van de kudde vertonen... ze doen er alles aan om je weer braaf mee te laten lopen in het rijtje... zo werkt het ook met het woordje "gezellig"... kerstfeest staat bekend als periode waarin het allemaal fijn, zorgeloos, warm, liefdevol en gezellig is... en omdat het zo bekend staat , zal iedereen zich ook zo gedragen (kudde-gedrag) en daar ligt dus mijn punt... als je kerstfeest niet netjes en braaf gezellig vind, is het gelijk helemaal fout...

FRANKZINNIG

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef:
Ik van wel. - maar dat ligt heel persoonlijk bij smaak

waarom vind je dat gezond?

Je schetst het op een mooie manier. - maar ik zou het geen negatieve emoties noemen en ook geen hel. -

als je iets niet wilt en je word gedwongen het te doen dan lijd je.
lijden noem ik negatief. haat en agressie ook.

Maar ik geef toe dat ik een beetje door deze ideeën op het moment een wat minder prettig leven leidt, maar dat wordt beter zodra ik zelf de controle heb over alle factoren in mijn leven. -

als je totale controle hebt is er geen reden meer tot agressie en haat.

Maar voor je te hard van stapel blaast, vroeger was ik waarschijnlijk nog veel verder dan jij in 'liefdesgebied' qua ideeën.

dat vind ik wel interresant. Wat voor ideeen had jij?

Dat is echter door school en thuissituatie hierin veranderd... Als een oude ideologie wordt verdreven door een nieuwe ideologie als ik zelf geen sturing uitvoer dan zegt dat toch dat het niet zelfgemaakt is, het is ontwikkeld als bescherming tegen 'gevaren' uit de omgeving en sociaal gebruik (betekent: aan top sociaal gebruik staat zegmaar slavernij, dit is een veel vroegere stap).

en op welke manierhebben deze ideeen kunnen veranderen.

Hoezo verdoemenis? - wat is er verdoemd aan de mens als hij zijn natuur eindelijk erkent?

De mens is een groepsdier. Streven naar onafhankelijk is dus denk ik niet een deel van de menselijke natuur.

Als ze samen hun illusie willen vieren mag dat, maar betrek degenen die de illusie als illusie zien er niet bij zonder dat ze het willen.

wat heeft een illusie te maken met kerst? hoezo is samenkomen met ewlkaar illusie?

Juist o
Je moet wel rekening met andere mensen houden maar je mag zelf bepalen hoeveel. De één kiest geen rekening met ze te houden de ander wel. Beiden heeft zijn consequenties en men mag zelf de consequenites kiezen.

in de zin van dat je niet vervolgd kan worden door geen rekening te houden heb je gleijk. maar moreel vind ik dat je aan anderen meot denken. anders betekent het dat ik lekker iedereen mag uitschelden en kwetsen terwijl ze niks gedaan hebben. leuke wereld als iedereen zich zo gedraagt.

Onafhankelijkheid beschermt tegen obsessieve relaties. - en je bent het met me eens dat die slecht zijn.

Als obsessie gehechtheid inhoud wel. Wanbt als je gehecht bent aan iets doet scheiden van dat object je pijn en dat is slecht voor je.

Ik heb ook nergens (in deze topic ) gezegd dat liefde slecht is, en als ik dat ooit gezegd heb dan verander ik het bij deze in liefde is niet goed of slecht.

ik vind liefde goed.

Verder ben ik het wel met je eens dat je geduld e.d. moet trainen... maar wel oppassen dat je niet met de illusie wordt besmet.

welke illusie? samen gezellig samenkomen wat is daar illusoir aan?

Dit verhaaltje van je verdedigt je stelling 'onafhankelijkheid is slecht' niet. - ik ken je redelijk (inmiddels) en ik zou zeggen dat je voor onafhankelijkheid was. Misschien verkeerde interpretaties in het spel?

waar haal je dat uit? in ben in zoverre voor onafhankelijkhied dat het beter is als je niet afhankelijk of gehecht bent aan bepaalde dingen. genot, bepaalde mensen, routines etc.
maar ik ben ook voor nietwerkende moeders, ik vind dat een goed liefdevol gezin belangrijk is, en dat kan niet met moeders die kinderen links laten liggen en carriere maken.
ik ben er dus niet voor dat zo'n moeder zichzelf onafhankelijk van haar kind kan verklaren en het te verwaarlozen.
ben beetje boeddhistisch wat dat soort ideeen betreft.

Ik ben me daar recentelijk bewust van geworden... niet zoals jij het zegt. Maar wel dat de woede en frustratie de feiten neigt te overdrijven tot maximaal 50%. Om onware ideeën te weren maar mijn bescherming tegen beïnvloeding van mijn denken niet te laten zakken laat ik de overdrijving toe op het moment dat bescherming nodig is ('shields up') en als het niet nodig is dan niet.

Ik denk dat elke emotie op zich al een onwaar irrationeel 'idee' genoemd kan worden. zij geven een onobjectief beeld van de werkelijkheid.


Kenny (die hoopt dat rerisen nog reageert op het holografische topic op P.W.

[Rerisen Phoenix]

Frankzinnig hoef ik niet te quoten, ik kan me in alles vinden wat je zegt.

Kenny McCormick schreef:
waarom vind je dat gezond?

Het is goed voor je denken om niet gebonden te zijn aan beïnvloedende factoren. - aan andere kant is het wel slecht als het je om liefde te doen is, dus tenzij één van ons zijn ideeën verandert kunnen we het hier niet over eens worden.

als je iets niet wilt en je word gedwongen het te doen dan lijd je.
lijden noem ik negatief. haat en agressie ook.

Ok, lijden is negatief. Maar haat en agressie zou ik niet direct als negatief bestempelen, ze ontstaan wel uit negatieve dingen maar het zijn juist de emoties die je uiteindelijk van de negatieve dingen afhelpen. Als je in plaats van agressief verdrietig wordt dan voel je je slechter in plaats van beter(agressie & haat kickt je arrogantie omhoog), en je onderneemt geen actie om situatie te verbeteren. Dus, agressie is een emotie die negatieve emoties uiteindelijk verwijdert door de oorzaak van de negatieve aan te vallen. (letterlijk)

als je totale controle hebt is er geen reden meer tot agressie en haat.

Nee. Dus dan ben ik niet meer zo pumped up als nu, mijn voorkeur voor deze twee zal echter niet verdwijnen.

dat vind ik wel interresant. Wat voor ideeen had jij?

Basicly alles wat jij zegt... - family gogogo - love should reign - weg met haat & agressie - love everyone - share everything - wees supersociaal - en doe er altijd alles aan om iedereen blij te maken...

en op welke manierhebben deze ideeen kunnen veranderen.

Ik heb het al opgedeeld in een paar fasen;
1. The Dorment fase - ik was zoals ik net zei, en werd daardoor erg veel gebruikt door mijn ouders om ze blij te maken en dingen voor ze te doen. Ik dacht precies wat zij wilden dat ik dacht, ik handelde in sociale situaties precies zoals zij wilden... - omdat ik niet beter wist... er was me niet beter uitgelegd.
2. The awakening - 1e klas. Naast de al aangegeven factoren was ik ook... ja, gek. Ik was constant in een bui van gekheid en deed niet erg serieus, ik neigde wellicht op een paar punten zelfs naar schizofrenie. - vooral door de gekheid ontlokte ik pestgedrag van alle normale mensen in mijn en andere klassen, pesten was nieuw voor me en ik dacht dat het bij school hoorde. Na een half jaar pesten stortte ik fysiek in en werd een paar maanden ziek. Ondertussen werd ik steeds depressiever (voorbeeld: ik vond mezelf niet waardig om in bed te slapen (dus lag ik op de grond totdat ouders me bed in stuurden)) en ik overwoog op een gegeven moment zelfmoord. Toen ik het een beetje begon uit te denken veranderde er op een gegeven moment. Ik heb het niet over dagen, niet over uren, nee in 1 denkmoment werd de 'fundering' van mijn ideeën omgegooid, het tegenovergestelde op veel punten. - ik stopte met zelfmoord overdenken en begon vanalles te rationaliseren enzo... Ik zag plotseling in wat voor gek ik was en begon dat gedrag weg te drukken.
3. Langzaam paste de rest van mij denken zich aan aan de veranderde funderingen. En vanaf dat moment dacht ik over alles, ik stond geen toegang meer van ouders toe tot mijn denken en dat zorgde ervoor dat zij me steeds meer gingen forceren. Tegelijk begon ik steeds meer te rationaliseren. - en vanaf daar ben ik hier gekomen.

De mens is een groepsdier. Streven naar onafhankelijk is dus denk ik niet een deel van de menselijke natuur.

Je kunt in sociaal verband best onafhankelijk zijn. De ontwikkelde afhankelijkheid is ook de standaard, dat is je bouw. Voor zover je bouw het toelaat moet je zo onafhankelijk mogelijk zijn voor succes. (ook evolutionair succes, als je je hele leven bij 1 vrouwtje blijft krijg je minder kinderen dan als je constant verschillende dekt)

wat heeft een illusie te maken met kerst? hoezo is samenkomen met ewlkaar illusie?

Samenkomen is geen illusie, maar het samenkomen bij kerst is veel gezelliger voor de betreffende mensen dan normaal. Dat is omdat iedereen de illusie voorgeschoteld krijgt dat het bij kerst superleuk is om samen te zijn, doordat iedereen zo in die illusie gelooft wordt het ook zo. Dus is het geen illusie meer, maar eigenlijk is het nog wel een illusie omdat als de illusie niet zou worden geloofd het niet zo was.

in de zin van dat je niet vervolgd kan worden door geen rekening te houden heb je gleijk. maar moreel vind ik dat je aan anderen meot denken. anders betekent het dat ik lekker iedereen mag uitschelden en kwetsen terwijl ze niks gedaan hebben. leuke wereld als iedereen zich zo gedraagt.

Moreel vind jij dat ja, maar een ander vindt dat moreel niet of hangt niet zo aan moreel. Ieder's keuze...
Dat uitschelden mag je nu ook. Je doet het alleen niet omdat je er geen behoefte aan hebt en de consequenties niet waardeert.

waar haal je dat uit? in ben in zoverre voor onafhankelijkhied dat het beter is als je niet afhankelijk of gehecht bent aan bepaalde dingen. genot, bepaalde mensen, routines etc.
maar ik ben ook voor nietwerkende moeders, ik vind dat een goed liefdevol gezin belangrijk is, en dat kan niet met moeders die kinderen links laten liggen en carriere maken.
ik ben er dus niet voor dat zo'n moeder zichzelf onafhankelijk van haar kind kan verklaren en het te verwaarlozen.
ben beetje boeddhistisch wat dat soort ideeen betreft.

ok, dan ben je niet voor onafhankelijkheid maar wel tegen afhankelijkheid. - ik kan daar best tussenwegen bij onderscheiden.

Ik denk dat elke emotie op zich al een onwaar irrationeel 'idee' genoemd kan worden. zij geven een onobjectief beeld van de werkelijkheid.

Maar een emotie is wel een absoluut iets, ze zijn geen absoluut iets van waar ze vandaan komen maar ze leveren wel informatie/prikkeling op. Die informatie/prikkeling is als een absoluut iets te beschouwen en daar werk ik mee. (in plaats van ze gewoon een positie in mijn denken te geven waardoor ik irrationeel gedrag zou vertonen)

Kenny (die hoopt dat rerisen nog reageert op het holografische topic op P.W.

Ik heb eigenlijk besloten om niet meer met je in discussie te gaan over wetenschap. (niet omdat je zo goed bent - maar laat discussie niet haarnaar overwakkeren)

[Maresa]

Wees blij DAT jullie kerst kunnen vieren... ik heb dat nog nooit gedaan omdat mijn ouders dat niet doen... kwil wel eens weten hoe dat is...

[Rerisen Phoenix]

M@R schreef:
Wees blij DAT jullie kerst kunnen vieren... ik heb dat nog nooit gedaan omdat mijn ouders dat niet doen... kwil wel eens weten hoe dat is...

*eigenlijk* (gebeurt in bijna alle gesprekken hoor) probeer je ons te dwingen het leuk te vinden. Dit doe je waarschijnlijk omdat je mee doet met de illusie dat kerst super zou zijn, en dat is dan de motivatie achter het zeggen dat wij blij moeten zijn dat we er aan kunnen doen.


dat voor de analogie van wat je zei; nu vervolg erop.

hierna geef je aan dat je wil weten hoe het is. Hiervoor heb je al aangegeven dat je het mooi vindt. - Hoe weet je dat het mooi is?

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef:
Frankzinnig hoef ik niet te quoten, ik kan me in alles vinden wat je zegt.

1.Het is goed voor je denken om niet gebonden te zijn aan beïnvloedende factoren. - aan andere kant is het wel slecht als het je om liefde te doen is, dus tenzij één van ons zijn ideeën verandert kunnen we het hier niet over eens worden.

2.Ok, lijden is negatief. Maar haat en agressie zou ik niet direct als negatief bestempelen, ze ontstaan wel uit negatieve dingen maar het zijn juist de emoties die je uiteindelijk van de negatieve dingen afhelpen.
3.Als je in plaats van agressief verdrietig wordt dan voel je je slechter in plaats van beter(agressie & haat kickt je arrogantie omhoog), en je onderneemt geen actie om situatie te verbeteren. Dus, agressie is een emotie die negatieve emoties uiteindelijk verwijdert door de oorzaak van de negatieve aan te vallen. (letterlijk)
4..Nee. Dus dan ben ik niet meer zo pumped up als nu, mijn voorkeur voor deze twee zal echter niet verdwijnen.
5..Basicly alles wat jij zegt... - family gogogo - love should reign - weg met haat & agressie - love everyone - share everything - wees supersociaal - en doe er altijd alles aan om iedereen blij te maken...

6.Ik heb het al opgedeeld in een paar fasen;
a. The Dorment fase - ik was zoals ik net zei, en werd daardoor erg veel gebruikt door mijn ouders om ze blij te maken en dingen voor ze te doen. Ik dacht precies wat zij wilden dat ik dacht, ik handelde in sociale situaties precies zoals zij wilden... - omdat ik niet beter wist... er was me niet beter uitgelegd.
b. The awakening - 1e klas. Naast de al aangegeven factoren was ik ook... ja, gek. Ik was constant in een bui van gekheid en deed niet erg serieus, ik neigde wellicht op een paar punten zelfs naar schizofrenie. - vooral door de gekheid ontlokte ik pestgedrag van alle normale mensen in mijn en andere klassen, pesten was nieuw voor me en ik dacht dat het bij school hoorde. Na een half jaar pesten stortte ik fysiek in en werd een paar maanden ziek. Ondertussen werd ik steeds depressiever (voorbeeld: ik vond mezelf niet waardig om in bed te slapen (dus lag ik op de grond totdat ouders me bed in stuurden)) en ik overwoog op een gegeven moment zelfmoord. Toen ik het een beetje begon uit te denken veranderde er op een gegeven moment. Ik heb het niet over dagen, niet over uren, nee in 1 denkmoment werd de 'fundering' van mijn ideeën omgegooid, het tegenovergestelde op veel punten. - ik stopte met zelfmoord overdenken en begon vanalles te rationaliseren enzo... Ik zag plotseling in wat voor gek ik was en begon dat gedrag weg te drukken.
c. Langzaam paste de rest van mij denken zich aan aan de veranderde funderingen. En vanaf dat moment dacht ik over alles, ik stond geen toegang meer van ouders toe tot mijn denken en dat zorgde ervoor dat zij me steeds meer gingen forceren. Tegelijk begon ik steeds meer te rationaliseren. - en vanaf daar ben ik hier gekomen.


7.Je kunt in sociaal verband best onafhankelijk zijn. De ontwikkelde afhankelijkheid is ook de standaard, dat is je bouw. Voor zover je bouw het toelaat moet je zo onafhankelijk mogelijk zijn voor succes. (ook evolutionair succes, als je je hele leven bij 1 vrouwtje blijft krijg je minder kinderen dan als je constant verschillende dekt)


8.Samenkomen is geen illusie, maar het samenkomen bij kerst is veel gezelliger voor de betreffende mensen dan normaal. Dat is omdat iedereen de illusie voorgeschoteld krijgt dat het bij kerst superleuk is om samen te zijn, doordat iedereen zo in die illusie gelooft wordt het ook zo. Dus is het geen illusie meer, maar eigenlijk is het nog wel een illusie omdat als de illusie niet zou worden geloofd het niet zo was.


9.Moreel vind jij dat ja, maar een ander vindt dat moreel niet of hangt niet zo aan moreel. Ieder's keuze...
Dat uitschelden mag je nu ook. Je doet het alleen niet omdat je er geen behoefte aan hebt en de consequenties niet waardeert.


10.Ok, dan ben je niet voor onafhankelijkheid maar wel tegen afhankelijkheid. - ik kan daar best tussenwegen bij onderscheiden.

11.Maar een emotie is wel een absoluut iets, ze zijn geen absoluut iets van waar ze vandaan komen maar ze leveren wel informatie/prikkeling op. Die informatie/prikkeling is als een absoluut iets te beschouwen en daar werk ik mee. (in plaats van ze gewoon een positie in mijn denken te geven waardoor ik irrationeel gedrag zou vertonen)


12.Ik heb eigenlijk besloten om niet meer met je in discussie te gaan over wetenschap. (niet omdat je zo goed bent - maar laat discussie niet haarnaar overwakkeren)

1.Wanneer je een aversie hebt tegen iets wat verplicht is dan is dat een soort van verbondenheid. Het klopt dat gebondenheid slecht is. Dat liefde goed is is een emnign die ik zou kunnen veranderen maar dan moet ik wel eerst weten waarom vind je liefde slecht als die liefde niet tot gebondehid lijd? (kerst-liefde bedoel ik dan he)
2.Ik denk juist dat haat iets wat op zich niet slecht is een slechte lading geeft. Als je iets haat wil je ervanaf (van het object dat je haat) alsof het iets slechts is. daarom vind ik ook haat negatief.
Agressie beschouw ik als een teveel aan energie die op de verkeerde manier geuit word.
3.Er zijn meer mogelijkheden dan verdriet of agressie. Ik vind het het beste om zoveel mogelijk te proberen jezelf niet te hechten aan dingen, wanneer je jezelf niet hecht aan dingen zal jeook nooit teleurgesteld of verdrietig worden.
Jemoet door het leven gaan alsof het een spel is, wees blij om alles wat goed is/gaat, en probeer alles wat slecht is in je leven effectief en rationeel op te lossen en als het je lukt geniet dan van de weg naar de oplossing toe en van de oplossing zelf.
Dit is mijn idee van de perfecte bewustzijnsstaat.
4.Wat is er goed aan pumped up zijn? Harmonie is toch veel beter dan een overschot aan energie?
5.Basicly alles wat jij zegt...
a- family gogogo
b- love should reign
c- weg met haat & agressie
d- love everyone
e- share everything
f - wees supersociaal
g- en doe er altijd alles aan om iedereen blij te maken...

A.Het blijkt dat mensen die een goed groepsgevoel hebben, hetzij door amilie, hetzij door vrienden, hetzij door een klein dorp waar iedereen elkaar kent, gelukkiger zijn,gezonder zijn en meer plezier hebben. Bovendien acht ik het slecht om als kind op te groeien zonder liefde.
B.Waarom niet? Als iedereen dat deed was de wereld perfect.
C.Inderdaad, maar dat wil niet zeggen dat je ze moet opkroppen als ze er zijn. Neutraliseren, een andere uitlaatklep vinden is beter.
D.Die staat van de wereld bekijken maakt je wel een stuk gelukkiger.
E.Niet everything, je mag best prive dingen hebben, zolang je maar niet hardnekkig vasthoud aan je ego.
F.In de zin van aan anderen denken ja. In de zin van bij andere mensen zijn als je liever alleen bent nee.
G.Niet teveel maar als het lukt is het mooi meegenomen.

6.a.zolang het geen problemen oplevert zou mij dat ook beter lijken. Waarom moeilijk doen als je je ook gewoon aan kunt passen, wanneer aanpassen niet pijnlijk is?
b.Jij schizofreen? Dat kan ik me niet voorstellen.
Het is inderdaad wel erg als je weigert in bed te slapen omdat je denkt dat je het niet waard bent.
c.Leid dat tot ruzie met je ouders?
7.als je het kan inderdaad. Maareh, mijn doel inn het leven is niet zoveel mogelijk kinderen krijgen. als ik gelukkiger word van 1 vrouwtje blijf ik mijn hele leven bij dat ene vrouwtje. bovendien is opvoeding ook een onderdeel van die evolutionaire voortplanting.
We zijn geen solitaire dieren die al vanaf dag 1 op hun benen staan. We hebben aandacht en lessen nodig. Anders had de evolutie de mensheid wel zo gemaakt dat we zo vruchtbaar waren als een bijenkoningin.
8.Ik vind niet dat het een illusie is. De kerstboom en geuren van kerst maken me sowieso al beter in mijn vel zittend.
Er is een verschil tussen cafegezlligheid en kerstgezelligheid.
En ook niet iedereen op een kertsfeest is echt pico bello in zijn vel, maar dat hoef je niet te laten zien, waarom zou je je lijden op andere mensen overdragen?
9.Iets wel of niet mogen zijn sowieso maar menselijke begrippen.
In feite mag ik alles ook moorden en verkrachten, als ik jouw denklijn volg. Ikzelf probeer dan toch liever bij iedereen die ik tegenkom de moral hoog te houden, dat is op lange termijn beter voor iedereen en meestal op korte termijn ook.
10.Zo zou je het kunnen zeggen ja.
11.Het is wel absoluut, maar niet rationeel. Ze leveren geen informatie op, ze zijn informatie. En die informatie is volgens mij onuist in de hoeveelheden waarbij die 2 emoties bij jouw aanwezig zijn.
12.Zie private mail waarop je waarschijnlijk en helaas niet meer zal reageren.

[*Burning water*]

Leuke timing, Kerst in het (bijna)voorjaar.

Die kerkdienst die jij zo verafschuwt, is best leuk te maken hoor. Je moet niet alles zo serieus nemen. Natuurlijk is Kerst schijnheilig. Leuk om mensen te bekijken die er wel heilig in geloven (in een fatsoenlijke kerk met ingezetenen valt genoeg te zien), met hen in discussie te gaan (daar hebben we immers eindelijk tijd voor met Kerst ) en gewoon dingen te doen die je graag zelf wilt doen.
En als iemand je wil tegenhouden, wijs je maar op je vrijheden als mens. Als zeventienjarige mag je best in opstand komen tegen ouders en heersende denkbeelden, maar het helpt niet ze te ontkennen.

[faan]

Kerst is een tijd van vergeving. Je kan naar de kerk gaan en God om vergeving vragen. Oh ik hou zó veel van God!

[hajo]

Wat een gezeik over kerst.
(en nu krijg ik waarschijnlijk de vraag:waarom vind je het gezeik?)

Kijk, dat de één er hippe gevoelens bij heeft en de ander niet, vind ik best. Moet je lekker zelf weten. Maar heb een beetje het gevoel dat de toppic starter erom begonnen is om zijn eigen ideeën jegens kerst erkend te krijgen. En dat lukt hem niet. Waarom niet? omdat zn ideeën geen flikker met kerst te maken hebben maar met zn visie op het leven.

Zelf vind ik kerst altijd een bron van stemmingswisselingen. Ik heb altijd last van zelfconfrontatie in die periode. En ik ben blij dat ik dan min of meer gedwongen wordt mee te gaan naar de zogenaamde sociale verplichtingen. Die laten je namelijk weer even zien wie je bent, waar je bij hoort.

Wat betreft de emoties haat en agresie: die zijn negatief. Algemeen geaccepteerd. Daar is niks goeds aan. Verdriet helpt iets verwerken, teleurstelling ook. Haat en agresie zijn slecht begrippen die voortvloeien uit de term: jaloezie. Zelfzucht.

--------------------------------------------------------------------------------
M@R schreef:
Wees blij DAT jullie kerst kunnen vieren... ik heb dat nog nooit gedaan omdat mijn ouders dat niet doen... kwil wel eens weten hoe dat is...
--------------------------------------------------------------------------------


*eigenlijk* (gebeurt in bijna alle gesprekken hoor) probeer je ons te dwingen het leuk te vinden. Dit doe je waarschijnlijk omdat je mee doet met de illusie dat kerst super zou zijn, en dat is dan de motivatie achter het zeggen dat wij blij moeten zijn dat we er aan kunnen doen.

Pot verwijt hier de ketel dat ie zwart ziet.


Ik moet bekennen dat er een aantal mensen zijn waarmee ik volgens mjij geen kerst zou willen vieren. Of misschien wel, kan heel leerzaam zijn.

Go with the FLOW people, en laat kerts lekker kerst zijn.

[Rerisen Phoenix]

hajo schreef:
Wat een gezeik over kerst.
(en nu krijg ik waarschijnlijk de vraag:waarom vind je het gezeik?)

Ik stel zo'n domme vraag niet. Het is overduidelijk in je post dat je het denken op een voor jouw afwijkende manier over kerstmis onzin vindt en het daarom gezeik noemt. (als ik er naast zit zeg het dan)

Kijk, dat de één er hippe gevoelens bij heeft en de ander niet, vind ik best. Moet je lekker zelf weten. Maar heb een beetje het gevoel dat de toppic starter erom begonnen is om zijn eigen ideeën jegens kerst erkend te krijgen. En dat lukt hem niet. Waarom niet? omdat zn ideeën geen flikker met kerst te maken hebben maar met zn visie op het leven.

Dat is inderdaad een correcte constatering. - welke ook te doen is bij denk ik alle andere topics op filosofie.
Dat is ook het hele idee achter discusseren, "convoceren met andere om samen tot een beter inzicht te komen". Dat betekent dus ideeën uitwisselen met (over het algemeen) retorische argumenten. Alles wat je zegt is of om je uitspraken te verdedigen of om uitspraken van ander aan te vallen, met het uiteindelijke doel om de zwakste stellingen te elimineren zodat de sterke overblijven.

Dit helpt degenen die discusseren om hun mening aan te passen of te verbeteren... het betere inzicht.

In plaats van kerst had hij misschien iets anders kunnen noemen om meer mensen aan te trekken maar er is een discussie op gang dus zo fout was het nog niet.

Zelf vind ik kerst altijd een bron van stemmingswisselingen. Ik heb altijd last van zelfconfrontatie in die periode. En ik ben blij dat ik dan min of meer gedwongen wordt mee te gaan naar de zogenaamde sociale verplichtingen. Die laten je namelijk weer even zien wie je bent, waar je bij hoort.

Die sociale verplichtingen laten me niet zien wie ik ben en al helemaal niet waar ik bij hoor. Eerder omgekeerd, het probeert de indruk te wekken dat ik bij mijn ouders *mad face* hoor als "happy family". - Wat het over mezelf zegt is dat ik weer had bepaald dat de uiteindelijke consequenties van meegaan positiever waren dan thuis (proberen) te blijven. (pissed ouders weten altijd wel genoeg negatieve consequenties te verzinnen)

Wat betreft de emoties haat en agresie: die zijn negatief. Algemeen geaccepteerd. Daar is niks goeds aan. Verdriet helpt iets verwerken, teleurstelling ook. Haat en agresie zijn slecht begrippen die voortvloeien uit de term: jaloezie. Zelfzucht.

Niet algemeen geaccepteerd, algemeen aangenomen. Onze cultuur gelooft graag dat het ene goed is en het andere slecht. - Vroeger geloofde ik nog dat een enorme massa mensen niet fout kon zitten omdat ze met zoveel waren.
Maar ik heb inmiddels ontdekt dat hoe groter de groep hoe dommer de mens, mensen nemen iets niet aan omdat ze het het beste lijkt maar omdat iedereen het denkt. - Zie je ook in de geschiedenis... er zijn duizenden definities van goed en slecht geweest. Onze samenleving heeft echt niet de definitieve definitie.

Pot verwijt hier de ketel dat ie zwart ziet.

Weer een constatering maar iets minder helder dan de vorige. Ik wil jullie overtuigen van mijn standpunten, ik dwing jullie niet om het aan te nemen.
Dit is te herkennen aan dat het belangrijkste krachtpunt in haar post de gebiedende wijs met dwangwoorden was en bij mij retorische argumenten.

Go with the FLOW people, en laat kerts lekker kerst zijn.

Go with the Flow down the cliff - ik maak altijd graag een toevoeging aan die zin. Met 'go with the flow' bereik je niks meer dan de gemiddelde mens, en je draait intellectuele en culturele diversiteit meteen de nek om.

Je tweede zin is niet echt bruikbaar in een discussie waar kerst ter sprake staat. Ik zie kerst als onzin en massa-gedrag. - met die uitspraak heeft iedereen eigenlijk gelijk omdat hij niet de definitie van de schrijver aanduid maar de definitie van de lezer.


Ik kom later op jouw post terug kenny.

[Rerisen Phoenix]

Kenny McCormick schreef:
1.Wanneer je een aversie hebt tegen iets wat verplicht is dan is dat een soort van verbondenheid. Het klopt dat gebondenheid slecht is. Dat liefde goed is is een emnign die ik zou kunnen veranderen maar dan moet ik wel eerst weten waarom vind je liefde slecht als die liefde niet tot gebondehid lijd? (kerst-liefde bedoel ik dan he)

Liefde, in onze maatschappij, is toch maar 2 dingen?
- behoeftebevrediging
- ketenen gesmeed uit moreel, wet en een psychologisch zwak punt.
(als je meer definites zou hebben vergeet dan niet te te ondersteunen met goede retorische argumenten)

2.Ik denk juist dat haat iets wat op zich niet slecht is een slechte lading geeft. Als je iets haat wil je ervanaf (van het object dat je haat) alsof het iets slechts is. daarom vind ik ook haat negatief.
Agressie beschouw ik als een teveel aan energie die op de verkeerde manier geuit word.

Dat object dat je haat, dat haten is niet vanzelf ontstaan. Het is ontstaan door groepsdruk of fouten van die persoon (gecombineerd met eigen opvattingen en reacties). Als je groepsdrukhaat niet meerekend is haat gericht op de veroorzaker ervan. Haat komt voort uit eerdere negatieve emoties die veroorzaakt worden door degene die je bent gaan haten. - haat zet je gewoonweg aan die bron aan te pakken (op wellicht onprettige wijze voor bron)

3.Er zijn meer mogelijkheden dan verdriet of agressie. Ik vind het het beste om zoveel mogelijk te proberen jezelf niet te hechten aan dingen, wanneer je jezelf niet hecht aan dingen zal jeook nooit teleurgesteld of verdrietig worden.
Jemoet door het leven gaan alsof het een spel is, wees blij om alles wat goed is/gaat, en probeer alles wat slecht is in je leven effectief en rationeel op te lossen en als het je lukt geniet dan van de weg naar de oplossing toe en van de oplossing zelf.
Dit is mijn idee van de perfecte bewustzijnsstaat.

Ik hecht niet aan dingen die zich buiten mijn lichaam bevinden (of dingen die zich zonder mijn toestemming in mijn lichaam bevinden). - Als je dus mijn denken aanvalt kwets je mij dus op een bepaalde manier.
Op zich een zwak punt, dat ik compenseer door te proberen verdriet en depressiviteit te elimineren door hatelijkheid. In plaats van mezelf te haten ga ik degene haten die het meest verantwoordelijk ervoor is. Zo bescherm je jezelf

Volgens mij kan ik me wel vinden in die tweede alinea. - Je moet je leven leven en alles gewoon aanpakken zonder er gek om te doen.

4.Wat is er goed aan pumped up zijn? Harmonie is toch veel beter dan een overschot aan energie?

Pumped up zijn is niet goed behalve als het een soort van oorlog is dat je minstens 1x per week een gevecht op leven en dood moet leveren. - dat is niet het geval dus het is niet goed.

Maar dat is nu nou eenmaal zo, - totdat ik eindelijk op kamers kan.

A.Het blijkt dat mensen die een goed groepsgevoel hebben, hetzij door amilie, hetzij door vrienden, hetzij door een klein dorp waar iedereen elkaar kent, gelukkiger zijn,gezonder zijn en meer plezier hebben. Bovendien acht ik het slecht om als kind op te groeien zonder liefde.
B.Waarom niet? Als iedereen dat deed was de wereld perfect.
C.Inderdaad, maar dat wil niet zeggen dat je ze moet opkroppen als ze er zijn. Neutraliseren, een andere uitlaatklep vinden is beter.
D.Die staat van de wereld bekijken maakt je wel een stuk gelukkiger.
E.Niet everything, je mag best prive dingen hebben, zolang je maar niet hardnekkig vasthoud aan je ego.
F.In de zin van aan anderen denken ja. In de zin van bij andere mensen zijn als je liever alleen bent nee.
G.Niet teveel maar als het lukt is het mooi meegenomen.

A. Dan maar wat minde gelukkiger en gezonder. - Ik voel me goed hoor.
B. Is blijkbaar onhaalbaar, het zit in de moderne principes die amerikanen met de paplepel ingegoten krijgen en ze zijn nog steeds meest oorlogslustige land op de wereld (ik sta ergens tussen achter ze en tegen ze...)
C. Ik krop ook niet zoveel op, maar agressie & haat zijn gewoon beter op te kroppen en ze richten misschien een beetje schade aan maar niet zoveel als verdriet. - welke andere uitlaatklep stel je dan voor?
D. Mij niet. Ik wil altijd iets of iemand als tegenstander, persoon of wiskundeprobleem; groep of obstakel; land of technologische doorbraak... - als je van alles houdt wordt het leven saai omdat lol het enige is wat er bestaat. En uiteindelijk heb je steeds meer lol nodig om het nog als lol te zien. Als er daarentegen ook iets slechts aanwezig is dan is al het leuke veel leuker.
E. Je wereld draait toch om jezelf? - Ik heb met die levenshouding meer verloren dan ik me eigenlijk wil herinneren.
F. Je denkt aan anderen omdat het in je belang is... maar met supersociaal bedoel ik hier volgens mij gezelligheids-addict
G. Verspilling energie, tenzij het je uiteraard iets oplevert.

6.a.zolang het geen problemen oplevert zou mij dat ook beter lijken. Waarom moeilijk doen als je je ook gewoon aan kunt passen, wanneer aanpassen niet pijnlijk is?

Wat bedoel je precies?

b.Jij schizofreen? Dat kan ik me niet voorstellen.
Het is inderdaad wel erg als je weigert in bed te slapen omdat je denkt dat je het niet waard bent.

Ik ook nauwelijks... - maa uhm... ik zag *bijna* dingen die er niet waren. - Ik werd net op tijd gered anders zat ik nu in gekkentehuis zeggend dat ik spiderman was en dat er overal X-men om me heen liepen.

c.Leid dat tot ruzie met je ouders?

Ja, zij weigeren het te accepteren en aan zich te passen.

7.als je het kan inderdaad. Maareh, mijn doel inn het leven is niet zoveel mogelijk kinderen krijgen. als ik gelukkiger word van 1 vrouwtje blijf ik mijn hele leven bij dat ene vrouwtje. bovendien is opvoeding ook een onderdeel van die evolutionaire voortplanting.

Bedoelde ik ook niet. Dat was tussen haakjes, biologische evolutionaire interesse. - sorry dat dat er niet bij stond.

We zijn geen solitaire dieren die al vanaf dag 1 op hun benen staan. We hebben aandacht en lessen nodig. Anders had de evolutie de mensheid wel zo gemaakt dat we zo vruchtbaar waren als een bijenkoningin.

Nee, maar als we eenmaal klaar zijn kunnen we zonder hulp verder. Ik vergelijk het met raket, je bent de raket, gemaakt in baarmoeder... opvoeding is begeleiding en voorbereiding lancering. Maar als je gelanceert bent dan heb je lanceerplatform niet meer nodig...

8.Ik vind niet dat het een illusie is. De kerstboom en geuren van kerst maken me sowieso al beter in mijn vel zittend.
Er is een verschil tussen cafegezlligheid en kerstgezelligheid.
En ook niet iedereen op een kertsfeest is echt pico bello in zijn vel, maar dat hoef je niet te laten zien, waarom zou je je lijden op andere mensen overdragen?

Dat is normale vraag. Als je het normaal zou uiten dan ook, als je het normaal niet zou uiten dan niet.
En jij bent duidelijk onder invloed illusie, die geur is niks dan een prikkeling. Het is de illusie die aan die geur die gedachtes hecht.

9.Iets wel of niet mogen zijn sowieso maar menselijke begrippen.
In feite mag ik alles ook moorden en verkrachten, als ik jouw denklijn volg. Ikzelf probeer dan toch liever bij iedereen die ik tegenkom de moral hoog te houden, dat is op lange termijn beter voor iedereen en meestal op korte termijn ook.

Dat moorden enz mag je idd doen. - Je moet wel rekening houden met consequenties gezien je zult begrijpen dat die niet erg prettig zijn.

Ik doe inderdaad wat op iig lange termijn en zoveel mogelijk andere termijnen goed voor me is (ik vermoord niet alles wat ik tegenkom )

11.Het is wel absoluut, maar niet rationeel. Ze leveren geen informatie op, ze zijn informatie. En die informatie is volgens mij onuist in de hoeveelheden waarbij die 2 emoties bij jouw aanwezig zijn.

100% rationeel is toch niet haalbaar. Je benadert het echter verder door emoties rationeel te verwerken in plaats van ze het verwerken te laten doen.

Wat is stabieler? - een random waarde door een exacte formule halen of een random waarde door een random formule halen?


gereageerd op PM

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef:
Liefde, in onze maatschappij, is toch maar 2 dingen?
- behoeftebevrediging

De liefde die ik bedoel staat boven behoeftes.

- ketenen gesmeed uit moreel, wet en een psychologisch zwak punt.
(als je meer definites zou hebben vergeet dan niet te te ondersteunen met goede retorische argumenten)

Ik heb het in ieder geval niet over maatschappelijke versie van liefde. Ik heb het meer over de christelijke/boeddhistische versie.
Naastenliefde en van alles houden zoals je bv. van de natuur kunt houden als je door een berg wandelt op vakantie.
Ik probeer met alle macht dit soort dingen in mezelf aan te kweken als een emotie/toestand die ik constant ervaar, maar ik ben een zombie zonder emoties en verbeelding.

Dat object dat je haat, dat haten is niet vanzelf ontstaan. Het is ontstaan door groepsdruk of fouten van die persoon (gecombineerd met eigen opvattingen en reacties). Als je groepsdrukhaat niet meerekend is haat gericht op de veroorzaker ervan. Haat komt voort uit eerdere negatieve emoties die veroorzaakt worden door degene die je bent gaan haten. - haat zet je gewoonweg aan die bron aan te pakken (op wellicht onprettige wijze voor bron)

Precies, en wat schiet je daarmee op, behalve bevrediging krijgen in een behoefte van haat zelf? Haat en agressie vind ik nutteloze emoties. Liefde die ik beschrijf daarentegen maakt je gelukkig en staat boven genot en pijn.

Ik hecht niet aan dingen die zich buiten mijn lichaam bevinden (of dingen die zich zonder mijn toestemming in mijn lichaam bevinden). - Als je dus mijn denken aanvalt kwets je mij dus op een bepaalde manier.
Op zich een zwak punt, dat ik compenseer door te proberen verdriet en depressiviteit te elimineren door hatelijkheid. In plaats van mezelf te haten ga ik degene haten die het meest verantwoordelijk ervoor is. Zo bescherm je jezelf

Sorry als ik je kwets. Het is wel goed dat je je niet hect aan dingen, maar volgens mij is haat ook een vorm van hechting. Haat leid bijvoorbeeld tot wraak, als je iemand die je pijn gedaan heeft intens haat en er wraak op wilt nemen, dan zal je constant in je gedachten een onvervulde behoefte voelen, die te maken heeft met een persoon buiten jezelf, en dus is het een vorm van hechting.
Ik pleit voor Vergeving. Voor een gezonde geest.

Volgens mij kan ik me wel vinden in die tweede alinea. - Je moet je leven leven en alles gewoon aanpakken zonder er gek om te doen.

Niet alleen dat, je moet proberen om van alles wat je doet en alle verplichtingen zoveel mogelijk te genieten. Anders leid tot tot irritatie,verveling, en in het ergste geval tot een depressie. (zoals bijvoorbeeld elke dag hetzelfde saaie werk.)
De meeste mensen proberen op het werk niet genot in het werk te zoeken maar genieten van gepraat met collega's. Dat is ook goed, maar als dat niet kan probeer dan ervoor te zorgen dat je geest je werk als plezierig ervaart, probeer leuke dingen te ontdekken in het saaie werk.

Pumped up zijn is niet goed behalve als het een soort van oorlog is dat je minstens 1x per week een gevecht op leven en dood moet leveren. - dat is niet het geval dus het is niet goed.

Als ik jouw was zou ik toch maar alles proberen om wat meer in harmonie te komen, op de manieren die ik beschreven heb, door een bepaalde mentaliteit aan te kweken.
Wat bedoel je eigenlijk precies met Pumped Up?

Maar dat is nu nou eenmaal zo, - totdat ik eindelijk op kamers kan.

Eindelijk zegt ie. Ik blijf liever thuis wonen, geeft me een stuk meer vrijheid.

A. Dan maar wat minde gelukkiger en gezonder. - Ik voel me goed hoor.

Er is niet een scherpe lijn tussen die 2 uitersten, het gaat geleidelijk. Als je die dingen had zoals op wat voor manier dan ook veel liefde dan zou je nog gelukkiger zijn als nu. Ik vind het trouwens moeilijk te geloven dat je je werkelijk goed voelt als je agressie en haat opgekropt in je hebt zitten.

B. Is blijkbaar onhaalbaar, het zit in de moderne principes die amerikanen met de paplepel ingegoten krijgen en ze zijn nog steeds meest oorlogslustige land op de wereld (ik sta ergens tussen achter ze en tegen ze...)

LOL. Amerikanen en liefde? Amerikanen word alleen maar een ontzettende onterechte trots op hun land ingegoten, niet de liefde die ik bedoel, ze zijn juist een cultuur gebaseerd op angst, wapens overal, de amerikaanse normen zijn superieur aan alles en het maakt niet uit wat de rest van de wereld overkomt, maar als je als amerikaan gevangen word gezet in een of ander ver land wanneer je op vakantie bent dan is het 'You can't do this to me, I'm an american'. Amerikanen begrijpen geen fuck van hun eigen religie. Ze laten daar gewonden op straat ligeen als ze het geld niet hebben, liefdevolle zorg joh.
(Ooit gehoord van Bowling for columbine?)

C. Ik krop ook niet zoveel op, maar agressie & haat zijn gewoon beter op te kroppen en ze richten misschien een beetje schade aan maar niet zoveel als verdriet. - welke andere uitlaatklep stel je dan voor?

Eerst een wedervraag, wil jij eigenlijk wel van je agressie en haat af? Je zei dat je vroeger het tegenovergestelde was en dat de omwenteling in 1 keer kwam, dat lijkt erop alsof je bewust probeert om te haten.
Uiten hoeft dan niet eens, dan moet je gewoon een mentaliteitsverandering ondergaan. (uiten van woede is sowieso niet goed, want het verhoogt de agressie alleen maar blijkt uit onderzoek, waarschijnlijk omdat het een gevoel van macht geeft)

D. Mij niet. Ik wil altijd iets of iemand als tegenstander, persoon of wiskundeprobleem; groep of obstakel; land of technologische doorbraak... - als je van alles houdt wordt het leven saai omdat lol het enige is wat er bestaat.

Met liefde bedoel ik niet najagen van genot. Met liefde bedoel ik niet hetzelfde als wanneer je zegt dat je van de zon houd.
Dan verwar je liefde en genot.
Ik bedoel wel lol in de zin dat je overal in alles wat er is lol en geluk kan ontdekken. Dat is toch alleen maar goed? Het is toch beter (en gezonder) om met plezier achter een lopende band te staan of een werkstuk te maken dan dat met tegenzin, verveling en irritatie te doen?

En uiteindelijk heb je steeds meer lol nodig om het nog als lol te zien. Als er daarentegen ook iets slechts aanwezig is dan is al het leuke veel leuker.

Nee dat werkt juist zo bij de meeste mensen die genot najagen, en die met alle macht proberen zo rijk mogelijk te worden, enkel om te ontdekken dat al die spulletjes van je slechts kortdurend genot geven, waarop je meer nieuwe duurdere dingen koopt.
als je daarentegen liefhebt op de manier die ik bedoel, dan zal je overal altijd plezier in zien, in kleine en grotere dingen.
Juist da kun je snel nieuwe dingen in iets ouds ontdekken die genot opleveren, die je niet ziet als je een verslaafde genotsjunkie bent.

E. Je wereld draait toch om jezelf? - Ik heb met die levenshouding meer verloren dan ik me eigenlijk wil herinneren.

hoe kun je werkelijk dingen verliezen door gewoon vrijwillig dingen te delen? De wereld draait niet alleen om mij. Ik mag best aan anderen denken. anders zal iedereen alleen maar iedereen gaan haten zodat niemand meer iets voor elkaar doet zodat we op den duur het allemaal moeilijker krijgen omdat we niet om hulp kunnen vragen als dat nodig is.

F. Je denkt aan anderen omdat het in je belang is...

nee hoor, ooit van mededogen gehoord?

maar met supersociaal bedoel ik hier volgens mij gezelligheids-addict

Als je er behoefte aan hebt doen. als je liever alleen op je kamer een quasi-wetenschappelijk boek leest zoals ik dan doe je dat. Met sociaal bedoel ik niet egoistisch zijn.

G. Verspilling energie, tenzij het je uiteraard iets oplevert.

Het levert een gelukkiger en daardoor effectiever/gezonder ander mens op, dat is genoeg. Nouja, misschien kan er nog wat dankbaarheid bij.

Wat bedoel je precies?

Dat ik het dom vind als je gaat rebelleren tegen iets enkel omwille van het rebelleren,terwijl je het eigenlijk eens bent met datgene waar je tegen rebeleert, of terwijl datgene waar je tegen rebeleert eigenlijk niks slechts is.

Ik ook nauwelijks... - maa uhm... ik zag *bijna* dingen die er niet waren. - Ik werd net op tijd gered anders zat ik nu in gekkentehuis zeggend dat ik spiderman was en dat er overal X-men om me heen liepen.

op wat voor manier en door wie gered?

Ja, zij weigeren het te accepteren en aan zich te passen.

Tja, ik weet niet precies hoe jouw en hun verlangens met elkaar in conflict komen dus ik kan er moeilijk over oordeelen.

Bedoelde ik ook niet. Dat was tussen haakjes, biologische evolutionaire interesse. - sorry dat dat er niet bij stond.
Nee, maar als we eenmaal klaar zijn kunnen we zonder hulp verder. Ik vergelijk het met raket, je bent de raket, gemaakt in baarmoeder... opvoeding is begeleiding en voorbereiding lancering. Maar als je gelanceert bent dan heb je lanceerplatform niet meer nodig...

niet per se, maar het is altijd handig als je in geval van nood nog op dat lanceerplatform terecht kan.

Dat is normale vraag. Als je het normaal zou uiten dan ook, als je het normaal niet zou uiten dan niet.
En jij bent duidelijk onder invloed illusie, die geur is niks dan een prikkeling. Het is de illusie die aan die geur die gedachtes hecht.

Waarom zeg je eerst dat emoties absoluut zijn, en nu illusoir?
het zijn verbindingen in de hersenen die ervoor zorgen dat die geur bepaalde herrineringen activeren plus de bijbehorende emoties. (overigens is dit vermogen niet bepaald bijster groot bij mij hoor, en we hebben helaas een plastic boom)

Dat moorden enz mag je idd doen. - Je moet wel rekening houden met consequenties gezien je zult begrijpen dat die niet erg prettig zijn.

tja, het is maar hoe je het bekijkt. Vanuit moreel oogpunt mag ik het niet, maar aan de andere kant kun je idd zeggen dat alles wat kan mag.

Ik doe inderdaad wat op iig lange termijn en zoveel mogelijk andere termijnen goed voor me is (ik vermoord niet alles wat ik tegenkom )

een goed streven. Nu proberen te genieten van alles wat je doet wat op lange termijn goed voor je is. anders gezegd, zorg dat dat wat op lange termijn goe dis tegelijkertijd nu, op heel erg korte termijn dus, ook goed is.

100% rationeel is toch niet haalbaar.

100% rationeel wil ik niet eens.
We hebben zoveel delen in de hersenen, ik wil ze allemaal zo harmonisch mogelijk samen te laten werken en te benutten. Ratio is ook niet alles.
en dat probeer ik te bereiken door bv. www.bwgen.com
download.

Je benadert het echter verder door emoties rationeel te verwerken in plaats van ze het verwerken te laten doen.

Of de negatieve emoties helemaal niet te krijgen en ze dan ook niet hoeven te verwerken.

Wat is stabieler? - een random waarde door een exacte formule halen of een random waarde door een random formule halen?

dat eerste maar ik snap de vergelijking niet precies.

gereageerd op PM

en ik heb teruggereplyed.

[Rerisen Phoenix]

Kenny McCormick schreef:
Ik heb het in ieder geval niet over maatschappelijke versie van liefde. Ik heb het meer over de christelijke/boeddhistische versie.
Naastenliefde en van alles houden zoals je bv. van de natuur kunt houden als je door een berg wandelt op vakantie.
Ik probeer met alle macht dit soort dingen in mezelf aan te kweken als een emotie/toestand die ik constant ervaar, maar ik ben een zombie zonder emoties en verbeelding.[/b]

Dat noem je een goed gevoel... - niet liefde. - en christelijk versie is die tweede die ik noemde met het bijvoegelijk naamwoord 'goddelijke plicht' ofzoiets erbij.

Precies, en wat schiet je daarmee op, behalve bevrediging krijgen in een behoefte van haat zelf? Haat en agressie vind ik nutteloze emoties. Liefde die ik beschrijf daarentegen maakt je gelukkig en staat boven genot en pijn.

Je mist het punt. Wat je ermee bereikt is dat je de bron van de frustraties aanpakt zodat hij geen frustraties meer veroorzaakt. - Wraak is iets onnodigs.

Sorry als ik je kwets. Het is wel goed dat je je niet hect aan dingen, maar volgens mij is haat ook een vorm van hechting. Haat leid bijvoorbeeld tot wraak, als je iemand die je pijn gedaan heeft intens haat en er wraak op wilt nemen, dan zal je constant in je gedachten een onvervulde behoefte voelen, die te maken heeft met een persoon buiten jezelf, en dus is het een vorm van hechting.
Ik pleit voor Vergeving. Voor een gezonde geest.

Je kwets me niet. Ik ben zeer toegankelijk als je de juiste methoden gebruikt. - Dwang kan dus kwetsen. - Maar discussies, betogen enz die hebben goede toegang. Anders zou ik niet met je in gesprek gaan gezien je ideeën toch wel in zo'n mate sterk zijn dat ze, het waard zijn om de confrontatie met de mijne aan te gaan 'om samen tot beter inzichten te komen'.

Niet alleen dat, je moet proberen om van alles wat je doet en alle verplichtingen zoveel mogelijk te genieten. Anders leid tot tot irritatie,verveling, en in het ergste geval tot een depressie. (zoals bijvoorbeeld elke dag hetzelfde saaie werk.)
De meeste mensen proberen op het werk niet genot in het werk te zoeken maar genieten van gepraat met collega's. Dat is ook goed, maar als dat niet kan probeer dan ervoor te zorgen dat je geest je werk als plezierig ervaart, probeer leuke dingen te ontdekken in het saaie werk.

Ik wil succes in mijn werk door doorbraken, kennis, enz. - dus geen stagnerende baan waar je altijd hetzelfde blijft doen. Maar een progressieve baan waar je iets nieuws ontwikkeld dat elke dag weer beter en anders wordt.

Als ik jouw was zou ik toch maar alles proberen om wat meer in harmonie te komen, op de manieren die ik beschreven heb, door een bepaalde mentaliteit aan te kweken.
Wat bedoel je eigenlijk precies met Pumped Up?

Ik heb laatst weer een poging gedaan maar die is jammerlijk gestrand samen met een onfortuinlijk gedeelte van mijn gipsplaten muur.
Pumped up = 'haat'-containers maximaal gevuld.

Eindelijk zegt ie. Ik blijf liever thuis wonen, geeft me een stuk meer vrijheid.

Denk ik niet. Thuis moet je rekening houden met meer factoren (= o.a. mensen) --> minder vrijheid.

Er is niet een scherpe lijn tussen die 2 uitersten, het gaat geleidelijk. Als je die dingen had zoals op wat voor manier dan ook veel liefde dan zou je nog gelukkiger zijn als nu. Ik vind het trouwens moeilijk te geloven dat je je werkelijk goed voelt als je agressie en haat opgekropt in je hebt zitten.

Zoals je in één van de volgende stukjes zegt geeft agressie een gevoel van macht. Het geeft zelfvertrouwen, - dat geeft toch een goed gevoel? - ookal is het misschien jammer... hehehe... Ik kan me niet herinneren waar ik ooit liefde heb gevoeld - de herinneringen van voor mijn... 'verandering' verdwijnen, vervagen, - ik wil ze niet meer. En alle emoties van voor dat moment zijn ongeldig en herinneringen eraan worden/zijn verwijderd. - alleen mijn denken blijft gespaard.

LOL. Amerikanen en liefde? Amerikanen word alleen maar een ontzettende onterechte trots op hun land ingegoten, niet de liefde die ik bedoel, ze zijn juist een cultuur gebaseerd op angst, wapens overal, de amerikaanse normen zijn superieur aan alles en het maakt niet uit wat de rest van de wereld overkomt, maar als je als amerikaan gevangen word gezet in een of ander ver land wanneer je op vakantie bent dan is het 'You can't do this to me, I'm an american'. Amerikanen begrijpen geen fuck van hun eigen religie. Ze laten daar gewonden op straat ligeen als ze het geld niet hebben, liefdevolle zorg joh.
(Ooit gehoord van Bowling for columbine?)

Nooit gedacht dat ik Amerikanen ooit persoonlijk zou verdedigen...
Ze worden liefde ingegoten, samen met de amerikaanse mentaliteit die ik op enkele punten beslist indrukwekkend kan noemen. De liefde is misschien echter niet zoals jij hem zou zijn. - Maar zoals je kunt zien hecht Amerika veel aan liefde en geeft het ook veel vertrouwen. Ze beginnen erg vroeg ermee en geven het niet op als ze scheiden.

En de mentaliteit... er zit een zekere (grote) arrogantie in maar dat noem ik direct niet slecht. - Een indrukwekkend punt ervan is dat hun moraal niet te breken lijkt. - Je gooit pearl harbor plat, en in plaats van dat ze depri gaan doen gaan ze op kruistocht voor wraak. - Twin Towers plat, en ze willen allemaal op oorlog, hun trots is gebroken maar in plaats van in te storten stormen ze erop af. - Hoogst indrukwekkend.

Eerst een wedervraag, wil jij eigenlijk wel van je agressie en haat af? Je zei dat je vroeger het tegenovergestelde was en dat de omwenteling in 1 keer kwam, dat lijkt erop alsof je bewust probeert om te haten.
Uiten hoeft dan niet eens, dan moet je gewoon een mentaliteitsverandering ondergaan. (uiten van woede is sowieso niet goed, want het verhoogt de agressie alleen maar blijkt uit onderzoek, waarschijnlijk omdat het een gevoel van macht geeft)

Nu? - nee. Als je een emotie zou weten die veel beter is, in mijn ogen, dan neem ik die. Maar die heb ik nog nergens gevonden.

De omwenteling was niet in 1 keer. Het begon ahw met dat de basis werd omgegooid, en langzaam werd het geheel omgebouwd. De grondslag aan de verandering begon in 1x, de uitwerking kostte een aantal maanden.

Een mentaliteitsverandering is niet zomaar iets. Ik stel ook niet voor dat jij plotseling verandert - je enige kans is door mij te overtuigen met deze discussie. Hier en daar heb je misschien wat te overwegen zaken gegeven en misschien ook wat veranderingen. Echter niks fundamenteels. - Je versterkt de betere ideeën van mij trouwens ook, als een idee onsuccesvol wordt aangevallen (discussie) dan wordt het sterker.

Met liefde bedoel ik niet najagen van genot. Met liefde bedoel ik niet hetzelfde als wanneer je zegt dat je van de zon houd.
Dan verwar je liefde en genot.
Ik bedoel wel lol in de zin dat je overal in alles wat er is lol en geluk kan ontdekken. Dat is toch alleen maar goed? Het is toch beter (en gezonder) om met plezier achter een lopende band te staan of een werkstuk te maken dan dat met tegenzin, verveling en irritatie te doen?

Alles wat je doet is in eigenbelang en dat is uiteindelijk je goed voelen.

Punt van tweede verhaaltje snap ik niet, waarschijnlijk omdat ik zelf ook zo denk. - Misschien met andere principes...

Nee dat werkt juist zo bij de meeste mensen die genot najagen, en die met alle macht proberen zo rijk mogelijk te worden, enkel om te ontdekken dat al die spulletjes van je slechts kortdurend genot geven, waarop je meer nieuwe duurdere dingen koopt.
als je daarentegen liefhebt op de manier die ik bedoel, dan zal je overal altijd plezier in zien, in kleine en grotere dingen.
Juist da kun je snel nieuwe dingen in iets ouds ontdekken die genot opleveren, die je niet ziet als je een verslaafde genotsjunkie bent.

Genot defineer ik grafisch in een grafiek. Je hebt een lijn in het midden, alles erboven is leuk en alles eronder vervelend. De lijn is echter een gemiddeld van al het eerdere genot wat je gehad hebt, waarbij oudere waarden zwakker worden. - Omdat het een gemiddelde is van het geheel moet je om lol te blijven houden ook onder die lijn duiken. Als je er altijd boven zit moet je steeds hoger gaan om erboven te blijven. - dus je stelling dat je met liefde in plaats van tegenstanders ook lol kunt blijven hebben klopt gewoon niet. Het kan niet altijd leuk zijn, hoe je het ook doet.

hoe kun je werkelijk dingen verliezen door gewoon vrijwillig dingen te delen? De wereld draait niet alleen om mij. Ik mag best aan anderen denken. anders zal iedereen alleen maar iedereen gaan haten zodat niemand meer iets voor elkaar doet zodat we op den duur het allemaal moeilijker krijgen omdat we niet om hulp kunnen vragen als dat nodig is.

Ik geef jouw een injectie met stof X, daardoor wordt je zeer vrijgevig. - Achteraf als de stof is uitgewerkt ben je vast niet blij met wat je hebt gedaan, terwijl je het vrijwillig uitdeelde. - onder invloed van een stof, ik was onder invloed van verkeerde denkbeelden. - Maar wat maakt het uit? - Je bent die dingen kwijt.

nee hoor, ooit van mededogen gehoord?

Ja. Mededogen is goed voor iemand zijn, goed voor iemand zijn geeft je een goed gevoel. HEE, dat doe je ook in eigenbelang.

Als je er behoefte aan hebt doen. als je liever alleen op je kamer een quasi-wetenschappelijk boek leest zoals ik dan doe je dat. Met sociaal bedoel ik niet egoistisch zijn.

Ik weet niet precies wat mijn sociale wensen zijn. Maar ik durfde niet eens te denken dat het anders kon, ik deed gewoon omdat ik niet beter wist. - Dat is de fout, doen zonder te denken.

Dat ik het dom vind als je gaat rebelleren tegen iets enkel omwille van het rebelleren,terwijl je het eigenlijk eens bent met datgene waar je tegen rebeleert, of terwijl datgene waar je tegen rebeleert eigenlijk niks slechts is.

Het gaat met niet enkel om het rebelleren. Het gaat me om vrijheid van mijn denken en ideeën + leven volgens mijn ideeën.

op wat voor manier en door wie gered?

Degenen die mij pesten om alles wat ik was.

niet per se, maar het is altijd handig als je in geval van nood nog op dat lanceerplatform terecht kan.

Die analogie heb ik ook al gemaakt, niet dat het beter is maar ik vertrouw om mijn repairbox.

Waarm zeg je eerst dat emoties absoluut zijn, en nu illusoir?
het zijn verbindingen in de hersenen die ervoor zorgen dat die geur bepaalde herrineringen activeren plus de bijbehorende emoties. (overigens is dit vermogen niet bepaald bijster groot bij mij hoor, en we hebben helaas een plastic boom)

Ik zei dat je ze als absolute waarde kunt interpreteren. Niet dat ze absoluut zijn.

Je denkt dat je je goed moet voelen dus gebeurd dat, zo simpel... - dat is de illusie.

tja, het is maar hoe je het bekijkt. Vanuit moreel oogpunt mag ik het niet, maar aan de andere kant kun je idd zeggen dat alles wat kan mag.

Vanuit JOUW moreel oogpunt. - Niet dat ik meteen zeg dat ik dat wel goed vind maar ik weet zeker dat onze morele oogpunten wel af zullen wijken.

een goed streven. Nu proberen te genieten van alles wat je doet wat op lange termijn goed voor je is. anders gezegd, zorg dat dat wat op lange termijn goe dis tegelijkertijd nu, op heel erg korte termijn dus, ook goed is.

Relevantie korte termijn is insignificant.

100% rationeel wil ik niet eens.
We hebben zoveel delen in de hersenen, ik wil ze allemaal zo harmonisch mogelijk samen te laten werken en te benutten. Ratio is ook niet alles.
en dat probeer ik te bereiken door bv. www.bwgen.com
download.

Ik ook niet, omdat je dan geen emoties meer hebt. Emoties geven de impuls, en zonder impuls blijf je eeuwig denken zonder iets te doen. Maar, teveel emoties heeft tot gevolg dat je al handelt voordat je klaar bent met denken.

En rot op met die brainwash troep, ik eis daarnaast ook dat je die signatue wijzigt voordat er gewonden vallen.

Of de negatieve emoties helemaal niet te krijgen en ze dan ook niet hoeven te verwerken.

En net zei je nog, alles gebruiken

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef:
Dat noem je een goed gevoel... - niet liefde.

Jawel. Dat noem ik zeker liefde. de meeste zuivere vorm ervan.
een goed gevoel is het wel ja, maar het is meer dan gewoon genot ofzo.

- en christelijk versie is die tweede die ik noemde met het bijvoegelijk naamwoord 'goddelijke plicht' ofzoiets erbij.

Misschien speelt dat bij sommigen of de meesten mee.
Maar het gaat er nu om wat mijn definitie is van liefde, niet hoe gelovigen hun eigen definitie ten uitvoer brengen.
Ik zal proberen om de eigenschappen van mijn ideale mentaliteit te beschrijven, dat zal onduidelijkheden voorkomen.
Persoon L houd van alles wat hij tegenkomt.

Beschrijving van positieve emoties en geestesgesteldheid
Hierdoor kan hij zich
1.Aarden, zich overal op zijn gemak voelen, hierdoor zal hij geen
lichamelijke energie verliezen en een surplus ervan hebben
hebben.
2.Overal Plezier uit halen net zoals pasgeboren kinderen plezier
halen uit alles wat ze zien en doen. Deze staat van geest
staat bekend als flow.
L kan doordat hij van alles houd, alles wat hij wil plezierig
maken. Het saaiste werk zal voor hem iets te bieden hebben
wanneer hij verplicht word dat werk te doen. Hij zal zelfs in een
donkere cel in een of andere ver land ervoor kunnen zorgen
dat verveling hem niet te pakken krijgt, door bv. de afmetingen
van de cel te gaan inschatten.
Genot leid ook tot een beter leervermogen. Je bent geneigd sneeler een wiskundesom te snappen als je die plezierig vind dan wanneer je je er dood aan ergert.
3.Zijn Ego tot bijna nul reduceren, hij beseft dat het niet de
etiketten zijn die hem maken zoals hij is. etiketten zoals
acteur,wetenschapper, huisman e.d. Hij is gewoon zichzelf.
L beseft dat hij of zij niet beter of slechter is dan anderen, zijn kracht is groot genoeg om niet afhankelijk te zijn van reaffirmatie van anderen in zijn ego.
Dit is dus niet de stoere jongen op school.
Hierdoor heeft hij meer macht over zichzelf dan zogenaamd stoere onafhankelijke kinderen die ik zoveel zie op scholen.
Terwijl die stoere lui ego-junkies zijn, die intens gekwetst voelen als hun ego beschadigt word, is L altijd tevreden en heeft geen anderen nodig voor zijn macht, en wegens gebrek aan ego zal hij niet zo snel gekwetst kunnen worden.
4.Gelukkig voelen. Liefde is geluk. Je kunt iig geen liefde voelen
voor iets zonder gelukkig te worden door de aanwezigheid van
dat iets.
5.Zichzelf inleven in anderen, en zo mededogen ontwikkelen als
hij iemand ziet lijden. en als hij die persoon kan helpen doet hij
dat, daar word iedereen beter van.
Als zijn hulp niet gewenst is dan zal hij er verder geen
aandacht aan besteden en verder gaan met wat hij ook aan
het doen was.
6.Ook kan hij door zijn grote begrip snel zich aanpassen aan
anderen, en op die manier bijvoorbeeld een bemiddelaar zijn
tijdens ruzies tussen collega's. Zijn EQ is hoog, maar dat komt
omdat veel eigenschappen die ik hier beschrijf eendeel zijn van
wat psychologen het EQ noemen.
7.Hij heeft een rustige geest en zal zich makkelijk kunnen
focussen op taken die hij moet of wil doen, juist omdat hij
overal plezier aan beleeft (punt 2) en vanwege punt 8.
Hij kan hierdoor tegelijkertijd gelukkig en plezierig voelen en
rationeel nadenken.
8.Hij zal mede door zijn inleving mensen kunnen begrijpen en dus
vergeven, zodat zijn geest niet afgeleid word door zinloze haat-
of wraakgedachtes aan wie hem pijn heeft gedaan.

Beschrijving van Vermeden Negatieve Emoties,Behoeften en Gehechtheden
1.Angst,Heimwee. Hechting aan een thuis.
2.Verveling en Depressie, frustratie en Irritatie, tegendelen van genot. Genotzucht is
de vermeden gehechtheid.
3.Teleurstelling en Vernedering zullen vermeden worden omdat
hij zichzelf niet identificeert met datgene waarmee anderen
hem proberen te vernederen, zoals zijn kleding.
Vermeden Gehechtheid:Ego-boosts, aandachtsgeilheid.
4.Verdriet word vermeden want dat is het tegendeel van geluk.
5.Wederom frustratie. Mensen hebben een neiging om geirriteerd
te raken door anderen als ze zitten te huilen. Hoevaak zie ik
niet een moeder die zich ergert aan het huilen van haar kind?
Jaloezzie zal ook vermeden worden door een groot
inlevingsvermogen.
6.Agressie. Niet bij zichzelf, maar bij anderen.
7.Stress, Een disharmonische geest in het algemeen, met alle
negatieve dingen die eruit komen vandien.
8.Nutteloze Haat, Agressie, en wraakgevoelens, en de
bevrediging van die gevoelens.

ziezo, lang bericht, maar ik denk dat dat wel genoeg duidelijk maakt wat ik als de ideale mentaliteit beschouw.
Volgens mij zijn al deze eigenschappen gevolgen van Liefde zoals ik die bedoel, en tegelijkertijd zijn deze eigenschappen ook een voedingsbodem waar een liefdevol mens uit zal komen.

Je mist het punt. Wat je ermee bereikt is dat je de bron van de frustraties aanpakt zodat hij geen frustraties meer veroorzaakt. -

Dat zie je verkeerd. Als je mijn ideale mentaliteit ozu hebben, zou dat wat je frustreert namelijk helemaal niet als frustrerend worden ervaren. De haat is de werkelijke veroorzaker van frustratie, die projecteert frustratie op een gebeurtenis,persoon, of ding. Een fictief voorbeeld.

Persoon H(aat) zit achter zijn nog niet opgeruimde bureau, waar hij zich gruwelijk aan ergert, (wat zijn energie verminderd,) een werkstuk uit te tikken, wat hij slechts met tegenzin doet omdat het verplicht is. Hij zit met zijn gedachten te denken aan hoe hij persoon S kan beschadigen, die hemgisteren pijn heeft gedaan, dus hij is er niet 100 % bij.
Waarna vervolgens de computer het ook nog eens laat afweten en hij een heel stuk tekst kwijt is.
H zal een furieuze kop krijgen en als het te erg word de computer of iets anders kapot maken door zijn agressie, (=verspilde energie) en zich buiten afkoelen, of net als L het computerfoutje opsporen en proberen te verbeteren, terwijl hij ondertussen steeds geirriteerder raakt (=energieverlies) vanwege zijn levenloze computer die niet doet wat hij zegt, en als hij dan eenmaal opnieuw zijn werkstuk gaat maken (wat hij waarschijnlijk niet op dezelfde dag meer doet wegens een te grote agressie, als hij het al uberhaupt doet) dan zal hij zich er dood aan ergeren alles nog eens te moeten doen. (=energieverspilling)
Vervolgens gaat hij met een humeur als een donderwolk naar bed, waar hij slaapt maar niet uitrust doordat hij teveel energie heeft.

Persoon L zit achter zijn nog niet opgeruimde bureau een werkstuk uit te tikken, wat plezierig voor hem is,
(Gisteren heeft persoon S hem pijn gedaan maar dat is hij allang vergeten.)
Waarna vervolgens de computer het laat afweten en hij een heel stuk tekst kwijt is.
L zal opnieuw beginnen met het werkstuk, na het computerprobleem opgelost te hebben, of zijn bureau eerst opruimen. dit alles met een minimum aan verspilde energie.
Daarna gaat L bevredigt dat hij alles mooi opgelost heeft en met een zonnig en evenwichtig humeur naar bed en slaapt rustig in want morgen is er weer een nieuw dag.

Wraak is iets onnodigs.

Zeer zeker, maar wel een resultaat van het hebben van dynamietstaven van haat in je hoofd, die elk moment kunnen ontploffen wanneer iemand ze aansteekt door iets te doen wat volgens de haatdragende persoon onrechtvaardig is.
Wraakgevoelens zijn het resultaat van haatgevoelens.
En die blijven dan ook lang rondspoken als je ze hebt.

Je kwets me niet. Ik ben zeer toegankelijk als je de juiste methoden gebruikt. - Dwang kan dus kwetsen. - Maar discussies, betogen enz die hebben goede toegang. Anders zou ik niet met je in gesprek gaan gezien je ideeën toch wel in zo'n mate sterk zijn dat ze, het waard zijn om de confrontatie met de mijne aan te gaan 'om samen tot beter inzichten te komen'.

I Agree 100%. Als jij me iets zegt waar ik over na kan denken zal ik mijn 'inzichten' dan ook aanpassen. Maar tot zover heb ik nog geen reden gezien om een haatdragende mentaliteit beter te vinden dan een mentaliteit die ik beschreven heb.

Ik wil succes in mijn werk door doorbraken, kennis, enz. -

Ben je een wetenschapper wegens nieuwsgierigheid naar de wereld of ben je slechts op zoek naar fame en glory, wat naar mijn mening niets anders is dan afhankelijk zijn van aandacht en ego-boosts?

dus geen stagnerende baan waar je altijd hetzelfde blijft doen. Maar een progressieve baan waar je iets nieuws ontwikkeld dat elke dag weer beter en anders wordt.

Dan zou ik daar vooral naar zoeken en proberen dat te bereiken. Maar als het niet zo gaat en je ooit tijdelijk verplicht een stagnerende baan moet aannemen omdat je bv. anders de huur niet kan betalen, dan moet je daarvan proberen te genieten tenzij je graag depressief word.

Ik heb laatst weer een poging gedaan maar die is jammerlijk gestrand samen met een onfortuinlijk gedeelte van mijn gipsplaten muur.
Pumped up = 'haat'-containers maximaal gevuld.

Wat naar mijn mening een perfect voorbeeld is van de bijna-nutteloosheid van haat, want wat heeft het vernietigen van die muur opgeleverd behalve een kortstondig gevoele van genot die
niet nodig was als de haat er niet was?

Denk ik niet. Thuis moet je rekening houden met meer factoren (= o.a. mensen) --> minder vrijheid.

Ik weet natuurlijk niet hoe het er bij jouw thuis aan toe gaat maar ik denk dat ik iig op kamers een stuk minder vrijheid heb. Daar moet ik zelf het huishouden doen, de huur betalen enzovoort. En ikben beperkt tot mijn eigen kamer die waarschijnlijk niet eens een computer bevat. Liever thuis 30 minuten internet per dag dan helemaal geen.
Met die andere mensen in dit gezin kan ik makkelijk rekening houden, er zijn zelden echte ruzies.

Zoals je in één van de volgende stukjes zegt geeft agressie een gevoel van macht. Het geeft zelfvertrouwen, - dat geeft toch een goed gevoel? -

Zelfvertrouwen is goed, maar daar is geen haat voor nodig.
Dat gevoel van macht voelt misschien wel plezierig maar
is het dan niet beter om overal plezier uit te halen (zie punt 2) en macht en zelfvertrouwen krijgen door jezelf niet te identificeren met hoe je kleed e.d. (zie punt 3)?

ookal is het misschien jammer... hehehe... Ik kan me niet herinneren waar ik ooit liefde heb gevoeld -

Erg jammer.

de herinneringen van voor mijn... 'verandering' verdwijnen, vervagen, - ik wil ze niet meer.

Waarom niet, als ze prettig zijn?

En alle emoties van voor dat moment zijn ongeldig en herinneringen eraan worden/zijn verwijderd. - alleen mijn denken blijft gespaard.

Er is geen strijd gaande tussen je herrineringen en denken, die kunnen wel naast elkaar bestaan.
Wat bedoel je met ongeldig? Denk je dat hata objectiever is?
[quote]
Nooit gedacht dat ik Amerikanen ooit persoonlijk zou verdedigen...
Ze worden liefde ingegoten, samen met de amerikaanse mentaliteit die ik op enkele punten beslist indrukwekkend kan noemen.
/quote]
Wat voor soort liefde dan? Ik zie het iig niet in de gemiddelde Amerikaan, niet meer dan in de gemiddelde nederlander.

De liefde is misschien echter niet zoals jij hem zou zijn. -

Inderdaad, welke vorm van liefde bedoel je.

Maar zoals je kunt zien hecht Amerika veel aan liefde en geeft het ook veel vertrouwen.

Sorry maar dat zie ik dus niet. ik weet niet precies wat je bedoelt.

Ze beginnen erg vroeg ermee en geven het niet op als ze scheiden.

En de mentaliteit... er zit een zekere (grote) arrogantie in maar dat noem ik direct niet slecht. -

Mensen die zich superieur voelen vind ik inferieur. Mensen die zich noch inferieur noch superieur voelen aan anderen maar beseffen dat anderen gewoon mensen zijn net zoals iedereen die acht ik superieur. Waar leid arrogantie toe? Wat voor positieve effecten heeft het volgens jou?

Een indrukwekkend punt ervan is dat hun moraal niet te breken lijkt. - Je gooit pearl harbor plat, en in plaats van dat ze depri gaan doen gaan ze op kruistocht voor wraak.

Je kunt moeilijk niks doen als je aangevallen word, dat is gewoon zelfverdediging.

- Twin Towers plat, en ze willen allemaal op oorlog, hun trots is gebroken maar in plaats van in te storten stormen ze erop af. - Hoogst indrukwekkend.

Wie zijn 'ze'? Alsof alle amerikanen Afghanistan/Irak aanvallen. Het enige wat er hier gebeurt is dat Hoge pieten die zelf veilig in het witte huis zitten de macht hebben om oorlog te verklaren. Maar daar is geen moed voor nodig, tenslotte gaan ze zelf niet, maar ze sturen gewoon hun leger. En dat leger handelt in opdracht, niet omdat ze zelf zo graag oorlog willen.

Nu? - nee. Als je een emotie zou weten die veel beter is, in mijn ogen, dan neem ik die. Maar die heb ik nog nergens gevonden.

Dan hoop ik dat ik je met mijn voorgaande berichten kan overtuigen van het overnemen van de mentaliteit van L.

De omwenteling was niet in 1 keer. Het begon ahw met dat de basis werd omgegooid, en langzaam werd het geheel omgebouwd. De grondslag aan de verandering begon in 1x, de uitwerking kostte een aantal maanden.
Een mentaliteitsverandering is niet zomaar iets. Ik stel ook niet voor dat jij plotseling verandert - je enige kans is door mij te overtuigen met deze discussie. Hier en daar heb je misschien wat te overwegen zaken gegeven en misschien ook wat veranderingen. Echter niks fundamenteels. - Je versterkt de betere ideeën van mij trouwens ook, als een idee onsuccesvol wordt aangevallen (discussie) dan wordt het sterker.

Dan beschouw ik het als een uitdaging te proberen jouw te overtuigen.

Alles wat je doet is in eigenbelang en dat is uiteindelijk je goed voelen.

Dan heb je inderdaad nooit de werkelijke liefde gevoeld, of mededogen.

Punt van tweede verhaaltje snap ik niet, waarschijnlijk omdat ik zelf ook zo denk. - Misschien met andere principes...

Je zegt zelf dat de korte termijn niet belangrijk is. Dat je gewoon achter je doelen moet aangaan, zonder er echt genot aan te beleven, maar het in plaats daarvan te haten.

Genot defineer ik grafisch in een grafiek. Je hebt een lijn in het midden, alles erboven is leuk en alles eronder vervelend. De lijn is echter een gemiddeld van al het eerdere genot wat je gehad hebt, waarbij oudere waarden zwakker worden. - Omdat het een gemiddelde is van het geheel moet je om lol te blijven houden ook onder die lijn duiken.

Dat hoeft niet. Anders zouden er geen chronisch gelukkige mensen op deze aarde rondlopen.
Het is wel zo dat bij de meeste mensen dit wel geld, juist omdat ze gewend raken aan een teveel aan genot-opwekkende dingen (luxe). L daarentegen ziet overal opnieuw genot, en hij blijft dan ook genot voelen, hoewel het wel zo kan zijn dat hij het na verloop van tijd als vanzelfsprekend kan gaan zien.

Als je er altijd boven zit moet je steeds hoger gaan om erboven te blijven. - dus je stelling dat je met liefde in plaats van tegenstanders ook lol kunt blijven hebben klopt gewoon niet. Het kan niet altijd leuk zijn, hoe je het ook doet.

Blijkbaar zijn er toch mensen wie het lukt, juist doordat ze niet achter dingen aangaan die volgens de maatschappij genot opleveren, maar omdat ze overal hetzelfde genot in zien.

Ik geef jouw een injectie met stof X, daardoor wordt je zeer vrijgevig. - Achteraf als de stof is uitgewerkt ben je vast niet blij met wat je hebt gedaan, terwijl je het vrijwillig uitdeelde. - onder invloed van een stof, ik was onder invloed van verkeerde denkbeelden. - Maar wat maakt het uit? - Je bent die dingen kwijt.

als jij die denkbeelden/sof X nog steeds in je had zitten zou je het sowieso niet ervaren als een verlies. Verkeerde denkbeelden?
Ik denk dat de denkbeelden die je nu hebt verkeerder zijn maarja dat is slechts mijn nederige mening.

Ja. Mededogen is goed voor iemand zijn, goed voor iemand zijn geeft je een goed gevoel. HEE, dat doe je ook in eigenbelang.

Mededogen is een emotie. goed voor iemand zijn is een daad.
Waar jij het over hebt zijn de verlangens van het ego. Aandachtsgeilheid, zorgen dat iedereen ziet hoe 'goed' je wel niet bent. Zorgen dat je dankbaarheid ontvangt.
Dat is geen werkelijk mededogen. Mededogen voel/doe je omdat je niet wilt dat de ander lijd, voor de ander en niet voor jezelf.
Of denk je dat moeders hun baby die net op de grond gevallen is troosten (waarbij de moeders bijna zelf gaan huilen) omdat ze dankbaarheid van de baby willen ontvangen terwijl die nog niet eens goed beseft wat dat is? Denk je dat die moeders al de baby stil is bij zichzelf denken 'Oh wat ben ik toch goed'? Nee, dit is toch echt een bijna reflexmatig instinct dat mededogen heet.

Ik weet niet precies wat mijn sociale wensen zijn. Maar ik durfde niet eens te denken dat het anders kon, ik deed gewoon omdat ik niet beter wist. - Dat is de fout, doen zonder te denken.

Mee eens, maar ik zie niet in hoe je door je denken hebt besloten dat hat beter is. Ik snap niet welke rationele argumenten jouw denken j gegeven heeft om te gaan haten.
Ik ie nog steeds geen nut in haat en agressie.
Niet in agressie en haat in de hoeveelheden waarbij je zomaar een gipsplaat deels breekt in ieder geval.

Het gaat met niet enkel om het rebelleren. Het gaat me om vrijheid van mijn denken en ideeën + leven volgens mijn ideeën.

Dat is oke. als ik het goed begrijp heb je alleen conflicten wanneer de verlangens van je ouders direct de jouwe tegenspreken? Dus niet wanneer je eigenlijk weet dat jij het met je ouders eens bent maar gewoon liever je onafhankelijkheid laat zien?

Degenen die mij pesten om alles wat ik was.

Nou, dat is ook een nieuwe wetenschappelijke ontdekkingesten helpt tegen schizofrenie. nog nooit van dat middel gehoord eigenlijk.

Die analogie heb ik ook al gemaakt, niet dat het beter is maar ik vertrouw om mijn repairbox.

Als jij gevangen word gezet in een of ander vies land en 3 maanden later met geluk uitgemergeld weer vrijkomt dan denk ik dat je toch echt wilt dat er liefde op je staat te wachten.
Repairbox is goed, onafhankelijk blijven is goed. Maar dan kan je nog wel met mensen die je kent zoals je ouders contact blijven houden. Dat heeft verder niks met afhankelijkheid te maken.

Ik zei dat je ze als absolute waarde kunt interpreteren. Niet dat ze absoluut zijn.

Ok. Understood.

Je denkt dat je je goed moet voelen dus gebeurd dat, zo simpel... - dat is de illusie.

Juist omdat gevoelens niet absoluut zijn is het geen illusie meer.
als je je goed voelt omdat je dat denkt dat dat moet dan is het nog steeds goed voelen en dus geen illusie meer.

Vanuit JOUW moreel oogpunt. - Niet dat ik meteen zeg dat ik dat wel goed vind maar ik weet zeker dat onze morele oogpunten wel af zullen wijken.

Dat lijkt me duidelijk.

Relevantie korte termijn is insignificant.

Het probleem is dat het leven bestaat uit constant nieuwe korte termijnen, constant nieuwe doelen.
Van een zo'n korte termijn niet genieten is niet erg, maar je hele leven niet van al die kortetermijndoelen genieten, dan word je depressief.

Ik ook niet, omdat je dan geen emoties meer hebt. Emoties geven de impuls, en zonder impuls blijf je eeuwig denken zonder iets te doen. Maar, teveel emoties heeft tot gevolg dat je al handelt voordat je klaar bent met denken.

Dat geld dan ook voor haat.

En rot op met die brainwash troep,

Tja, je bent niet verplicht om dat te doen, ik kan het geen brainwashen noemen want er is geen sprake van (on)hoorbare boodschappen. Alleen maar 2 geluidsfrequenties.

ik eis daarnaast ook dat je die signatue wijzigt voordat er gewonden vallen.

Dan mag je mij eerst uitleggen hoe dit kan leiden tot gewonden aangezien ik dit doe om ervoor te zorgen dat er minder gewonden vallen, en bovendien heb ik dan een vervangende sig nodig.

En net zei je nog, alles gebruiken

Als je de emoties hebt dan kun je ze maar beter voor wat voor goed doel dan ook gebruiken. Maar het is beter om ze helemaal niet te hebben.

[Rerisen Phoenix]

Kenny McCormick schreef:
Jawel. Dat noem ik zeker liefde. de meeste zuivere vorm ervan.
een goed gevoel is het wel ja, maar het is meer dan gewoon genot ofzo.

Dat wil je graag denken, maar dat is het niet. Wij zijn niet meer dan een bepaalde ontwikkeling van een dier dat nog steeds het uiteindelijke doel heeft zoveel mogelijk nakomelingen voort te brengen, qua bouw. Er zit niks hogers in, al het goede is terug te brengen tot genot en al het slechte tot schade.

[size]Beschrijving van positieve emoties en geestesgesteldheid
Hierdoor kan hij zich
1.Aarden, zich overal op zijn gemak voelen, hierdoor zal hij geen
lichamelijke energie verliezen en een surplus ervan hebben
hebben.
2.Overal Plezier uit halen net zoals pasgeboren kinderen plezier
halen uit alles wat ze zien en doen. Deze staat van geest
staat bekend als flow.
L kan doordat hij van alles houd, alles wat hij wil plezierig
maken. Het saaiste werk zal voor hem iets te bieden hebben
wanneer hij verplicht word dat werk te doen. Hij zal zelfs in een
donkere cel in een of andere ver land ervoor kunnen zorgen
dat verveling hem niet te pakken krijgt, door bv. de afmetingen
van de cel te gaan inschatten.
Genot leid ook tot een beter leervermogen. Je bent geneigd sneeler een wiskundesom te snappen als je die plezierig vind dan wanneer je je er dood aan ergert.[/size]

Ik snap er weinig van - maar het lijkt op overdreven idealisme

3.Zijn Ego tot bijna nul reduceren, hij beseft dat het niet de
etiketten zijn die hem maken zoals hij is. etiketten zoals
acteur,wetenschapper, huisman e.d. Hij is gewoon zichzelf.
L beseft dat hij of zij niet beter of slechter is dan anderen, zijn kracht is groot genoeg om niet afhankelijk te zijn van reaffirmatie van anderen in zijn ego.
Dit is dus niet de stoere jongen op school.
Hierdoor heeft hij meer macht over zichzelf dan zogenaamd stoere onafhankelijke kinderen die ik zoveel zie op scholen.
Terwijl die stoere lui ego-junkies zijn, die intens gekwetst voelen als hun ego beschadigt word, is L altijd tevreden en heeft geen anderen nodig voor zijn macht, en wegens gebrek aan ego zal hij niet zo snel gekwetst kunnen worden.

Ego tot nul reduceren, nee maar... - ego is toch het belangrijkste in je leven. - Ego tot nul reduceren staat gelijk aan zelfmoord, datgene wat je leven is tot nul reduceren?
Ik heb liever een ego met verhoogde kwetsbaarheid dan geen ego en een dom kuddedier.

En die gasten die jij beschrijft dat zijn de sterkere personen die niet deel van de massa zijn maar delen van de massa leiden.

4.Gelukkig voelen. Liefde is geluk. Je kunt iig geen liefde voelen
voor iets zonder gelukkig te worden door de aanwezigheid van
dat iets.
5.Zichzelf inleven in anderen, en zo mededogen ontwikkelen als
hij iemand ziet lijden. en als hij die persoon kan helpen doet hij
dat, daar word iedereen beter van.
Als zijn hulp niet gewenst is dan zal hij er verder geen
aandacht aan besteden en verder gaan met wat hij ook aan
het doen was.
6.Ook kan hij door zijn grote begrip snel zich aanpassen aan
anderen, en op die manier bijvoorbeeld een bemiddelaar zijn
tijdens ruzies tussen collega's. Zijn EQ is hoog, maar dat komt
omdat veel eigenschappen die ik hier beschrijf eendeel zijn van
wat psychologen het EQ noemen.
7.Hij heeft een rustige geest en zal zich makkelijk kunnen
focussen op taken die hij moet of wil doen, juist omdat hij
overal plezier aan beleeft (punt 2) en vanwege punt 8.
Hij kan hierdoor tegelijkertijd gelukkig en plezierig voelen en
rationeel nadenken.
8.Hij zal mede door zijn inleving mensen kunnen begrijpen en dus
vergeven, zodat zijn geest niet afgeleid word door zinloze haat-
of wraakgedachtes aan wie hem pijn heeft gedaan.

1 vraagje, ..ehm... are we talking humans?

ik bedoel... je doelt hier op mensen? Zoogdier dat uit apen is ontwikkeld, genaamd homo sapiens, met als voorouders homo habilis en homo erectus met gestroven zijtak: neanderthaler?

[excuseer me even, ik denk dat ik ff ergens ga kotsen]

Beschrijving van Vermeden Negatieve Emoties,Behoeften en Gehechtheden
1.Angst,Heimwee. Hechting aan een thuis.
2.Verveling en Depressie, frustratie en Irritatie, tegendelen van genot. Genotzucht is
de vermeden gehechtheid.
3.Teleurstelling en Vernedering zullen vermeden worden omdat
hij zichzelf niet identificeert met datgene waarmee anderen
hem proberen te vernederen, zoals zijn kleding.
Vermeden Gehechtheid:Ego-boosts, aandachtsgeilheid.
4.Verdriet word vermeden want dat is het tegendeel van geluk.
5.Wederom frustratie. Mensen hebben een neiging om geirriteerd
te raken door anderen als ze zitten te huilen. Hoevaak zie ik
niet een moeder die zich ergert aan het huilen van haar kind?
Jaloezzie zal ook vermeden worden door een groot
inlevingsvermogen.
6.Agressie. Niet bij zichzelf, maar bij anderen.
7.Stress, Een disharmonische geest in het algemeen, met alle
negatieve dingen die eruit komen vandien.
8.Nutteloze Haat, Agressie, en wraakgevoelens, en de
bevrediging van die gevoelens.

ziezo, lang bericht, maar ik denk dat dat wel genoeg duidelijk maakt wat ik als de ideale mentaliteit beschouw.
Volgens mij zijn al deze eigenschappen gevolgen van Liefde zoals ik die bedoel, en tegelijkertijd zijn deze eigenschappen ook een voedingsbodem waar een liefdevol mens uit zal komen.

Ideale ja, zegmaar iets te ideaal enneh... je hebt het echt over homo sapiëns?...

Dat zie je verkeerd. Als je mijn ideale mentaliteit ozu hebben, zou dat wat je frustreert namelijk helemaal niet als frustrerend worden ervaren. De haat is de werkelijke veroorzaker van frustratie, die projecteert frustratie op een gebeurtenis,persoon, of ding. Een fictief voorbeeld.

Ik heb jouw ideale mentaliteit niet en zelfs ik kan me niet voorstellen dat ik die ooit zou kunnen hebben.
Haat is gevolg van frustratie.

Persoon H(aat) zit achter zijn nog niet opgeruimde bureau, waar hij zich gruwelijk aan ergert, (wat zijn energie verminderd,) een werkstuk uit te tikken, wat hij slechts met tegenzin doet omdat het verplicht is. Hij zit met zijn gedachten te denken aan hoe hij persoon S kan beschadigen, die hemgisteren pijn heeft gedaan, dus hij is er niet 100 % bij.
Waarna vervolgens de computer het ook nog eens laat afweten en hij een heel stuk tekst kwijt is.
H zal een furieuze kop krijgen en als het te erg word de computer of iets anders kapot maken door zijn agressie, (=verspilde energie) en zich buiten afkoelen, of net als L het computerfoutje opsporen en proberen te verbeteren, terwijl hij ondertussen steeds geirriteerder raakt (=energieverlies) vanwege zijn levenloze computer die niet doet wat hij zegt, en als hij dan eenmaal opnieuw zijn werkstuk gaat maken (wat hij waarschijnlijk niet op dezelfde dag meer doet wegens een te grote agressie, als hij het al uberhaupt doet) dan zal hij zich er dood aan ergeren alles nog eens te moeten doen. (=energieverspilling)
Vervolgens gaat hij met een humeur als een donderwolk naar bed, waar hij slaapt maar niet uitrust doordat hij teveel energie heeft.

Seems you know all about it... - maar wat jij noemt zijn factoren die haat tijdelijk verhogen. Ze zijn niet de oorzaak

Persoon L zit achter zijn nog niet opgeruimde bureau een werkstuk uit te tikken, wat plezierig voor hem is,
(Gisteren heeft persoon S hem pijn gedaan maar dat is hij allang vergeten.)
Waarna vervolgens de computer het laat afweten en hij een heel stuk tekst kwijt is.
L zal opnieuw beginnen met het werkstuk, na het computerprobleem opgelost te hebben, of zijn bureau eerst opruimen. dit alles met een minimum aan verspilde energie.
Daarna gaat L bevredigt dat hij alles mooi opgelost heeft en met een zonnig en evenwichtig humeur naar bed en slaapt rustig in want morgen is er weer een nieuw dag.

Zeer zeker, maar wel een resultaat van het hebben van dynamietstaven van haat in je hoofd, die elk moment kunnen ontploffen wanneer iemand ze aansteekt door iets te doen wat volgens de haatdragende persoon onrechtvaardig is.
Wraakgevoelens zijn het resultaat van haatgevoelens.
En die blijven dan ook lang rondspoken als je ze hebt.

Ogenblik, ik moet Ki Fighter even opleiden tot grootste exacte wetenschapper ooit...

Ben je een wetenschapper wegens nieuwsgierigheid naar de wereld of ben je slechts op zoek naar fame en glory, wat naar mijn mening niets anders is dan afhankelijk zijn van aandacht en ego-boosts?

Onstilbare lust naar kennis + macht. Fame en glory voorwaardelijk, gezien niet aan die voorwaarden zal worden voldaan pas ik ervoor.

Dan zou ik daar vooral naar zoeken en proberen dat te bereiken. Maar als het niet zo gaat en je ooit tijdelijk verplicht een stagnerende baan moet aannemen omdat je bv. anders de huur niet kan betalen, dan moet je daarvan proberen te genieten tenzij je graag depressief word.

Sorry love&life-guruu, dit los ik zelf wel op.

Wat naar mijn mening een perfect voorbeeld is van de bijna-nutteloosheid van haat, want wat heeft het vernietigen van die muur opgeleverd behalve een kortstondig gevoele van genot die
niet nodig was als de haat er niet was?

Je weet er dus echt niks van...

Het heet afreageren, samen met dat kleine stukje muur verdween meer dan 10% van de huidige haat-voorraad.



tot zover mijn reacties voor vandaag.

Ik heb echt neit alle tijd en geduld... als je verder met dit topic wilt dan maak je kleinere posts, bijvoorbeeld door de idealistische crap weg te laten.

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef:
[/size]
Dat wil je graag denken, maar dat is het niet. Wij zijn niet meer dan een bepaalde ontwikkeling van een dier dat nog steeds het uiteindelijke doel heeft zoveel mogelijk nakomelingen voort te brengen, qua bouw.

Ikheb nergens gezegd dat liefde geen evolutionaire doel dient.

Er zit niks hogers in,

Misschien niet in de zin van dat het een hemelse kracht is ofzoiets, maar daar hebben we het hier ook niet over, ik heb het hier over het nut van liefde.

al het goede is terug te brengen tot genot en al het slechte tot schade.

Niet mee eens.
Haat en agressie, beschouw je die in deze contaxt als slecht of goed?

Ik snap er weinig van - maar het lijkt op overdreven idealisme

Het is natuurlijk wel zo dat ik wel de meeste ideale dingen omschrijf, bijna niemand is als persoon L, maar dat houd me niet tegen ernaar te streven.
Wat snap je er niet van?
Als je van de plek houd waar je bent, zul je je er snel op je gemak voelen, en je zult ook sneller genot ervaren als je van iets houd dan wanneer je het haat. Haat leid tot Irritatie.

[b]
[size=1]
Ego tot nul reduceren, nee maar... - ego is toch het belangrijkste in je leven.

Hangt er vanaf wat je onder ego verstaat. Ik versta onder een zwak ego verlangen naar aandacht, verlangen naar onderdanen.
Een sterk Ego daarentegen heeft die dingen juist niet nodig, omdat zulke mensen uit zichzelf de behoefte daaraan bevredigen.
Hun ego is evenwichtig genoeg om niet verleid te worden door dergelijke gehechtheden. In die zin benik voor een sterk ego.

- Ego tot nul reduceren staat gelijk aan zelfmoord, datgene wat je leven is tot nul reduceren?
Ik heb liever een ego met verhoogde kwetsbaarheid dan geen ego en een dom kuddedier.

Kuddedier? Het is juist zo dat mensen die gefocust zijn op hun ego degenen zijn die meelopen en stoer doen, in een poging om aandacht en kracht en waardering van anderen te krijgen om hun zelfvertrouwen en ego op te krikken, in plaats van het zelfvertrouwen uit zichzelf te halen, beseffend dat anderen je niet maken tot wie je bent.

En die gasten die jij beschrijft dat zijn de sterkere personen die niet deel van de massa zijn maar delen van de massa leiden.

Alleen maar omdat ze zich ooit begonnen te gedragen zoals de massa (andere kids met eenzelfde mentaliteit) wil. Stoere jongetjes gedragen zich bewust zo zodat ze respect krijgen van anderen, misschien tot het niceau van leider.
In die zin zijn zei de meelopers. als een stoere jongen aan de zogenaamde macht ineens nerd-achtig gedrag gaat vertonen en dus niet meer voldoet aan de wensen van zijn zogenaamde onderdanen luistert niemand meer naar hem en word hij zo van zijn 'troon' gestoten.
Kortom, je hebt macht zolang je je gedraagt zoals de onderdanen willen. tenminste op schoolpleinen.

[b]

1 vraagje, ..ehm... are we talking humans?
ik bedoel... je doelt hier op mensen? Zoogdier dat uit apen is ontwikkeld, genaamd homo sapiens, met als voorouders homo habilis en homo erectus met gestroven zijtak: neanderthaler?
[excuseer me even, ik denk dat ik ff ergens ga kotsen]

(Een tegenargmentatie om U tegen te zeggen BTW )
Ja, your point? Ik weet ook wel dat de meeste mensen niet zo zijn. Dit is dan ook juist een beschrijving van de naar mijn mening beste mentaliteit en de voordelen daarvan, niet van zoals het werkelijk is.

Ideale ja, zegmaar iets te ideaal enneh... je hebt het echt over homo sapiëns?...

Tja, ik zeg niet dat het makkelijk te bereiken is maar ik streef er wel naar. en als jij een plezergi gelukkig en effectief en rationeel leven wilt leiden kun jij dat ook maar beter doen.
Homo sapiens? Het maakt mij eerlikj gezegd niet uit of dit gedrag vertoont word door een homo sapiens of door een alien of een dier. Maar we hebben het nu over ons 2, en de voor of nadelen van jouw mentaliteit en de mentaliteit waar ik naar streef.

[b]
[size=1]
Ik heb jouw ideale mentaliteit niet en zelfs ik kan me niet voorstellen dat ik die ooit zou kunnen hebben.

zolang je ervan overtuigd blijft dat haat beter is en bewust deze mentaliteit buiten houd iig zeker niet.

Haat is gevolg van frustratie.

Haat en frustratie vormen denk ik een vicieuze cirkel en beinvloeden elkaar wederzijds.

[b]
[size=1]
Seems you know all about it...

ik zeg natuurlijk slechts wat ik of gelezen heb of door mijn eigen begrip en logica van de menslijke geest denk te kunnen zeggen.
Ik ben niet alwetend.

- maar wat jij noemt zijn factoren die haat tijdelijk verhogen. Ze zijn niet de oorzaak

Maar als je om te beginnen al ervoor zorgt dat je weinig tot geen
haat in je hebt, zullen die factoren je niet zo erg storen omdat je haat niet zo hoog is, en dat zal leiden tot effectiever en rationeler (en ook emotioneel gezonder) gedrag.

Ogenblik, ik moet Ki Fighter even opleiden tot grootste exacte wetenschapper ooit...

Onstilbare lust naar kennis + macht. Fame en glory voorwaardelijk, gezien niet aan die voorwaarden zal worden voldaan pas ik ervoor.

Ach die eerste is goed, die tweede is neutraal zolang je de macht niet misbruikt. ik hoop alleen dat je beseft dat je ook aan macht gewend zal raken als je het hebt, zodat je constant onbevredigd zult blijken te zijn.

Sorry love&life-guruu, dit los ik zelf wel op.

Het zijn dan ook adviezen en ik probeer jouw te overtuigen van mijn mening net zoals jij dat bij mij doet, geen verplichtingen.

Je weet er dus echt niks van...
Het heet afreageren, samen met dat kleine stukje muur verdween meer dan 10% van de huidige haat-voorraad.

Ja dat snap ik ook wel. Ik wil ermee zeggen dat de haat een zinloos doel op zichzelf word, terwijl ik de indruk kreeg dat jij haat nuttig vond. Ik vind het niet echt nuttig om de muur te vernietigen, welk nut heeft de haat hier gehad? Welke doelen heeft het helpen oplossen behalve de uiting van zichzelf?

tot zover mijn reacties voor vandaag.
Ik heb echt neit alle tijd en geduld... als je verder met dit topic wilt dan maak je kleinere posts,

Ik heb het geprobeerd.

bijvoorbeeld door de idealistische crap weg te laten.

1.Het leek me gewoon handig om voor eens en altijd duelijk te onschrijven wat ik als de beste mentaliteit beschouw.
2.We hebben hier een discussie over het goed en slecht zijn en het nut van jouw mentaliteit en degene ik wil bereiken.
Het is een beetje moeilijk om dan dat laatste deel weg te laten, hoe kan ik je anders proberen te overtuigen, als ik niet kan spreken over mijn ideaal zoals jij dat over de jouwe doet?


Groeten van Kenny (die graag nog wilt weten wat Rerisen van mijn tweede poging op je PM-vraag vond, en wat het juiste antwoord is op die vraag

[Rerisen Phoenix]

Kenny McCormick schreef:
Niet mee eens.
Haat en agressie, beschouw je die in deze contaxt als slecht of goed?

Vanuit egocentrisch perspectief: goed.
Vanuit algemeen perspectief: neutraal.
Vanuit perspectief veroorzaker: slecht

Het is natuurlijk wel zo dat ik wel de meeste ideale dingen omschrijf, bijna niemand is als persoon L, maar dat houd me niet tegen ernaar te streven.
Wat snap je er niet van?
Als je van de plek houd waar je bent, zul je je er snel op je gemak voelen, en je zult ook sneller genot ervaren als je van iets houd dan wanneer je het haat. Haat leid tot Irritatie.

Ik ga mezelf niet veranderen om tevreden te zijn. Mijn idee is de omgeving veranderen om tevreden te zijn (bijvoorbeeld verhuizen). - mijn kop is ahw een heiligdom

Hangt er vanaf wat je onder ego verstaat. Ik versta onder een zwak ego verlangen naar aandacht, verlangen naar onderdanen.
Een sterk Ego daarentegen heeft die dingen juist niet nodig, omdat zulke mensen uit zichzelf de behoefte daaraan bevredigen.
Hun ego is evenwichtig genoeg om niet verleid te worden door dergelijke gehechtheden. In die zin benik voor een sterk ego.

Kuddedier? Het is juist zo dat mensen die gefocust zijn op hun ego degenen zijn die meelopen en stoer doen, in een poging om aandacht en kracht en waardering van anderen te krijgen om hun zelfvertrouwen en ego op te krikken, in plaats van het zelfvertrouwen uit zichzelf te halen, beseffend dat anderen je niet maken tot wie je bent.

Alleen maar omdat ze zich ooit begonnen te gedragen zoals de massa (andere kids met eenzelfde mentaliteit) wil. Stoere jongetjes gedragen zich bewust zo zodat ze respect krijgen van anderen, misschien tot het niceau van leider.
In die zin zijn zei de meelopers. als een stoere jongen aan de zogenaamde macht ineens nerd-achtig gedrag gaat vertonen en dus niet meer voldoet aan de wensen van zijn zogenaamde onderdanen luistert niemand meer naar hem en word hij zo van zijn 'troon' gestoten.
Kortom, je hebt macht zolang je je gedraagt zoals de onderdanen willen. tenminste op schoolpleinen.

Volgens mij zijn we het met elkaar eens... - je hebt dit op andere manier opgevat dan ik bedoelde, en ik waarschijnlijk ook bij de jouwe.
Ik denk dat we het hier dus redelijk met elkaar eens zijn maar ik ga er opnieuw op in als ik achter een computer zit met hogere resolutie dan 640x480.

(Een tegenargmentatie om U tegen te zeggen BTW )
Ja, your point? Ik weet ook wel dat de meeste mensen niet zo zijn. Dit is dan ook juist een beschrijving van de naar mijn mening beste mentaliteit en de voordelen daarvan, niet van zoals het werkelijk is.

Tja, ik zeg niet dat het makkelijk te bereiken is maar ik streef er wel naar. en als jij een plezergi gelukkig en effectief en rationeel leven wilt leiden kun jij dat ook maar beter doen.
Homo sapiens? Het maakt mij eerlikj gezegd niet uit of dit gedrag vertoont word door een homo sapiens of door een alien of een dier. Maar we hebben het nu over ons 2, en de voor of nadelen van jouw mentaliteit en de mentaliteit waar ik naar streef.

Understood

zolang je ervan overtuigd blijft dat haat beter is en bewust deze mentaliteit buiten houd iig zeker niet.

Haat en frustratie vormen denk ik een vicieuze cirkel en beinvloeden elkaar wederzijds.

Mooi

Ja, maar die vicieuze cirkel staat redelijk los van de rest. Ik zou zeggen (als formule), agressie = haat + cirkelsterkte. De cirkelsterkte neemt af als er weinig frustratie is, en kwadratisch toe als er veel frustratie is, toch zwakt hij erg snel af.

Maar als je om te beginnen al ervoor zorgt dat je weinig tot geen
haat in je hebt, zullen die factoren je niet zo erg storen omdat je haat niet zo hoog is, en dat zal leiden tot effectiever en rationeler (en ook emotioneel gezonder) gedrag.

Ik verander van omgeving om die haat te verwijderen

Ach die eerste is goed, die tweede is neutraal zolang je de macht niet misbruikt. ik hoop alleen dat je beseft dat je ook aan macht gewend zal raken als je het hebt, zodat je constant onbevredigd zult blijken te zijn.

Macht wil ik vooral omdat ik er niet van houd iets kleins te zijn, als ik macht heb dan heb ik meer zeggenschap over wat er met mensheid gebeurt... - en ik ben niet tevreden met huidige gang van zaken.

Ik heb btw eens een nachtmerrie/droom gehad met een een of andere freak aan het hoofd met overeenkomstige ideeën als jij. Het is niet uit te sluiten dat die persoon in de droom gebaseerd was op te verwerken informatie over jou. - iig viel die uit elkaar in quarks door de sterkste bom ooit

In een eerder topic een tijdje geleden had je een hoop gezegd hoe je wilde dat mensheid was. Zou je dat ook doen als je de macht ertoe had? - nee wacht. Ik open binnenkort wel een nieuw topic hierover.

1.Het leek me gewoon handig om voor eens en altijd duelijk te onschrijven wat ik als de beste mentaliteit beschouw.
2.We hebben hier een discussie over het goed en slecht zijn en het nut van jouw mentaliteit en degene ik wil bereiken.
Het is een beetje moeilijk om dan dat laatste deel weg te laten, hoe kan ik je anders proberen te overtuigen, als ik niet kan spreken over mijn ideaal zoals jij dat over de jouwe doet?


Groeten van Kenny (die graag nog wilt weten wat Rerisen van mijn tweede poging op je PM-vraag vond, en wat het juiste antwoord is op die vraag

Understood + on it

[zand]

Tien Punten waarom de kerstman zuigt en sinterklaas Roelt

1. sinterklaas is origineel kerst man niet
2. Sinterklaas zegt tenminste niet de hele tijd 'Ho ho ho' de kerstman doet dat wel
3. Sinterklaas heeft echt bestaan, de kerstman niet
4. Sinterklaas heeft een boot, de kerstman heeft van die domme rendieren met rode neuzen
5. Sinterklaas komt uit Spanje, de kerstman uit de fuckin noordpol
6. Sinterklaas heeft arbeiders (zwarte pieten) de kerstman niet
7. Sinterklaas is een heilige, de kerstman komt niet eens in de buurt
8. Sinterklaas is onafhankelijk, de kerstman wordt gesponserd door Coca Cola
9. Sinterklaas heeft geen overgewicht, de kerstman wel (net als alle amerikanen)
10. Sinterklaas mishandeld geen dieren, de kerstman wel; zijn rendieren.

[//ItsJustMe\\]

Ik heb geprobeerd om dit hele topic te lezen om de discussie tussen Rerisen Phoenix en Kenny McCormick te volgen.
Maar sorry het is echt te lang .
Is wel jammer want het is echt interessant.

In een eerder topic een tijdje geleden had je een hoop gezegd hoe je wilde dat mensheid was. Zou je dat ook doen als je de macht ertoe had? - nee wacht. Ik open binnenkort wel een nieuw topic hierover.

Doe dat! Zou wel interessant zijn vind ik. Kan ik het volgen vanaf het begin.

Maar em even naar wat ik zeggen wou.

Kwa verlichting vind ik dit de top 3 in dit topic:
Hajo
Kenny McCormick
Rerisen Phoenix

Ik verzin dit niet zomaar , misschien zit ik er naast maar ik heb ook niet alle berichten gelezen.

Rerisen Phoenix
Jij denkt/vindt/whatever dat je je beter de omgeving kan veranderen dan jezelf.

Kenny
Denkt van niet.

Die cirkelwerking waar je het over hebt Rerisen Phoenix :
agressie = haat + cirkelsterkte
uiting = emotie + omgeving

Je(RP) geeft de voorkeur aan een speciale uiting zonder echt een goede rede of theorie voor te hebben.
Kenny geeft een duidelijkere redenen voor zijn manier van denken.
RP jij stelt het veranderen van de omgeving boven het veranderen van jezelf....
Daardoor ben je eerder/meer gefrustreerd dan Kenny door zijn manier van denken.
Je vind haat en agressie ook niet perse slechte dingen.
Daar zit wel wat in maar dan hou je niet echt rekening met mensen. Wat wel belangrijk is maar dat zal je wel merken als je je acties of gedrag zal laten leiden door (voornamelijk) agressie/irritatie/haat e.d. (NIET dat ik zeg dat je dat ZAL doen!) is dat je jezelf en anderen meer kwaad dan goed zal doen. Misschien kan je dat niet schelen maar ik hoop/denk van wel.

(met die top3 ben ik denk ik wel bevooroordeeld want ik vind de post van Hajo het sympatiekst en de beste manier van denken waarschijnlijk dus, ik zeg ut eerlijk)

[//ItsJustMe\\]

Even een paar basis gedachtes/theorieen die ik heb
om misschien mijn redeneringen duidelijker te maken:

echte liefde (ofzo) - bestaat niet
ik ken niemand die de waarde van social contact erkend zoals die waard is.
Die waarde is voor iedereen gelijk, doe behoefte ernaar verschilt per persoon per tijd.
Waarde van sociaal contact? - Het is bijna van levensbelang
Jezelf veranderen is kan altijd,
Wat in je hoofd zit, zit alleen maar in je hoofd.
Daar heb je zelf controle over.
In je hoofd zit alles, niks is echt.
Totale controle mentaal (daardoor ook physiek evt) is ultieme verlichting in mijn ogen en onmogelijk maar een mooi streven. (maar waarschijnlijk overschat)

Grtz // It's Just ME \\

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef:
Vanuit egocentrisch perspectief: goed.

en het egocentrisch perspectief beschouw ik als slecht.

Vanuit algemeen perspectief: neutraal.
Vanuit perspectief veroorzaker: slecht

het laatste perspectief is de meest goede van de drie.
ik denk dat haat en agrressie ook uit egocentrisch perspectief slecht zijn, ze putten je na verloop van tijd uit.

Ik ga mezelf niet veranderen om tevreden te zijn.

Waarom niet? Je bent neem ik aan nit perfect, waarom niet streven naar perfectie?

Mijn idee is de omgeving veranderen om tevreden te zijn (bijvoorbeeld verhuizen). - mijn kop is ahw een heiligdom

Je kunt de omgeving niet altijd veranderen. Verhuizen dat doe je niet 1,2,3.
Wat je emotioneel waarneemt is niet de werkelijkheid.
'De wereld' is een mentaal beeld, door iedereen anders waargenomen. Daarom kun je er maar beter voor zorgen dat
je je eigen waarneming verandert, dat spaart een hele hoop moeite en bovendien geeft het je een bepaalde vorm van macht over jezelf, en daar houd jij van.

Volgens mij zijn we het met elkaar eens... - je hebt dit op andere manier opgevat dan ik bedoelde, en ik waarschijnlijk ook bij de jouwe.
Ik denk dat we het hier dus redelijk met elkaar eens zijn maar ik ga er opnieuw op in als ik achter een computer zit met hogere resolutie dan 640x480.

Hoezo op een andere computer wachten? Ik neem aan dat de meeste mensen maar 1 computer hebben, wacht je totdat je ouwers een nieuwe kopen totdat je hierop gaat replyen?
Dat kan lang duren.
Ik ben blij dat we het grotendeels eens zijn wat betreft het ego en onafhankelijkheid.

Understood
Mooi

Ik vind het niet zo mooi.

Ja, maar die vicieuze cirkel staat redelijk los van de rest. Ik zou zeggen (als formule), agressie = haat + cirkelsterkte. De cirkelsterkte neemt af als er weinig frustratie is, en kwadratisch toe als er veel frustratie is, toch zwakt hij erg snel af.

Ik denk dat agressie niet per se haat hoeft te bevatten.

Ik verander van omgeving om die haat te verwijderen

Je kunt beter jouw waarneming veranderen, dat geeft je meer macht en vrede van geest.

Macht wil ik vooral omdat ik er niet van houd iets kleins te zijn, als ik macht heb dan heb ik meer zeggenschap over wat er met mensheid gebeurt... - en ik ben niet tevreden met huidige gang van zaken.

Hoe zou jij het dan willen zien?

Ik heb btw eens een nachtmerrie/droom gehad met een een of andere freak aan het hoofd met overeenkomstige ideeën als jij. Het is niet uit te sluiten dat die persoon in de droom gebaseerd was op te verwerken informatie over jou. - iig viel die uit elkaar in quarks door de sterkste bom ooit

Wishful thinking. Omdat ik je mentaliteit aanval wil je misschien onbewust van me afkomen ofzo.

In een eerder topic een tijdje geleden had je een hoop gezegd hoe je wilde dat mensheid was. Zou je dat ook doen als je de macht ertoe had? - nee wacht.

Ja, want ik denk dat mijn samenleving de beste is voor mensen.
Liever dat dan wat we nu hebben.

Ik open binnenkort wel een nieuw topic hierover.

Ik weet niet of je het gemerkt hebt maar in jouw vorige topic over de ideale samenleving heb ik als laatste gereageerd met een nieuwe aangepaste ideale samenleving, wil er best wle je mening over horen.

Understood + on it

[Rerisen Phoenix]

Kenny McCormick schreef:
slecht zijn, ze putten je na verloop van tijd uit.

Ze putten je uit als het verslaan van de bron niet lukt, maar als de bron zo sterk is wat was er dan gebeurt als je verdrietig & depressief was geworden? - dan was je ipv uitgeput zo'n pathetic pile of depressed flesh geworden

Waarom niet? Je bent neem ik aan nit perfect, waarom niet streven naar perfectie?

Ik verander de bestreffende uistpraak: "ik ga niet veranderen omdat ik in huidige situatie dan tevredener ben".

Je kunt de omgeving niet altijd veranderen. Verhuizen dat doe je niet 1,2,3.
Wat je emotioneel waarneemt is niet de werkelijkheid.
'De wereld' is een mentaal beeld, door iedereen anders waargenomen. Daarom kun je er maar beter voor zorgen dat
je je eigen waarneming verandert, dat spaart een hele hoop moeite en bovendien geeft het je een bepaalde vorm van macht over jezelf, en daar houd jij van.

Wederom een combinatie van misverstand van jouw en mij en misschien had ik iets te snel gesproken... en héél msschien ben je nu een lichte invloed op mijn denkbeelden aan het uitoefenen (over algemeen niet abnormaal in discussie; maar mij overkomt het niet vaak).

ik ben inmiddels al 7x verhuisd (5x verder dan 100 km) en dat valt best mee.
Ik heb op zich macht over mezelf maar mijn denken pas ik niet aan aan starheid in omgeving. Ik probeer omgeving te manipuleren, maar ondertussen ontwikkel ik zelf ook en verander ook. - Komt erop neer dat ik mezelf 'natuurlijk' laat veranderen + discussies . en mijn omgeving door directe inmenging

Hoezo op een andere computer wachten? Ik neem aan dat de meeste mensen maar 1 computer hebben, wacht je totdat je ouwers een nieuwe kopen totdat je hierop gaat replyen?
Dat kan lang duren.
Ik ben blij dat we het grotendeels eens zijn wat betreft het ego en onafhankelijkheid.

Nee, ons thuisnetwerk lag gisteren plat dus moest ik op Internet delende computer werken en die heeft rotresolutie, ik werk normaal op eigen PC (1280x1024) en als ik met jouw discusseer 1600x1200.

Ik denk dat agressie niet per se haat hoeft te bevatten.

Haat is meest waarschijnlijke oorzaak.

Je kunt beter jouw waarneming veranderen, dat geeft je meer macht en vrede van geest.

Hier ben ik het helemaal niet mee eens. Als je je waarnemingen al niet meer als absoluut beschouwt (niet de interpretaties maar de waarnemingen), wat heb je dan nog over om mee te werken?

Hoe zou jij het dan willen zien?

andere topic

Wishful thinking. Omdat ik je mentaliteit aanval wil je misschien onbewust van me afkomen ofzo.

Nee, je houdt je aan de voorwaarden waaronder je mijn denken kunt proberen te beïnvloeden.

Ja, want ik denk dat mijn samenleving de beste is voor mensen.
Liever dat dan wat we nu hebben.

Als ik er een balkje van zou maken... Rechts is best, links is slechts. K = jouw samenleving, H = huidige, M = mijn samenleving

K________H________________M
*dat jouw ding helemaal links zit betekent niet dat het het slechtst denkbare is maar dat het de slechtste in deze situatie is.

Ik weet niet of je het gemerkt hebt maar in jouw vorige topic over de ideale samenleving heb ik als laatste gereageerd met een nieuwe aangepaste ideale samenleving, wil er best wle je mening over horen.

Volgens mij had ik die door oververmoeing laten gaan

[Rerisen Phoenix]

//ItsJustMe\\ schreef:
Ik heb geprobeerd om dit hele topic te lezen om de discussie tussen Rerisen Phoenix en Kenny McCormick te volgen.
Maar sorry het is echt te lang .
Is wel jammer want het is echt interessant.

Begrijpelijk

Kwa verlichting vind ik dit de top 3 in dit topic:
Hajo
Kenny McCormick
Rerisen Phoenix

Ik verzin dit niet zomaar , misschien zit ik er naast maar ik heb ook niet alle berichten gelezen.

met alle respect;

zonder alles gelezen te hebben is dit geen eerlijke vergelijking.
Ik representeer de minst algemene stelling, dat betekent vaak (hier ook) dat hij niet samengaat met moderne vooronderstellingen. Gezien ik de vooronderstellingen niet frontaal aanval moet de... wijziging dus voortkomen uit alle tekst. Hoe meer tekst je leest hoe groter de kans is dat je je weer een beetje verder vindt in die andere vooronderstellingen en daarmee in dit geval 'verlichting'. Al is dit niet noodzakelijk.

Maar dit geef je zelf ook al een beetje aan...

Die cirkelwerking waar je het over hebt Rerisen Phoenix :
agressie = haat + cirkelsterkte
uiting = emotie + omgeving

Je(RP) geeft de voorkeur aan een speciale uiting zonder echt een goede rede of theorie voor te hebben.
Kenny geeft een duidelijkere redenen voor zijn manier van denken.

RP jij stelt het veranderen van de omgeving boven het veranderen van jezelf....
Daardoor ben je eerder/meer gefrustreerd dan Kenny door zijn manier van denken.

[new info! => denk,denk]...
Hmm... volgens mij heb ik er wel een reden en theorie voor. De reden is dat je denken je enige exclusieve bezit is (alhoewel trouwen etc. best ver komt met dat exclusieve wegnemen), dat denken dat ontwikkeld door onherhaalbare ervaringen. Dat je manier van denken op het huidige moment minder handig is is geen reden om het meteen te vervangen.
- Als je in de zomer veel mountainbiked dan doe je hem in de winter niet weg omdat een gewone fiets dan geschikter is.

Je vind haat en agressie ook niet perse slechte dingen.
Daar zit wel wat in maar dan hou je niet echt rekening met mensen. Wat wel belangrijk is maar dat zal je wel merken als je je acties of gedrag zal laten leiden door (voornamelijk) agressie/irritatie/haat e.d. (NIET dat ik zeg dat je dat ZAL doen!) is dat je jezelf en anderen meer kwaad dan goed zal doen. Misschien kan je dat niet schelen maar ik hoop/denk van wel.

Hier haal je iets aan waar ik zelf ook nog niet uit ben. Tot op welk punt kan ik kwaad aan anderen doen zonder dat het me wat kan schelen? - het is een zéér moeilijke grens. De grens ontstaat door de twee strijdende partijen... de ene is het rationele verstand en de ander het medeleven (geeft goed gevoel als je goed doet, en slecht gevoel als je kwaad doet). Waarom zou je het interesseren dat je iemand kwaad doet als je er zelf in totaal beter van wordt? - Medeleven, degene die protesteert, is datgene wat er voor zorgt dat je er niet beter van wordt als je teveel kwaad doet, maar meestal zijn er geen verdere echte redenen. Medeleven is een interpretatie, een gedrag, en houdt verder niks in (medeleven tonen buiten beschouwing gelaten, maar dat kan je ook doen zonder echt medeleven te hebben). - Dus to hell with it.... of toch niet?

Wat in je hoofd zit, zit alleen maar in je hoofd.
Daar heb je zelf controle over.
In je hoofd zit alles, niks is echt.
Totale controle mentaal (daardoor ook physiek evt) is ultieme verlichting in mijn ogen en onmogelijk maar een mooi streven. (maar waarschijnlijk overschat)

Wat bedoel je hiermee?

Zie alles anders dan het is zodat je het mooi vindt?

[//ItsJustMe\\]

Rerisen Phoenix schreef:

Begrijpelijk

das fijn

met alle respect;

zonder alles gelezen te hebben is dit geen eerlijke vergelijking.
Ik representeer de minst algemene stelling, dat betekent vaak (hier ook) dat hij niet samengaat met moderne vooronderstellingen. Gezien ik de vooronderstellingen niet frontaal aanval moet de... wijziging dus voortkomen uit alle tekst. Hoe meer tekst je leest hoe groter de kans is dat je je weer een beetje verder vindt in die andere vooronderstellingen en daarmee in dit geval 'verlichting'. Al is dit niet noodzakelijk.

Maar dit geef je zelf ook al een beetje aan...

Nee klopt ook het is geen eerlijke vergelijking.. maar
"Ik representeer de minst algemene stelling" ohw... kan wel.
Heb ik niet opgelet. Wat is jouw stelling dan? Wat is die van Kenny McCormick? en wat is de algemene stelling dan?
alleen dan kan ik daarover echt goed oordelen. -(boeiht even niet zo)-

[new info! => denk,denk]...
Hmm... volgens mij heb ik er wel een reden en theorie voor. De reden is dat je denken je enige exclusieve bezit is (alhoewel trouwen etc. best ver komt met dat exclusieve wegnemen), dat denken dat ontwikkeld door onherhaalbare ervaringen. Dat je manier van denken op het huidige moment minder handig is is geen reden om het meteen te vervangen.
- Als je in de zomer veel mountainbiked dan doe je hem in de winter niet weg omdat een gewone fiets dan geschikter is.

leuke reply...
- Jij hebt een andere (filosofische kijk) op liefde als ik
(haal ik uit dat trouwen)
- Waarom doe je hem niet weg als die ander toch geschikter is?
Dit bedoel ik niet als domme vraag.
probeer daar eens zo ver mogelijk over na te denken. En dan met nadruk op de invloed en interactie met mensen. (jah ik weet het klinkt stom als je het over een fiets hebt)

Hier haal je iets aan waar ik zelf ook nog niet uit ben. Tot op welk punt kan ik kwaad aan anderen doen zonder dat het me wat kan schelen? - het is een zéér moeilijke grens. De grens ontstaat door de twee strijdende partijen... de ene is het rationele verstand en de ander het medeleven (geeft goed gevoel als je goed doet, en slecht gevoel als je kwaad doet). Waarom zou je het interesseren dat je iemand kwaad doet als je er zelf in totaal beter van wordt? - Medeleven, degene die protesteert, is datgene wat er voor zorgt dat je er niet beter van wordt als je teveel kwaad doet, maar meestal zijn er geen verdere echte redenen. Medeleven is een interpretatie, een gedrag, en houdt verder niks in (medeleven tonen buiten beschouwing gelaten, maar dat kan je ook doen zonder echt medeleven te hebben). - Dus to hell with it.... of toch niet?

"Hier haal je iets aan waar ik zelf ook nog niet uit ben
ik hoopte al zoiets, wel logisch anders had je op dat vorige niet zo open gestaan. "[new info! => denk,denk]..."
ehm "maar dat kan je ook doen zonder echt medeleven te hebben"
jawel maar dat is waarde-loos. (in zin van bezit geen waarde en dus ook niet voor jouw als je medeleven hebt) Alleen als je het toon maakt het wat uit.

Ik begrijp wat je zegt.
"Dus to hell with it.... of toch niet?"
ik denk "toch niet" het gaat namelijk om social contact.
Dat heb je nodig, hoe wil je dan omgaan met liefde? En houden van? (aanhankelijkheid)
Zie jij dat als overbodig? Staat dat op de tweede plaats bij jouw?
Dat wil je toch niet want dan ben je een egoist?
(ik ben trouwens een egoist )

Wat bedoel je hiermee?

Zie alles anders dan het is zodat je het mooi vindt?

Als je alles wat je aangeleerd hebt kan loslaten, en kennis/gevoelens/emoties kan indelen op de manier die jij wil is er veel meer (heel veel) mogelijk.

Ik bedoel dus niet wat jij daar zegt.

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef:
Ze putten je uit als het verslaan van de bron niet lukt, maar als de bron zo sterk is wat was er dan gebeurt als je verdrietig & depressief was geworden? - dan was je ipv uitgeput zo'n pathetic pile of depressed flesh geworden

Niet haten en niet agressief zijn leiden niet meteen tot depressie en verdriet. Als je de persoonlijkheid van L hebt zal je het probleem negeren zolang je er niks aan kan doe, zonder depressie of verdriet.
wanneer je haatdragend bent zullen problemen waar je niks aan kan doen je alleen maar zinloos frustreren, en dat put uit en verhoogt de haat.

Ik verander de bestreffende uistpraak: "ik ga niet veranderen omdat ik in huidige situatie dan tevredener ben".

Waarom niet? De omgeving veranderen kost a.meer moeite en b.
je eigen geest veranderen geeft meer macht,controle en zekerheid dan met de omgeving knoeien.

Wederom een combinatie van misverstand van jouw en mij en misschien had ik iets te snel gesproken... en héél msschien ben je nu een lichte invloed op mijn denkbeelden aan het uitoefenen (over algemeen niet abnormaal in discussie; maar mij overkomt het niet vaak).

Ik probeer inderdaad invloed uit te oefenen ja, door met mijns inziens rationele argumenten te komen. Dat is volgens mij de bedoeling van deze hele discussie, elkaar overtuigen van waarom jouw mentalieit en mijn ideale de beste is/zijn.

Ik ben inmiddels al 7x verhuisd (5x verder dan 100 km) en dat valt best mee.

Met of zonder ouders? woon je bij je ouders?

Ik heb op zich macht over mezelf

Wanneer je je eigen frustratie niet kan weghalen uit je geest dan vind ik dat een vorm van onmacht. (niet dat ik het wel kan)

maar mijn denken pas ik niet aan aan starheid in omgeving.

Ik zeg niet dat je de normen en waarden uit je omgeving moet overnemen, ik zeg zelfs het tegenovergestelde, zorg dat de omgeving geen negatief emotioneel effect meer op je heeft. laat je niet verleiden tot frustratie.

Ik probeer omgeving te manipuleren, maar ondertussen ontwikkel ik zelf ook en verander ook. - Komt erop neer dat ik mezelf 'natuurlijk' laat veranderen + discussies . en mijn omgeving door directe inmenging

Ik wil ook niet beweren dat het slecht is om van omgeving te veranderen, een combinatie van jezelf veranderen en de ogeving beinvloeden, of van omgeving veranderen is beter.

Nee, ons thuisnetwerk lag gisteren plat dus moest ik op Internet delende computer werken en die heeft rotresolutie, ik werk normaal op eigen PC (1280x1024) en als ik met jouw discusseer 1600x1200.

Dan hoop ik dat je snel weer achter die 1600 X 1200 zit, zodat je verder kan ingaan op datgene waar je in op wou gaan.

Haat is meest waarschijnlijke oorzaak.

Misschien wel.

Hier ben ik het helemaal niet mee eens. Als je je waarnemingen al niet meer als absoluut beschouwt (niet de interpretaties maar de waarnemingen), wat heb je dan nog over om mee te werken?

met 'waarnemingen' bedoel ik natuurlijk niet waarnemingen zoals zien en horen en voelen maar emotionele reacties op die dingen.
die zijn niet absoluut, dat zijn interpretaties.

andere topic

welk andere topic? bedoel je deze, de ideale samenleving?

Nee, je houdt je aan de voorwaarden waaronder je mijn denken kunt proberen te beïnvloeden.

welke voorwaarden zijn dat?

Als ik er een balkje van zou maken... Rechts is best, links is slechts. K = jouw samenleving, H = huidige, M = mijn samenleving
K________H________________M
*dat jouw ding helemaal links zit betekent niet dat het het slechtst denkbare is maar dat het de slechtste in deze situatie is.
Volgens mij had ik die door oververmoeing laten gaan

Hm, ik zou niet weten wat je met 'deze situatie' bedoelt, aangezien in mijn ideale samenleving 'deze situatie' er waarschijnlijk niet eens zou zijn.
Heb je ondertussen al mijn laatste reactie in de ideale samenleving gelezen?
punt 8 legt ook mijn signature wat meer uit, waar jij me over PM-de.
(bwgen.com en hemi-sync.com zijn ongeveer dezelfde 'technologie', voor het geval dat je niet weet wat ik bedoel als je punt 8 in mijn reactie in dat topic leest.)

[new info! => denk,denk]...
Hmm... volgens mij heb ik er wel een reden en theorie voor. De reden is dat je denken je enige exclusieve bezit is (alhoewel trouwen etc. best ver komt met dat exclusieve wegnemen), dat denken dat ontwikkeld door onherhaalbare ervaringen. Dat je manier van denken op het huidige moment minder handig is is geen reden om het meteen te vervangen.

'Je denken' bestaat niet, je denken is het resultaat van constant veranderende zenuwcellen, of beter gezegd veranderende verbindingen ertussen, die echter wel lang kunnen blijven bestaan, zodat er een bepaald denkpatroon ontstaat.
Ik heb het niet over het denken vervangen, ik heb het over het
vermogen om er totale controle over te hebben wat je wilt denken, in plaats van slaaf te zijn van je eigen emoties en gedachtenpatronen wanneer je dat niet wil.
juist omdat je denken volgens jouw je meest exclusieve bezit is kun je er maar beter voor zorgen dat je totale controle hebt over dat bezit.
Je denken beschouw ikzelf niet als je meest exclusieve bezit, dat is je bewustzijn.

- Als je in de zomer veel mountainbiked dan doe je hem in de winter niet weg omdat een gewone fiets dan geschikter is.

mits ik een andere fiets heb doe ik dat wel.

[Rerisen Phoenix]

- Waarom doe je hem niet weg als die ander toch geschikter is?
Dit bedoel ik niet als domme vraag.
probeer daar eens zo ver mogelijk over na te denken. En dan met nadruk op de invloed en interactie met mensen. (jah ik weet het klinkt stom als je het over een fiets hebt)

Die ander is voor de komende 15 maanden misschien een beetje handiger. - Daarna is de huidige handiger.

ehm "maar dat kan je ook doen zonder echt medeleven te hebben"
jawel maar dat is waarde-loos. (in zin van bezit geen waarde en dus ook niet voor jouw als je medeleven hebt) Alleen als je het toon maakt het wat uit.

Ja, alleen het tonen van medeleven levert echte voordelen (of soms nadelen) op, en om het te tonen hoef je het niet per sé te hebben... maar dan moet je wel goed zijn in liegen en ik weet niet of ik daar goed genoeg in ben; ach, leer ik wel

Ik begrijp wat je zegt.
"Dus to hell with it.... of toch niet?"
ik denk "toch niet" het gaat namelijk om social contact.
Dat heb je nodig, hoe wil je dan omgaan met liefde? En houden van? (aanhankelijkheid)
Zie jij dat als overbodig? Staat dat op de tweede plaats bij jouw?
Dat wil je toch niet want dan ben je een egoist?
(ik ben trouwens een egoist )

Ik ben egoïst, arrogant, en er erg blij mee... om dat ff recht te zetten.
Liefde staat momenteel niet op eerste plaats, sterker nog... ik denk dat het geen plaats heeft in belangenlijstje.

Als je alles wat je aangeleerd hebt kan loslaten, en kennis/gevoelens/emoties kan indelen op de manier die jij wil is er veel meer (heel veel) mogelijk.

Ik kan loslaten wat ik heb aangeleerd, maar alleen als ik er reden toe zie. - emoties, (familie)liefde, en andere irrationele sociaal gecontroleerde en/of ingeconditioneerde dingen die verwijderen zichzelf niet. Het heeft me vele jaren actieve inspanning gekost om ze op hun huidige niveau te krijgen.

Ik maak ze echter niet kapot, ik ontneem ze alleen zodanig kracht dat ze mijn denken niet meer ernstig aantasten. (mijn kop is zegmaar absolutie autocratie, rationeel verstand is bigboss, emoties zijn ministers waarnaar geluisterd MAG worden.

Ik bedoel dus niet wat jij daar zegt.

Ok, wat bedoel je dan wel?

Kenny McCormick schreef:
Niet haten en niet agressief zijn leiden niet meteen tot depressie en verdriet. Als je de persoonlijkheid van L hebt zal je het probleem negeren zolang je er niks aan kan doe, zonder depressie of verdriet.
wanneer je haatdragend bent zullen problemen waar je niks aan kan doen je alleen maar zinloos frustreren, en dat put uit en verhoogt de haat.

We hebben het hier over ernstige problemen, gezien ze niet te bestrijden zijn door de haat (& evt agressie) of iig niet efficient.

Dat 'laat je even weg'. Dus nu opnieuw, wat met zo'n groot sterk probleem, waarvan de bron zeer moeilijk te bestrijden is. Hoe vang je dat op en wat voor consequenties heeft dat?

Waarom niet? De omgeving veranderen kost a.meer moeite en b.
je eigen geest veranderen geeft meer macht,controle en zekerheid dan met de omgeving knoeien.

A. Beetje meer moeite is die behouden realiteit wel waard.
B. Ik heb het ook al gedaan, en het heeft de macht van mijn rationele verstand significant vergroot.

Ik probeer inderdaad invloed uit te oefenen ja, door met mijns inziens rationele argumenten te komen. Dat is volgens mij de bedoeling van deze hele discussie, elkaar overtuigen van waarom jouw mentalieit en mijn ideale de beste is/zijn.

Inderdaad. "discusseren: Het uitwisselen en bestrijden van (elkaars) ideeën om samen tot een beter inzicht te komen"

Met of zonder ouders? woon je bij je ouders?

Ja, bron van meeste problemen.

Wanneer je je eigen frustratie niet kan weghalen uit je geest dan vind ik dat een vorm van onmacht. (niet dat ik het wel kan)

Ik werk aan frustratie ja, het geeft een onnodige tijdelijke vergroting van haat & agressie die meestal niet gewenst is. Ik ga echter voorzichtiger met frustratie te werk, gezien het een machtig wapen kan vormen als het nodig is.

Ik wil ook niet beweren dat het slecht is om van omgeving te veranderen, een combinatie van jezelf veranderen en de ogeving beinvloeden, of van omgeving veranderen is beter.

Ik ga dus zoals eerder al gezegd zo snel mogelijk (15 maanden helaas) van omgeving veranderen. Maar toch vind ik het uitsluitend manipuleren van omgeving beter. Anders wordt je meer een massamens als je je aan omgeving aanpast. Degenen die omgeving aanpassen zou ik aanduiden als systemlords... waarbij de mensheid 'the system' is.

Dan hoop ik dat je snel weer achter die 1600 X 1200 zit, zodat je verder kan ingaan op datgene waar je in op wou gaan.

Ik weet niet meer waarom ik op dat stuk wilde reageren, het had weinig directe significantie voor discussie en verder is het toegegeven idealisme.

met 'waarnemingen' bedoel ik natuurlijk niet waarnemingen zoals zien en horen en voelen maar emotionele reacties op die dingen.
die zijn niet absoluut, dat zijn interpretaties.

interpretaties zijn systemen die over lange tijd zijn ontwikkeld. Als deze systemen falen dan word je gek. Een aanpassing op basis van een paar maanden informatie is een belachelijk risico en tevens een belachelijke keus. Je laat ze gewoon verder ontwikkelen, je wensen etc. hebben een lichte invloed op die verdere ontwikkeling en daarmee moet je het doen.

welk andere topic? bedoel je deze, de ideale samenleving?

Ja.

welke voorwaarden zijn dat?

Via discussie, uitsluitend suggestief en zonder dwanghouding. (overtreding als je geen macht over me hebt: reprimande of negeren, verder beschadig je me niet. Als je wel macht hebt dan treedt het beruchte haat-systeem in werking .

'Je denken' bestaat niet, je denken is het resultaat van constant veranderende zenuwcellen, of beter gezegd veranderende verbindingen ertussen, die echter wel lang kunnen blijven bestaan, zodat er een bepaald denkpatroon ontstaat.
Ik heb het niet over het denken vervangen, ik heb het over het
vermogen om er totale controle over te hebben wat je wilt denken, in plaats van slaaf te zijn van je eigen emoties en gedachtenpatronen wanneer je dat niet wil.
juist omdat je denken volgens jouw je meest exclusieve bezit is kun je er maar beter voor zorgen dat je totale controle hebt over dat bezit.
Je denken beschouw ikzelf niet als je meest exclusieve bezit, dat is je bewustzijn.

Ik weet inderdaad niet zeker of ik denk, misschien denk of droom ik alleen maar dat ik denk. Ondanks dat ga ik er toch van uit dat ik denk, iedereen denkt immers dat hij/zij denkt wat het aannemelijk maakt dat een mens echt denkt.

Wat bedoel je precies met totale controle?

mits ik een andere fiets heb doe ik dat wel.

Je hebt geen 2 persoonlijkheden dus in deze vergelijking geen twee fietsen. - Bovendien was aangegeven dat je erg hield van mountainbiken en dat erg veel deed in (lente en) zomer.
Dan houd je hem toch ook in winter ondanks dat een normale fiets wat efficienter is?

[quote][b]

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 10-03-2003 @ 21:08:

Ja, alleen het tonen van medeleven levert echte voordelen (of soms nadelen) op, en om het te tonen hoef je het niet per sé te hebben... maar dan moet je wel goed zijn in liegen en ik weet niet of ik daar goed genoeg in ben; ach, leer ik wel

Ik hoop dat jij nooit leert te liegen want eerlijkheid staat bij mij hoog. Het probleem met deze mededogen discussie is dat jij egoistische redenen probeert te krijgen voor altruitisch gedrag. Wanneer je dat oet dan is altruisme sowieso geen altruisme meer.

Ik kan loslaten wat ik heb aangeleerd, maar alleen als ik er reden toe zie. - emoties, (familie)liefde, en andere irrationele sociaal gecontroleerde en/of ingeconditioneerde dingen die verwijderen zichzelf niet. Het heeft me vele jaren actieve inspanning gekost om ze op hun huidige niveau te krijgen.

Maar of het ook slim is wat e gedaan hebt...

Ik maak ze echter niet kapot, ik ontneem ze alleen zodanig kracht dat ze mijn denken niet meer ernstig aantasten. (mijn kop is zegmaar absolutie autocratie, rationeel verstand is bigboss, emoties zijn ministers waarnaar geluisterd MAG worden.

Je lijkt anders nogal veel naar de emoties van haat en agressie te luisteren.

We hebben het hier over ernstige problemen, gezien ze niet te bestrijden zijn door de haat (& evt agressie) of iig niet efficient.
Dat 'laat je even weg'. Dus nu opnieuw, wat met zo'n groot sterk probleem, waarvan de bron zeer moeilijk te bestrijden is. Hoe vang je dat op en wat voor consequenties heeft dat?

ik denk dat ik toch een voorbeeld nodig heb met wat voor problemen je bedoelt. ig zal je als je L's persoonlijkheid hebt een moeilijk probleem zien als een uitdaging en een onmogelijk probleem negeren. Waarom zou je je tijd verdoen met denken aan iets/je zorgen maken om iets waar je toch niks aan kan doen?

A. Beetje meer moeite is die behouden realiteit wel waard.
B. Ik heb het ook al gedaan, en het heeft de macht van mijn rationele verstand significant vergroot.

Hm, dit is ff onduidelijk. eerst zeg je dat je je eigen waarneming/geest interpretatie niet wil veranderen en nu zeg je dat je het al gedaan hebt?
Iig is het goed om rationeel te denken.

Ja, ouders zijn bron van meeste problemen.

Zoals? Ik denk namelijk dat wat jij als een probleem ziet ik helemaal niet als een probleem zou zien, daarom vraag ik dat.

Ik werk aan frustratie ja, het geeft een onnodige tijdelijke vergroting van haat & agressie die meestal niet gewenst is. Ik ga echter voorzichtiger met frustratie te werk, gezien het een machtig wapen kan vormen als het nodig is.

Blij te horen dat je al bezig bent met enkele negatieve emoties geen toegang te geven in je denken.
Hoe bedoel je dat frustratie een wapen is?

Ik ga dus zoals eerder al gezegd zo snel mogelijk (15 maanden helaas) van omgeving veranderen. Maar toch vind ik het uitsluitend manipuleren van omgeving beter. Anders wordt je meer een massamens als je je aan omgeving aanpast. Degenen die omgeving aanpassen zou ik aanduiden als systemlords... waarbij de mensheid 'the system' is.

Nogmaals, ik heb het NIET over het overnemen van de normen en regels van je omgeving, of assimileren met de omgeving. Ik heb het erover dat je die dingen in je omgeving die je irriteren of andere negatieve emoties opwekken geen toegang meer moet geven in jouw denken, tenminste in de zin van dat je de negatieve emoties niet meer moet toelaten.

Ik weet niet meer waarom ik op dat stuk wilde reageren,

K. als je er weer opkomt dan kan je altijd nog reageren. Dan is dit deel until further notice afgesloten.

interpretaties zijn systemen die over lange tijd zijn ontwikkeld. Als deze systemen falen dan word je gek. Een aanpassing op basis van een paar maanden informatie is een belachelijk risico en tevens een belachelijke keus.

Je zult je hele leven te maken krijgen met negatieve emoties, niet alleen 1 ding dat een paar maanden duurt.
En een paar maanden ontzettend gefrustreerd zijn kan je behoorlijk uitputten.

Je laat ze gewoon verder ontwikkelen, je wensen etc. hebben een lichte invloed op die verdere ontwikkeling en daarmee moet je het doen.

Wat bedoel je hiermee met ontwikkelen?

Ja.

Heb je het al gelezen? En wanneer ga je een nieuw topic erover openen, wat je zei?

Via discussie, uitsluitend suggestief en zonder dwanghouding.
(overtreding als je geen macht over me hebt: reprimande of negeren, verder beschadig je me niet. Als je wel macht hebt dan treedt het beruchte haat-systeem in werking .

Ik kan je sowieso moeilijk dwingen.

Ik weet inderdaad niet zeker of ik denk, misschien denk of droom ik alleen maar dat ik denk. Ondanks dat ga ik er toch van uit dat ik denk, iedereen denkt immers dat hij/zij denkt wat het aannemelijk maakt dat een mens echt denkt.
Wat bedoel je precies met totale controle?

Controle is wanneer jij zelf bepaald wat er wel en niet in je geest komt, aan emoties en gedachten.
Dat je probeert je ratio machtiger te laten zijn dan emotie is een voorbeeld van controle.Ik versta er verder onder dat je at will je eigen stemming en emoties kunt beinvloeden, en kunt bepalen of je helder wilt denken dan wel dagdromen of slapen.En zelf kunt zeggen STOP als je een irritant liedje in je hoofd hebt,bijvoorbeeld.

Je hebt geen 2 persoonlijkheden dus in deze vergelijking geen twee fietsen. - Bovendien was aangegeven dat je erg hield van mountainbiken en dat erg veel deed in (lente en) zomer.
Dan houd je hem toch ook in winter ondanks dat een normale fiets wat efficienter is?

Het is maar waar je waarde aan hecht.
Maar in deze vergelijking is de zomerfiets in de winter
jouw persoonlijkheid wanneer je je irriteert aan de omgeving.
Dan heb ik liever een perosonlijkhied die zich niet irriteert, oftewel een winterfiets.

[Rerisen Phoenix]

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 17:03:
Ik hoop dat jij nooit leert te liegen want eerlijkheid staat bij mij hoog. Het probleem met deze mededogen discussie is dat jij egoistische redenen probeert te krijgen voor altruitisch gedrag. Wanneer je dat oet dan is altruisme sowieso geen altruisme meer.

Altruïstisch gedrag bestaat niet. Iemand doet goed omdat hij zich daardoor goed voelt, dus...

Alles is egoïsme. - en ik hoop dat ik wel leer liegen. Heb benodigde capaciteiten denk ik wel.

Maar of het ook slim is wat e gedaan hebt...

Ja, het heeft het mogelijk gemaakt te worden wat ik nu ben en een zeer objectieve kijk op zaken te kunnen hebben.

hehe - subjectief argument...

Je lijkt anders nogal veel naar de emoties van haat en agressie te luisteren.

Nee. Ik gebruik ze. Op momenten van barstende agressie op school ga ik nog steeds heel netjes met leraren en anderen om, terwijl ik uit agressie & haat behoefte voel om al het breekbare wat ik tegenkom kapot te maken. - Ik doe het echter niet, zodanig dat de leraren er geen vermoeden van hebben... andere leerlingen wel, dan vallen ze me minder lastig.

- Ik moet bekennen dat ik 'containment' 1x ben verloren en daarbij een aardig staaltje fysieke capaciteiten neerzette... behalve dat was het ok zo'n nieuw gevoel... je voelt je krachtig, en je lijkt supergoed te denken... terwijl achteraf blijkt dat je alleen maar bezig was met richten op vernietiging persoon zonder dat je je het überhaupt kon realiseren. - dat laatste viel mee want ik wist mezelf op tijd te stoppen. En dat was maar 1x, verder nooit meer gebeurd.

En hoe ik het gebruik:
wat ik net beschreef is dus een 'frenzy'. Deze ontstaat als je genoeg haat en/of agressie hebt en er de controle over verliest. Ik heb nu bijna altijd genoeg ervan voor een frenzy als ik helemaal los zou laten... frenzy vereist echter doelwit dus dat heb ik nog nooit gedaan. - Wat ik wel heb gedaan is dat ik diezelfde agressie ahw activeer, en dan ervaar ik sterke toename in fysieke prestaties.
Een soort krachtsysteem.

ik denk dat ik toch een voorbeeld nodig heb met wat voor problemen je bedoelt. ig zal je als je L's persoonlijkheid hebt een moeilijk probleem zien als een uitdaging en een onmogelijk probleem negeren. Waarom zou je je tijd verdoen met denken aan iets/je zorgen maken om iets waar je toch niks aan kan doen?

Breng jij maar een voorbeeld waarbij haat & agressie je uitputten, jij kwam er tenslotte mee.

Hm, dit is ff onduidelijk. eerst zeg je dat je je eigen waarneming/geest interpretatie niet wil veranderen en nu zeg je dat je het al gedaan hebt?
Iig is het goed om rationeel te denken.

Als je je interpretaties foutief aanpast dan wordt je gek, verlies je de realiteit.

Zoals? Ik denk namelijk dat wat jij als een probleem ziet ik helemaal niet als een probleem zou zien, daarom vraag ik dat.

Accepteren mijn denken niet en proberen altijd als ik ze tegenkom het geforceerd te veranderen. - samengevat.

Blij te horen dat je al bezig bent met enkele negatieve emoties geen toegang te geven in je denken.
Hoe bedoel je dat frustratie een wapen is?

Zoals ik al heb uitgelegd is haat als booster te gebruiken. Met frustratie kan je haat vergroten. - vandar een wapen.

Nogmaals, ik heb het NIET over het overnemen van de normen en regels van je omgeving, of assimileren met de omgeving. Ik heb het erover dat je die dingen in je omgeving die je irriteren of andere negatieve emoties opwekken geen toegang meer moet geven in jouw denken, tenminste in de zin van dat je de negatieve emoties niet meer moet toelaten.

Dat zeg je niet, maar als iedereen zich aanpast aan omgeving... wat krijg je dan?

Ik geef ze geen toegang tot mijn denken. Ze zijn echter wel zaken die aandacht vereisen. Geen emoties in mijn denken, ik denk over ze maar niet met ze.

Je zult je hele leven te maken krijgen met negatieve emoties, niet alleen 1 ding dat een paar maanden duurt.
En een paar maanden ontzettend gefrustreerd zijn kan je behoorlijk uitputten.

Misschien weer iets gevonden waar onze redenaties dicht bij elkaar zitten... Jij zegt pas jezelf aan totdat je die negatieve emoties niet meer hebt.
Ik zeg... schik jezelf erin en zie negatieve emoties als positieve. - Toen ik een paar jaar geleden eens keek naar positieve kanten van haat & agressie ging een wereld voor me open. Niet een geheel ongevaarlijke wereld, al zijn het sterke bondgenoten, zodra ze de kans krijgen zijn het je vijanden.

Wat bedoel je hiermee met ontwikkelen?

Gewoon 'groeien', verbeteren, leren van fouten en denk&interpretatie-routines aanpassen.

Heb je het al gelezen? En wanneer ga je een nieuw topic erover openen, wat je zei?

Zodra deze ongeveer voorbij is. Heb te weinig tijd voor nog een super-post topic.

Ik kan je sowieso moeilijk dwingen.

Dus je loopt geen gevaar, als jij het optimaal verknalde negeerde ik je gewoon altijd.

Dat is momenteel neit het geval, je bent zelfs de nummer 2 interessante persoon voor mij op forum geworden.

Controle is wanneer jij zelf bepaald wat er wel en niet in je geest komt, aan emoties en gedachten.
Dat je probeert je ratio machtiger te laten zijn dan emotie is een voorbeeld van controle.Ik versta er verder onder dat je at will je eigen stemming en emoties kunt beinvloeden, en kunt bepalen of je helder wilt denken dan wel dagdromen of slapen.En zelf kunt zeggen STOP als je een irritant liedje in je hoofd hebt,bijvoorbeeld.

Je kunt wel een andere bui forceren maar dat kost toch energie. Het is prettiger om het niet te doen.

Het is maar waar je waarde aan hecht.
Maar in deze vergelijking is de zomerfiets in de winter
jouw persoonlijkheid wanneer je je irriteert aan de omgeving.
Dan heb ik liever een perosonlijkhied die zich niet irriteert, oftewel een winterfiets.

Misschien een slechte vergelijking bedenk ik me. Seizoenen zijn periodiek verschijnsel.

Zo dan, je hebt een mountainbike gekregen en je verhuist over twee jaar naar een berggebied waar je mountainbike echt nodig hebt om je goed te kunnen verplaatsen.
Tot die tijd is een gewone fiets echter efficienter, wederom kan je geen 2 fietsen hebben en ook niet ruilen.

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 11-03-2003 @ 21:43:
Altruïstisch gedrag bestaat niet. Iemand doet goed omdat hij zich daardoor goed voelt, dus...

En daar ben ik het dus niet mee eens. In de eerste plaats omdat ik bijvoorbeeld ook mededogen voel wanneer ik iemand op TV ernstig zie lijden.
Dan kan ik ze niet helpen. toch is het gevoel van mededogen er.
Dat doe ik niet voor mezelf.

Alles is egoïsme. - en ik hoop dat ik wel leer liegen. Heb benodigde capaciteiten denk ik wel.

Helaas.

Ja, het heeft het mogelijk gemaakt te worden wat ik nu ben en een zeer objectieve kijk op zaken te kunnen hebben.
hehe - subjectief argument...

Ik denk dat je haat je ratio meer beinvloed dan je zou willen toegeven. Zeker wanneer je rationeel probeert na te denken over emoties en relaties tussen mensen.
Wat je nu bent vind ik niet zo geweldig daarom probeer ik dat deel waatik er slecht aan vind met deze discussie te veranderen.

Nee. Ik gebruik ze. Op momenten van barstende agressie op school ga ik nog steeds heel netjes met leraren en anderen om, terwijl ik uit agressie & haat behoefte voel om al het breekbare wat ik tegenkom kapot te maken.

Wijsheidje uit het boeddhisme=alle verlangen is lijden.
En ik ben het er mee eens, iedere onbevredigde behoefte, dus ook agressie, zal veranderen in pijn als het verlangen te sterk word. Dus die eomties kunnen maar beter gewoon weggaan,ipv onderdrukt te worden.

- Ik doe het echter niet, zodanig dat de leraren er geen vermoeden van hebben... andere leerlingen wel, dan vallen ze me minder lastig.

ach, als je geen behoefte hebt aan anderen om je heen dan kan het wel nuttig zijn, maar dat kan je mijns inziens ook op andere minder kwetsende manieren doen.

- Ik moet bekennen dat ik 'containment' 1x ben verloren en daarbij een aardig staaltje fysieke capaciteiten neerzette... behalve dat was het ok zo'n nieuw gevoel... je voelt je krachtig, en je lijkt supergoed te denken... terwijl achteraf blijkt dat je alleen maar bezig was met richten op vernietiging persoon zonder dat je je het überhaupt kon realiseren. - dat laatste viel mee want ik wist mezelf op tijd te stoppen. En dat was maar 1x, verder nooit meer gebeurd.

Een voorbeeld van hoe haat, terwijl je denkt dat het je helpt doelen te bereiken in feite niks anders doet dan zelf het doel zijn.

En hoe ik het gebruik:
wat ik net beschreef is dus een 'frenzy'. Deze ontstaat als je genoeg haat en/of agressie hebt en er de controle over verliest. Ik heb nu bijna altijd genoeg ervan voor een frenzy als ik helemaal los zou laten... frenzy vereist echter doelwit dus dat heb ik nog nooit gedaan. - Wat ik wel heb gedaan is dat ik diezelfde agressie ahw activeer, en dan ervaar ik sterke toename in fysieke prestaties.
Een soort krachtsysteem.

Volgens mij is fysieke energie de voorloper van agressie.Agressie is verkeerd geuite fysieke kracht. Je doelen proberen te bereiken is een goede efficiente uiting. vind ik dan.

Breng jij maar een voorbeeld waarbij haat & agressie je uitputten, jij kwam er tenslotte mee.

Dat heb ik algegeven in het voorbeeld van persoon H die achter zijn onopgeruimde bureau zat en zijn werkstuk verloor.

Als je je interpretaties foutief aanpast dan wordt je gek, verlies je de realiteit.

De interpretaties van persoon L zijn net zo min foutief als d e haat van jouw, ze zijn geen objectieve beschrijving van de werkelijkheid. slechts emoties, die kunnen niet objectief zijn, want ze zijn niet rationeel. (hoewel ze wel een andere kijk kunnen geven op zaken en zo de ratio kunnen helpen)
En je word alles behalve gek als je L's mentaliteit hebt.

Accepteren mijn denken niet en proberen altijd als ik ze tegenkom het geforceerd te veranderen. - samengevat.

vraag me af hoe je andermans denken kan forceren.

Zoals ik al heb uitgelegd is haat als booster te gebruiken. Met frustratie kan je haat vergroten. - vandar een wapen.

OK. Maar bij mij leid het eerder tot uitputting, ook de haat die er het resultaat van is. Iig is het een gedeeltelijke verspilling van energie, die fysieke frenzy die je veolt is tijdelijk, net als een speedpil, en erna is al je fysieke kracht weg. de kracht efficient en gelijkmatig over de dag verdelen vind ik beter.

Dat zeg je niet,

volgens mij wel, iig bedoel ik dat.

maar als iedereen zich aanpast aan omgeving... wat krijg je dan?

Niet aanpassen, negeren, geen negatieve toegang meer laten hebben tot je denken.

Ik geef ze geen toegang tot mijn denken. Ze zijn echter wel zaken die aandacht vereisen. Geen emoties in mijn denken, ik denk over ze maar niet met ze.

Ik streef naar harmonie. Ik acht de ratio niet superieur. (Daarom vind ik dat plaatje van symmetrisch op 100% efficiency werkende hersenen (Private Mail) beter dan die andere.) Niet dat je dingen niet rationeel moet bekijken, maar volgens mij zijn andere hersendelen net zo nuttig, en kun je de dingen ook emotioneel bekijken, en vervolgens met je verstand in harmonie brengen. meerder perspectieven zijn beter dan 1.

Misschien weer iets gevonden waar onze redenaties dicht bij elkaar zitten... Jij zegt pas jezelf aan totdat je die negatieve emoties niet meer hebt.
Ik zeg... schik jezelf erin en zie negatieve emoties als positieve. -

Wanneer je negatieve emoties hebt kun je ze inderdaad beter voor positieve doeleinden aanwenden. Maar ik kies toch voor controle over de geest.

Toen ik een paar jaar geleden eens keek naar positieve kanten van haat & agressie ging een wereld voor me open. Niet een geheel ongevaarlijke wereld, al zijn het sterke bondgenoten, zodra ze de kans krijgen zijn het je vijanden.

Demons in disguise.

Gewoon 'groeien', verbeteren, leren van fouten en denk&interpretatie-routines aanpassen.

Agree. Probeer ik ook te bereiken, hoewel jij waarschijnlijk andere dingen wilt aanpassen aan jouw denken dan ik, en op een andere manier 'leert' van fouten.

Zodra deze ongeveer voorbij is. Heb te weinig tijd voor nog een super-post topic.

He jammer. Ik wil tegelijkertijd dat nieuwe topic zien en dit topic laten voortduren totdat ik jouw overtuigd heb dat je moet worden als L.

Dus je loopt geen gevaar, als jij het optimaal verknalde negeerde ik je gewoon altijd.
Dat is momenteel neit het geval, je bent zelfs de nummer 2 interessante persoon voor mij op forum geworden.

thanx for the compliment.
Wie is persoon 1?

Je kunt wel een andere bui forceren maar dat kost toch energie. Het is prettiger om het niet te doen.

Dat zeg je omdat je nog niet genoeg controle hebt denk ik.
Dan kost het energie, wanneer je eenmaal totale controle hebt dan kan je dergelijke dingen doen door slechts je aandacht te veranderen.

Misschien een slechte vergelijking bedenk ik me. Seizoenen zijn periodiek verschijnsel.
Zo dan, je hebt een mountainbike gekregen en je verhuist over twee jaar naar een berggebied waar je mountainbike echt nodig hebt om je goed te kunnen verplaatsen.
Tot die tijd is een gewone fiets echter efficienter, wederom kan je geen 2 fietsen hebben en ook niet ruilen.

Dan zal ik tot over 2 jaar deze fiets gebruiken, en als ik verhuist ben een mountainbike kopen.
(oftewel, wanneer ik in het berggebied ben mijn denkpatroon aanpassen opdat ik niet de prooi word van negatieve emoties)

[Rerisen Phoenix]

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 22:17:
En daar ben ik het dus niet mee eens. In de eerste plaats omdat ik bijvoorbeeld ook mededogen voel wanneer ik iemand op TV ernstig zie lijden.
Dan kan ik ze niet helpen. toch is het gevoel van mededogen er.
Dat doe ik niet voor mezelf.

Mededogen ja. Alle wezens zijn egoïstisch, een wezen dat dat niet is werkt slechter dan de anderen. - Maar mensen zijn groepsdieren, in een groep moet je met elkaar omgaan, en daarvoor is bij mens het meebeleven van anderen gekomen. - Als iemand blij is wordt je zelf ook blijer, en als iemand verdrietig is jij ook.

Als je op TV iemand ziet lijden dan lijd je mee. - Vandaar ook die beelden bij reclames voor goede doelen. Je gaat meelijden en dat stop je door te geven, en dan voel je je ook weer goed.

Nee, dat doe je niet zelf. Dat is de standaard-psyche van de mens. - Een bijzonder sterke, van alle bestreden emoties heeft deze het beste standgehouden. - Ik denk dat mijn verstand de taak van medeleven over kan nemen, maar het gaat zo moeilijk dat ik het nauwelijks meer probeer.

Ik denk dat je haat je ratio meer beinvloed dan je zou willen toegeven. Zeker wanneer je rationeel probeert na te denken over emoties en relaties tussen mensen.
Wat je nu bent vind ik niet zo geweldig daarom probeer ik dat deel waatik er slecht aan vind met deze discussie te veranderen.

Haat is gemakkelijk te detecteren, rationeel denk je niet aan vernietiging. Maar aan de oplossingen voor het probleem, als je bij opsommen alleen maar op dingen als 'knife 'm, hang 'm, beat 'm up, en annihalate' komt dan weet ik direct dat haat teveel controle heeft en dat kan ik bijna altijd wegduwen.

Op asociale momenten (a-sociaal als dat ik me niet in een sociale situatie bevind) geef ik haat wat vrijer spel, meestal fiets ik dan en dan heb ik er wat aan + ik heb daarna weer minder haat & meer controle.

Wijsheidje uit het boeddhisme=alle verlangen is lijden.
En ik ben het er mee eens, iedere onbevredigde behoefte, dus ook agressie, zal veranderen in pijn als het verlangen te sterk word. Dus die eomties kunnen maar beter gewoon weggaan,ipv onderdrukt te worden.

agressie is geen verlangen, en het verlangen haat komt zo weinig aan zijn trekken... dat het bij wijze van spreken al tevreden is bij een gedode bacterie.
En ze kunnen niet weg. - Op het moment dat je problemen hebt en je persoon wordt aangevallen heb je drie mogelijkheden:
1) opkroppen, het komt later als 1 van de andere 2 opties terug met rente
2) verdriet
3) haat

Ik kies hier voor haat, met verdriet loop jij meer schade op en ben jij kwetsbaarder, met haat wordt je arroganter (tegengestelde van schade van verdriet) en je bent sterker.

ach, als je geen behoefte hebt aan anderen om je heen dan kan het wel nuttig zijn, maar dat kan je mijns inziens ook op andere minder kwetsende manieren doen.

Ik kwets ze niet. Ik laat ze gewoon zien wat voor humeur ik heb en normale mensen begrijpen dat mensen bij bepaalde gemoedstoestanden liever met rust worden gelaten. Dat ken jij vast ook wel.

Een voorbeeld van hoe haat, terwijl je denkt dat het je helpt doelen te bereiken in feite niks anders doet dan zelf het doel zijn.

Haat was het doel niet. De persoon in kwestie wist dat ik op dat moment in bovenstaande bui was, hij vindt het altijd leuk me te irriteren en te kleineren (dmv o.a. fysieke aanvallen) etc cetera en dat deed hij nu ook en flink ook. - Ik werd boos op hem en toen ik kracht nodig had om hem te weerstaan gebeurde het. - Het is echt heel cool om als full-time fysieke loser iemand gewoon aan te kunnen... - het duurde wel kort. Binnen 5 seconden (na start) had ik weer volledige controle.

Volgens mij is fysieke energie de voorloper van agressie.Agressie is verkeerd geuite fysieke kracht. Je doelen proberen te bereiken is een goede efficiente uiting. vind ik dan.

fysieke energie is gewoon voldoende glucose in bloed en ATP voorraden in spieren op voorraad.

Bij agressie wordt er gewoon nog wat adrenaline toegevoegd.

Dat heb ik algegeven in het voorbeeld van persoon H die achter zijn onopgeruimde bureau zat en zijn werkstuk verloor.

Dat is frustratie, haat voorraad wordt tijdelijk verhoogd maar verder niks. - Het ging om een situatie waar haat & agressie je uitputten, dit is iets tijdelijks van aard en iets korts kan je niet uitputten.

De interpretaties van persoon L zijn net zo min foutief als d e haat van jouw, ze zijn geen objectieve beschrijving van de werkelijkheid. slechts emoties, die kunnen niet objectief zijn, want ze zijn niet rationeel. (hoewel ze wel een andere kijk kunnen geven op zaken en zo de ratio kunnen helpen)
En je word alles behalve gek als je L's mentaliteit hebt.

Zijn interpretatie-systeem is wel goed. Maar je kunt geen kabeltje leggen en kopiëren. Je moet jezelf gaan ombouwen, dat kost erg veel tijd en moeite EN je kunt dingen fout gaan doen, en dan gaan de fouten de ombouw bepalen en je verneukt je systeem.

vraag me af hoe je andermans denken kan forceren.

Direct niet, maar wel indirect. Situaties opdwingen waarvoor ik anders moet denken, zeggen dat dit en dit mijn mening zou moeten zijn en me slecht etc noemen als ik dat niet doe. - Zeggen (zonder argumenten nog wel) dat wat ik doe fout is en dat ik het zo moet doen, en die alternatieve handelswijze vereist anders denken.

Maar dit vereist dat de persoon er open voor staat en dat sta ik niet, dus het draait eigenlijk om hun ''''argumenten'''' (consequenties en afzeiken) om het te doen. + ja, dat mijn eigen ideeën niet worden erkend en dat ze er niet eens naar vragen maar meteen zeggen dat ik fout zit.

OK. Maar bij mij leid het eerder tot uitputting, ook de haat die er het resultaat van is. Iig is het een gedeeltelijke verspilling van energie, die fysieke frenzy die je veolt is tijdelijk, net als een speedpil, en erna is al je fysieke kracht weg. de kracht efficient en gelijkmatig over de dag verdelen vind ik beter.

Je levert normaal hele dag 100% van je normale krachtniveau... pf je levert hele dag 90% (bijvoorbeeld tijdens TV-kijken, school, enz) en op een moment die dag dat je het echt nodig hebt 150%.
Wat maakt 90% of 100% nou uit als je toch maar 5% gebruikt op dat moment?

Niet aanpassen, negeren, geen negatieve toegang meer laten hebben tot je denken.

Als iedereen iedereen negeert?

Geen negatieve toegang meer? - Dan zou deze discussie ook niet mogelijk meer zijn, mijn ideeën vindt jij negatief en toch krijg je ze hier telkens weer door je hoofd heen.
En de negatieve feedback op jouw ideeën, dat is ook negatieve toegang.

Ik streef naar harmonie. Ik acht de ratio niet superieur. (Daarom vind ik dat plaatje van symmetrisch op 100% efficiency werkende hersenen (Private Mail) beter dan die andere.) Niet dat je dingen niet rationeel moet bekijken, maar volgens mij zijn andere hersendelen net zo nuttig, en kun je de dingen ook emotioneel bekijken, en vervolgens met je verstand in harmonie brengen. meerder perspectieven zijn beter dan 1.

Wat weet jij nou van hersenen om vast te kunnen stellen dat symmetrie goed is?

Wanneer je negatieve emoties hebt kun je ze inderdaad beter voor positieve doeleinden aanwenden. Maar ik kies toch voor controle over de geest.

Ik heb controle over mijn verstand, niet over mijn hele kop en niet over mijn emoties. - Jij wel dan?

Demons in disguise.

What's wrong with a demon? - it's a most powerfull ally.

*kan het ook nooit laten een demon te summonen bij Neverwinter Nights*

He jammer. Ik wil tegelijkertijd dat nieuwe topic zien en dit topic laten voortduren totdat ik jouw overtuigd heb dat je moet worden als L.

Voordat ik aan nieuwe topic begin moet ik eerst je leermeester zijn in het aanwenden van demonen

thanx for the compliment.
Wie is persoon 1?

Legatus.

Dat zeg je omdat je nog niet genoeg controle hebt denk ik.
Dan kost het energie, wanneer je eenmaal totale controle hebt dan kan je dergelijke dingen doen door slechts je aandacht te veranderen.

Als je totale controle hebt maar dat is niet mogelijk, zie eerder. Tot dan, als zojuist iedereen die je liefhebt is vermoord en nog een hoop ellende. - Denk jij dat je dan gemakkelijk kunt doen alsof je blij bent?

Dan zal ik tot over 2 jaar deze fiets gebruiken, en als ik verhuist ben een mountainbike kopen.
(oftewel, wanneer ik in het berggebied ben mijn denkpatroon aanpassen opdat ik niet de prooi word van negatieve emoties)

Je moet een fiets hebben. Je hebt 2 opties, de eerste 2 jaar gemak met een stadsfietst en de vele jaren daarna ongemakt met die fiets. Of eerste 2 jaar ongemakt en de vele jaren daarna gemak.

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 12-03-2003 @ 19:53:
Mededogen ja. Alle wezens zijn egoïstisch, een wezen dat dat niet is werkt slechter dan de anderen.
Maar mensen zijn groepsdieren, in een groep moet je met elkaar omgaan, en daarvoor is bij mens het meebeleven van anderen gekomen. - Als iemand blij is wordt je zelf ook blijer, en als iemand verdrietig is jij ook.

En daarom vind ik ook niet dat egoistische mensen slechter werken dan altruistische mensen. die laatste beseffen gevoelsmatig dat ze deel van een groep zijn en zullen dan ook niet alleen hun eigen genot achternastreven, maar ook de groep gezond en sterk houden.

Als je op TV iemand ziet lijden dan lijd je mee. - Vandaar ook die beelden bij reclames voor goede doelen. Je gaat meelijden en dat stop je door te geven, en dan voel je je ook weer goed.

Ik geef niet altijd (leesooit) maar voel toch wel mededogen, hoe kan dat laatste egoistisch zijn?

Nee, dat doe je niet zelf. Dat is de standaard-psyche van de mens.

zo kan je alles wel terugbrengen naar natuurlijk menselijk gedrag.
De oorsprong van mijn gedrag maakt op zich niks uit.

- Een bijzonder sterke, van alle bestreden emoties heeft deze het beste standgehouden.

Thank god it has. (zie eerste reply/regels-van-mij in deze reply)

- Ik denk dat mijn verstand de taak van medeleven over kan nemen, maar het gaat zo moeilijk dat ik het nauwelijks meer probeer.

Dat wil ik ook niet. Zoals ik hieronder al zei, de ratio is niet alles.
Ieder deel van de hersenen heeft zijn functie, en mededogen zorgt dat je ziet dat iemand anders net als jouw is, of volgens evolutionaire verklaring,deel van jouw 'groep'. Dit is een extra stimulans om dergelijke groepsproblemen op te lossen.

Haat is gemakkelijk te detecteren, rationeel denk je niet aan vernietiging. Maar aan de oplossingen voor het probleem, als je bij opsommen alleen maar op dingen als 'knife 'm, hang 'm, beat 'm up, en annihalate' komt dan weet ik direct dat haat teveel controle heeft en dat kan ik bijna altijd wegduwen.

Wegduwen=opkroppen. en dat is ongezond voor jezelf. neutraliseren/nihiliseren van haat vind ik beter.

Op asociale momenten (a-sociaal als dat ik me niet in een sociale situatie bevind) geef ik haat wat vrijer spel, meestal fiets ik dan en dan heb ik er wat aan
+ ik heb daarna weer minder haat & meer controle.

Wat is het nut van het fietsen dan geweest, behalve het je ontdoen van zogenaamd nuttige haat? Wederom vormt de haat en het behoefte diezelfde haat kwijt te raken zijn eigen doel.

agressie is geen verlangen,

de emotie van woede die er meestal aan voorafgaat wel. elke emotie die geuit wil worden door fysiek gedrag is in wezen een behoefte/verlangen.

en het verlangen haat komt zo weinig aan zijn trekken... dat het bij wijze van spreken al tevreden is bij een gedode bacterie.

als ikzelf ooit eens echt boos ben dan ben ik pas aan mijn trekken gekomen als ik iemand uitscheld (en zelfs dan nog ang niet helemaal), niet door bacterien te doden. Ik ben afgelopen jaar 2 keer echt boos geleverd, en vooral de eerste keer heeft me eigenlijk helemaal nix opgeleverd,integendeel. nu heb ik een recht verspeeld, het recht om mee te eten met iemand die altijd kookt op een bepaalde tijd.

En ze kunnen niet weg. - Op het moment dat je problemen hebt en je persoon wordt aangevallen heb je drie mogelijkheden:
1) opkroppen, het komt later als 1 van de andere 2 opties terug met rente
2) verdriet
3) haat

4) net als L ieder moeilijk probleem zien als een uitdaging, en onmogelijke problemen geen toegang meer laten tot je geest/emoties.

Ik kies hier voor haat, met verdriet loop jij meer schade op en ben jij kwetsbaarder, met haat wordt je arroganter (tegengestelde van schade van verdriet) en je bent sterker.

ik kies hier voor nr.4

Ik kwets ze niet. Ik laat ze gewoon zien wat voor humeur ik heb en normale mensen begrijpen dat mensen bij bepaalde gemoedstoestanden liever met rust worden gelaten. Dat ken jij vast ook wel.

Dat ken ik ja. dit is idd niks slechts. (hoewel je ook een goed humeur kunt hebben en met rust gelaten wilt worden, en dat goeie humeur probeert ik permanent aan te kweken in mijn psyche.)

Haat was het doel niet. De persoon in kwestie wist dat ik op dat moment in bovenstaande bui was, hij vindt het altijd leuk me te irriteren en te kleineren (dmv o.a. fysieke aanvallen) etc cetera en dat deed hij nu ook en flink ook.

Of dit voor die gozer geld weet ik niet, maar het komt ook vaak genoeg voor dat de pesters niet allen leuk vinden om te kleineren, maar ook om ervoor te zorgen dat de persoon in kwestie, jij dus in dit geval, woedend word. Vooral als de gepeste niks kan doen. Hoevaak gebeurt het niet op de basisschool dat grotere jongens de kleinere pesten met als doel te zien hoe die kleine boos word maar dat niet echt kan uiten omdat de groteren machtiger zijn?

- Ik werd boos op hem en toen ik kracht nodig had om hem te weerstaan gebeurde het. - Het is echt heel cool om als full-time fysieke loser iemand gewoon aan te kunnen... - het duurde wel kort. Binnen 5 seconden (na start) had ik weer volledige controle.

Ik acht het beter om te proberen zo iemand te negeren, in de zin van hem geen negatieve emoties te laten opwekken en beseffen dat hij een mens is net als jij. Schelden doet geen pijn luid het spreekwoord. Als je dat doet zal bij hem de behoefte om te pesten snel verdwijnen. Hij moet effect zien.
(en bovendien kan kracht in dit soort situaties dan wel nuttig zijn, dan is dat nog geen reden om iedere dag opnieuw overal alles en iedereen haatdragend en agressief te zien)

fysieke energie is gewoon voldoende glucose in bloed en ATP voorraden in spieren op voorraad.

Dat maakt mijn stelling nog niet onwaar, want die voldoende glucose en ATP kan geuit worden door effectief aan je doelen/taken te werken of door overal agressief te zijn.

Bij agressie wordt er gewoon nog wat adrenaline toegevoegd.

Wanneer je voor een uitdagende taak dstaat die fysieke kracht vergt zal er ook adrenaline vrijkomen.

Dat is frustratie, haat voorraad wordt tijdelijk verhoogd maar verder niks.

Jawel, want die haat wilt geuit worden en word oncontroleerbaar als je er teveel van hebt, veroorzaakt door frustratie. Met een beetje ongeluk zullen personen als H de computer die zojuist hun werkstuk vernietigd heeft in elkaar meppen.
Aan de andere kant, als je deze haat niet uit dan blijft het branden in jezelf. Dat is ook ongezond. Daarom kies ik voor L's manier van aanpak. Of dat probeer ik tenminste.

- Het ging om een situatie waar haat & agressie je uitputten, dit is iets tijdelijks van aard en iets korts kan je niet uitputten.

Ik kan moeilijk een voorbeeld geven dat iemands hele leven bestrijkt. Het voorbeeld is idd tijdelijk, maar in principe zou het iedere dag kunnen voorkomen in mindere mate, want er is altijd wel iets frustrerend te bedenken, dus iets wat haat verhoogd, die vervolgens weer geuit wilt worden.
als dit tevaak voorkomt heb je zo een burnout.

Zijn interpretatie-systeem is wel goed. Maar je kunt geen kabeltje leggen en kopiëren.

Het is niet zo simpel als bij een computer, maar attitudeverandering is niet onmogelijk.

Je moet jezelf gaan ombouwen, dat kost erg veel tijd en moeite EN je kunt dingen fout gaan doen, en dan gaan de fouten de ombouw bepalen en je verneukt je systeem.

Het zit allemaal in je eigen geest, het kost op zich geen moeite om gewoon te proberen,hoe zal ik het noemen?, positief te denken. En gewoon proberen jezelf aanwennen je niet door het een of het ander e laten irriteren.

Direct niet, maar wel indirect. Situaties opdwingen waarvoor ik anders moet denken, zeggen dat dit en dit mijn mening zou moeten zijn en me slecht etc noemen als ik dat niet doe. - Zeggen (zonder argumenten nog wel) dat wat ik doe fout is en dat ik het zo moet doen, en die alternatieve handelswijze vereist anders denken.

Maar dit vereist dat de persoon er open voor staat en dat sta ik niet, dus het draait eigenlijk om hun ''''argumenten'''' (consequenties en afzeiken) om het te doen. + ja, dat mijn eigen ideeën niet worden erkend en dat ze er niet eens naar vragen maar meteen zeggen dat ik fout zit.

Ipv te haten zou ik ze gewoon negeren, en zggen 'ik luister toch niet als jullie niet nar mij willen luisteren'. Desnoods dagen achter elkaar je vingers in je oren stoppen wanneer ze op die manier praten, totdat ze ofwel ophouden, of bereid zijn te discussieren zoals wij doen.
Dan worden hun woorden inhoudsloos, veel effectiever. (en gezonder)

Je levert normaal hele dag 100% van je normale krachtniveau... pf je levert hele dag 90% (bijvoorbeeld tijdens TV-kijken, school, enz) en op een moment die dag dat je het echt nodig hebt 150%.
Wat maakt 90% of 100% nou uit als je toch maar 5% gebruikt op dat moment?

Ik lever echt niet de hele dag 100%. Ik ben onderhevig aan stemmingen en moeheid. En door een teveel en te langdurige agressie word dit alleen maar minder. De kracht zal ik dan hebben, maar niet de wil om het te gebruiken voor de taken die voor me liggen.

Als iedereen iedereen negeert?

Niet negeren in de zin van niet meer met elkaar praten, negeren in de zin van ervoor zorgen dat er geen negatieve emoties opgewekt worden. als iedereen dat deed zou de wereld er beter uitzien denk ik ja.

Geen negatieve toegang meer? - Dan zou deze discussie ook niet mogelijk meer zijn, mijn ideeën vindt jij negatief en toch krijg je ze hier telkens weer door je hoofd heen.
En de negatieve feedback op jouw ideeën, dat is ook negatieve toegang.

Nee, het waarnemen van ideeen die ik negatief vind hoeve niet per se negatieve emoties op te wekken. Zo ook deze discussie, ik zie het als plezierig en als een uitdaging jou proberen te overtuigen, ik weiger om me te laten irriteren door jouw ideeen.
(weiger, weiger?? het gebeurt gewoon automatisch niet, dat ik me eraan irriteer)
Als dat niet het geval was was ik waarschijnlijk al lang met deze discussie opgehouden.

Wat weet jij nou van hersenen om vast te kunnen stellen dat symmetrie goed is?

Ach ik ben geen neuroloog maar ik denk toch dat hersenen die op 100% efficiency werken beter zijn dan hersenen die dat niet doen. Verder ben ik van mening dat ieder deel van de hersenen even belangrijk is, en door de harmonische hersens te hebben kun je alle problemen en situaties op meerder manieren zien, en al die manieren met elkaar in overeenstemming laten komen. (dw bv z dat je gevoel aansluit bij je verstand en omgekeerd)
Onze creatieve probleem-waarnemende rechterhersenhelft is net zo belangrijk als onze manische logische linker.
En onze voorste is belangrijk voor onze remmingen en ons geweten, die acht ik ook belangrijk.
Maarja, ik ben natuurlijk geen neuroloog, dus je kan niet van me verwachten dat ik alles erover weet. Ik lees wel veel boeken over de hersenen. Verder kijk ik naarde pagina waarop voorbeelden zijn gegeven hoe bwgen en hemi-sync hebben geholpen bij allerlei verschillende problemen.

Ik heb controle over mijn verstand, niet over mijn hele kop en niet over mijn emoties. - Jij wel dan?

nog niet, maar ik streef wel naar zoveel mogelijk controle.

What's wrong with a demon? - it's a most powerfull ally.

Demonen zijn verraderlijk.

*kan het ook nooit laten een demon te summonen bij Neverwinter Nights*

Dat spel heb ik maar werkt bij mij niet, ik heb de CD's maar hij weigert op te starten en als hij soms wel opstart loopt hij vast.

Voordat ik aan nieuwe topic begin moet ik eerst je leermeester zijn in het aanwenden van demonen

Try me

Legatus.

Idd een interresante discussiepartner hoewel ik hem al lang niet meer heb gesproken. Ben je met heem ook bezig met een superposttopic?

Als je totale controle hebt maar dat is niet mogelijk, zie eerder.

Dan kun je nog wel streven naar zoveel mogelijk controle.
Net zoals je kunt streven andere planeten te bereiken mbv raketten maar je waarschijnlijk nooit in 1 klap kan laten transporteren van aarde naar mars.

Tot dan, als zojuist iedereen die je liefhebt is vermoord en nog een hoop ellende. - Denk jij dat je dan gemakkelijk kunt doen alsof je blij bent?

Ik zeg niet dat het gemakkelijk is maar wel beter.

Je moet een fiets hebben. Je hebt 2 opties, de eerste 2 jaar gemak met een stadsfietst en de vele jaren daarna ongemakt met die fiets. Of eerste 2 jaar ongemakt en de vele jaren daarna gemak.

Dat laatse, maar ik weet niet of de vergelijking wel klopt want de geest kan als je eenmaal een bepaalde controle hebt binnen no-time aangepast worden, oftewel je kunt ook 2 jaar gemakkelij fietsen en dan na een tijdje in de nieuwe omgeving een andere 'fiets' kopen. (een andere denkwijze dus)

[Rerisen Phoenix]

Kenny McCormick schreef op 13-03-2003 @ 09:03:
En daarom vind ik ook niet dat egoistische mensen slechter werken dan altruistische mensen. die laatste beseffen gevoelsmatig dat ze deel van een groep zijn en zullen dan ook niet alleen hun eigen genot achternastreven, maar ook de groep gezond en sterk houden.

Bijna goed. - enige wat nog fout is is dat je zegt dat altruïsten bestaan en dat is niet zo. Een altruïst is een egoïst die niet weet dat hij egoïst is en gevoelsmatig egoïstisch handelt, wat jij altruïst noemt is gewoon persoon die een beter gevoel krijgt bij delen en mensen helpen waardoor dat meer in zijn belang is, en hij schijnbaar niet in eigen belang werkt.
- Hij werkt echter wel in eigenbelang, maar zijn belangen lopen veel vaker paralel met die van anderen dan van degene die bewust aan eigenbelang denkt.

Ik geef niet altijd (leesooit) maar voel toch wel mededogen, hoe kan dat laatste egoistisch zijn?

Mededogen is niet egoïstisch, het is het emotionele systeem om ons te dwingen meer aan anderen te denken.

zo kan je alles wel terugbrengen naar natuurlijk menselijk gedrag.
De oorsprong van mijn gedrag maakt op zich niks uit.

Al het emotie-gebaseerde gedrag is terug te brengen naar oud-natuurlijk gedrag van mens.
Oorsprong maakt niet uit nee, gaat er alleen om dat je weet waarvoor mededogen is.

Wegduwen=opkroppen. en dat is ongezond voor jezelf. neutraliseren/nihiliseren van haat vind ik beter.

Je KUNT emotionele krachten niet neutraliseren, niet zonder externe input. Je kunt ze alleen redigeren, negatieve ervaring kan naar haat, haat heeft hoge halfwaardetijd en positieve uitwerking op lichaam. En naar verdriet, lage halfwaardetijd, negatieve uitwerking op lichaam en geest, en laat kleine sporen na die uit kunnen groeien tot depressiviteit.

Wat is het nut van het fietsen dan geweest, behalve het je ontdoen van zogenaamd nuttige haat? Wederom vormt de haat en het behoefte diezelfde haat kwijt te raken zijn eigen doel.

Heel misschien moet ik 6x per week ergens heen fietsen? (school en werk)

de emotie van woede die er meestal aan voorafgaat wel. elke emotie die geuit wil worden door fysiek gedrag is in wezen een behoefte/verlangen.

Ik bedoelde agressie is geen verlangen van mij, ik honger er niet naar ofzo. - Af en toe heb ik alleen kracht ervan nodig, maar dat is zonder doelwit dus ik moet haat ahw overhalen om naar me te luisteren.

als ikzelf ooit eens echt boos ben dan ben ik pas aan mijn trekken gekomen als ik iemand uitscheld (en zelfs dan nog ang niet helemaal), niet door bacterien te doden. Ik ben afgelopen jaar 2 keer echt boos geleverd, en vooral de eerste keer heeft me eigenlijk helemaal nix opgeleverd,integendeel. nu heb ik een recht verspeeld, het recht om mee te eten met iemand die altijd kookt op een bepaalde tijd.

Vervelend voor je, maar mij heeft het veel meer goed gedaan dan het slecht zou kunnen hebben gedaan. Dankzij dit:
- sociale vaardigheden terug
- meer zelfvertrouwen gekregen
- meer respect van anderen
- respect meer anderen
- Kan dankzij toename zelfvertrouwen en gekregen respect het pispaaltje (zie kijk februari of maart) van een sociale groep die ik ken beschermen door verbaal optreden.
- heb mezelf door sociale 'muren' weten te slaan, zoals de 'muur' waar je doorheen moet om iemand waarop je verliefd bent aan te spreken.

4) net als L ieder moeilijk probleem zien als een uitdaging, en onmogelijke problemen geen toegang meer laten tot je geest/emoties.

Jij bent een waarschijnlijk onmogelijk probleem voor mijn intellect om over te halen, en toch blijf ik proberen. - Ik zie jou overtuigen van mijn denkbeelden als uitdaging. Ik kan er drie dingen mee winnen:
1) medestander (geen zorgen, ik denk niet dat dat gebeurt )
2) verbetering ideeën
3) vervanging ideeën

ik kies hier voor nr.4

Jij denkt dat je een god bent die een negatieve emotie kan laten verdwijnen. Maar dat is niet zo, eenmaal er iets binnen is gekomen heb je de drie keuzes die ik aangaf.
Dat 4 dat je opnoemde; eerste helft staat los van onderwerp, tweede helft is onmogelijk.

Dat ken ik ja. dit is idd niks slechts. (hoewel je ook een goed humeur kunt hebben en met rust gelaten wilt worden, en dat goeie humeur probeert ik permanent aan te kweken in mijn psyche.)

Of dit voor die gozer geld weet ik niet, maar het komt ook vaak genoeg voor dat de pesters niet allen leuk vinden om te kleineren, maar ook om ervoor te zorgen dat de persoon in kwestie, jij dus in dit geval, woedend word. Vooral als de gepeste niks kan doen. Hoevaak gebeurt het niet op de basisschool dat grotere jongens de kleinere pesten met als doel te zien hoe die kleine boos word maar dat niet echt kan uiten omdat de groteren machtiger zijn?

Nee, hij vind het niet leuk om extreme emoties los te maken.

er is meer in het spel maar dat doet hier niet zo ter zake, misschien open ik er eens een topic over op psych.

Ik acht het beter om te proberen zo iemand te negeren, in de zin van hem geen negatieve emoties te laten opwekken en beseffen dat hij een mens is net als jij. Schelden doet geen pijn luid het spreekwoord. Als je dat doet zal bij hem de behoefte om te pesten snel verdwijnen. Hij moet effect zien.
(en bovendien kan kracht in dit soort situaties dan wel nuttig zijn, dan is dat nog geen reden om iedere dag opnieuw overal alles en iedereen haatdragend en agressief te zien)

De speciale situatie maakt negeren moeilijk, alleen fysieke afstand creeëren helpt. En daar had ik geen zin in, ik moest afweren en zijn aanvallen verslaan.

Dat maakt mijn stelling nog niet onwaar, want die voldoende glucose en ATP kan geuit worden door effectief aan je doelen/taken te werken of door overal agressief te zijn.

Aha, dus als het aan jouw lag werden er over torens neergezet die stralen uitzenden die ATP en glucose kapotmaken zodat mensen minder kans hebben om iemand aan te kunnen vallen?

* mocht dit correct zijn kan je me alvast op de lijst met terroristen tegen je staat zetten.

Wanneer je voor een uitdagende taak dstaat die fysieke kracht vergt zal er ook adrenaline vrijkomen.

Nee, op het moment dat het lichaam 'denkt' dat je erg grote fysieke kracht nodig hebt. Niks met uitdaging te maken.

Jawel, want die haat wilt geuit worden en word oncontroleerbaar als je er teveel van hebt, veroorzaakt door frustratie. Met een beetje ongeluk zullen personen als H de computer die zojuist hun werkstuk vernietigd heeft in elkaar meppen.
Aan de andere kant, als je deze haat niet uit dan blijft het branden in jezelf. Dat is ook ongezond. Daarom kies ik voor L's manier van aanpak. Of dat probeer ik tenminste.

Die frustratie kan alleen tijdelijk versterken en ik heb mijn computer nog nooit op een dergelijk moment geslagen. Ik beperk me meestal tot objecten die erg dankbaar uitelkaar vallen en te herstellen zijn door ze gewoon weer in elkaar te zetten.
Maar dat is niet erg vaak nodig.

Dan krijg ik het tenminste niet koud

Ik kan moeilijk een voorbeeld geven dat iemands hele leven bestrijkt. Het voorbeeld is idd tijdelijk, maar in principe zou het iedere dag kunnen voorkomen in mindere mate, want er is altijd wel iets frustrerend te bedenken, dus iets wat haat verhoogd, die vervolgens weer geuit wilt worden.
als dit tevaak voorkomt heb je zo een burnout.

Hoeft niet hele leven. Gewoon een situatie met een passend doel waarbij haat & agressie je uitputten... - en ik ben bang dat het alternatief daar ernstig verdriet en ernstige depressie is.

Het is niet zo simpel als bij een computer, maar attitudeverandering is niet onmogelijk.

Maar je moet handmatig niet meer doen dan licht suggestief sturen... alsof je een bootje stuurt door je vinger in het water eromheen te bewegen. Als je het bootje namelijk uit het water tilt en weer neer legt kan je het beschadigen.

Het zit allemaal in je eigen geest, het kost op zich geen moeite om gewoon te proberen,hoe zal ik het noemen?, positief te denken. En gewoon proberen jezelf aanwennen je niet door het een of het ander e laten irriteren.

Ik laat me niet irriteren. - Jij mag wel eens proberen mij te irriteren maar daar is best veel voor nodig.

Ipv te haten zou ik ze gewoon negeren, en zggen 'ik luister toch niet als jullie niet nar mij willen luisteren'. Desnoods dagen achter elkaar je vingers in je oren stoppen wanneer ze op die manier praten, totdat ze ofwel ophouden, of bereid zijn te discussieren zoals wij doen.
Dan worden hun woorden inhoudsloos, veel effectiever. (en gezonder)

Zou toch niet werken. Ze reageren echt heel negatief als je ze negeert, en rede overredenen ze met dat ik niet zou weten wat ik zeg of zoiets zonder argumenten.

Ik moet luisteren en dan evt proberen tegenargumenten te geven (werkt niet) en verder ja en amen zeggen. - Doe ik niet = meer ontevredenheid aan hun kant en dat stuiterd dus weer terug. - Hoe eerder ik stop met proberen en alles dus maar moet 'slikken' hoe minder ik uiteindelijk te slikken krijg.

Ik lever echt niet de hele dag 100%. Ik ben onderhevig aan stemmingen en moeheid. En door een teveel en te langdurige agressie word dit alleen maar minder. De kracht zal ik dan hebben, maar niet de wil om het te gebruiken voor de taken die voor me liggen.

Nee, en als je hele dag niet 100% levert wat is dan het probleem dat je maximum die dag op 90% ligt en je 1x toen het echt nodig was 150% hebt gehad?

Niet negeren in de zin van niet meer met elkaar praten, negeren in de zin van ervoor zorgen dat er geen negatieve emoties opgewekt worden. als iedereen dat deed zou de wereld er beter uitzien denk ik ja.

Maar tenzij iedereen hetzelfde is kan dat niet. - Met alle verschillen in mensen is wat de ene ziet als een positief iets voor de ander negatief.
Meningsverschil wordt ook door beide partijen negatief opgevat.

IS NIET MOGELIJK

Nee, het waarnemen van ideeen die ik negatief vind hoeve niet per se negatieve emoties op te wekken. Zo ook deze discussie, ik zie het als plezierig en als een uitdaging jou proberen te overtuigen, ik weiger om me te laten irriteren door jouw ideeen.
(weiger, weiger?? het gebeurt gewoon automatisch niet, dat ik me eraan irriteer)
Als dat niet het geval was was ik waarschijnlijk al lang met deze discussie opgehouden.

Misschien dat je ergens toch gelijk hebt... - hoe langer deze discussie duurt hoe meer je begint te lijken op een stijfkop met plank voor kop.
No offense - maar je argumenten worden steeds overdrevener van aard. - Je lijkt de negatieve kritiek op een bepaalde manier te negeren. Het negatieve weer je uit je geest, waardoor het onmogelijk is je op bepaalde punten te bereiken.

Je hebt misschien meer gelijk dan ik dacht met negativiteit weren... maar je bewijst tegelijkertijd dat je minder open staat voor negatieve feedback. (negatieve feedback is nodig als je ideeën niet perfect zijn)

Ach ik ben geen neuroloog maar ik denk toch dat hersenen die op 100% efficiency werken beter zijn dan hersenen die dat niet doen. Verder ben ik van mening dat ieder deel van de hersenen even belangrijk is, en door de harmonische hersens te hebben kun je alle problemen en situaties op meerder manieren zien, en al die manieren met elkaar in overeenstemming laten komen. (dw bv z dat je gevoel aansluit bij je verstand en omgekeerd)

Hoe weet je dat ze op 100% efficiency werken?
Je bent geen neuroloog nee. En hoe weet je wel ooit dat als sommige hersendelen als geforceerd aan worden gezet ze ook werken?

Want uit hersenscan blijkt dat de hersenen vanzelf de benodigde delen activeren om bepaalde dingen te doen.

Onze creatieve probleem-waarnemende rechterhersenhelft is net zo belangrijk als onze manische logische linker.
En onze voorste is belangrijk voor onze remmingen en ons geweten, die acht ik ook belangrijk.
Maarja, ik ben natuurlijk geen neuroloog, dus je kan niet van me verwachten dat ik alles erover weet. Ik lees wel veel boeken over de hersenen. Verder kijk ik naarde pagina waarop voorbeelden zijn gegeven hoe bwgen en hemi-sync hebben geholpen bij allerlei verschillende problemen.

Als je een expressief schilderij schildert heb je je rechterhersenhelft nodig, je linker moet juist zo inactief mogelijk zijn om de rechter minder te storen en minder energie te gebruiken.
Bij een zwaar wiskundeprobleem juist andersom.

Dus een symmetrisch uitziende uitslag van de scan hoeft niks goeds te betekenen.

nog niet, maar ik streef wel naar zoveel mogelijk controle.

Volgens mij gebeurt met jouw wat ik vrees wat gebeurt als ik mijn interpretaties aanpas zoals jij zegt. - ik ga mensen die dingen zeggen die ik niet wil horen gedeeltelijk negeren.

Over dat negatieve en controle enzo, stel een geliefd iets van je gaat dood. En je wil het negatieve weren en alles zien zoals je wilt dat het is... dan loop je vanaf dan toch rond met een denkbeeldige hond? - je denkt niet meer dat hij dood is en om dat kracht bij te zetten vertel je jezelf dat je hem nog ziet enzo...

Demonen zijn verraderlijk.

Waar die demomen verkeren, ben ik geen sterveling maar de ultieme god. (in mijn kop dus), i.a.w. die demonen kunnen nooit winnen, hoogstens wat winnen (nu winnen als 'gains' in engels).

Dat spel heb ik maar werkt bij mij niet, ik heb de CD's maar hij weigert op te starten en als hij soms wel opstart loopt hij vast.

Misschien computer opnieuw installeren?

[//ItsJustMe\\]

beetje onvolgbaar topic geworden. Is er nog een rooie draad hier te vinden?

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 13-03-2003 @ 21:57:
Bijna goed. - enige wat nog fout is is dat je zegt dat altruïsten bestaan en dat is niet zo. Een altruïst is een egoïst die niet weet dat hij egoïst is en gevoelsmatig egoïstisch handelt, wat jij altruïst noemt is gewoon persoon die een beter gevoel krijgt bij delen en mensen helpen waardoor dat meer in zijn belang is, en hij schijnbaar niet in eigen belang werkt.
- Hij werkt echter wel in eigenbelang, maar zijn belangen lopen veel vaker paralel met die van anderen dan van degene die bewust aan eigenbelang denkt.

Wanneer je 1 keer de emotie van oprechte mededogen ervaart weet je dat dit niet waar is. Ik denk niet dat ik het hier ooit mee eens zal zijn.

Mededogen is niet egoïstisch,

Net zei je nog van wel dacht ik.

het is het emotionele systeem om ons te dwingen meer aan anderen te denken.

En daar is niks mis mee, dus deze emotie bestrijden vind ik totaal zinloos.

Je KUNT emotionele krachten niet neutraliseren, niet zonder externe input. Je kunt ze alleen redigeren, negatieve ervaring kan naar haat, haat heeft hoge halfwaardetijd en positieve uitwerking op lichaam.

En wat is die positieve uitwerking dan wel?

En naar verdriet, lage halfwaardetijd, negatieve uitwerking op lichaam en geest, en laat kleine sporen na die uit kunnen groeien tot depressiviteit.

Ik ben het er gewoon niet mee eens dat je emoties niet kan neutraliseren. Jij onderschat de macht die je met wat oefening kan hebben over je eigen geest. als je emoties niet kan neutraliseren, waar zijn al die mensen die of mediteren/hypnotiseren/neuro-linguistisch programmeren dan mee bezig? Waar is cognitieve gedragstherapie voor? Dat heeft toch werkelijk allemaal de bedoeling om je emoties te controleren en je macht over jezelf te vergroten.

Heel misschien moet ik 6x per week ergens heen fietsen? (school en werk)

Dat maakt haat nog niet nuttig.

Ik bedoelde agressie is geen verlangen van mij, ik honger er niet naar ofzo. -

Blijkbaar voel je anders wel de behoefte om af te reageren, dat is een verlangen geweest, toen je de gipsplaat brak.

Af en toe heb ik alleen kracht ervan nodig, maar dat is zonder doelwit dus ik moet haat ahw overhalen om naar me te luisteren.

Kan je haat los van jezelf zien? De haat is jouw, jij ervaart het net zoals je je ratio ervaart.

Vervelend voor je, maar mij heeft het veel meer goed gedaan dan het slecht zou kunnen hebben gedaan. Dankzij dit:
- sociale vaardigheden terug

Welke vaardigheden dan? Agressief zijn word meestal niet echt bekeken als een positieve sociale vaardigheid.

- meer zelfvertrouwen gekregen
- meer respect van anderen
- respect meer anderen
- Kan dankzij toename zelfvertrouwen en gekregen respect het pispaaltje (zie kijk februari of maart) van een sociale groep die ik ken beschermen door verbaal optreden.

He, je vertoont altruistisch gedrag. mooi zo.

- heb mezelf door sociale 'muren' weten te slaan, zoals de 'muur' waar je doorheen moet om iemand waarop je verliefd bent aan te spreken.

Je was toch tegen verliefd zijn? Ik zie niet hoe haat of agressie mij zou kunnen helpen om op een positieve manier die uren te doorbreken, ik kies toch liever voor proberen al die eigenschappen aan te kweken zonder haat.

Jij bent een waarschijnlijk onmogelijk probleem voor mijn intellect om over te halen, en toch blijf ik proberen. -

Same here.

Ik zie jou overtuigen van mijn denkbeelden als uitdaging. Ik kan er drie dingen mee winnen:
1) medestander (geen zorgen, ik denk niet dat dat gebeurt )
2) verbetering ideeën
3) vervanging ideeën

Ik hoop dat het nr. 3 word.

Jij denkt dat je een god bent die een negatieve emotie kan laten verdwijnen. Maar dat is niet zo, eenmaal er iets binnen is gekomen heb je de drie keuzes die ik aangaf.

een god ben ik niet maar ook geen beest dat de slaaf is van zijn emoties. zie aantal reacties terug, al die lifestylegoeroes in amerika, boedhhistische monniken, en psychotherapeuten zijn bezig met mensen hun emoties te neutraliseren.
Je hoeft alleen maar je aandaht te veranderen. als iets je irriteert, ga dan niet doordenken over het object dat je irriteert en oe het je irriteert, maar richt je aandacht op iets goeds/leuks/positiefs.

Dat 4 dat je opnoemde; eerste helft staat los van onderwerp,

nee hoor, want problemen als uitdaging zien is een deel van mijn ideale mentaliteit, en we bediscusieren hier onze (ideale) mentaliteit.

tweede helft is onmogelijk.

Helemaal niet, sommige mensen weigeren hun problemen te zien,soms is dat slecht, maar waarom zou niet iederen dit kunnen als het nodig is? Je snapt werkelijk niet hoeveel macht je kunt hebben over je eigen geest, je hebt zeker nooit geprobeerd te mediteren? Zelfs wetenschappers beginnen het nut van meditatie in te zien, er is niks paranormaals aan meditatie.

Nee, hij vind het niet leuk om extreme emoties los te maken.

Dat zal jij wel beter weten dan ik want ik ken hem niet.

er is meer in het spel maar dat doet hier niet zo ter zake, misschien open ik er eens een topic over op psych.

Oke.

De speciale situatie maakt negeren moeilijk, alleen fysieke afstand creeëren helpt. En daar had ik geen zin in, ik moest afweren en zijn aanvallen verslaan.

at voor spefiale situatie dan? Als hij je geen fysieke pijn doet dan doet hij je niks behalve als je hem zelf toestaat je geest te beinvloeden.
Schelden doet in het beste geval geen pijn, wanneer je een sterk ego hebt.

Aha, dus als het aan jouw lag werden er over torens neergezet die stralen uitzenden die ATP en glucose kapotmaken zodat mensen minder kans hebben om iemand aan te kunnen vallen?
* mocht dit correct zijn kan je me alvast op de lijst met terroristen tegen je staat zetten.

Eh, nee. Ik zeg toch juist dat Glucose en ATp, oftewel fysieke kracht, ook voor positieve doelen aangewend kunnen worden?
Waarom dan vernietigen? zonder kracht ben je nergens.

Nee, op het moment dat het lichaam 'denkt' dat je erg grote fysieke kracht nodig hebt. Niks met uitdaging te maken.

Wel, want als je voor een uitdaging staat 'denkt' het lichaam dat je erg grote fysieke kracht nodig hebt.

Die frustratie kan alleen tijdelijk versterken

Nee, frustraties kunnen zich opstapelen. Evenals agressie. Wanneer iemand agrssief is dan zal je minder nodig hebben dan normaal om hem nog eens dubbel zo agressief te maken dan hij al is.

en ik heb mijn computer nog nooit op een dergelijk moment geslagen. Ik beperk me meestal tot objecten die erg dankbaar uitelkaar vallen en te herstellen zijn door ze gewoon weer in elkaar te zetten.
Maar dat is niet erg vaak nodig.

Maar toch een niet bepaald positieve bijwerking van agressie.
Je hebt alleen geluk dat je je agresie nog weet te remmen.

Dan krijg ik het tenminste niet koud

Ach, als ik warm wil worden dan ga ik ook wel iets doen om warm te worden, daarvoor hoef ik niks te vernietigen.

Hoeft niet hele leven. Gewoon een situatie met een passend doel waarbij haat & agressie je uitputten... - en ik ben bang dat het alternatief daar ernstig verdriet en ernstige depressie is.

Het alternatief is ook L. Leer alles plezierig te vinden en richt jezelf efficient op iedere taak die voor je ligt, en leef in het nu.

Maar je moet handmatig niet meer doen dan licht suggestief sturen... alsof je een bootje stuurt door je vinger in het water eromheen te bewegen. Als je het bootje namelijk uit het water tilt en weer neer legt kan je het beschadigen.

De menselijke geest is geen bootje. ik zie niet hoe die beschadigd kan raken door ineens je gehele denkpatroon te veranderen, als je dat zou kunnen.

Ik laat me niet irriteren. - Jij mag wel eens proberen mij te irriteren maar daar is best veel voor nodig.

Agressie en irritatie staan anders niet echt ver van elkaar af.
Agressie is vaak een uiting van irritatie.

Zou toch niet werken. Ze reageren echt heel negatief als je ze negeert,

So? Laat ze lekker negatief zijn, laat ze niet je geest beinvloeden. Zorg dat hun woorden het ene oor in en het andere uit gaan als ze niet bereid zijn tot discussie.

en rede overredenen ze met dat ik niet zou weten wat ik zeg of zoiets zonder argumenten.
Ik moet luisteren en dan evt proberen tegenargumenten te geven (werkt niet) en verder ja en amen zeggen. - Doe ik niet = meer ontevredenheid aan hun kant en dat stuiterd dus weer terug. - Hoe eerder ik stop met proberen en alles dus maar moet 'slikken' hoe minder ik uiteindelijk te slikken krijg.

En wat voor beter resultaat heeft hen haten dan?

Nee, en als je hele dag niet 100% levert wat is dan het probleem dat je maximum die dag op 90% ligt en je 1x toen het echt nodig was 150% hebt gehad?

Er hoeft geen probleem te zijn, maar ik beschouw 100% gewoon als beter dan 90%.

Maar tenzij iedereen hetzelfde is kan dat niet. - Met alle verschillen in mensen is wat de ene ziet als een positief iets voor de ander negatief.

nogmaals, dat maakt niet uit. Het gaat hier alleen om jouw eigen geest, waar jij de macht over hebt of moet hebben. Je kan dingen best als negatief zien, dan hoeven ze nog geen negatieve emoties op te wekken.

Meningsverschil wordt ook door beide partijen negatief opgevat.

Ik heb zo vaak meningsverschillen, maakt het alleen maar leuk want dat geeft mij soms een mogleijkhied tot discussie en dat vind ik alleen maar leuk. In die zin is het positief, net zoals deze discussie.

IS NIET MOGELIJK

o jawel.

1.Misschien dat je ergens toch gelijk hebt...
- 2.hoe langer deze discussie duurt hoe meer je begint te lijken op een stijfkop met plank voor kop.

Eh, volgens mij spreek je jezelf nu tegen. Bedankt voor 1 iig.

No offense - maar je argumenten worden steeds overdrevener van aard. - Je lijkt de negatieve kritiek op een bepaalde manier te negeren.

nee hoor, ik heb alleen nog bijna geen enkel goed argument gezien om te kiezen voor een haatmentaliteit. Het enige waar het bij jou bij heeft geholpen is een pesters van je afslaan.
En als ik gepest word dan zal ik vanzelf wel agressief worden, daarvoor heb ik geen agressie&haatreservoirs nodig.

Het negatieve weer je uit je geest, waardoor het onmogelijk is je op bepaalde punten te bereiken.
Je hebt misschien meer gelijk dan ik dacht met negativiteit weren... maar je bewijst tegelijkertijd dat je minder open staat voor negatieve feedback. (negatieve feedback is nodig als je ideeën niet perfect zijn)

wrong, ik zorg dat er geen negatieve emoties opgewekt worden in ijn geest, dat is wat anders dan jouw argumenten negeren. tot zover reageer ik op alles.
Bedankt dat je me deels gelijk geeft.

Hoe weet je dat ze op 100% efficiency werken?

Dat geven de kleuren weer. Het witte deel betekent de maximale efficiency. De bwgen hersenen zijn in het midden wit van kleur en gaan naar buiten toe zwakker worden. De gewone hersenen zijn anders van kleur, wat wijst op minder efficiency. Volgens de site dan waar ik de plaatjes vandan heb.

Je bent geen neuroloog nee. En hoe weet je wel ooit dat als sommige hersendelen als geforceerd aan worden gezet ze ook werken?

Wanner de efficieny hoger is dan vergroot dat wel de kans erop denk ik.

Want uit hersenscan blijkt dat de hersenen vanzelf de benodigde delen activeren om bepaalde dingen te doen.

Maar meestal niet op 100%. met bwgen hersenen zal er sowieso al activiteit zijn, en zijn er (volgens de site) meer verbindingen en meer doorstroming.

Als je een expressief schilderij schildert heb je je rechterhersenhelft nodig, je linker moet juist zo inactief mogelijk zijn om de rechter minder te storen en minder energie te gebruiken.
Bij een zwaar wiskundeprobleem juist andersom.
Dus een symmetrisch uitziende uitslag van de scan hoeft niks goeds te betekenen.

Ik vind dat de meeste mensen zich vaa teveel focussen op 1 hersenhelft. Door 2 te gebruiken kan je alles objectiever bekijken.

Volgens mij gebeurt met jouw wat ik vrees wat gebeurt als ik mijn interpretaties aanpas zoals jij zegt. - ik ga mensen die dingen zeggen die ik niet wil horen gedeeltelijk negeren.

nee, alleen de negatieve emoties worden geweerd.
En nou we het in de vorige reactie toch over bwgen hadden, als jij graag zo objectief mogelijk wil zijn, moet je juist zorgen dat je hersenen harmonisch zijn, want dan bekijk je tegelijk het leuke (linkerbrain) en het slechte (rechter) , ipv zoals depressieven doen overal problemen zien, of zoals manische mensen doen, alles positief zien en problemen niet erkennen wanneer dat niet zo is.

Over dat negatieve en controle enzo, stel een geliefd iets van je gaat dood. En je wil het negatieve weren en alles zien zoals je wilt dat het is... dan loop je vanaf dan toch rond met een denkbeeldige hond? - je denkt niet meer dat hij dood is en om dat kracht bij te zetten vertel je jezelf dat je hem nog ziet enzo...

Nee zoals gezegd wil ik geen objectieve waarneming veranderen,slechts de emoties die erdoor opgewekt worden. Wegens gebrek aan gehechtheid zal je alleen 'jammer' denken als je net al L bent. Mar je zal jezelf niet verliezen in zinloze melancholie.

Waar die demomen verkeren, ben ik geen sterveling maar de ultieme god. (in mijn kop dus), i.a.w. die demonen kunnen nooit winnen, hoogstens wat winnen (nu winnen als 'gains' in engels).

Eerst zeg je dat attitudeveradneirng bijna onmogelijk is, en nu zeg je dat je de ultieme god bent in je hoofd?

Misschien computer opnieuw installeren?

Hoe bedoel je dat? Alles erafgooien en er weer opzetten?
Dat durf ik niet eens, ben helemaal gen comp.nerd.
Ik heb al met 2 verschillende pakketjes CD's geprobeerd te installeren. De eerste keer deed hij het pas na het downloaden van een patch, maar liep vast tijdens het spel, de tweede keer deed ie het helemaal niet, moet ik weer 50 mb aan patches downen waarschijnlijk.


Met vriendleijke groeten, Joeri.

[faan]

ik snap niet waarom mensen zo veel moeite doen om over alles precies te zeggen wat ze erover denken. Je krijgt echte boekwerken hier

[Isa]

faen schreef op 14-03-2003 @ 18:18:
ik snap niet waarom mensen zo veel moeite doen om over alles precies te zeggen wat ze erover denken. Je krijgt echte boekwerken hier

Het gaat niet alleen daarom, maar ook om elkaar te overtuigen.

[Rerisen Phoenix]

Kenny McCormick schreef op 14-03-2003 @ 17:25:
Wanneer je 1 keer de emotie van oprechte mededogen ervaart weet je dat dit niet waar is. Ik denk niet dat ik het hier ooit mee eens zal zijn.

Mededogen (onderdeel van meeleven) is zoals ik zei gewoon een systeem, dat zorgt dat het in je belang is om het lijden van mensen om je heen te beperken en ze tevens zo blij mogelijk te maken.

Het zorgt dus dat een egoïst (ik schreef alleen egoïst voor de nadruk, gelieve te lezen als 'mens') iemand helpt omdat dat in zijn belang is.

En daar is niks mis mee, dus deze emotie bestrijden vind ik totaal zinloos.

Het maakt je kwetsbaarder en beïnvloedbaarder. Dat wil ik niet.

Misschien weet ik trouwens een nieuwe definitie van egoïst (die dus niet op de hele mensheid van toepassing is): 'Een egoïst is een persoon met een ondergemiddeld emotioneel inlevingsvermogen.' - en dan meteen eentje voor altruïst: 'Een altruïst is een persoon met een bovengemiddeld emotioneel inlevingsvermogen.'

En wat is die positieve uitwerking dan wel?

Heb ik al gezegd, pagina terug en je ziet het van zelf weer. - Toch kort samengevat: meer zelfvertrouwen, meer kracht, meer doorzettingsvermogen.

Ik ben het er gewoon niet mee eens dat je emoties niet kan neutraliseren. Jij onderschat de macht die je met wat oefening kan hebben over je eigen geest. als je emoties niet kan neutraliseren, waar zijn al die mensen die of mediteren/hypnotiseren/neuro-linguistisch programmeren dan mee bezig? Waar is cognitieve gedragstherapie voor? Dat heeft toch werkelijk allemaal de bedoeling om je emoties te controleren en je macht over jezelf te vergroten.

Je kunt emoties verzwakken ja, misschien zelfs uitschakelen. Maar dat is op momenten dat ze 'leeg' zijn, als ze gevuld zijn met actieve zaken dan kan het niet totdat ze leeg zijn.

Bovendien moet je toch iets met negatieve kritiek die je raakt. Je kunt gevoeligheid verminderen... dat deed ik de eerste 1/2 jaar van problemen met ouders; resultaat:
- ik raakte mijn sociale vaardigheden kwijt
- ik werd steeds ongevoeliger en ongeïnteresseerder voor alles om me heen

nu werk ik nog aan (het verlagen van) gevoeligheid maar ik compenseer dat met gezond verstand en interesse. - Wat emoties subjectief doen kan het verstand objectief doen (maar de subjectiviteit van emoties is wel wat dingen vaak afwisselender maakt)

Dat maakt haat nog niet nuttig.

Geen argument daarvoor nee, maar jij gebruikte dit als voorbeeld van dat ik door mijn haat veel tijd verspilde.

Blijkbaar voel je anders wel de behoefte om af te reageren, dat is een verlangen geweest, toen je de gipsplaat brak.

Ik dacht dat je bedoelde dat ik naar agressie verlangde, wat dus niet correct is en jij kennelijk ook niet bedoelde, maar ik nam wel aan dat je dat bedoelde want anders zou je zeggen dat agressie een verlangen tot destructie schept... en daar is volgens mij iedereen (dus ook ik) het wel over eens.

Kan je haat los van jezelf zien? De haat is jouw, jij ervaart het net zoals je je ratio ervaart.

Ik kan het redelijk los zien ja. Als het even weg moet dan kan ik het gewoon wegduwen, als het mezelf is dan zou dat niet kunnen.

Welke vaardigheden dan? Agressief zijn word meestal niet echt bekeken als een positieve sociale vaardigheid.

Beter lezen: door haat & agressie kon ik mijn vaardigheden terugkrijgen.

He, je vertoont altruistisch gedrag. mooi zo.

Zal ik het je aan doen de ware motivatie te vertellen?

De redenen waarom ik het doe:
1. morele principes (van mij)
2. geeft me eer (interne eer, voegt toe aan zelfvertrouwen)
3. omdat ik af wil rekenen met negatieve emoties die ontstaan als hij lastig wordt gevallen (dit is het punt waarvan jij dacht dat het het enige was)
4. ik zeg iets tegen die anderen, en ze luisteren naar mij. - ik heb macht over hen en ik wil dat voelen (voelt goed) en zij moeten dat voelen (ontstaat soort zwakke angst)
5. misschien nadien enige macht over degene die ik bescherm (lees: in bepaalde mate uitrusten met mijn ideeën )
6. eventuele dankbaarheid, geeft ook goed gevoel.

Zo, en als je bij bent gekomen van de schrik

Je was toch tegen verliefd zijn? Ik zie niet hoe haat of agressie mij zou kunnen helpen om op een positieve manier die uren te doorbreken, ik kies toch liever voor proberen al die eigenschappen aan te kweken zonder haat.

Nee, ik was tegen houden-van relaties en obsessieve liefde.

Ik hoop dat het nr. 3 word.

So strange, I know it won't.

een god ben ik niet maar ook geen beest dat de slaaf is van zijn emoties. zie aantal reacties terug, al die lifestylegoeroes in amerika, boedhhistische monniken, en psychotherapeuten zijn bezig met mensen hun emoties te neutraliseren.
Je hoeft alleen maar je aandaht te veranderen. als iets je irriteert, ga dan niet doordenken over het object dat je irriteert en oe het je irriteert, maar richt je aandacht op iets goeds/leuks/positiefs.

Ik ben geen slaaf van emoties. - sterker nog ze zijn mijn slaven, maar ik gebruik al mijn slaven.

nee hoor, want problemen als uitdaging zien is een deel van mijn ideale mentaliteit, en we bediscusieren hier onze (ideale) mentaliteit.

We hebben het over een directe aanval op je geest die gedaan is, aanval van type waarvan je gewoon schade ondervindt. Die is binnengekomen, en je moet het afvoeren. Dat kan via de 3 dingen die ik opgaf.

Wat jij opnoemt dat is wel een mogelijkheid voor oplossen oorzaak probleem.

Helemaal niet, sommige mensen weigeren hun problemen te zien,soms is dat slecht, maar waarom zou niet iederen dit kunnen als het nodig is? Je snapt werkelijk niet hoeveel macht je kunt hebben over je eigen geest, je hebt zeker nooit geprobeerd te mediteren? Zelfs wetenschappers beginnen het nut van meditatie in te zien, er is niks paranormaals aan meditatie.

Meditatie werkt echt omdat het effect, het opruimen van je geest, werkt of het nou echt zou gebeuren of niet. Als het echt gebeurt dan gebeurt het en wordt het opgeruimd, als het niet echt gebeurd dan denk je dat het wel gebeurd en gebeurt het ook. (ik denk dat het tweede is)

En soms doe ik het wel ja, vooral als ik veel haat heb opgeslagen, zo kan ik het langer volhouden tot ik het moet afreageren. - je wordt er idd rustig van.

at voor spefiale situatie dan? Als hij je geen fysieke pijn doet dan doet hij je niks behalve als je hem zelf toestaat je geest te beinvloeden.
Schelden doet in het beste geval geen pijn, wanneer je een sterk ego hebt.

Die speciale situatie vereist dat ik in een bepaalde mate open moet staan voor hem. - hij haalde wel fysiek naar me uit maar om resultaat nou pijn te noemen...

En schelden doet geen pijn is gewoon kolder. - slecht schelden doet geen pijn, maar een getalenteerde schelder die weet hoe hij wel pijn moet doen, je moet gewoon weten waar de zwakke plek zit en welke manieren van schelden hij niet kan blokkeren.

Eh, nee. Ik zeg toch juist dat Glucose en ATp, oftewel fysieke kracht, ook voor positieve doelen aangewend kunnen worden?
Waarom dan vernietigen? zonder kracht ben je nergens.

Net zei je nog dat het beter was als iedereen zich minder sterk voelde.

Wel, want als je voor een uitdaging staat 'denkt' het lichaam dat je erg grote fysieke kracht nodig hebt.

Beide is waar, beetje zinloos heen-en-weer gelul dus. Ze zijn ook bijna hetzelfde.

Nee, frustraties kunnen zich opstapelen. Evenals agressie. Wanneer iemand agrssief is dan zal je minder nodig hebben dan normaal om hem nog eens dubbel zo agressief te maken dan hij al is.

Ze kunnen zich opstapelen ja, doen ze ook. Maar ze verdwijnen ook erg snel, je slaat met hamer op duim. frustratie... maar daar zit je een uur later echt niet meer mee.

Maar toch een niet bepaald positieve bijwerking van agressie.
Je hebt alleen geluk dat je je agresie nog weet te remmen.

I can take it. - en dat ik het kan temmen is geen geluk maar een sterke geest.

Ach, als ik warm wil worden dan ga ik ook wel iets doen om warm te worden, daarvoor hoef ik niks te vernietigen.

Dit was een onserieuze reactie op dat haat van binnen brand.

Het alternatief is ook L. Leer alles plezierig te vinden en richt jezelf efficient op iedere taak die voor je ligt, en leef in het nu.

je kunt niet alles plezierig vinden zonder een slappe do-gooder te worden die geen meningen meer heeft.

De menselijke geest is geen bootje. ik zie niet hoe die beschadigd kan raken door ineens je gehele denkpatroon te veranderen, als je dat zou kunnen.

Ik bedoel niet fysieke schade aan hersenen. Ik bedoel dat je in een weekendje opgezette denkpatroon imperfect kan zijn en daarbij je veel minder efficient en goed laat functioneren.

Als het kan dan moet je echt niet je geest snel veranderen, alleen vanzelf langzaam laten veranderen.

Agressie en irritatie staan anders niet echt ver van elkaar af.
Agressie is vaak een uiting van irritatie.

irritatie is hetzelfde als frustratie, misschien dat het ietsje langer duurt totdat het weg is.

So? Laat ze lekker negatief zijn, laat ze niet je geest beinvloeden. Zorg dat hun woorden het ene oor in en het andere uit gaan als ze niet bereid zijn tot discussie.

met negatief reageren bedoel ik onder andere jou niet meer te kunnen vereren met mijn aanwezigheid in deze discussie (niet meer internetten dus)

En wat voor beter resultaat heeft hen haten dan?

haten is resultaat van dat slikken.

Er hoeft geen probleem te zijn, maar ik beschouw 100% gewoon als beter dan 90%.

Dus liever 100% kracht beschikbaarhebben die 11 uur dat je 20% nodig hebt en dat ene uur dat je 150% nodig hebt ook 100%?

nogmaals, dat maakt niet uit. Het gaat hier alleen om jouw eigen geest, waar jij de macht over hebt of moet hebben. Je kan dingen best als negatief zien, dan hoeven ze nog geen negatieve emoties op te wekken.

Negatief zien is iets anders dan een negatieve aanval op jezelf/

Ik heb zo vaak meningsverschillen, maakt het alleen maar leuk want dat geeft mij soms een mogleijkhied tot discussie en dat vind ik alleen maar leuk. In die zin is het positief, net zoals deze discussie.

o jawel.

Discussie is nette vorm van meningsverschil ja.

Wat dacht je van iemand die je tegenkomt en zegt dat je fout zit enzo en je niet de tijd en kans geeft met tegenargumenten te komen?

Eh, volgens mij spreek je jezelf nu tegen. Bedankt voor 1 iig.

Een beetje ja, maar ik heb de indruk dat je je ideeën in een lichte mate zo hebt dat je aanvallen erop af kunt doen van: 'nee... lijkt me niet...' met erachter 'dat wil ik niet'.
Dat is dus negatieve dingen negeren.

Maar dit is iets anders, ik zeg niet meer dat je misschien ergens toch gelijk hebt. (neem ik dus terug). - dit is iets anders, echter wel gerelateerd.

nee hoor, ik heb alleen nog bijna geen enkel goed argument gezien om te kiezen voor een haatmentaliteit. Het enige waar het bij jou bij heeft geholpen is een pesters van je afslaan.
En als ik gepest word dan zal ik vanzelf wel agressief worden, daarvoor heb ik geen agressie&haatreservoirs nodig.

Omdat je ze niet ziet als goed. Ik zie niet zo in wat je tegen hebt op extra kracht op wens & die andere bonussen.

wrong, ik zorg dat er geen negatieve emoties opgewekt worden in ijn geest, dat is wat anders dan jouw argumenten negeren. tot zover reageer ik op alles.
Bedankt dat je me deels gelijk geeft.

Dat heb ik helaas alweer teruggenomen.

Als er geen negatieve emoties worden opgewekt en je hebt nog wel positieve emoties ontstaat er een veel te positieve kijk op alles. Zegmaar dat je alles ziet als een mooie droom waarin alles wordt zoals jij wilt.

Dat geven de kleuren weer. Het witte deel betekent de maximale efficiency. De bwgen hersenen zijn in het midden wit van kleur en gaan naar buiten toe zwakker worden. De gewone hersenen zijn anders van kleur, wat wijst op minder efficiency. Volgens de site dan waar ik de plaatjes vandan heb.

Dat ding kan alleen activiteit meten, niks over efficientie tenzij ze 100 jaar verder zijn dan de rest van de wereld met neurologische metingen. - en ik meende dat ze geen eigen installaties hebben dus dat is niet het geval.

Wanner de efficieny hoger is dan vergroot dat wel de kans erop denk ik.

Maar je weet niet dat de efficientie hoger is. Je weet alleen dat sommige delen actiever zijn.

Maar meestal niet op 100%. met bwgen hersenen zal er sowieso al activiteit zijn, en zijn er (volgens de site) meer verbindingen en meer doorstroming.

Hersenen hebben neuraal netwerk dus alles is op zich al met alles verbonden. Bovendien staan alle zenuwen toch altijd aan. Een zenuw is namelijk een lange cel waarin een razendsnelle omschakeling van polariteit mogelijk is.- pas op het moment dat die polariteit is omgedraaid wordt de zenuw echt actief om te herstellen zodat hij de volgens puls kan doorgeven.
En doorstroming... het bloed wordt vanzelf geleid naar waar het nodig is. Minder actieve delen krijgen minder bloed omdat ze gewoon niet meer energie nodig hebben. Als ze geactiveerd worden dan hebben ze eerst hun normale voorraad energie (net zoals alle cellen in lichaam) en lang voordat die op is komt er al bloed met nieuwe energie.

Ik vind dat de meeste mensen zich vaa teveel focussen op 1 hersenhelft. Door 2 te gebruiken kan je alles objectiever bekijken.

Juist niet. Door vooral met de linker te denken ben je objectiever.

En terug naar die schilderijen en wiskundeproblemen. - Expressie is de stijl waarbij je helemaal op creatief gevoel schildert, en wat er uit komt zou er dan een weerspiegeling van zijn.

Maar voor wiskunde is inderdaad wel creativiteit beschikbaar. Maar de benodigde creativiteit wordt toch vanzelf geactiveert, leven ontwikkeld voor maximale efficientie. Het slaat nergens op dat een zo lang ontwikkeld orgaan ondersteuning nodig heeft om zichzelf beter te organiseren.

nee, alleen de negatieve emoties worden geweerd.
En nou we het in de vorige reactie toch over bwgen hadden, als jij graag zo objectief mogelijk wil zijn, moet je juist zorgen dat je hersenen harmonisch zijn, want dan bekijk je tegelijk het leuke (linkerbrain) en het slechte (rechter) , ipv zoals depressieven doen overal problemen zien, of zoals manische mensen doen, alles positief zien en problemen niet erkennen wanneer dat niet zo is.

Nee, links was exact en rechts creatief. Niet goed en slecht.

En voor objectiviteit moet je juist niet je creativiteit op de situaties loslaten want dan wordt het meer wat je zelf wilt zien en wat je zelf verzint.

Nee zoals gezegd wil ik geen objectieve waarneming veranderen,slechts de emoties die erdoor opgewekt worden. Wegens gebrek aan gehechtheid zal je alleen 'jammer' denken als je net al L bent. Mar je zal jezelf niet verliezen in zinloze melancholie.

Je hebt er dus een bescherming tegen. Dus dit voorbeeld werkt niet voor jou... (voor mij ook niet).

Maar er gebeurt gewoon iets wat je heel vervelend vindt en gewoon bijna niet tegen kan. - En vervolgens weer je dat negatieve, je ontkent dus wat er gebeurt is. - Vanaf dan verzin je wat je tegenkomt wat betrekking heeft op datgene wat er gebeurd is.

Eerst zeg je dat attitudeveradneirng bijna onmogelijk is, en nu zeg je dat je de ultieme god bent in je hoofd?

Gezonde gedachtenpatroonverandering is vrijwel onmogelijk zonder schade te veroorzaken.
Hier gebruik je soortgelijke middelen voor nodig. Het draait hier echter om controle herwinnen door een emotie (demoon) dood te maken (waarna hij verandert in, nu waarschijnlijk, verdriet). Maar de demoon is verslagen. (en jij tijdelijk beschadigt)

Hoe bedoel je dat? Alles erafgooien en er weer opzetten?
Dat durf ik niet eens, ben helemaal gen comp.nerd.
Ik heb al met 2 verschillende pakketjes CD's geprobeerd te installeren. De eerste keer deed hij het pas na het downloaden van een patch, maar liep vast tijdens het spel, de tweede keer deed ie het helemaal niet, moet ik weer 50 mb aan patches downen waarschijnlijk.

Wat is je computer enz?
in speciaal:
(aannemend dat je processor en geheugen voldoende is)
grafische kaart
geluidskaart
operating system

[Rerisen Phoenix]

faen schreef op 14-03-2003 @ 18:18:
ik snap niet waarom mensen zo veel moeite doen om over alles precies te zeggen wat ze erover denken. Je krijgt echte boekwerken hier

Offcourse it's too much for your tiny human mind to comprehend.

We zijn aan het discusseren en hebben er lol in denk ik.
Maar het zijn boekwerken ja...

92 pagina's in MS word met lettergrootte 8

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 15-03-2003 @ 12:06:
Mededogen (onderdeel van meeleven) is zoals ik zei gewoon een systeem, dat zorgt dat het in je belang is om het lijden van mensen om je heen te beperken en ze tevens zo blij mogelijk te maken.
Het zorgt dus dat een egoïst (ik schreef alleen egoïst voor de nadruk, gelieve te lezen als 'mens') iemand helpt omdat dat in zijn belang is.

Het is juist niet in zijn belang. Vanuit evolutionair punt is het ontwikkeld uit eigenbelang, maar de emotie zelf is er juisteen die ervoor zorgt dat je met andermans belangen rekening houd.

Het maakt je kwetsbaarder en beïnvloedbaarder. Dat wil ik niet.

Hoezo kwetsbaarder? De invloed die het geeft is alleen maar positief.

Misschien weet ik trouwens een nieuwe definitie van egoïst (die dus niet op de hele mensheid van toepassing is): 'Een egoïst is een persoon met een ondergemiddeld emotioneel inlevingsvermogen.' - en dan meteen eentje voor altruïst: 'Een altruïst is een persoon met een bovengemiddeld emotioneel inlevingsvermogen.'

Ik heb helemaal geen groot emotioneel inlevingsvermogen of verbeelding. Ik probeer het aan te kweken maarja.
Ik probeer echter vooral niet egoistisch te zijn. (wat niet inhoud dat ik iedereen ga gehoorzamen omdat ik hen anders ga irriteren btw)

Heb ik al gezegd, pagina terug en je ziet het van zelf weer. - Toch kort samengevat: meer zelfvertrouwen, meer kracht, meer doorzettingsvermogen.

komt alleen doordat het je remmingen verminderd net als alcohol denk ik.

Je kunt emoties verzwakken ja, misschien zelfs uitschakelen. Maar dat is op momenten dat ze 'leeg' zijn, als ze gevuld zijn met actieve zaken dan kan het niet totdat ze leeg zijn.

Je kunt door aandacht te wijzigen de emoties wel leeg proeren te maken. Vanaf daar kun je de emotie zelf veranderen.

Bovendien moet je toch iets met negatieve kritiek die je raakt. Je kunt gevoeligheid verminderen... dat deed ik de eerste 1/2 jaar van problemen met ouders; resultaat:
- ik raakte mijn sociale vaardigheden kwijt
- ik werd steeds ongevoeliger en ongeïnteresseerder voor alles om me heen

Jezelf verdoven is dan ook niet echt wat ik wil.

nu werk ik nog aan (het verlagen van) gevoeligheid maar ik compenseer dat met gezond verstand en interesse. - Wat emoties subjectief doen kan het verstand objectief doen (maar de subjectiviteit van emoties is wel wat dingen vaak afwisselender maakt)

Er is niks rationeels te ebdenken dat niet voortkomt uit emotie, geen enkele beslissing.

Geen argument daarvoor nee, maar jij gebruikte dit als voorbeeld van dat ik door mijn haat veel tijd verspilde.
Ik dacht dat je bedoelde dat ik naar agressie verlangde, wat dus niet correct is en jij kennelijk ook niet bedoelde, maar ik nam wel aan dat je dat bedoelde want anders zou je zeggen dat agressie een verlangen tot destructie schept... en daar is volgens mij iedereen (dus ook ik) het wel over eens.

Exactly, en dat verlangen tot destructie leid tot lijden wanneer je het op een of andere manier niet kan of mag uiten, dus kun je maar beter van dat verlangen ontdoen.

Ik kan het redelijk los zien ja. Als het even weg moet dan kan ik het gewoon wegduwen, als het mezelf is dan zou dat niet kunnen.

zie vorige reactie, geld ook voor haat en de verlangens die er het gevolg van zijn.

Beter lezen: door haat & agressie kon ik mijn vaardigheden terugkrijgen.

ik verkrijg liever zelfvertrouwen door te beseffen dat anderen mijn werkelijke ik geen pijn kunnen doen, dan door een gevoel van negatieve kracht en ego te hebben.

Zal ik het je aan doen de ware motivatie te vertellen?
De redenen waarom ik het doe:
1. morele principes (van mij)

Wat zijn die principes?

2. geeft me eer (interne eer, voegt toe aan zelfvertrouwen)
3. omdat ik af wil rekenen met negatieve emoties die ontstaan als hij lastig wordt gevallen (dit is het punt waarvan jij dacht dat het het enige was)

Welke emoties zijn dat en wie ervaart die?

4. ik zeg iets tegen die anderen, en ze luisteren naar mij. - ik heb macht over hen en ik wil dat voelen (voelt goed) en zij moeten dat voelen (ontstaat soort zwakke angst)
5. misschien nadien enige macht over degene die ik bescherm (lees: in bepaalde mate uitrusten met mijn ideeën )

ik denk dat hij door de bescherming eerder anderen net zo wilt behandelen omdat hij weet hoe het voelt dan denken dat je door haat je maar beter kan afsluiten voor andermans gevoelens.

6. eventuele dankbaarheid, geeft ook goed gevoel.
Zo, en als je bij bent gekomen van de schrik

Ach, het is tenmnste een begin, de actie is er, nu de redenen nog wat verhevener maken.

Nee, ik was tegen houden-van relaties en obsessieve liefde.

Obsessief is niks meer dan een teveel aan verliefdheid.
Verliefdheid is houden-van relatie.

So strange, I know it won't.

Ik blijf proberen.

Ik ben geen slaaf van emoties. - sterker nog ze zijn mijn slaven, maar ik gebruik al mijn slaven.

zolang je niet het vermogen hebt om ze uit je geest te bannen hebben ze macht over je.

We hebben het over een directe aanval op je geest die gedaan is, aanval van type waarvan je gewoon schade ondervindt. Die is binnengekomen, en je moet het afvoeren. Dat kan via de 3 dingen die ik opgaf.
Wat jij opnoemt dat is wel een mogelijkheid voor oplossen oorzaak probleem.

Als je zoals L bent dan ondervind je geen schade van welk type dan ook. Maar dat is wel moeilij te bereiken dat geef ik toe.

Meditatie werkt echt omdat het effect, het opruimen van je geest, werkt of het nou echt zou gebeuren of niet. Als het echt gebeurt dan gebeurt het en wordt het opgeruimd, als het niet echt gebeurd dan denk je dat het wel gebeurd en gebeurt het ook. (ik denk dat het tweede is)

Het kan niet tegelijk niet gebeuren en toch gebeuren omdat je dnekt dat het gebeurt. En juist dat slechts dneken dat het gebeurt leid tot de gebeurtenis is een voorbeeld van hoeveel macht je kan hebben over je eigen geest.

En soms doe ik het wel ja, vooral als ik veel haat heb opgeslagen, zo kan ik het langer volhouden tot ik het moet afreageren. - je wordt er idd rustig van.

Als je er meer mee doet heeft het meer voordelen dan slechts rust.

Die speciale situatie vereist dat ik in een bepaalde mate open moet staan voor hem. - hij haalde wel fysiek naar me uit maar om resultaat nou pijn te noemen...
En schelden doet geen pijn is gewoon kolder. -

Bij de meesten wel, omdat zij geen ego hebbendat sterk genoeg is.

slecht schelden doet geen pijn, maar een getalenteerde schelder die weet hoe hij wel pijn moet doen, je moet gewoon weten waar de zwakke plek zit en welke manieren van schelden hij niet kan blokkeren.

En als je zoals L bent zal het des te moeilijker worden om zwakke plekken te vinden als die er al zijn.

Net zei je nog dat het beter was als iedereen zich minder sterk voelde.

Huh wat waar?
Ik ben niet tegen kracht, ik ben tegen agressie, wat ik beschouw als een verkeerde uiting van die kracht.

Beide is waar, beetje zinloos heen-en-weer gelul dus. Ze zijn ook bijna hetzelfde.

Idd, alleen is de een slecht en de ander goed in mijn ogen.

Ze kunnen zich opstapelen ja, doen ze ook. Maar ze verdwijnen ook erg snel, je slaat met hamer op duim. frustratie... maar daar zit je een uur later echt niet meer mee.

Niet ieder frustrerend ding is zo zwak-frustrerend als op je vingers slaan, het kan ook voorkomen dat je je zo ergert aan acties van een bepaald ersoon dat je je dagen of in het ergste geval je hele leven gaat frustreren, meestal eindigend in haat.
stalking bijvoorbeeld.

I can take it. - en dat ik het kan temmen is geen geluk maar een sterke geest.

Het kunnen neutraliseren is een nog sterkere geest

Dit was een onserieuze reactie op dat haat van binnen brand.
je kunt niet alles plezierig vinden zonder een slappe do-gooder

Waarom is goed doen nou weer slap? Welke massa heeft je dat aangepraat?

te worden die geen meningen meer heeft.

Je kunt best meningen hebben, alleen als je als L bent kun je er wat objectiever over nadenken, zonder meteen te oordelen.

Ik bedoel niet fysieke schade aan hersenen. Ik bedoel dat je in een weekendje opgezette denkpatroon imperfect kan zijn en daarbij je veel minder efficient en goed laat functioneren.

Dan heb je dus niet goed nagedacht over welk denkpatroon nuttig zou zijn in de nieuwe omgeving.

Als het kan dan moet je echt niet je geest snel veranderen, alleen vanzelf langzaam laten veranderen.

Ook goed. als het maar verandert, hoe sneller hoe beter.

irritatie is hetzelfde als frustratie, misschien dat het ietsje langer duurt totdat het weg is.
met negatief reageren bedoel ik onder andere jou niet meer te kunnen vereren met mijn aanwezigheid in deze discussie (niet meer internetten dus)

dus je ouders geven je straf? hmm. Naja, ik kan niet ehct goed oordelen over wat er allemaal in jouw huis en tussen jouw en joouw ouders gaande is.

haten is resultaat van dat slikken.

Een resultaat dat mijns inziens te voorshcijn kmt in een ongecontroleerde geest.

Dus liever 100% kracht beschikbaarhebben die 11 uur dat je 20% nodig hebt en dat ene uur dat je 150% nodig hebt ook 100%?

hmm, nu snap ik niet eens meer waaar we het over hebben. Iig denk ik dat juist agressie leid tot 100% kracht wanneer je er 20% nodig hebt, zodat je later geen 150% meer kan geven.

Negatief zien is iets anders dan een negatieve aanval op jezelf/

precies.

Discussie is nette vorm van meningsverschil ja.
Wat dacht je van iemand die je tegenkomt en zegt dat je fout zit enzo en je niet de tijd en kans geeft met tegenargumenten te komen?

Dan negeer ik hem denk ik, nadat ik heb gezegd dat ik niet met mensen praat die geen tegenargumenten kunnen horen.

Een beetje ja, maar ik heb de indruk dat je je ideeën in een lichte mate zo hebt dat je aanvallen erop af kunt doen van: 'nee... lijkt me niet...' met erachter 'dat wil ik niet'.
Dat is dus negatieve dingen negeren.

Lijkt mij niet. Negeren is wanneer ik geen tegenargument heb op een stuk tekst van jouw en daarom er niet op reageer en doe alsof we het daar nooit over gehad hebben.

Maar dit is iets anders, ik zeg niet meer dat je misschien ergens toch gelijk hebt. (neem ik dus terug). - dit is iets anders, echter wel gerelateerd.
Omdat je ze niet ziet als goed. Ik zie niet zo in wat je tegen hebt op extra kracht op wens & die andere bonussen.

Ik wil die bonussen liever op andere manieren verkrijgen, en zoals ik al zei werkt agressie als alcohol, je remmingen gaan ervan weg, dat noem ik geen zelfvertrouwen. (spreek uit ervaring btw) zelfvertrouwen is wanneer je weet dat iemand anders je in wezen niks kan doen, omdat jij je bewustzijn bent en niet je uiterlijk.

Dat heb ik helaas alweer teruggenomen.
Als er geen negatieve emoties worden opgewekt en je hebt nog wel positieve emoties ontstaat er een veel te positieve kijk op alles. Zegmaar dat je alles ziet als een mooie droom waarin alles wordt zoals jij wilt.

Nou en? Je word er gelukkiger van en je bereikt wel ales wat je wilt.

Dat ding kan alleen activiteit meten, niks over efficientie tenzij ze 100 jaar verder zijn dan de rest van de wereld met neurologische metingen. - en ik meende dat ze geen eigen installaties hebben dus dat is niet het geval.

En in dit geval is er dus meer activiteit dan normaal, dus de cellen kunnen sneller dan normaal werken.

Maar je weet niet dat de efficientie hoger is. Je weet alleen dat sommige delen actiever zijn.

Niet sommige delen, de gehele hersenen zijn actiever dan normaal. (En dit niet verwarren met fysieke kracht wanneer dat niet nodig is, deze hersenen lijken zich volgens de verhalen te manifesteren in het bewustzijn als een helderder en gefocust bewustzijn, dus het kan niet z zijn dat dit je hersenen uitput)

Hersenen hebben neuraal netwerk dus alles is op zich al met alles verbonden.

Maar niet op 100% verbonden. Mannen hebben bv. een slechtere verbinding tussen de 2 hersenhelften, bwgen zorgt voor snellere verbindingen ertussen.

Bovendien staan alle zenuwen toch altijd aan. Een zenuw is namelijk een lange cel waarin een razendsnelle omschakeling van polariteit mogelijk is.- pas op het moment dat die polariteit is omgedraaid wordt de zenuw echt actief om te herstellen zodat hij de volgens puls kan doorgeven.
En doorstroming... het bloed wordt vanzelf geleid naar waar het nodig is. Minder actieve delen krijgen minder bloed omdat ze gewoon niet meer energie nodig hebben. Als ze geactiveerd worden dan hebben ze eerst hun normale voorraad energie (net zoals alle cellen in lichaam) en lang voordat die op is komt er al bloed met nieuwe energie.
Juist niet. Door vooral met de linker te denken ben je objectiever.

Links is niet alleen ratio, het is ook manie.

En terug naar die schilderijen en wiskundeproblemen. - Expressie is de stijl waarbij je helemaal op creatief gevoel schildert, en wat er uit komt zou er dan een weerspiegeling van zijn.
Maar voor wiskunde is inderdaad wel creativiteit beschikbaar. Maar de benodigde creativiteit wordt toch vanzelf geactiveert, leven ontwikkeld voor maximale efficientie.

Het is ook niet zo dat harmonische hersenen zullen zorgen voor een creatief kunstwerkje als je bezig bent met een wiskundeoplossing hoor.

Het slaat nergens op dat een zo lang ontwikkeld orgaan ondersteuning nodig heeft om zichzelf beter te organiseren.

Nodig? nee, hetkan natuurlijk zonder. Net zoals een kind zonder 2 ouders kan, 1 is ook goed.
Maar ze kunnen zich wel degelijk beter organiseren met dit soort technologie. En juist omdat de hersenen zo'n complex en groot orgaan zijn kan het best wel wat hulp gebruiken.

Nee, links was exact en rechts creatief. Niet goed en slecht.
En voor objectiviteit moet je juist niet je creativiteit op de situaties loslaten want dan wordt het meer wat je zelf wilt zien en wat je zelf verzint.

o jawel, en dat weet ik honderd procent zeker, heb het vaker gehoord 9en ik ben best wel geinterreseerd in neurologie, als ik kon zou ik het willen worden. Ik zal er wat over opzoeken.
gevonden:
Measurements of the psychogenic cerebral field showed, that certain psychic and physical responses will result from certain functions within the cerebral hemispheres. If i.e. the left hemisphere is underactivated or has been damaged due to injury, people will be depressed, have no drive and generally feel miserable. Even minor excitements will lead to anxieties and panic. The health will decline. If the right hemisphere is underactivated or has been damaged due to injury, the changes will just be the opposite. People feel well, are relaxed, have an optimistic outlook, are full of drive, even can be euphoric. The overall health will improve. Due to measurements, one discovered that the back part of the right cerebral hemisphere is especially specialized in the perception of feelings.

http://www.ipn.at/ipn.asp?BGC

als je interesse hebt.

Is ook logisch dat het zo is. Niet voor niks zijn dichters vaak depri. Negatieve emoties willen creatief geuit worden, positieve emoties niet.
Rechts is dus zowel creatief als depressief en ziet het geheel en links is zowel manisch als verstandelijk en deelt alles op en plakt etiketjes.

Je hebt er dus een bescherming tegen. Dus dit voorbeeld werkt niet voor jou... (voor mij ook niet).
Maar er gebeurt gewoon iets wat je heel vervelend vindt en gewoon bijna niet tegen kan. - En vervolgens weer je dat negatieve, je ontkent dus wat er gebeurt is. - Vanaf dan verzin je wat je tegenkomt wat betrekking heeft op datgene wat er gebeurd is.

Nee je ontkent niks. je zorgt er enkel voor dat de negatiueve emoties geen invloed hebben. Hoewel het misschien wel degelijk voorkomt dat mensen hele negatieve dingen gaan ontkennen maar dat is niet wat ik wil bereiken,wat ik bedoel.
Dat mensen negatieve dingen ontkennen gebeurt juist omdat ze de negatieve emoties niet aankunnen, L zou zoiets juist wel aankunnen, en daardoor objectief blijven.

Gezonde gedachtenpatroonverandering is vrijwel onmogelijk zonder schade te veroorzaken.

Hangt van je definitie van schade af

Hier gebruik je soortgelijke middelen voor nodig. Het draait hier echter om controle herwinnen door een emotie (demoon) dood te maken (waarna hij verandert in, nu waarschijnlijk, verdriet).
Maar de demoon is verslagen. (en jij tijdelijk beschadigt)

Dan verander je hem dat is geen doodmaken, en is niet mijn doel.

Wat is je computer enz?
in speciaal:
(aannemend dat je processor en geheugen voldoende is)
grafische kaart
geluidskaart
operating system

eh, oei, sorry dat ikzo ontzettend dom ben maar ik weet dus zelfs niet hoe ik daar achter moet komen, hoewel iets me zegt dat ik in my computer moet zoeken.


Met vriendelijke groeten van joeri.

[Rerisen Phoenix]

Kenny McCormick schreef op 15-03-2003 @ 15:56:
Het is juist niet in zijn belang. Vanuit evolutionair punt is het ontwikkeld uit eigenbelang, maar de emotie zelf is er juisteen die ervoor zorgt dat je met andermans belangen rekening houd.

Het is in je belang je goed te voelen, zonder dat meeleven zou de persoon in kwestie de andere persoon niet helpen, omdat het niet in zijn belang is. Maar door medeleven voelt hij zich rot als hij niet helpt en goed als hij wel helpt. Dus het is door medeleven in zijn belang om de andere persoon te helpen, dus helpt hij hem.

En verder klopt wat je zegt. De ontwikkeling van zo'n systeem gaat erg moeizaam. Het is wellicht 1 van de traagst evoluerende systemen die er zijn, als er namelijk te grote stappen worden genomen dan worden krijgen degenen die niet evolueren een dermate voordeel dat ze degenen die wel evolueren wegconcurreren. Als het echter erg langzaam gaat dan krijgen degenen die wel evolueren bijvoorbeeld in hun leven 6 kinderen die uiteindelijk voortplanten en degenen die niet evolueren 5,9. Uiteindelijk winnen ze dan, maar het gaat wel traag.

Niet met andermans belangen, met die belangen houd je rationeel rekening (om vervolgens te ondersteunen of tegen te werken afhankelijk van JOUW belangen). Je houdt rekening met andermans gevoelens.

Hoezo kwetsbaarder? De invloed die het geeft is alleen maar positief.

Wat voor invloed geeft het dan?

Ik heb helemaal geen groot emotioneel inlevingsvermogen of verbeelding. Ik probeer het aan te kweken maarja.
Ik probeer echter vooral niet egoistisch te zijn. (wat niet inhoud dat ik iedereen ga gehoorzamen omdat ik hen anders ga irriteren btw)

Ik denk dat dat in strijd is met je andere wensen. Je andere wensen zijn namelijk volledige controle over je geest en ongehechtheid.
Als je erg inleeft dan kun je het mensen uiteindelijk niet meer aandoen om je niet te hechten, tevens eisen de mensen via de verhoogde hoeveelheid inlevingsvermogen meer controle in je geest op (indirect en onbewust).

Jouw wensen passen bij de zojuist geformeerde titel van egoïst. Deze titel valt echter niet geheel samen met de algemeen aangenomen titel van egoïst, als je gewoon volgens algemeen aangenomen definitie van egoïst niet egoïstisch wilt zijn dan kun je dit rationeel overnemen.

Je ziet iemand lijden en je helpt hem omdat je vind dat dat moet, niet omdat je anders teveel lijdt doordat je hem ziet lijden. (daar streef ik dus ook naar) - met jouw controle van geest moet dit goed mogelijk zijn, en alleen ik zal weten dat je in werkelijkheid egoïst bent

note: ik werk ook al erg lang volgens dit systeem en alleen sommige mensen aan wie ik uitleg hoe ik denk noemen me soms egoïst, van andere krijgen ik nu en dan complimentje dat ik niet zo egoïstisch ben.

komt alleen doordat het je remmingen verminderd net als alcohol denk ik.

Hmm... denkbaar... maar onwaarschijnlijk.
Zelfvertrouwen komt doordat je jezelf sterker voelt, een gevolg van een sterk gevoel is dat je zekerder wordt van jezelf. De kracht is duidelijk, en doorzettingsvermogen omdat je meer verlangen voelt dan normaal om het al dan niet letterlijk (meestal figuurlijk hoor ) erdoor te rammen.

Verder zijn mijn remmingen op agressie etc. alleen maar sterker als ik agressief ben. Ze zijn alleen weg als ik de agressie ergens op los WIL laten (na rationeel overwegen).

hoe graag ik het soms ook niet doe, belangrijke acties met significante consequenties overdenk ik altijd zo rationeel mogelijk. Als ik sporen ontdek van emotionele invloed probeer ik het besluit uit te stellen, kan dat echt niet dan doe ik mijn best de bron van invloed af te sluiten.

Je kunt door aandacht te wijzigen de emoties wel leeg proeren te maken. Vanaf daar kun je de emotie zelf veranderen.

Ja, maar hoe voller ze zijn hoe moeilijker aandacht wijzigen is.

Jezelf verdoven is dan ook niet echt wat ik wil.

nee, maar dit was het resultaat van dat ik negatieve kritiek en emoties wilde uitschakelen. - ik heb besloten dat het niet kon, en koos voor een andere strategie.
[abstracte modus]In plaats van muren, die vriend en vijand buiten houden, besloot ik werkplaatsen te bouwen, waarmee ik aangerichte schade snel kan herstellen.[/abstracte modus]

Er is niks rationeels te ebdenken dat niet voortkomt uit emotie, geen enkele beslissing.

Je verwart twee dingen. Een beslissing neem je uiteindelijk met een emotie, een impuls, zonder die impuls zou je eeuwig blijven denken.
Je rationele verstand verwerkt normalitair met emoties emoties. Bij mij (en volgens mij ook bij jouw) verwerkt het rationele verstand ook emoties maar MET minder emoties. - Emoties helemaal uit rationele denkproces weren lukt waarschijnlijk niet maar met enige oefening zijn ze wel te ontdekken en te omzeilen.

Hmm.. dit stellinkje is toch correct. Maar de kracht van de emoties kan je wel verkleinen, maar echter nooit helemaal laten verdwijnen.

Exactly, en dat verlangen tot destructie leid tot lijden wanneer je het op een of andere manier niet kan of mag uiten, dus kun je maar beter van dat verlangen ontdoen.

Als ik geen kansen zou hebben het te uiten nee, maar ik kan zo snel geen reeële situatie bedenken waarin dat het geval is. - als er ernstige bronnen van haat & agressie om me heen zijn heb ik aan 2x 5 minuten per dag genoeg. - een situatie waarin ik niet 2x 5 minuten alleen heb is erg onwaarschijnlijk.

De voordelen mogen er ook zijn, en dezen compenseren de kleine nadelen ruimschoots.

ik verkrijg liever zelfvertrouwen door te beseffen dat anderen mijn werkelijke ik geen pijn kunnen doen, dan door een gevoel van negatieve kracht en ego te hebben.

Dan besef je iets wat niet waar is. Tenzij je 100% autist bent kunnen andere je werkelijke ik pijn doen.

Door die haat & agressie wist ik gewoon door de muren te slaan die mij scheidden (verleden tijd...) van de vaardigheden.

Wat zijn die principes?

Ik ben nog druk bezig met al mijn principes te vinden, catalogiseren, en aanpassen. Dus ik kan onmogelijk alles nu opnoemen, maar ik doe mijn best.
- niet onnodig discrimineren op insignificante zaken
- rationeel denken van individu respecteren
- zéér groot eigenbelang (bijvoorbeeld leven ipv dood) gaat voor al het andere.

principes zijn moeilijk te vinden, en nog moeilijker omdat emoties onderling en rationale geest zich ahw niet kunnen vinden in elkaars ideeën voor mijn principes. - kan nog wel ff duren voordat ik eruit ben wat ze nou zijn.
- Mag je bijvoorbeeld iemand doden waarvan je denkt dat die een ernstige bedreiging voor je vormt? (met het oogpunt op dat je het mis kunt hebben)
- Kan je iemand die anders over dingen denkt dwingen zo te handelen als jij wilt in belangrijke situatie...

kleine greep.

Welke emoties zijn dat en wie ervaart die?

Alles wat ontstaat door medeleven als je kijkt naar iemand die pispaaltje is en constant lastig wordt gevallen. - maar deze is dus 'scheduled to be terminated'

ik denk dat hij door de bescherming eerder anderen net zo wilt behandelen omdat hij weet hoe het voelt dan denken dat je door haat je maar beter kan afsluiten voor andermans gevoelens.

Je zinsconstructie is met betrekking tot de mogelijke betekenissen te onduidelijk. - rephrase aub...

Obsessief is niks meer dan een teveel aan verliefdheid.
Verliefdheid is houden-van relatie.

Obsessief is dat alles in je leven draait om de wensen van die persoon.
Houden van is dat je gewoon met persoon omgaat omdat je niet beter weet.

zolang je niet het vermogen hebt om ze uit je geest te bannen hebben ze macht over je.

Die macht is te reduceren zonder ze te verbannen. Misschien kan ik ze verbannen maar ik ga het zeker niet proberen, als het lukt dan kan ik een groot probleem hebben, de consequenties overzien kost teveel tijd om het af te maken en degenen die ik kon beredeneren die zeggen zeker niet dat ik het direct moet doen.

Als je zoals L bent dan ondervind je geen schade van welk type dan ook. Maar dat is wel moeilij te bereiken dat geef ik toe.

Er is altijd iemand die kan doorbreken en je kan kwetsen tenzij je die 100% autist bent. Iemand die het goed genoeg kan kan L dus kwetsen tenzij hij autist is, WAT DOET L als hij geen autist is en dus wel gekwetst is.
1. opkroppen, komt later terug met enige rente
2. haat
3. verdriet

Het kan niet tegelijk niet gebeuren en toch gebeuren omdat je dnekt dat het gebeurt. En juist dat slechts dneken dat het gebeurt leid tot de gebeurtenis is een voorbeeld van hoeveel macht je kan hebben over je eigen geest.

Nee, het wel gebeuren domineert het niet gebeuren dus gebeurt het.

Misschien ken je deze quote Power is having the ability to kill and then not killing - schindler
Jij kunt je emoties doden en doet het
Ik kan ze doden en doe het niet
- dit is maar een quote maar toch. De ware macht over je kop zou dus zijn volledige controle hebben zonder dingen te elimineren.

Als je er meer mee doet heeft het meer voordelen dan slechts rust.

Wat kan er dan nog meer mee?

Bij de meesten wel, omdat zij geen ego hebbendat sterk genoeg is.

Tegen een sterker ego is gewoon een sterker 'scheldwoord' nodig.

En als je zoals L bent zal het des te moeilijker worden om zwakke plekken te vinden als die er al zijn.

Ze zijn er tenzij je nergens waarde aan hecht. - Met de juiste talenten kan L zijn zwakke plekken wel beter verbergen... maar opnieuw, een betere schelder weet ze wel weer te vinden.

Huh wat waar?
Ik ben niet tegen kracht, ik ben tegen agressie, wat ik beschouw als een verkeerde uiting van die kracht.

Dit is gezegd... "Volgens mij is fysieke energie de voorloper van agressie.Agressie is verkeerd geuite fysieke kracht. Je doelen proberen te bereiken is een goede efficiente uiting. vind ik dan." + "Dat maakt mijn stelling nog niet onwaar, want die voldoende glucose en ATP kan geuit worden door effectief aan je doelen/taken te werken of door overal agressief te zijn."
Je benoemt fysieke kracht als groter risico op agressie.

Idd, alleen is de een slecht en de ander goed in mijn ogen.

Dus extra fysieke kracht vereisen is slecht en voor een uitdaging staan goed?

Osama stond voor uitdaging WTC in te laten storten...
Brandweerman A had extra fysieke kracht nodig om die deur open te krijgen...

Niet ieder frustrerend ding is zo zwak-frustrerend als op je vingers slaan, het kan ook voorkomen dat je je zo ergert aan acties van een bepaald ersoon dat je je dagen of in het ergste geval je hele leven gaat frustreren, meestal eindigend in haat.
stalking bijvoorbeeld.

Dat is omdat die persoon je aanvalt. Iemand die je aanvalt is geen frustratie.

Het kunnen neutraliseren is een nog sterkere geest

je hebt meer aan een getemde draak dan aan een dode.

Waarom is goed doen nou weer slap? Welke massa heeft je dat aangepraat?

Ik hoopte dat je inmiddels wel zover was om aan te nemen dat ik geen massa-mens ben. Als de massa A zegt dan overweeg ik A pas als ik het tegenovergestelde heb onderzocht.

Je kunt best meningen hebben, alleen als je als L bent kun je er wat objectiever over nadenken, zonder meteen te oordelen.

Hij vindt alles kennelijk goed omdat hij nergens iets negatiefs in wil zien/voelen. - dus is hij het met elke mening eens en dat kan alleen als je er zelf geen hebt.

Dan heb je dus niet goed nagedacht over welk denkpatroon nuttig zou zijn in de nieuwe omgeving.

Denkpatroon is geen lijst waaruit je kunt kiezen, het is gewoon ombouwen. - en hoe lang je er ook over na denkt je kunt fouten maken, het is efficienter om gewoon de natuurlijke ontwikkeling plaats te laten vinden en die licht te beïnvloeden.

Ook goed. als het maar verandert, hoe sneller hoe beter.

Nee, hoe trager hoe beter.

dus je ouders geven je straf? hmm. Naja, ik kan niet ehct goed oordelen over wat er allemaal in jouw huis en tussen jouw en joouw ouders gaande is.

Nee klopt.

Een resultaat dat mijns inziens te voorshcijn kmt in een ongecontroleerde geest.

Ah, jij kunt al het mogelijke hebben zonder dat er iets gebeurt?

hmm, nu snap ik niet eens meer waaar we het over hebben. Iig denk ik dat juist agressie leid tot 100% kracht wanneer je er 20% nodig hebt, zodat je later geen 150% meer kan geven.

Agressie roept kracht op als je iets aanvalt ofzo. Bij een aanval kan je alle mogelijke kracht gebruiken.

Dan negeer ik hem denk ik, nadat ik heb gezegd dat ik niet met mensen praat die geen tegenargumenten kunnen horen.

Ooit meegemaakt? - iemand die gaat zo tegen je in. Hij presenteert snel argumenten die in overeenstemming zijn met populaire aannames. Om die argumenten te bestrijden moet je naast de argumenten ook de aannames aanvallen en heb je dus meer tijd nodig. Hij lijkt voor de omstanders ondertussen wel gewoon argumenten te gebruiken, bovendien ziet iedereen het meer tijd vereisen voor een argument als moeite hebben met verdediging. - i.a.w. iedereen denkt dat je verliest, en hij kan erg snel overwinning claimen.

zeer vernederend en frustrerend.

En als je dat zegt dan zegt hij dat hij wel tegenargumenten wil horen en alle omstanders zijn daar ook van overtuigd, hij ook. Iedereen ziet het zoals gezegd echter als verliezend als je meer tijd nodig hebt, bovendien omdat jij in strijd handelt met populaire aannames hebben ze ook meteen gevoel dat je fout zit.

[mijn voorbeeld is dus niet van toepassing als er geen speciale factoren in je nadeel aanwezig zijn]

Lijkt mij niet. Negeren is wanneer ik geen tegenargument heb op een stuk tekst van jouw en daarom er niet op reageer en doe alsof we het daar nooit over gehad hebben.

Ik bedoel de essentie uit een bericht negeren, doen alsof je hem niet opvangt, en dan domweg op de zin af reageren.

Ik wil die bonussen liever op andere manieren verkrijgen, en zoals ik al zei werkt agressie als alcohol, je remmingen gaan ervan weg, dat noem ik geen zelfvertrouwen. (spreek uit ervaring btw) zelfvertrouwen is wanneer je weet dat iemand anders je in wezen niks kan doen, omdat jij je bewustzijn bent en niet je uiterlijk.

Ik heb het ook al uitgelegd dus dit behoeft geen verdere toelichting. (we moeten alles efficienter rangschikken )

Nou en? Je word er gelukkiger van en je bereikt wel ales wat je wilt.

inderdaad, weinig op tegen.

Maar als jij zo bent dan kan ik je nooit overtuigen van mijn standpunten. (ik zeg niet dat je het bent, een klein beetje maar - mystiekgasten wel helemaal)

En in dit geval is er dus meer activiteit dan normaal, dus de cellen kunnen sneller dan normaal werken.

efficientie = bereikte doelen / activiteit

dus hogere activiteit hoeft lang niet altijd hogere efficientie te betekenen.

Niet sommige delen, de gehele hersenen zijn actiever dan normaal. (En dit niet verwarren met fysieke kracht wanneer dat niet nodig is, deze hersenen lijken zich volgens de verhalen te manifesteren in het bewustzijn als een helderder en gefocust bewustzijn, dus het kan niet z zijn dat dit je hersenen uitput)

volgens de verhalen betekent niks tenzij je die verhalen erbij haalt. Dan nog betekent het niks als die verhalen geen bewijzen hebben.

Dus je denkt aan seks terwijl je wiskunde doet. Wat handig, komt concentratie vast ten goede

Maar niet op 100% verbonden. Mannen hebben bv. een slechtere verbinding tussen de 2 hersenhelften, bwgen zorgt voor snellere verbindingen ertussen.

Dus door hemi-sync worden er meer zenuwen aangelegd; nee maar wat knap.

Die verbinding IS er en bestaat uit zenuwen. Een zenuwpuls reist in een 300e seconde over de zenuw. Herstellen duurt bijna 10 keer zo lang. Bij dat herstellen worden stoffen uit de cel getransporteerd en dat proces is mechanisch dus kan niet worden versneld (scheikundige processen zijn door opwarming te versnellen)

Links is niet alleen ratio, het is ook manie.

Vergeet niet dat links ook communisme is

Het is ook niet zo dat harmonische hersenen zullen zorgen voor een creatief kunstwerkje als je bezig bent met een wiskundeoplossing hoor.

Wiskunde was geschrapt. Ik wacht nog op reactie schilderij.

Nodig? nee, hetkan natuurlijk zonder. Net zoals een kind zonder 2 ouders kan, 1 is ook goed.
Maar ze kunnen zich wel degelijk beter organiseren met dit soort technologie. En juist omdat de hersenen zo'n complex en groot orgaan zijn kan het best wel wat hulp gebruiken.

En wij, geen idee hoe hersenen werken. Laten er een hoop trillingen op los en denken dat we het helpen... nee maar wat een hulp.

Zoiets als een apparaat dat je nooit eerder zag doet het niet dus zet je het onder stroom.

o jawel, en dat weet ik honderd procent zeker, heb het vaker gehoord 9en ik ben best wel geinterreseerd in neurologie, als ik kon zou ik het willen worden. Ik zal er wat over opzoeken.
gevonden:

http://www.ipn.at/ipn.asp?BGC

als je interesse hebt.

er staat een prachtig verhaaltje ja. Met "is ontdekt" enzovoorts. - maar helaas zijn ze niet bereid die ontdekking met de lezer te delen, de lezer moet maar aannemen dat ze gelijk hebben.

Is ook logisch dat het zo is. Niet voor niks zijn dichters vaak depri. Negatieve emoties willen creatief geuit worden, positieve emoties niet.
Rechts is dus zowel creatief als depressief en ziet het geheel en links is zowel manisch als verstandelijk en deelt alles op en plakt etiketjes.

aa.....ha.... - dichter... vaak depri, dus...? - als het al zo is dan is het omdat wereld voor populaire denkbeelden een erg vervelend plek is en dichters doorgaans erg veel aan dat soort dingen hechten.

Nee je ontkent niks. je zorgt er enkel voor dat de negatiueve emoties geen invloed hebben. Hoewel het misschien wel degelijk voorkomt dat mensen hele negatieve dingen gaan ontkennen maar dat is niet wat ik wil bereiken,wat ik bedoel.
Dat mensen negatieve dingen ontkennen gebeurt juist omdat ze de negatieve emoties niet aankunnen, L zou zoiets juist wel aankunnen, en daardoor objectief blijven.

Nu weet ik het zeker, L is een robot of een aliën. - alles wat IN je kop komt HEEFT invloed bij de homo sapiëns.

Hangt van je definitie van schade af

Irrationeel denken en dingen zien die er niet zijn en dingen anders zien dan ze zijn.

Dan verander je hem dat is geen doodmaken, en is niet mijn doel.

Je kunt emotie niet verwijderen zonder datie verandert. Net zoals alles wat jij eet nog eens terug te vinden is in toilet.


Ik reageer in dit topic niet meer op bw-gen en hemisync crap. - Als je op PW een topic opent met niet te lange posts ga ik er wel op door.

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 15-03-2003 @ 22:16:
Het topic zelf
1.Ik heb het ook al uitgelegd dus dit behoeft geen verdere toelichting. (we moeten alles efficienter rangschikken )
2.Ik reageer in dit topic niet meer op bw-gen en hemisync crap. - 3.Als je op PW een topic opent met niet te lange posts ga ik er wel op door.

1.Inderdaad, dat ga ik ook proberen in dit toic, ik heb een beetje verschoven om het wat geordender te maken.
2.Bedoel je daarmee dat je in het geheel niet meer op de delen over de hersenen reageert of echt alleen die delen waar ik bwgen en hemi-sync gebruik? Iig ga ik nu nog wel reageren op die delen over neurologie, ze zijn best wel ontopic namelijk.
3.Mocht ik dat willen doen dan vraag ik je bij deze alvast of je er bezwaar tegen hebt als ik sommige berichtjes uit dit topic pluk om daar neer te zetten, net zoals ik onze PM-discussie ook in een topic had gezet waar je bezwaar tegen had.
Zwijgen word beschouwd als toestemmen.


mededogen

1.Het is in je belang je goed te voelen, zonder dat meeleven zou de persoon in kwestie de andere persoon niet helpen, omdat het niet in zijn belang is. Maar door medeleven voelt hij zich rot als hij niet helpt en goed als hij wel helpt. Dus het is door medeleven in zijn belang om de andere persoon te helpen, dus helpt hij hem.
2.En verder klopt wat je zegt. De ontwikkeling van zo'n systeem gaat erg moeizaam. Het is wellicht 1 van de traagst evoluerende systemen die er zijn, als er namelijk te grote stappen worden genomen dan worden krijgen degenen die niet evolueren een dermate voordeel dat ze degenen die wel evolueren wegconcurreren. Als het echter erg langzaam gaat dan krijgen degenen die wel evolueren bijvoorbeeld in hun leven 6 kinderen die uiteindelijk voortplanten en degenen die niet evolueren 5,9. Uiteindelijk winnen ze dan, maar het gaat wel traag.
Niet met andermans belangen, met die belangen houd je rationeel rekening (om vervolgens te ondersteunen of tegen te werken afhankelijk van JOUW belangen). Je houdt rekening met andermans gevoelens.
3.Wat voor invloed geeft het dan?
4.Ik denk dat dat in strijd is met je andere wensen. Je andere wensen zijn namelijk volledige controle over je geest en ongehechtheid.
Als je erg inleeft dan kun je het mensen uiteindelijk niet meer aandoen om je niet te hechten, tevens eisen de mensen via de verhoogde hoeveelheid inlevingsvermogen meer controle in je geest op (indirect en onbewust).
5.Jouw wensen passen bij de zojuist geformeerde titel van egoïst. Deze titel valt echter niet geheel samen met de algemeen aangenomen titel van egoïst, als je gewoon volgens algemeen aangenomen definitie van egoïst niet egoïstisch wilt zijn dan kun je dit rationeel overnemen.
Je ziet iemand lijden en je helpt hem omdat je vind dat dat moet, niet omdat je anders teveel lijdt doordat je hem ziet lijden. (daar streef ik dus ook naar) - met jouw controle van geest moet dit goed mogelijk zijn, en alleen ik zal weten dat je in werkelijkheid egoïst bent
note: ik werk ook al erg lang volgens dit systeem en alleen sommige mensen aan wie ik uitleg hoe ik denk noemen me soms egoïst, van andere krijgen ik nu en dan complimentje dat ik niet zo egoïstisch ben.
6.Alles wat ontstaat door medeleven als je kijkt naar iemand die pispaaltje is en constant lastig wordt gevallen. -
7.maar deze is dus 'scheduled to be terminated'
8.Je zinsconstructie is met betrekking tot de mogelijke betekenissen te onduidelijk. - rephrase aub...

1.Dat hoeft niet per se. Je kunt ook gewoon mededogen voelen zonder dat je jezelf er beter of rotter door gaat voelen. Werkelijk Mededogen hoeft ook niet te betekenen dat je zelfs exact gaat leiden zoals degene waarmee je mededogen hebt. Je kan (Ik tenminste) tegelijk in harmonie en zonder negatieve emotie zijn
en toch mededogen voelen.
2.Waarom denk je dat als het snel gaat dat degene die niet evlueren oftewel geen mededogen kennen dan meer voordeel hebben? ik denk dat een soort waarvan de leden geven voor elkanders lijden en die dus elkaar helpen sterker staat dan een soort waarbij iedereen het zelf maar moet zien uit te zoeken.
Een organisme is ook beter als alle cellen harmonisch samenwerken dan wanneer cellen alleen maar aan zichzelf
denken en niet zegmaar samenleven met andere cellen.
(is natuurlijk beeldsprak,cellen kennen geen emoties weet ik ook wel)
3.Uit egoistisch perspectief geen, behalve goede gevoelens door de ontvangen dankbaarheid maar dat is verder geen werkelijk mededogen.
Met positieve invloed bedoel ik vooral zoals in het voorbeeld hierboven dat je groep/soort sterker wor omdat iedereen ekaar helpt ipv iedereen laat lijden zodat er meer problemen ontstaan bij iedereen.
Maar je ontwijkt mijn vraag:wat voor kwetsbaarheid geeft mededogen?
4.Mededogen zorgt ervoor dat je mensen hulp gaat bieden, het zorgt niet voor gehechtheid volgens mij.
Zie verder 1, werkelijke mededogen zorgt er net voor dat je 100% het lijden van iemand gaat overnemen, dat zou hetlijden op aarde alleen verdubbelen dat wil ik niet.
Je kunt tegelijk meevoelen en toch als een gefocust bewustzijn controle hebben over je geest. Met controle bedoel ik niet dat ik geen emoties meer heb btw, integendeel.
5.Ik wil echter wel ervoor zorgen dat ik niet alleen uit rationele en morele overwegingen mensen help omdat dat volgens die moraal moet. Ik streef wel naar de emoties van mededogen en steun geven wanneer ik iemand zie lijden.
ikzelf blijf mededogen als een niet-egoistische emotie zien.
En ik blijf geloven dat altruisme ook bestaat.
6.In het ideale geval ontstaat er niks behalve het mededogen zelf, behalve dan een gevoel van geluk wanneer je de ander geholpen hebt, niet omdat je bij jezelf denkt 'o,wat ben ik goed', maar omdat je terwijl je eerst met verdriet meevoelde, je nu met blijdschap meevoelt.
7.Aaah. Oh my God, please don't. Ik hoop dat dit niet inhoud dat je hem niet meer gaat helpen als de mededogen weg is.
8.Wanneer ik als ik gepest werd door iemand geholpen werd, dan zou ik me daardoor goed voelen, en dat zal leiden tot een idee dat jouw gedrag op dat moment een role model is voor wat goed is,zodat hij later hetzelfde gedrag zal gaan vertonen als hij geen angst heeft, dwz hij zal als hij de krachtheeft ook anderen gaan helpen die zijn zoals hij nu is, omdat hij zich identificeert met die andere die dan gepest word en probeert te zijn zoals jouw, of beter gezegd zoals hij jouw waarneemt, als een mededogen mens.
moeilijk uit te leggen, hoop dat je het begrijpt.

Zelfvertrouwen
1.Hmm... denkbaar... maar onwaarschijnlijk.
Zelfvertrouwen komt doordat je jezelf sterker voelt, een gevolg van een sterk gevoel is dat je zekerder wordt van jezelf. De kracht is duidelijk, en doorzettingsvermogen omdat je meer verlangen voelt dan normaal om het al dan niet letterlijk (meestal figuurlijk hoor ) erdoor te rammen.
2.Dan besef je iets wat niet waar is. Tenzij je 100% autist bent kunnen andere je werkelijke ik pijn doen.
3.Door die haat & agressie wist ik gewoon door de muren te slaan die mij scheidden (verleden tijd...) van de vaardigheden.
4.Er is altijd iemand die kan doorbreken en je kan kwetsen tenzij je die 100% autist bent. Iemand die het goed genoeg kan kan L dus kwetsen tenzij hij autist is, WAT DOET L als hij geen autist is en dus wel gekwetst is.
*1. opkroppen, komt later terug met enige rente
*2. haat
*3. verdriet
5.Tegen een sterker ego is gewoon een sterker 'scheldwoord' nodig.
6.Ze zijn er tenzij je nergens waarde aan hecht. - Met de juiste talenten kan L zijn zwakke plekken wel beter verbergen... maar opnieuw, een betere schelder weet ze wel weer te vinden.

1.Volgens mij zijn er 2 vormen van zelfvertrouwen. De eerste komt uit een gevoel van kracht en waarde, de andere komt door een gebrek aan angst en het vermogen om jezelf niet langer te identifieren met vernederende gebeurtenissen.
bv, op een meisje afstappen voelt vernederend omdat afwijzing
het gevoel geeft dat JIJ degene bent die minderwaardig is.
Zorg dat je je niet identificeert met een slecht resultaat en negeer het meisje verder, die state of mind streef ik naar.
Dat gevoel van kracht mag er bij komen zolang het niet leid tot gevoelens van superioriteit.
2.Ik hoop dat ik geen 100% autist bent. Ook door jezelf niet te identificerenmet datgene waarop de pester je mee aanvalt kan je negative emoties vermijden en de pester negeren.
3.Ik denk dat in mijn geval ik dan misschien wel door muren heenbreek als ik agressie gebruik maar dat ik dat op een dusdanige manier doe dat anderen mij alleen maar gaan haten.
4.Als L gekwest word is L L niet meer, dan is hij niet langer de persoon naar wieik streef te zijn, maar ik vraag me af waarom je denkt dat autisten wel het vermogen kunnen hebben totaal niet gekwetst te worden terwijl dit bij 'normale' mensen onmogelijk is?
5.Maybe, dan probeer ik gewoon een zo sterk mogelik ego te krijgen en me niet te identificeren met iets om dan maar zoveel als ik kan te vermijden.
6.Goed dat je het over verbergen hebt, want het is namelijk vrijwel altijd zo dat een gepeste op een of andere manier een uitstraling van zwakheid heeft. Door vol zelfvertrouwen en/of macht over te komen zal je om te beginnen al geen scheldjongens aantrekken, dus dat je misschien wel een paar zwakke plekke hebt vormt dan op zich geen probleem meer.
Het was mijn eigen uitstraling van zwakheid die er op mijn twaalfde toe geleid heeft dat Wilco of Wilbert (weet de naam niet meer precies) mij een doolhof van struiken in sleepte en daar zijn sadistische lusten op mij botvierde.

Remmingen en Controle
1.Verder zijn mijn remmingen op agressie etc. alleen maar sterker als ik agressief ben. Ze zijn alleen weg als ik de agressie ergens op los WIL laten (na rationeel overwegen).
2.Hoe graag ik het soms ook niet doe, belangrijke acties met significante consequenties overdenk ik altijd zo rationeel mogelijk. Als ik sporen ontdek van emotionele invloed probeer ik het besluit uit te stellen, kan dat echt niet dan doe ik mijn best de bron van invloed af te sluiten.
3.Ja, maar hoe voller ze zijn hoe moeilijker aandacht wijzigen is.
4.nee, maar dit was het resultaat van dat ik negatieve kritiek en emoties wilde uitschakelen. - ik heb besloten dat het niet kon, en koos voor een andere strategie.
5.[abstracte modus]In plaats van muren, die vriend en vijand buiten houden, besloot ik werkplaatsen te bouwen, waarmee ik aangerichte schade snel kan herstellen.[/abstracte modus]
6..Je verwart twee dingen. Een beslissing neem je uiteindelijk met een emotie, een impuls, zonder die impuls zou je eeuwig blijven denken.
Je rationele verstand verwerkt normalitair met emoties emoties. Bij mij (en volgens mij ook bij jouw) verwerkt het rationele verstand ook emoties maar MET minder emoties. - Emoties helemaal uit rationele denkproces weren lukt waarschijnlijk niet maar met enige oefening zijn ze wel te ontdekken en te omzeilen.
Hmm.. dit stellinkje is toch correct. Maar de kracht van de emoties kan je wel verkleinen, maar echter nooit helemaal laten verdwijnen.
7.Als ik geen kansen zou hebben het te uiten nee, maar ik kan zo snel geen reeële situatie bedenken waarin dat het geval is. - als er ernstige bronnen van haat & agressie om me heen zijn heb ik aan 2x 5 minuten per dag genoeg. - een situatie waarin ik niet 2x 5 minuten alleen heb is erg onwaarschijnlijk.
De voordelen mogen er ook zijn, en dezen compenseren de kleine nadelen ruimschoots.
8.Die macht is te reduceren zonder ze te verbannen. Misschien kan ik ze verbannen maar ik ga het zeker niet proberen, als het lukt dan kan ik een groot probleem hebben, de consequenties overzien kost teveel tijd om het af te maken en degenen die ik kon beredeneren die zeggen zeker niet dat ik het direct moet doen.
9.Nee, het wel gebeuren domineert het niet gebeuren dus gebeurt het.

1.Nou, dan heb je geluk, want ik had bijna een ruit ingegooid de 1-er laatste keer dat ik woest was, mijn remmingen zijn als een muur waar agressie als een enorme kracht doorheen probeert te breken. als ik reservoirs aan agressie heb dan zal die muur niet lang standhouden.
2.Als die emotionele invloed slechte consequenties heeft vor wie dan ook, dan sta ik hier helemaal achter!
3.Dan zou ik door aandacht te wijzigen langzamerhand die emoties leger maken. Tenslotte is hetje ook gelukt om uit niks ineens na een aantal maanden haat en agressie te voorschijn te laten komen.
4.Met genoeg peace of mind en kracht kan dat best wel.
5.Kun je dat even toelichten? Ik probeer trouwens geen muren te bouwen maar buizen waardoor negatieve woorden van anderen doorheen kunnen, die ik wel objectief registreer maar die me verder niks doen omdat ze het ene oor in het andere uit gaan.
De positieve woorden daar doe ik iets mee.
6.Het verschil tussen jouw en mij is dat jij de emoties probeert te overheersen met ratio terwijl ik probeer een harmonie te krijgen tussen mijn rationele denken en mijn emoties.
7.Ach, wanneer in WO3 een moslimfundamentalist jouw vastbind en je met 20-en in een cel stopt zal je waarschijnlijk niks kunnen uiten
voor mij zijn de nadelen groter dan de voordelen.
Misschien heb jij op enkele punten wel een sterkere geest als ik, wanneer je zegt dat je veel remmingen hebt, terwijl bij mij die muur te snel vernietigd kan worden wanneer ik agressief ben.
Daar moet ik gauw eens wat aan doen.
8.Ik zeg niet dat je zo moet verbannen, maar dat je het vermogen moet hebben dat te doen als het ooit nodig mocht zijn.
9.dus je hebt de macht om het te doen gebeuren...

Moraal
Ik ben nog druk bezig met al mijn principes te vinden, catalogiseren, en aanpassen. Dus ik kan onmogelijk alles nu opnoemen, maar ik doe mijn best.
1.- niet onnodig discrimineren op insignificante zaken
2.- rationeel denken van individu respecteren
3.- zéér groot eigenbelang (bijvoorbeeld leven ipv dood) gaat voor al het andere.
4.principes zijn moeilijk te vinden, en nog moeilijker omdat emoties onderling en rationale geest zich ahw niet kunnen vinden in elkaars ideeën voor mijn principes. - kan nog wel ff duren voordat ik eruit ben wat ze nou zijn.
5.- Mag je bijvoorbeeld iemand doden waarvan je denkt dat die een ernstige bedreiging voor je vormt? (met het oogpunt op dat je het mis kunt hebben)
6.- Kan je iemand die anders over dingen denkt dwingen zo te handelen als jij wilt in belangrijke situatie...
kleine greep.

1.Mee eens, geeft alleen maar negatieve consequenties.
2.Ik respecteer liever het gehele individu.
3.iedereen leeft liever dan dat ie dood is, niet echt een groot eigenbelang te noemen. ikzelf streef naar een zo groot mogelijke harmonie tussen mijn verlangens en die van anderen, en meestal lukt dat ook wel.
4.Ik mijn geest lukt dat wel.
5.Niet voor eerst andere methodes geprobeerd te hebben/ikzelf zorg er gewoon voor dat niemand mij gaat haten.
6.Hangt van de situatie af. Emotioneel ben ik geneigd nee te antwoorden, maar aan de andere kant zou een gebrek aan dwang kunnen leiden tot misdadig en kwetsend gedrag bij de ander.

Gehechtheid
1.Obsessief is dat alles in je leven draait om de wensen van die persoon.
2.Houden van is dat je gewoon met persoon omgaat omdat je niet beter weet.

1.Daar ben ik dan ook tegen, maar iedere te sterke verliefdheid zal kunnen leiden tot obsessie.
2.Wat is daar mis mee? Wat moet je dan 'beter weten'?

Macht
1.Misschien ken je deze quote Power is having the ability to kill and then not killing - schindler
2.Jij kunt je emoties doden en doet het
Ik kan ze doden en doe het niet
- dit is maar een quote maar toch. De ware macht over je kop zou dus zijn volledige controle hebben zonder dingen te elimineren.

1.Met die quote ben ik het honderd procent eens. Werkelijke macht is idd wanneer je wel mensen kan doden maar hetniet doet, oftewel wanneer je wel veel kwaad kan aanrichten maar toch vasthoud aan een goed gebruik van je eigen macht.
2.Nee, ik dood mijn emoties niet, ik heb de emoties haat en agressie gewoon niet echt, de positieve emoties die probeer ik aan te kweken en dan in harmonie met mijn denken te laten leven.

Meditation & the brain
1.Wat kan er dan nog meer mee?
2.efficientie = bereikte doelen / activiteit
3.dus hogere activiteit hoeft lang niet altijd hogere efficientie te betekenen.
4.volgens de verhalen betekent niks tenzij je die verhalen erbij haalt. Dan nog betekent het niks als die verhalen geen bewijzen hebben.
5.Dus je denkt aan seks terwijl je wiskunde doet. Wat handig, komt concentratie vast ten goede
6.Dus door hemi-sync worden er meer zenuwen aangelegd; nee maar wat knap.
7.Die verbinding IS er en bestaat uit zenuwen. Een zenuwpuls reist in een 300e seconde over de zenuw. Herstellen duurt bijna 10 keer zo lang. Bij dat herstellen worden stoffen uit de cel getransporteerd en dat proces is mechanisch dus kan niet worden versneld (scheikundige processen zijn door opwarming te versnellen)
8.Vergeet niet dat links ook communisme is
9.Wiskunde was geschrapt. Ik wacht nog op reactie schilderij.
10.En wij, geen idee hoe hersenen werken. Laten er een hoop trillingen op los en denken dat we het helpen... nee maar wat een hulp.
Zoiets als een apparaat dat je nooit eerder zag doet het niet dus zet je het onder stroom.
11.er staat een prachtig verhaaltje ja. Met "is ontdekt" enzovoorts. - maar helaas zijn ze niet bereid die ontdekking met de lezer te delen, de lezer moet maar aannemen dat ze gelijk hebben.
12.aa.....ha.... - dichter... vaak depri, dus...? - als het al zo is dan is het omdat wereld voor populaire denkbeelden een erg vervelend plek is en dichters doorgaans erg veel aan dat soort dingen hechten.
13.Nu weet ik het zeker, L is een robot of een aliën. - alles wat IN je kop komt HEEFT invloed bij de homo sapiëns.
14.Irrationeel denken en dingen zien die er niet zijn en dingen anders zien dan ze zijn.

1.Meer helderheid, meer focus en meer controle en daardoor meer effciency om maar iets te noemen. Ook vergroot het je verbeeldingsvermogen, wat erg handig kan zijn, want als je je emoties niet IRL kan uiten op een bepaalde plek/tijdstip, dan
kan je door meditatie snel wegdromen en in je eigen dan grotere fantastie je haat of wat dan ook uiten.
2.En met harmonische hersenen kun je gefocust je doelen bereiken met zo min mogelijk moeite.
3.Ok. Wel helderder bewustzijn en daar streef ik ook naar.
4.De verhalen tonen an dat het werkt, niet hoe het werkt.
5.Dat gebeurt juist in disharonische hersens, waarbij impulsen gewoon door elkaar heenschieten. In harmonie/met helder bewustzijn zal je meer controle hebben over die impulsen.
6.Dat zeggen ze. Niet meer zenuwen, maar de verbindingen ertussen.
7.Nee,ok, ik heb het over de hoeveelheid verbindingen die er aangelegd zullen worden.
8.
9.Wat valt er te reageren op het feit dat creativiteit een daad is waarop je op je gevoel afgaat en waarbij wat eruitkomt een weerspiegeling ervan is?
10.Er is hier ook wel sprake van een beetje onderzoek en logica hoor. Perfect is het niet, maar aan de andere kant kun je ook niet zeggen 'sorry mevrouw,we gaan u niet helpen met uw kanker, we weten namelijk nog niet helemaal precies hoe het werkt, dus proberen we maar niks'.
11.Het is toch echt volgens mij algemeen aangenomen in de neurologie dat links o.a. positieve gemoedstoestanden bevat en rechts de wat negatievere. (Jij gaat ook zonder bron ervanuit dat links logisch en rechts creatief is, gewoon omdat dat algemeen aangenomen word, daarom geloven wij daar allebei in)
12.Denk eerder dat het genetisch bepaald is. Is volgens mij wel een bekend weetje, dat dichters vaak leiden aan depressie.
13.Bij de een wat meer dan de ander. En ik streef naar zo weinig mogelijk invloed tenminste wanneer je met invloed negatieve emoties bedoeld. Het is wel degelijk voor een groot deel te neutraliseren.
14.door efficient en zonder negativiteit op een slechte gebeurtenis te reageren ben je juist rationeel bezig.
dingen anders zien dan ze zijn? Wanneer je het over emoties hebt dan zijn dingen sowieso niet rationeel, of die emoties nou positief of negatief zijn. Maar die hoeven de ratio niet te onderdrukken. Positiviteit en ratio kunnen zeker wel samengaan.

Strength
1.Dit is gezegd... "Volgens mij is fysieke energie de voorloper van agressie.Agressie is verkeerd geuite fysieke kracht. Je doelen proberen te bereiken is een goede efficiente uiting. vind ik dan." + "Dat maakt mijn stelling nog niet onwaar, want die voldoende glucose en ATP kan geuit worden door effectief aan je doelen/taken te werken of door overal agressief te zijn."
Je benoemt fysieke kracht als groter risico op agressie.
2.Dus extra fysieke kracht vereisen is slecht en voor een uitdaging staan goed?
3.Osama stond voor uitdaging WTC in te laten storten...
Brandweerman A had extra fysieke kracht nodig om die deur open te krijgen...
4.Agressie roept kracht op als je iets aanvalt ofzo. Bij een aanval kan je alle mogelijke kracht gebruiken.

1.Dat klopt inderdaad, fysieke kracht is een groter risico op agressie, omdat agressie naar mijn mening vaak een vereerd uiting van die kracht is. Ik ben echter niet voor verwijdering van die kracht, maar het aanleren om die kracht efficient en voor goede doelen (niet per se goed in de zin van mensen helpen, maar ook goed in de zin van je eigen doelen nastreven ipv alles aan gort slaan) te gebruiken.
2.Nee, de extra fysieke kracht voor agressie gebruiken beschouw ik meestal als slecht.
3.Osama voelde (voelt?) veel haat en agressie tegen America.
A stond voor de uitdaging zoveel mogelijk mensen uit het WTC te redden.
4.Inderdaad, maar je word niet altijd aangevallen dus dan heeft het geen zin omm op die tijden agressief te zijn.

Irritatie en Frustratie
1.Dat is omdat die persoon je aanvalt. Iemand die je aanvalt is geen frustratie.
2.Je hebt meer aan een getemde draak dan aan een dode.

1.Maar hetkan wel leiden tot frustratie en in het extremere geval tot haat.
2.Een getemde draak is er meestal een die gehoorzaam is en geen negatieve emoties heeft.
Daar heb je meer aan dan aan een draak die agressief is en die je constant moet overheersen omdat hij anders niks voor je doet uit haat.Neutraliseren van naar mijn mening negatieve emoties leid niet tot de dood.

Massa's en meningen
1.Ik hoopte dat je inmiddels wel zover was om aan te nemen dat ik geen massa-mens ben. Als de massa A zegt dan overweeg ik A pas als ik het tegenovergestelde heb onderzocht.
2.Hij vindt alles kennelijk goed omdat hij nergens iets negatiefs in wil zien/voelen. - dus is hij het met elke mening eens en dat kan alleen als je er zelf geen hebt.

1.Goede dingen doen slap noemen klinkt als stoere jongens praat in mijn oren.
2.Hij ziet wel negatieve dingen, en hij voelt het inderdaad niet als zijnde irriterend. Die negativiteit is er niet, wel mededogen.
Ik zie niet in hoe dit leid tot geen mening hebben.
Gebrek aan haat en een goed inlevingsvermogen leid volgens mij juist tot een vermogen om alles objectiever te bekijken, omdat je niet meteen oordeelt uit haat.

Denkpatroon
1.Denkpatroon is geen lijst waaruit je kunt kiezen, het is gewoon ombouwen. - en hoe lang je er ook over na denkt je kunt fouten maken, het is efficienter om gewoon de natuurlijke ontwikkeling plaats te laten vinden en die licht te beïnvloeden.
2.Nee, hoe trager hoe beter.
3.Ah, jij kunt al het mogelijke hebben zonder dat er iets gebeurt?

1.Het is juist de bedoeling een denkpatroon in een andere omgeving om te bouwen opdat jedan efficienter kan handelen.
fouten zullen er altijd wel gemaakt worden.
2.Waarom? als de nieuwe denkpatronen efficienter zijn?
3.Ik streef er wel naar.
Maar ik ben L ook niet. Nog niet.

Discussies
1.Ooit meegemaakt? - iemand die gaat zo tegen je in. Hij presenteert snel argumenten die in overeenstemming zijn met populaire aannames. Om die argumenten te bestrijden moet je naast de argumenten ook de aannames aanvallen en heb je dus meer tijd nodig. Hij lijkt voor de omstanders ondertussen wel gewoon argumenten te gebruiken, bovendien ziet iedereen het meer tijd vereisen voor een argument als moeite hebben met verdediging. - i.a.w. iedereen denkt dat je verliest, en hij kan erg snel overwinning claimen.
2.zeer vernederend en frustrerend.
3.En als je dat zegt dan zegt hij dat hij wel tegenargumenten wil horen en alle omstanders zijn daar ook van overtuigd, hij ook. Iedereen ziet het zoals gezegd echter als verliezend als je meer tijd nodig hebt, bovendien omdat jij in strijd handelt met populaire aannames hebben ze ook meteen gevoel dat je fout zit.
4.[mijn voorbeeld is dus niet van toepassing als er geen speciale factoren in je nadeel aanwezig zijn]
5.Ik bedoel de essentie uit een bericht negeren, doen alsof je hem niet opvangt, en dan domweg op de zin af reageren.
6.inderdaad, weinig op tegen.
Maar als jij zo bent dan kan ik je nooit overtuigen van mijn standpunten. (ik zeg niet dat je het bent, een klein beetje maar - mystiekgasten wel helemaal)

1.Dan ga ik toch gewoon weg als die iemand niet luistert?
2.Nee, zie voorbeeld over buizen bouwen, ene oor in andere uit.
3.Meestal zijn er geen omstanders aanwezig. ik ga niet discusieren waar 100 mensen bij zijn.
4.sorry ik begrijp niet wat je bedoelt.
5.Ik heb niet het gevoel dat ik dat doe. Het spijt me als je die indruk krijgt, kan je een voorbeeld geven?
6.Gelukkig voor jou ben ik nog lang niet zoals L, hoewel het een streven is van me.



Wederom met vriendelijke groeten van Joeri (die de hele halve ochtend met dit topic bezig is geweest )

[Rerisen Phoenix]

topic zelf
1. Mooi, goed werk.
2. Niet over de bouw en werking van hersenen.
3. Nee, want nu ben jij de verdedigende partij. In die situatie waar ik bericht over stuurde was ik verdedigende partij maar kreeg ik geen goede mogelijkheden om te verdedigen. Nu ben jij verdedigende partij dus moet jij de eerste post (opening) maken.

Ik probeer nu ook even of het zonder quotes gaat, door gebruik te maken van subcategoriën en getallen. Als je het niet prettig vind zeg het dan en ik doe het volgende keer weer zoals eerst.


Mededogen
1. Je hoeft je niet per sé hetzelfde te voelen maar wel dezelfde tint. - en wat jij zegt dat is een samenwerking tussen originele meeleven en verstand. Je hebt de emotie zodanig verzwakt dat hij geen gevoel meer mee kan geven aan bericht. - althans dat beweer je, maar het is best aannemelijk. - Ik werk echter met nog veel minder emotionele deel.
2. Maar kijk, als in een groep van 40 (oer)mensen 1 die mutatie ontwikkeld. Die ene die geeft dan dus veel meer om anderen en de rest niet, de ene die wil met een bepaalde vrouw voortplanten maar omdat hij daarmee een ander die haar ook wil pijn doet doet hij het niet... resultaat is duidelijk. Ook deelt de ene zijn voedsel met hongerigen als er niks is en de rest niet, het spreekt voor zich dat die persoon dan veel meer kans loopt om dood te gaan. Dus de juiste evolutiemethode is dat persoon zodanig medeleven ontwikkeld dat hij net genoeg weg geeft om geliefder te worden (+ 0,3 nakomelingen) zonder dat teniet te doen door kans overlijden (- 0,2 nakomelingen).

Volgens mij denk jij aan situatie waar de hele groep tegelijk op dezelfde manier evolueert en gezien evolutie toeval is werkt dat niet. Pas als de hele groep zo is levert het voordeel op van ene groep tegen andere.

3. Invloed OP andere mensen.

4. Bij normaal medeleven voel je zelf veel pijn als je niet tegemoetkomt aan wensen andere persoon om te hechten. Als je medeleven echter verzwakt hebt en gedeeltelijk rationeel uitvoert treed dit inderdaad niet op.
5. Pff *zucht* [steun] - ik heb nooit gezegd dat mededogen egoïstische emotie is. Alleen tegengestelde. Het compenseert egoïsme door het in je belang te stellen anderen te helpen.
- deze reactie komt wel erg dicht bij mystici type: 'ik mag zelf weten wat ik geloof dus geloof ik hier in, ik hoef je niet te overtuigen'.
Je argumenten (voor dit punt) lijken op en het is breek-tijd voor 1 van je eigen ideeën. - Je hebt hier geen zin en en beroept je intern op recht mij ahw te negeren en te denken wat je zelf wil of je er nou wel of niet argumenten voor hebt.
6. Vind jij ideaal. - ik niet, wat heb je eraan om je zo te laten leiden door de emotie die je van je echte belang af houdt?
7. Er waren meerdere belangen in het spel, maar als die er niet meer waren dan hielp ik hem inderdaad niet meer. - maar daarvoor zou hij het zelf ook aardig verkloot moeten hebben bij mij en dat is onwaarschijnlijk.
8. Ja ok, dat was de betekenis die ik hoopte dat het zou zijn. Wat ik in het begin al bedoelde. (dus ik was ook onduidelijk...)

Zelfvertrouwen
1. Mee eens. - Behalve dat ik me in beperkte mate superieur voel ten opzichte van sommigen anderen op duidelijk rationeel herkenbare eigenschappen.
2. Ja, maar die pester valt je aan met een deel van jezelf. Wat je zegt is dus dat je aangevallen delen moet laten vallen...
3. Je moet inderdaad oppassen dat andere je niet gaan haten, dat kan vervelend zijn. Door mijn eigen haat kan ik de haat van andere ook beter inschatten, vergat ik nog op te noemen.
Ik sloeg meestal ook na wijs beraad de muur kapot, eerst kijken of achter die muur toevallig geen mensen staan (die ik dan pijn doe en me dan gaan haten)
4. Omdat voor een 100% autist de buitenwereld niet meer bestaat.
De ideale persoon van jouw is dus niet meer ideaal als hij aangevallen is, dit zal dan tijdelijk zijn. Maar wat gebeurt met je ideale persoon in die periode dat je ideale persoon je ideale persoon niet is?
5. Maar, die muur die je bouwt houdt niet alleen scheldwoorden tegen, het houdt ook vrienden tegen. - Je kent ze wel, mensen met een erg groot ego die geen millimeter prijsgeven.
6. Inderdaad, en met haat en/of agressie is die uitstraling erg goed te creeëren. Eigenlijk omdat die uitstraling 'agressieve straling is'; het valt de mensen om je heen aan op de manier waarop Rusland voor de grens van polen zijn nieuwste wapens demonstreerde.

Remmingen en Controle
1. Had ik in het begin ook, maar door te schrikken van wat er gebeurt heb je de benodigde beveiligingen snel opgezet.
2. We hebben het over agressie. Dus het zal hoogstwaarschijnlijk negatieve consequenties voor iemand hebben. - Ik bedoel uiteraard geen negatieve consequenties voor mezelf. Maar ik kan je wel garanderen dat iemand mijn haat & agressie niet zo gemakkelijk op de hals haalt en dat als hij het heeft hij het ook verdiend heeft.
3. Ja, zo kan je ze ook legen ja. - Toch zou ik voor de snelle efficiente approach gaan. (loslaten zoals het losgelaten wil worden)
4. Al gezegd, die muren die ik bouwde hielden niet alleen het kwade tegen maar ook het goede.
5. Dat negatieve wat ik bedoel is geen beekje dat door je buizen stroomt, meer een lava-rivier.
Het goede zit gemengd met het kwade en kan niet goed uit elkaar worden gehaald, als je al het kwade buiten houdt mis je ook 90% van het goede.
En het negatieve waar jij het over hebt is toch iets anders dan ik het over heb. Ik heb het gewoon over een harde (succesvolle) aanval op je, niet over iemand of iets dat iets negatiefs overbrengt.
6. Harmonie klinkt zo mooi - maar als het gaat om zuiver denken zitten de emoties onder de ratio (als steunpilaren), maar niet in de ratio. - Jij denkt dus niet zuiver, het wordt nog steeds beïnvloed door je emoties en wellicht zonder dat je het beseft.
7. Dan zit ik vastgebonden en probeer ik minstens 2x minstens 5 minuten per dag de boeien of wat dan ook kapot te trekken. - ontlading.
8. Ik heb het vermogen om een emotie voor een paar uur tot een dag ff weg te vegen. - Komt daarna wel bijna altijd terug.
9. Ja

Moraal
2. Nee. Ik wil wel rekening houden met wat een persoon rationeel wil, maar niet met zijn emotionele wensen zoals bijvoorbeeld in deze situatie wraak. Maar in andere situatie kan het net zo goed zijn dat ik ook geen rekening houd met zijn (verlangen tot) vriendschap ofzo. - Alleen zij denken.
3. Ik niet direct, indirect loopt het er wel altijd op uit.
4. Zal ook wel een keer lukken, maar ik weet gewoon nog niet wat ik denk en wat ik wil. Ook omdat mijn huidige ideeën nog niet ouder dan een paar jaar zijn en die van jouw wellicht vanaf je geboorte hebben kunnen doorontwikkelen.
5. Je denkt dat iemand je wil vermoorden, dus je gaat bij hem langs om erover te praten ? - als je het mis hebt.... - jak.
6. dus het lukt je toch nog niet in je geest, ratio & emo hebben nog geen algemene afspraak gemaakt.

Gehechtheid
1. Dus moet je ook verliefdheid niet sparen op je kruistoch om emoties minder macht te geven.
2. Je gaat gewoon met die persoon om zonder aan een gezond 'waarom' te denken. - Je denkt soms wel waarom, maar door de verstoring van je voorstellingsvermogen komt daar een verkeerd antwoord uit.

Macht
Jij zegt slechte emoties elimineren.

Meditation & the brain
Dit is echt laatste keer dat ik hierop reageer. - voor zekerheid reageer ik ook niet meer op onzin, helaas heb ik al wel gezegd dat ik op PW mee zou doen.
1. De eerste groep is wel goed, maar dat laatste... I'd rather stick to the real world... - wat nou als je die fantasiewereld liever hebt dan de echter?
2. [harmonie is niet per sé goed en je weet er niks van]
3. [je weet er niks van]
4. De verhalen die ik daar las waren niet talrijk en ook zonder argumenten.
5. Je zei alle delen actief. Dus ook seksdeel, nu zeg je opeens weer dat die uit moeten? - je uitspraken zijn inconsistent, ik weet nog niet wie ermee begon, jij of de site die je las.
6. Verbindingen tussen zenuwen? - zenuwuiteinde zit gewoon tegen ander zenuwuiteinde en daarbij treed scheikundige reactie op en puls gaat verder.
7. owja, daar had ik Ctrl+V voor... ff vergeten. [je weet er niks van]
9. Nou, dat dan de linkerhelft NIET actief moet zijn en de rechter wel, aharmonie en assymetrie dus.
10. Kanker is iets anders dan een tot dan toe perfect functionerend brein.
11. Ik heb het eerder gehoord ja, jij zei het ook dus neem ik het inderdaad aan. - Maar ik heb wel elke keer dat ik het zeg enige twijfels maar gezien meeste argumenten hierop gebaseerd zijn en retorisch van aard kan het hermee door.
Ja, maar hier hebben ze het opeens over hele nieuwe dingen.
12. En waarom zou dat niet zijn vanwege hun overdreven gevoeligheid? - als je erg gevoelig bent spreekt het voor zich dat je meer klappen krijgt. gecombineert met een afkeer van haat heb je dan verdriet en depressie.
14. Dus, omdat die hond toch al een wondje heeft maak je hem meteen helemaal dood? - omdat je toch maar 80% rationeel denkt de laatste 80% ook maar laten vallen?

Strength
1. Soms is alles aan gort slaan je eigen doel.
2. Maar agressie levert die kracht juist.
3. Alles is zo te herschrijven wilde ik dus aangeven. - zodra je ergens meer kracht voor nodig hebt is dat zo omdat het een uitdaging is. - nu mee eens dat ze hetzelfde zijn?
4. Dit komt me heeel erg bekend voor, volgens mij is het wat ik de hele tijd aan het zeggen was ofzo. Bewaar de agressie voor wanneer je de kracht ervan nodig hebt. - dan ben je niet agressief als je niet wordt aangevallen en wel als je wel wordt aangevallen.

Irritatie en Frustratie
1. Iemand die je (echt) aanvalt is meteen haat ja, misschien ook wat frustratie maar die is erg snel weer weg.
2. De draak getemd houden kost wel wat energie ja, draak kost beetje energie. En meteen maar weg doen?
Met het neutraliseren van eem emotie neutraliseer je een deel van jezelf. Als al je zelf weg is ben je dood.

Massa's en meningen
1. Waar komt goed nou weer vandaan? - Massa is berg emoties die met chaotisch systeem met elkaar communiceren en uiteindelijk 1 ondoordachte emotionele mening formuleren. Ik heb meer vertrouwen in verstand dus maak ik eerst zelf mijn verstandelijke oplossing.
En ik sta los van stoere jongens praat of wat dan ook, ik denk gewoon wat ik zelf wil en goed vindt. Maakt niet uit wie dan ook hetzelfde heeft gedacht.
2. Gebrek aan haat en goed inlevingsvermogen maakt je echt niet immuun tegen kwetsing.
En ik oordeel niet uit haat.

Denkpatroon
1. Nee, je moet een denkpatroon hebben dat in elke situatie kan functioneren zodat je niet telkens een andere moet 'nemen' als je in andere omgeving zit.
2. Omdat als je in een week een nieuw denkpatroon weet te maken en te installeren het vol fouten zal zitten. - Hoe langzamer het doet hoe minder fouten je maakt en hoe meer je er vindt.
3. Misschien is L wel een lijk (serieus bedoeld) en streef jij je leven lang naar de dood. - als je Neverwinter Nights eindelijk speelt kan je je er misschien wat meer bij voorstellen als je Grimgnaw hebt gehoord.

[size=3]Discussies[/quote]
1. En je verliest de discussie tegen die persoon voor hemzelf en alle mensen om je heen. - Je bent dan een stijfkop als je aan je eigen ideeën vast houdt als je ze niet tracht te verdedigen.
2. Of er gaat niks door de buis, of alles.
3. ik heb het over een stuk of 40, 5 van hen zijn vrienden die meeluisteren en evt commentaar geven op win/verlies standen, 10 zijn anderen die enige interesse tonen, 25 zijn andere die weinig interesse tonen.
4. Als discussie niet in strijd is met populaire aannames of vooronderstellingen hebben beide partijen evenveel tijd nodig voor argumenten en ben je dus niet in nadeel.
5. Soms reageer je nogal sloom op de essentie. Maar 1 of 2 berichten later speelt het meestal al weer mee, het is dus niet ernstig en het herkennen ervan is ook subjectief. (en ik ben al te lang bezig met dit topic vandaag om nog te gaan zoeken in die 110 pagina's)