Geologie en het geloof

[Kapee]

Hoe staan gelovigen tegenover de geologie? De evolutietheorie is eigenlijk altijd al meer een hot-topic geweest, maar geologie valt het geloof in feite niet minder aan dan de evolutietheorie.
Bovendien vormt de geologie een aanzienlijk deel van de basis voor evolutietheorie... Denk dan vooral aan de leeftijd van de Aarde en duidelijk paleontologisch bewijs voor het uitsterven van diersoorten.

Andere twistpunten tussen geologie en het geloof zijn bijvoorbeeld het ontbreken van sedimentair bewijs voor een zondvloed en de dikte van sedimentaire pakketten.

(voor de forumbazen: ik stuur aan op een discussie over geologie en het geloof, niet op één over de (on)juistheid van de evolutietheorie)

[El Chupacabras]

Verder was de theorie van de de platektoniek eerst ook nog een punt van discussie, maar die is min of meer onomstotelijk bewezen en daardoor een beetje als twistpunt weggevallen.

Volgens mij is geologie inderdaad niet zo hot meer als de evolutietheorie (mogelijk omdat de laatste moeilijker te onderbouwen is en de consequenties indien het onomstotelijk bewezen kan worden veel groter zijn).

Ik weet te weinig van geologie en religie om hier echt wat over te kunnen zeggen (ik ben alleen wel goed bekend met de evolutietheorie )

[Rollo Tomasi]

Amerikaanse fundies roepen dan dat het een samenzwering van wetenschappers is, zij zouden fossielen in de grond begraven hebben en het dateren van aardlagen is een leugen. Of God heeft de fossielen in de grond gestopt om hun geloof op te proef te stellen, dat hoor je ook weleens.

[naam onbekend]

Rollo Tomasi schreef op 22-09-2005 @ 11:22 :
Amerikaanse fundies roepen dan dat het een samenzwering van wetenschappers is, zij zouden fossielen in de grond begraven hebben en het dateren van aardlagen is een leugen. Of God heeft de fossielen in de grond gestopt om hun geloof op te proef te stellen, dat hoor je ook weleens.

Dat zijn net mensen die achteruit inparkeren: net zolang steken, draaien en keren tot het in je straatje past.

http://answersingenesis.org/home/area/faq/geology.asp

Als je een halfuurtje kunt missen en eens goed wilt lachen

[Wammus]

nare man schreef op 22-09-2005 @ 11:26 :
http://answersingenesis.org/home/area/faq/geology.asp

Als je een halfuurtje kunt missen en eens goed wilt lachen

Ik snap er geen fuck van.

[T_ID]

De geologie als wetenschap staat onwrikbaar. Vanuit geen geloof is er een grond waarop de geologie als geheel als onzin af te doen is.

Tja, gevolg is dat je blijft zitten met feiten die een groot aantal zaken uit de bijbel tot onmogelijkheden maken. De theorie dat de aarde op z'n best 6000 jaar oud is is bijvoorbeeld een die eerst de officiële leer van de kerk is, maar waar rond het stil is geworden nu dat we weten dat daar absoluut niets van klopt.

[Bart Klink]

Creationisten (die Genesis letterlijk nemen) denken vaak dat geologie onderdeel is van de evolutietheorie. 'De evolutionisten' beweren dat die aardlaag zo of zo oud is, menen ze. Wat ze hierbij echter vergeten is dat een relatief oude aarde (i.i.g. meer dan creationisten voor mogelijk achten) en de geologische kolom al bestonden voor Darwin in 1859 met zijn evolutietheorie kwam.

Tegenwoordig is onze kennis van de geologie gigantisch toegenomen en weten we dat de aarde 4,5 a 4,6 miljard oud is. Datering van aardlagen aan de hand van radio-isotopen gebeurt niet door 'evolutionisten', maar door speciaal daarvoor opgeleide mensen in speciale laboratoria. Naast radio-isotopendatering zijn er nog vele andere methoden die bevestigen dat de aarde ouder is dan een paar duizend jaar.

Een wereldwijde vloed zou zeker allerlei aanwijzing achter gelaten moeten hebben. Die zijn echter nooit gevonden. Het zondvloedverhaal uit Genesis verhaal is pure mythe, gebaseerd op eerdere vloedverhalen. Bij een lokale overstroming dachten de mensen uit die tijd dat de gehele aarde onder water stond. Dat kun je ze natuurlijk niet kwalijk nemen. Mensen uit deze tijd zouden beter moeten weten.

[Kapee]

nare man schreef op 22-09-2005 @ 11:26 :
http://answersingenesis.org/home/area/faq/geology.asp

Als je een halfuurtje kunt missen en eens goed wilt lachen

Zit gewoon pure propaganda tussen Neem bijvoorbeeld de titel "Grand Canyon strata show geologic time is imaginary":

In other words, the millions of years of geologic time are imaginary. This ‘plastic’ deformation of Grand Canyon strata dramatically demonstrates the reality of the catastrophic global Flood of Noah’s day.

[ParadiseLost]

T_ID schreef op 22-09-2005 @ 15:42 :
De theorie dat de aarde op z'n best 6000 jaar oud is is bijvoorbeeld een die eerst de officiële leer van de kerk is,

Is dat ook daadwerkelijk de officiële leer geweest?

[T_ID]

ParadiseLost schreef op 22-09-2005 @ 19:36 :
Is dat ook daadwerkelijk de officiële leer geweest?

Een Engelse bisschop heeft het ergens in de 18e eeuw geconcludeerd na een 'onderzoek' in genesis.

tegenwoordig is die leer erg stil geworden natuurlijk, volgens diezelfde bijbelcitaten is de aarde nu veel ouder. Sinds dat 6000 jaat totaal onderuit gehaald is moet het immers beter bij de realiteit passen, opnieuw interpreteren dus.

Dan is er nog een stromingkje dat aan de hand van het magnetisch veld van de aarde vind dat de wereld 10.000 jaar oud is. Ze roepen dat het magnetisch veld vergaat en hebben berekent dat 10.000 jaar geleden dat moet zijn begonnen. Waar zij echter geen rekening mee houden is dat dat magnetisme fluctuerend is, en niet lineair afneemt.


Maar ja, als je door een rivierdal hebt gelopen dat tenminste miljoenen jaren kost om uit te slijten dan begrijp je weer hoe futiel die bewering eigenlijk gemaakt is.

[ParadiseLost]

T_ID schreef op 22-09-2005 @ 19:48 :
Een Engelse bisschop heeft het ergens in de 18e eeuw geconcludeerd na een 'onderzoek' in genesis.

Hmm, dus niet echt een officieel standpunt.

T_ID schreef op 22-09-2005 @ 19:48 :
tegenwoordig is die leer erg stil geworden natuurlijk, volgens diezelfde bijbelcitaten is de aarde nu veel ouder. Sinds dat 6000 jaat totaal onderuit gehaald is moet het immers beter bij de realiteit passen, opnieuw interpreteren dus.

Het is volgens Genesis overigens ook mogelijk dat de Aarde miljarden jaren oud is. Hangt er o.a. vanaf of je de leeftijd van Adam & Eva zoals die vermeld wordt in Genesis neemt als hun leeftijd gemeten vanaf hun vertrek uit de Hof van Eden of als hun leeftijd vanaf het moment van schepping. Dat laatste ligt IMHO niet erg voor de hand omdat er immers door de meeste Christenen vanuit wordt gegaan dat ze als volwassenen geschapen zijn.

T_ID schreef op 22-09-2005 @ 19:48 :
Dan is er nog een stromingkje dat aan de hand van het magnetisch veld van de aarde vind dat de wereld 10.000 jaar oud is. Ze roepen dat het magnetisch veld vergaat en hebben berekent dat 10.000 jaar geleden dat moet zijn begonnen. Waar zij echter geen rekening mee houden is dat dat magnetisme fluctuerend is, en niet lineair afneemt.

Dat gaat me sowieso boven de pet.

[Raven]

Kapee schreef op 21-09-2005 @ 23:47 :
Hoe staan gelovigen tegenover de geologie? De evolutietheorie is eigenlijk altijd al meer een hot-topic geweest, maar geologie valt het geloof in feite niet minder aan dan de evolutietheorie.
Bovendien vormt de geologie een aanzienlijk deel van de basis voor evolutietheorie... Denk dan vooral aan de leeftijd van de Aarde en duidelijk paleontologisch bewijs voor het uitsterven van diersoorten.

Andere twistpunten tussen geologie en het geloof zijn bijvoorbeeld het ontbreken van sedimentair bewijs voor een zondvloed en de dikte van sedimentaire pakketten.

(voor de forumbazen: ik stuur aan op een discussie over geologie en het geloof, niet op één over de (on)juistheid van de evolutietheorie)

hoezo valt geologie geloof (in het algemeen) aan ?
er zijn aardig wat religies en oude volken waar men gewoon al heel lang wist dat de aarde rond was b.v.

T_ID schreef op 22-09-2005 @ 15:42 :
De geologie als wetenschap staat onwrikbaar. Vanuit geen geloof is er een grond waarop de geologie als geheel als onzin af te doen is.

Tja, gevolg is dat je blijft zitten met feiten die een groot aantal zaken uit de bijbel tot onmogelijkheden maken. De theorie dat de aarde op z'n best 6000 jaar oud is is bijvoorbeeld een die eerst de officiële leer van de kerk is, maar waar rond het stil is geworden nu dat we weten dat daar absoluut niets van klopt.

Al die miljoenen 'jaren' die de mens terugberekend hebben van het ontstaan van de aarde, zou voor god best 6 dagen geweest kunnen zijn

Menselijke tijdsberekening hoeft niet gods tijdsberekening te zijn

T_ID schreef op 22-09-2005 @ 15:42 :

Tja, gevolg is dat je blijft zitten met feiten die een groot aantal zaken uit de bijbel tot onmogelijkheden maken. De theorie dat de aarde op z'n best 6000 jaar oud is is bijvoorbeeld een die eerst de officiële leer van de kerk is, maar waar rond het stil is geworden nu dat we weten dat daar absoluut niets van klopt.

Volgens mij was het 10.000 jaar en als ze Genesis goed volgen kunnen ze nooit beweren dat dat de leeftijd van de aarde is, want dat volgt helemaal niet uit Genesis. Het is namelijk de som van de leeftijden vanaf de schepping van Adam en dus van de eerste mens.

[Kapee]

Raven schreef op 22-09-2005 @ 22:35 :
hoezo valt geologie geloof (in het algemeen) aan ?
er zijn aardig wat religies en oude volken waar men gewoon al heel lang wist dat de aarde rond was b.v.

Uit geologie en radiometrische dateringen is gebleken dat de Aarde ongeveer 4,5 tot 4,6 miljard jaar oud is. Dat is al niet echt in overeenstemming met de Bijbel, maar wat nog belangrijker is: dit geeft het leven meer dan genoeg tijd om te evolueren.
Andere bewijzen voor een grote ouderdom van de Aarde volgen bijvoorbeeld uit de kristalgrootte in plutons (grote granietlichamen die in de aarde vormen) en de dikte van sedimentpakketten.

Deze dingen vormen alleen maar een probleem als je de Bijbel letterlijk neemt (wat sommige gelovigen zeker doen, getuige de website van Nare man). Maar ook als je de Bijbel niet letterlijk neemt, dat zit je nog met het ontbreken van ook maar elk spoortje stratigrafisch bewijs voor een globale zondvloed. Die is er gewoon nooit geweest. Een plaatselijke zondvloed zoals het ontstaan van de Zwarte Zee wel, maar die is niet weer opgedroogd zoals de Bijbel stelt...

En bovendien: het is bekend dat zich meerdere malen in de geschiedenis grote uitstervingen hebben voorgedaan (geen een daarvan door overstromingen overigens), waarom vermeldt de Bijbel dit niet?

[Kapee]

Narcotic schreef op 22-09-2005 @ 23:35 :
Menselijke tijdsberekening hoeft niet gods tijdsberekening te zijn

Waarom wordt dit dan niet vermeld in de Bijbel? En waarom vinden we niets van grote gebeurtenissen in de geologische geschiedenis terug in Genesis? Al is het maar symbolisch...

[Love & Peace]

Kapee schreef op 23-09-2005 @ 09:32 :
Waarom wordt dit dan niet vermeld in de Bijbel? En waarom vinden we niets van grote gebeurtenissen in de geologische geschiedenis terug in Genesis? Al is het maar symbolisch...

Omdat het een religieus boek is, en geen geschiedenisboek.
En het is niet waar dat er geen grote gebeurtenissen worden beschreven. Zo weet ik uit mijn hoofd dat o.a. de Jodenverdrijving door de Romeinen uit Palestina daarin wordt beschreven.

[Love & Peace]

Kapee schreef op 23-09-2005 @ 09:30 :

En bovendien: het is bekend dat zich meerdere malen in de geschiedenis grote uitstervingen hebben voorgedaan (geen een daarvan door overstromingen overigens), waarom vermeldt de Bijbel dit niet?

Waarom vermeld de bijbel dit, waarom dat niet. Waarom zou een religieus boek, waaruit haar lezers bepaalde lessen moeten trekken, de geschiedenis van de wereld moeten opsommen?

[T_ID]

Narcotic schreef op 22-09-2005 @ 23:35 :
Menselijke tijdsberekening hoeft niet gods tijdsberekening te zijn

Dan kan de bijbel dus door de plee aangezien alles dat erin staat net zogoed iets heel anders kan zijn dan er geschreven staat.

Zeker voor een boek dat je serieus en letterlijk wilt nemen zijn zulke loopjes met feiten onacceptabel.

T_ID schreef op 23-09-2005 @ 10:16 :
Dan kan de bijbel dus door de plee aangezien alles dat erin staat net zogoed iets heel anders kan zijn dan er geschreven staat.

Zeker voor een boek dat je serieus en letterlijk wilt nemen zijn zulke loopjes met feiten onacceptabel.

Het is de onwetendheid van de mens die maakt dat de bijbel niet altijd gesnapt word, niet de 'foute' beweringen van de schrijver

[T_ID]

Narcotic schreef op 23-09-2005 @ 10:35 :
Het is de onwetendheid van de mens die maakt dat de bijbel niet altijd gesnapt word, niet de 'foute' beweringen van de schrijver

Of dat nu klopt of niet (wat ik zelf niet denk) dan blijtft de conclusie nochthans hetzelfde, de bijbel heeft geen nut.

[Kapee]

Love & Peace schreef op 23-09-2005 @ 09:45 :
Waarom vermeld de bijbel dit, waarom dat niet. Waarom zou een religieus boek, waaruit haar lezers bepaalde lessen moeten trekken, de geschiedenis van de wereld moeten opsommen?

Omdat er een wetenschap, 'Flood Geology' of 'Young Earth Geology' of 'Bible geology' of hoe je het maar wil noemen, op gebaseerd wordt.

PS ik heb het over grote geologische gebeurtenissen, niet over geschiedkundige gebeurtenissen zoals wat jij aanhaalt. Op dat punt is de Bijbel allicht een stuk dichter bij de waarheid...

Narcotic schreef op 23-09-2005 @ 10:35 :
Het is de onwetendheid van de mens die maakt dat de bijbel niet altijd gesnapt word, niet de 'foute' beweringen van de schrijver

Klopt, in 1 Koningen 7:23 staat eigenlijk de oplossing van de stelling van Fermat en niet een fundamenteel onjuiste wiskundige bewering.

[haplo]

Lucky Luciano schreef op 22-09-2005 @ 23:51 :
Volgens mij was het 10.000 jaar en als ze Genesis goed volgen kunnen ze nooit beweren dat dat de leeftijd van de aarde is, want dat volgt helemaal niet uit Genesis. Het is namelijk de som van de leeftijden vanaf de schepping van Adam en dus van de eerste mens.

Volgens mij gebeurde dat in de 7 dagen der schepping. Je kan de leeftijd er dus prima uit afleiden, ook al klopt deze niet.

[ZOAB]

T_ID schreef op 22-09-2005 @ 19:48 :

Dan is er nog een stromingkje dat aan de hand van het magnetisch veld van de aarde vind dat de wereld 10.000 jaar oud is. Ze roepen dat het magnetisch veld vergaat en hebben berekent dat 10.000 jaar geleden dat moet zijn begonnen. Waar zij echter geen rekening mee houden is dat dat magnetisme fluctuerend is, en niet lineair afneemt.

maar dat is een feit
ons huidige veld is 10.000 jaa gelden begonnen
daavoor stonden de polen andersom

haplo schreef op 23-09-2005 @ 19:29 :
Volgens mij gebeurde dat in de 7 dagen der schepping. Je kan de leeftijd er dus prima uit afleiden, ook al klopt deze niet.

Nee wanneer de aarde werd gecreerd staat er niet in

[Raven]

Kapee schreef op 23-09-2005 @ 09:30 :
Uit geologie en radiometrische dateringen is gebleken dat de Aarde ongeveer 4,5 tot 4,6 miljard jaar oud is. Dat is al niet echt in overeenstemming met de Bijbel, maar wat nog belangrijker is: dit geeft het leven meer dan genoeg tijd om te evolueren.
Andere bewijzen voor een grote ouderdom van de Aarde volgen bijvoorbeeld uit de kristalgrootte in plutons (grote granietlichamen die in de aarde vormen) en de dikte van sedimentpakketten.

Deze dingen vormen alleen maar een probleem als je de Bijbel letterlijk neemt (wat sommige gelovigen zeker doen, getuige de website van Nare man). Maar ook als je de Bijbel niet letterlijk neemt, dat zit je nog met het ontbreken van ook maar elk spoortje stratigrafisch bewijs voor een globale zondvloed. Die is er gewoon nooit geweest. Een plaatselijke zondvloed zoals het ontstaan van de Zwarte Zee wel, maar die is niet weer opgedroogd zoals de Bijbel stelt...

En bovendien: het is bekend dat zich meerdere malen in de geschiedenis grote uitstervingen hebben voorgedaan (geen een daarvan door overstromingen overigens), waarom vermeldt de Bijbel dit niet?

AHEM

De BIJBEL is een boek voor christenen niet iedereen die ergens in gelooft is een christen.

De bijbel is waarschijnlijk in de middeleeuwen geschreven .. de mensen die zich toen christen noemden waren nu niet wat je noemt de slimste

waarom wordt iedereen die in een hogere macht gelooft over een kam geschoren met een bepaalde religie die ook nog eens in ik weet niet hoeveel fragmenten uitelkaar gevallen is omdat het bij hun ondenkbaar is dat iemand een andere mening heeft..


een beetje genuanceerder a.u.b.

[T_ID]

ZOAB schreef op 24-09-2005 @ 01:54 :
maar dat is een feit
ons huidige veld is 10.000 jaa gelden begonnen
daavoor stonden de polen andersom

Ow, ik heb geen reden dat te betwisten, maar sommige mensen willen aan de hand daarvan beweren dat er voor die omkering uberhaupt geen aarde bestond.

[MickeyV]

Raven schreef op 24-09-2005 @ 12:27 :
AHEM


De bijbel is waarschijnlijk in de middeleeuwen geschreven .. de mensen die zich toen christen noemden waren nu niet wat je noemt de slimste

Eh....

[haplo]

Lucky Luciano schreef op 24-09-2005 @ 12:15 :
Nee wanneer de aarde werd gecreerd staat er niet in

1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.

2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.

3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.

4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.

5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.

Hemel en aarde werden dus net voor de eerste dag geschapen. Het is dus wel enigzins om de leeftijd van de aarde op te maken uit de bijbel. Even daargelaten dat deze niet klopt natuurlijk.

[Raven]

MickeyV schreef op 24-09-2005 @ 14:40 :
Eh....

een hele hoop kennis die mensen hadden is in de middeleeuwen door de christelijke kerk verboden

[El Chupacabras]

Raven schreef op 24-09-2005 @ 20:41 :
een hele hoop kennis die mensen hadden is in de middeleeuwen door de christelijke kerk verboden

Maar toen was de kennis al in omloop gebracht. Daarnaast heeft de kerk een grote bijdrage geleverd en het behoud van de kennis in dezelfde periode en zijn vrijwel alle geleerde opgeleid aan een universiteit (dat toen als christelijk, kerkelijke instelling gelde).

[ParadiseLost]

haplo schreef op 24-09-2005 @ 16:53 :
Hemel en aarde werden dus net voor de eerste dag geschapen. Het is dus wel enigzins om de leeftijd van de aarde op te maken uit de bijbel. Even daargelaten dat deze niet klopt natuurlijk.

Zoals ik al eerder zei is het enige wat je redelijkerwijze uit de Bijbel kunt halen de tijd die verstreken is sinds Adam en Eva het paradijs uit werden geschopt.

[ParadiseLost]

Raven schreef op 24-09-2005 @ 12:27 :
De bijbel is waarschijnlijk in de middeleeuwen geschreven ..

http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Nicea

325 AD. Niet echt middeleeuwen.

[El Chupacabras]

ParadiseLost schreef op 24-09-2005 @ 21:19 :


http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Nicea

325 AD. Niet echt middeleeuwen.

Toen werd bepaalde welke delen zouden gaan behoren tot het nieuwe testament. Die afzonderlijke delen waren dus al veel eerder geschreven.

[ParadiseLost]

El Chupacabras schreef op 24-09-2005 @ 21:23 :
Toen werd bepaalde welke delen zouden gaan behoren tot het nieuwe testament. Die afzonderlijke delen waren dus al veel eerder geschreven.

I know that.

Ik dacht slechts dat dit wel voldoende zou zijn om hem van zijn waanideeën af te helpen.

[T_ID]

Who cares voor de bijbel, dit topic gaat over de geologie en de impact ervan op geloof en de geloofwaardigheid ervan.


Geologie teamt trouwens met enkele andere takken van wetenschap voor nog meer leuke feitjes die geloof in de wielen rijden, dankzij pollenanalyse (onderzoek op overgebleven organische zaken van planten van vroeger) en controle van de straling van gesteenten kunnen we acuraat vaststellen hoe oud gesteentelagen zijn.

[haplo]

ParadiseLost schreef op 24-09-2005 @ 21:17 :
Zoals ik al eerder zei is het enige wat je redelijkerwijze uit de Bijbel kunt halen de tijd die verstreken is sinds Adam en Eva het paradijs uit werden geschopt.

Ik ben het er niet mee eens, maar dat wordt een offtopic discussie. Maar om met jou mee te gaan, dan is het nog steeds fout, aangezien de mens langer dan 6000 of 10000 jaar bestaat.

haplo schreef op 24-09-2005 @ 16:53 :
1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.

2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.

3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.

4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.

5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.

Hemel en aarde werden dus net voor de eerste dag geschapen. Het is dus wel enigzins om de leeftijd van de aarde op te maken uit de bijbel. Even daargelaten dat deze niet klopt natuurlijk.

Waaruit haal je dat het net voor de eerste dag was. In den beginne kan ook 100 jaar daarvoor zijn. De aarde was nu woest en ledig, dus er is iig tijd verstreken.

Kapee schreef op 23-09-2005 @ 09:30 :
En bovendien: het is bekend dat zich meerdere malen in de geschiedenis grote uitstervingen hebben voorgedaan (geen een daarvan door overstromingen overigens), waarom vermeldt de Bijbel dit niet?

De zondvloed is een overblijfsel van het doorbreken van de Bosporus waarschijnlijk. Het past ook in het tijdvlak.

nare man schreef op 22-09-2005 @ 11:26 :
http://answersingenesis.org/home/area/faq/geology.asp

Als je een halfuurtje kunt missen en eens goed wilt lachen

Ik ken ze goed en ze kennen mij ook

Dit is dus wat ik doe als ik me hééél erg verveel. Dergelijke sites opzoeken en dan een artikel volledig ontkrachten (Dat is vaak niet eens nodig door bewijs tégen aan te voeren, maar alleen al de manier waarop het in elkaar gezet is onderuit halen(you're completely ignoring.... where did you get the idea that there are more and more people believing YOUR side....), waarop er dan gewoon simpelweg domme antwoorden komen dat ik me dan maar moet bekeren omdat ik het dan wel snap en dat jezus wel van me houdt ook al denk ik zo . Kan er echt compleet krom om liggen.

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 25-09-2005 @ 12:58 :
Waaruit haal je dat het net voor de eerste dag was. In den beginne kan ook 100 jaar daarvoor zijn. De aarde was nu woest en ledig, dus er is iig tijd verstreken.

Het is hierbij belangrijk op te merken dat er voor de schepping al een oerzee was. Er wordt nergens gemeld dat die geschapen wordt. Deze oerzee ("tehōm" in het Hebreews) is een toespeling op een Babylonische scheppingsmythe. De aarde werd geschapen op de oerzee, de hemel stond als een grote stolp (gewelf) over de platte aarde. Boven die stolp zat ook water, dat door de ramen in de stolp naar beneden kwam als neerslag. Op de top van de stolp zat JHWH, vanwaar hij naar benden keek naar de mensen.

[haplo]

Lucky Luciano schreef op 25-09-2005 @ 12:58 :
Waaruit haal je dat het net voor de eerste dag was. In den beginne kan ook 100 jaar daarvoor zijn. De aarde was nu woest en ledig, dus er is iig tijd verstreken.

Ja, dat kan. Maar als er een langere tijd was verstreken zou het logisch zijn om dat op een of andere manier aan te geven. Wanneer een verhaal zo achter elkaar staat impliceert dat dat de twee gebeurtenissen zich vlak achter elkaar afspeelden.

[Escapism]

Rollo Tomasi schreef op 22-09-2005 @ 11:22 :
Amerikaanse fundies roepen dan dat het een samenzwering van wetenschappers is, zij zouden fossielen in de grond begraven hebben en het dateren van aardlagen is een leugen. Of God heeft de fossielen in de grond gestopt om hun geloof op te proef te stellen, dat hoor je ook weleens.

"but what about dinosaur fossils?"
"god put them there to test our faith"

bill hicks - dinosaurs in the bible
het downloaden waard, erg grappig

[Kapee]

Escapism schreef op 27-09-2005 @ 19:36 :
"but what about dinosaur fossils?"
"god put them there to test our faith"

bill hicks - dinosaurs in the bible
het downloaden waard, erg grappig

Op die manier is een discussie ook gelijk dood. En jammer genoeg is dit 'argument'meer dan eens als uitweg gebruikt.

Maar waarom zou God ons willen laten geloven in een theorie die zijn vermeende bestaan zou aanvechten?

[haplo]

Kapee schreef op 29-09-2005 @ 20:22 :
Maar waarom zou God ons willen laten geloven in een theorie die zijn vermeende bestaan zou aanvechten?

Om alleen de ware christenen eruit te zeven ofzo.

[Escapism]

Kapee schreef op 29-09-2005 @ 20:22 :
Op die manier is een discussie ook gelijk dood. En jammer genoeg is dit 'argument'meer dan eens als uitweg gebruikt.

Maar waarom zou God ons willen laten geloven in een theorie die zijn vermeende bestaan zou aanvechten?

het antwoord van bill hicks is dan ook

"i think God put you here to test MY faith, dude"

hehe.

[XQseMe2]

Kapee schreef op 21-09-2005 @ 23:47 :
Andere twistpunten tussen geologie en het geloof zijn bijvoorbeeld het ontbreken van sedimentair bewijs voor een zondvloed

your kidding right?

helló!
er zijn wel degelijk bewijzen gevonden dat er een zondvloed is geweest, hoe verklaar jij het anders dat er vissen zijn gevonden in de grotten van errughuh hoge bergen? vissen!
die beesten die way down there in het water leven, en als ze er al uit springen, niet hoger komen dan een lange grasspriet van een halve meter die daar aan de kant v/h water staat.
verder heb ik vissen nog niet eerder zien bergbeklimmen om daar vervolges het loodje te mogen leggen, jij?!

of de water-erosie die gevonden is op de Sfynxen in Egypte.
dat is echt niet iets geweest van de ijstijd ofzo, en daar het daar ook altijd redelijk gortdroog is...van een paar simpele regenbuitjes die af en toe voorbij komen, kan dat niet geweest zijn
dan zou dat met alle andere dingen (lees: huizen, flatgebouwen, waddanook, wanneerdanook & wáárdanook) op deze wereld ook zo moeten zijn.

en ook skeletten die gevonden zijn waterdieren zoals een walvis....in de woestijn!
voor zover ik weet kan zo'n beest niet boven water leven

[XQseMe2]

haplo schreef op 27-09-2005 @ 15:51 :
Ja, dat kan. Maar als er een langere tijd was verstreken zou het logisch zijn om dat op een of andere manier aan te geven

logisch voor wie?
jij bestond toen nog niet en aangezien tijd een relatief begrip is voor God daar hij buiten mensen zowat de enige was in dat grote universum
think about it: als jij nergens naartoe hoefde, je had geen deadline die je moest halen en je had met niemand iets afgesproken om te gaan doen, ofwel je hebt zoveel tijd als je zelf wil, zou jij je ook niet laten opjagen en het er idd van nemen door ook idd zoveel tijd te némen als je zelf wil

en Hij hoefde geen verantwoording af te leggen aan jou, of andere mensen die op de aarde verbleven, aangezien ze nog niet bestonden, dus laten weten hoelang Hij erover gedaan had, was allemaal relatief en onbelangrijk.
niet echt bepaald nuttige info om invulling mee te geven aan je leven, het doet er immers niet toe voor jou.