Hang jij een religie aan?

[Elin3]

Macrador schreef:

Ik snap even niet hoe dat rechtvaardig zou moeten zijn?

God maakte de mens, met vrije wil en gaf één regel. Ze mochten alles, behalve van die ene boom eten. Maar de mens was ongehoorzaam en deed dat wel. God zou eigenlijk de mensen doden, dat was de regel, maar uiteindelijk deed Hij dat niet en gaf Hij ze buiten het paradijs een tweede kans. Maar omdat mensen steeds ongehoorzaam bleven aan God zouden ze daar eigenlijk voor gestraft moeten worden. - Volgens mij is dat het idee er achter.

[Elin3]

Carn schreef:

Waarom moet je eerst een esoterisch concept 'accepteren' om vervolgens in te kunnen stemmen met bepaalde sociaal/filosofische normen en waarden?

Je kunt ook prima goede dingen doen die niet vanuit je geloof of gebrek aan geloof komen. Maar als mens heb je vaak veel egoïstische verlangens en als je geloofd zou leven zoals God bedoeld heeft steeds belangrijker moeten worden en je eigen verlangens minder belangrijk.

Max Lucado heeft daar een vrij simpel boekje over geschreven:

Spoiler

"God houdt van je, precies zoals je bent. Maar Hij is niet van plan je zo te laten. Hij wil dat je op Jezus gaat lijken.
Dat is nog eens goed nieuws! Jij kunt veranderen. Je zit niet vast aan je oude ik.
God gaat je zó veranderen dat je gaat lijken op Jezus.
Jezus had geen schuldgevoelens; God wil niet dat jij die wel hebt. Jezus had geen slechte gewoontes; God wil die bij jou ook niet. Jezus had geen angst voor de dood; die hoef jij dus ook niet te hebben. Gods verlangen, zijn plan, zijn uiteindelijke doel is om jou te maken tot zijn beeld. Hij wil dat je het evenbeeld van Jezus gaat worden."

Elin3 schreef:

God maakte de mens, met vrije wil en gaf één regel. Ze mochten alles, behalve van die ene boom eten. Maar de mens was ongehoorzaam en deed dat wel. God zou eigenlijk de mensen doden, dat was de regel, maar uiteindelijk deed Hij dat niet en gaf Hij ze buiten het paradijs een tweede kans. Maar omdat mensen steeds ongehoorzaam bleven aan God zouden ze daar eigenlijk voor gestraft moeten worden. - Volgens mij is dat het idee er achter.

Maar waarom maakt hij dan die boom? Als ik niet wil dat mijn fiets gestolen wordt zet ik hem op slot. Je kan wel een hele hoop dingen gaan zeggen nou als; ja maar mensen horen er met hun takken af te blijven, werkt niet, die gozer is alwetend dus hij wist dat het fout zou gaan, hij verdoemde de mens bij voorbaat. En daar geloof jij in. Lekker hoor.

Elin3 schreef:

Je kunt ook prima goede dingen doen die niet vanuit je geloof of gebrek aan geloof komen. Maar als mens heb je vaak veel egoïstische verlangens en als je geloofd zou leven zoals God bedoeld heeft steeds belangrijker moeten worden en je eigen verlangens minder belangrijk.

Max Lucado heeft daar een vrij simpel boekje over geschreven:

Spoiler

"God houdt van je, precies zoals je bent. Maar Hij is niet van plan je zo te laten. Hij wil dat je op Jezus gaat lijken.
Dat is nog eens goed nieuws! Jij kunt veranderen. Je zit niet vast aan je oude ik.
God gaat je zó veranderen dat je gaat lijken op Jezus.
Jezus had geen schuldgevoelens; God wil niet dat jij die wel hebt. Jezus had geen slechte gewoontes; God wil die bij jou ook niet. Jezus had geen angst voor de dood; die hoef jij dus ook niet te hebben. Gods verlangen, zijn plan, zijn uiteindelijke doel is om jou te maken tot zijn beeld. Hij wil dat je het evenbeeld van Jezus gaat worden."

Wat is daar precies simpel aan? Hoezo kunnen wij met de erfzonde geen schuldgevoelens hebben? En als hij dat wil, waarom maakte hij ons dan niet zoals hij wilde dat we zouden zijn?

[Elin3]

deadlock schreef:

Maar waarom maakt hij dan die boom? Als ik niet wil dat mijn fiets gestolen wordt zet ik hem op slot. Je kan wel een hele hoop dingen gaan zeggen nou als; ja maar mensen horen er met hun takken af te blijven, werkt niet, die gozer is alwetend dus hij wist dat het fout zou gaan, hij verdoemde de mens bij voorbaat. En daar geloof jij in. Lekker hoor.

Omdat God het saai vond soms Sims te zitten spelen, met mensen die alleen maar konden doen wat Hij wilde. God z'n ego wilde ook een beetje gestreeld worden, en dan moesten mensen bewust er voor kunnen kiezen om Hem te aanbidden. Als er geen keus is, is er ook weinig eer aan te behalen.

Maar goed, ik kan ook niet in God's hoofd kijken en ik was er ook allemaal niet bij.

Makes no sense. NO SENSE.

[Elin3]

deadlock schreef:

Wat is daar precies simpel aan? Hoezo kunnen wij met de erfzonde geen schuldgevoelens hebben? En als hij dat wil, waarom maakte hij ons dan niet zoals hij wilde dat we zouden zijn?

Hij maakte ons zo in eerste instantie. Maar toen koos de mens tegen God en kon de mens niet langer volmaakt zijn hier op aarde.

Elin3 schreef:

Omdat God het saai vond soms Sims te zitten spelen, met mensen die alleen maar konden doen wat Hij wilde. God z'n ego wilde ook een beetje gestreeld worden, en dan moesten mensen bewust er voor kunnen kiezen om Hem te aanbidden. Als er geen keus is, is er ook weinig eer aan te behalen.

Maar goed, ik kan ook niet in God's hoofd kijken en ik was er ook allemaal niet bij.

Nee, het is een enorme loophole in de redenering. Hij laat alle nare dingen op aarde gebeuren, alle tientallen miljarden doden, er is niemand die zoveel bloed aan zijn handen heeft als hij.

Dit is echt een redenering van de categorie; Hij heeft zichzelf ziek gemaakt maar god heeft hem genezen.

En bedankt, zei de oncoloog.

Elin3 schreef:

Hij maakte ons zo in eerste instantie. Maar toen koos de mens tegen God en kon de mens niet langer volmaakt zijn hier op aarde.

God is almachtig én alwetend dus hij wist het van tevoren én hij had het kunnen repareren.

[Schrödinger]

Elin3 schreef:

Hij maakte ons zo in eerste instantie. Maar toen koos de mens tegen God en kon de mens niet langer volmaakt zijn hier op aarde.

Waarom wilde God dan zo graag dat mensen tegen hem zouden kiezen?

[Macrador]

Elin3 schreef:

Omdat God het saai vond soms Sims te zitten spelen, met mensen die alleen maar konden doen wat Hij wilde. God z'n ego wilde ook een beetje gestreeld worden, en dan moesten mensen bewust er voor kunnen kiezen om Hem te aanbidden. Als er geen keus is, is er ook weinig eer aan te behalen.

Maar goed, ik kan ook niet in God's hoofd kijken en ik was er ook allemaal niet bij.

Maar waarom dan gestraft worden als je niet kiest wat hij wil?

[Elin3]

deadlock schreef:

Makes no sense. NO SENSE.

Als jij een werkstuk moet maken en wat je ook doet, je krijgt er een negen voor. Of je nu keihard je best doet, of dat je een leeg vel inlevert. Dat is toch niet leuk? Iets geeft pas voldoening als er ook andere uitkomsten mogelijk zijn.

Dit is wel een interessant stukje hierover http://pronk-stukjes.nl/wp-content/u...-te-worden.pdf (Je moet even door de "Oh, wat mooi hè" verzuchtingen van de schrijver door kijken ) Ik ben het niet 100% met het artikel eens, maar het eerste stuk ligt wel goed toe wat ik probeer duidelijk te maken.

[Schrödinger]

Elin3 schreef:

Als jij een werkstuk moet maken en wat je ook doet, je krijgt er een negen voor. Of je nu keihard je best doet, of dat je een leeg vel inlevert. Dat is toch niet leuk? Iets geeft pas voldoening als er ook andere uitkomsten mogelijk zijn.

Dit is wel een interessant stukje hierover http://pronk-stukjes.nl/wp-content/u...-te-worden.pdf (Je moet even door de "Oh, wat mooi hè" verzuchtingen van de schrijver door kijken ) Ik ben het niet 100% met het artikel eens, maar het eerste stuk ligt wel goed toe wat ik probeer duidelijk te maken.

Dus jij gelooft niet dat God alwetend is?

[Elin3]

Macrador schreef:

Maar waarom dan gestraft worden als je niet kiest wat hij wil?

Waarom wordt een kind gestraft als het niet naar zijn ouders luistert?

Elin3 schreef:

Als jij een werkstuk moet maken en wat je ook doet, je krijgt er een negen voor. Of je nu keihard je best doet, of dat je een leeg vel inlevert. Dat is toch niet leuk? Iets geeft pas voldoening als er ook andere uitkomsten mogelijk zijn.

Wat heeft een werkstuk maken te maken met een van de grootste verspreiders van oorlog, ziektes, leugens en tegenhouder van wetenschap, humanitaire ontwikkeling, et cetera.

En meerdere uitkomsten zijn leuk maar moet het dan gelijk zo zijn; "als je deze trein die uit Svalbard vertrekt mist, dan breng je er de rest van je leven maar door!". Okay dan. Bedankt.

Dit is wel een interessant stukje hierover http://pronk-stukjes.nl/wp-content/u...-te-worden.pdf (Je moet even door de "Oh, wat mooi hè" verzuchtingen van de schrijver door kijken ) Ik ben het niet 100% met het artikel eens, maar het eerste stuk ligt wel goed toe wat ik probeer duidelijk te maken.

Nou jah, dat is natuurlijk sowieso geneuzel in de marge want iedereen die in god gelooft heeft het eeuwige leven dus echt sterven wordt er niet gedaan.

Elin3 schreef:

Waarom wordt een kind gestraft als het niet naar zijn ouders luistert?

Misschien moet je antwoord geven op de vraag, we hebben het niet over ouders en kinderen, tenzij je vindt dat alle volwassenen kinderen zijn maar dan heeft de hele discussie geen zin.

[Elin3]

Schrödinger schreef:

Dus jij gelooft niet dat God alwetend is?

Elin3 schreef:

Ik ben het niet 100% met het artikel eens

Elin3 schreef:

Maar goed, ik kan ook niet in God's hoofd kijken

Ik weet ook niet alles en hoe het precies zit met wat God allemaal wel vooraf wist of had kunnen voorkomen en waarom Hij met enige regelmaat Zijn volk de oorlog in stuurde. Ja misschien moet de vijand gestraft, maar dan ten kosten van je eigen volk... Ik begrijp ook een hoop niet.

[Elin3]

deadlock schreef:

Misschien moet je antwoord geven op de vraag, we hebben het niet over ouders en kinderen, tenzij je vindt dat alle volwassenen kinderen zijn maar dan heeft de hele discussie geen zin.

Zie God als een Vader die op een bepaalde (vaak compleet onbegrijpelijke manier) het beste met mensen voor heeft. Hij gaf de Joden wetten die uiteindelijk super goed bleken te zijn (Joden werden vaak niet ziek in tijden van pest etc omdat zij die wetten nog hielden). Ook de 10 Geboden zijn best wel prima leefregels voor de omgang (met God en) anderen. Als een kind niet naar zijn vader luistert vinden veel mensen het wel redelijk dat die vader het kind daarvoor op z'n kop geeft.

[Schrödinger]

Elin3 schreef:

Ik weet ook niet alles en hoe het precies zit met wat God allemaal wel vooraf wist of had kunnen voorkomen en waarom Hij met enige regelmaat Zijn volk de oorlog in stuurde. Ja misschien moet de vijand gestraft, maar dan ten kosten van je eigen volk... Ik begrijp ook een hoop niet.

Goeie dooddoener, vooral niet te hard nadenken.

Waarom geef je niet gewoon antwoord op de vraag? Denk je dat God alwetend is, ja of nee?

[Elin3]

Schrödinger schreef:

Goeie dooddoener, vooral niet te hard nadenken.

Waarom geef je niet gewoon antwoord op de vraag? Denk je dat God alwetend is, ja of nee?

In zulke zaken mag je denk ik best zeggen dat je bepaalde dingen niet weet. Als ik jou vraag hoe de hele evolutie precies verlopen is (even ervan uitgaande dat jij daar in "gelooft") dan zal jij waarschijnlijk ook moeten toegeven dat je het niet exact weet omdat je er niet bij was. Je kunt vast een mooie theorie bedenken, maar je kunt er ook niet zeker van zijn.

Ik weet niet of God vooraf wist dat de mens van de boom zou eten. Misschien wel, misschien niet. In de Bijbel wordt regelmatig gesteld dat God alles weet, maar ik weet niet of dat ook slaat op de toekomst of dat Hij alles weet wat was en is.

Elin3 schreef:

Zie God als een Vader die op een bepaalde (vaak compleet onbegrijpelijke manier) het beste met mensen voor heeft. Hij gaf de Joden wetten die uiteindelijk super goed bleken te zijn (Joden werden vaak niet ziek in tijden van pest etc omdat zij die wetten nog hielden). Ook de 10 Geboden zijn best wel prima leefregels voor de omgang (met God en) anderen. Als een kind niet naar zijn vader luistert vinden veel mensen het wel redelijk dat die vader het kind daarvoor op z'n kop geeft.

Het beste met mensen voorheeft door er miljarden in pure armoede te laten leven? Door er miljarden te laten overlijden aan zinloze oorlogen? Ja, god's wegen zijn ondoorgrondelijk.....

[Schrödinger]

Elin3 schreef:

In zulke zaken mag je denk ik best zeggen dat je bepaalde dingen niet weet. Als ik jou vraag hoe de hele evolutie precies verlopen is (even ervan uitgaande dat jij daar in "gelooft") dan zal jij waarschijnlijk ook moeten toegeven dat je het niet exact weet omdat je er niet bij was. Je kunt vast een mooie theorie bedenken, maar je kunt er ook niet zeker van zijn.

Non sequitur.

Ik weet niet of God vooraf wist dat de mens van de boom zou eten. Misschien wel, misschien niet. In de Bijbel wordt regelmatig gesteld dat God alles weet, maar ik weet niet of dat ook slaat op de toekomst of dat Hij alles weet wat was en is.

Komt je wel mooi uit dat je de tegenstrijdigheden in de bijbel wegmoffelt door te zeggen dat je het allemaal ook niet weet.

[Elin3]

Schrödinger schreef:

Non sequitur.

Komt je wel mooi uit dat je de tegenstrijdigheden in de bijbel wegmoffelt door te zeggen dat je het allemaal ook niet weet.

Wat moet ik dan, mijn eigen sekte opzetten en doen of ik het allemaal wel perfect weet en fijn dwaalleer creëren. Topidee

[Schrödinger]

Elin3 schreef:

Wat moet ik dan, mijn eigen sekte opzetten en doen of ik het allemaal wel perfect weet en fijn dwaalleer creëren. Topidee

Je kan ook de tegenstrijdige nonsens van een paar oude barbaren verwerpen en dan hoef je je ook niet in onmogelijke bochten te wringen om het voor jezelf goed te praten. Topidee!

Elin3 schreef:

Wat moet ik dan, mijn eigen sekte opzetten en doen of ik het allemaal wel perfect weet en fijn dwaalleer creëren. Topidee

Waarom wil je zo graag bij zo'n sekte horen eigenlijk?

[Not for Sale]

Geen van de mij geboden opties is van toepassing en de poll staat het niet toe om te stemmen zonder iets aan te vinken

Ik ben opgegroeid zonder het begrip "religie", "god" of wat dan ook.

Volgens mij had ik pas ergens op de basisschool door (via andere kinderen, volgens mij door de ramadan oid) dat er iets bestond als 'god'.

Mijn ouders zijn tegen hun wil in semi gehersenspoeld (protestants) en godzijdank (haha) kwamen zij er op 13/14 jarige leeftijd achter dat de bijbel naast een mooi sprookjesboek verder eigenlijk alleen dat is. Zij hebben dan ook voorgenomen om mijn hersenen helemaal blanco te laten wat godsdienst betreft met het idee 'dat ik dat, indien nodig, ooit later nog zelf kan bepalen'.

Ook al bestaat er een god, het is zeker niet de uit de bijbel, koran of de torah.

Hoe de fak kan iemand de bijbel lezen en er nog uberhaubt nog in geloven? Of de bijbel lezen en god nog cool vinden?

God is echt een motherfucker eerste klasse. Ik heb meerdere keren het oude testament gelezen en daar werd ik niet bepaald vrolijk van.


Wanneer mensen klaar zijn met puberen en nog letterlijk in de bijbel/scheppingsverhaal/god enz geloven staat bij mij gelijk aan een volwassene die nog denkt dat sinterklaas bestaat ;D ...

Spiritueel zijn of denken dat 'er iets meer is' is een heel ander verhaal, heb het expliciet over letterlijk de mainstream geloven aannemen.

[Axel11]

Not for Sale schreef:

Geen van de mij geboden opties is van toepassing en de poll staat het niet toe om te stemmen zonder iets aan te vinken

Nou, vertel dan maar gewoon hier!

[Carn]

gladdeaal schreef:

Wanneer mensen klaar zijn met puberen en nog letterlijk in de bijbel/scheppingsverhaal/god enz geloven staat bij mij gelijk aan een volwassene die nog denkt dat sinterklaas bestaat ;D ...

“In our time we have less severe standards. We tell children about Santa Claus, the Easter Bunny, and the Tooth Fairy for reasons we think emotionally sound, but then disabuse them of these myths before they’re grown. Why retract? Because their well-being as adults depends on them knowing the world as it really is. We worry, and for good reason, about adults who still believe in Santa Claus.”

[Cootje01]

Carn schreef:

“In our time we have less severe standards. We tell children about Santa Claus, the Easter Bunny, and the Tooth Fairy for reasons we think emotionally sound, but then disabuse them of these myths before they’re grown. Why retract? Because their well-being as adults depends on them knowing the world as it really is. We worry, and for good reason, about adults who still believe in Santa Claus.”

WAT???? Bestaat de tanden fee niet dan???

[Carn]

Elin3 schreef:

Je kunt ook prima goede dingen doen die niet vanuit je geloof of gebrek aan geloof komen. Maar als mens heb je vaak veel egoïstische verlangens en als je geloofd zou leven zoals God bedoeld heeft steeds belangrijker moeten worden en je eigen verlangens minder belangrijk.

Waarom zou iemand moeten leven zoals [vul hier je religieus opperwezen naar voorkeur in] het bedoeld heeft? Waarom zijn 'menselijke' verlangens minder belangrijk dan andersoortige verlangens? Omdat je anders 'gestraft' wordt op een later moment? Dat is dus een angstcultuur; en daar vrijwillig voor kiezen gaat mijn pet te boven.

[Macrador]

Elin3 schreef:

Zie God als een Vader die op een bepaalde (vaak compleet onbegrijpelijke manier) het beste met mensen voor heeft. Hij gaf de Joden wetten die uiteindelijk super goed bleken te zijn (Joden werden vaak niet ziek in tijden van pest etc omdat zij die wetten nog hielden). Ook de 10 Geboden zijn best wel prima leefregels voor de omgang (met God en) anderen. Als een kind niet naar zijn vader luistert vinden veel mensen het wel redelijk dat die vader het kind daarvoor op z'n kop geeft.

Die regels kunnen toch ook prima zonder god bestaan? Zoiets als de 10 geboden is voor de meeste mensen best logisch lijkt me (ook zonder god, wees gewoon geen klootzak). Zo zijn die regels voor omgaan met de pest vast ook het gevolg van observeren en experimenteren of pure toeval.

Een vader die een kind op de wereld brengt en er voor moet zorgen vind ik een gekke vergelijking met god die een hele hoop mensen schept en dan blijkbaar zo huilie huilie is dat hij ze buitenproportioneel straft als ze niet doen wat die wil.

Macrador schreef:

Die regels kunnen toch ook prima zonder god bestaan? Zoiets als de 10 geboden is voor de meeste mensen best logisch lijkt me (ook zonder god, wees gewoon geen klootzak). Zo zijn die regels voor omgaan met de pest vast ook het gevolg van observeren en experimenteren of pure toeval.

Een vader die een kind op de wereld brengt en er voor moet zorgen vind ik een gekke vergelijking met god die een hele hoop mensen schept en dan blijkbaar zo huilie huilie is dat hij ze buitenproportioneel straft als ze niet doen wat die wil.

Sterker nog, ik vind het vrij stuitend dat mensen denken dat goddelozen geen hoge morele standaarden hebben. Dat impliceert ze zeer hard.

[Macrador]

Wij hebben geen boekje nodig dat dreigt met hel en verdoemenis om goed te zijn

[df]

Ik snap mensen nog wel die geloven om troost te vinden bij de Kerk ofzo. Of mensen die verder geen fuck hebben en niets van de wereld zien (boeren op het platteland in Polen ofzo).

Maar mensen die bang zijn dat ze in de Hel komen als ze niet 'goed' leven daar zakt mijn broek van af jongens en meisjes.

[Miekje*]

Ik vind mezelf een veel leuker persoon sinds ik van al dat christengezeik af ben

[flyaway]

deadlock schreef:

Sterker nog, ik vind het vrij stuitend dat mensen denken dat goddelozen geen hoge morele standaarden hebben. Dat impliceert ze zeer hard.

Het kan wel op weg helpen. Het geeft je vanaf heel jong de kans om voor de moreel juistere keuze te gaan, in plaats van de eerste reactie die boven komt. Bepaalde rituelen en tradities kunnen dit versterken. Het is niet onmogelijk zonder religie, maar het kan als katalysator werken in mijn idee.

[flyaway]

deadlock schreef:

Het beste met mensen voorheeft door er miljarden in pure armoede te laten leven? Door er miljarden te laten overlijden aan zinloze oorlogen? Ja, god's wegen zijn ondoorgrondelijk.....

De manier waarop ik het uitgelegd heb gekregen is dat het gaat om dat wij vrije wil hebben gekregen. En dat het er juist om gaat om binnen die vrije wil t kiezen voor wat juist is. Maar dat je ook altijd de mogelijkheid hebt om het niet te doen. Anders zou het geen vrije keuze zijn.

[Not for Sale]

Axel11 schreef:

Nou, vertel dan maar gewoon hier!

https://en.wikipedia.org/wiki/Ignosticism
http://rationalwiki.org/wiki/Ignosticism

[Not for Sale]

Elin3 schreef:

...en als je geloofd zou leven zoals God bedoeld heeft

+

[Abby.]

Not for Sale schreef:

[afbeelding]

+
[afbeelding]

[ßuerp]

flyaway schreef:

De manier waarop ik het uitgelegd heb gekregen is dat het gaat om dat wij vrije wil hebben gekregen. En dat het er juist om gaat om binnen die vrije wil t kiezen voor wat juist is. Maar dat je ook altijd de mogelijkheid hebt om het niet te doen. Anders zou het geen vrije keuze zijn.

Ik snap alleen het nut van de vrije wil niet, als je het ene niet mag kiezen en het andere wel, want anders krijg je straf. Hoe is dat dan vrije wil? En waarom geef je dan die vrije wil?

[EleventhHour]

Not for Sale schreef:

https://en.wikipedia.org/wiki/Ignosticism
http://rationalwiki.org/wiki/Ignosticism

oh, dát ben ik!

[De Veroorzaker]

Elin3 schreef:

Daar botst het "God is liefde" met het "God is rechtvaardig". Omdat God rechtvaardig is moet iemand gestraft voor het feit dat mensen zich van God afkeren. God biedt Jezus aan (liefde) die die straf voor je wil dragen, maar dan moet je wel erkennen dat je zelf niet goed genoeg bent en Jezus accepteren als redder. Niemand kan zelf tot God/ in de hemel komen zonder Jezus. Je kan jezelf niet de hemel in "werken".
Althans, dat is het idee wat ik altijd heb meegekregen.

Als jij het zegt, je hebt er vast veel over gelezen en over gediscussieerd met mensen die in wezen al hetzelfde vinden. Ik heb geleerd dat oordelen aan God is en niet aan mensen, die zijn er om elkaar te helpen. Of zoals Jezus vroeg: Vergeef ze vader, ze weten niet wat ze doen.

[flyaway]

ßuerp schreef:

Ik snap alleen het nut van de vrije wil niet, als je het ene niet mag kiezen en het andere wel, want anders krijg je straf. Hoe is dat dan vrije wil? En waarom geef je dan die vrije wil?

Ik denk dat het niet per se gaat om het ene 'niet mogen kiezen' en 'het andere wel'. Ook denk ik niet dat er een oude man met een baard op een wolk straf uitdeelt als je 'het verkeerde kiest'. Ik denk dat het meer te maken heeft met bepaalde richtlijnen die je als individu, met hoe je gemaakt bent, het beste de MMO van het leven kan doorlopen. Dat het richtlijnen zijn om op een manier te leven waardoor je in het reine bent met jezelf. Als je een keuze maakt, dan heeft dat altijd gevolgen, en je kunt die gevolgen als opgelegde straf of beloning zien of als een gevolg van je keuze.

Het lastige in deze discussie is dat religie benadert wordt vanuit creationistisch oogpunt, met een allesbeheersende almachtige. Ik denk dat je religie ook kan benaderen puur als levensstijl, waarbij alle verhalen en wetten wat abstracter moeten worden gezien, ze worden hier erg letterlijk genomen.

[Axel11]

Maar je gelooft toch in God, in Jezus, in de hemel etc.? Als het puur gaat om een levensstijl, kun je heel veel atheïsten christelijk noemen.

[Axel11]

Andere gezegd/gevraagd: kun je je eigen levensstijl dan niet beter iets anders dan christelijk noemen?

[Carn]

flyaway schreef:

Ik denk dat je religie ook kan benaderen puur als levensstijl

Dat lijkt mij dus een prima benadering. Religies zijn mijn inziens sociaal/filosofische raamwerken wat mensen bepaalde context/boodschap en antwoorden probeert te bieden aan 'grote vraagstukken'; al dan niet in een boek vol 'fabels' samengevat zodat het beter te begrijpen is.

Het nare is dat veel scriptuur door de eeuwen heen is aangepast (bestuurlijke ellende, politieke en propagandistische redenen en lang niet altijd met beste bedoelingen), en veel antwoorden op bepaalde vragen zijn in de huidige tijd niet meer relevant dankzij de wetenschap. Maar helaas zijn er veel stromingen die de voorgeschreven antwoorden belangrijker lijken te achten dan de context waarin en waarvoor ze omschreven zijn.

[Durian]

Pagaïsme, elke dag pagga slaan

Durian schreef:

Pagaïsme, elke dag pagga slaan