Geen god maar geloof wel in iets

[Fixion XXL]

Ik geloof niet in een god maar ik geloof in iets wat ons hier heeft gebracht. Ik geloof hoe kleinerend het ook klikt ik geloof dat ik een nummer ben.

Hoe komt het dat geloof in iets?

Er moet IETS zijn waardoor het is begonnen... Ik heb vroeger eens met mijn broer het erover gehad: waar is het begonnen:

hoe zijn wij hier gekomen? Door de Aarde

Hoe is de aarde gekomen? Door het heelal

Hoe is het heelal gekomen? Door een oerknal

Hoe is die oerknal gekomen? Door god

Hoe is god hier gekomen? (als je in een god gelooft)

En dan kom je uiteindelijk bij:

Uit het niets, iets.

[T_ID]

op zich een redenatie, feiten aangenomen, en alleen dingen aannemen over wat met geen mogelijkheid is uit te leggen.


behalve de oorzaak van de oerknal ben ik het ook met je eens.

ik houd het hierop:

hoe zijn wij hier gekomen? Door de Aarde

Hoe is de aarde gekomen? Door het heelal

Hoe is het heelal gekomen? Door een oerknal

Hoe is die oerknal gekomen? Dat moeten we nog uitvinden

[Bloedpropje]

Mijn gedachte:

ooit is er 'iets' ontstaan uit het niets

of

er is altijd 'iets' geweest

of

een derde optie die ik (of de mensheid in het algemeen) niet kan bedenken


voor 'iets' kan je natuurlijk invullen wat je wilt, op dit moment voor mij: een gigantische verzameling protonen, elektronen en neutronen

[I love stars]

hoe zijn wij hier gekomen? Door de Aarde
Hoe is de aarde gekomen? Door het heelal
Hoe is het heelal gekomen? Door een oerknal

hoe is de oerknal gekomen? Door iets?
Hie is door iets er gekomen? Door iets?

Dat moet men nog uitvinden en dat rijtje gaat door, dus verlopig nog genoeg werk

Maar stel je voor dat de oerknal uit het niks kwam. Maar niks is iets namelijk het niks. Het niks bestaat dus niet, omdat er in dat geval het niks is. En als er niks is kan er geen oerknal ontstaan . Dus het zal logisch zijn dat er altijd al iets geweest moest zijn, een eeuwig durende iets dat op een moment de oerknal ontkeette.

@gespleten geest er zijn volgens hem 3 opties
1. Het ontstond uit het niks
2. er was altijd al iets
3. ander optie die de mens niet kan verzinnen

Maar ik denk dat de eerste niet klopt dus er blijven voorlopig voor mij er 2 over

manzondernaam schreef op 08-07-2004 @ 23:47 :
Ik geloof niet in een god maar ik geloof in iets wat ons hier heeft gebracht.

Ah, het marcoborsatisme - def: "ik geloof in iets ipv van in een bepaalde God, want dat verkoopt beter (meer potentiële kopers)".

[I love stars]

alluman schreef op 09-07-2004 @ 11:16 :
Ah, het marcoborsatisme - def: "ik geloof in iets ipv van in een bepaalde God, want dat verkoopt beter (meer potentiële kopers)".

God is slechts een naam voordat iets dat ons maakte mischien is god een dimethylbuthaan sinassappel schilletje

[Dame Blanche]

En dat is de reden dat ik in iets bovennatuurlijks geloof. Uit niets, kan niet iets ontstaan, ik denk dat God eeuwig is en geen besef heeft van tijd zoals wij die kennen.

Of alles is natuurlijk een illusie...

[I love stars]

Dame Blanche schreef op 09-07-2004 @ 11:23 :
En dat is de reden dat ik in iets bovennatuurlijks geloof. Uit niets, kan niet iets ontstaan, ik denk dat God eeuwig is en geen besef heeft van tijd zoals wij die kennen.

Of alles is natuurlijk een illusie...

Maar een illiusie is toch een afspiegeling van de werkelijkheid?

Dus moet er iets zijn wat moet ontstaan de werkelijkheid die deze illusie tot stand heeft gebracht?!

[Bloedpropje]

Dame Blanche schreef op 09-07-2004 @ 11:23 :
En dat is de reden dat ik in iets bovennatuurlijks geloof. Uit niets, kan niet iets ontstaan, ik denk dat God eeuwig is en geen besef heeft van tijd zoals wij die kennen.

voor 'iets' kan je natuurlijk ook god invullen, maar god is juist degene die die beweert de wereld uit het niets gemaakt te hebben

[I love stars]

Gespleten Geest schreef op 09-07-2004 @ 11:34 :
voor 'iets' kan je natuurlijk ook god invullen, maar god is juist degene die die beweert de wereld uit het niets gemaakt te hebben

Dat kan niet want als als er niks was , was hij er ook niet!!!

[Bloedpropje]

I love stars schreef op 09-07-2004 @ 11:40 :
Dat kan niet want als als er niks was , was hij er ook niet!!!

scherp

behalve hem was er niets
en dan heeft hij uit het niets de wereld (en het hele universum) gemaakt

maarja.. god is ook geen oplossing, alleen een extra schakel

I love stars schreef op 09-07-2004 @ 11:21 :
God is slechts een naam voordat iets dat ons maakte mischien is god een dimethylbuthaan sinassappel schilletje

Dimethylbutaan bestaat niet (indices voor methylgroepen ontbreken).

[I love stars]

Gespleten Geest schreef op 09-07-2004 @ 11:45 :
scherp

behalve hem was er niets
en dan heeft hij uit het niets de wereld (en het hele universum) gemaakt

maarja.. god is ook geen oplossing, alleen een extra schakel

Voorlopig dus geen antwoord dus, maar ztel je voor hij bestaat. Hoe ziet hij er dan uit !? Hij schiep de mens als zijn evenbeeld. Maar wat is een evenbeeld?

van dale:
even·beeld (het ~)
1 persoon of zaak die sprekend op iem. of iets anders lijkt => dubbelganger

Dus de mens lijkt sprekend op god? Qua welk opzicht, lichamelijk (dan is hij dus zowel vrouw als man ) of qua innerlijk opzicht of qua gaven?

Aangezien het bestaan van God een hypothese is zal ook iedere verschijningsvorm een hypothese zijn.

[I love stars]

Mephostophilis schreef op 09-07-2004 @ 12:30 :
Dimethylbutaan bestaat niet (indices voor methylgroepen ontbreken).

klopt

dan krijg je dus

butaan was c1h4
...h
h C h
...h

en door een ongekende kracht 2 keer methyl eraan

en was maar een voorbeeld een dimethyl sinassappel schilletje

maar C is wel de basis van leven

Nee, butaan heeft als molecuulformule C₄H₁₀ - jij verwart het met methaan, met formule CH₄.

Als je twee methylgroepen aan een butaanmolecuul wilt bevestigen heb je twee keuzes; 2,2-dimethylbutaan of 2,3-dimethylbutaan. De benaming dimethylbutaan is dus ambigu.

[I love stars]

Mephostophilis schreef op 09-07-2004 @ 13:00 :
Nee, butaan heeft als molecuulformule C₄H₁₀ - jij verwart het met methaan, met formule CH₄.

Als je twee methylgroepen aan een butaanmolecuul wilt bevestigen heb je twee keuzes; 2,2-dimethylbutaan of 2,3-dimethylbutaan. De benaming dimethylbutaan is dus ambigu.

oja
ik weet het weer had er een 9 voor maar had mijn hersens op nachtkastje liggen. (vakantie zelf nooit last van)

methaan ethaan propaan butaan pentaan hexaan heptaan octaan ( dacht ik , maar het is vakantie en dan raak ik al die feitjes kwijt)

jup klopt sorry was een beetje dom bezig

maarja gaat om het idee

I love stars schreef op 09-07-2004 @ 11:21 :
God is slechts een naam voordat iets dat ons maakte mischien is god een dimethylbuthaan sinassappel schilletje

"Sollte es denn möglich sein! Dieser alte Heilige hat in seinem Walde noch nichts davon gehört, dass Gott tot ist." - Zarathustra (Nietzsche)

[Bloedpropje]

I love stars schreef op 09-07-2004 @ 12:32 :
Voorlopig dus geen antwoord dus, maar ztel je voor hij bestaat. Hoe ziet hij er dan uit !? Hij schiep de mens als zijn evenbeeld. Maar wat is een evenbeeld?

van dale:
even·beeld (het ~)
1 persoon of zaak die sprekend op iem. of iets anders lijkt => dubbelganger

Dus de mens lijkt sprekend op god? Qua welk opzicht, lichamelijk (dan is hij dus zowel vrouw als man ) of qua innerlijk opzicht of qua gaven?

Ja dat kan dus onmogelijk, wij mensen kunnen geen universum scheppen dus kan ons evenbeeld dat ook niet.

maar de bijbel staat vol met onmogelijkheden en tegenstrijdigheden en daar zijn volgens mij genoeg andere topics over

[I love stars]

Gespleten Geest schreef op 09-07-2004 @ 13:47 :
Ja dat kan dus onmogelijk, wij mensen kunnen geen universum scheppen dus kan ons evenbeeld dat ook niet.

maar de bijbel staat vol met onmogelijkheden en tegenstrijdigheden en daar zijn volgens mij genoeg andere topics over

jup die topics zijn ook een beetje ssssllllaaapverwekkend. Maar het is wel raar

[JaJ]

Gespleten Geest schreef op 09-07-2004 @ 13:47 :
Ja dat kan dus onmogelijk, wij mensen kunnen geen universum scheppen dus kan ons evenbeeld dat ook niet.

maar de bijbel staat vol met onmogelijkheden en tegenstrijdigheden en daar zijn volgens mij genoeg andere topics over

ik meen dat de specefieke verklaring voor deze tegenstrijdigheid is dat God de mens schiep naar zijn "geestelijke" evenbeeld, dwz, we denken zoals hij. dan heb je dus nog niet meteen de fysieke mogelijkheden als het scheppen van een heelal. bovendien zijn we dan tijdens de zondeval dat beeld kwijtgeraakt, waardoor we nu weer niet meer zijn evenbeeld zijn.

ja dat denk ik ook

[I love stars]

JaJ schreef op 09-07-2004 @ 14:50 :
ik meen dat de specefieke verklaring voor deze tegenstrijdigheid is dat God de mens schiep naar zijn "geestelijke" evenbeeld, dwz, we denken zoals hij. dan heb je dus nog niet meteen de fysieke mogelijkheden als het scheppen van een heelal. bovendien zijn we dan tijdens de zondeval dat beeld kwijtgeraakt, waardoor we nu weer niet meer zijn evenbeeld zijn.

Goede fantasie schrijvers

[JaJ]

I love stars schreef op 09-07-2004 @ 14:54 :
Goede fantasie schrijvers

inderdaad, het is een ontzettend lame-e verklaring, maarja, het zou kunnen, dus is het geen tegenstrijdigheid meer. (nu ik er over nadenk, is het geen ad-hoc argument? iemand?)

[I love stars]

JaJ schreef op 09-07-2004 @ 15:03 :
inderdaad, het is een ontzettend lame-e verklaring, maarja, het zou kunnen, dus is het geen tegenstrijdigheid meer. (nu ik er over nadenk, is het geen ad-hoc argument? iemand?)

Je fantasie theorie word goed gekeurd totdat het tegendeel is bewezen.

Naam theorie is maar een idee hoor godevenbeeldscheppings theorie

[JaJ]

I love stars schreef op 09-07-2004 @ 15:18 :
Je fantasie theorie word goed gekeurd totdat het tegendeel is bewezen.

Naam theorie is maar een idee hoor godevenbeeldscheppings theorie

hoho, ik wil even iets duidelijk hebben: het is MIJN theorie NIET. het is een verklaring die ik gekregen heb toen ik dezelfde vraag stelde aan wat Christelijke vrienden van mij

[I love stars]

JaJ schreef op 09-07-2004 @ 15:21 :
hoho, ik wil even iets duidelijk hebben: het is MIJN theorie NIET. het is een verklaring die ik gekregen heb toen ik dezelfde vraag stelde aan wat Christelijke vrienden van mij

Nou en, jij hebt het opgeschreven dus is ie van jou

Maar als god bestaat heeft hij de andere rassen op de diverse planeten in het universum ook geschapen naar zijn evenbeeld. Of is de aarde het middelpunt van alles en draait de zon er om heen.

[JaJ]

I love stars schreef op 09-07-2004 @ 15:39 :
Nou en, jij hebt het opgeschreven dus is ie van jou

Maar als god bestaat heeft hij de andere rassen op de diverse planeten in het universum ook geschapen naar zijn evenbeeld. Of is de aarde het middelpunt van alles en draait de zon er om heen.

andere rassen? andere wezens bedoel je neem ik aan? nou, hij heeft bijvoorbeeld de dieren ook geschapen, niet naar zijn evenbeeld, dus dat heeft hij neem ik aan ook niet met aliens gedaan.

als het je om menselijke rassen te doen is: die zijn geestelijk nog steeds allemaal een evenbeeld, zij het een beetje veranderd door de zondeval en het incident met de toren van babel

(ook weer niet mijn mening allemaal he)

[I love stars]

@ man zondernaam Ik geloof hoe kleinerend het ook klikt ik geloof dat ik een nummer ben

We zijn zeker een nummertje, nummer 2842856 van de mensen bijv. maar wij zijn wel individuen.

Maar wat ik mij afvraag is wat is het verschil tussen een computer dat denkt zoals een mens en een mens!

I love stars schreef op 09-07-2004 @ 16:10 :
[...]Maar wat ik mij afvraag is wat is het verschil tussen een computer dat denkt zoals een mens en een mens!

Topic

[I love stars]

alluman schreef op 09-07-2004 @ 16:15 :
Topic

ok

[Daevrem]

Hoe is het heelal gekomen? Door een oerknal

Hoe is die oerknal gekomen? Door god

Hoe is god hier gekomen? (als je in een god gelooft)

En dan kom je uiteindelijk bij:

Uit het niets, iets.

Hier, je wordt geforceerd om na de oorknal een totaal wilde aanname te maken, namelijk dat god de oorknal veroorzaakt heeft. Nu wordt je door deze totaal wilde aanname gedwongen omdat de oorknal toch ergens door veroorzaakt moet zijn. Zelfs in religieuze teksten staat niet dat god een universum van 15 miljard lichtjaar doorsnede heeft gemaakt. Of dat hij die oorknal veroorzaakt heeft.

En dan ben je klaar met deze aanname en dan heb je nog hetzelfde probleem. Iets moet wel uit niets komen. Dus knip die wilde suggestie over god er dan maar uit. Die stelt je probleem alleen maar een stapje uit. Het verklaart helemaal niets.

Dat er toch 'iets' is, ik vind dat eigenlijk een gedachte die je enkel kunt verklaren door god. Je bedoelt toch een intelligente energie of kracht?

Nou, dan geloof je in een soort god die achter alle natuurwetten zit en dus eentje die niks te maken heeft met welke religie dan ook. Waarschijnlijk besteed deze god evenredig veel tijd aan de aarde als de aarde onderdeel is van het helaal want de aarde is immers niet bijzonder. Als je in z'n god wilt geloven, mij best. Je kunt jezelf dan in iedergeval een stuk beter verdedigen dan van die christenen die geloven dat de aarde 8000 jaar oud is.

[Bloedpropje]

oerknal*

[Dame Blanche]

I <a href="http://www.ntsearch.com/search.php?q=love&v=56">love</a> <a href="http://www.ntsearch.com/search.php?q=stars&v=56">stars</a> schreef op 09-07-2004 @ 11:28 :
Maar een illusie is toch een afspiegeling van de werkelijkheid?

Dus moet er iets zijn wat moet ontstaan de werkelijkheid die deze illusie tot stand heeft gebracht?!

Als je droomt bevind je je ook in een illusie, terwijl je tijdens de droom alles als heel werkelijk ervaart, denk maar aan nachtmerries en hoe je dan wakker wordt.
Ik heb geen idee hoeveel tijd wij in ons slaap dromen maar misschien bevinden we ons wel twintig jaar van ons leven in een illusie. Dromen zijn geen afspiegeling van de werkelijkheid, want ze gaan alle natuurwetten te boven.

Misschien kunnen we nadat we uit onze dromen ontwaken, wel nog een keer ontwaken.

Het is maar een hersenspinsel. De oorzaak van een illusie is onze denkgeest.

[phensicske]

Hoe is die oerknal gekomen?

Jouw vraag is dus eigenlijk gewoon hoe we dit kunnen verklaren en waarom sommigen het aan een God linken...of niet?

Misschien klinkt dit wat teleurstellend voor degenen die God aan de basis zien : er is nog nooit een sluitend Godsbewijs geweest.
Maar aan de andere kant, geloven is vooral emotioneel en niet zozeer rationeel...

Ik weet het ook niet, eigenlijk.

Alweer een heel nuttige reply...

[phensicske]

Dame Blanche schreef op 10-07-2004 @ 11:09 :
...Misschien kunnen we nadat we uit onze dromen ontwaken, wel nog een keer ontwaken.

Het is maar een hersenspinsel. De oorzaak van een illusie is onze denkgeest.

Dus jij denkt dat er een mogelijkheid is dat onze hele wereld slecht een verzinsel, illusie (of hoe je het ook kan noemen) is van de mens zelf?

Is dat dan een verzinsel van één persoon? Lijkt me wel.
Hoe verklaar je dan dat je met anderen in die wereld leeft?
Droom je dan nog steeds in die illusie?
Wat gebeurt er volgens jou als we ontwaken?

(Gewoon nieuwsgierig naar je denkwijze)

[I love stars]

Stel je voor jij ontwaakt uit dit leven , hoe weet je dat dan. Mischien ben je op dat moment gewoon gek.

En volgens mij droom je ongveer 3 kwartier per nacht, dacht dat ik dat ergens las. Maar wetenschappers zeggen elkeer weer andere dingen de ene keer beweren ze enkele seconde's maar dat kan nooit kloppen denk ik want als je op een avond 5 dromen hebt.
Ik heb uitgerekent dat je als je 80 bent je ongeveer 2,5 jaar in gedroomt heb en dus in een ilusie heb bevonden uitgaande dat je 3 kwartier per dag droomt.

[Blitzkrieg Bop]

Ik ken allerlei fantastische theorieen die je nog bijna niet wetenschappelijk mag noemen over wat de oerknal is geweest. Zoals een botsing van verschillende membranen waarop allerlei parallel universa bestaan. In een botsing tussen die membranen kunnen er nieuwe universa ontstaan of kunnen er twee 'versmelten'.
Ik geloof niet echt in het bovennatuurlijke in de zin van een God. Ik geloof wel in een bepaalde vorm van metafysica, en het bestaan van een 'hogere' metafysische waarheid. De natuurkunde van nu is simpelweg niet compleet genoeg om die waarheid te kunnen vinden, denk maar aan quantummechanica of inderdaad de oerknal. Wellicht komt het ooit nog.

[I love stars]

Blitzkrieg Bop schreef op 11-07-2004 @ 03:08 :
Ik ken allerlei fantastische theorieen die je nog bijna niet wetenschappelijk mag noemen over wat de oerknal is geweest. Zoals een botsing van verschillende membranen waarop allerlei parallel universa bestaan. In een botsing tussen die membranen kunnen er nieuwe universa ontstaan of kunnen er twee 'versmelten'.
Ik geloof niet echt in het bovennatuurlijke in de zin van een God. Ik geloof wel in een bepaalde vorm van metafysica, en het bestaan van een 'hogere' metafysische waarheid. De natuurkunde van nu is simpelweg niet compleet genoeg om die waarheid te kunnen vinden, denk maar aan quantummechanica of inderdaad de oerknal. Wellicht komt het ooit nog.

Kan best jah.

[beaming eye]

ik vind wel grappig te zien dat jullie die oerknal in veel van jullie andwoorden voor komen... het wordt een beetje neergezet als waarheid ofzo.. en ZElfs als Bewijs.. nah nah nah.. het is wel heel degelijk geloven dat er een oerknal is geweest... er zijn zat bewijzen tegen en zowel tegen ook voor.. maar daarmee is die zeker niet bewezen, en blijft het tot heden toe een grove veronderstelling.

dan word er in de beredenatie van T_ID en co. in het begin gezecht..

hoe zijn wij hier gekomen? Door de Aarde ... je doelt hier op het geloof Macro evolutie?
Hoe is de aarde gekomen? Door het heelal ... door het heelal? o wacht jah dat zou wel passen ja..
Hoe is het heelal gekomen? Door een oerknal .. o dat geloof...

Hoe is die oerknal gekomen? Door god ik denk met mijn menselijk ontoereikende gedachten dat God die oerknal niet eens nodig had.. en dat hij het wel kon zonder in strijd te zijn met natuurwetten.

Hoe is god hier gekomen? (als je in een god gelooft) Als je voor waar neemt dat er altijd iets is geweest.. en tijd dus een relatief iets is.. waar ik dus niet echt met verstandelijk beredeneren op kan komen, tenzij de tijd 8vormig ofzo is..(zelfs dan..)
Maar stel dat er een God is die zo groot is als die zegt, dan staat die vast ook wel boven de tijd.

[Bloedpropje]

Dame Blanche schreef op 10-07-2004 @ 11:09 :
Als je droomt bevind je je ook in een illusie, terwijl je tijdens de droom alles als heel werkelijk ervaart, denk maar aan nachtmerries en hoe je dan wakker wordt.
Ik heb geen idee hoeveel tijd wij in ons slaap dromen maar misschien bevinden we ons wel twintig jaar van ons leven in een illusie. Dromen zijn geen afspiegeling van de werkelijkheid, want ze gaan alle natuurwetten te boven.

Misschien kunnen we nadat we uit onze dromen ontwaken, wel nog een keer ontwaken.

Het is maar een hersenspinsel. De oorzaak van een illusie is onze denkgeest.

als je slaapt verwerk je wat je die dag hebt meegemaakt, in je droom komen toch ook soms mensen voor die je kent, dromen gaat geen enkele natuurwet te boven

[I love stars]

beaming eye schreef op 11-07-2004 @ 11:20 :
ik vind wel grappig te zien dat jullie die oerknal in veel van jullie andwoorden voor komen... het wordt een beetje neergezet als waarheid ofzo.. en ZElfs als Bewijs.. nah nah nah.. het is wel heel degelijk geloven dat er een oerknal is geweest... er zijn zat bewijzen tegen en zowel tegen ook voor.. maar daarmee is die zeker niet bewezen, en blijft het tot heden toe een grove veronderstelling.

dan word er in de beredenatie van T_ID en co. in het begin gezecht..

hoe zijn wij hier gekomen? Door de Aarde ... je doelt hier op het geloof Macro evolutie?
Hoe is de aarde gekomen? Door het heelal ... door het heelal? o wacht jah dat zou wel passen ja..
Hoe is het heelal gekomen? Door een oerknal .. o dat geloof...

Hoe is die oerknal gekomen? Door god ik denk met mijn menselijk ontoereikende gedachten dat God die oerknal niet eens nodig had.. en dat hij het wel kon zonder in strijd te zijn met natuurwetten.

Hoe is god hier gekomen? (als je in een god gelooft) Als je voor waar neemt dat er altijd iets is geweest.. en tijd dus een relatief iets is.. waar ik dus niet echt met verstandelijk beredeneren op kan komen, tenzij de tijd 8vormig ofzo is..(zelfs dan..)
Maar stel dat er een God is die zo groot is als die zegt, dan staat die vast ook wel boven de tijd.

Volgens menselijke redenatie is het onmogelijk dat iemand boven tijd staat. In indergeval onmogelijk volgens de mijne.

[Bloedpropje]

I love stars schreef op 11-07-2004 @ 12:30 :
Volgens menselijke redenatie is het onmogelijk dat iemand boven tijd staat. In indergeval onmogelijk volgens de mijne.

sterk punt

[I love stars]

Gespleten Geest schreef op 11-07-2004 @ 12:29 :
als je slaapt verwerk je wat je die dag hebt meegemaakt, in je droom komen toch ook soms mensen voor die je kent, dromen gaat geen enkele natuurwet te boven

Mijn broertje zei eens op een ochtend tegen mijn moeder, "waarom lacht papa gisteren avond zou, en gilde Denise? Mijn moeder zou ik weet van niks, ik zal het eens aanje zus en vader vragen. Mijn vader wist van niks en ik ook niet? Waarschijnlijk heeft hij dus gewoon een hele realistische droom gehad. Ook ik heb s'ochtends vaak moeite als ik net wakker ben of het echt gebeurt is , of dat ik gedroomt heb later die dag weet ik dat altijd wel weer hoor . Dus je droom gewoon over bekende dingen, je verwerkt ze.

[beaming eye]

I love stars schreef op 11-07-2004 @ 12:30 :
Volgens menselijke redenatie is het onmogelijk dat iemand boven tijd staat. In indergeval onmogelijk volgens de mijne.

de uitwerking is ook niet te beredeneren.. zoals ik al boven zei, tijd oneindig zou ik alleen kunnen verklaren als het circle vormig zou zijn.. maar ik kan me lichtelijk bedenken dat als er een God is die zo groot is als hij zeg, dat die vast wel een oplossing voor dat probleem heeft.. hij staat tenslotte ver boven de mens.

[I love stars]

beaming eye schreef op 11-07-2004 @ 12:41 :
de uitwerking is ook niet te beredeneren.. zoals ik al boven zei, tijd oneindig zou ik alleen kunnen verklaren als het circle vormig zou zijn.. maar ik kan me lichtelijk bedenken dat als er een God is die zo groot is als hij zeg, dat die vast wel een oplossing voor dat probleem heeft.. hij staat tenslotte ver boven de mens.

Dat hij/zij tijd kan stil zetten versnellen en dergelijke, dat zou nog wel kunnen. Dat ie kan tijdreizen dat kan ook maar hij moet op een tijd teren om te bestaan. Mischien dat ie boven onze tijd staat maar hij/zij heeft een tijd nodig.


wie zegt dat hij een hij is en geen zij

[Bloedpropje]

I love stars schreef op 11-07-2004 @ 12:46 :
wie zegt dat hij een hij is en geen zij

de bijbel toch? en verder is het toch een fictief persoon

[JaJ]

beaming eye zei ergens hierboven: ik denk met mijn menselijk ontoereikende gedachten dat God die oerknal niet eens nodig had.. en dat hij het wel kon zonder in strijd te zijn met natuurwetten.

auwauwauw, het is toch algemeen bekend dat God het meest inefficiente wezen is dat er is? dat omweg na omweg maakt. ik bedoel maar: hij schijnt sowieso almachtig te zijn volgens de Christenen (die niet inzien dat dat onmogelijk is ). kan hij dan niet alles gewoon maken, ook zonder oerknal, ook zonder mensen etc etc. hij hoeft het maar te willen, en hij heeft het. maar dat gebeurd dus duidelijk niet.

conclusie: er was een oerknal, WANT Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.

[beaming eye]

I love stars schreef op 11-07-2004 @ 12:46 :
Dat hij/zij tijd kan stil zetten versnellen en dergelijke, dat zou nog wel kunnen. Dat ie kan tijdreizen dat kan ook maar hij moet op een tijd teren om te bestaan. Mischien dat ie boven onze tijd staat maar hij/zij heeft een tijd nodig.


wie zegt dat hij een hij is en geen zij

volgens onze menselijke beredenatie zou ik je volgen, en met je eens zijn.. maar ik zeg alleen maar stel nou dat tijd wel relatief is.. en wij dat mensen gewoon doodsimpel niet kunnen zien.

[beaming eye]

JaJ schreef op 11-07-2004 @ 12:58 :
auwauwauw, het is toch algemeen bekend dat God het meest inefficiente wezen is dat er is? dat omweg na omweg maakt. ik bedoel maar: hij schijnt sowieso almachtig te zijn volgens de Christenen (die niet inzien dat dat onmogelijk is ). kan hij dan niet alles gewoon maken, ook zonder oerknal, ook zonder mensen etc etc. hij hoeft het maar te willen, en hij heeft het. maar dat gebeurd dus duidelijk niet.

conclusie: er was een oerknal, WANT Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.

grappige conclusie.. maar je conclusie is verreweg van feitelijk..

tuurlijk ben ik met je eens dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn, en dat er veel dingen zijn geweest waardoor we hem niet terugkunnen beredeneren,.. maar das geen andwoord dat de oerknal dus maar waar is.