Betekenis van kruisiging

[Dame Blanche]

Volgens de bijbel is Jezus voor onze zonden gestorven. Omdat God van ons houdt.
Maar houdt hij dan niet van zijn zoon?
Kan er geen vergeving plaatsvinden zonder straf?
Kan er geen verlossing plaatsvinden zonder lijden?

Is hier iemand die mij de betekenis van de kruisiging uit kan leggen?

[T_ID]

ja, jezus kreeg te veel aanhang en dus werd besloten hem te vermoorden, lullig voor hem, mischien had ie beter op moeten letten, punt.

Jezus was nooit gekruisigd

[Dame Blanche]

Kenjirro schreef op 08-07-2004 @ 21:15 :
Jezus was nooit gekruisigd

Hoe kom je daar nou bij?

Offtopic: Ik begin zo langzamerhand Realmoslim en kornuiten te missen door deze flood aan Gristelijke topics.

[Saraï_h]

Ik wil best wel antwoorden geven, maar weet je hoe ik aan de antwoorden kom? Door ze zelf aan God te vragen.

Volgens de bijbel is Jezus voor onze zonden gestorven. Omdat God van ons houdt.

Exactly.

Maar houdt hij dan niet van zijn zoon?

Jawel, maar God's plan is deze wereld redden door Zijn Zoon die wel leed, heel erg veel zelfs, maar die God opwekte uit de dood en Jezus is nu weer bij Zijn Vader in de hemel.

Kan er geen vergeving plaatsvinden zonder straf?

Ja na Jezus kan dat wel. Jezus droeg de straf op de zonde en daarom is de vloek op de wet verbroken en kunnen wij ten alle tijde bij God komen.
Vroeger werden er dieren geofferd als verzoening tussen God en mensen.
Jezus werd door Johannes het Lam van God genoemd.

Is jarenlang psychisch lijden niet veel erger dan een paar uur aan een kruis hangen onder verdovende middelen?

[little nemo]

Mephostophilis schreef op 08-07-2004 @ 21:45 :
Is jarenlang psychisch lijden niet veel erger dan een paar uur aan een kruis hangen onder verdovende middelen?

nah zoveel hoefde hij niet te lijden voor onze zondes hoor, een paar uur (nouja dagen) is wel voldoende...

[Saraï_h]

Komt omdat je het niet kunt voorstellen. niet zo gek ook, want we zijn vaak harde mensen en hebben vaak het éen en ander meegemaakt wat ons hart verhard heeft.
Maar onthoud maar dat het pure liefde is.

Jezus zegt: komt allen die vermoeid en belast zijn, mijn juk is zacht en m'n last is licht (mattheus 11, vers 30)

(verdovende middelen? Wijn was niet voor kruisiging btw en was ook geen hele fles. Er zijn wel leringen die allerlei theoriën bedacht hebben maargoed, moet je dat dan maar geloven he, mensen geloven alles zolang het niet in de bijbel staat volgens mij)

Het was in die tijd gebruikelijk dat gekruisigden verdovende middelen toegediend kregen om de pijn te verlichten.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 08-07-2004 @ 21:58 :
Het was in die tijd gebruikelijk dat gekruisigden verdovende middelen toegediend kregen om de pijn te verlichten.

of dat hun benen werden gebroken om de dood te versnellen.

Dame Blanche schreef op 08-07-2004 @ 21:07 :
Is hier iemand die mij de betekenis van de kruisiging uit kan leggen?

Waar gaat het in de kruisiging om? Wat gebeurt er precies. Jezus sterft. Is dat bijzonder? Nee. Mensen sterven dagelijks. Mensen die zichzelf messias noemen sterven iets minder dagelijks, maar ik durf te stellen dat er toch wel een paar per maand gaan.
Ook de manier waarop Hij is gegaan is niet erg uniek. Duizenden, zoniet honderdduizenden mensen zijn gekruisigd, dus hiermee verdient hij niet een oorkonde.
Dat Hij voor ons lijden is gestorven. Mwa, ook dat is niet 2000 jaar verering waard. Er zijn plenty voorbeelden van mensen die hun leven onbaatzuchtig voor anderen hebben gegeven.

Nee, wat interessant is, is dat Jezus weer opstaat. Dat gebeurt niet zo vaak. Sterker nog: nooit. Helaas liggen de ervaringsdeskundigen allemaal onder grond, wat verificatie wat bemoeilijkt, maar ik kan toch met enige zekerheid beweren dat een wederopstanding een vrij zeldzaam feit is.

Nu, aangezien het nooit gebeurt, kun je twee conclusies trekken. De eerste: Jezus is de enige mens op d'Aard die is opgestaan, waardoor Hij wel erg speciaal is. Zo speciaal, dat Hij wel God op Aarde moet zijn geweest. Tweede optie: Jezus is niet opgestaan, maar dit 'sterven' en 'wederopstaan', staan symbool voor iets. Je weet wel: een metafoor. Hij zal dus wel niet echt gestorven zijn en daarna weer in volle glorie uit het graf zijn gekropen.

Een metafoor, waarfoor? (vergeef me de woordspeling). Het ligt in de verwachting dat Jezus blijkbaar iets heeft gedaan, dat hem een nieuw mens heeft gemaakt - Hij werd een Verlicht mens. Het probleem is echter, dat Jezus zelf niets heeft opgeschreven. Dus we moeten afgaan op het (geschreven) woord van anderen. We moeten dus voorzichtig zijn.

Eén ding weten we zeker. Jezus - als die bestaan heeft, want als Zijn wederopstanding een metafoor is, waarom Jezus zelf dan ook niet? - is een goed mens. Hij wil niemand kwaad doen. Hij is er niet op uit om - ik noem maar iets - heksen te verbranden, Jerusalem uit te moorden of jongetjes seksueel te misbruiken. Jezus was een toffe gozer...maar ook een beetje passief. In de basis komt zijn boodschap neer op "heb uw naasten lief". Geen schokkende boodschap dus.

Meer kunnen we eigenlijk niet zeggen. De Bijbel vertelt ons erg weinig. Ten eerste is er geen tijdgenootje van Jezus die over hem geschreven heeft. Ten tweede was er volgens de uitgever van de Bijbel blijkbaar geen plaats voor al die andere gospels en evangelieën die Jezus' leven beschreven - terwijl onder deze niet gepubliceerde teksten juist wel tijdgenoten zijn, bij voorbeeld Maria. Go figure... Ten slotte is het vertaalwerk niet altijd even secuur verricht. Hier en daar is wat aangepast en herschreven, zodat de lezers het 'wat beter begrijpen'.

Wat levert dit ons op? We weten dat de kruisiging en wederopstanding waarschijnlijk metaforisch zijn. De mogelijkheid bestaat zelfs, dat de persoon Jezus zelf ook een metafoor is. We weten dat die metafoor vooral vertelt dat als we een goed leven hebben (onze naasten lief hebben, enzo), we een nieuw leven tegemoet gaat, want dat is immers ook met Jezus gebeurt.
Maar hoe moeten we dat nu aanpakken. Dat is niet duidelijk. Jezus heeft zelf niets geschreven. Evenzo zijn directe tijdgenoten. Althans degene die in de Heilige bloemlezing zijn gedrukt. Bovendien zijn de vertaling prutswerk en hier en daar aan persoonlijke wensen aangepast. Waarom is Jezus gestorven? Omdat Hij iets deed dat Hem deed sterven. Wat is dat dan? Dat weten we niet. Onbevredigend? Nee hoor, plenty mensen nemen genoegen hiermee. Persoonlijk stel ik hier en daar wel vraagtekens bij...

[Dame Blanche]

alluman schreef op 08-07-2004 @ 21:38 :
Offtopic: Ik begin zo langzamerhand Realmoslim en kornuiten te missen door deze flood aan Gristelijke topics.

Dankzij mij! Ik vind het christendom interessant.

[Saraï_h]

T_ID schreef op 08-07-2004 @ 21:59 :
of dat hun benen werden gebroken om de dood te versnellen.

Gebeurde bij Jezus niet. 1 vd profetiën trouwens.

[De Veroorzaker]

Saraï_h schreef op 08-07-2004 @ 21:42 :
Ik wil best wel antwoorden geven, maar weet je hoe ik aan de antwoorden kom? Door ze zelf aan God te vragen.
.

Dankzij mij! Ik vind het christendom interessant.

Dan ga naar het fucking eo forum.

[Saraï_h]

Een metafoor voor wat? (Wie?)

Saraï_h schreef op 08-07-2004 @ 22:11 :
Een metafoor voor wat? (Wie?)

Bijvoorbeeld: als je een barmhartig leven leidt zul je ook gelukkiger zijn; barmhartig leven --> Jezus, gelukkiger zijn --> wederopstanding.

Zo kun je nog wel wat interpretaties bedenken.

[Saraï_h]

De Veroorzaker schreef op 08-07-2004 @ 22:10 :



Dan ga naar het fucking eo forum.

www.eo.nl
www.ronduit.nl
www.godfashion.nl
www.waaromjezus.nl natuurlijk ook.
etc.

[Saraï_h]

Mephostophilis schreef op 08-07-2004 @ 22:13 :
Bijvoorbeeld: als je een barmhartig leven leidt zul je ook gelukkiger zijn; barmhartig leven --> Jezus, gelukkiger zijn --> wederopstanding.

Zo kun je nog wel wat interpretaties bedenken.

Was Jezus zo gelukkig?

Saraï_h schreef op 08-07-2004 @ 22:15 :
Was Jezus zo gelukkig?

Lees het nog eens.

En als je het dan nog niet snapt, nog eens.

[De Veroorzaker]

Saraï_h schreef op 08-07-2004 @ 22:15 :
Was Jezus zo gelukkig?

Ja.

[Dame Blanche]

Saraï_h schreef op 08-07-2004 @ 21:42 :

Jawel, maar God's plan is deze wereld redden door Zijn Zoon die wel leed, heel erg veel zelfs, maar die God opwekte uit de dood en Jezus is nu weer bij Zijn Vader in de hemel.


Ja na Jezus kan dat wel. Jezus droeg de straf op de zonde en daarom is de vloek op de wet verbroken en kunnen wij ten alle tijde bij God komen.
Vroeger werden er dieren geofferd als verzoening tussen God en mensen.
Jezus werd door Johannes het Lam van God genoemd.

Ik snáp het verhaal wel... maar gevoelsmatig begrijp ik het niet. Wij gezuiverd door het bloed van Jezus, zodat de wet verbroken kon worden dat er straf op de zonde hoort te komen. Waarom zou God eerst een wet maken en vervolgens die wet breken met het bloed van zijn eigen zoon?

Want een groepje mensen heeft een 'godheid' gedood, Hoe kan de zoon van god zwakker zijn dan een groepje mensen

Saraï_h schreef op 08-07-2004 @ 22:11 :
Een metafoor voor wat? (Wie?)

Thank you for making my point - niemand weet dat, omdat er geen betrouwbare data verkrijgbaar zijn.

[Saraï_h]

Er is meer bewijs dan je zelf denkt by the way.
Maar daar heb ik me niet echt in verdiept, maar er zijn genoeg boeken over te lezen, maarja stél je voor dát het echt zo is... misschoen moet je je leven dan ook wel aan de Heer geven. Ja en dáar heeft niemand zin in, dat betekend je heerschappij uit handen geven.

Ja je hebt gelijk madame Blanche, het is niet zo duidelijk he? Ik typ soms wat snel en dan ga ratel ik aan 1 stuk door. Dit forum is ook lastig omdat er zóveel mensen posten en je gericht wil zijn aan de poster op wie je reageert maar je dan weer allerlei vragen krijgt van anderen etc. etc. Maar ik wat is niet duidelijk van wat ik zei over de wet en zonde etc? Anders moet je het maar vergeten... hehehe

het was eerst goed, paradijs, God met Adam en Eva. Diertjes erbij etc. Toen kwam de zonde en ging alles mis.
Satan heerschappij over de wereld.
Gelovigen niet van deze wereld.
Jezus niet van deze wereld.
Door Adam kwam de zonde wat ons van God scheidt, door 1 mens, de laatste Adam, Jezus Christus, kunnen we terugkomen bij God. (staat in Hebreeënbrief letterlijk)

Dit is eigenlijk het belangrijkste.

Maar volgens mij is het voor velen moeilijk te bevatten, vooral omdat ze geen mooi beeld hebben van GOd als ze er al mee opgevoed zouden zijn. Misschien omdat hun eigen jeugd niet fijn was of omdat ze gekwetst zijn. Je kunt je dan niet voorstellen dat God goed is. Of je kijkt om je heen en ziet al het leed, zou zo'n goede God dat toe laten? Ik snap die vragen, maarja als je weet hoeveel Jezus geleden heeft en dat Jezus weer opstond uit de dood... en wij met Hem op een dag....

Saraï_h schreef op 08-07-2004 @ 22:34 :
misschien moet je je leven dan ook wel aan de Heer geven. Ja en dáar heeft niemand zin in, dat betekent je heerschappij uit handen geven.

Ja, dat is prachtig, hé; hoe je altijd eerst moet kopen en pas daarna mag kijken. Eerst je overgeven, dan komt al het goede. Ik kijk graag altijd eerst voordat ik koop. Andersom strijkt tegen mijn Nederlandse aard in.

[Saraï_h]

alluman schreef op 08-07-2004 @ 22:36 :
Ja, dat is prachtig, hé; hoe je altijd eerst moet kopen en pas daarna mag kijken. Eerst je overgeven, dan komt al het goede. Ik kijk graag altijd eerst voordat ik koop. Andersom strijkt tegen mijn Nederlandse aard in.

Haha. Ik kan het me goed voorstellen.
In een andere topic las je al dat iemand samen met een christen bad en iets van God ervaarde. Dit hoor ik wel vaker en heb ik zelf ook zo meegemaakt. Dit was zo krachtig en kwam van God weet ik nu. Het veranderde mijn denken en ik kwam erachter dat ik het niet zelf hoefde te doen. God werkte in mij.

[Mimosa]

Saraï_h schreef op 08-07-2004 @ 22:34 :
Er is meer bewijs dan je zelf denkt by the way.
Maar daar heb ik me niet echt in verdiept, maar er zijn genoeg boeken over te lezen, maarja stél je voor dát het echt zo is... misschoen moet je je leven dan ook wel aan de Heer geven. Ja en dáar heeft niemand zin in, dat betekend je heerschappij uit handen geven.

Ja je hebt gelijk madame Blanche, het is niet zo duidelijk he? Ik typ soms wat snel en dan ga ratel ik aan 1 stuk door. Dit forum is ook lastig omdat er zóveel mensen posten en je gericht wil zijn aan de poster op wie je reageert maar je dan weer allerlei vragen krijgt van anderen etc. etc. Maar ik wat is niet duidelijk van wat ik zei over de wet en zonde etc? Anders moet je het maar vergeten... hehehe

het was eerst goed, paradijs, God met Adam en Eva. Diertjes erbij etc. Toen kwam de zonde en ging alles mis.
Satan heerschappij over de wereld.
Gelovigen niet van deze wereld.
Jezus niet van deze wereld.
Door Adam kwam de zonde wat ons van God scheidt, door 1 mens, de laatste Adam, Jezus Christus, kunnen we terugkomen bij God. (staat in Hebreeënbrief letterlijk)

Dit is eigenlijk het belangrijkste.

Maar volgens mij is het voor velen moeilijk te bevatten, vooral omdat ze geen mooi beeld hebben van GOd als ze er al mee opgevoed zouden zijn. Misschien omdat hun eigen jeugd niet fijn was of omdat ze gekwetst zijn. Je kunt je dan niet voorstellen dat God goed is. Of je kijkt om je heen en ziet al het leed, zou zo'n goede God dat toe laten? Ik snap die vragen, maarja als je weet hoeveel Jezus geleden heeft en dat Jezus weer opstond uit de dood... en wij met Hem op een dag....

Je post begon eindelijk eens correct zonder dat er verkeerde beweringen gedaan werden en er een ridel aan drogredenen voorbij kwamen...maar toen kwam het onvermijdelijke...vreemde assumpties.
Dus als je jeugd niet goed is dan geloof je niet in God? Er zijn talrijke gelovigen juist in landen en regio's waar het niet goed mee gaat. Men gelooft als laatste hoop, wellicht tegen beter weten in.
Ik denk dat persoonlijk geluk of levenservaringen daar niet zo gek veel van doen mee hebben. Er zijn er inderdaad die gaan geloven na van alles meegemaakt te hebben en er zijn er die ervan af stappen na een vervelende ervaring. Maar ik denk dat dat niet de reden is waarom mensen wel of niet geloven.

Wat betekent het dat Jezus zou hebben geleden en opgestaan is en "wij met Hem op een dag"? Wat wil je hiermee zeggen? Moeten we dan gaan geloven omdat dit het geval zou zij geweest?

Saraï_h schreef op 08-07-2004 @ 22:39 :
[...]Dit was zo krachtig en kwam van God weet ik nu.[...]

Heeft ie je geëmaild?

[Dame Blanche]

De Veroorzaker schreef op 08-07-2004 @ 22:10 :



Dan ga naar het fucking eo forum.

Als jij zo'n hekel hebt aan het christendom, moet je ten eerste niet een topic openen met als titel: de betekenis van de kruisiging, ten tweede wat doe je op de filosofie & levensbeschouwing afdeling, en ten derde hou op met je kinderachtige fucking.

[Saraï_h]

Dus als je jeugd niet goed is dan geloof je niet in God? Er zijn talrijke gelovigen juist in landen en regio's waar het niet goed mee gaat. Men gelooft als laatste hoop, wellicht tegen beter weten in.

Nee dit maak jij ervan.
Ik had het nu over jongeren die met het onderwijs in het bestaan van God en Jezus zijn opgegroeid maar die later niets van God willen weten bv doordat ze gekwetst en teleurgesteld zijn in mensen.

En dat laatste heb ik niets over gezegd.
Met Jezus ging het ook niet goed. En met veel christenen ook niet nee. Maar zij volharden wel in hun geloof.

Jezus is zaligmaker, en geeft rust.

[Dame Blanche]

Kenjirro schreef op 08-07-2004 @ 22:22 :
Want een groepje mensen heeft een 'godheid' gedood, Hoe kan de zoon van god zwakker zijn dan een groepje mensen

Een Godheid is onkwetsbaar. Jezus liet door zich niet te verzetten zien dat hij onkwetsbaar was en dat de dood hem zelfs niet kon schaden. Als Jezus zich wel zou verzetten zou hij erkend hebben dat hij kwetsbaar was. Het groepje mensen was dus zwak.

[Mimosa]

Saraï_h schreef op 08-07-2004 @ 22:50 :
Nee dit maak jij ervan.
Ik had het nu over jongeren die met het onderwijs in het bestaan van God en Jezus zijn opgegroeid maar die later niets van God willen weten bv doordat ze gekwetst en teleurgesteld zijn in mensen.

En dat laatste heb ik niets over gezegd.
Met Jezus ging het ook niet goed. En met veel christenen ook niet nee. Maar zij volharden wel in hun geloof.

Jezus is zaligmaker, en geeft rust.

ok dan Duidelijkheid gaat voor alles

alluman schreef op 08-07-2004 @ 22:44 :
Heeft ie je geëmaild?

Nee... Fax out of heaven.

Mephostophilis schreef op 08-07-2004 @ 22:52 :
Nee... Fax out of heaven.

Misschien belt ie via het netwerk van 0² ?

[Dame Blanche]

Hier heb ik een citaat uit het boek 'een cursus in wonderen' wat gedicteerd werd door een stem die zich aandiende als Jezus Christus, over de betekenis van de kruisiging:

'Hier volgen enkele voorbeelden van op-z'n-kop-staand denken in het Nieuwe Testament, hoewel het evangelie dat het verkondigt in werkelijkheid alleen de boodschap van liefde is. Als de apostelen zich niet schuldig hadden gevoeld, zouden ze me nooit uitspraken in de mond hebben kunnen leggen als: 'Ik ben niet gekomen om vrede te bregen, maar het zwaard.' Dit is duidelijk het tegenovergestelde van alles wat ik onderwezen heb. En evenmin zouden ze mijn reacties tegenover Judas zo beschreven kunnen hebben als ze deden, als ze mij werkelijk hadden begrepen. Ik zou alleen gezegd kunnen hebben: 'Verraadt gij de Zoon des mensen met een kus?' als ik in verraad geloofde. De hele boodschap van de kruisiging was eenvoudig dat ik dat niet deed. De 'straf' die ik over Judas zou hebben afgeroepen was een soortgelijke vergissing. Judas was mijn broeder en een Zoon van God, en evenzeer een deel van het Zoonschap als ikzelf. Is het aannemelijk dat ik hem zou veroordelen wanner ik op het punt stond aan te tonen dat veroordeling onnmogelijk is?'

en zo gaat het nog wel even door. Nou, wat vinden jullie?

[Mimosa]

Dame Blanche schreef op 08-07-2004 @ 23:16 :
Hier heb ik een citaat uit het boek 'een cursus in wonderen' wat gedicteerd werd door een stem die zich aandiende als Jezus Christus, over de betekenis van de kruisiging:

'Hier volgen enkele voorbeelden van op-z'n-kop-staand denken in het Nieuwe Testament, hoewel het evangelie dat het verkondigt in werkelijkheid alleen de boodschap van liefde is. Als de apostelen zich niet schuldig hadden gevoeld, zouden ze me nooit uitspraken in de mond hebben kunnen leggen als: 'Ik ben niet gekomen om vrede te bregen, maar het zwaard.' Dit is duidelijk het tegenovergestelde van alles wat ik onderwezen heb. En evenmin zouden ze mijn reacties tegenover Judas zo beschreven kunnen hebben als ze deden, als ze mij werkelijk hadden begrepen. Ik zou alleen gezegd kunnen hebben: 'Verraadt gij de Zoon des mensen met een kus?' als ik in verraad geloofde. De hele boodschap van de kruisiging was eenvoudig dat ik dat niet deed. De 'straf' die ik over Judas zou hebben afgeroepen was een soortgelijke vergissing. Judas was mijn broeder en een Zoon van God, en evenzeer een deel van het Zoonschap als ikzelf. Is het aannemelijk dat ik hem zou veroordelen wanner ik op het punt stond aan te tonen dat veroordeling onnmogelijk is?'

en zo gaat het nog wel even door. Nou, wat vinden jullie?

Een stem die zich aandient als...

Dame Blanche schreef op 08-07-2004 @ 23:16 :
Citaat

Komt zeer overeen met Gnostische inzichten. Dit zijn zaken die je in zeer veel andere (wetenschappelijke) literatuur ook kunt lezen. Je kunt bij voorbeeld Elaine Pagels' "The Gnostic Gospels" lezen - een hooggeprezen boek.

[T_ID]

Dame Blanche schreef op 08-07-2004 @ 22:45 :
Als jij zo'n hekel hebt aan het christendom, moet je ten eerste niet een topic openen met als titel: de betekenis van de kruisiging.

uhm, jouw naam staat toch echt als topic opener genoteerd, is mijn beeldscherm defect ofzow?

[T_ID]

Dame Blanche schreef op 08-07-2004 @ 23:16 :
Hier heb ik een citaat uit het boek 'een cursus in wonderen' wat gedicteerd werd door een stem die zich aandiende als Jezus Christus, over de betekenis van de kruisiging:

(...)

en zo gaat het nog wel even door. Nou, wat vinden jullie?

dat het boek nog een hoop onzin is, als iemand stemmen in z'n hoofd hoord is ie krankjorum, of dat nou jezus is, of voor mijn part balkenende himself.


als dat boek een deel van de bijbel wil weerleggen, kondig het dan ook zo aan, zeg dan: "hallo, ik ben [auteurnaam] en ik vind dat er iets mis is met de bijbel, ik vind dit en dit onterecht, en zou willen dat het zo en zo werd uitgelegt"


ik moet zeggen dat ik De Antichrist van Nietzsche zinniger vond klinken, en in ider geval duidelijk was over het doel ervan.
(een boek dat ik trouwens iedereen op zich ook zou aanraden, al was het maar vanwege de uitleg over het instituut kerk in onze samenleving)

[Saraï_h]

@ dame Blanche

Gnostiek is iet wat er altijd wel geweest is en waar Paulus ook voor waarschuwde.

Mij staat het ook niet zo aan. Heb ook weleens zo'n boek gelezen. Stem die zich als God aandiende en leg je het naast de bijbel is het lariekoek. Sowieso vind ik je als schrijver lefhebben om te beweren een gesprek met Jezus gehad te hebben (ja kom maar die flauwe reacties) en daar dat dan uit te geven als boekvorm. Jezus zegt nadrukkelijk dat er niets mag worden toegevoegd aan de bijbel. (laatste zin in de bijbel)

[Gatara]

als in navolging op dit onderwerp. Laatst hoorde ik dat het kruis liefde betekende. Nu kan ik me niet voorstellen dat één der marteldoodmethodes liefde betekent. Maar ze zeiden echt dat het kruis liefde was (vandaar ook dat het kruis wordt afgebeeld in kettingen enzo en als symbool wordt opgenomen?) Ik vind het nogal raar. Het was toch jezus zelf die die liefde zou moeten zijn?

Saraï_h schreef op 09-07-2004 @ 00:14 :
@ dame Blanche

Gnostiek is iet wat er altijd wel geweest is en waar Paulus ook voor waarschuwde.

Mij staat het ook niet zo aan. Heb ook weleens zo'n boek gelezen. Stem die zich als God aandiende en leg je het naast de bijbel is het lariekoek. Sowieso vind ik je als schrijver lefhebben om te beweren een gesprek met Jezus gehad te hebben (ja kom maar die flauwe reacties) en daar dat dan uit te geven als boekvorm. Jezus zegt nadrukkelijk dat er niets mag worden toegevoegd aan de bijbel. (laatste zin in de bijbel)

En laat Paulus nu juist degene zijn die het niet kon verkroppen dat niet hij maar Maria Magdalena de opvolger was van Jezus' kring der apostelen en daarom de teksten heeft aangepast/geschrapt et cet.

[Saraï_h]

alluman schreef op 09-07-2004 @ 08:48 :
En laat Paulus nu juist degene zijn die het niet kon verkroppen dat niet hij maar Maria Magdalena de opvolger was van Jezus' kring der apostelen en daarom de teksten heeft aangepast/geschrapt et cet.

Volgens een theorie wat je gelezen hebt op die website van die hervormde dominee, die die theorie eens even onder de loep nam.
Maargoed jij mag van mij die leer geloven en de bijbel niet.

[Dame Blanche]

T_ID schreef op 08-07-2004 @ 23:47 :
uhm, jouw naam staat toch echt als topic opener genoteerd, is mijn beeldscherm defect ofzow?

Ik bedoel dat je het aangeklikt hebt.

Saraï_h schreef op 09-07-2004 @ 09:53 :
Volgens een theorie wat je gelezen hebt op die website van die hervormde dominee, die die theorie eens even onder de loep nam.
Maargoed jij mag van mij die leer geloven en de bijbel niet.

Zozo, jij denkt alles te weten... Helaas voor jou heb ik een aantal wetenschappelijk verantwoorde werken hierover kritisch gelezen. Onder wie de schrijvers, Freke & Gandy, Pagels en Leedom - van wie de eerste drie Christen zijn (!).

Freke & Gandy
Pagels
Leedom

Ik stel voor dat je deze boeken ook eens kritisch leest en evenzo openstaat voor de inhoud, zoals je dat bij de Bijbel doet.

[Dame Blanche]

Saraï_h schreef op 09-07-2004 @ 00:14 :
@ dame Blanche

Gnostiek is iet wat er altijd wel geweest is en waar Paulus ook voor waarschuwde.

Mij staat het ook niet zo aan. Heb ook weleens zo'n boek gelezen. Stem die zich als God aandiende en leg je het naast de bijbel is het lariekoek. Sowieso vind ik je als schrijver lefhebben om te beweren een gesprek met Jezus gehad te hebben (ja kom maar die flauwe reacties) en daar dat dan uit te geven als boekvorm. Jezus zegt nadrukkelijk dat er niets mag worden toegevoegd aan de bijbel. (laatste zin in de bijbel)

Als je het naast de bijbel legt, ervan uitgaande dat de bijbel waar is, zul je inderdaad gnostiek lariekoek vinden. Maar als je ervan overtuigd bent dat de bijbel de enige en de volledige waarheid is, heb je er niet zoveel aan andere opvattingen te lezen.
De cursus in wonderen is niet een boek dat ik vind dat moet worden gezien als een aanvulling, want het strookt totaal niet met de inhoud van de bijbel. De cursus in wonderen slaat een andere weg in. En voor de duidelijkheid: ik heb nog nooit een gesprek met Jezus Christus gehad.

Dame Blanche schreef op 09-07-2004 @ 10:18 :
[...]want het strookt totaal niet met de inhoud van de bijbel. De cursus in wonderen slaat een andere weg in. [...]

...en dat is voor zover ik begrijp, dan ook het hele punt van dat boek: dat de Bijbel niet klopt. Zwakke kritiek dus...

[Dame Blanche]

alluman schreef op 09-07-2004 @ 10:20 :
...en dat is voor zover ik begrijp, dan ook het hele punt van dat boek: dat de Bijbel niet klopt. Zwakke kritiek dus...

Ik begrijp je niet helemaal. Wat is zwakke kritiek?
Het punt van het boek is niet bewijzen dat de bijbel onwaar is, maar je zou het er wel voor kunnen gebruiken. Er zijn meer dan zeshonderd pagina's en af en toe wordt er bekend verhaal in de bijbel belicht en op een andere manier uitgelegd.
Deze 'kritiek' is niet bedoeld puur om te bekritiseren maar om de blokkades helpen weg te nemen zodat de relatie met God weer volledig kan worden hersteld. Dát is het doel.

Dame Blanche schreef op 09-07-2004 @ 10:38 :
Ik begrijp je niet helemaal. Wat is zwakke kritiek?

Ah, nee. Ik zie het al. Ik heb jou verkeerd begrepen en nu jij mij (daardoor) > *negeer mijn post*