welk geloof?!

[pc nerd]

T_ID schreef op 14-12-2006 @ 17:21 :
Het doden van andere voor de doodstraf is net zo goed doden. Dat de SGP zo licht doet over het leven van anderen geeft al aan dat ze niet vertrouwd kunnen worden daarin.

De SGP doet licht over doden? Waarom staat er dan de doodstraf op? Waarom stellen ze zich zo op tegen abortus/euthenasie?

[T_ID]

pc nerd schreef op 14-12-2006 @ 17:26 :
De SGP doet licht over doden?

Zij willen anderen doden terwijl er duidelijke en onoverkomelijke bezwaren tegen zijn. Daarom doen ze er licht over.

pc nerd schreef op 14-12-2006 @ 17:26 :
Waarom stellen ze zich zo op tegen abortus/euthenasie?

Als ik dat zeg krijg ik een ban wegens schelden. Ga er maar van uit dat het met hun IQ te maken heeft en niet vleiend bedoelt is.

Een tweede optie is natuurlijk dat de SGP altijd al grote problemen heeft gehad met mensen hun vrijheid te gunnen.

[CaptainCaveman]

T_ID schreef op 14-12-2006 @ 17:29 :
Zij willen anderen doden terwijl er duidelijke en onoverkomelijke bezwaren tegen zijn. Daarom doen ze er licht over.
Als ik dat zeg krijg ik een ban wegens schelden. Ga er maar van uit dat het met hun IQ te maken heeft en niet vleiend bedoelt is.

Een tweede optie is natuurlijk dat de SGP altijd al grote problemen heeft gehad met mensen hun vrijheid te gunnen.

Een derde mogelijkheid is, is dat een aantal users contra zijn tegen alles wat ook maar enigszins met God, hetzij in progressieve of conservatieve zin, te maken heeft.

[CaptainCaveman]

T_ID schreef op 14-12-2006 @ 17:21 :
Het doden van andere voor de doodstraf is net zo goed doden. Dat de SGP zo licht doet over het leven van anderen geeft al aan dat ze niet vertrouwd kunnen worden daarin.

En mensen die elkaar uitmoorden, dat is volstrekt normaal. Lees de bijbel er maar op na, het gebeurd op grote schaal, god geeft er zelfs orders toe en doet hier en daar zelf ook vrolijk mee.

Verder is symboolwetgeving nog steeds een poging anderen te beperken.

Het enige waar een symbolisch verbod op moet komen is moraalridderij.

Als je je daar beperkt door voelt is er toch wat mis.

Moorden in de Bijbel; ja we weten dat dát je grote aversie opwekt. Maar dat is irrelevant met deze thread.

Zet het anders in je ondertitel zodat iedereen kan lezen dat je die moorden belachelijk vindt, zodoende hoef je dit niet in elk topic neer te zetten.

[CaptainCaveman]

T_ID schreef op 14-12-2006 @ 17:29 :
Zij willen anderen doden terwijl er duidelijke en onoverkomelijke bezwaren tegen zijn. Daarom doen ze er licht over.
Als ik dat zeg krijg ik een ban wegens schelden. Ga er maar van uit dat het met hun IQ te maken heeft en niet vleiend bedoelt is.

Een tweede optie is natuurlijk dat de SGP altijd al grote problemen heeft gehad met mensen hun vrijheid te gunnen.

De derde optie is al genoemd

Hm... ik word dan toch wel benieuwd naar je uitleg waarom de SGP dan contra abortus en euthanasie is. En als je daardoor een ban krijgt, ach, wat dan nog?

[Not Fade Away]

De sgp is wat dat betreft inconsistent, maar wat wil je als je de bijbel als uitgangspunt neemt voor het bedrijven van politiek.

[T_ID]

CaptainCaveman schreef op 14-12-2006 @ 18:29 :
Moorden in de Bijbel; ja we weten dat dát je grote aversie opwekt. Maar dat is irrelevant met deze thread.

Waarom? Het lijkt me vreemd dat een partij die zich op de bijbel baseerd tegen moorden zou zijn, terwijl in hun grondtekst moord schering in inslag is, en ze zelf er nog een keer grote voorstanders van zijn ook.

Een beetje een contradictie. Omdat ze het niet willen willen ze het wel.

CaptainCaveman schreef op 14-12-2006 @ 18:29 :
Als je je daar beperkt door voelt is er toch wat mis.

Als ik mijn hoofd stoot vloek ik. Wie daar commentaar op heeft is wel een gigantische geitenwollensok.

Wie dat wil verbieden is gewoon raar.


We kennen het verschijnsel ook wel onder de naam 'vrijheid'.

[pc nerd]

T_ID schreef op 14-12-2006 @ 20:35 :
Waarom? Het lijkt me vreemd dat een partij die zich op de bijbel baseerd tegen moorden zou zijn, terwijl in hun grondtekst moord schering in inslag is, en ze zelf er nog een keer grote voorstanders van zijn ook.

Houd nou is op met het Christendom neer te zetten als een godsdienst die voor moorden is. Kbegin het echt een beetje zat te worden.

noem een tekst in de Bijbel waarin Jezus mensen vermoorde en ons oproep het ook te doen.

[mepsteen]

pc nerd schreef op 14-12-2006 @ 21:28 :
Houd nou is op met het Christendom neer te zetten als een godsdienst die voor moorden is. Kbegin het echt een beetje zat te worden.

dat boeit helemaal niks, want dat staat nu eenmaal in jullie boekje.

[pc nerd]

mepsteen schreef op 14-12-2006 @ 21:32 :
dat boeit helemaal niks, want dat staat nu eenmaal in jullie boekje.

noem een tekst in de Bijbel waarin Jezus mensen vermoorde en ons oproep het ook te doen.

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 12-12-2006 @ 23:31 :

kritiek/beledigen

jij vat vrijheid van meningsuiting wat breder op. maar je kunt niet zeggen dat ze meningsuiting verbieden.

T_ID schreef op 13-12-2006 @ 12:56 :
Ze ondernamen pogingen om niet-kwestende meningsuiting te verbieden. Voor de derde keer dus: ze proberen wel degelijk mensen hun recht op meningsuiting te ontnemen.

of even een vb.

[mepsteen]

pc nerd schreef op 14-12-2006 @ 21:33 :
noem een tekst in de Bijbel waarin Jezus mensen vermoorde en ons oproep het ook te doen.

kijk daarvoor eens in dat boekje van je. als je genesis serieus neemt zul je wel zeker de hele bijbel serieus moeten nemen.

[pc nerd]

mepsteen schreef op 14-12-2006 @ 21:42 :
kijk daarvoor eens in dat boekje van je. als je genesis serieus neemt zul je wel zeker de hele bijbel serieus moeten nemen.

Wij leven nu in het Nieuwe Testament, waarin vooral liefde, geloof een grote rol speelt. Jezus roept nergens op dat we ongelovigen moeten doden, Hij heeft dat ook niet gedaan.

[CaptainCaveman]

T_ID schreef op 14-12-2006 @ 20:35 :
Waarom? Het lijkt me vreemd dat een partij die zich op de bijbel baseerd tegen moorden zou zijn, terwijl in hun grondtekst moord schering in inslag is, en ze zelf er nog een keer grote voorstanders van zijn ook.

Een beetje een contradictie. Omdat ze het niet willen willen ze het wel.Als ik mijn hoofd stoot vloek ik. Wie daar commentaar op heeft is wel een gigantische geitenwollensok.

Wie dat wil verbieden is gewoon raar.

We kennen het verschijnsel ook wel onder de naam 'vrijheid'.

Dan ben ik dus een gigantische geitenwollensok. Juist.

Ja T_ID, we weten inmiddels wel dat je een grote aversie hooghoudt richting de Bijbel. Nogmaals: vermeld in je ondertitel dat de Bijbel geweld onderschrijft, scheelt je schrijven in elke post.

De SGP leeft in een vrij land, en heeft daarmee ook de vrijheid om dat te verbieden.

Als je mijn fiets sloopt, sloop ik toch ook niet meteen jouw fiets, omdat ík vind dat ík dat recht heb?

[CaptainCaveman]

mepsteen schreef op 14-12-2006 @ 21:42 :
kijk daarvoor eens in dat boekje van je. als je genesis serieus neemt zul je wel zeker de hele bijbel serieus moeten nemen.

Draai het eens om: kijk jíj eens in 'ons' boekje, zou je een hoop misvattingen schelen.

Maar, zoals PC nerd al zei: noem eens een gebied in de Bijbel, waar Jezus oproept om te moorden. Daar zou je mij een groot plezier mee doen.

Jezus ging om met hoeren en tollenaren, maar ondertussen wél oproepen om te moorden? Grapjas

[=zwart wit=]

mepsteen schreef op 14-12-2006 @ 21:42 :
kijk daarvoor eens in dat boekje van je. als je genesis serieus neemt zul je wel zeker de hele bijbel serieus moeten nemen.

jezus gozer, zulke dingen staan niet in genesis.

LANDSREGELS van TOENTERTIJD.

we spreken over eeuwen geleden.
over cultuurgebonden regels. we hebben een geschiedenisboek in handen, sterker nog, een wetboek.

tenzij iemand mij kan vertellen dat hier geen sprake is van cultuur en geschiedenis en het volk van israel werkelijk beestachtig was (of haar god). ik dacht altijd te weten dat israel betere rechten had voor zwakkeren dan waar dan ook.

en israel was, voor zover ik weet niet de enige die er z´n duizenden versloeg.

als we het boek moeten geloven.

waarom zou je dat uberhaupt serieus nemen.
en als je dat graag wilt doen, begin dan met de boodschap.




dat de sgp zo conservatief wil zijn en wil denken dat voor bepaalde delicten de doodstraf de enige optie is om een volmaakte maatschappij te kunnen realiseren (het volk onder de geboden van god komt denk ik een aardig eind in de richting van de heilsstaat), wil niet zeggen dat god daar maar weer de schuld van moet krijgen. ze claimen voor zover ik weet niet dat het de wil van god is, dit te doen. volgens mij kun je het best buiten hun principes zetten (voor zover principes niet verweven zijn met).

[pc nerd]

mepsteen schreef op 14-12-2006 @ 21:42 :
kijk daarvoor eens in dat boekje van je. als je genesis serieus neemt zul je wel zeker de hele bijbel serieus moeten nemen.

Dit zegt Jezus trouwens (mattheus 5):

43 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.

44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen;

[CaptainCaveman]

=zwart wit= schreef op 14-12-2006 @ 21:54 :
*** gozer, zulke dingen staan niet in genesis.

Moet dat?

[T_ID]

CaptainCaveman schreef op 14-12-2006 @ 21:54 :
Maar, zoals PC nerd al zei: noem eens een gebied in de Bijbel, waar Jezus oproept om te moorden. Daar zou je mij een groot plezier mee doen.

Nu ontwijk je het argument. A is er nooit aangetoond dat het OT niet meer geld, dat staat nergens in de bijbel.

Verder worden het scheppingsverhaal en de tien geboden nog wel letterlijk genomen, dus dat is een contradictie.

=zwart wit= schreef op 14-12-2006 @ 21:41 :
jij vat vrijheid van meningsuiting wat breder op. maar je kunt niet zeggen dat ze meningsuiting verbieden.

Jawel, ik mag van de SGP niet zeggen dat god niet bestaat, zelfs niet in een discussie met ijzersterke argumenten als onderbouwing.

Sterker nog, je mag gezien hun pogingen tot verboden in het verleden aannemen dat je van de SGP zelfs niets mag zeggen wat feit is, maar wat in tegenspraak is met de bijbel.

Let's face it, de SGP is dé anti-vrijheidspartij bij uitstek, het gehele serieuze politieke spectrum heeft niets extremers voortgebracht.

[pc nerd]

@T_ID:

Ik zal het nog één keer proberen uit te leggen (Oude Verbond en Nieuwe Verbond).

Ik geloof alles wat in de Bijbel staat, ook het Oude Testament. Ik geloof dat die geschiedenissen waar gebeurd zijn.

Dat wilt niet zeggen dat de ceremoniele wetten die God door Mozes aan het volk Israel gaf nog voor ons gelden. Deze wetten waren echt specifiek voor het volk Israel bedoeld, bijv de wetten voor hygiene dat was vooral belangrijk in het woestijnachtige gebied waar ze leefden. Zo ook de hele tempeldienst/offerdienst deze was alleen voor het Joodse volk, niet-joden mochten hier niet eens aan deel nemen. Tenslotte wijst de hele tempeldienst/offerdienst naar het grote offer van Christus.

We houden ons nog wel aan de tien geboden, want als je de bergrede van Christus leest (begint bij Mattheus 5) dan zie je dat Hij die geboden ook noemt.

Ook heb ik aleerder uitgelegd dat het Oude Verbond (Testament) al vervult is door Christus.

Christus heeft vooral de liefde gepredikt niet dat we onze vijanden moeten uitroeien enzo, nee we moeten zelfs onze vijanden lief hebben! Dit zie je ook terug in de hele levenswandel van Jezus.

In het Oude Testament vloeit er veel bloed. Dit is best moeilijk te plaatsen. God is in het Oude Testament vooral een rechtvaardig God die vertoornd is op de zondige mens en dmv het Joodse volk goddeloze volkeren laat straffen maar ook andersom. In het Nieuwe Testament heeft Christus voldaan aan de schuld van de mensen voor God. Hij heeft de toorn van Zijn Vader gedragen voor Zijn volk.

Jij blijft zeggen dat de Christenen zich nog gewoon aan alle Joodse wetten door God aan het Joodse volk gegeven moeten houden. Maar alle Christelijke kerken denken hier anders over. Alle Christenen zijn het erover eens dat het Oude Verbond niet meer geld er is namelijk een nieuw verbond gekomen!

[pc nerd]

Lukas 6:
27 Maar Ik zeg ulieden, die dit hoort: Hebt uw vijanden lief; doet wel dengenen, die u haten.
28 Zegent degenen, die u vervloeken, en bidt voor degenen, die u geweld doen.
29 Dengene, die u aan de wang slaat, biedt ook de andere; en dengene, die u den mantel neemt, verhindert ook den rok niet te nemen.
30 Maar geeft een iegelijk, die van u begeert; en van dengene, die het uwe neemt, eist niet weder.
31 En gelijk gij wilt, dat u de mensen doen zullen, doet gij hun ook desgelijks.

Mattheus 5:
43 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.
44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen;

[pc nerd]

T_ID schreef op 14-12-2006 @ 23:07 :
Sterker nog, je mag gezien hun pogingen tot verboden in het verleden aannemen dat je van de SGP zelfs niets mag zeggen wat feit is, maar wat in tegenspraak is met de bijbel.

Let's face it, de SGP is dé anti-vrijheidspartij bij uitstek, het gehele serieuze politieke spectrum heeft niets extremers voortgebracht.

Dit slaat nergens op

Mag je van de SGP niets zeggen wat in tegenspraak met de Bijbel is? JA DAT MAG JE!

Je zit heel de tijd de SGP zwart te maken met zogenaamde feiten die niet eens juist zijn. Dat vind ik gemeen.

Iedereen mag van de SGP een eigen mening hebben ook al druist het tegen de SGP in, je mag het zelfs in een tv-uitzending bekend maken.

Wat nou de feiten zijn waarom de SGP tvserie 'God bestaat niet' wilde verbieden was niet om het onderwerp van deze serie maar de respectloze, onfatsoenlijke,Godlasterlijke beelden die getoond werden. Onfatsoenlijk en respectloos omdat deze diep kwetsend waren voor een groot deel van Nederland (niet alleen de SGP achterban).

Ik citeer wat van de website van d66er Boris van der Ham, een intervieuw met Van der Vlies:

over de beelden die getoond werden in de tvserie:
Van der Vlies: “Nou, Jezus Christus die aangelijnd aan een hondenriem ten tonele wordt gevoerd. Lager kan niet. Ik vind dat onnodig grievend en niet beschaafd. Als je een praatprogramma wilt opluisteren met beelden, zijn er vast andere dingen te bedenken die speels zijn en de aandacht trekken. Daarvoor hoef je niet door het slijk te halen wat ons Christenen lief is.”

Van der Vlies: U heeft geen moeite met een scène waarin Jezus een kindje overrijdt, uit zijn auto stapt en dan in de camera zegt: God is Liefde.

Van der Vlies: De grondwet kent toch een verbod op godslastering?
Van der Ham: “Ja, dat is er. En daarvan heeft D66 gezegd: schrap dat artikel uit de wet.”
Van der Vlies: “Artikel 7 van de Grondwet, artikel 187a van het wetboek van strafrecht. Luister, de formeel juridische kaders ken ik natuurlijk als geen ander. Daarin heeft de SGP zich grondig verdiept, en niet voor het eerst. Op grond van deze artikelen zouden we ook naar de rechter kunnen stappen, maar pogingen in het verleden zijn niet zo succesvol gebleken, vanuit mijn perspectief dan. Zo af en toe een berisping, maar grosso modo heeft de rechter nog nooit iemand veroordeeld. Daarop hebben we deze keer ook niet ingezet. We hebben een moreel appèl gedaan. Op de programmamakers. Op de RVU. Op de bewindslieden, in het rondje van de Kamervragen, die we samen met de ChristenUnie hebben ingediend. En daarbij worden we gesteund door anderen, zoals de rooms-katholieke kerk en de Protestantse Kerk Nederland.”

conclusie: Dit is duidelijk Godlastering en is in de Nederlandse wet verboden!!!!

En houd er alsjeblieft over op dat de SGP tegen vrijheid van meningsuiting is, iedereen mag zeggen wat hij denkt volgens de SGP. Godlastering is de SGP wel op tegen maar dat staat ook in de Nederlandse wet!

[T_ID]

pc nerd schreef op 14-12-2006 @ 23:51 :
Mag je van de SGP niets zeggen wat in tegenspraak met de Bijbel is? JA DAT MAG JE!

Nee hoor, dat proberen ze te hinderen of te verbieden, want toen iemand er een televisieprogramma over maakte probeerde eerst in de 2e kamer en toen met een rechtzaak censuur af te dwingen.

pc nerd schreef op 14-12-2006 @ 23:51 :
Je zit heel de tijd de SGP zwart te maken met zogenaamde feiten die niet eens juist zijn. Dat vind ik gemeen.

Hoezo? Zowel afgeslachte poging in de 2e kamer, als de rechtzaak als het wederrechtelijke vloekverbod zijn feiten. Ik kan het niet helpen dat de SGP zo afkeurenswaardig is, niet mijn fout als dat pijn doet.

pc nerd schreef op 14-12-2006 @ 23:51 :
Wat nou de feiten zijn waarom de SGP tvserie 'God bestaat niet' wilde verbieden was niet om het onderwerp van deze serie maar de respectloze, onfatsoenlijke,Godlasterlijke beelden die getoond werden. Onfatsoenlijk en respectloos omdat deze diep kwetsend waren voor een groot deel van Nederland (niet alleen de SGP achterban).

Dan had je moeten luisteren naar de praatjes die tussen dat comic relief door worden vertoond. Je hebt het programma duidelijk nooit gezien, de SGP had het over belediging. Om te beginnen heeft jahweh nooit aangifte gedaan en is dus van belediging per definitie geen sprake, ten tweede was dat een klein deel van de uitzending.

Feiten over onderzoek naar het ontstaan van de mens en de aarde waren echter zo pijnlijk dat SGP en CU een verbod wilden.

Verder is het vrij duidelijk dat het verbod op godslastering ongrondwettig en discriminerend is. Uitgesloten dat je er, zelfs met ontbreken van grondwettelijke toets in het Nederlands recht, iemand op kan/mag veroordelen.

De SGP tolereerd geen kritiek en andere visies, wanneer ze ooit een serieuze invloed krijgen zullen daar niet als kansloze poging maar als wet mee te maken krijgen en daarom is de partij gevaarlijke en immoreel, simple as that.

[pc nerd]

En weer hetzelfde verhaal met verdraaide feiten.....

Nogmaals die tvserie 'God bestaat niet' wilde ze niet verbieden om de kriteik op de Bijbel die erin geleverd werd, maar de godlasterlijke beelden. (Jezus die een kind dood rijd, Jezus die aangelijnd aan een hondenriem aangevoerd word)
Als dit geen godlastering is weet ik het ook niet meer. EN DAT STAAT WEL IN DE WET!

De SGP wilt kritiek op de SGP en Bijbel niet verbieden, citeer maar van hun partijprogramma. De SGP wilt de vrije meningsuiting niet verbieden, godlastering wel.

De SGP tolereerd geen kritiek en andere visies

Totale onzin

pc nerd schreef op 15-12-2006 @ 12:41 :
De SGP wilt de vrije meningsuiting niet verbieden, godlastering wel.

Weet je toch wel wat je zegt?

[pc nerd]

Blood Fire Rage schreef op 14-12-2006 @ 01:24 :
Je doet het erom he?

(de normale gang van zaken zou zijn dat je dit negeert, zo ook nu?)

.....ook nu ja

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 15-12-2006 @ 12:44 :
Weet je toch wel wat je zegt?

Het blijft dus zoals het is.
Artikel 7 van de Grondwet, artikel 187a van het wetboek van strafrecht.

pc nerd schreef op 15-12-2006 @ 12:47 :
Het blijft dus zoals het is.
Artikel 7 van de Grondwet, artikel 187a van het wetboek van strafrecht.

En hoe is het relevant dat er een oud wetsartikel bestaat dat al decennia lang niet meer is toegepast? Is het daarom opeens goed of wenselijk om godslastering te verbieden? Een verbod op godslastering kan twee dingen inhouden: enerzijds zware discriminatie doordat de belediging van sommige goden wel getolereerd wordt en van andere goden niet, of anderzijds een verbod op alle vormen van communicatie, omdat oneindig veel goden te bedenken zijn en dus alles mogelijk als belediging ervaren kan worden. Vrijheid van meningsuiting is dus niet te verenigen met een verbod op godslastering.

[CaptainCaveman]

Mephostophilis schreef op 15-12-2006 @ 12:51 :
En hoe is het relevant dat er een oud wetsartikel bestaat dat al decennia lang niet meer is toegepast? Is het daarom opeens goed of wenselijk om godslastering te verbieden?

Ah... inderdaad, dat artikel is al zó lang niet meer gebruikt, laten we het schrappen.

Het is totaal niet relevant of dit artikel is tóegepast of niet! Het staat notabene in de Grondwet. Hoe bedoel je geen sprake van relevantie?

CaptainCaveman schreef op 15-12-2006 @ 12:56 :
Ah... inderdaad, dat artikel is al zó lang niet meer gebruikt, laten we het schrappen.

Het is totaal niet relevant of dit artikel is tóegepast of niet! Het staat notabene in de Grondwet. Hoe bedoel je geen sprake van relevantie?

Ga vooral niet in op de rest van mijn post.

[pc nerd]

Tuurlijk laten we elkaar maar lekker kwetsen! Ga zo door, laten we vooral geen respect hebben voor andere mensen! geen respect en waarden meer in de maatschappij!

ik ben zo opgevoed dat je andere mensen niet moet kwetsen. Ik zal ook niet tegen een moslim Allah voor gek zetten. Ik zie dat niet als een beperking.

Ik denk dat een maatschappij waarin je andere mensen niet mag kwetsen beter is als een maatschappij waar dit allemaal wel mag, waar mensen geen respect meer voor elkaar tonen.

Ik vind dat geen belemmering. Je kan nog duidelijk je eigen mening naar voren brengen, daar hoef je een andere niet voor te kwetsen.

En hoe kan een regering een artikel in onze grondwet niet serieus nemen??? Onze samenleving draait om die grondwet. Er is nog steeds geen meerderheid in de kamer die deze grondwet af wilt schaffen hoor.

pc nerd schreef op 15-12-2006 @ 13:04 :
Tuurlijk laten we elkaar maar lekker kwetsen! Ga zo door, laten we vooral geen respect hebben voor andere mensen! geen respect en waarden meer in de maatschappij!

ik ben zo opgevoed dat je andere mensen niet moet kwetsen. Ik zal ook niet tegen een moslim Allah voor gek zetten. Ik zie dat niet als een beperking.

Ik denk dat een maatschappij waarin je andere mensen niet mag kwetsen beter is als een maatschappij waar dit allemaal wel mag, waar mensen geen respect meer voor elkaar tonen.

Ik vind dat geen belemmering. Je kan nog duidelijk je eigen mening naar voren brengen, daar hoef je een andere niet voor te kwetsen.

Wat een belachelijke nonsens. Hoe kun je nu zoiets verbieden? Dat is totaal niet na te leven en leidt tot meteen tot heksenjachten? De enige samenleving waarin mensen elkaar niet kwetsen is een samenleving waarin mensen simultaan zelfmoord plegen.

En hoe kan een regering een artikel in onze grondwet niet serieus nemen??? Onze samenleving draait om die grondwet. Er is nog steeds geen meerderheid in de kamer die deze grondwet af wilt schaffen hoor.

Daar is een 2/3 meerderheid voor nodig, maar dan nog is dat vrij zinloos als het artikel toch niet toegepast wordt. (en terecht)

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 15-12-2006 @ 13:09 :
Wat een belachelijke nonsens. Hoe kun je nu zoiets verbieden.

Is het voor jou echt zo moeilijk om respect te hebben voor andere mensen. Is het zo belangrijk dat je andere mensen mag kwetsen?

pc nerd schreef op 15-12-2006 @ 13:12 :
Is het voor jou echt zo moeilijk om respect te hebben voor andere mensen. Is het zo belangrijk dat je andere mensen mag kwetsen?

Ik vind het belangrijk om in een samenleving te leven waar dat mag ja. Ik vind het onzin om respect te hebben voor iedereen, voor een neonazi bijvoorbeeld zal ik nooit respect op kunnen brengen. Ik leef niet graag in een totalitaire staat zonder enige vorm van vrijheid, die jij blijkbaar als utopie beschouwt.

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 15-12-2006 @ 13:14 :
Ik leef niet graag in een totalitaire staat zonder enige vorm van vrijheid, die jij blijkbaar als utopie beschouwt.

Wie heeft het hier over een staat zonder enige vorm van vrijheid????

De enige beperkingen waar ik voor pleit zijn:
- geen andere mens kwetsen (oa door godslastering)

betekent dit dat je geen enkele vrijheid hebt?

pc nerd schreef op 15-12-2006 @ 13:17 :
Wie heeft het hier over een staat zonder enige vorm van vrijheid????

De enige beperkingen waar ik voor pleit zijn:
- geen andere mens kwetsen (oa door godslastering)

betekent dit dat je geen enkele vrijheid hebt?

Ja, dat betekent dat, en dat realiseer jij je blijkbaar niet. 'Kwetsen' is een vaag, rekbaar begrip. Misschien word ik wel gekwetst door jouw posts, ga je maar aangeven.

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 15-12-2006 @ 13:20 :
Ja, dat betekent dat, en dat realiseer jij je blijkbaar niet. 'Kwetsen' is een vaag, rekbaar begrip. Misschien word ik wel gekwetst door jouw posts, ga je maar aangeven.

sorry hoor, maar ik voel me echt niet beperkt al ik anderen niet zou mogen kwetsen.

kwetsen is idd een rekbaar begript, dat maakt het lastig.
Je zou misschien een paar punten vast kunnen stellen wat wel duidelijk kwetsen van mensen is en dat verbieden. Wat niet duidelijk is zou dan niet strafbaar zijn. De wet is dan meer een signaal naar de bevolking toe dat er respect moet zijn voor elkaar.

Daar is een 2/3 meerderheid voor nodig, maar dan nog is dat vrij zinloos als het artikel toch niet toegepast wordt. (en terecht)

Vind jij dat de regering zo makkelijk met onze grondrechten om mag gaan? Wat voor waarde hebben de grondrechten dan nog?
Zolang er nog geen meerderheid tegen een grondrecht is hebben ze die gewoon te respecteren.

pc nerd schreef op 15-12-2006 @ 13:34 :
sorry hoor, maar ik voel me echt niet beperkt al ik anderen niet zou mogen kwetsen.

kwetsen is idd een rekbaar begript, dat maakt het lastig.
Je zou misschien een paar punten vast kunnen stellen wat wel duidelijk kwetsen van mensen is en dat verbieden. Wat niet duidelijk is zou dan niet strafbaar zijn. De wet is dan meer een signaal naar de bevolking toe dat er respect moet zijn voor elkaar.

Hoe wou je dat dan precies uitvoeren?

Vind jij dat de regering zo makkelijk met onze grondrechten om mag gaan? Wat voor waarde hebben de grondrechten dan nog?
Zolang er nog geen meerderheid tegen een grondrecht is hebben ze die gewoon te respecteren.

Nee, zo werkt het dus niet.

[pc nerd]

Aan de ene kant is er de vrijheid van meningsuiting, deze is onbegrenst, je mag je eigen ideen en standpunten vrij uitdragen.

Ik zou het recht op kwetsen/beledigen apart hier van willen zien.
Op het moment dat je het recht kwetsen/belededigen jezelf toe eigent, beperk je het recht van de ander.

Je vrijheid eindigt waar die van een ander begint.

Als je dit als wet wilt invoeren is natuurlijk lastig. De grenzen zijn lastig aan te geven. Onder andere daarom is de bewijslast lastig.

Toch vind ik dat er ergens een morale grens moet zijn.

Een voorbeeldje, wat volgens jou dan zou mogen omdat er geen grenzen zijn aan de vrijheid van meningsuiting:

Er loopt een oud vrouwtje over straat, ze heeft een kromme rug, kromme beentjes en ze loopt heel langzaam. Vervolgens komen er een groep jongens aan die haar beginnen uit te schelden (over de kromme beentjes,kromme rug, dat ze sloom is....) Hier word dus niets tegen gedaan, er is namelijk vrijheid van meningsuiting!

Moet dit kunnen dan in deze maatschappij?

deze post is geinspireerd door een discussie over de grenzen van de vrijheid van menigsuiting op het forum van de website: linkselente.nl

[Not Fade Away]

Nergens voor nodig, en onuitvoerbaar

Morele grenzen verschuiven gedurende de jaren, eeuwen

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 15-12-2006 @ 12:29 :
Feiten over onderzoek naar het ontstaan van de mens en de aarde waren echter zo pijnlijk dat SGP en CU een verbod wilden.

dat bedoel ik. dit gaat nergens over.

jij maakt er van dat de sgp geen kritiek of andere visies tolereert. nonsense. de sgp heeft het enkel over beledigen en kwetsen en ik denk dat het hen goed recht is daar tegen in opstand te komen.

dat het onuitvoerbaar is, is een feit. maar lijkt me niet zo relevant voor de uitspraken die jij erover heen gooit.

pc nerd schreef op 15-12-2006 @ 14:18 :
Aan de ene kant is er de vrijheid van meningsuiting, deze is onbegrenst, je mag je eigen ideen en standpunten vrij uitdragen.

Ik zou het recht op kwetsen/beledigen apart hier van willen zien.
Op het moment dat je het recht kwetsen/belededigen jezelf toe eigent, beperk je het recht van de ander.

Je vrijheid eindigt waar die van een ander begint.

Dit lijkt redelijk totdat je je realiseert dat je het ook om kunt draaien: in het geval van een 'verbod' op kwetsen, beperkt iemand die zichzelf kwetst door het erg vinden van de belediging van zijn eigen verzinsels, bijvoorbeeld een god, de vrijheid van anderen om hun eigen mening uit te dragen.

Als je dit als wet wilt invoeren is natuurlijk lastig. De grenzen zijn lastig aan te geven. Onder andere daarom is de bewijslast lastig.

Toch vind ik dat er ergens een morale grens moet zijn.

Een voorbeeldje, wat volgens jou dan zou mogen omdat er geen grenzen zijn aan de vrijheid van meningsuiting:

Er loopt een oud vrouwtje over straat, ze heeft een kromme rug, kromme beentjes en ze loopt heel langzaam. Vervolgens komen er een groep jongens aan die haar beginnen uit te schelden (over de kromme beentjes,kromme rug, dat ze sloom is....) Hier word dus niets tegen gedaan, er is namelijk vrijheid van meningsuiting!

Moet dit kunnen dan in deze maatschappij?

Zeker smakeloos, maar, ja, het moet kunnen. Als we alles gaan verbieden dat smakeloos is komen we inderdaad in die totalitaire staat terecht.

[T_ID]

=zwart wit= schreef op 15-12-2006 @ 14:49 :
jij maakt er van dat de sgp geen kritiek of andere visies tolereert. nonsense. de sgp heeft het enkel over beledigen en kwetsen en ik denk dat het hen goed recht is daar tegen in opstand te komen

Waarom doen ze dat dan door te proberen kritische geluiden met wettelijke verboden het zwijgen op te leggen, terwijl ze zelf een bolwerk van wetteloosheid en immoraliteit vormen door hun discriminatie en fundamentalisme?

Als ze streden tegen immoreel gedrag was hun eerste stap daarin zichzelf op te heffen.

[pc nerd]

T_ID schreef op 15-12-2006 @ 21:12 :
Waarom doen ze dat dan door te proberen kritische geluiden met wettelijke verboden het zwijgen op te leggen

Je lijkt wel een vast gelopen grammofoonplaat.

Je blijft het herhalen terwijl al verschillende keren gezegd is dat de SGP helemaal niet kritische geluiden wil verbieden.

DAT WIL DE SGP HELEMAAL NIET.

Ze komen niet in actie als er ergens kritiek geuit is op de SGP of het Christemdom, wel als er sprake is van godslastering...

[Marzs]

Ik zelf vind het moeilijk om hier een antwoord op te geven. Ook heb ik dit topic niet helemaal gelezen, maar hier gaat ie dan. Ik denk dat je doordat je geintreseerd bent in andere geloven, gaat twijfelen aan je eigen mening. Het is goed om geintereseerd te zijn in andere geloven, maar blijf bij jezelf en je eigen meningen!!

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 15-12-2006 @ 21:12 :
Waarom doen ze dat dan door te proberen kritische geluiden met wettelijke verboden het zwijgen op te leggen, terwijl ze zelf een bolwerk van wetteloosheid en immoraliteit vormen door hun discriminatie en fundamentalisme?

Als ze streden tegen immoreel gedrag was hun eerste stap daarin zichzelf op te heffen.

kritisch is vaak godslasterlijk (bedoeld). verder zelfbescherming natuurlijk. en gods geboden zijn de hoogste, dus spreek niet over wetteloosheid en immoraliteit .

[=zwart wit=]

Marzs schreef op 15-12-2006 @ 22:52 :
Het is goed om geintereseerd te zijn in andere geloven, maar blijf bij jezelf en je eigen meningen!!

waarom?

pc nerd schreef op 15-12-2006 @ 22:22 :
Je lijkt wel een vast gelopen grammofoonplaat.

Je blijft het herhalen terwijl al verschillende keren gezegd is dat de SGP helemaal niet kritische geluiden wil verbieden.

DAT WIL DE SGP HELEMAAL NIET.

Ze komen niet in actie als er ergens kritiek geuit is op de SGP of het Christemdom, wel als er sprake is van godslastering...

Is het zo moeilijk te begrijpen dat een verbod op godslastering wel degelijk neerkomt op het verbieden van kritische geluiden?

[CaptainCaveman]

Mephostophilis schreef op 16-12-2006 @ 11:30 :
Is het zo moeilijk te begrijpen dat een verbod op godslastering wel degelijk neerkomt op het verbieden van kritische geluiden?

Oh... dus alles wat kritisch is, moet kunnen?

Ik noem programma's als 'God bestaat niet', niet kritisch maar denigrerend en grof.

CaptainCaveman schreef op 16-12-2006 @ 11:53 :

Ik noem programma's als 'God bestaat niet', niet kritisch maar denigrerend en grof.

Dat vind ik wel, ja. Ik heb een keer een aflevering gezien, een van de forummers postte er iets over geloof ik.. Ze deden in dat programma ontzettend hun best om het geloof belachelijk te maken, heel overdreven vond ik dat. Tis wat anders als je gewoon een kritisch programma hebt met argumenten, etc en verder niks. Dan heb je ook meer de neiging om het serieus te nemen.