Iraans tienermeisje ter dood veroordeeld na gedwongen prostitutie

Amnesty moet eens in de VS gaan demonstreren waar kinderen de Doodstraf krijgen.

Rick Steiner schreef op 21-12-2004 @ 13:56 :
Amnesty moet eens in de VS gaan demonstreren waar kinderen de Doodstraf krijgen.

Je weet blijkbaar niet goed wat Amnesty doet, want daar zijn ze al decennia mee bezig.
http://www.amnesty.nl/landeninfo/lan...De%20doodstraf

DarkSide schreef op 21-12-2004 @ 13:58 :
Je weet blijkbaar niet goed wat Amnesty doet, want daar zijn ze al decennia mee bezig.
http://www.amnesty.nl/landeninfo/lan...De%20doodstraf

Ik hoor alleen maar van acties die ze organiseren voor gevangen in niet-democratische landen in zuid amerika enzo. maar de VS heb ik nooit iets over gehoord of gelezen.

Rick Steiner schreef op 21-12-2004 @ 14:05 :
Ik hoor alleen maar van acties die ze organiseren voor gevangen in niet-democratische landen in zuid amerika enzo. maar de VS heb ik nooit iets over gehoord of gelezen.

Dat komt doordat de VS toch wel iets minder de mensenrechten schenden dan een land als Iran.

Een nsb-er waar ik de naam niet van noem vond het trouwens zo leuk om Koen mijn profiel te laten uitschakelen.

nare man schreef op 21-12-2004 @ 14:06 :
Dat komt doordat de VS toch wel iets minder de mensenrechten schenden dan een land als Iran.

Dab ben je wel erg naief. Geen land heeft zo veel mensenrechtenschendingen op haar naam.

Rick Steiner schreef op 21-12-2004 @ 14:05 :
Ik hoor alleen maar van acties die ze organiseren voor gevangen in niet-democratische landen in zuid amerika enzo. maar de VS heb ik nooit iets over gehoord of gelezen.

Dan moet je je er eerst eens in verdiepen voordat je gaat lopen blèren!

http://www.amnesty.nl/acties/NK-MAI0024.shtml

Rick Steiner schreef op 21-12-2004 @ 14:07 :
Dab ben je wel erg naief. Geen land heeft zo veel mensenrechtenschendingen op haar naam.

Gelijkwaardigheid van man en vrouw, vrijheid van geloofsbelijdenis, vrijheid van meningsuiting, toch allemaal grondrechten die de VS redelijk in stand houdt terwijl men er in Iran donkerbruine schijt aan heeft.

DarkSide schreef op 21-12-2004 @ 14:08 :
Dan moet je je er eerst eens in verdiepen voordat je gaat lopen blèren!

1-0 voor jou. volgens mij de eerste keer dat dit mij overkomt.

Rick Steiner schreef op 21-12-2004 @ 14:11 :
1-0 voor jou. volgens mij de eerste keer dat dit mij overkomt.

Ach, iedereen heeft weleens ongelijk

nare man schreef op 21-12-2004 @ 14:11 :
Vrijheid van geloof, gelijkwaardigheid van man en vrouw, vrijheid van geloofsbelijdenis, vrijheid van meningsuiting, toch allemaal grondrechten die de VS redelijk in stand houdt terwijl men er in Iran donkerbruine schijt aan heeft.

Vrijheid van meningsuiting? De media in de vs mogen nieteens kritiek hebben op het beleid van de regering. Voor ze het weten zit de FBI achter ze aan.

Rick Steiner schreef op 21-12-2004 @ 14:14 :
Vrijheid van meningsuiting? De media in de vs mogen nieteens kritiek hebben op het beleid van de regering. Voor ze het weten zit de FBI achter ze aan.

Dat is ook weer zo. Als je het over een erg fout Westers land hebt, dan komt de Verenigde Staten toch wel bovenaan.

Rick Steiner schreef op 21-12-2004 @ 14:14 :
Vrijheid van meningsuiting? De media in de vs mogen nieteens kritiek hebben op het beleid van de regering. Voor ze het weten zit de FBI achter ze aan.

Even niet zo flauw doen, je weet wat ik bedoel. Er is in de VS geen wet die de media verbiedt een eigen opinie te openbaren en voor zover ik weet zijn de tegenstanders van Bush, die met spandoeken stonden te zwaaien voor het Witte Huis, nog niet massaal opgepakt, in de gevangenis gegooid en gemarteld omdat ze die mening uitten.

Verder zul je mij niet horen beweren dat de VS een brandschone lei hebben, vandaar ook het woord 'redelijk' in mijn eerdere post. Natuurlijk schendt de VS ook wel eens bepaalde grondrechten maar het niveau waarop ze dat doen is niet te vergelijken met de situatie in veel islamitische landen.

DarkSide schreef op 21-12-2004 @ 14:15 :
Dat is ook weer zo. Als je het over een erg fout Westers land hebt, dan komt de Verenigde Staten toch wel bovenaan.

De VS is een schande voor het westen.

nare man schreef op 21-12-2004 @ 14:16 :
Even niet zo flauw doen, je weet wat ik bedoel. Er is in de VS geen wet die de media verbiedt een eigen opinie te openbaren en voor zover ik weet zijn de tegenstanders van Bush, die met spandoeken stonden te zwaaien voor het Witte Huis, nog niet massaal opgepakt, in de gevangenis gegooid en gemarteld omdat ze die mening uitten.

Verder zul je mij niet horen beweren dat de VS een brandschone lei hebben, vandaar ook het woord 'redelijk' in mijn eerdere post. Natuurlijk schendt de VS ook wel eens bepaalde grondrechten maar het niveau waarop ze dat doen is niet te vergelijken met de situatie in veel islamitische landen.

De VS schendt mischien niet zo zeer de mensenrechten in eigenland maar wel heel erg in het buitenland. Zie Irak o.a. En als je de geschiendenis een beetje kent weet je wel wat de Vs allemaal heeft aangericht.

Wat die Islamitische landen betreft. Daar zijn allemaal marionettenregimes van de VS aan de macht die alles doen wat de grote baas VS zegt vaak tegen de wil van het volk in die ze dan ook met harde hand onderdrukken.

[DEADLOCKED]

Rick Steiner schreef op 21-12-2004 @ 14:20 :


Wat die Islamitische landen betreft. Daar zijn allemaal marionettenregimes van de VS aan de macht die alles doen wat de grote baas VS zegt vaak tegen de wil van het volk in die ze dan ook met harde hand onderdrukken.

Echt waar?

DEADLOCKED schreef op 21-12-2004 @ 14:36 :
Echt waar?

wordt er eentje wakker

DEADLOCKED schreef op 21-12-2004 @ 14:36 :
Echt waar?

Dat achterlijke koningshuis in Souadie Arabie zegt genoeg

Rick Steiner schreef op 21-12-2004 @ 14:20 :
De VS schendt mischien niet zo zeer de mensenrechten in eigenland maar wel heel erg in het buitenland. Zie Irak o.a. En als je de geschiendenis een beetje kent weet je wel wat de Vs allemaal heeft aangericht.

Yep. Maar dat neemt niet weg dat de Amerikaanse samenleving intern zijn grondrechten een stuk beter op orde heeft dan de vele islamitische regimes. Dat Amerika zich naar internationaalrecht en naar volkenrecht inderdaad schandalig gedraagt is een ander verhaal. Overigens kun je je natuurlijk in dat kader ook de vraag stellen wat er zou gebeuren als islamitische landen de wapenkracht hadden van de VS. Persoonlijk zie ik liever Amerika als politieagent van de wereld dan Iran, om maar een voorbeeld te noemen.

Wat die Islamitische landen betreft. Daar zijn allemaal marionettenregimes van de VS aan de macht die alles doen wat de grote baas VS zegt vaak tegen de wil van het volk in die ze dan ook met harde hand onderdrukken.

Ja, je hebt gelijk. Het is allemaal de schuld van de VS, laten we maar vooral lekker makkelijk een causaal verband aannemen tussen het buitenlandbeleid van de VS en de instandhouding van onderdrukkende islamitische regimes. Hoeven we niet meer te discussiëren.

makelville schreef op 21-12-2004 @ 14:38 :
Dat achterlijke koningshuis in Souadie Arabie zegt genoeg

Precies en ook Kuweit, Irak, Qatar, Bahrein, Emiraten, Egypte, Tunesie, Algerije, Marokko, enz.

nare man schreef op 21-12-2004 @ 14:42 :
Yep. Maar dat neemt niet weg dat de Amerikaanse samenleving intern zijn grondrechten een stuk beter op orde heeft dan de vele islamitische regimes. Dat Amerika zich naar internationaalrecht en naar volkenrecht inderdaad schandalig gedraagt is een ander verhaal. Overigens kun je je natuurlijk in dat kader ook de vraag stellen wat er zou gebeuren als islamitische landen de wapenkracht hadden van de VS. Persoonlijk zie ik liever Amerika als politieagent van de wereld dan Iran, om maar een voorbeeld te noemen.

De meeste Islamitische regimes kennen niet de doodstraf voor minderjarigen, punt.

DarkSide schreef op 21-12-2004 @ 14:44 :
De meeste Islamitische regimes kennen niet de doodstraf voor minderjarigen, punt.

Voor de zoveelste keer, ik beweer ook niet dat de VS niets op hun kerfstok hebben.

nare man schreef op 21-12-2004 @ 14:42 :

Ja, je hebt gelijk. Het is allemaal de schuld van de VS, laten we maar vooral lekker makkelijk een causaal verband aannemen tussen het buitenlandbeleid van de VS en de instandhouding van onderdrukkende islamitische regimes. Hoeven we niet meer te discussiëren.

Ik wil daar best met je over discussieren

nare man schreef op 21-12-2004 @ 14:42 :
Yep. Maar dat neemt niet weg dat de Amerikaanse samenleving intern zijn grondrechten een stuk beter op orde heeft dan de vele islamitische regimes. Dat Amerika zich naar internationaalrecht en naar volkenrecht inderdaad schandalig gedraagt is een ander verhaal. Overigens kun je je natuurlijk in dat kader ook de vraag stellen wat er zou gebeuren als islamitische landen de wapenkracht hadden van de VS. Persoonlijk zie ik liever Amerika als politieagent van de wereld dan Iran, om maar een voorbeeld te noemen.

Je ziet wat de VS met haar wapenkracht heeft gedaan en nog steeds doet. Zei is het enigste land dat de atoombom gebruikt heeft.
De VS heeft miljoenen mensen over de wereld de de dood in geholpen. Denk maar aan bijvoorbeeld Cambodja: honderdduizenden doden door bombardementen om niets. Vietnam, Korea, Palestina, Irak, Voormalig Joegoslavie en ga zo maar door.

Geen enkel land dat dat na doet, hoewel Israel nog aardig in de buurt komt.

nare man schreef op 21-12-2004 @ 14:44 :
Voor de zoveelste keer, ik beweer ook niet dat de VS niets op hun kerfstok hebben.

Maar je doet wel alsof het heel erg meevalt. Ik vind de VS echter niet onder doen bij een gemiddeld Islamitisch land als het om mensenrechten gaat. Het zijn alleen andere rechten die geschonden worden.

Rick Steiner schreef op 21-12-2004 @ 14:48 :
Je ziet wat de VS met haar wapenkracht heeft gedaan en nog steeds doet. Zei is het enigste land dat de atoombom gebruikt heeft.
De VS heeft miljoenen mensen over de wereld de de dood in geholpen. Denk maar aan bijvoorbeeld Cambodja: honderdduizenden doden door bombardementen om niets. Vietnam, Korea, Palestina, Irak, Voormalig Joegoslavie en ga zo maar door.

Geen enkel land dat dat na doet, hoewel Israel nog aardig in de buurt komt.

Nogal kromme redenering, aangezien de VS ook de enige macht zijn die zich de afgelopen decennia nog echt in oorlogen in traditionele zin hebben gewaagd.

Dat de Taliban in Afghanistan, de Janjawheed in Sudan, Saddam Hussein in Irak, de ayatollahs in Iran, noem de hele reut maar op, geen atoombommen hebben gebruikt, komt doordat ze te achterlijk zijn om er één te ontwikkelen.

nare man schreef op 21-12-2004 @ 14:52 :

Dat de Taliban in Afghanistan, de Janjawheed in Sudan, Saddam Hussein in Irak, de ayatollahs in Iran, noem de hele reut maar op, geen atoombommen hebben gebruikt, komt doordat ze te achterlijk zijn om er één te ontwikkelen.

*Ahum* pakistan

nare man schreef op 21-12-2004 @ 14:52 :
Nogal kromme redenering, aangezien de VS ook de enige macht zijn die zich de afgelopen decennia nog echt in oorlogen in traditionele zin hebben gewaagd.

Dat de Taliban in Afghanistan, de Janjawheed in Sudan, Saddam Hussein in Irak, de ayatollahs in Iran, noem de hele reut maar op, geen atoombommen hebben gebruikt, komt doordat ze te achterlijk zijn om er één te ontwikkelen.

De wapens die saddam hoessein had werden hem geleverd door de VS.

Die landen hebben zeker wel de kennis om die wapens te ontwikkelen. Aangezien die landen straatarm zijn kunnen ze niet aan de materialen, enz komen.

Trouwens Pakistan heeft wel de atoombom. En mischien ook Iran.

@ nare man. Ik kan je ten zeerste aanraden om de Boeken van willem oltmans eens te lezen betreft de VS.

Rick Steiner schreef op 21-12-2004 @ 14:59 :
@ nare man. Ik kan je ten zeerste aanraden om de Boeken van willem oltmans eens te lezen betreft de VS.

Het feit dat jij Willem Oltmans serieus neemt zegt wel iets over jouw niveau of het gebrek daaraan.

Dat doe ik als ik daar tijd voor en zin in heb. Ik neem aan dat die boeken jouw standpunt ondersteunen, anders zou je ze niet aanhalen. Ze bevatten geen absolute waarheden, hoewel jij dat waarschijnlijk wel graag wilt doen geloven.

DarkSide schreef op 21-12-2004 @ 15:00 :
Het feit dat jij Willem Oltmans serieus neemt zegt wel iets over jouw niveau of het gebrek daaraan.

Die boeken staan vol feiten

nare man schreef op 21-12-2004 @ 15:01 :
Dat doe ik als ik daar tijd voor en zin in heb. Ik neem aan dat die boeken jouw standpunt ondersteunen, anders zou je ze niet aanhalen. Ze bevatten geen absolute waarheden, hoewel jij dat waarschijnlijk wel graag wilt doen geloven.

ze zitten anders wel vol feiten. En hij schreef overigens uit eigen ervaring.

Rick Steiner schreef op 21-12-2004 @ 15:03 :
ze zitten anders wel vol feiten. En hij schreef overigens uit eigen ervaring.

ervaring zegt niet zo veel

Rick Steiner schreef op 21-12-2004 @ 15:03 :
ze zitten anders wel vol feiten. En hij schreef overigens uit eigen ervaring.

Oh, jij gelooft daar nog in. Dan heb ik ook een boektip voor jou: Facts are guesses van de rechtspsycholoog Jerome Frank.

makelville schreef op 21-12-2004 @ 15:04 :
ervaring zegt niet zo veel

De ervaring die hij had zegt heel veel.

nare man schreef op 21-12-2004 @ 15:05 :
Oh, jij gelooft daar nog in. Dan heb ik ook een boektip voor jou: Facts are guesses van de rechtspsycholoog Jerome Frank.

als ik es tijd en zin heb zal ik het lezen.

Mijn mening had ik al voor dat ik zijn boeken had gelezen.

Rick Steiner schreef op 21-12-2004 @ 15:08 :
De ervaring die hij had zegt heel veel.

Ik zou daar maar niet op vertrouwen

Ik zou er maar hoge prioriteit aan hechten, want met een instelling 'het staat in een boek en het is een feit dus het is waar' word je niet erg serieus genomen. Oltmans is ook maar een waarnemer, terwijl dat boek van Frank (uiteraard) gaat over het metaniveau. Voor je een discussie kunt voeren moet je natuurlijk wel de spelregels kennen. En nu ga ik koffie drinken.

nare man schreef op 21-12-2004 @ 15:10 :
Ik zou er maar hoge prioriteit aan hechten, want met een instelling 'het staat in een boek en het is een feit dus het is waar' word je niet erg serieus genomen. Oltmans is ook maar een waarnemer, terwijl dat boek van Frank (uiteraard) gaat over het metaniveau. Voor je een discussie kunt voeren moet je natuurlijk wel de spelregels kennen. En nu ga ik koffie drinken.

je doet je naam wel eer aan.

nare man schreef op 21-12-2004 @ 15:10 :
Ik zou er maar hoge prioriteit aan hechten, want met een instelling 'het staat in een boek en het is een feit dus het is waar' word je niet erg serieus genomen. Oltmans is ook maar een waarnemer, terwijl dat boek van Frank (uiteraard) gaat over het metaniveau. Voor je een discussie kunt voeren moet je natuurlijk wel de spelregels kennen. En nu ga ik koffie drinken.

Kom straks online want ik wil best met je over de Vs discussieren

nare man schreef op 21-12-2004 @ 15:10 :
Ik zou er maar hoge prioriteit aan hechten, want met een instelling 'het staat in een boek en het is een feit dus het is waar' word je niet erg serieus genomen. Oltmans is ook maar een waarnemer, terwijl dat boek van Frank (uiteraard) gaat over het metaniveau. Voor je een discussie kunt voeren moet je natuurlijk wel de spelregels kennen. En nu ga ik koffie drinken.

Die spelregels ken ik wel heur.

[RanC]

Rick Steiner schreef op 21-12-2004 @ 14:07 :
Een nsb-er waar ik de naam niet van noem vond het trouwens zo leuk om Koen mijn profiel te laten uitschakelen.

Die "NSB'er" ben ik, aangezien je misbruik maakte van je fotoboek. Machiavelli werd ervoor gebanned, jij hebt alleen maar je fotoboek uitgeschakeld. Wees blij.

Pwned.

[T_ID]

Rick Steiner schreef op 21-12-2004 @ 14:07 :
Een nsb-er waar ik de naam niet van noem vond het trouwens zo leuk om Koen mijn profiel te laten uitschakelen.

Als je direct met dit soort termen begint te smijten had je het waarschijnlijk dubbel en dwars verdient.

makelville schreef op 21-12-2004 @ 14:55 :
*Ahum* pakistan

die hebben het grootdeels van Nederland gejat.

[Pakistaan]

T_ID schreef op 21-12-2004 @ 16:32 :

die hebben het grootdeels van Nederland gejat.

Dat is een beetje overdreven. Slechts de centrifuge-techniek bekeken. En dat ook maar gememoriseerd, opgeschreven en vervolgens verwerkt in een atoombom.

[DEADLOCKED]

Pakistaan schreef op 21-12-2004 @ 16:43 :
Dat is een beetje overdreven. Slechts de centrifuge-techniek bekeken. En dat ook maar gememoriseerd, opgeschreven en vervolgens verwerkt in een atoombom.

Je hoort er als land pas bij als je een atoombom hebt.

[Pakistaan]

DEADLOCKED schreef op 21-12-2004 @ 16:45 :
Je hoort er als land pas bij als je een atoombom hebt.

Dat is een verkeerd uitgangspunt.

[DEADLOCKED]

Pakistaan schreef op 21-12-2004 @ 16:48 :
Dat is een verkeerd uitgangspunt.

Jij bent hier de pakistaan.