Stop de bio-industrie deel 2

[Syzygy]

wil je de titel aanpassen?

[Syzygy]

ow wacht Ranc had er al een aangemaakt slotje!!!!!

techxp en wizkid tegen de rest van de wereld
of techxp en wizkid zonder argumentatie tegen de rest van de wereld

[Syzygy]

Maar toch heb ik wel respect voor TechXP omdat hij niet met twee maten meet. Hij houdt ook echt met alles rekening met dieren.
Je hebt ook van die mensen die biefstukjes naar binnen zitten te werken en tegelijkertijd zitten te klagen dat de zeehondjes in Canada zo zielig zijn omdat ze doodgemaakt worden.

[=zwart wit=]

mensen laten we alsjeblieft niet zo zielig doen, van de ene kant omdat we niet kunnen beargumenteren en van de andere kant dat we alleen maar kunnen schreeuwen.

omdat het kind iets nieuws is, waar de hond meer van wil weten en niet per se vriendelijk tegenover hoeft te staan
het is een dier namelijk

nee. dat is een invoelen dat je plek ingenomen wordt. nogmaals, ook dieren kunnen koppig zijn, eigenwijs, een eigen wil hebben enz. een hond is duidelijk jaloers omdat de aandacht nu niet meer helemaal naar hem gaat, en reageert daarom niet goed op het kind.

We gaan door in het andere topic

[=zwart wit=]

nee die titel is bah.

nog even voor techXP, voor de duidelijkheid: dit zijn dus mijn saamgeraapte post, of je mss even iets wilt bekijken? veel herhaling, maar dat is wel nodig door dat geschreeuw .

------------------------
hebben dieren een geweten? gevoel voor ethiek? hebben zij een moraal? kunnen zij in vredesnaam wel denken?

als jouw hond van jou houdt, wil dat nog niet zeggen dat hij dezelfde gevoelens voor jou heeft als jouw vriendin zou kunnen hebben, niet. geloof me, dieren handelen op instinct. jij mss ook wel, maar de meeste mensen niet .


om even uit te leggen waarom niet: dan had jij vast wel anders gepraat. om het even over mkz te hebben?


verder wordt er al genoeg gemanipuleerd, daarom mag ik aannemen dat jij ook tegen kruisen bent: ingrijpen in de natuur, verbeteren etc. dan mag je je hond wel wegdoen.


dat een mens een dier is, kan in jouw ogen best waar zijn, maar dan geldt tenslotte nog wel een beetje het recht van de sterkste..


goed, als jij ons verder beticht van arrogantie heb je mss best wel gelijk. maar ik neem het een ekster ook niet kwalijk als hij een eitje pikt, dus mag ik best een koetje schieten.

----------------------
maar als zij dus jaloezie kennen, zijn ze dan gelijk aan mensen? ik doelde meer op moraal, rechtvaardigheidsgevoel (dat is iets anders als hier boven!) etc.
---------------------

verder is er geen wereld zo hard als de dierenwereld, die toevallig gedraaid is op overleven, puur overleven, het al eerder genoemde recht van de sterkste. natuurlijk draaien wij ook op overleven, maar dan met net nog iets meer.

zoals ik al zei: dieren hebben geen geweten. als zij dat wel hebben, zijn zijn enkel den dood waardig. waarom? omdat zij dag in dag uit tegen hun geweten, rechtvaardigheidsgevoel, liefde, moraal en weetikalniet (wat mensen dus wel bezitten, van nature ) indruisen.

als jij dit 'niet wilt zien', jouw goed recht. dat kan ik jou niet kwalijk nemen. verbeter jij dan alleen de wereld, daar heb ik serieus respect voor. overigens wacht ik nog even de reactie van techXP af, want ook jullie hebben punten.

-----------------
dieren denken idd op sterkte, wij zitten op dezelfde sterkte dus gaan wij onszelf in sterktes indelen. maar wat is het punt?

[=zwart wit=]

per piacere schreef op 22-06-2005 @ 19:49 :
Dat is helemaal niet aanvoelen dat je plek ingenomen wordt.
De hond hoeft helemaal niet vervelend te reageren op het kind omdat het kind meer aandacht krijgt dan de hond, daarbij staan karaktertrekken van een dier niet garant voor het feit dat ze een moraal hebben of jaloers kunnen zijn.

* waarom reageert de hond dan wel afgunstig op het kind?
* een moraal hebben is ook totaal wat anders
* jaloezie is het gevoel benadeeld te zijn, dat heeft de hond blijkbaar
* vergeet de ezel niet!

[=zwart wit=]

Sleeves schreef op 22-06-2005 @ 19:51 :
Ik denk wel dat ze jaloers kunnen zijn, maar een moraal hebben ze niet denk ik, omdat ze gewoon reageren op instincten. Maakt dat jaloerse gevoel dan geen deel uit van hun instinct?
Dat ze dan bang zijn dat ze uit de 'roedel' worden verstoten omdat er een kleintje bij is?

dat verschil bedoel ik. *is de enige poster hier nog*

[=zwart wit=]

per piacere schreef op 22-06-2005 @ 19:53 :
Zouden de honden een roedelgevoel hebben wanneer ze bij een gezin wonen?

ja, dat is wel zeker.
honden zien een hoofd van de roedel, en weten heel goed hoe mensen in posities staan. als een hond eerst te eten krijgt, wordt hij dominant . je moet zorgen hem laag in de roedel te houden!

[Skilly]

=zwart wit= schreef op 22-06-2005 @ 19:52 :
* waarom reageert de hond dan wel afgunstig op het kind?
* een moraal hebben is ook totaal wat anders
* jaloezie is het gevoel benadeeld te zijn, dat heeft de hond blijkbaar
* vergeet de ezel niet!

Wajoo nooit biologie hier gehad?

De hond is niet jkaloers. Door het kind denk hij dat de leider (de baas) het kind een hogere rangorde geeft dan de hond.Net als in de wilde natuur zal hij het kind aanvallen/lelijk tegen doen om zijn rang terug te krijgen.

Het is dus geen jaloezie maar gewoon rangorde gevecht.

...jaloezie tssss

[=zwart wit=]

afgunstig reageren, misschien omdat het iets nieuws is enz?
katten eten ook hun eigen kleintjes op, of althans, ze verscheuren ze
ik denk niet dat ze dan jaloers zijn hoor

ik heb toch net duidelijk uitgelegd dat het niet per se een gevoel van benadeling hoeft te zijn? er kunnen tal van redenen zijn

en de ezel, hormonen?

er is wel een gevoel van benadeling. geef 2 katten eens allebei verschillend eten. afgunst. dat is idd puur omdat ze of het 1 lekkerder vinden, of dat de 1 meer krijgt, maar dan is het nogwel afgunst! dat is zien en denken dat de ander meer krijgt, en je dus benadeeld voelen.

ja·loe·zie (de ~ (v.), ~ën)
1 gevoel van leed of spijt over het goede dat een ander te beurt valt en dat men hem niet gunt => afgunst, ijverzucht, kinnesinne, naijver

dat is heel herkenbaar bij een dier. verder hebben dieren ook overduidelijk een eigen wil. en die hoeft echt niet altijd op vreemde dingen, overleven of hormonen terug te slaan.

wat zijn we lekker bezig he .

[=zwart wit=]

Skilly schreef op 22-06-2005 @ 19:57 :
Wajoo nooit biologie hier gehad?

De hond is niet jkaloers. Door het kind denk hij dat de leider (de baas) het kind een hogere rangorde geeft dan de hond.Net als in de wilde natuur zal hij het kind aanvallen/lelijk tegen doen om zijn rang terug te krijgen.

Het is dus geen jaloezie maar gewoon rangorde gevecht.

...jaloezie tssss

juist. de hond heeft het gevoel verdrongen te gaan worden. maar dat bedoel ik ook .

[Syzygy]

Wil je alsjeblieft in het andere topic posten Zwart-wit want het wordt zo onoverzichtelijk en het is net zo'n interessante discussie

[Skilly]

=zwart wit= schreef op 22-06-2005 @ 19:59 :
juist. de hond heeft het gevoel verdrongen te gaan worden. maar dat bedoel ik ook .

Maar noem het dan aub geen jaloezie voor XP kom met zijn argrumenten kom van blabla wel jaloezie.

[=zwart wit=]

we zijn het er voor zover ik weet over eens dat dieren ook gevoelens hebben, ja echt. techXP en wizkid (of whatever) drijven het mss verder door, maar zij hebben het af laten weten, 6 keer raden waarom.

als zij (en anderen) aan kunnen tonen dat dieren een rechtvaardigheidsgevoel, moraal, ethiek en geweten hebben, hebben zij helemaal gelijk.

de dierenwereld is niet zo zoet als men soms voorstelt, omdat het daar draait op gewetenloos overleven. mensen delen in in rangen, waar geen rangen zijn. dieren delen in in rangen, waar het recht van de sterkste geld. het dier is prefereerbaar, natuurlijk. dat is het ook juist - zij handelen in natuur, wij niet. dat maakt ons dus 'intelligenter'.

laten we reeel blijven, dieren kennen ook menselijke eigenschappen. daarnaast weten wij niets af van de gedachtenwereld van het dier. zomaar zeggen dat een stom mens toch niet kan denken en uitgeroeid moet worden, vinden wij ook allemaal gemeen.

[Syzygy]

=zwart wit= schreef op 22-06-2005 @ 20:05 :
we zijn het er voor zover ik weet over eens dat dieren ook gevoelens hebben, ja echt. techXP en wizkid (of whatever) drijven het mss verder door, maar zij hebben het af laten weten, 6 keer raden waarom.

als zij (en anderen) aan kunnen tonen dat dieren een rechtvaardigheidsgevoel, moraal, ethiek en geweten hebben, hebben zij helemaal gelijk.

de dierenwereld is niet zo zoet als men soms voorstelt, omdat het daar draait op gewetenloos overleven. mensen delen in in rangen, waar geen rangen zijn. dieren delen in in rangen, waar het recht van de sterkste geld. het dier is prefereerbaar, natuurlijk. dat is het ook juist - zij handelen in natuur, wij niet. dat maakt ons dus 'intelligenter'.

laten we reeel blijven, dieren kennen ook menselijke eigenschappen. daarnaast weten wij niets af van de gedachtenwereld van het dier. zomaar zeggen dat een stom mens toch niet kan denken en uitgeroeid moet worden, vinden wij ook allemaal gemeen.

Daar ben ik het helemaal mee eens, maar ik vond het gewoon zot dat sommigen hier stelden dat een dier intelligenter zou zijn dan een mens. Dat kan er bij mij echt niet in.

[=zwart wit=]

zoals ik al zei:

deze merkte op dat er iets anders aan de andere aap gegeven werd, dan lijkt het me sterk dat deze wist dat de aap benadeeld werd

het zou hoogstens op kunnen merken dat de andere aap iets anders kreeg, wat de bewuste aap misschien wel lekkerder vindt dan wat hij zelf kreeg
maar een gevoel van benadeling, ik denk het niet

jij ziet het gewoon concreter als ik, ik denk dat dat het enige verschil is. iig. juist omdat hij weet dat de andere aap iets anders krijgt, weet hij dat hij benadeeld is en gaat tegen die aap tekeer, probeert het af te pakken usw.
als hij weet dat hij iets anders krijgt en daarom zo op het andere dier reageert en er dus voor zichzelf van overtuigd is dat hij achtergesteld wordt (die ander krijgt meer, ik..), denkt hij dat hij benadeeld is. of zie ik iets helemaal fout?

[TechXP]

Omdat jij van die aparte uitspraken doet. Daarom zijn we nu ook aan het vergelijken volgens mij.

Nee, want ik heb al lang steeds duidelijk gemaakt dat ik kijk naar het handelen van de mens en dat ik niet ga zeggen dat het dier gelukkig is ofzo. Omdat ik dat niet kan controleren.

Maar goed... het is een beetje van hetzelfde wat we nu de laatste bladzijdes hebben lopen roepen.

hebben dieren een geweten? gevoel voor ethiek? hebben zij een moraal? kunnen zij in vredesnaam wel denken?

Geen idee. Dat weet ik niet. En dat boeit me ook niet in het oordeel over de wijze waarop de mens omspringt met de natuur en dieren.
Geen respect voor waar we leven.

verder wordt er al genoeg gemanipuleerd, daarom mag ik aannemen dat jij ook tegen kruisen bent: ingrijpen in de natuur, verbeteren etc. dan mag je je hond wel wegdoen.

Ik heb geen hond. Ik wil dat we in harmonie leven met de natuur. Mensen mogen best de natuur gebruiken, maar niet zo misbruiken als nu. We zetten alles naar onze hand. Dieren horen vrije dieren te zijn en niet achter tralies te zitten.

dat een mens een dier is, kan in jouw ogen best waar zijn, maar dan geldt tenslotte nog wel een beetje het recht van de sterkste..

Win dan maar lekker van het aids virus of ga eens een beetje stoeien met een leeuw. Veel plezier!
Er is geen sterkste. We kunnen allemaal sterk en zwak zijn. En tuurlijk kunnen wij de dominante soort zijn op deze planeet, maar dan juist betekent dat we wijs moeten zijn en de andere bewoners in hun waarde laten.

maar als zij dus jaloezie kennen, zijn ze dan gelijk aan mensen? ik doelde meer op moraal, rechtvaardigheidsgevoel (dat is iets anders als hier boven!) etc.

Nee...ik weet niet waarom ze perse gelijk moeten zijn aan mensen om ze goed en met respect te behandelen?
Dit zijn dezelfde redenen om mensen met een andere kleur anders te behandelen. Het gaat gewoon om hetzelfde. En dat vind ik onjuist.

verder is er geen wereld zo hard als de dierenwereld, die toevallig gedraaid is op overleven, puur overleven, het al eerder genoemde recht van de sterkste. natuurlijk draaien wij ook op overleven, maar dan met net nog iets meer.

Geen probleem mee, maar laat dan wel dieren in hun waarde en kijk eens naar jezelf. Wil je vlees? Dan ga je het maar halen. Wees niet lui en ga eens een zwijn vangen ofzo.


Maar goed.. ik ga even wat anders doen nu..

[=zwart wit=]

Sleeves schreef op 22-06-2005 @ 20:08 :
Daar ben ik het helemaal mee eens, maar ik vond het gewoon zot dat sommigen hier stelden dat een dier intelligenter zou zijn dan een mens. Dat kan er bij mij echt niet in.

puh..arrogant, jij bent ook maar een dier .
ik ben het natuurlijk ook met jou (en daarmee met mijzelf) eens, maar ik denk dat zij dat zien zoals beschreven in het vb van de stomme, omdat het dier in dat opzicht stom is, omdat hij zich niet kan verdedigen. puur om het feit dat wij hoger staan in de voedselketen.

maar hebben wij het recht om dieren, omdat wij net een hoger niveau hebben, op grote schaal te fokken, te manipuleren etc? dat was ook wat zij bedoelden; hoe ga je om met de natuur. als dieren gevoelens hebben.. zij weten echt wat het is om gemarteld te worden, of om minderwaardig gevonden te worden.

[TechXP]

=zwart wit= schreef op 22-06-2005 @ 20:05 :
we zijn het er voor zover ik weet over eens dat dieren ook gevoelens hebben, ja echt. techXP en wizkid (of whatever) drijven het mss verder door, maar zij hebben het af laten weten, 6 keer raden waarom.

Ik ben er nog hoor

Maar heb wel nu even wat andere dingen te doen

TechXP schreef op 22-06-2005 @ 20:13 :
Ik ben er nog hoor

Maar heb wel nu even wat andere dingen te doen

petjes laten drukken met de link in je signature?

[TechXP]

Sleeves schreef op 22-06-2005 @ 20:08 :
Daar ben ik het helemaal mee eens, maar ik vond het gewoon zot dat sommigen hier stelden dat een dier intelligenter zou zijn dan een mens. Dat kan er bij mij echt niet in.

He...dat zijn niet mijn studies..daarvoor moet je die wetenschappers gaan aankijken.

Ik oordeel niet op intelligentie. Dat is gemeten naar menselijke maatstaven en niet echt op dieren toepasdaar dus.

[TechXP]

per piacere schreef op 22-06-2005 @ 20:14 :
petjes laten drukken met de link in je signature?

Nee hoor. Ik moet zo nog even wat dieren bevrijden uit de stallen van de bioindustrieboer

[RanC]

TechXP schreef op 22-06-2005 @ 20:15 :


Nee hoor. Ik moet zo nog even wat dieren bevrijden uit de stallen van de bioindustrieboer

Die overigens helemaal geen overlevingskansen zouden hebben.

TechXP schreef op 22-06-2005 @ 20:15 :


Nee hoor. Ik moet zo nog even wat dieren bevrijden uit de stallen van de bioindustrieboer

oh ok
je mag ze van mij bevrijden, mits je er goed voor zorgt en de boer psychische hulp aanbiedt voor het verlies van zijn dierbare dieren

[=zwart wit=]

TechXP schreef op 22-06-2005 @ 20:09 :
Nee, want ik heb al lang steeds duidelijk gemaakt dat ik kijk naar het handelen van de mens en dat ik niet ga zeggen dat het dier gelukkig is ofzo. Omdat ik dat niet kan controleren.

Maar goed... het is een beetje van hetzelfde wat we nu de laatste bladzijdes hebben lopen roepen.

ik vind eigenlijk dat je eerst moet betonen dat een slaaf lijdt, voordat je begint te toornen aan de baas..

Ik heb geen hond. Ik wil dat we in harmonie leven met de natuur. Mensen mogen best de natuur gebruiken, maar niet zo misbruiken als nu. We zetten alles naar onze hand. Dieren horen vrije dieren te zijn en niet achter tralies te zitten.

ik bedoelde meer dat wij al zoveel gekruisd, gemanipuleerd etc hebben, ben jij daar dan dus ook op tegen?

Win dan maar lekker van het aids virus of ga eens een beetje stoeien met een leeuw. Veel plezier!
Er is geen sterkste. We kunnen allemaal sterk en zwak zijn. En tuurlijk kunnen wij de dominante soort zijn op deze planeet, maar dan juist betekent dat we wijs moeten zijn en de andere bewoners in hun waarde laten.

wij hebben onszelf tot de sterkste gemaakt. wij hebben de macht in handen, in zekere zin. want wij kunnen niet stoeien met een leeuw, maar wij hebben wel middelen om hem te doden. dat maakt ons meer. maar daar ging het niet om.

...ik weet niet waarom ze perse gelijk moeten zijn aan mensen om ze goed en met respect te behandelen?
Dit zijn dezelfde redenen om mensen met een andere kleur anders te behandelen. Het gaat gewoon om hetzelfde. En dat vind ik onjuist.

de discussie ging niet zozeer over het met respect behandelen, maar om het gelijk zijn van. jij stelt dat wij daar geen recht op hebben, om te heersen. ik denk daar anders over, omdat zij blijkbaar niet gelijkwaardig zijn aan ons. en ook ik heb geen problemen met de vis en de reiger.

Geen probleem mee, maar laat dan wel dieren in hun waarde en kijk eens naar jezelf. Wil je vlees? Dan ga je het maar halen. Wees niet lui en ga eens een zwijn vangen ofzo.

vlees eten is overigens een natuurlijk iets, wat ieder mens van nature zou doen. dat geeft mij reden te meer om te denken dat beesten zogezegd voor mensen zijn. nogmaals; respect voor jouw mening.

Maar goed.. ik ga even wat anders doen nu..

groot gelijk .

Ik denk dat het natuurlijk is als mensen als =zwart wit= hun mond gewoon houden.

[RanC]

Ik denk dat ik mij sowieso terugtrek uit deze discussie. Ik ken mensen met meer inlevingsvermogen en realiteitszin dan sommige mensen hier.

[Skilly]

zwart wit probeerd in de sporen van XP te treden

[=zwart wit=]

perseus schreef op 22-06-2005 @ 20:26 :
Ik denk dat het natuurlijk is als mensen als =zwart wit= hun mond gewoon houden.

leg eens uit . vergeet trouwens de post hier beneden niet te lezen, want volgens mij kun jij iig niet helemaal lezen. denkend dat jij (in zekere zin) 'voor' de bio bent.

per piacere schreef op 22-06-2005 @ 20:09 :
ranc en ik zijn anders nog niet overtuigd door het door hun 'getoonde' rechtvaardigheidsgevoel etc

jaha, maar ik ben toch degene die zegt dat dieren geen rechtvaardigheidsgevoel, geweten, moraal, ethiek (herhaling) hebben. ik had het alleen over gevoel + menselijke eigenschappen .

[=zwart wit=]

Skilly schreef op 22-06-2005 @ 20:29 :
zwart wit probeerd in de sporen van XP te treden

ik ben nu al geindoctrineerd door zijn ideeen .

[Skilly]

=zwart wit= schreef op 22-06-2005 @ 20:29 :
ik ben nu al geindoctrineerd door zijn ideeen .

Ok dan., Gaat XP met pensioen dan dat jij hem opvalt?

Verder ontopic...->

Koeien moeten gewoon dood.

Begin de disucussie.

[RanC]

Skilly schreef op 22-06-2005 @ 20:33 :
Ok dan., Gaat XP met pensioen dan dat jij hem opvalt?

Verder ontopic...->

Koeien moeten gewoon dood.

Begin de disucussie.

Word!

My favourite animal is steak.

=zwart wit= schreef op 22-06-2005 @ 20:29 :
leg eens uit . vergeet trouwens de post hier beneden niet te lezen, want volgens mij kun jij iig niet helemaal lezen. denkend dat jij (in zekere zin) 'voor' de bio bent.
(...)

Ten eerste kan ik uitstekend lezen en ten tweede ben ik als 'ovo-veganist' een groot tegenstander van winstgevende dierenexploitatie. Je trekt gewoon conclusies uit niets, dát irriteert me en dat maakt je een nutteloze gesprekspartner in dit soort discussies.

[TechXP]

=zwart wit= schreef op 22-06-2005 @ 20:23 :
[B]ik vind eigenlijk dat je eerst moet betonen dat een slaaf lijdt, voordat je begint te toornen aan de baas..

Er is een begrip voor mensen die vinden dat alles om hun draait. Die vinden ook niet dat een ander mens lijd enzo. Ik weet het woord niet meer.
Maar dat is het optimale van de menselijke gedachte in discriminatie zin. Of hoogachtigheid of hoe je het ook wilt nomen. Ik ben daar eigenlijk het tegenovergestelde van.

ik bedoelde meer dat wij al zoveel gekruisd, gemanipuleerd etc hebben, ben jij daar dan dus ook op tegen?

Ja. Nou ja het is niet erg als je een bepaalde impact hebt op de omgeving ofzo, want dat hebben andere dieren ook. Die bouwen ook een 'huis' enzo. Maar het gaat me er om dat wij als mens doorschieten. Misschien komt dat doordat we ons zelf zo goed vinden. Wij voelen ons machtig dat we alles kunnen manipuleren enzo. En ik vind dat we eens daarmee moeten stoppen, omdat het niet alleen andere wezens enzo kapot maakt/ dood, maar dat het ook ons einde gaat betekenen.
Ik ben voor streven naar een harmonieuze staat waarin de mens weer met respect kan leven en ook gewoon technologisch verder kan gaan. We zien nu steeds meer dat ons verbruik van de wereld moet stoppen.

wij hebben onszelf tot de sterkste gemaakt. wij hebben de macht in handen, in zekere zin. want wij kunnen niet stoeien met een leeuw, maar wij hebben wel middelen om hem te doden. dat maakt ons meer. maar daar ging het niet om.

Tuurlijk maar een leeuw kan je nog steeds doden. En zoals ik zei...een virus kan je ook doden. We moeten niet denken dat we onsterfelijk zijn.

de discussie ging niet zozeer over het met respect behandelen, maar om het gelijk zijn van. jij stelt dat wij daar geen recht op hebben, om te heersen. ik denk daar anders over, omdat zij blijkbaar niet gelijkwaardig zijn aan ons. en ook ik heb geen problemen met de vis en de reiger.

Ik koppel dat juist terug naar dat we ook zo over andere mensen kunnen denken en dat die gedachten in het verleden ook destructief is geweest. Daarna hebben we steeds gezegd 'nooit meer', maar we herhalen het wel.

vlees eten is overigens een natuurlijk iets, wat ieder mens van nature zou doen. dat geeft mij reden te meer om te denken dat beesten zogezegd voor mensen zijn. nogmaals; respect voor jouw mening.

Er zijn ook mensen op aarde die zeker 5000 jaar veganistisch leven. Daarvoor moet je wel naar India. En ook heel veel die vegetarisch leven.
Vroeger at vooral de rijke mensen vlees. En de mens at het amper. Nu eet men het elke dag. Het is naar mijn mening niet toeval dat de kanker enzo is toegenomen. Dat heeft men aan hun eigen te danken.
Als je kijkt naar de mens met een biologisch perspectief dan zijn we meer herbivoor, dan omnivoor. Ik zelf denk dat we een omnivoor zijn welke voornamelijk herbivorisch leeft. In geval van nood, zouden we kunnen jagen, maar indien er genoeg voedsel is zouden we het amper nemen. Aangezien we nu leven in een wereld waar je geen vlees, ei of melk (melk is toch echt wel onnatuurlijk voedings gedrag) nodig hebt..

[TechXP]

RanC schreef op 22-06-2005 @ 20:27 :
Ik denk dat ik mij sowieso terugtrek uit deze discussie. Ik ken mensen met meer inlevingsvermogen en realiteitszin dan sommige mensen hier.

Doei...

[Skilly]

TechXP schreef op 22-06-2005 @ 21:17 :
Doei...

kusjes

[Summerlover]

Waarom gaat de discussie hier ineens over het feit of dieren wel of geen gevoel hebben?! Is het hele punt niet eerder dat mensen een soort verantwoordelijkheidsgevoel/respect zouden moeten hebben voor andere levensvormen naast de mens?

Ik ben er van overtuigd dat dieren gevoel hebben, dingen aanvoelen etc. Dat is trouwens ook bewezen.. Maar dan nog had ik gewoon kunnen zeggen van: ''Tja pech, die dieren zullen er toch niks van zeggen dus ik eet lekker door..''

Wat zou mij het als vegetarieer kunnen schelen of de dieren hoger in 'rang' zouden staan dan mensen of andersom? Echt waar: nul komma nul. Het gaat er mij om dat ik niet vind dat mensen zich het récht mogen toe-eigenen zo met leven om te gaan. En dan maakt het toch niet uit of het om een dier met gevoel gaat of niet?

Vergeljk het met regenwouden: Naar mijn idee heeft een boom geen gevoel. Heeft de mens dan het recht om alles maar om te kappen? Nee. Ik vind van niet. En dat is omdat ik vind dat je met wat er door de 'natuur gegeven is' om het even zo heel poetisch te zeggen met respect omgegaan moet worden.

Dat heeft dus níks met heel de beargumentatie van net te maken die ik in deel 1 las..

[mar87]

nou je kan ook respect voor dieren hebben en boer zijn.

magoed, sommigen gaan er altijd maar van uit dat beesten direct mishandeld worden.........gewoon onzin.

[TechXP]

mar87 schreef op 23-06-2005 @ 11:46 :
nou je kan ook respect voor dieren hebben en boer zijn.

magoed, sommigen gaan er altijd maar van uit dat beesten direct mishandeld worden.........gewoon onzin.

Dat is naar mijn mening. Dieren gevangen houden voor eigen doelen is gewoon mishandeling. Simpel toch.

[Summerlover]

mar87 schreef op 23-06-2005 @ 11:46 :
nou je kan ook respect voor dieren hebben en boer zijn.

magoed, sommigen gaan er altijd maar van uit dat beesten direct mishandeld worden.........gewoon onzin.

Het is niet dat we er maar 'vanuit gaan'.. Boer zijn is een beroep, dieren houden hun wérk. Negen van de tien keer heeft een boer in eerste instantie geen dieren omdat hij zo van dieren houdt maar omdat hij er zijn geld mee verdient. Het is een bedrijf. Een fabriek. En dat heeft naar mijn mening weinig met dierenliefde te maken.

XP's voorbeeld ik dan ook wel heel vergaand, want dan suggereer je min of meer dat het hebben van een huisdier ook al te ver gaat. Dat vind ik ook onzining: De meeste huisdierbezitters nemen een huisdier omdat ze er graag voor willen zorgen en niet omdat ze er geld aan kunnen verdienen of er op een andere manier beter van worden. Mensen houden gewoon van dieren: Be happy. Ze zorgen d'r met liefde voor en je maakt mij niet wijs dat een dier dat erg vind..

[mar87]

Het is niet dat we er maar 'vanuit gaan'.. Boer zijn is een beroep, dieren houden hun wérk. Negen van de tien keer heeft een boer in eerste instantie geen dieren omdat hij zo van dieren houdt maar omdat hij er zijn geld mee verdient. Het is een bedrijf. Een fabriek. En dat heeft naar mijn mening weinig met dierenliefde te maken.

Boeren houden inderdaad van hun werk, maar óóóóóóók van hun dieren. Ga anders maar eens een week op een boerderij logeren, dan kom je er snel genoeg achter. Zoveel geld verdient een boer ook niet, dus het is onzin dat hij het daarvoor zou doen, er moet in ieder geval een liefde voor dieren bij zijn. Anders trek je het ook niet om dagelijks met die beesten om te moeten gaan.

[Summerlover]

mar87 schreef op 23-06-2005 @ 13:01 :
Boeren houden inderdaad van hun werk, maar óóóóóóók van hun dieren. Ga anders maar eens een week op een boerderij logeren, dan kom je er snel genoeg achter. Zoveel geld verdient een boer ook niet, dus het is onzin dat hij het daarvoor zou doen, er moet in ieder geval een liefde voor dieren bij zijn. Anders trek je het ook niet om dagelijks met die beesten om te moeten gaan.

Ik zeg ook niet dat hij helemaal niet van z'n dieren houdt, ik zeg dat hij van z'n wérk houdt, en daar zijn de dieren ook een onderdeel van. Maar er moet ook geld verdient worden (een boerenbedrijf is van veel grotere waarde dan jij volgens mij denkt trouwens) en ik vind dat het romantische plaatje wat er is gecreerd om het boerenleven: 'een schattig huisje op het plattenland, vroeg gewekt worden door de haan om vervolgens een dag vol liefde voor je dieren te zorgen' ook een onterecht beeld is: Als het écht zo zou gaan zouden boeren bv. de melk van hun koeien verkopen maar ze niet vervolgens rechtstreeks naar de slacht slepen.. Waarom doen ze dat toch? Omdat het een BEDRIJF is, mensen GELD verdienen aan hun dieren. En dát is waar ik het over had..

[TechXP]

mar87 schreef op 23-06-2005 @ 13:01 :
Boeren houden inderdaad van hun werk, maar óóóóóóók van hun dieren. Ga anders maar eens een week op een boerderij logeren, dan kom je er snel genoeg achter. Zoveel geld verdient een boer ook niet, dus het is onzin dat hij het daarvoor zou doen, er moet in ieder geval een liefde voor dieren bij zijn. Anders trek je het ook niet om dagelijks met die beesten om te moeten gaan.

Hun dieren zijn hun werk, dus houden ze van hun werk.
En geld... de boer leeft van zijn dieren. Het gaat daar ook wel om. En voor hobbyboeren gaat het om eigen belang.

[TechXP]

BMF schreef op 23-06-2005 @ 12:35 :
HXP's voorbeeld ik dan ook wel heel vergaand, want dan suggereer je min of meer dat het hebben van een huisdier ook al te ver gaat. Dat vind ik ook onzining: De meeste huisdierbezitters nemen een huisdier omdat ze er graag voor willen zorgen en niet omdat ze er geld aan kunnen verdienen of er op een andere manier beter van worden. Mensen houden gewoon van dieren: Be happy. Ze zorgen d'r met liefde voor en je maakt mij niet wijs dat een dier dat erg vind..

Sorry BMF, maar lees je stukje nog eens. Ik heb er wat punten voor je gehighlight. Mag jij zeggen wat er tegenstrijdig is...

[wizkid]

TechXP schreef op 23-06-2005 @ 14:02 :
Hun dieren zijn hun werk, dus houden ze van hun werk.
En geld... de boer leeft van zijn dieren. Het gaat daar ook wel om. En voor hobbyboeren gaat het om eigen belang.

Boeren zijn er nu eenmaal en je krijgt ze niet weg. Maar als ik zou mogen kiezen als ik een koe was of zo dan zou ik toch echt liever bij een hobbyboer zitten, ook al werken die volgens jou in eigen belang, want daar kan je ook heel goed behandelt worden (wat overigens ook bij andere boeren kan)

[Summerlover]

TechXP schreef op 23-06-2005 @ 14:04 :
Sorry BMF, maar lees je stukje nog eens. Ik heb er wat punten voor je gehighlight. Mag jij zeggen wat er tegenstrijdig is...

Sorry hoor, maar vergeet niet dat dieren voor een gedeelte ook afhankelijk zijn van mensen, evengoed als dat andersom ook geldt. Ik zeg dat ik denk dat heel veel huisdieren gelukkig zijn bij het gezin waar ze leven, omdat dat mensen zijn die écht van hun huisdieren houden en ze niet in huis hebben genomen om er zelf geld aan te verdienen etc.

Tuurlijk: Mensen nemen in eerste instantie een huisdier omdat ze het zélf leuk vinden, maar vergeet niet dat dat mensen zijn die van dieren houden en het beste voor hebben met hun huisdier! Daarbij: Als ik sommige honden bv. met hun baasje zie zie ik wel dat ze van elkaar 'houden' als je het zo mag noemen. Oftewel: Ik geloof erin dat huisdieren gelukkig zijn in een gezin..

[Summerlover]

wizkid schreef op 23-06-2005 @ 14:06 :
Boeren zijn er nu eenmaal en je krijgt ze niet weg. Maar als ik zou mogen kiezen als ik een koe was of zo dan zou ik toch echt liever bij een hobbyboer zitten, ook al werken die volgens jou in eigen belang, want daar kan je ook heel goed behandelt worden (wat overigens ook bij andere boeren kan)

Eens.

Je kan wel discuseren of dieren helemaal onafhankelijk van mensen zouden moeten zijn en we ons niet meer met hen zouden moeten bemoeien; maar dat is toch onrealistisch. Mensen houden van dieren en dieren houden (naar mijn mening) ook van mensen, zolang je dieren wel normaal behandelt naar z'n behoeften, en ze niet mishandeld of houdt om er geld aan te verdienen.