Door gebruik te maken van Scholieren.com of door hiernaast op ‘akkoord’ te klikken, ga je akkoord met onze gebruiksvoorwaarden en geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Als je niet alle cookies wilt toestaan, ga dan naar ‘instellingen aanpassen’ om dit in te stellen. Ben je jonger dan 16 jaar? Zorg dan dat je toestemming hebt van je ouders om onze site te bezoeken. Hier lees je alles over hoe wij omgaan met je privacy.

Oud 08-05-2014, 16:32
JustTalk
JustTalk is offline
Zoek je seks en/of liefde (vriendschap) ? Of beide ?

Het is een beetje moeilijk. Seks is redelijk egoïstisch. Tenslotte wil JIJ terug dat zalig gevoel in je lijf voelen (die seks). Heb je erg veel last van die drang nu ? Vind je dit hinderlijk ?

Eventueel kun je ook betaalseks zoeken. Iemand die ruim de tijd voor je neemt. Of een goede seks vriend vinden. Probleem is wel, je mag (en kan) die jongen niet gaan vergelijken met die andere (die zo schitterend in bed voor je is). Die jongen is anders. De situatie is anders. Zo ja, zit je met een seksueel hechtingsproces.

Niet gemakkelijk allemaal...

Zelfbevrediging lijkt me de meest veilige (en gemakkelijke) oplossing.

Tja, eens de doos van Pandora open gaat, probeer die dan maar weer terug te sluiten. Eens Eva Adam van de appel liet proeven, was het paradijs niet hetzelfde meer. Om weer terug te vinden...

Ik kan je niet echt helpen.
Maar alvast veel geluk en sterkte.

Groetjes,
JustTalk
Oud 08-05-2014, 22:44
Verwijderd
Citaat:
Ik zou zeggen: pas goed op dat niemand misbruik ervan kan maken.
Als zij geil is en seks heeft met een jongen die haar ook wil, hoezo is het dan 'misbruik'?

Citaat:
Je kan denk ik gewoon het beste jezelf gaan bevredigen en de sex niet zelf opzoeken. Als je het zelf opzoekt, zal je er denk ik ook minder van genieten
Deze had ik nog niet eerder gehoord. Dus ze moet wachten tot ze benaderd wordt? Waarom moet dat? En vrouwen die zo van seks houden dat ze 't initiatief nemen, genieten... mínder van seks? Waar baseer je dat op?

Citaat:
en kan het ook uit de hand lopen.
Wat hebben jullie het toch vaak over 'uit de hand lopen'.

Op wat voor manier kan het uit de hand lopen? Wat voor vreselijks gaat er gebeuren? Geef me concrete voorbeelden.

Citaat:
Enige tip die ik kan meegeven, laat de drang naar sex, je niet de baas spelen. Hoe moeilijk dat soms misschien ook kan zijn.
Waarom is geilheid iets onwenselijks waar je tegen moet vechten? Vind je honger ook 'drang naar voedsel'?

Citaat:
En ja ik ben best wel bang dat ik met stappen ofzo de eerste de beste mee het bed in trek als ik ook maar denk dat hij netzo goed is als hem..
Ah, dus wat er vreselijk mis kan gaan, is dat je daadwerkelijk seks hebt?

Nee, als je geen one night stands wil met onbekenden is dat natuurlijk prima. Ik doe er ook niet aan.

Maar waarom verdoe je tijd met bang zijn dat je iets doet wat je wil, maar toch niet wil, maar op dat moment wel wil, maar later misschien niet, stel je krijgt spijt, maar je wil zo graag, ojee, oei, ai? Het is allemaal niet zo ingewikkeld. Seks is gewoon seks. Bedenk een manier om aan seks te komen die jou wél aanstaat. Of accepteer dat je nu geil bent maar er niks aan kunt doen. Of heb toch die one night stand en dan kun je daarna wel kijken wat je ervan vindt.

Dat angstige gepieker over iets vrij normaals is veel erger dan alle andere alternatieven.
Oud 09-05-2014, 13:14
Verwijderd
Preach, para.
Oud 12-05-2014, 08:55
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Wat hebben jullie het toch vaak over 'uit de hand lopen'. Op wat voor manier kan het uit de hand lopen? Wat voor vreselijks gaat er gebeuren? Geef me concrete voorbeelden.
Niet zo moeilijk. Er kan van alles fout lopen. Neem nu dat ze afspreekt met één of andere kerel. En het blijkt een verkrachter. Die dingen bij haar begint (of wilt doen) die zij niet wil. Of neem nu dat ze zo een honger naar seks heeft en het (vaak) onveilig doet en hierbij een soa (in het meest erge geval AIDS) oploopt.

Wie risico's neemt (dergelijk avontuur wenst) met ermee rekening houden, dat die dingen zowel "goed" als "fout" kunnen lopen. Maar dat risico neem je erbij. Of je kiest hier niet voor.

Citaat:
Waarom is geilheid iets onwenselijks waar je tegen moet vechten? Vind je honger ook 'drang naar voedsel'?
Seks is geen behoefte zoals eten, drinken en slapen (onderdak). Waarom ? Omdat zonder die eerste drie je ophoudt met te leven. Zonder eten, zonder drinken, zonder slapen sterf je. Niet meteen, maar je zult ophouden met te bestaan.

Zonder seks, houdt je niet op met te bestaan. Seks is geen basis behoefte, maar een "drift" die opkan spelen. Dergelijke driften kunnen als een verslaving op je inwerken. Een mens kan aan van alles verslaafd geraken (video spelletjes spelen, seks, drank, eten, drugs, geld, gokken, etc). En daar moet je mee opletten.

Want dergelijke verslavingen kunnen uit de hand lopen. Omdat je de controle (over jezelf) erin verliest.

Is seks wenselijk of onwenselijk ? Daar kun je geen 'algemene' uitspraak over doen. Voor de één is het misschien wenselijk, voor de ander onwenselijk. Als iemand aangeeft dat het voor hem of haar een onwenselijk gevoel is (hij of zij wil dit niet, wil hiervan af, of dat het mindert die "drang"). Dan respecteer je dit. Accepteer je dit. Dan is het onwenselijk voor hem of haar, punt.

Citaat:
Ah, dus wat er vreselijk mis kan gaan, is dat je daadwerkelijk seks hebt?
Voor Rachelll: JA. Voor jou: waarschijnlijk niet. Wat Rachelll ergens onwenselijk vindt, vindt jij misschien juist wenselijk Mensen verschillen.

Citaat:
Nee, als je geen one night stands wil met onbekenden is dat natuurlijk prima. Ik doe er ook niet aan.
Waarom niet ? Misschien omdat het uit de hand kan lopen ?
(sorry, ik plaag je maar een beetje)

Citaat:
Seks is gewoon seks.
Was het maar zo simpel. Hormonaal gezien: JA. Menselijk gezien: NEE

Groetjes,
JustTalk
Oud 13-05-2014, 20:04
Verwijderd
Citaat:
Niet zo moeilijk. Er kan van alles fout lopen. Neem nu dat ze afspreekt met één of andere kerel. En het blijkt een verkrachter. Die dingen bij haar begint (of wilt doen) die zij niet wil.
Aha. Dus ze kan maar beter geen seks willen, want anders wordt ze misschien verkracht? Dat is nogal scheef, al is het omdat de verantwoordelijkheid van een verkrachting bij de verkrachter ligt, en niet bij het slachtoffer.

Maar zelfs als je dat voor lief neemt en het toch wil gebruiken als persoonlijke preventiestrategie is het nogal 't kind met het badwater weggooien. Het is bijvoorbeeld niet echt effectief; ook vrouwen die geen seks willen, zich kleden in boerka's en contact met mannen vermijden worden verkracht. Je kan beter sleutelen aan je assertiviteit, zelfbesef en grenzen-aangeef-skillz dan aan je libido. En misschien bepaalde buurten vermijden als het donker is en je alleen bent, vooruit.

Verkrachting heeft sowieso niet zoveel met seks te maken. Meer met macht.

Citaat:
Of neem nu dat ze zo een honger naar seks heeft en het (vaak) onveilig doet en hierbij een soa (in het meest erge geval AIDS) oploopt.
Dan zou ze een impulscontroleproblematiek hebben waarmee ze naar de huisarts zou kunnen voor een verwijzing naar een psycholoog. Maar dat probleem heeft ze dus niet, want ze is heel uitvoerig aan het overpeinzen of ze wel 'n keertje kan toegeven aan haar zin in seks.

Sowieso is het geen realistische angst. Je bent er zelf bij. Als je zin hebt in iets zoets eten de meeste mensen toch ook niet direct vijf slagroomtaarten? Tenzij je jezelf verhongerd hebt en boulimia ontwikkeld hebt. Dan kun je wel onbeheersbare eetbuien krijgen, ja. Maar daar gaat dus precies die langdurige, krampachtige zelfbeperking aan vooraf.

Citaat:
Wie risico's neemt (dergelijk avontuur wenst) met ermee rekening houden, dat die dingen zowel "goed" als "fout" kunnen lopen. Maar dat risico neem je erbij. Of je kiest hier niet voor.
Alles kan goed of kwaad aflopen. De straat oversteken kan ook goed of kwaad aflopen.

Ik heb niets tegen een gezonde risicoanalyse. Daarom juist; seks wordt als veel 'gevaarlijker' gezien dan het werkelijk is.

Citaat:
Seks is geen behoefte zoals eten, drinken en slapen (onderdak). Waarom ? Omdat zonder die eerste drie je ophoudt met te leven. Zonder eten, zonder drinken, zonder slapen sterf je. Niet meteen, maar je zult ophouden met te bestaan. Seks is geen basis behoefte, maar een "drift" die opkan spelen.
Seks wordt door veel psychologen dus wel gewoon beschouwd als basisbehoefte. Het staat bijvoorbeeld ook in het fundament van de piramide van Maslow.

Citaat:
Dergelijke driften kunnen als een verslaving op je inwerken.
Nee.

Citaat:
Een mens kan aan van alles verslaafd geraken (video spelletjes spelen, seks, drank, eten, drugs, geld, gokken, etc). En daar moet je mee opletten.
Het is waar dat mensen overal verslaafd aan kunnen raken. Maar dat betekent niet dat alles verslavend ís. Er zijn mensen die verslaafd zijn aan krijt eten; moet het daarom verboden worden krijt te gebruiken in scholen?

Verder zijn seksuologen het er best over eens dat seksverslaving niet bestaat. Oftewel, seks is niet inherent verslavend. De mensen die ongezond omgaan met seks hebben een gedragsproblematiek of een onderliggend probleem, geen verslaving. Daar zijn heel verschillende oorzaken en ook heel verschillende behandelingen voor. Een gedragsprobleem behandel je niet op dezelfde manier als een verslaving.

Mensen bang maken voor 'seksverslaving' is dus ongefundeerd en vooral afkomstig uit de religieuze traditie, waarin seks gelijkgesteld wordt aan goddeloze beestachtigheid en (het ontbreken van) moraliteit.

Citaat:
Is seks wenselijk of onwenselijk ? Daar kun je geen 'algemene' uitspraak over doen.
Jawel, joh. Seks als begrip is wenselijk, want het zorgt voor het voortbestaan van de soort, is een goede vorm van lichaamsbeweging, geeft de meeste mensen een hoop blijmakende stofjes, etc. Huppakee, algemene uitspraken.

Of het voor iederéén wenselijk is kun je niet zeggen, inderdaad. Sommige mensen zijn bijvoorbeeld aseksueel of willen om andere redenen liever geen seks. Dat is allemaal prima. Maar doen alsof het de consensus is dat we allemaal vooral moeten vechten tegen die kwaadaardige, gevaarlijke geilheid, zoals de meeste posts in dit topic impliceerden, dat is gewoon nonsens. Voor verreweg de meeste mensen is seks namelijk wel gewoon een belangrijk, vrij natuurlijk onderdeel van hun leven.

Citaat:
Voor Rachelll: JA. Voor jou: waarschijnlijk niet. Wat Rachelll ergens onwenselijk vindt, vindt jij misschien juist wenselijk Mensen verschillen.
Ze vraagt om advies en geeft aan dat ze seks leuk vindt, zowel in haar relatie als later met die jongen. Dan zie ik geen reden om haar bang te maken met vage verhalen over verslaving, en wel reden om haar te vertellen dat ze lekker moet doen wat ze wil.

Citaat:
Was het maar zo simpel. Hormonaal gezien: JA. Menselijk gezien: NEE
Genoeg mensen die er dus wel zo simpel mee omgaan. Ik kan het iedereen aanraden.

Citaat:
Preach, para.
Oud 14-05-2014, 10:33
JustTalk
JustTalk is offline
Ik ben het in grote lijnen met je eens. Je bent alvast rad van tong. Niet op je mondje gevallen, als vrouw

Citaat:
Aha. Dus ze kan maar beter geen seks willen, want anders wordt ze misschien verkracht? Dat is nogal scheef, al is het omdat de verantwoordelijkheid van een verkrachting bij de verkrachter ligt, en niet bij het slachtoffer.
Mogelijks. Je kan het moeilijk jezelf kwalijk nemen als iemand je verkracht. Al kan die waarheid wel wat genuanceerder zijn. Een vrouw die zich heel gewaagd (uitdagend) kleedt, kan daarin voor een verschil in atmosfeer zorgen. Als ze daarbij ook nog eens figuurlijk met een man zijn kloten enorm zit te spelen (seksueel te flirten). Om dan als puntje bij paaltje komt die man uiteindelijk af te wijzen. Het was maar wat speels plagen. Daar genoot ze van (van die aandacht). De seks zelf zoekt ze niet. Dan kan dit fout voor haar aflopen. Als de man, vanuit dat hitsig moment TOCH neemt wat hij van haar verlangt (die seks). Ook al mocht hij (op dat moment) het niet meer van haar krijgen (een verkrachting dus).

Ligt de schuld hiervan dan volledig bij de verkrachter ? Het is zijn fout, niet de hare. Is het zo simpel ? Of had ze zelf ook een (kleiner) aandeel in dit verhaal ? Het is geen gemakkelijke discussie. Of oordeel om te maken. Tot op zekere hoogte kun je begrip op brengen voor beide. Al blijft de verkrachter wel een misdaad begaan hebben. Doordat hij over haar GRENS is geweest. Alle CONTROLE over zichzelf daarin verloor.

Controle verliezen is gevaarlijk. De controle in jezelf. Of de controle bij de ander. Zoals Rachell aangaf: "Gaat het over want ik wil niet dat het uit de hand gaat lopen!". Ook Rachell heeft schrik haar zelf hierin te verliezen. Een begrijpelijke angst. Niet ? Tevens ook een gevaarlijke (en daarin vaak aantrekkelijke) kant van seks. Seks daagt je uit. Jezelf te verliezen. Die controle juist wel los te laten.

Citaat:
Maar zelfs als je dat voor lief neemt en het toch wil gebruiken als persoonlijke preventiestrategie is het nogal 't kind met het badwater weggooien. Het is bijvoorbeeld niet echt effectief; ook vrouwen die geen seks willen, zich kleden in boerka's en contact met mannen vermijden worden verkracht. Je kan beter sleutelen aan je assertiviteit, zelfbesef en grenzen-aangeef-skillz dan aan je libido. En misschien bepaalde buurten vermijden als het donker is en je alleen bent, vooruit.

Verkrachting heeft sowieso niet zoveel met seks te maken. Meer met macht.
Akkoord. Het heeft te maken met machtsmisbruik. En inderdaad je zo onopvallend mogelijk kleden, is dat effectief. Waarschijnlijk niet (dat is zo moeilijk om in te schatten). Iedereen kan verkracht worden. Werken aan je assertiviteit, zelfbesef, grenzen aangeven, etc is daarin een goede zaak. Alsook bepaalde risico's proberen te vermijden (of die zo goed mogelijk proberen in te schatten)

Meeste verkrachters zijn ook mannen (geen vrouwen). Mannen die nemen wat ze willen. Puur object (ego) gericht handelen. Het zal je als vrouw maar overkomen.

Citaat:
Want ze is heel uitvoerig aan het overpeinzen of ze wel 'n keertje kan toegeven aan haar zin in seks.
Klopt. En dat ze hierover nadenkt, vind ik goed. Die angst, bezorgdheid te uiten, haar zelf erin te verliezen. Dat ze daarbij stilstaat. Vind ik een goede zaak.

Citaat:
Sowieso is het geen realistische angst. Je bent er zelf bij. Als je zin hebt in iets zoets eten de meeste mensen toch ook niet direct vijf slagroomtaarten? Tenzij je jezelf verhongerd hebt en boulimia ontwikkeld hebt. Dan kun je wel onbeheersbare eetbuien krijgen, ja. Maar daar gaat dus precies die langdurige, krampachtige zelfbeperking aan vooraf.
Misschien heb jij jezelf redelijk goed onder controle. Zo ja, dan pleit dit voor je jezelf. Voor jouw persoonlijkheid (jouw karakter). Maar dit hoeft niet bij iedereen zo te zijn.

Sommige mensen krijgen misschien schrik om achteraf nog NEE te zeggen (zijn daarin niet zo assertief als jij). En blijven achteraf met een kater hierdoor zitten. Of verliezen zichzelf in die seks. Verlangen meer. Ook wat vriendschap en liefde terug. Meeste minnaressen (zie ook de films ) blijven veelal hopen dat hij uiteindelijk haar wel verlaten zal. Voor haar kiezen zal. Dit brengt allerlei emoties teweeg. Emoties waar een mens zichzelf in kan verliezen. Of onder lijden.

Of bv zoals in de film 'Damage' (1992) met Jeremy Irons. Jeremy verliest zichzelf in een verlangen naar seks, met de vriendin van zijn zoon. Een vreselijk drama (lijden) dat uiteindelijk uitmondt, in de dood van zijn bloedeigen zoon. Magistrale scene op die trap. Wanneer de zoon ontdekt dat zijn vader met zijn vrouw aan het seksen is. En totaal verbouwereerd (van de shock) van die trap valt. Jeremy stormt naar beneden. Om in totaal naakte houding (hij was immers aan het seksen met zijn vrouw) zijn zoon stervend in de armen te nemen. Tragisch. Vreselijk. Schrijnend...

Citaat:
Alles kan goed of kwaad aflopen. De straat oversteken kan ook goed of kwaad aflopen. Ik heb niets tegen een gezonde risicoanalyse. Daarom juist; seks wordt als veel 'gevaarlijker' gezien dan het werkelijk is.
Het leven is één risico. Dat klopt. Maar je draagt daarin ook zelf een aandeel. Het is gedeeld. Je kan argumenteren dat fijnstof ook schadelijk is, voor je gezondheid. Dus dat roken niet zoveel kwaad kan. En je uiteindelijk wel van iets zult sterven. Dat klopt. Maar dat neemt niet weg, dat roken ook wel SCHADELIJK blijft. En je daar altijd mee kan stoppen, als je daarvoor kiest. Idem met passief roken, voor je medemens. Het fijnstof kun je niet wegnemen. Wel kun je ervoor kiezen bv niet te gaan lopen, als de concentraties (op een warme zomerdag) extra hoog in de lucht zijn.

Net zoals je bij seks een heleboel afwegingen kan maken. Waarbij ook niet iedereen de knop daarin zo gemakkelijk kan omdraaien. Want seks blijft toch een heel complexe zaak. We zijn niet enkel onze hormonen (ons lichaam). We zijn ook mensen (ouders, partner, vrienden, etc). Je kan geen seks hebben met een ander, als je daarmee iemand anders bedriegt (pijn) doet. Dit is niet ethisch. De ene persoon zal het daar minder moeilijk hebben, dan een ander. Idem met die knop omdraaien. Dit is een one night stand. Dit is maar seks. Nee, ik voel daarbij niets voor je. En probeer dat ook te blijven doen. Dat klinkt allemaal heel mooi (in de fantasie). Maar de werkelijkheid is vaak veel complexer. Moet je mee om kunnen gaan.

Citaat:
Seks wordt door veel psychologen dus wel gewoon beschouwd als basisbehoefte. Het staat bijvoorbeeld ook in het fundament van de piramide van Maslow
Ik heb die piramide op school nog gezien. Ik hoef het met die piramide (of psychologen) wel niet eens te zijn. Zij hebben hun waarheid. Ik de mijne. Dat is mijn recht. En keuze. Voor mij zijn basisbehoeften, zaken die je nodig hebt om te overleven. Seks hoort daar voor mij niet bij.

Seks is een drift (prikkel). In zekere zin durf ik het zelfs een vorm van "neurose" te noemen. Meeste mensen die enorm veel zin hebben in seks, zijn (wat karakter betreft) vaak vrij 'neurotisch' van aard. Ze verlangen naar van alles in het leven. En dat verlangen bepaalt sterk hun handelen. Ze vinden moeilijk rust in hun leven (dergelijke rust ervaren ze vlug als saai, niet prikkelend). Omdat ze zo enorm kunnen genieten van dat spanningsveld (die neurose). Is dit erg ? Zeker niet. Ik veroordeel het niet, stel het enkel soms vast.

Vertelde Sigmund Freud niet, dat we de neurotische mensen in onze maatschappij ergens als 'gezond' beschouwen (normaal). En die in onze maatschappij met al hun verslavingen (en neuroses) vrij loslaten. Terwijl we de psychoten opsluiten in een instelling (en die proberen te behandelen). Het idee is een beetje van de pot gerukt. Maar er schuilt wel een zekere vorm van waarheid in.

Het laatste nieuwtje dat ik las, was dat Charlie Chaplin gedurende zijn leven wel met meer dan 2000 vrouwen het bed heeft gedeeld. Hij was daarbij heel vrouwonvriendelijk in zijn seks met die vrouwen. Dergelijk seksuele neurose (lust), hangt misschien samen met onze menselijke creativiteit ? Seksuele energie als levenskracht (energie om iets mee te scheppen). Je kan die energie aanwenden in het maken van iets creatiefs (bv een kunstwerk), of zoals bij Charlie Chaplin in het maken van al die films. Evengoed kun je deze seksuele energie (druk) laten wegvloeien in een orgasme (bv via masturbatie, of zoals Chaplin deed met al zijn vrouwen ).

Citaat:
Het is waar dat mensen overal verslaafd aan kunnen raken. Maar dat betekent niet dat alles verslavend ís. Er zijn mensen die verslaafd zijn aan krijt eten; moet het daarom verboden worden krijt te gebruiken in scholen?
Tuurlijk niet. Seks moet niet verboden worden (omdat het 'gevaarlijk' is of zijn kan). Ik ben daarin geen moraal filosoof. Wel denk ik er graag eens dieper over na.

Citaat:
Verder zijn seksuologen het er best over eens dat seksverslaving niet bestaat. Oftewel, seks is niet inherent verslavend. De mensen die ongezond omgaan met seks hebben een gedragsproblematiek of een onderliggend probleem, geen verslaving. Daar zijn heel verschillende oorzaken en ook heel verschillende behandelingen voor. Een gedragsprobleem behandel je niet op dezelfde manier als een verslaving.
An sich is niets verslavend, zolang je er zelf HEER en MEESTER over blijven kan. Als je op een "gezonde manier" iets onder controle houden kan, kan het allemaal niet zoveel kwaad. Je blijft je immers bewust van de voor en nadelen. Van de gevaren, gezondheidsrisico's. Maar ook van de positieve effecten ervan. Seks is positief. Maar ook (soms) negatief. Het is een heel complex iets. Ik heb er een haat/liefde verhouding mee. Ik vind seks vrij dierlijk (hormonaal). Iets dat eigenlijk vrij dom is (onwetend). Terwijl liefde zo rijk kan zijn. Seks zal altijd een arme bedelaar voor me blijven (daarin nooit meer worden). Waar liefde een koning of prinses kan zijn. Het is een vreemd 'huwelijk' (dat volgens mij niet bestaat). Ik verkies dan ook de liefde boven de seks. In geval je moet kiezen (bv tussen je hormonen of je verstand).

Citaat:
Mensen bang maken voor 'seksverslaving' is dus ongefundeerd en vooral afkomstig uit de religieuze traditie, waarin seks gelijkgesteld wordt aan goddeloze beestachtigheid en (het ontbreken van) moraliteit.
Mooi verwoord. Ik wens niemand bang te maken. Wel iedereen (inclusief mezelf) zoveel mogelijk bewust te maken van de verschillen. Ik ben daarin even onwetend/wetend als jullie.

Citaat:
Jawel, joh. Seks als begrip is wenselijk, want het zorgt voor het voortbestaan van de soort, is een goede vorm van lichaamsbeweging, geeft de meeste mensen een hoop blijmakende stofjes, etc. Huppakee, algemene uitspraken.
Jij deugniet

Is het wenselijk dat onze soort voort blijft bestaan ? Ik weet het niet. Moeilijke vraag. Het is wel mooi dat we kinderen kunnen krijgen, waar we liefde mee kunnen delen. En voor kindjes te maken, is een gezond werkend (ook inwendig) seksueel apparaat van doen. Dat klopt.

Seks is ook ontspannend (stress verlagend). Maakt allerlei stofjes in ons lichaam vrij. Die voor een gezonde lichamelijke werking zorgen. Dat klopt. Maar dat doet sporten ook met ons lichaam. En sommige vrouwen verkiezen liever een stuk chocolade of een voetmassage boven seks. In welke mate seks wenselijk is, is een heel "persoonlijke" vraag. Voor de één wel, voor de ander niet (of minder).

Citaat:
Of het voor iederéén wenselijk is kun je niet zeggen, inderdaad. Sommige mensen zijn bijvoorbeeld aseksueel of willen om andere redenen liever geen seks. Dat is allemaal prima. Maar doen alsof het de consensus is dat we allemaal vooral moeten vechten tegen die kwaadaardige, gevaarlijke geilheid, zoals de meeste posts in dit topic impliceerden, dat is gewoon nonsens. Voor verreweg de meeste mensen is seks namelijk wel gewoon een belangrijk, vrij natuurlijk onderdeel van hun leven.
Volledig mee akkoord. Het is voor iedereen anders. Iedereen heeft daarin het recht en die vrijheid, om daar samen uit te komen.

Citaat:
Ze vraagt om advies en geeft aan dat ze seks leuk vindt, zowel in haar relatie als later met die jongen. Dan zie ik geen reden om haar bang te maken met vage verhalen over verslaving, en wel reden om haar te vertellen dat ze lekker moet doen wat ze wil.
Ik begrijp je. Maar jij bent Rachell niet. Noch ik. Jij kan daar (volgens ik je zo lees) gemakkelijk mee omgaan. Met seks (om de seks). Maar daarom anderen ook niet.

De betekenis van seks is vrij individueel. Voor de één heeft het veel betekenis, voor de ander totaal niet.

Het is aan Rachell om dit verder naar ons toe te verduidelijken. In welke mate heeft ze schrik haar zelf hier in te verliezen ? In welke mate wil ze die geilheid kwijt. Daarvan (die neurose) verlost worden ? Dit in de veronderstelling dat ze het als een neurose ervaart. Als iets dat niet wenselijk voor haar is. Iets dat ze liefst zo veel mogelijk onder controle wil houden of een goede werkbare oplossing voor wil vinden.

Citaat:
Genoeg mensen die er dus wel zo simpel mee omgaan. Ik kan het iedereen aanraden.
Ik geloof je vrij

Dat zijn jouw positieve ervaringen, verhalen. Die ik heel leuk om lezen vind. Zoiets is altijd fijn om eens van andere mensen te horen.

Mijn ervaringen zijn anders. Vanuit de fantasie is het misschien leuk het persoonlijke (menselijke) eens van het dierlijke (hormonale) los te kunnen koppelen. Speels, spannend, verrijkend, ontdekkend, ervarend, etc. Maar de realiteit blijft menselijk. De fantasie daarin een utopie. Via seks kun je jezelf tijdelijk dierlijk verliezen (eventjes uit je bewustzijn treden). Dergelijke uittreding (orgasme, petite mort) zijn echter nooit blijvend. Je keert altijd terug met je neus in de menselijke realiteit. Tenslotte ben je dat ook. Een mens (en niet een dier). Ook al zit dat dierlijke in ons.

Besef achteraf ? Is vrijheid de controle in jezelf loslaten ? Of juist die controle behouden. In eer houden. Ik beargumenteer daarin het laatste. En vanuit die optiek, houd ik niet van seksuele verleidingen/prikkels (die mezelf uit mijn evenwicht kunnen/willen gooien). Ik blijf de baas. Wil daarin de baas blijven. Over mezelf. Alsook hoe ik me gedraag richting anderen. Liefst nuchter. Bewust. En niet beneveld (onder invloed) van één of andere (seksuele/liefdes) 'drug'.

Ook in emoties verlies ik mezelf niet graag. Tenzij ik het zelf toelaat. Zo kan ik perfect als een klein kind beginnen huilen, wanneer ik luister naar ontroerende muziek. Maar wens ik me niet boos (of heel druk) te maken in bepaalde gedragingen van anderen. Beetje zoals Shakespeare ooit zei. De kunst is om boos te worden, wanneer boosheid vereist is. En om niet boos te worden, wanneer een ander dit bij je (tracht) uit te lokken. Mooie theorie. De praktijk is soms anders.

Edit: Ik heb de tekst nagelezen en wat bijgewerkt (foutjes, zinbouw, etc). Ik probeer op 'teveel' aannames te letten. Maar dit is soms gemakkelijker gezegd, dan gedaan. Net zoals ik wel weet dat je beter 'willen' dan 'moeten' gebruikt. Maar ja, die woorden zijn zo ingeburgerd (ook tijdens de opvoeding).

Groetjes,
JustTalk

Laatst gewijzigd op 14-05-2014 om 11:11.
Oud 14-05-2014, 11:11
Noedelhap
Avatar van Noedelhap
Noedelhap is offline
Citaat:
Ik ben het in grote lijnen met je eens. Je bent alvast rad van tong. Niet op je mondje gevallen, als vrouw
Wat een seksistische lading heeft deze opmerking, alsof vrouwen normaliter volgzaam en instemmend zijn? Als Para een vent was geweest, had je nooit gezegd: "niet op je mondje gevallen, als man "

Citaat:
Mogelijks. Je kan het moeilijk jezelf kwalijk nemen als iemand je verkracht. Al kan die waarheid wel wat genuanceerder zijn. Een vrouw die zich heel gewaagd (uitdagend) kleedt, kan daarin voor een verschil in atmosfeer zorgen. Als ze daarbij ook nog eens figuurlijk met een man zijn kloten enorm zit te spelen (seksueel te flirten). Om dan als puntje bij paaltje komt die man uiteindelijk af te wijzen. Het was maar wat speels plagen. Daar genoot ze van (van die aandacht). De seks zelf zoekt ze niet. Dan kan dit fout voor haar aflopen. Als de man, vanuit dat hitsig moment TOCH neemt wat hij van haar verlangt (die seks). Ook al mocht hij (op dat moment) het niet meer van haar krijgen (een verkrachting dus).

Ligt de schuld hiervan dan volledig bij de verkrachter ? Het is zijn fout, niet de hare. Is het zo simpel ? Of had ze zelf ook een (kleiner) aandeel in dit verhaal ? Het is geen gemakkelijke discussie. Of oordeel om te maken.
Dat is wel een makkelijke discussie: de schuld ligt geheel bij de verkrachter, en niet bij de vrouw. Dat jij ook maar iets anders durft te insinueren is belachelijk.
__________________
Voor het onrecht is het bij mij kwaad kersen eten.
Oud 14-05-2014, 11:17
Verwijderd
Sowieso, wat een hel om door al dat slappe gelul heen te komen. Als je toch niets relevants te melden hebt maak je berichten dan even 90% korter.
Oud 14-05-2014, 11:52
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Wat een seksistische lading heeft deze opmerking, alsof vrouwen normaliter volgzaam en instemmend zijn? Als Para een vent was geweest, had je nooit gezegd: "niet op je mondje gevallen, als man "
Het merendeel van de vrouwen (maatschappelijk bezien) lijkt me eerder van het volgzame, instemmende en liefdevolle type. Vrouwen verzorgen toch veel vaker de rol van liefhebbende, begripvolle, partner/ouder. Zijn daarin een veel 'betere' soort dan ons mannen.

Wij mannen kunnen gemakkelijk stoer doen en eens een grote bek open trekken. Veel schaap zijn en wat blaten, maar veelal met maar weinig wol (inhoud) achter dat bakkes voor de dag komen. Is het niet ?

Omgekeerd. Kom ik hier een man tegen, die zich zacht, liefdevol, luisterend, begripvol opstelt, kan ik hem daar (maatschappelijk bezien) ook op aanspreken. Daar verwonderd in zijn. En tevens blij.

Ik vind het fijn als vrouwen rechtuit hun gedacht durven zeggen (vrouwen zijn maatschappelijk bezien, daarin al veel te veel onderdrukt geweest). Omgekeerd vind ik het even fijn, een man tegen te komen die zich zachter (vrouwelijker) en minder stoer opstelt.

Als deze opmerking seksistisch bij Paranoide overkwam, bied ik mijn verontschuldigen daarvoor bij haar aan. Maar is dit zo ? Aan Paranoide om dit te verduidelijken...

Citaat:
Dat is wel een makkelijke discussie: de schuld ligt geheel bij de verkrachter, en niet bij de vrouw. Dat jij ook maar iets anders durft te insinueren is belachelijk.
Als je dit zegt, heb je me niet goed gelezen (of verkeerd begrepen). Want dat zeg ik dus juist NIET ! Ik zeg dat schuld "gedeeld" kan zijn. Of anders verwoord, niet altijd zo gemakkelijk en eenduidig aan te duiden valt. Is de vrouw schuldig aan haar eigen verkrachting ? Lijkt me nogal sterk. Haar gedrag echter kan daarin wel een mee bepalende factor (stimuli) geweest zijn.

Ik zal je een ander voorbeeld geven. Misschien begrijp je dit beter. Stel, ik loop op straat. En kom een kerel tegen, waar ik per ongeluk tegen aanloop (ik zat met mijn hoofd wat in de wolken). Die kerel zegt. "Zeg, kun je niet uitkijken dommerd". Waarop ik zeg: "Sorry, ik had je niet gezien". Waarop die kerel terug zegt: "Ja, zal wel zo een sukkel als jij".

Nu heb ik twee keuzes. Ik zou op dat geblaat van die ander kunnen reageren. Een spelletje met hem spelen. En hem ook wat uit beginnen maken (me daarin bv verdedigen). Zo van: "Zeg macho, wie denk je wel dat je niet bent. Is een verontschuldiging niet genoeg voor je ?" Enzovoort. Waarop dergelijke ruzie kan escaleren en ik van die kerel misschien wel een klap in mijn gezicht kan krijgen. Hij grijpt uit onmacht bv naar geweld. Omdat hij zich "verbaal" niet meer verdedigen kan. Het resultaat van dit alles ? Ik heb een blauw oog. Is dit mijn schuld ? Het is toch die idiote kerel die me geslagen heeft ? Niet. (jouw visie).

Terwijl had ik het "slimmer" gespeeld. Ik liet hem in de waan. En zou niet op zijn boosheid zijn ingegaan. Noch dit verder bij hem hebben uitgespeeld. Zodat die idiote man niet verder de controle over zijn emoties verloor (hij is daarin immers al zo een sukkelaar). Resultaat. Ik ga met geen blauw oog naar huis. Wat toch een veel beter resultaat is voor mezelf. Niet ? (mijn visie)

Ieder mens kan een bepaald aandeel in een verhaal vervullen. Of zoals Shakespaere zei: "De wereld is één groot schouwtoneel en ieder speelt zijn deel". Hoe groot dat aandeel precies is en wat voor aandeel, spreek ik me verder niet over uit. Ik zeg enkel dat dit bestaat (of bestaan kan). Wat je niet kunt ontkennen, tenzij je jezelf ontkent. To be, or not to be, that is the question

Citaat:
Sowieso, wat een hel om door al dat slappe gelul heen te komen. Als je toch niets relevants te melden hebt maak je berichten dan even 90% korter.
Het is niet relevant voor JOU. Maar daarom niet irrelevant voor al die anderen. Jij representeert maar 0,000000000001% van de gehele menselijke bevolking

Het is alvast relevant voor mezelf. Dat is een start.
En als het ook relevant voor anderen kan zijn (hoe klein ook). Schitterend toch.

Groetjes,
JustTalk

Laatst gewijzigd op 14-05-2014 om 12:36.
Oud 14-05-2014, 13:08
Noedelhap
Avatar van Noedelhap
Noedelhap is offline
Citaat:
Het merendeel van de vrouwen (maatschappelijk bezien) lijkt me eerder van het volgzame, instemmende en liefdevolle type. Vrouwen verzorgen toch veel vaker de rol van liefhebbende, begripvolle, partner/ouder. Zijn daarin een veel 'betere' soort dan ons mannen.
Raar, eenzijdig beeld van de moderne vrouw heb jij. Vrouwen kunnen net zo goed een grote bek hebben als een man.

Citaat:
Wij mannen kunnen gemakkelijk stoer doen en eens een grote bek open trekken. Veel schaap zijn en wat blaten, maar veelal met maar weinig wol (inhoud) achter dat bakkes voor de dag komen. Is het niet ?
Nee. Hoewel dat veel blaten met weinig wol voor jou wel opgaat.

Citaat:
Als je dit zegt, heb je me niet goed gelezen (of verkeerd begrepen). Want dat zeg ik dus juist NIET ! Ik zeg dat schuld "gedeeld" kan zijn. Of anders verwoord, niet altijd zo gemakkelijk en eenduidig aan te duiden valt. Is de vrouw schuldig aan haar eigen verkrachting ? Lijkt me nogal sterk. Haar gedrag echter kan daarin wel een mee bepalende factor (stimuli) geweest zijn.

Ik zal je een ander voorbeeld geven. Misschien begrijp je dit beter. Stel, ik loop op straat. En kom een kerel tegen, waar ik per ongeluk tegen aanloop (ik zat met mijn hoofd wat in de wolken). Die kerel zegt. "Zeg, kun je niet uitkijken dommerd". Waarop ik zeg: "Sorry, ik had je niet gezien". Waarop die kerel terug zegt: "Ja, zal wel zo een sukkel als jij".

Nu heb ik twee keuzes. blablabla
Je zegt dat schuld 'gedeeld' kan zijn. Dus dan insinueer je dat de vrouw ook schuld kan hebben aan het escaleren van de situatie, hoe klein ook.

Dat een 'agressieve' reactie in je ruzie-op-straat-voorbeeld minder goed uit kan pakken dan een passieve reactie kan wel zo zijn, maar dan heb ik met een agressieve reactie nog steeds geen 'gedeelde' schuld aan het escaleren ervan.

Verder mag je die lappen tekst inderdaad wel eens inkorten, je epistels zijn behalve vermoeiend ook nog eens te lang.
__________________
Voor het onrecht is het bij mij kwaad kersen eten.
Oud 14-05-2014, 13:18
Verwijderd
Wow, een nieuw forumgekkie, leuk
Oud 14-05-2014, 13:28
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Raar, eenzijdig beeld van de moderne vrouw heb jij. Vrouwen kunnen net zo goed een grote bek hebben als een man.
Dat zeg ik ook niet. Lees wat er staat.

Citaat:
Nee. Hoewel dat veel blaten met weinig wol voor jou wel opgaat.
Kan ik evengoed over jou zeggen. En daar zijn we wat precies mee ?

Citaat:
Je zegt dat schuld 'gedeeld' kan zijn. Dus dan insinueer je dat de vrouw ook schuld kan hebben aan het escaleren van de situatie, hoe klein ook.
Ik spreek liever niet de term 'schuld' uit. Zeker als je zelf slachtoffer bent geworden.

Citaat:
Dat een 'agressieve' reactie in je ruzie-op-straat-voorbeeld minder goed uit kan pakken dan een passieve reactie kan wel zo zijn, maar dan heb ik met een agressieve reactie nog steeds geen 'gedeelde' schuld aan het escaleren ervan.
Geen 'schuld'. Vergeet dat woord. Maar wel mee invloed gehad. Jouw manier van reageren, was meebepalend voor de (mogelijke) uitkomst.

Citaat:
Verder mag je die lappen tekst inderdaad wel eens inkorten, je epistels zijn behalve vermoeiend ook nog eens te lang.
Ik heb daarin geen orders van jou aan te nemen. Dank je wel, Sergant, Majoor Kolonel

Met de beste groeten,
JustTalk
Oud 14-05-2014, 17:50
Verwijderd
Ik vind je wel tof hoor JustTalk,
Oud 14-05-2014, 23:10
Turk February
Avatar van Turk February
Turk February is offline
Citaat:
Mogelijks. Je kan het moeilijk jezelf kwalijk nemen als iemand je verkracht. Al kan die waarheid wel wat genuanceerder zijn. Een vrouw die zich heel gewaagd (uitdagend) kleedt, kan daarin voor een verschil in atmosfeer zorgen.
Een vrouw die een dikke wollen trui en een tuinbroek draagt ook, als een verkrachter daarop geilt. Maar verkrachters zoeken vrouwen over het algemeen uit op kwetsbaarheid, niet op uiterlijk.

Citaat:
Het is geen gemakkelijke discussie. Of oordeel om te maken. Tot op zekere hoogte kun je begrip op brengen voor beide.
Hmmmmmmmmmmmmm.
__________________
He's happy to dress up as leprechauns and bears, but he won't come and sit with me on a stage - which he likes! - and let me comb his hair!
Oud 15-05-2014, 06:52
hookee
Avatar van hookee
hookee is offline
Citaat:
Een vrouw die een dikke wollen trui en een tuinbroek draagt ook, als een verkrachter daarop geilt. Maar verkrachters zoeken vrouwen over het algemeen uit op kwetsbaarheid, niet op uiterlijk.
Ik denk dat het een combinatie is, maar dan nog, een kwetsbare zeug laten ze waarschijnlijk met rust.
Maar dan nog, een dure auto schreeuwt er ook om om gestolen te worden? Is het de schuld van de eigenaar als deze gestolen wordt? Had hij maar een lelijk eendje moete aanschaffen?
Al met al; je loopt als mooi meisje meer risico, maar ik zou het niet uitlokking noemen.
Oud 15-05-2014, 10:01
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Al met al; je loopt als mooi meisje meer risico, maar ik zou het niet uitlokking noemen.
Mooi verwoord.

De complexiteit lijkt me hierin te zitten. Als meisje lok je dit niet uit (want je wenst dit immers niet). Je wilt niet verkracht worden. Dat wil je niet uitstralen.

Echter, welke betekenis denkt een ander in je uitstraling te zien ? Als je bv graag in een rokje stapt, met een bloes, die lichtjes openstaat. Je krijgt daarvoor complimentjes van de één, wat positieve (meer en leuke) aandacht van de ander, etc.

Je weet echt nooit niet, wat iemand anders daarin ziet. Of denkt te kunnen zien. Een verkrachter interpreteert dit misschien als. Die wil genomen worden. Ze lokt dit immers zelf uit. Zijn visie.

Ander voorbeeld. Zo hoorde ik tijdje geleden iemand vertellen. Dat wanneer iemand zijn raam in zijn huis laat openstaan. Veel inbrekers dit aanzien als: 'die wil bestolen worden'. Dit is een uitnodiging. Immers je raam staat open (voor ons).

Echter, de persoon die zijn raam open laat staan, bedoelt dit niet zo. Die wil misschien gewoon wat verluchten. Of is het vergeten sluiten, etc.

Ik ben geen vrouw. Maar kan me best voorstellen, hoe moeilijk dit soms zijn moet voor vrouwen. Hoe kleed je je ? Wat straal je uit ? Wat kan ? Wat niet ? Stap ik 's avonds laat nog op straat ? Of beter niet ? Etc

Als man sta je daar toch allemaal veel minder bij stil. De kans dat er plots één of andere groep vrouwen zich op je stort om je bv te verkrachten, lijkt me zo goed als onbestaande. Voor een vrouw daarentegen. Het is niet gemakkelijk om vrouw te zijn, denk ik vaak...

Wij mannen hebben het daarin toch gemakkelijker.
Is het niet ?

Groetjes,
JustTalk
Oud 15-05-2014, 11:59
Verwijderd
Citaat:
Je bent alvast rad van tong. Niet op je mondje gevallen, als vrouw


Citaat:
Het merendeel van de vrouwen (maatschappelijk bezien) lijkt me eerder van het volgzame, instemmende en liefdevolle type. Vrouwen verzorgen toch veel vaker de rol van liefhebbende, begripvolle, partner/ouder. Zijn daarin een veel 'betere' soort dan ons mannen.
:')

Citaat:
Al met al; je loopt als mooi meisje meer risico
Dat wijzen de statistieken niet uit. Kwetsbaarheid, macht en meegaandheid zijn grotere factoren. Ook een grote factor, trouwens: de aanwezigheid van iemand die nee-signalen wil negeren.

Laatst gewijzigd op 15-05-2014 om 14:01.
Oud 15-05-2014, 13:59
Qimm
Avatar van Qimm
Qimm is offline
Citaat:
Wow, een nieuw forumgekkie, leuk
Ik krijg het niet voor elkaar om die hele zwamverhalen te lezen, dat haalt het vermaak er wel een beetje uit
__________________
Your kisses lift me higher Like the sweet song of a choir You light my morning sky With burning love
Oud 15-05-2014, 18:17
Hazel
Hazel is offline
Citaat:
Het merendeel van de vrouwen (maatschappelijk bezien) lijkt me eerder van het volgzame, instemmende en liefdevolle type. Vrouwen verzorgen toch veel vaker de rol van liefhebbende, begripvolle, partner/ouder. Zijn daarin een veel 'betere' soort dan ons mannen.
...

STAHP
__________________
Satan wanna put me in a bow tie
Oud 15-05-2014, 18:45
Verwijderd
Citaat:
Al met al; je loopt als mooi meisje meer risico, maar ik zou het niet uitlokking noemen.
Dat had er nog eens bij moeten komen.
Oud 17-05-2014, 00:39
Turk February
Avatar van Turk February
Turk February is offline
Citaat:
Je weet echt nooit niet, wat iemand anders daarin ziet. Of denkt te kunnen zien. Een verkrachter interpreteert dit misschien als. Die wil genomen worden. Ze lokt dit immers zelf uit. Zijn visie.
Het idee van een verkrachting is juist dat ze dat níet wil.

Waarom denk jij zo veel te weten over de gedachtegangen van verkrachters?
__________________
He's happy to dress up as leprechauns and bears, but he won't come and sit with me on a stage - which he likes! - and let me comb his hair!
Oud 18-05-2014, 06:00
Verwijderd
Citaat:
Lieve mensen, een beetje discussie is natuurlijk prima, maar naar mijn idee dwalen we massaal flink af van de eigenlijke vraag van de topic-starter.
Serieus, ga je nu wel iets zeggen van een discussie die niet 100% meer over de beginvraag gaat, waarbij de TS toch al niet meer in dit topic geweest is en de discussie dus hooguit zorgt voor meer activiteit op het forum, maar niets over het seksistische gelul en victim-blaming van justtalk op een plek die bedoeld is als een veilige plek voor scholieren om over seksualiteit te discussiëren? Volgens mij is dat niet de bedoeling van het modereren: een forum creëren waar degelijke figuren wél hun potentieel beschadigende wanideeën kunnen spuien maar ze daar vooral niét te veel tegengas op krijgen omdat dat "offtopic" is.

Ik weet dat dit eigenlijk op beleidszaken hoort maar ik zet het even hier zodat JustTalk het zelf ook ziet.

Laatst gewijzigd op 18-05-2014 om 07:06.
Oud 18-05-2014, 08:51
hookee
Avatar van hookee
hookee is offline
Hoi Sarah,
justtalk valt óók onder de categorie "mensen" die Elin3 aanspreekt (net als mijn reactie overigens).
Het is als forumbaas altijd een moeilijke afweging; een nieuw topic aanmaken of hierop doorbreien. Administratief is dit topic met de huidige titel allang dood, maar het is overgegaan naar een ander onderwerp.
Ik zal haar voorstellen het topic te splitsen.
Oud 18-05-2014, 16:25
Pluis
Avatar van Pluis
Pluis is offline
Ik heb de boel inderdaad maar eens afgesplitst in een nieuw topic. Ik vind het helemaal prima dat jullie dit onderwerp uitgebreid bediscussiëren. Er zitten nu geloof ik een paar posts tussen die er niet helemaal tussen passen, maar ik wilde niet zomaar dingen verwijderen.
__________________
"Haar linker borst is groter, evenals haar rechter"
Oud 18-05-2014, 18:43
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Ik heb de boel inderdaad maar eens afgesplitst in een nieuw topic. Ik vind het helemaal prima dat jullie dit onderwerp uitgebreid bediscussiëren. Er zitten nu geloof ik een paar posts tussen die er niet helemaal tussen passen, maar ik wilde niet zomaar dingen verwijderen.
Ok, om hier verder over te discussiëren. Maar niet op dezemanier...

Citaat:
... maar niets over het seksistische gelul en victim-blaming van justtalk op een plek die bedoeld is als een veilige plek voor scholieren om over seksualiteit te discussiëren? Volgens mij is dat niet de bedoeling van het modereren: een forum creëren waar degelijke figuren wél hun potentieel beschadigende wanideeën kunnen spuien maar ze daar vooral niét te veel tegengas op krijgen omdat dat "offtopic" is.
Beste Sarah, ik weet niet wie je bent. Maar je reactie getuigt van weinig respect. 'seksistische gelul en victim-blaming', 'potentieel beschadigende wanideeën', hoe kom je daarbij ? In welke mate is die argumentatie onderbouwd van je ?

Ik pleit voor meer begrip. Waarmee ik de daden van de verkrachter zeker niet wens goed te praten. Noch de vrouw a priori (omdat ze het slachtoffer is) helemaal wens vrij te spreken, van enige betrokkenheid in het verhaal. Dat alles hangt af van de situatie (context).

Een vrouw kan een man zo hitsig maken, dat hij totaal zijn zinnen verliest. De film "The Accused" met Jodie Foster ooit gezien ? Blijft dergelijke verkrachting dan zuiver de man zijn schuld ? En de vrouw haar maagdelijke onschuld zelve. Heet zoiets 'victim blaming' ? Ik vind, van niet.

In dergelijk geval is de man schuldig voor zijn daden (verkrachting). Maar de vrouw heeft daarin ook een deel (verantwoordelijkheid, invloed, gedrag). Als je speelt met vuur, kun je je verbranden. Tuurlijk dienen mannen hun handen thuis te houden. Dienen ze respectvol met de ander om te gaan, als persoon. Maar je weet hoe dit alles soms loopt. Men heeft wat gedronken (een biertje of wijntje teveel op), daagt elkaar uit en krabbelt iets later terug. Wat dan verkeerd kan uitdraaien.

Groetjes,
JustTalk

Laatst gewijzigd op 18-05-2014 om 18:48.
Oud 18-05-2014, 18:53
Schrödinger
Avatar van Schrödinger
Schrödinger is offline
Citaat:
Blijft dergelijke verkrachting dan zuiver de man zijn schuld ?
Ja.
Oud 18-05-2014, 20:33
Verwijderd
Shit.
Oud 18-05-2014, 22:56
Macrador
Avatar van Macrador
Macrador is nu online
Het blijf altijd de verkrachter zijn schuld. Volledig.
__________________
k҉akbeĺg| Mo̴c̷r̸o ̀d'Or
Oud 19-05-2014, 07:02
Qimm
Avatar van Qimm
Qimm is offline
Precies, die heeft zijn handjes (en de rest) bij zich te houden.
__________________
Your kisses lift me higher Like the sweet song of a choir You light my morning sky With burning love
Oud 19-05-2014, 09:19
Turk February
Avatar van Turk February
Turk February is offline
Citaat:
Ik pleit voor meer begrip.
Ik ook. Daarom raad ik je aan wat meer te lezen over de werkelijke motivaties achter verkrachting. http://en.wikipedia.org/wiki/Causes_...Groth_typology

Citaat:
Een vrouw kan een man zo hitsig maken, dat hij totaal zijn zinnen verliest.
"Een man"? Mij niet. Waarom heb jij zo'n negatief beeld van mannen?
__________________
He's happy to dress up as leprechauns and bears, but he won't come and sit with me on a stage - which he likes! - and let me comb his hair!
Oud 19-05-2014, 09:23
Verwijderd
Ik voel me verplicht om vooraf te zeggen dat ik JustTalk een idioot met hele rare denkbeelden vind en ik ga dan ook zeker niet een onderbouwing geven die stelt dat vrouwen (mede)schuldig zijn als ze verkracht worden.

Ik wil er toch een piepkleine kanttekening bij maken, je kunt je - zeker in bepaalde specifieke gevallen zoals die Amerikaan met een IQ van 67 die tot dood veroordeeld werd - afvragen in hoeverre sommige verkrachters toerekeningsvatbaar zijn. En in die zin denk ik dat in ieder geval de strafrechterlijke term 'schuld' niet altijd opgaat voor de verkrachter. Heeft onze Amerikaanse zwakzinnige dan wel schuld in de zin zoals wij hem in het taalgebruik hanteren? Ik twijfel daar eigenlijk ook aan. Hij is gewoon niet in staat om in te zien dat zijn daad iemand anders schaadt.

Heel andere discussie dan waar het topic eigenlijk om gaat trouwens, zie ik nu. Ok bye.
Oud 19-05-2014, 10:35
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Ik voel me verplicht om vooraf te zeggen dat ik JustTalk een idioot met hele rare denkbeelden vind en ik ga dan ook zeker niet een onderbouwing geven die stelt dat vrouwen (mede)schuldig zijn als ze verkracht worden.
Beste Erturkoetjelief, dit is een debat. Je hoeft daarom niet te gaan schelden. Daarin zelf idioot te doen Ik spreek niet van schuld. De verkrachter is schuldig, voor zijn daden. Laat dat duidelijk zijn. Ik spreek van (in welke mate) ben je mee betrokken in dit hele verhaal. Tenslotte ben jij als vrouw (of man) wel degene die verkracht werd.

In welke mate kun je dit jezelf 'verwijten' ? In de zin van. Was ik niet beter 's avonds thuis gebleven, ipv dat donker steegje in te gaan. Je weet nooit wat voor zotten er allemaal rond lopen. En wat voor dingen er allemaal fout kunnen lopen. Ik hou van parken. Maar ' avonds stap ik best bepaalde parken niet binnen. Tenzij ik door één of andere homo voor een potje seks wil aangesproken worden. Dan zoek je die dingen toch beter niet op ? Zo ja, is het allemaal jouw schuld niet. Het is altijd de ander die schuldig is. Ik hoef zelf niet voorzichtig te zijn. Ook op mijn eigen gedrag te letten (hoe ik me kleed, waar ik naartoe ga, etc). Of vind je dat allemaal maar onzin ? Daar hoef je als puper niet bij stil te staan. Noch hoeft een ouder zich daar in zijn opvoeding (met je leven) mee te bemoeien ?

Leven is een stuk risico nemen. Dit debat is afgesplist (van een vorige vraag). Waarin ik stelde dat seks opzoeken niet zomaar "an sich" veilig is. Je daarin zorgeloos op je twee oren kan slapen. Freddy Mercury (van de popgroep Queen) dacht dit waarschijnlijk ook. Tot hij stierf aan AIDS. Hij heeft niet gekozen om aan AIDS te sterven, wel om dat 'risicovol' leven (veel onveilige seks met mannen) te beleven...

Ik zeg niet dat je als vrouw geen seks opzoeken kan (dit staat iedereen vrij). Maar als je het doet. En je daarbij in die (soms hitsige arena's) werpt. Wees dan niet verbaast als dit ook eens een keertje fout kan lopen. Ga dan niet achter zitten huilen bij je vriendin, of mama. Dat het allemaal de schuld van dat "slechte" milieu is (of was), waar JIJ in vertoefde. Je koos er tenslotte ook zelf een stukje voor dit risico (en milieu) op te zoeken. Je had evengoed iets anders kunnen gaan doen. Dat daarom ook niet helemaal veilig is, maar wel 'veiliger'.

Iemand die verkracht, om welke reden ook (ik hoef daar geen Wikipedia voor te lezen) is zowiezo "slecht". Of hij het nu doet om stoer te zijn (in een bende), omdat hij dronken is, or whatever (maakt niet uit). Hij heeft iets vreselijks verkeerd gedaan.

Citaat:
Ik twijfel daar eigenlijk ook aan. Hij is gewoon niet in staat om in te zien dat zijn daad iemand anders schaadt.
Iemand die verkracht is niet empatisch. Staat niet meer stil bij de ander (enkel bij zichzelf, zijn verlangen). Moest hij stil staan bij de ander, hij zou 'stoppen'. De ander zijn grens (wil, verlangen) respecteren. Dat doet zo iemand niet. Hij (of zij) leeft verder in zijn eigen onzin. In zijn waanbeelden. Is daarin een idioot, die niet verder kijkt dan zijn neus (en eigen leefwereld) lang is.

Ik vind een verkrachter vreselijk. Laat dat duidelijk zijn. Maar dat alles neemt niet weg, dat ik me ook in die verkrachter zijn leefwereld (tot op zekere hoogte) wil proberen inleven. Ik probeer daarin het totale plaatje (= de situatie, zo goed als mogelijk) te begrijpen. Wat heeft er zich hier afgespeeld ? Wie had er een biertje te veel op ? (en zou beter wat meer op zijn drankgebruik letten). Wie had zich te uitdagend gekleed (en zou misschien beter de volgend keer iets minder uitdagend aantrekken, wil men minder zulke 'aandacht' aantrekken).

Het is leuk als vrouw om aandacht te krijgen van mannen. Maar je hebt soorten aandacht. Goede en minder goede vormen van aandacht. Niet alle vrouwen zien en kunnen daarin het juiste onderscheid (verschil) maken. Het is ook moeilijk om dit onderscheid te maken. De één wil misschien een snelle wip met je, de ander je als persoon leren kennen. Je weet dat allemaal niet op voorhand. Je kan niet in de hoofden van andere mensen kijken. En al door hebben, wat voor "slechts" ze misschien met je van plan zijn. Waarvoor ze je 'nodig' hebben.

Ik pleit een verkrachter zeker niet vrij. Hij draagt de "schuld". Maar kijk ook naar de situatie en je mogelijks eigen aandeel (betrokkenheid) hierin. Tracht je daar ook bewust van te zijn (of worden).

Zoniet, blijf je zelf (helaas) ook maar een soort idiote blinde mol. Die niet door heeft, waarom dit altijd maar hem of haar blijft overkomen. Dat alles niet verandert. Je hebt zo mensen die het "ongeluk" (in het leven) precies maar blijven en lijken aan te trekken. En het is dan (veelal) steeds maar de schuld van die ander, de omgeving. Maar hun eigen aandeel (gedrag) zien ze vaak niet in. Zijn (en blijven ze) ergens blind voor.

Daarom plet ik voor meer bewustzijn, voor een ruimer begrip (en kijk op de situatie) erop na te proberen houden. Vind je dit idioot ? Je aandacht niet waard. Je doet maar. Staat je vrij. Wie ben ik om het daarin beter te weten ? Niemand...

Ieder mens doet wat hij zelf wilt (ik ga me daarin niet bemoeien). Paternaliseren. Verbieden. Maar in een debat vergelijk je ideeën, standpunten. En kun je toch niet blind zijn voor mogelijks gevaar. Alsook in welke mate je er zelf voor kiest hier aan deel te nemen.

Een meisje die in een groepje van alleen maar mannen optrekt. Die ze niet goed kent. En 's avonds in een tent met hen zit te zuipen. Zou je daarop vertrouwen ? Dat dit allemaal wel goed afloopt. Op wat kan ze zelf terugvallen, als die situatie uit de hand begint te lopen. Geraakt ze nog weg ?

Ik vind het allemaal toch niet zo eenvoudig...

Misschien jullie wel ? (denk ik er teveel over na)

Groetjes,
JustTalk

Laatst gewijzigd op 19-05-2014 om 10:41.
Oud 19-05-2014, 10:52
Dark Phoenix
Avatar van Dark Phoenix
Dark Phoenix is offline
Ik vraag me af of JustTalk zelf iemand verkracht heeft en nu probeert (in veel te lange onzinnige posts die veel te weinig zeggen voor de hoeveelheid woorden die ze bevatten) te beargumenteren dat het zijn slachtoffers eigen schuld was.
__________________
[quote=sann;30693804]Ik ben een a-merk sletje.[/quote]
Oud 19-05-2014, 10:59
Qimm
Avatar van Qimm
Qimm is offline
De kindertjes die aangerand worden door pedofielen lokken het natuurlijk ook zelf uit
__________________
Your kisses lift me higher Like the sweet song of a choir You light my morning sky With burning love
Oud 19-05-2014, 11:06
Verwijderd
Jullie plukken er wel precies uit wat je wil lezen, en vergroten dat vervolgens uit alsof dat zijn hele punt is.

Er is een verschil tussen schuld (die altijd bij de dader ligt) en je eigen risico verkleinen.
Het is een vrije wereld, dus doe wat je wil, maar je loopt dan wel risico om [vul maar in].
Oud 19-05-2014, 11:35
Qimm
Avatar van Qimm
Qimm is offline
Als je niet actief je risico verkleint ben je zelf dus schuldig aan het feit dat een ander zichzelf niet kan beheersen? Dat is de stelling?
__________________
Your kisses lift me higher Like the sweet song of a choir You light my morning sky With burning love
Oud 19-05-2014, 12:10
Verwijderd
Citaat:
Jullie plukken er wel precies uit wat je wil lezen, en vergroten dat vervolgens uit alsof dat zijn hele punt is.
Ten eerste: Lees dan zijn reactie op mijn 6 zinnetjes. Een vrijwel onleesbare stroom van hak-op-de-tak gedachtes in ongeveer 100 zinnen. Nogal logisch dat mensen niet dat hele braaksel gaan lezen maar even snel scannen op min of meer inhoudelijke zaken.

Ten tweede, op de inhoud van je bericht: wat een onzin, er zijn genoeg mensen die hier hebben proberen duidelijk te maken dat verkrachters helemaal niet hun slachtoffers uitkiezen op korte rokjes/uiterlijk maar op kwetsbaarheid en meegaandheid. JustTalk gaat daartegenin met als voorbeeld een hollywoodfilm waarin een vrouw zich onzedelijk gedraagt en verkracht wordt...

Citaat:
Er is een verschil tussen schuld (die altijd bij de dader ligt) en je eigen risico verkleinen.
Het is een vrije wereld, dus doe wat je wil, maar je loopt dan wel risico om [vul maar in].
Zie hierboven, verkrachters zoeken slachtoffers niet uit op uiterlijk dus je eigen risico verkleinen door je zedelijker te kleden heeft geen zin. Los ervan dat ik je idee en de gedachte er achter moreel verwerpelijk vind. Ja, hellend vlakredenering dit, maar iedereen moet dus maar de hele dag in bed blijven liggen, want iedere stap daarbuiten is risicovol?
Oud 19-05-2014, 12:12
Verwijderd
Citaat:
Als je niet actief je risico verkleint ben je zelf dus schuldig aan het feit dat een ander zichzelf niet kan beheersen? Dat is de stelling?
Nee, nee, dat zie je helemaal verkeerd! Stefenootje en JustTalk lijken nu juist in te zetten op ontwijking van het woord schuld/schuldig. Dat is namelijk niet wat ze bedoelen! Maar als je met kort rokje rondloopt, dan loop je het risico [vul zelf maar in]!

Stefenootje en JustGekkie: als je stelt dat door je eigen gedraag, dat je zelf moet weten want vrije wereld, je het risico vergroot op bepaalde gevolgen, dan zeg je indirect, en niet eens zo heel indirect, gewoon dat het wel de eigen schuld is van die persoon.
Oud 19-05-2014, 13:45
Macrador
Avatar van Macrador
Macrador is nu online
Zeg eh Justtalk. Wat dan van vrouwen die mannen verkrachten of mannen die mannen verkrachten? Je doet nu alsof alleen mannen zich soms niet kunnen beheersen en dan oeps even verkrachten. Want de vrouw had zich toch zo uitdagend gedragen, zo sexy gekleed en ocharme de man was dronken.

Al loop je rond in de guurste buurt van het land in je onderbroek en je tetten bloot dan is het nog de schuld van de verkrachter. Ja je hebt misschien meer risico om rare types aan te trekken, maar dan nog zijn zij schuldig als ze aan je zitten.
__________________
k҉akbeĺg| Mo̴c̷r̸o ̀d'Or
Oud 19-05-2014, 13:47
Dark Phoenix
Avatar van Dark Phoenix
Dark Phoenix is offline
Citaat:
Zeg eh Justtalk. Wat dan van vrouwen die mannen verkrachten of mannen die mannen verkrachten?
Als ze een t-shirt of korte broek droegen hebben ze het waarschijnlijk aan zichzelf te danken! En als ze een biertje op hadden, nou ja, dat hadden ze waarschijnlijk ook gewoon niet moeten doen. Dat is praktisch vragen om verkracht te worden.
__________________
[quote=sann;30693804]Ik ben een a-merk sletje.[/quote]
Oud 19-05-2014, 13:57
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
Ik vraag me af of JustTalk zelf iemand verkracht heeft en nu probeert (in veel te lange onzinnige posts die veel te weinig zeggen voor de hoeveelheid woorden die ze bevatten) te beargumenteren dat het zijn slachtoffers eigen schuld was.
Beste Phoenix, op wat slaat dat nu ? Moet ik zelf een verkrachter zijn, om me in de leefwereld van een verkrachter/slachtoffer te kunnen inleven ? Of daarover te mogen mee praten. Nee, toch. Lijkt me vrij onzinnig.

Dit kan best een interessant debat worden, mits men de "schuld" vraag wat meer loslaat. Ik pleit tegen zwart/wit visie. De wereld is complexer. Ik kan me er zelf ook schuldig aan maken. Zwart/wit denken is gemakkelijker, dan een volledig plaatje te willen overzien. En het verkoopt ook gemakkelijker. Slogans. Inhoudelijk kort en bondig.

Maar wat als je de 'waarheid' daar geweld mee aan doet ? Met zulke korte, bondige uitspraken te doen ? Daarin 'verkeerde' (of ongelukkig gekozen) woorden' te gebruiken die gemakkelijk verkeerd worden begrepen.

In de titel staat het woordje 'schuld' vermeld. Het gaat mij niet zozeer om de schuld vraag. Want de verkrachter is schuldig (laat dat duidelijk zijn). Het gaat mij eerder om de vraag naar meer "begrip". Inzicht (proberen) te krijgen in de situatie.

In de zin van. Hoe kon dit gebeuren ? Wat speelde er zich af (= de situatie). In welke mate had je dit zelf misschien kunnen voorkomen (nu het helaas te laat is). Toont de verkrachter berouw ? Hoe voelt het slachtoffer zich ? Kan dit uitgepraat worden ? (in welke mate) losgelaten worden ? Etc...

Citaat:
Als je niet actief je risico verkleint ben je zelf dus schuldig aan het feit dat een ander zichzelf niet kan beheersen? Dat is de stelling?
Schuldig, zou ik (in je voorbeeld) dit niet noemen. Hoe kun jij nu schuldig zijn aan de "kwader trouw" (zie ook de filosoof Jean Paul Sartre) van een ander.

Wel kun je je de vraag stellen, in welke mate je zelf kwader trouw gehandeld hebt. Bv als je een jongen eerst enorm ophitst (er bijna sadistisch van geniet met zijn kloten te rammelen). Waarbij die kerel, achteraf (in een kwade bui) zich aan je vergrijpt. Tref je dan zelf geen enkele 'schuld' aan dit alles ? Had je met je eigen gedrag, dit zelf niet een beetje binnen de perken kunnen houden ?

Wat assertiviteit, redelijkheid, nuchterheid, alsook menselijkheid (daarin niet met de gevoelens van die gast te spelen) had je misschien wat verder gebracht ? Niet ?

Ik zeg niet dat je schuldig bent aan het gedrag van een ander. Wel, dat jouw handelen (hoe je ZELF op die situatie reageert) mee bepalend is voor de mogelijke uitkomst ervan.

Als ik merk dat er iemand voor me staat, die zijn emoties niet kan beheersen (hij kookt over). Dan zal ik die ander 'temperen' (sussen). Zodat zijn emoties terug zakken. En hij weer wat redelijker wordt. Wat ik op zo een moment ZEKER niet doen zal, is nog wat extra kolen op het vuur gooien. Zo van, jij maar jij bent altijd zo. Of dit is niet waar, etc.

Hoe reageer je in een conflict situatie ? Of in het geval van een verkrachting. Had je iets kunnen doen om dit zelf te voorkomen ? Bv door bepaald assertief gedrag te stellen. Op je kledij te letten (in geval je er echt uitdagend bij loopt). Dat zijn toch allemaal factoren die ook mee spelen. Net zoals wat er mogelijks in het hoofd van die verkrachter omgaat. Dat is wat ik bedoel.

(in welke mate) valt die situatie beter te begrijpen ? Hoe "gevaarlijk" (of veilig) is het om seksualiteit uit te stralen. En zo ja, binnen welke context. Welke situatie. Een avondje uit onder vrienden, is iets heel anders dan bv alleen op straat te gaan rondlopen.

Anyway, dit debat is afgesplitst, omdat ik een kanttekening wilde maken bij 'beschouw zin hebben in seks' niet zomaar als veilig (er kan je niets gebeuren). Dat vond ik te kort door de bocht (comment van Paranoide).

Groetjes,
JustTalk

Laatst gewijzigd op 19-05-2014 om 14:04.
Oud 19-05-2014, 14:02
Verwijderd
Citaat:
Jullie plukken er wel precies uit wat je wil lezen, en vergroten dat vervolgens uit alsof dat zijn hele punt is.

Er is een verschil tussen schuld (die altijd bij de dader ligt) en je eigen risico verkleinen.
Het is een vrije wereld, dus doe wat je wil, maar je loopt dan wel risico om [vul maar in].
What the fack.
Oud 19-05-2014, 14:11
Verwijderd
Oh wow, nu ga ik even ongegeneerd cherrypicken.

Citaat:
Toont de verkrachter berouw ? Hoe voelt het slachtoffer zich ? Kan dit uitgepraat worden ?
Ja, verkrachten is iets dat je kan uitpraten, vooral als de verkrachter berouw toont!
Oud 19-05-2014, 14:12
Dark Phoenix
Avatar van Dark Phoenix
Dark Phoenix is offline
Citaat:
Oh wow, nu ga ik even ongegeneerd cherrypicken.



Ja, verkrachten is iets dat je kan uitpraten, vooral als de verkrachter berouw toont!
Ik had toch meer een opmerking in de trant van "ja de joden hebben het er ook zelf naar gemaakt in de 2e wereldoorlog" van jou toen ik het topic opende.
__________________
[quote=sann;30693804]Ik ben een a-merk sletje.[/quote]
Oud 19-05-2014, 14:13
Qimm
Avatar van Qimm
Qimm is offline
Citaat:
Wel kun je je de vraag stellen, in welke mate je zelf kwader trouw gehandeld hebt. Bv als je een jongen eerst enorm ophitst (er bijna sadistisch van geniet met zijn kloten te rammelen). Waarbij die kerel, achteraf (in een kwade bui) zich aan je vergrijpt. Tref je dan zelf geen enkele 'schuld' aan dit alles ? Had je met je eigen gedrag, dit zelf niet een beetje binnen de perken kunnen houden ?

En jij denkt dat dit de meest voorkomende oorzaak van verkrachting is? Vrouwen die mannen de kop gek maken?

Verder vind ik het gedrag van de vrouw in dit voorbeeld fout. Zo ga je niet met mensen om. Maar die man is de gehele tijd in de gelegenheid om weg te lopen en haar gerammel te negeren/vermijden. Dat is zijn eigen verantwoordelijkheid en niet die van de vrouw
__________________
Your kisses lift me higher Like the sweet song of a choir You light my morning sky With burning love
Oud 19-05-2014, 14:16
Verwijderd
Citaat:
Als je niet actief je risico verkleint ben je zelf dus schuldig aan het feit dat een ander zichzelf niet kan beheersen? Dat is de stelling?
Nee, je haalt er weer een heel overtrokken standpunt uit.

Citaat:

Ten tweede, op de inhoud van je bericht: wat een onzin, er zijn genoeg mensen die hier hebben proberen duidelijk te maken dat verkrachters helemaal niet hun slachtoffers uitkiezen op korte rokjes/uiterlijk maar op kwetsbaarheid en meegaandheid. JustTalk gaat daartegenin met als voorbeeld een hollywoodfilm waarin een vrouw zich onzedelijk gedraagt en verkracht wordt...

Zie hierboven, verkrachters zoeken slachtoffers niet uit op uiterlijk dus je eigen risico verkleinen door je zedelijker te kleden heeft geen zin. Los ervan dat ik je idee en de gedachte er achter moreel verwerpelijk vind. Ja, hellend vlakredenering dit, maar iedereen moet dus maar de hele dag in bed blijven liggen, want iedere stap daarbuiten is risicovol?
Citaat:
Nee, nee, dat zie je helemaal verkeerd! Stefenootje en JustTalk lijken nu juist in te zetten op ontwijking van het woord schuld/schuldig. Dat is namelijk niet wat ze bedoelen! Maar als je met kort rokje rondloopt, dan loop je het risico [vul zelf maar in]!

Stefenootje en JustGekkie: als je stelt dat door je eigen gedraag, dat je zelf moet weten want vrije wereld, je het risico vergroot op bepaalde gevolgen, dan zeg je indirect, en niet eens zo heel indirect, gewoon dat het wel de eigen schuld is van die persoon.
Ik weet ook dat 'de verkrachter' zelden een enge vent is die een kortgerokte vrouw een steegje intrekt, en ik snap ook wel dat je onzedelijk kleden er helemaal niks mee te maken heeft of je risico loopt. In de meerderheid van de gevallen is het iemand die het slachtoffer al kent, en gaat het om heel andere situaties.

Op Viva (ja, I know) was een keer een topic over een vrouw die een avond gezellig had zitten drinken met een man, ze had hem een beetje uit zitten dagen, dubbelzinnige opmerkingen gemaakt, en was meegedaan naar zijn huis. Op een gegeven moment ging ze twijfelen of ze dat allemaal wel wilde, maar toen was het kwaad al geschied en hadden ze al seks. Op haar 'nee!' ging hij niet in, en hij ging gewoon door. Dit was voor haarzelf achteraf zo onduidelijk dat ze zelf niet eens helemaal wist of ze nou verkracht was of niet (en dus een topic opende om dat te vragen).

En tuurlijk het gaat mij ook te ver om dan te zeggen 'tja, eigen schuld dat je verkracht bent', want zo'n kerel moet in alle gevallen gewoon luisteren naar haar nee, in alle gevallen, altijd, zelfs als ze eerst wel nog wilde maar na een paar seconden niet meer, enz enz.
Maar je merkte dat er in het topic wel wat moeite was om haar als het volkomen weerloze zielige slachtoffer te zien, want ze had zo'n beetje alles gedaan om zichzelf in die situatie te brengen.

En dan komen we terug naar waar deze hele discussie aanvankelijk om begon; JustTalk die de TO wilde waarschuwen voor situaties waar je misschien spijt van krijgt, ook al zeg je zelf dat je zo verlang naar seks. Verkracht worden is niet je eigen schuld, maar kijk wel uit dat je in je geilheid en zoektocht naar seks niet in situaties verzeild raakt waarin het allemaal toch anders loopt dan je zelf misschien wil.

Ik zeg niet dat ik het daar per se 100% mee eens ben (TO moet lekker doen wat ze wil en heeft zijn stichtelijke advies niet nodig), en dat zijn wollige en overdreven uitgebreide manier van zichzelf verwoorden lekker overkomt, maar ik begrijp, (in tegenstelling tot iedereen hier die JustTalk voor volkomen gek verklaart) wel wat hij zo'n beetje bedoelt te zeggen.

Laatst gewijzigd op 19-05-2014 om 14:21.
Oud 19-05-2014, 15:07
Verwijderd
Ik ben 't uiteraard eens met de Erturs, Turken en Macradors in dit topic, maar wil er wel bij zeggen dat de mening van Stefenoot en JustTalk helemaal niet zeldzaam is. Het is makkelijk om 'wtf!!!!!!!' te roepen, maar er zijn heel veel mensen die zo denken.

Een bekend voorbeeld is de verkrachtingszaak in Steubenville. Meisje gaat knock out, jongens op 't feestje betasten en penetreren haar terwijl ze 't filmen en grapjes maken.

NSFW


(In een NSFW-spoiler vanwege potentieel triggerend beeld, niet vanwege naakt.)

Ze worden schuldig bevonden. De ene helft van 't internet snapt heel goed waarom. De andere helft reageert zo:























Dit zijn geen geïsoleerde meninkjes van randfiguren, maar een substantieel onderdeel van de publieke opinie. Er waren duizenden steunbetuigingen. Het is zelfs zo wijdverspreid dat je 't nauwelijks controversieel kunt noemen.

Voila. Dit is wat feministen bedoelen met 'rape culture'. Het probleem is niet dat JustTalk een rare mening heeft, het probleem is juist dat die mening vaak helemaal niet als raar gezien wordt.
Oud 19-05-2014, 15:12
Verwijderd
Oh please, ik mag toch hopen dat je begrijpt dat ik niet zo extreem denk als die Twitter-idioten.
Oud 19-05-2014, 15:17
Verwijderd
'They did what most people in their situation would have done', right.
Oud 19-05-2014, 15:31
JustTalk
JustTalk is offline
Citaat:
En dan komen we terug naar waar deze hele discussie aanvankelijk om begon; JustTalk die de TO wilde waarschuwen voor situaties waar je misschien spijt van krijgt, ook al zeg je zelf dat je zo verlang naar seks. Verkracht worden is niet je eigen schuld, maar kijk wel uit dat je in je geilheid en zoektocht naar seks niet in situaties verzeild raakt waarin het allemaal toch anders loopt dan je zelf misschien wil.
Mooi verwoord. En ja, dat is wat ik ermee bedoelde.

Citaat:
Ik had toch meer een opmerking in de trant van "ja de joden hebben het er ook zelf naar gemaakt in de 2e wereldoorlog" van jou toen ik het topic opende.
Dit bedoelde ik er dan weer helemaal niet mee.

Citaat:
Ja, verkrachten is iets dat je kan uitpraten, vooral als de verkrachter berouw toont!
Dat hangt van de situatie af. Hoe erg was die verkrachting (of aanranding). Neem nu eens dat die verkrachting beperkt bleef tot haar borsten betasten. Dat is ook een vorm van verkrachting, over iemand zijn grens gaan (ongewenste seksuele betrekkingen aangaan).

Het probleem met al die woorden (vind ik zelf vaak), is welke lading dekken ze ? Ik kan daarin ook soms woorden ongelukkig kiezen (ben ook maar een mens). Wanneer wordt iets als "seksuele ongewenst gedrag" beschouwd. En wanneer als 'verkrachting'.

Daarnaast is aanranding ook een "gevoel". Een vrouw, wiens borsten plots door een kerel betast worden, kan zich daarin evengoed aangerand (of verkracht) "voelen". Terwijl je zou kunnen argumenteren dat dit allemaal nog zo erg niet was. Eerder seksueel ongewenst gedrag. Maar die "erg" is wel relatief. De ene vrouw kan daar misschien nog mee leven (eens wat uitgepraat), terwijl een andere je voor de rest van haar leven hiervoor niet meer kan willen aankijken (over haar toeren blijft).

Het kan nooit de bedoeling zijn om andere mensen te kwetsen. Echter, ook al bedoel je iets totaal niet slecht, dit wil nog niet zeggen, dat het ook zo is overgekomen. Ieder mens maakt van een verhaal al vlug het zijne. Interpreteert woorden op een bepaalde manier. Waardoor er al snel iets van gemaakt wordt, wat helemaal (aanvankelijk) de bedoeling niet was.

Groetjes,
JustTalk
Topic gesloten

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 18:06.