10-04-2002, 19:31
|
|
|
QUOTE]twiety schreef:
O ja, Joostje, je had nog meer reacties. Nou, daar zal ik bij deze ook nog even op reageren. Hier wil ik wel even opmerken dat het zo kan zijn dat ik hier meer mijn dan Pim’s mening weergeef in vergelijking met de vorige post, maar dat is ook logisch aangezien de vorige post een column van Pim was. “winnen in het theater maken ja :/. het zou misschien beter zijn als hij nog eens zijn verdediging van de kritiek samenvat.” …en nog eens en nog eens en nog eens….Zal hij ook zeker wel doen in de toekomst, daar ben je lijsttrekker/partijleider voor. Maar ik kan me voorstellen dat je het soms beu wordt op momenten dat mensen niet luisteren en vervallen in persoonlijke aanvallen. Paul Rosenmuller luisterde wel. Het is moeilijk om een onderscheid te maken tussen Fortuyn en LPF. De kritiek die LPF krijgt, word niet serieus beantwoord. Maar het is inderdaad op het randje van een persoonlijke aanval. ”Ik bedoelde met zwakke punten punten waar de financiering niet van is uitgewerkt, waar logische fouten in zitten.” Financiering is pas echt duidelijk na sanering, maar zal denk ik minder zijn dat Paars wil doen en met meer resultaat. Logische fouten? Zoals? Zoals zijn plannen voor de gezondheidszorg die zouden leiden tot betere gezondheidszorg voor iedereen die er recht op heeft. Zoals de recesie die het gevolg is van loononderhandelingen die moeten leiden tot een verbeterde economische positie. “vanuit christelijk oogpunt is de aanval op abortus terecht, dus geen zwak punt. Als Rosenmuller inhoudelijk kritiek levert op het programma van LPF, moet hij daar inhoudelijk antwoord op geven in plaats van het gewoon af te doen als onzin.” Inderdaad, deze mening (‘onzin’) is een reactie op gedeeltelijk niet-inhoudelijke kritiek van Roosje. Verdere uitleg werd niet gegeven omdat Roosje een persoonlijke aanval ging maken en omdat die studenten zich zo achterlijk gedroegen. En terecht, vind ik. Waarom schiet mij opeens je opmerking naar binnen ove rhet applaus wat Fortuyn ontving :confused  . Inhoudelijke kritiek was (voor zove rik e het kan herinneren, het debat is al zover weg  ) gericht op de WAO-plannen van LPF.“Als je met LPF's zwakke punten het asielbeleid bedoel, kijk dan naar de poll's: driekwart van de LPF-stemmers stemt op die partij om zijn asielbeleid. Het is dus juist een sterk punt van zijn beleid (in jou opvatting van sterk punt tenminste).” Mee eens. " "Zwakke punten" zoals het beleid ten opzichte van defensie zijn gelijk uit de proeve verwijderd, zoals die op LPF's website is te vinden." Ik neem aan dat je het hier hebt over de herinvoering van de dienstplicht. Ach, het idee is mooi, maar als je merkt dat het maatschappelijk draagvlak erg klein is kun je je beter concentreren op andere - en in mij ogen belangrijkere - zaken. Dit neemt niet weg dat hij zijn partijpunten negeert en blijft volhouden. Hij wil ze echter niet verdedigen. Dit lijkt me nogal zwak. ”Dit zou slechts op lange termijn de wachtlijsten verkleinen (vorig jaar zijn er iets van 22.000 asielzoekers nederland binnengekomen op een inwonertal van 16 miljoen. Dit heeft evenveel zin als zebrapaden aanleggen op snelwegen om het aantal aangereden eentjes te verminderen.” Rare vergelijking. En oplossingen op de lange termijn zijn misschien soms nog wel belangrijker dan op de korte termijn. Oplossingen voor kleine problemen (als dat hier het geval is) zijn ook oplossingen. Ik zei dat het de wachtlijsten zou kunnen verkleinen. Niet zou kunnen oplossen. Het is dus geen oplossing. (twiety: meer gelijkheid in gezondheidszorg, maar dan alleen voor diegenen die daar recht op hebben. En dit zijn naar mijn mening niet de illegalen. En bijvoorbeeld ook niet degenen die gewond zijn geraakt door criminele activiteiten, ook al zijn ze legaal.) ”En haaientanden voor de zebrapaden. In andere woorden: dit is niet echt een groot deel van de zorgbehoevendenm, en zal dan ook niet een merkbare invloed hebben.” Zie voorgaande statement. dito “Dat wil niet zeggen dat ik onvoorwaardelijke toezegging van gezondheidszorg aan illegalen ben.” Goed zo, alleen ben ik voor geen zorg. want... “Mensen die gewond zijn geraakt, daar vallen ook slachtoffers onder.” Dus? Dus stel, je word zonder reden door een crimineel overvallen en neergestoken. Slachtoffers zouden dus niet geholpen mogen worden? “Daarnaast moet eerst grondig worden onderzocht of ze wel crimineel zijn (ik denk dat je dat bedoel)” Nee, dat bedoel ik niet. Behalve als je – zoals ik – het illegaal verblijven in een land en misbruik maken van sociale voorzieningen crimineel vindt. Ik kan ‘t wel begrijpen dat ze het doen, omdat onze wetten en regels ze hier de kans voor geven. Dus daar moet snel wat aan veranderd worden. Ehh... sorry, volgens mij zijn we langs elkaar aan het praten  . Ik heb ook niet echt zin om het nog een keer op te zoeken :/”Ik ben niet echt een medisch expert, maar ME is niet echt medisch aantoonbaar, en zorgt er wel voor dat je arbeidsongeschikt bent. Deze mensen bijvoorbeeld (zoals ik al zei, ik ben geen medisch expert; waarshijnlijk vele anderen) zouden dus geen rechten op een WAO.“ Klopt, maar als je het over de WAO hebt, heb je het wat betreft mij en Pim over werk-gerelateerde ziekten. Als we het hebben over meetbaarheid kan dit betrekking hebben op de WAO, maar ook kan er vanuit overheid (bij meetbare niet werk-gerelateerde ziekten) steun komen. Waarom hebben alleen die mensen recht op een WAO? Het is toch wet op Arbeidsongeschiktheid? mensen met darmontsteking, kanker, AIDS, whatever, kunnen ook arbeidsongeschikt zijn. Dus hebben ze recht op een WAO. Of de WAO zou moeten worden afgeschaft. Dan de vraag of ME aantoonbaar is. Voor de symptomen kun je bijv. kijken op http://www.me-platform.vuurwerk.nl/m...symptomen.html Hier blijkt dat de enige klacht die altijd voorkomt chronische vermoeidheid is. Dit is inderdaad erg lastig, zo niet onmogelijk, aan te tonen. Mensen die zeggen deze ziekte te hebben, zul je het voordeel van de twijfel moeten geven vind ik. Maar extra controle op deze mensen is wel nodig, vind ik. Maar op deze site staat bij dat punt “Eenvoudige taken zoals de eigen lichamelijke verzorging (douchen, tandepoetsen etc.) kunnen al teveel zijn. Geestelijke activiteit zoals een boek lezen kan het zelfde effect hebben. De herstelperiode van bovengenoemde voorbeelden is erg lang en kan dagen danwel weken duren.” Als zo’n herstelperiode achter de rug is, zal er gewerkt moeten worden (al is dat werk niet geestelijk en/of fysiek erg inspannend). Als iemand niet meldt dat hij weer wat kan, maar wel een tuinhuisje aan het bouwen blijkt te zijn moet het geld dat komt van de werkgever of de overheid meteen stopgezet worden. Eens. Maar ik zie niet echt wat hieraan het revolutionaire plan is. Overheid zou ook nog geld terug kunnen eisen met terugwerkende kracht over het teveel wat de persoon in kwestie krijgt (cverschil WAO - uitkering), indien hij of zij willens en wetens heeft voorgehouden dat hij of zij arbeidsongeschikt is. ”De verzekeringsmaatschappijen zijn simpelweg geen overheidsinstanties. Daarnaast betekent dit bovenstaande systeem dus letterlijk dat hoe rijker je bent, hoe meer rechten je hebt om verzorgt te worden. "meer gelijkheid in gezondheidszorg, maar dan alleen voor diegenen die daar recht op hebben." Rijken hebben er dus meer recht erop.” Wat mij betreft mogen rijken best in een luxere kamer liggen, extra vaak hun kussen opgeschud krijgen en voor mijn part gepijpt worden door verpleegster. Zolang ze daar ook extra voor betalen komt dat de financiën in die sector alleen maar ten goede. Waarom zou de persoon in kwestie recht hebben op betere zorg? Het zou eerder leiden tot een polarisatie ( ziekenhuizen of verzekeringsmaatschappijen die vermoeden dat ze geen winst kunnen halen uit de patient, behandelen hem niet. Ik vind wel dat wat betreft de basis de zorg voor iedereen gelijk moet zijn. Hoe wil je dan die basiszorg voor iedereen garanderen? En wat houd de basiszorg precies in? Er zal echter wel rekening gehouden moeten worden met roekeloosheid en verantwoordelijkheid. Om het voorbeeld van roken even aan te houden – zal een arm iemand die gaat roken en kanker krijgt meer hiervoor boeten in fysiek opzicht dan een rijk iemand. Als je dus weet dat je je premie voor een particuliere bijverzekering tegen kanker niet kan betalen, ga dan ook niet roken! (Lijkt me by the way effectiever dan wat Borst allemaal verzint). Als je dat dan toch doet, zul je de verantwoordelijkheid hiervoor op je moeten nemen. In zo’n geval heb je gelijk dat een rijk iemand meer zorg kan kopen. Overigens vind ik wel dat – gezien het verslavende karakter van roken – hier niet mensen mee opgezadeld moeten worden die al roken. Voor mijn part gaat dit alleen gelden voor mensen die nog geboren moeten worden. Qua roken ben ik het met je eens. Mensen die nu gaan roken kiezen er zelf voor (natuurlijk, voorlichting over roken moet blijven, zodat men ook weet waar men voor kiest. Roken verbieden helpt niet. Anyway, men kiest ervoor om te gaan roken, en daarmee ook voor verhoogde ziektekosten. Het probleem is echter dat het nu eenmaal niet zo zwart-wit ligt; meerokers, mensen die hun bee breken bij skien, mensen die door een autoongeluk blijvende hersenschad oplopen, enzovoort enzovoort. Als ze niet tegen behandeling verzekert zijn, zullen ze slechter of niet worden behandeld; conclusie: het leid dus niet tot zorg voor iedereen die er recht op heeft. (twiety: betere integratie van de verschillende bevolkingsgroepen. Een manier om dit te bereiken is door allochtonen niet allemaal in de Bijlmer te laten wonen, maar door ze - al dan niet gedwongen - te verspreiden tussen de autochtonen. En hier heb ik het dus uiteraard alleen over diegenen die hier legaal zijn. Even terzijde het feit dat ik vind dat ze eerst - bijvoorbeeld op een waddeneiland - maar 'ns moeten laten zien dat ze willen en kunnen werken, voordat ze het verdiend hebben om middenin de samenleving te morgen wonen. ) ”1) waarom vermeld je het dan?” Waarom niet? Vrijheid van meningsuiting. maar totaal offtopic. “2) hoe kom je aan een waddeneiland?” Praktisch, aangezien je gemakkelijker in de gaten kan houden of mensen toch per boot ofzo proberen op het vaste land te komen. praktisch, je zult alleen eerst alle eilandbewoners moeten laten verhuizen “3) nederlanders hoeven zich ook niet eerst te bewijzen tegenover de maatschappij.” Inderdaad. Dus? dus waarom wel dit onderscheid maken bij asielzoekers? “ ……. Jip en Janneke ….” Heb ik maar even ingekort, hou niet zo van onlogische verhalen. Als je wat te zeggen hebt, doe dat dan zonder sprookjes o.i.d. Of geef in ieder geval daarna aan wat je ermee bedoelt. ik houd een uur droog typen niet vol. Daarnaast komt het er gewoon op neer dat mensen van hun omgeving worden losgescheurd, dat mensen hun huis kwijtraken en een nieuw huis krijgen. Dit betekent wel aanpassing van dit huis naar hun wensen (het moet tenslotte een gelijkwaardig huis zijn. Kosten dus: verf, misschien nieuw meubilair, verhuiskosten, gedwongen vrije dagen nemen van het werk. (twiety: Wel wil ik hier even aangeven dat voor integratie een bepaald grens vastgesteld moet worden. Als bijvoorbeeld jouw (interpretatie van je) geloof vrouwen en homo's minderwaardig vindt, zul je je toch aan onze regels moeten houden. Als je dat niet wilt dan moet je de regels maar proberen te veranderen via de politiek. Als democratisch besloten wordt dat jouw politieke partij zetels krijgt of zelfs in een coalitie komt terwijl ze het standpunt hebben dat de vrouw niet op stap mag met vriendinnen of enkele meters achter de man moet lopen buitenshuis, heb je mijn zegen.) ”Dat is exact zoals het nu gebeurt. De SGP staat al jaren voor dit standpunt.“ Mooi zo. Dat is dus democratie. Maar welk punt wilde je er nu mee maken? (twiety: Tot dan: aanpassen. Maar wat mij betreft mag je wel zeggen wat je wilt, dat is vrijheid van meningsuiting en democratisch.) ”In bepaalde mate natuurlijk: Zeggen dat homo's ongelijkwaardig zijn, dat de islamitische cultuur verachtelijk is en dergelijke is aanzetten tot discriminatie en dus tot een criminele daad; kortom strafbaar.” Daarom is de politiek ervoor om veranderingen in de grondwet te kunnen doen: vrijheid van meningsuiting boven discriminatie. Als niet rechtstreeks wordt aangezet tot geweld - tegenover in dit geval homo’s of islamieten - mag je zeggen wat je wilt. Het blijft kwetsend als je word uitgescholden voor kankerjood, kutmarokkaan, reetkever. Zoniet lichamelijk, dan wel geestelijk. (twiety: - betere scholing voor iedereen, die al legaal in dit land is. Verplicht Nederlands leren, ook voor volwassenen i.h.k.v. integratie. Godsdienstles niet alleen katholiek of protestants, maar ook o.a. islamitisch. Maar dan wel zo dat iedereen ook alle standpunten te horen krijgt, waarbij het lesgeven zo neutraal mogelijk dient te zijn. Persoonlijk mogen ze van mij i.h.k.v. gezond verstand alle godsdiensten verbieden, komt toch meer ellende dan goeds van. Maar ik leg me neer bij de meerderheid die dat niet wil(?)) ”Godsdienstlessen (zoals jij die voorstelt en ook gegeven worden) zijn juist goed voor de integratie: wat men niet begrijpt vreest men, een beter begrip van andermans standpunt leid vaker tot acceptatie van andere culturen en daardoor tot integratie.“ Inderdaad, wat men niet begrijpt vreest men. En daardoor ontstaan opvattingen, wat ik noem bijgeloof. Een geloof is een bundeling in een boek van verschillende bijeenraapselen van bijgeloof. En helemaal belachelijk vind ik het dat het bijbrengen van deze verzameling bijgeloof als opvoeding wordt gezien. Maar zoals gezegd, zolang ze tijdens godsdienstlessen ieder geloof maar evenveel aandacht geven, vind ik ‘t prima. Het bijbrengen van deze geloven leid wel tot een beter inlevingsvermogen in andere mensen. Het bijbrengen van geloven leid wel tot het beter kunnen begrijpen van andere culturen. Het bijbrengen van geloven kan wel leiden tot het beter begrijpen van de hedendaagse wereld. Jij ziet het misschien als nutteloos bijgeloof, maar het heeft een reele invloed op deze wereld. Daarom is godsdienstles nuttig. ”En de mensen die wel onmeetbaar ziek zijn zijn hiervan het dupe. Ik zie meer in betere controle, en ook betere hulp voor herintreders.” Zie bovenstaande reactie hierop. ”Zie het vorige argument.” (antwoord op het weren van asielzoekers zonder identiteitsbewijs) Inderdaad. Vette pech. Je moet ergens een grens trekken. Ik vind het persoonlijk ontoelaatbaar dat mensen die recht hebben op gezondheidszorg, op een verblijfsvergunning, die niet krijgen. Recht dient gehandhaaft te worden. ”Opvang in de regio is zeer goed en moet dan ook worden aangemoedigd. Het is alleen totaal onmogelijk voor nederland om dit in haar eentje te kunnen financieren.” Dus krijgt Lubbers hiervoor (een groot deel van) de poen die dankzij het niet opvangen hier vrijkomt. En vaak kun je met die poen ergens anders veel meer doen dan in dit land. Hopelijk doet goed voorbeeld volgen en gaan andere landen dit ook meer doen. Ik zie ook geen reden waarom Nederland dit allemaal in haar eentje zou willen financieren. Ook al geeft Nederland zoveel geld aan regionale opvoeding, toch zal het onvoldoende blijven. Daarom zullen asielzoekers hier hun toevlucht zoeken. Ik vind persoonlijk dat we mensen moeten helpen die elders in hun leven bedreigd worden omdat andere landen zich niet aan de rechten van de mens houden. Binnenlands beleid afhankelijk maken van beleid van andere landen is totaal instabiel. “Hiernaats moet je je realiseren dat Nederland afhankelijk is van import en export, een positie die totaal niet te vergelijken is met Zwitserland. Verdragen als dat van Schengen verbeteren dus de handelspositie van nederland.” Dit is dus in een zekere vorm chantage. En daar moet je je nooit iets van aantrekken. En ik moet het eerst nog zien dat het zoveel uitmakt als je dat verdrag opzegt. En als het dan wel zo is, heb ik het ervoor over. Chantage? Het is gewoon een feit dat de verdragen de economische concurentiepositie van Nederland hebben verbeterd. We gaan er niet op achteruit als je het vergelijkt met de tijd voordat het verdrag ondertekent werd. Ik heb het er niet voor over. “Hier komt nog bij dat het gezegde "dweilen met de kraan open" altijd slaat op slechte dingen.” Vind ik niet, en ‘slecht’ is ook maar subjectief. wijs me alsjeblieft dan een voorbeeld aan waar dweilen met de kraan open niet als negatief bedoeld is. BTW, het zal vast wel in de van dale staan, maar die heb ik niet bij de hand :/ “Om illegalen allemaal als slecht te betitelen is ongenuanceerd en onrealistisch.” Ik zeg niet dat ze allemaal slecht zijn. Ik zeg alleen dat ze niet binnen moeten komen tot we de aanvraag aankunnen. En als het zover is alleen binnenlaten wat we aankunnen. Wel is het zo dat we de vraag mede niet aankunnen vanwege het feit dat wat betreft straatcriminaliteit de allochtonen een aardig deel hebben en iedere asielzoeker MOGELIJK slechte bedoelingen heeft. Ik vind dat we alle babies en alle verwachtingen moeten aanstellen. Babies leiden tot een verhoogde vraag naar zorg; elke baby heeft mogelijk slechte bedoelingen. Daarom wil ik geboortebeperking. M.a.w.: veel criminele allochtonen waren eerst ook asielzoeker. Een koe is een beest, maar niet ieder beest is een koe. Het probleem is alleen dat je de verschillen in de beesten in dit geval niet aan de buitenkant kunt zien, een koe is dan niet te onderscheiden van een schaap. Inderdaad. Daarom geboortebeperking. ”Het standpunt van de LPF was dat de ziekte op het werk moest zijn verworven, en dat het aantoonbaar is, om in de WAO te komen. Aids- en kankerpatienten, mensen die vaak buiten eigen schuld om e ziekte hebben gekregen, belanden daarom hooguit in de WW. Het voorbeeld van hoeren is leuk gevonden, maar wederom is het maar een klein aandeel van het totaal aantal zieke mensen.” Mensen die ziektes krijgen buiten hun schuld (en die van het werk) om, zullen meer geld van de overheid moeten krijgen dan nu in de WW en/of geld moeten krijgen van de schuldige (bijv. als je aids krijgt door een bloedtransfusie van het ziekenhuis). Verdere uitleg: zie boven. [/QUOTE] bloedtransfusies met aids komen in nederland niet voor. Aidspatienten die de ziekte overbrengen kunnen het niet betalen. slecht voorbeeld. Hoeveel is "meer geld"? Die mensen kunnen niet werken, moeten een gezin blijven onderhouden, moeten een appartement huren, moeten gas wate rlicht betalen, enz. Als zij dit niet kunnen volhouden omdat ze arbeidsongeschikt worden buiten hun schuld om, moet ze beter worden ondersteund dan een aangevulde ww
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
| Advertentie | |
|
|
|
|
10-04-2002, 19:37
|
||
|
|
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
|
|
10-04-2002, 20:21
|
||
|
|
Citaat:
Mocht je trouwens toe zijn aan een nieuwe column om op te reageren, laat het weten, dan plaats ik er eentje (liefst bij de link over het partijprogramma, omdat ik het wat beter bij 't subject vind passen).
|
|
|
10-04-2002, 20:24
|
||
|
|
Citaat:
ps, mn icqnummer staat in mn info als het goed is en mn msn = lamertu@hotmail.com -> makkelijker uitleggen
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
|
|
11-04-2002, 01:16
|
||
|
|
Citaat:
Bovenstaande is gehaald uit het boek en was uiterst compact samengeperst (en hopelijk zonder fouten). Het is duidelijker verwoord en waarschijnlijk beter te volgen in z'n originele versie, maar die ga ik hier niet helemaal neerzetten. In een partijprogramma kun je wel duidelijk dingen verwoorden wat je wilt, ik geef er alleen de voorkeur aan als er ook (diepgaander) bij staat hoe je dat wil doen en het is nu eenmaal wel complex als je veel wilt veranderen en je op een globale vraag gedetailleerd antwoord wilt geven omdat een globaal antwoord incompleet en/of onduidelijk is. Wat betreft GL even, je vroeg erom (2x), is Roosje i.i.g. wel de eerste lijsttrekker (de enige weet ik niet) die heeft toegegeven dat Pim wel oplossingen aandroeg, al waren ze volgens hem niet de goede oplossingen. Verder moet ik je toegeven dat GL wat heeft, heck, ik heb er ook nog op gestemd. Dan nog even over Roosje, z'n aanvaring met Pim buiten beschouwing gelaten vind ik hem een verbaal sterke, praktische, integere politicus. Maar ik zie meer in iemand met de zelfde kwaliteiten die ook nog eens een visionair is (lees: ik volg 'm al jaren en constateer dat hij dingen anders ziet en naar mijn mening zit er vaak vooruitgang in voor de samenleving) en iemand die op grote schaal de bezem er 's doorheen kan halen op een aantal gebieden waar dat hard nodig is en die daar ook duidelijke, zij het controversiële, oplossingen voor aandraagt. Misschien niet tot op het bot uitgewerkt, met elk detail en nummertje (ook achter de komma) beredeneerd. Maar voor een slimme ommezwaai kun je soms van tevoren moeilijk schatten wat er daarna nog nodig kan zijn (in geld en acties) en dat moet je ook niet proberen (zie ook de oude verhalen: tijdelijk geen extra investeringen, saneren en dan zien we weer verder & niet nog meer administratie scheppen dan nodig is, beperken juist & veranderingen komen tot stand via door politici samengestelde regels en Pim wil veel verandering). Verdere beantwoording is er nog niet van gekomen, had nog meer te doen en kwam ook nog vanalles tussendoor, kan nog wel ff duren dus. Je kan je alvast gaan amuseren met de column bij de andere link  (of hiermee)
|
|
|
15-04-2002, 14:16
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
15-04-2002, 16:39
|
|
|
|
En, om de zondag nog wat verder enigszins nuttige invulling te geven, hier meer commentaar op Joostje:
Paul Rosenmuller luisterde wel. Horen is wat anders dan luisteren. En al luisterde hij, dan doet hij dat zeer selectief in z’n eigen straatje. Het is moeilijk om een onderscheid te maken tussen Fortuyn en LPF. Ik zal het je even uitleggen: Fortuyn is de lijsttrekker van LPF. De kritiek die LPF krijgt, word niet serieus beantwoord. Welles! Alleen liggen de prioriteiten en de methoden anders bij deze partijen. Maar het is inderdaad op het randje van een persoonlijke aanval. Zijn we het daar i.i.g. over eens. ”Ik bedoelde met zwakke punten punten waar de financiering niet van is uitgewerkt, waar logische fouten in zitten.” Financiering is pas echt duidelijk na sanering, maar zal denk ik minder zijn dat Paars wil doen en met meer resultaat. Logische fouten? Zoals? Zoals zijn plannen voor de gezondheidszorg die zouden leiden tot betere gezondheidszorg voor iedereen die er recht op heeft. Is ook zo, dat dat hiertoe leidt. Maar dan moet je wel z’n hele programma bekijken, niet alleen bijv. het WAO-verhaal eruit lichten. Zoals de recesie die het gevolg is van loononderhandelingen die moeten leiden tot een verbeterde economische positie. ? Verklaar u nader (en laat vooral even weten waar dan die logische fout zit). Waarom schiet mij opeens je opmerking naar binnen ove rhet applaus wat Fortuyn ontving :confused . Inhoudelijke kritiek was (voor zove rik e het kan herinneren, het debat is al zover weg ) gericht op de WAO-plannen van LPF. Het applaus was hier – bij de studenten - voor de persoonlijke aanval, niet ter ondersteuning van een politieke opstelling. De kritiek op de WAO-plannen bestond uit halve waarheden. Voor hier (voor de zoveelste keer) meer uitleg aan kon worden gegeven, werd dit onmogelijk gemaakt door een te rumoerig publiek. Bovendien is het lastig je hele visie hierover (en dat is bij Pim nogal wat) kenbaar te maken als de andere kant je daar de kans niet toe geeft. Dit neemt niet weg dat hij zijn partijpunten negeert en blijft volhouden. Hij wil ze echter niet verdedigen. Dit lijkt me nogal zwak. Integendeel. Negatieve aspecten moeten worden afgewogen met de positieve aspecten. Aangezien anderen het negatieve flink benadrukken, houdt Pim zich meer bezig met de positieve aspecten. Als er meer positieve dan negatieve gevolgen zijn volgens Pim, is dit ook een verdediging. Bovendien zien andere meer negatieve aspecten in Pim’s verhaal, omdat ze niet alles erbij (willen) betrekken (misschien kunnen deze vastgeroeste politici dat niet eens). En als hier uitleg op komt, wordt iedere zin afgebroken om de eigen standpunten nog eens naar voren te brengen. Op zich slim in een debat, maar zeur dan ook niet dat je geen antwoorden krijgt, als je hier niet naar wilt luisteren. Het valt mij op dat uitleg vaak beter over komt tijdens interviews (met een ‘neutrale’ interviewer) dan tijdens debatten (met lijsttrekkers die te diep in hun eigen verhaal zitten om andere verhalen te kunnen/willen begrijpen). Ik zei dat het de wachtlijsten zou kunnen verkleinen. Niet zou kunnen oplossen. Het is dus geen oplossing. Wat betreft wachtlijsten is er geen DE oplossing, wel een verzameling van oplossingen die zorgen voor het gewenste doel (het oplossen van de wachtlijsten). (Joostje “Dat wil niet zeggen dat ik onvoorwaardelijke toezegging van gezondheidszorg aan illegalen ben.” (twiety Goed zo, alleen ben ik voor geen zorg. (joostje want...…ze zijn illegaal en hebben hier geen recht op. Dus stel, je word zonder reden door een crimineel overvallen en neergestoken. Slachtoffers zouden dus niet geholpen mogen worden? Als je illegaal bent: inderdaad. Eerst diegenen die recht hebben op zorg, de legalen dus. Wel ff het slachtoffer opruimen van de straat en in een hok dumpen. Als de wachtlijsten opgelost zijn en je leeft nog, ben je dan aan de beurt. Ehh... sorry, volgens mij zijn we langs elkaar aan het praten . Ik heb ook niet echt zin om het nog een keer op te zoeken :/ Nee, ik denk het niet, jij kunt je volgens mij alleen niet voorstellen dat ik illegalen uit wil sluiten voor alles, ook zorg. Waarom hebben alleen die mensen recht op een WAO? Het is toch wet op Arbeidsongeschiktheid? mensen met darmontsteking, kanker, AIDS, whatever, kunnen ook arbeidsongeschikt zijn. Dus hebben ze recht op een WAO. Of de WAO zou moeten worden afgeschaft. Even het andere uiterste, volgens deze redenering: Dus mensen die niet werken in een beroep (studenten, huisvrouwen) EN arbeidsongeschikt worden moeten ook WAO krijgen? Van wie dan? Waarom wil je alleen werk-ziekten in de WAO? Hierom: 1. Omdat oorspronkelijk de WAO bedoeld was voor ziekten die onstaan zijn door het werk. 2. Omdat de werkgever niet hoeft op te draaien voor ziektes die ontstaan zijn buiten zijn schuld om. 3. Omdat er andere manieren zijn om de mensen financiële hulp hierin te geven, zoals vanuit de overheid. 4. Omdat je zo aan de wao-cijfers van een bepaald bedrijf of een bepaalde branche in de toekomst beter kunt zien of er iets mis is met de werkomstandigheden. Eens. Maar ik zie niet echt wat hieraan het revolutionaire plan is. Overheid zou ook nog geld terug kunnen eisen met terugwerkende kracht over het teveel wat de persoon in kwestie krijgt (cverschil WAO - uitkering), indien hij of zij willens en wetens heeft voorgehouden dat hij of zij arbeidsongeschikt is. Aangezien je nu een ziekte noemt die slecht aantoonbaar is, is het gevolg ook niet erg revolutionair. Al zou een betere controle wel een stap vooruit zijn, is dit ook niet revolutionair. Bovendien kan iemand met ME misschien toch nog wel iets doen (bedden testen ofzo) en voor zover dit kan moet dat verplicht worden gesteld! Dat is wel enigszins revolutionair: Verandering van gezondheid -> evt. verandering van werk, zo nodig gedwongen. Waarom zou de persoon in kwestie recht hebben op betere zorg? Het zou eerder leiden tot een polarisatie ( ziekenhuizen of verzekeringsmaatschappijen die vermoeden dat ze geen winst kunnen halen uit de patient, behandelen hem niet. Nee, niet betere zorg, luxere zorg. De polarisatie wordt tegengegaan door het snel verschaffen van vergunningen als aan minimale eisen voldaan is en het invoeren van keurmerken (3 gradaties). Bovendien worden verzekeringsmaatschappijen verplicht om medische en paramedische ingrepen te vergoeden. Hoe wil je dan die basiszorg voor iedereen garanderen? En wat houd de basiszorg precies in? Zie boven. Basiszorg (1e gradatie (minimum) van de keurmerken) zal moeten worden gedefinieerd maar zit ‘m bijvoorbeeld in zaken als niet met 10 anderen op een kamer liggen waren de plasflessen 1 x per dag (als je mazzel hebt) worden vervangen [bleergh, ook goor voor het bozoek trouwens]. Qua roken ben ik het met je eens. Mensen die nu gaan roken kiezen er zelf voor (natuurlijk, voorlichting over roken moet blijven, zodat men ook weet waar men voor kiest. Roken verbieden helpt niet. Anyway, men kiest ervoor om te gaan roken, en daarmee ook voor verhoogde ziektekosten. Het probleem is echter dat het nu eenmaal niet zo zwart-wit ligt; meerokers, mensen die hun bee breken bij skien, mensen die door een autoongeluk blijvende hersenschad oplopen, enzovoort enzovoort. Als ze niet tegen behandeling verzekert zijn, zullen ze slechter of niet worden behandeld; conclusie: het leid dus niet tot zorg voor iedereen die er recht op heeft. Hier zal ik ook wat uit mijn hele lange zin over de verzekeringen aanhalen. Als jij wilt kunnen autorijden, sluit dan ook zo’n verzekering af. Zelfde geldt voor wintersport: Als je dat kunt betalen, hou dan ook rekening met een evt. nodige verzekering. Dit even terzijde: Als je een (basis)verzekering hebt bij een maatschappij ben je ook voor dit soort aanvullende zaken verzekerd. Als je dit namelijk niet van tevoren hebt ingedekt, kun je de kosten achteraf (bij je eerste bezoek aan een behandelaar voor een bepaalde kwaal) afkopen met een extra verzekering. Hierdoor wordt je totale premie dus hoger NADAT je een ongeluk hebt gehad i.p.v. dat je je van tevoren overal tegen moeten indekken. Dit scheelt van tevoren al heel veel aan premie. Om toch aan te sporen dat je rekening houdt met je omstandigheden (wensen, hobby’s, etc.) kan je je wel van tevoren indekken en ben je – vergeleken met het achteraf betalen – goedkoper uit. Bovendien worden verzekeringen verplicht medische en paramedische ingrepen te vergoeden. ->De waddeneilanden maar totaal offtopic. Vind ik niet, gaat tenslotte om het zoeken naar oplossingen. Ook ik mag daaraan meedoen. praktisch, je zult alleen eerst alle eilandbewoners moeten laten verhuizen True, is inderdaad het grootste probleem. dus waarom wel dit onderscheid maken bij asielzoekers? Zij moeten zich bewijzen, omdat wij voor onze hulp ook best wat terug mogen verwachten, op zijn minst dat ze zich als volwaardig lid van de samenleving gedragen (met werk, zonder crimaliteit). ik houd een uur droog typen niet vol. Daarnaast komt het er gewoon op neer dat mensen van hun omgeving worden losgescheurd, dat mensen hun huis kwijtraken en een nieuw huis krijgen. Dit betekent wel aanpassing van dit huis naar hun wensen (het moet tenslotte een gelijkwaardig huis zijn. Kosten dus: verf, misschien nieuw meubilair, verhuiskosten, gedwongen vrije dagen nemen van het werk. Goed, dit was zonder sprookje. ‘t Is me alleen nog steeds niet duidelijk wat je nu eigenlijk hiermee wilt zeggen. Maar welk punt wilde je er nu mee maken? Dat iedereen zich, ongeacht godsdienst, aan de wet moet houden (ook wat bijvoorbeeld betreft de rechten voor vrouwen en homo’s). En als je daar veranderingen in wilt aanbrengen, dan moet je dat op een politieke manier doen. En als dat gebeurt (zoals jij zei nu al bij de SGP), dan kan je daar blij mee zijn of niet (ik in dit geval niet), dat is democratie (en dus per definitie goed!). Het blijft kwetsend als je word uitgescholden voor kankerjood, kutmarokkaan, reetkever. Zoniet lichamelijk, dan wel geestelijk. Als je zegt (in het algemeen!) dat je vindt dat joden achterbaks zijn en marokkanen stinken o.i.d. is dat een mening, die wat mij betreft verkondigd mag worden. Als jij iemand gaat uitschelden tel ik dat bij het aanzetten tot geweld (dus verboden). Het bijbrengen van deze geloven leid wel tot een beter inlevingsvermogen in andere mensen. Het bijbrengen van geloven leid wel tot het beter kunnen begrijpen van andere culturen. Het bijbrengen van geloven kan wel leiden tot het beter begrijpen van de hedendaagse wereld. Jij ziet het misschien als nutteloos bijgeloof, maar het heeft een reele invloed op deze wereld. Daarom is godsdienstles nuttig. Als ik zeg dat ik geloof dat een boom niet bestaat op momenten dat ik ‘m niet zie, verklaart iedereen me voor gek. Als echter dit soort ideeën gebundeld worden en massaal geïndoctrineerd, zou dat ineens een reden moeten zijn voor begrip? Als ik zeg dat wat mij betreft al het geloof afgeschaft mag worden, bedoel ik wereldwijd. Als er geen geloof is, is er ook niets om begrip voor op te brengen. Onrealistisch, da’s waar, ik probeer er mee te zeggen dat ik zou willen dat men hier nooit aan begonnen was. Moet ik iemand die vrouwen achterstelt begrijpen, alleen omdat dat in een boek beschreven is, waarin die iemand gelooft omdat zijn ouders ‘m dat hebben geleerd? Ik dacht ‘t niet! Historisch gezien is onderwijs over het geloof wel nuttig, mijns inziens. Het is best interessant om te weten waren farao’s gebalsemd in een piramide werden begraven. Maar in dit geval moet je dus niet 1 geloof meer waarde geven dan een ander geloof en ALLE geloven behandelen tijdens de godsdienstlessen. Overigens geldt hetzelfde ook voor nu: Al vind ik de ramaddan (schrijf je dat zo?) grote onzin, doordat ik hier meer over weet snap ik nu wel waarom je tijdens bepaalde gedeelten van het jaar in bepaalde buurten ‘s nachts veel meer bestek hoort kletteren dan normaal. Geloof heeft inderdaad invloed op mensen. Deze invloed begrijpen kan een sterk hulpmiddel zijn om wetten aan te scherpen of om beter toe te zien op naleving van deze wetten. Ik vind het persoonlijk ontoelaatbaar dat mensen die recht hebben op gezondheidszorg, op een verblijfsvergunning, die niet krijgen. Recht dient gehandhaaft te worden. Maar recht ontstaat door wetten. Een wet kan aangepast worden door de politiek. Bovendien, of het wettelijk al zo is weet ik niet, vind ik dat illegalen hier geen recht op hebben. Ook al geeft Nederland zoveel geld aan regionale opvoeding, toch zal het onvoldoende blijven. Klopt, het zou dus een goede zaak zijn als meer landen hun beleid hierop aanpassen. Daarom zullen asielzoekers hier hun toevlucht zoeken. En daarom zullen we dit moeten ontmoedigen. Ik vind persoonlijk dat we mensen moeten helpen die elders in hun leven bedreigd worden omdat andere landen zich niet aan de rechten van de mens houden. Ik ook, wanneer onze maatschappelijke instellingen deze vraag aankunnen. Binnenlands beleid afhankelijk maken van beleid van andere landen is totaal instabiel. Niet ‘afhankelijk maken van’, dat zou je pas doen als je zou zeggen dat we pas op deze manier gaan werken als andere landen hier ook aan meedoen. Je doet wat je denkt dat het beste is op je eigen manier en hoopt dat anderen in jouw voetsporen zullen volgen. “Hiernaats moet je je realiseren dat Nederland afhankelijk is van import en export, een positie die totaal niet te vergelijken is met Zwitserland. Verdragen als dat van Schengen verbeteren dus de handelspositie van nederland.” Dit is dus in een zekere vorm chantage. En daar moet je je nooit iets van aantrekken. En ik moet het eerst nog zien dat het zoveel uitmakt als je dat verdrag opzegt. En als het dan wel zo is, heb ik het ervoor over. Chantage? Het is gewoon een feit dat de verdragen de economische concurentiepositie van Nederland hebben verbeterd. Klopt, maar dat het weer achteruit gaat zonder dit verdrag is geen feit. Bovendien kun je best een competatief concurrentiebeleid voeren met een uitgekleed Schengen-verdrag. Een andere oplossing is dat je toch in de buurt van grenzen douane neerzet, dit schijnt ondanks Schengen toch mogelijk te zijn, wat erop lijkt dat dit verdrag toch enigszins een wassen neus is. We gaan er niet op achteruit als je het vergelijkt met de tijd voordat het verdrag ondertekent werd. Wanneer (na afschaffing Schengen?) gaan we op welk gebied er niet op achteruit? Ik heb het er niet voor over. ALS het zo zou zijn dat we er financieel op achteruit zouden gaan. wijs me alsjeblieft dan een voorbeeld aan waar dweilen met de kraan open niet als negatief bedoeld is. BTW, het zal vast wel in de van dale staan, maar die heb ik niet bij de hand :/ Laat ik het zo zeggen: deze uitdrukking heeft in dit geval niet de bedoeling aan te geven dat alle asielzoekers slecht zijn, het wil aangeven dat er meer asielzoekers worden toegelaten dan onze instellingen aankunnen (en DAT is wel een slechte zaak). Ik vind dat we alle babies en alle verwachtingen moeten aanstellen. Babies leiden tot een verhoogde vraag naar zorg; elke baby heeft mogelijk slechte bedoelingen. Daarom wil ik geboortebeperking. …… Inderdaad. Daarom geboortebeperking. Wat betreft de opmerking over geboortebeperking, ben je bij mij aan het verkeerde adres. Als je hiermee iets wilde tegengaan wat ik zei, in ieder geval. Mijn opvatting over geboortebeperking zal ik, zoals ik dat ook met de thread over heroineverstrekking (als ik me niet vergis) heb gedaan, weergeven d.m.v. een tekst van de Osdorp Posse (hier ook wel de Sprooksprekers genoemd). Ik zal, ter ruimtebesparing, alleen de link geven: http://www.xs4all.nl/~osdorp/sprook/sprt6.htm bloedtransfusies met aids komen in nederland niet voor. Dat was ook maar een voorbeeld, maaggoe. Aidspatienten die de ziekte overbrengen kunnen het niet betalen. slecht voorbeeld. Als jij onveilig vrijt is het ook je eigen schuld als je besmet wordt. Een schuldige is in dit geval iemand die hiv/aids heeft en d.m.v. verkrachting iemand anders besmet. Jouw opmerking over geld vind ik ook vreemd: Freddy Mercury had aids maar meer dan genoeg poen. Slecht voorbeeld. Hoeveel is "meer geld"? Die mensen kunnen niet werken, moeten een gezin blijven onderhouden, moeten een appartement huren, moeten gas wate rlicht betalen, enz. Als zij dit niet kunnen volhouden omdat ze arbeidsongeschikt worden buiten hun schuld om, moet ze beter worden ondersteund dan een aangevulde ww Dat zeg ik, kan ik jou ook wel vragen ‘hoeveel beter dan’?
|
| Advertentie |
|
|
 |
«
Vorige topic
|
Volgende topic
»
|
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 22:59.
Adverteren