Donnie Darko

[Flærynn]

Net voor de eerste keer gezien... moet hem volgens mij nog wel een keer kijken om hem helemaal te snappen, maar wat ik ervan oppikte onder het studeren was best gaaf

[biep]

net voor de 20e keer (oid) gezien, blijft leuk/vaag/wazig
(net op Ned 2, heb m ook op dvd, zet m vaak aan als ik niet kan slapen)
blijft 1 van mijn lievelingsfilms

en Jake/Donnie blijft gewoon ubermysterieussexy

[Sade]

Goede film Jammer alleen dat ik het begin gemist heb.

Maarten schreef op 19-01-2004 @ 23:14 :
Wat er zo geweldig aan is dat de film weinig dingen uitlegt en daarom denken ze dat ie veel inhoud heeft.

Het is een hele simpele film, maar als je niks uitlegt en te weinig info geeft dan lijkt het heel complex.

is een verschijnsel wat vaker voor komt (mulholland drive, vanilla sky)

[Stamping Zhanz]

shit gisteravond gemist

[Kaneelstok]

Absolute kutfilm die nergens op slaat

op tv zie je de helft niet van het beeld wat je op dvd wel ziet. beetje zonde.
maar desalnietemin wel het laatste stuk gekeken en ik kan hem erg vaak kijken heb ik gemerkt.

Wel grappig, eerst 'snapte' ik de plot niet echt, maar als je het eenmaal doorhebt is er weinig meer aan. Verder snap ik niet waarom er zoveel ophef gemaakt werd (depressieve alto's moesten hem niet kijken ofzoiets, want dan zouden ze gaan flippen of hun therapeut vermoorden ofzoiets)

deze film is duidelijk overrated. iedereeen doet zo dramatisch over deze film en zoekt er allerlei diepere betekenissen achter.

de film is niet slecht, maar sommige mensen zijn er echt te lyrisch over.

[Tsasil]

Ik vind het een top film, maar niet omdat-ie zo ingewikkeld zou moeten zijn. Het verhaal is gewoon duidelijk, tenzij je er veel te veel achter gaat zoeken.

Veel mooier aan de film is de sfeer die neergezet wordt, de acteurs die allemaal subliem spelen en een licht filosofisch thema, die geen bepaalde mening aan de kijker wil opdringen. Ik vind het erg jammer dat die dingen worden ondergesneeuwd door lomperikken die lopen te brullen dat het zo ingewikkeld in elkaar zit allemaal.


Zelfde geldt overigens voor Mulholland Drive en Abre los Ojos (De originele Vanilla Sky, die veel beter is). Allebei is gewoon een simpele verklaring voor de hele film, maar de films zijn geweldig gedetailleerd in elkaar gezet.

[Haligh]

Na ontelbaar veel keren kijken.
Blijft het gewoon een geniale film.

Jake<3

[Martijn]

Freshh~ schreef op 19-01-2004 @ 15:00 :

Iets van 7 euro bij bol.com

[Breg]

na 2 of 3 keer kijken snap ik nog steeds het einde niet

Dit was de tweede keer dat ik hem zag, na de eerste keer vond ik hem heel goed en vaag.. Maar nu... er is niets vaag meer aan En erg goed vond ik hem eigenlijk ook niet.... Hij viel me echt tegen, ik herinnerde me hem als beter.

[T*]

ja had ik ook

de eerste keer had ik al mijn twijfels eigenlijk..
Er wordt geprobeerd zo'n lynchiaans sfeertje te creëren, maar dat wordt gewoon net niet bereikt..

verder ben ik sinds the day after tomorrow niet meer zo onder de indruk van Jake Gyllenhaal

Wel was ik een hoop vergeten sinds de eerste keer (bijvoorbeeld dat het eind jaren 80 was enzo..) dus op zich was het wel leuk om m nog een keer te zien en ook op kleine dingen te letten anders veel te snel voorbij flitsen tijdens de eerste keer..

Misschien moet ik m nog eens kijken.. slecht is ie niet.. maar briljant wil ik t ook niet noemen..

[?OWAN!]

heb 'm gisteren gezien, maar het begin gemist.
ik vind 't een goede film qua techniek en acteerwerk.
zeker weten een film voor op mijn lijst van "nog een keer bekijken"


weet iemand waar ik 'm kan downloaden?

[Martijn]

In vorige topics zat iedereen de film maar te prijzen enzo en nu vindt iedereen m opeens een stuk minder

Ik vind m iig nog steeds erg goed..

[kiek]

Die link met Lynch legde ik juist helemaal niet tijdens het kijken, en ik kreeg ook niet de indruk dat de regisseur een sfeertje 'probeerde te creëren'.

Ik vond dat de film een heel eigen sfeer had, en ik was erg onder de indruk door het acteerwerk van Jake Gylenhaal.

Martijn schreef op 04-01-2005 @ 14:45 :
In vorige topics zat iedereen de film maar te prijzen enzo en nu vindt iedereen m opeens een stuk minder

Ik vind m iig nog steeds erg goed..

Ik vind hem nog steeds wel goed hoor, maar na de eerste keer vond ik hem echt vréselijk goed... Ik heb denk ik teveel films gezien die beter zijn in de tussentijd dat DD ineens een stuk minder goed lijkt te zijn (maar nog steeds goed).

[Pla]

Ik heb hem gezien en kan me goed voorstellen dat mensen hem super vinden.. Ik wil hem eigenlijk nog een keer zien, omdat ik het nog niet helemaal snap..

Heb hem opgenomen, het leek me iig wel een interessante film.

[Endomychus]

die knakker lijkt veel op tobey maguire!! maar tobey heeft het net iets meer..

[Daangerous]

Endomychus schreef op 04-01-2005 @ 20:18 :
die knakker lijkt veel op tobey maguire!! maar tobey heeft het net iets meer..

haha

hoe dan ook vind ik het een briljante film, ik kan eindeloos genieten van de acteurs (de pa van donnie is echt briljant!), de muziek, het konijnenpak, de herkenbaarheid (een van de belangrijkste), het oog voor detail, de blauwe filter en van alle thema's spreekt vooral het thema 'verantwoordelijkheid/lot' spreekt mij zeer aan, zoals het in deze film is neergezet

[RanC]

Frank the Bunny is zonder twijfel geniaal.

De film heeft ook zijn geniale momenten.

[snoodaard]

ik kijk liever naar de acteerprestaties / het lichaam van zijn zus in films als Secretary

dat soort films zijn nog eens een mindfuck

maar donnie is zeker goed te kijken, het idee van een karakter al frank is gewoon geniaal

hoe vet is die pa van donnie

hij lacht zich kapot als ze bij die rector zitten

doetme denken aan mn eigen pa

[Martijn]

Revan schreef op 05-01-2005 @ 00:02 :
hoe vet is die pa van donnie

hij lacht zich kapot als ze bij die rector zitten

doetme denken aan mn eigen pa

hahaha dat is echt zo geweldig

[RaoulDuke]

Ik heb die film dus van de week op de tv gekeken. Ik ben er maar eens voor gaan zitten omdat veel mensen er altijd zo lyrisch over zijn. M'n pa kwam ook nog even meekijken. Wat een jammerlijk verpeste avond zeg...
Een film die net als (eerder genoemde) Vanilla Sky en Mulholland Drive veel info weglaten en dan net doen of het heel ingewikkeld in elkaar zit en of je er tig eindes aan kan breien.
Het acteerwerk in de film was belabberd. Ben ik nu echt de enige die dat is opgevallen? Het was op-en-top-Hollywood-Method-Acting, een manier van Amerikaans acteren die overdreven, onrealistisch en lachwekkend is. Drew Barrymore had een inhoudloos rolletje. De tekenen die hij kreeg waren allemaal wel ERG toevallig (het mooiste Engelse woord ooit Cellar Door).
Ook die typetjes in die film: de domme krachtpatsers, het mooie nieuwe meisje waar hij een relatie mee krijgt, hijzelf als raar/slim/ziek mannetje, z'n vrienden die hem niet begrijpen, het oude dametje dat een mysterie met zich meedraagt, z'n leraar die hem stiekem helpt in z'n onderzoek.
Zo'n man die gelooft dat alles draait om FEAR-LOVE en die vrouw die dat passioneel volgt zijn dan wel weer grappig (doet me enigszins denken aan Requiem For A Dream -> JUICE BY TAPPY JUICE BY TAPPY WOOOOOO TAPPY).
Het sfeertje dat in de film wordt gezet, en de muziek erbij is dan wel weer aardig, maar veel meer dan dat is het ook niet.

Al met al is het op zich best een redelijke film (als je je niet aan dat slappe geacteer ergert) alleen vond ik het een verspilling van mijn tijd. Zeer overrated!

[Luna]

biep schreef op 04-01-2005 @ 02:36 :

blijft 1 van mijn lievelingsfilms

en Jake/Donnie blijft gewoon ubermysterieussexy

juaah
ik vind het een super mooie film, alleen al om de muziek en het jaren 80 sfeertje
verder had ik m ook op dvd maar ik had m uitgeleend en niet meer terug gehad en nu weet ik niet meer bij wie die is. Dus ik moet m maar opnieuw kopen..

[RaoulDuke]

Toevoeging:

Donnie Darko zelf acteerde trouwens wel best goed, dat moet ik hem nageven.

In een deleted scene op de DVD zag je de dode Donnie. Bah, wat zag dat er ranzig uit.

RaoulDuke schreef op 05-01-2005 @ 16:39 :
Ik heb die film dus van de week op de tv gekeken. Ik ben er maar eens voor gaan zitten omdat veel mensen er altijd zo lyrisch over zijn. M'n pa kwam ook nog even meekijken. Wat een jammerlijk verpeste avond zeg...
Een film die net als (eerder genoemde) Vanilla Sky en Mulholland Drive veel info weglaten en dan net doen of het heel ingewikkeld in elkaar zit en of je er tig eindes aan kan breien.
Het acteerwerk in de film was belabberd. Ben ik nu echt de enige die dat is opgevallen? Het was op-en-top-Hollywood-Method-Acting, een manier van Amerikaans acteren die overdreven, onrealistisch en lachwekkend is. Drew Barrymore had een inhoudloos rolletje. De tekenen die hij kreeg waren allemaal wel ERG toevallig (het mooiste Engelse woord ooit Cellar Door).
Ook die typetjes in die film: de domme krachtpatsers, het mooie nieuwe meisje waar hij een relatie mee krijgt, hijzelf als raar/slim/ziek mannetje, z'n vrienden die hem niet begrijpen, het oude dametje dat een mysterie met zich meedraagt, z'n leraar die hem stiekem helpt in z'n onderzoek.
Zo'n man die gelooft dat alles draait om FEAR-LOVE en die vrouw die dat passioneel volgt zijn dan wel weer grappig (doet me enigszins denken aan Requiem For A Dream -> JUICE BY TAPPY JUICE BY TAPPY WOOOOOO TAPPY).
Het sfeertje dat in de film wordt gezet, en de muziek erbij is dan wel weer aardig, maar veel meer dan dat is het ook niet.

Al met al is het op zich best een redelijke film (als je je niet aan dat slappe geacteer ergert) alleen vond ik het een verspilling van mijn tijd. Zeer overrated!

Ik vond dat de film helemaal niet veel info wegliet, juist niet eigenlijk, ik vond dat hij veel invulde voor je. Heel anders dan in Mulholland Dr. (Vanilla Sky is een kut-film, daarmee moet je het niet gaan vergelijken, als er íets Hollywood is, dan is het dat wel. Zo'n wannabe-vage-film ) Maar goed, volgens mij heb je er weinig van begrepen eigenlijk. Zag je de stereotypen niet? Heel veel mensen waren enorme stereo-typen, zodat het leek alsof het een standaard Hollywood-film was, maar omdat het een beetje verder ging dan dat, werden die stereo-typen belachelijk gemaakt. (Achter de perfecte man (FEAR-LOVE) stak een gruwelijke vent met een kiddy-porn-dungeon, de perfecte lerares wordt ontslagen etc.) Maar goed, als je dat alleen wil zien als slecht acteren, dan moet je dit soort films gewoon niet kijken.
Kijk dan lekker Vanilla Sky of een of ander voorgekauwd verhaal.

[Tsasil]

Andijvie schreef op 06-01-2005 @ 12:31 :
Ik vond dat de film helemaal niet veel info wegliet, juist niet eigenlijk, ik vond dat hij veel invulde voor je. Heel anders dan in Mulholland Dr. (Vanilla Sky is een kut-film, daarmee moet je het niet gaan vergelijken, als er íets Hollywood is, dan is het dat wel. Zo'n wannabe-vage-film ) Maar goed, volgens mij heb je er weinig van begrepen eigenlijk. Zag je de stereotypen niet? Heel veel mensen waren enorme stereo-typen, zodat het leek alsof het een standaard Hollywood-film was, maar omdat het een beetje verder ging dan dat, werden die stereo-typen belachelijk gemaakt. (Achter de perfecte man (FEAR-LOVE) stak een gruwelijke vent met een kiddy-porn-dungeon, de perfecte lerares wordt ontslagen etc.) Maar goed, als je dat alleen wil zien als slecht acteren, dan moet je dit soort films gewoon niet kijken.
Kijk dan lekker Vanilla Sky of een of ander voorgekauwd verhaal.

Same goes voor Mulholland Dr.

Ik snap nog steeds niet dat mensen zoveel achter HET VERHAAL zoeken, terwijl die toch zo lineair als de pest is. Alle dingen die er achter zitten, hebben niks met het verhaal te maken...

Ik vind het altijd zo grappig wanneer mensen een film kijken en dan telkens zeggen;'Ik snap het niet... Wie is dat?' etc, sommige mensen begrijpen niet dat het (nog) niet de bedoeling is dat je het snapt, of dat je niet zo moeilijk moet denken. Maar ja, dat zal wel aan smaak verschillen liggen, want de mensen van wie ik het hoor, die zijn niet dom... (Gepromoveerde economen kun je niet dom noemen, toch?)

[RaoulDuke]

Andijvie schreef op 06-01-2005 @ 12:31 :
Ik vond dat de film helemaal niet veel info wegliet, juist niet eigenlijk, ik vond dat hij veel invulde voor je. Heel anders dan in Mulholland Dr. (Vanilla Sky is een kut-film, daarmee moet je het niet gaan vergelijken, als er íets Hollywood is, dan is het dat wel. Zo'n wannabe-vage-film ) Maar goed, volgens mij heb je er weinig van begrepen eigenlijk. Zag je de stereotypen niet? Heel veel mensen waren enorme stereo-typen, zodat het leek alsof het een standaard Hollywood-film was, maar omdat het een beetje verder ging dan dat, werden die stereo-typen belachelijk gemaakt. (Achter de perfecte man (FEAR-LOVE) stak een gruwelijke vent met een kiddy-porn-dungeon, de perfecte lerares wordt ontslagen etc.) Maar goed, als je dat alleen wil zien als slecht acteren, dan moet je dit soort films gewoon niet kijken.
Kijk dan lekker Vanilla Sky of een of ander voorgekauwd verhaal.

Als belachelijk maken van stereotypetjes het doel was, vind ik dat niet echt gelukt. Dan had dat óf overtuigendiger in het verhaal óf in het acteerwerk naar voren moeten komen.
Leuk dat je het voorbeeld aanhaalt van die perfecte man (FEAR-LOVE). Ik ben het volkomen met Donnie eens dat dat klinkklare onzin was, en hoe hij die kerel toen te grazen nam vond ik wel een leuk (en zeer terecht stukje). Zo'n 'perfecte' man is beangstigend/beknellend en gevaarlijk. Verre van perfect is zoiemand. Niets anders dan een ordinaire sekteleider. Dat hij dan kiddy-porn had, dat verbaasde me niet zozeer.
Zeer zeer foute gevolgtrekking van je dat ik dat zogenaamd zou zien als slecht acteren. Acteren heeft niks te maken met de stereotypetjes zelf, maar met de manier waarop ze duidelijk naar voren worden gebracht. Daarbij moet je wel verstaan dat het voor een acteur/actrice machtig moeilijk is om een zeer beperkt typetje nog geloofwaardig weer te geven. Ander voorbeeld: grote acteurs hebben ook wel eens in flutfilms gespeeld waarin ze vanwege de beperkingen van het verhaal gewoon niet goed hun karakter konden uitbeelden.
Ik koppel verhaal en karakters (of in deze film typetjes) los van acteerwerk. Zowat geen enkel persoon in deze film heeft ook maar enige diepgang. Het blijven typetjes. Tuurlijk is het dan moeilijk om goed te acteren en de acteurs in de film krijgt het dan ook niet voor elkaar.
De hele film heeft een soort van geforceerd karakter.
Een goede film wordt gedragen door de intermenselijke contacten en door de gebeurtenissen. Sommige dingen in de film (bijv. 'cellar door' op het schoolbord) zijn te vergezocht en irriteren me daarom. Het lijkt alsof de auteur een reeks gebeurtenissen voor ogen had en die aan elkaar heeft proberen te verbinden tot een mooi lopend geheel. Dan krijg je dus soms onlogische of beetje slappe overgangen van situatie naar situatie. In deze film stoorde ik me daaraan.
De film probeerde diepgang te creeëren maar slaagde daar niet in. Jammer, het had best iets kunnen zijn.

Overigens vond ik Vanilla Sky (en zn maatje Abre Los Ojos evenzo) een flutfilm. Inhoudloos en slecht geacteerd. Mulholland Drive heb ik zelf niet gezien, dat nam ik over van wat iemand eerder al zei.

Overigens ben ik gek op films met diepgang, hetzij ironisch/satirisch/cynisch of wat dan ook. Deze film mist echter die diepgang.

Ik hou ook absoluut van diepgang, maar volgens mij was het bij deze film nooit de bedoeling zo'n diepgang te creeëren, de personages bleven typetjes, en ik begreep min of meer uit de film dat dat ook de bedoeling was. (Geen idee of het ook écht de bedoeling was, maar goed, ik interpreteer de film dus zo.)

De 'gekke' stappen (bv. Cellar Door dus) vond ik juist wel leuk gedaan, heel simpel, heel onlogisch, net zoals de rest van de film. Op de een of andere manier vond ik dat er wel in passen.

't Is geen meesterwerk, absoluut niet, maar in mijn ogen is de film goed gelukt.

[gruncher]

't Is geen meesterwerk, absoluut niet, maar in mijn ogen is de film goed gelukt. [/B]

het is in mijn ogen 'wel' een meesterwerk, laat staan dat het goed gelukt is..



VOORAL DAT KONIJN!
CHAPEAU!

[Tsasil]

RaoulDuke schreef op 06-01-2005 @ 17:47 :
Als belachelijk maken van stereotypetjes het doel was, vind ik dat niet echt gelukt. Dan had dat óf overtuigendiger in het verhaal óf in het acteerwerk naar voren moeten komen.
Leuk dat je het voorbeeld aanhaalt van die perfecte man (FEAR-LOVE). Ik ben het volkomen met Donnie eens dat dat klinkklare onzin was, en hoe hij die kerel toen te grazen nam vond ik wel een leuk (en zeer terecht stukje). Zo'n 'perfecte' man is beangstigend/beknellend en gevaarlijk. Verre van perfect is zoiemand. Niets anders dan een ordinaire sekteleider. Dat hij dan kiddy-porn had, dat verbaasde me niet zozeer.
Zeer zeer foute gevolgtrekking van je dat ik dat zogenaamd zou zien als slecht acteren. Acteren heeft niks te maken met de stereotypetjes zelf, maar met de manier waarop ze duidelijk naar voren worden gebracht. Daarbij moet je wel verstaan dat het voor een acteur/actrice machtig moeilijk is om een zeer beperkt typetje nog geloofwaardig weer te geven. Ander voorbeeld: grote acteurs hebben ook wel eens in flutfilms gespeeld waarin ze vanwege de beperkingen van het verhaal gewoon niet goed hun karakter konden uitbeelden.
Ik koppel verhaal en karakters (of in deze film typetjes) los van acteerwerk. Zowat geen enkel persoon in deze film heeft ook maar enige diepgang. Het blijven typetjes. Tuurlijk is het dan moeilijk om goed te acteren en de acteurs in de film krijgt het dan ook niet voor elkaar.
De hele film heeft een soort van geforceerd karakter.
Een goede film wordt gedragen door de intermenselijke contacten en door de gebeurtenissen. Sommige dingen in de film (bijv. 'cellar door' op het schoolbord) zijn te vergezocht en irriteren me daarom. Het lijkt alsof de auteur een reeks gebeurtenissen voor ogen had en die aan elkaar heeft proberen te verbinden tot een mooi lopend geheel. Dan krijg je dus soms onlogische of beetje slappe overgangen van situatie naar situatie. In deze film stoorde ik me daaraan.
De film probeerde diepgang te creeëren maar slaagde daar niet in. Jammer, het had best iets kunnen zijn.

Overigens vond ik Vanilla Sky (en zn maatje Abre Los Ojos evenzo) een flutfilm. Inhoudloos en slecht geacteerd. Mulholland Drive heb ik zelf niet gezien, dat nam ik over van wat iemand eerder al zei.

Overigens ben ik gek op films met diepgang, hetzij ironisch/satirisch/cynisch of wat dan ook. Deze film mist echter die diepgang.

Onzin. Herken je de zin "It's meant to be ironic?" Waarom dacht je dat er in de film een hele discussie over dat verhaal werd gehouden? Juist. Omdat dat een paralel is met de film. De stereotypes zijn ironisch bedoeld ze hebben expres geen diepgang. Zoals in Mulholland Dr. (die je niet gezien hebt, maar dit is een ideaal voorbeeld); Een vriend van mij irriteerde zich volslagen aan het gemaakte lieffige karakter van de hoofdpersoon. Maar dat kan alleen als je niet snapt dat dat komt, omdat ze zichzelf droomde, en zichzelf dus veel perfecter neerzette als dat ze eigenlijk was. Dat geforceerde in deze film is dus heel erg expres, als je je daaraan gaat zitten irriteren mis je het hele punt.

Zo ook de gebeurtenissen. De gebeurtenissen zijn bedoeld surrealistisch. Of dacht je werkelijkwaar dat een vliegtuigmotor die op een huis valt realistisch bedoelt was? Het is ironisch bedoelt dat al deze gebeurtenissen precies Donnie overkomen.

Het verhaal is vrij simpel; Eccentrische jongen ontmoet meisje, maar jongen heeft problemen. Jongen ontdekt een manier om in de tijd te reizen, alles gaat mis, meisje gaat dood, jongen probeert het goed te maken door terug in de tijd te gaan en zichzelf dood te laten gaan. END. Niks geen open eindes of iets dergelijks.

Maar de manier waarop er met subtiele details om wordt gegaan, de paralellen die je kan trekken tussen verschillende dialogen, de subtiele verwijzingen naar dingen die niets met de film te maken hebben (wel eens de gelijkenis opgevallen tussen het konijn in de film en het witte konijn uit Alice in wonderland? Heeft voor de rest niks met het verhaal te maken, maar is toch leuk.). Zo zitten er 1001 verwijzingen en kleine filosofische vraagstukken in (Hoe vermijdt je een paradox als je in de tijd gaat reizen?) die je er uit op kunt maken. Heeft allemaal nog steeds niets met de ingewikkeldheid van de film te maken, want je kan ze vrolijk negeren zonder iets van het verhaal te missen.

Voor meer voorbeelden zou ik de film nog een keer moeten kijken, want het is ruim een jaar geleden dat ik hem heb gezien, maar zoals ik jou nu hoor praten mis je de subtiele details. In principe niks mis mee, maar dat kan je niet aankaarten als kritiek op de film.

Grappig trouwens dat je met een naam als RaoulDuke praat over karakters met diepgang.

Tsasil schreef op 06-01-2005 @ 20:21 :
Onzin. Herken je de zin "It's meant to be ironic?" Waarom dacht je dat er in de film een hele discussie over dat verhaal werd gehouden? Juist. Omdat dat een paralel is met de film. De stereotypes zijn ironisch bedoeld ze hebben expres geen diepgang. Zoals in Mulholland Dr. (die je niet gezien hebt, maar dit is een ideaal voorbeeld); Een vriend van mij irriteerde zich volslagen aan het gemaakte lieffige karakter van de hoofdpersoon. Maar dat kan alleen als je niet snapt dat dat komt, omdat ze zichzelf droomde, en zichzelf dus veel perfecter neerzette als dat ze eigenlijk was. Dat geforceerde in deze film is dus heel erg expres, als je je daaraan gaat zitten irriteren mis je het hele punt.

Zo ook de gebeurtenissen. De gebeurtenissen zijn bedoeld surrealistisch. Of dacht je werkelijkwaar dat een vliegtuigmotor die op een huis valt realistisch bedoelt was? Het is ironisch bedoelt dat al deze gebeurtenissen precies Donnie overkomen.

Het verhaal is vrij simpel; Eccentrische jongen ontmoet meisje, maar jongen heeft problemen. Jongen ontdekt een manier om in de tijd te reizen, alles gaat mis, meisje gaat dood, jongen probeert het goed te maken door terug in de tijd te gaan en zichzelf dood te laten gaan. END. Niks geen open eindes of iets dergelijks.

Maar de manier waarop er met subtiele details om wordt gegaan, de paralellen die je kan trekken tussen verschillende dialogen, de subtiele verwijzingen naar dingen die niets met de film te maken hebben (wel eens de gelijkenis opgevallen tussen het konijn in de film en het witte konijn uit Alice in wonderland? Heeft voor de rest niks met het verhaal te maken, maar is toch leuk.). Zo zitten er 1001 verwijzingen en kleine filosofische vraagstukken in (Hoe vermijdt je een paradox als je in de tijd gaat reizen?) die je er uit op kunt maken. Heeft allemaal nog steeds niets met de ingewikkeldheid van de film te maken, want je kan ze vrolijk negeren zonder iets van het verhaal te missen.

Voor meer voorbeelden zou ik de film nog een keer moeten kijken, want het is ruim een jaar geleden dat ik hem heb gezien, maar zoals ik jou nu hoor praten mis je de subtiele details. In principe niks mis mee, maar dat kan je niet aankaarten als kritiek op de film.

Grappig trouwens dat je met een naam als RaoulDuke praat over karakters met diepgang.

Jij kan het veel beter verwoorden dan ik ooit zou kunnen, ik ben het helemaal met je eens

(Ik moest ineens denken aan een raadsel:'Je woont naast een man, jouw buurman dus. Die man is de broer van jouw vader, maar geen oom van je. Wie is hij wél?' er zijn vreselijk veel mensen die het raadsel wíllen begrijpen, maar nooit kunnen begrijpen dat er niets te begrijpen valt...)

[Tsasil]

Andijvie schreef op 06-01-2005 @ 20:28 :
Jij kan het veel beter verwoorden dan ik ooit zou kunnen, ik ben het helemaal met je eens

(Ik moest ineens denken aan een raadsel:'Je woont naast een man, jouw buurman dus. Die man is de broer van jouw vader, maar geen oom van je. Wie is hij wél?' er zijn vreselijk veel mensen die het raadsel wíllen begrijpen, maar nooit kunnen begrijpen dat er niets te begrijpen valt...)

Naja, niets te begrijpen... Hoe meer je over de film na denkt, hoe meer je er over kunt begrijpen. Donnie's paralel met jesus bijvoorbeeld, en sommige opmerkingen die op veel meer slaan als je denkt (Bijvoorbeeld als ze het over die baby-tv voor 's nachts hebben "Have you ever stopped to think that darkness is a part of life?" of iets dergelijks. Maar dat is dus niet persee nodig, en dat vind ik zo goed aan die film.

Dus ja, ik vindt hem wel briljant

[RaoulDuke]

Ok ok, ik geef toe dat ik iets te snel en fel ben met mijn oordeel
Wat jullie er allemaal over zeiden verbaasde me enigszins.
Dat wekte de nieuwsgierigheid op om eens op imdb te zoeken naar verklaringen (de hele film kwam me wat vaag over). Ik merk dat er net zoveel verklaringen zijn als mensen die de film hebben gezien. Ik moet dus al in ieder geval terugkomen op mijn constatering dat het verhaal niet goed in elkaar zit.
Zoals je al zei zit het vol met subtiele dingetjes, tangent/primary universes enz. die me gek genoeg grotendeels zijn ontgaan in de film (waarschijnlijk omdat ik me stoorde aan acteerwerk en toevalligheden). Ik heb nu erg veel gelezen over de film en heb nu een veel beter beeld van wat de betekenis zou kunnen zijn.
Het verhaal boeit me nu opeens wel erg, de grootste vraag voor mij is echter nog steeds of het acteerwerk wel goed is. Een Drew Barrymore bijv. is nou niet echt een geweldig actrice bijv.
Ik ben zeer benieuwd of ik er zelf nog wat uit kan halen qua diepgang. Ik ben het direct ook niet eens met jouw verklaring dat het zo'n simpel verhaal is. Na veel gelezen te hebben (van religieuze standpunten die verhalen over God die Donnie inzicht geeft over 'de vrije wil' tot aan 4 parallele universums die naast elkaar bestaan waarin dezelfde gebeurtenissen elkaar verstoren en uiteindelijk weer in harmonie moeten worden gebracht) moet ik toch tot de conclusie komen dat de film wel degelijk een duidelijke boodschap bevat (en niet alleen een surrealistische, ironische kijk op de wereld heeft). Dit is echter slechts ook mijn interpretatie. Ik heb dan wel de neiging om voor de meest mooie interpretatie te gaan. Als je dat surrealistische/ironische (standaardtypetjes in de film bijv.) verwerpt, wat ik tracht te doen, komt echter wel direct weer het bezwaar tegen wat ik al eerder aandroeg, namelijk: de typetjes in de film (buiten Donnie en Frank) hebben weinig diepgang.
Maarja, voor hetzelfde geld is het juist een combinatie van ironie/surrealisme, versterkt door een enigszins logisch kloppend verhaal. (wat me wel onaannemelijk lijkt, maar wie weet)
Zelfs de maker van de film weet niet precies wat hij met het verhaal wil zeggen. Hij wist alleen dat het op de manier die hij maakte moest gebeuren.
Conclusie: sterk verhaal, voor veel interpretaties vatbaar.
Nu nog erg benieuwd of het acteerwerk dan ook meevalt

ps. (enkel 'grote' mensen kunnen hun ongelijk toegeven)

[Tsasil]

Maargoed, nog even over die typetjes; Uit de laatste scene, waar je alle mensen op hun bed ziet liggen, blijkt dat ze toch meer diepgang hebben dan ze in de rest van de film laten zien, dat ze een soort masker dragen tijdens het dagelijks leven. Uiteindelijk blijkt toch iedereen zich bezig te houden met de vraag je of iedereen alleen sterft (en dus of God bestaat).
Die surrealistische/ironische gebeurtenissen hebben natuurlijk een functie, ik zou alleen echt niet meer weten hoe dat precies in elkaar steekt, maar ik denk dat ik de film vandaag of morgen weer even ga kijken
Ik weet nog wel dat heel veel gebeurtenissen te maken hebben met Donnie's vergelijking met jesus (bijvoorbeeld het ontmaskeren van een valse profeet, en die vreemde scene met al het water), en zijn zogenaamde superheldendom

En je kan veel uit de film halen, er zitten vrij veel filosofische vraagstukken in. Toch is het verhaal sluitend, al kan je die op verschillende niveau's volgen. Ik kan geen open einde ontdekken, of dingen over het -verhaal- die niet uitgelegd worden, je weet precies wat er gebeurt. Alleen het waarom is op veel manieren uit te leggen. Dat bedoelde ik met 'simpel' verhaal. De film is niet simpel te noemen.

Overigens vind ik Drew Barrimore best een goede actrice, maar in deze film valt ze een beetje tegen. Ook die gymlerares en de FEAR/LOVE dude vind ik niet al te best, maar de rest van de cast vind ik subliem acteren, vooral Donnie's familie.

[Daangerous]

Tsasil schreef op 07-01-2005 @ 09:25 :
Ook die gymlerares en de FEAR/LOVE dude vind ik niet al te best, maar de rest van de cast vind ik subliem acteren, vooral Donnie's familie.

ik vind het enige genante aan die gymlerares, dat ze echt geen gymlerares kan zijn. verder vind ik haar een prima karakter neerzetten, misschien iets te groot aangezet, daar zouden we het over kunnen hebben, maar bijv. de scene waarin zij bij de moeder aanklopt om te vragen of zij niet mee wil naar het optreden van hun dochters en zegt: "Rose! Sometimes I doubt your commitment to Sparkle Motion", is wel degelijk goed gespeeld, naar mijn mening

[Tsasil]

Daangerous schreef op 07-01-2005 @ 14:18 :
ik vind het enige genante aan die gymlerares, dat ze echt geen gymlerares kan zijn. verder vind ik haar een prima karakter neerzetten, misschien iets te groot aangezet, daar zouden we het over kunnen hebben, maar bijv. de scene waarin zij bij de moeder aanklopt om te vragen of zij niet mee wil naar het optreden van hun dochters en zegt: "Rose! Sometimes I doubt your commitment to Sparkle Motion", is wel degelijk goed gespeeld, naar mijn mening

O ja, die scene is inderdaad goed gedaan. Bloed onder je nagels goed

Zoals ik al zei, ik moet em eigelijk nog een keer kijken.

[RanC]

Toen ik de film zag, kon ik het niet laten een vergelijking te trekken met die clip van Black Hole Sun van Soundgarden.

Maar wat een geweldige film, ironisch, cynisch, stereotyp en bij vlagen nog geniaal ook.

[Daangerous]

Tsasil schreef op 07-01-2005 @ 14:42 :
O ja, die scene is inderdaad goed gedaan. Bloed onder je nagels goed

Zoals ik al zei, ik moet em eigelijk nog een keer kijken.

ik spreek je dan

[Wijzerplaat]

http://www.stainlesssteelrat.net/ddfaq.htm

[pete da pornkid]

ik heb hem gister gezien, briljante film
sommige dingen snap ik nog niet echt, maar heb wel al een soort oplossing voor bedacht, maar ff kijken wat jullie denken.

- die straalmotor is van dat vliegtuig waar z'n ma in zit (in de toekomst) alleen die motor is in zo'n portaal gegaan en terug in de tijd gegaan

- dat oog van frank is al kapot voor dat donnie hem door z'n oog schiet, maar dat komt doordat donnie soms de gevolgen al weet/ziet voordat hij de oorzaak weet.

- waarom moet donnie nou dood? omdat zonder hem dit alles niet gebeurd? (gretchen dood, frank dood)

- vergaat de wereld nou ook niet nadat donnie dood is?

owjah.. nog een vraagje, die zus van donnie vraagt tijdens dat feest om frank, waarom? (misschien om de kijker op een dwaalspoor te krijgen ofzo)

[Tsasil]

Wijzerplaat schreef op 08-01-2005 @ 22:54 :
http://www.stainlesssteelrat.net/ddfaq.htm

Je gaat toch niet de intrepetatie van een of andere website als leidend gebruiken? Verpest de lol van het uitvogelen lijkt mij.