De haat tegen de islam

[JaZzmiN]

HC4L schreef op 05-11-2003 @ 09:48:
AHA , je bent gewoon zelf een TURK ! Scheldt je ook Nederlandse meisjes uit voor hoer? want zo zijn jullie , mijn vriendin is twee jaar geleden aangerand door een TURK! nou die kerel moet ik niet tegenkomen want dan beuk ik zijn hele islamitische kutkop in elkaar en ik zorg ervoor dat er geen spatje overblijft!!!

Net of der alleen turken zulke dingen doen..

Nooit van een nederlander gehoord hoor die een meisje aanrandde

[JaJ]

JaZzmiN schreef op 09-11-2003 @ 12:33:

Nooit van een nederlander gehoord hoor die een meisje aanrandde

vaak genoeg eigenlijk.

maar wij werden beroofd in napels, mijn moeder had daardoor een sleutelbeen gebroken, toen heb ik toch ook een weekje gescholden op italie. Ik kan me op de een of andere manier wel inleven in hc4l (hoewel zijn gescheld me toch tegenstaat)
als het maar weer overgaat(dat schelden)

(overigens, mislukte scheikundeformule, je gedraagt jezelf ook niet echt netjes. oordeelt niet opdat gij niet geoodeeld wordt, en als je dan oordeelt, doe het dan niet op zo'n onbeschofte, generaliserende en bevooroordeelde manier (

"want zo zijn jullie"

ga een leven halen )

[Franse imbeciel]

JaJ schreef op 08-11-2003 @ 20:01:
ja, dat met dat moderniseren: als je iets een kleine tweeduizend jaar geleden hebt gemoderniseerd, kan ik dat moeilijk minder primnitrief noemen dan iets dat minder lang geleden geschreven is, denk je niet(waneer is de koran opgesteld )?
wou je dus zeggen dat de bijbel moderner is, omdat er ooit wat mensen nog een tweede keer over een boek hebben nagedacht? of je het nou gelooft of niet, maar de koran is opgesteld met IGG HET IDEE dat het een soort van derde versie was. of dat al dan niet waar is staat los van het feit dat we hier met een jongere "herziene druk" te maken hebben.

conclusie: dat de koran volgens jou primitiever lijkt dan de bijbel, kan zijn oorzaak niet vinden in schrijftijden, en a;s de schrijftijden er IETS toe deden, was de bijbel dus primitiever.

ik vraag me af waar je wil vandaan komt te beredeneren dat de koran primitief is, want als je even verder had nagedacht, zag je dat je verhaal niet klopte.

Als je Amerika vergelijkt met de aboriginals zijn de Amerikanen minder primitief, terwijl ze in hetzelfde tijdperk leven.

I rest my case...

[JaJ]

Franse imbeciel schreef op 09-11-2003 @ 16:20:
Als je Amerika vergelijkt met de aboriginals zijn de Amerikanen minder primitief, terwijl ze in hetzelfde tijdperk leven.

I rest my case...

en waarom? omdat de amerikanen zich steeds maar hebben ontwikkeld, en de aboriginals vasthouden aan de tradities van jaren en jaren geleden. (ik wist niet dat de aboriginals nog als volk bestonden)
(amerika -> doodstraf -> primitief)
(amerika -> irak -> dictatoriale neigingen -> was dat niet ook uit den boze in de moderne tijd?)
(maar dat is een andere discussie)

maar Bijbel en koran hebben zich allebij nooit verder ontwikkeld ofzo (weet je nog, god heeft er voor gezorgd dat er nooit aan de bijbel is gesleuteld).

weet je wat ik denk, dat jij primitief niet in tijdperken zoekt, maar in de cultuur, die jij niet begrijpt, die eenvoudig is, en dus primitief noemt. misschien vind je de islam niet eens primitief, maar de islamitische landen, ten opzichte van de "christelijke" landen. misschien verwar je de religie met de cultuur, zoals zo velen.

noem anders eens wat primitieve elementen in de islam, die het Christendom veel subtieler aanpakt.

Even terzijde, ik tref in de brieven van de apostel Paulus verscheidene aanwijzingen voor het feit dat het christendom de vrouw een minderwaardige positie toebedeeld. Zo zou zij geen leiding mogen geven, haar man moeten gehoorzamen etc. etc. M.a.w: zowel in de Koran als de Bijbel komen vrouwonvriendelijke elementen voor, die niet ingegeven zijn door religie maar door de tijdsgeest. Tweeduizend jaar geleden kenden vrouwen een totaal andere positie, die toentertijd als normaal gezien werd. Voortschrijdend inzicht heeft er echter toe geleid, dat deze inzichten niet meer relevant zijn, wat uiteraard niet direct de Koran noch de Bijbel totaal irrelevant maakt.

[Yousra]

Ook even terzijde, de koran is inderdaad in een heel ander tijdperk, met hele andere omstandigheden dan de huidige geopenbaard. Dat wil niet zeggen dat het boek niet meer in deze samenleving past omdat het verouderd zou zijn. Dat wil ook niet zeggen dat als je de richtlijnen uit de koran wil volgen, je in een middeleeuwse barbaar hoeft te veranderen. Maar je kunt niet alle bepalingen aan deze tijd aanpassen. Waar houdt het dan op en wat hebben de regels dan nog voor waarde? Hoe ziet het geloof er dan over 100 jaar uit? De koran is er voor de gehele mensheid en voor alle generaties. Als je een willekeurig boek wil aanpassen aan de zogenaamde moderne westerse "beschaving" dan blijft er niks van over.

Yousra schreef op 10-11-2003 @ 13:00:
Ook even terzijde, de koran is inderdaad in een heel ander tijdperk, met hele andere omstandigheden dan de huidige geopenbaard. Dat wil niet zeggen dat het boek niet meer in deze samenleving past omdat het verouderd zou zijn. Dat wil ook niet zeggen dat als je de richtlijnen uit de koran wil volgen, je in een middeleeuwse barbaar hoeft te veranderen. Maar je kunt niet alle bepalingen aan deze tijd aanpassen. Waar houdt het dan op en wat hebben de regels dan nog voor waarde? Hoe ziet het geloof er dan over 100 jaar uit? De koran is er voor de gehele mensheid en voor alle generaties. Als je een willekeurig boek wil aanpassen aan de zogenaamde moderne westerse "beschaving" dan blijft er niks van over.

Sommige waarden blijven altijd gelden, m.i. zullen de belangrijkste waarden in een geloof niet zomaar opzij gezet worden, maar bepaalde 'wijsheden' passen niet meer in deze tijd, tenzij je terug wilt naar een tijd waarin vrouwen weinig rechten hadden. Een aspect dat overigens niet zozeer in het Oude Testament voorkomt, maar zoals ik al zei in de brieven van de apostel Paulus.

[Yousra]

Le Socialiste schreef op 10-11-2003 @ 13:21:
Sommige waarden blijven altijd gelden, m.i. zullen de belangrijkste waarden in een geloof niet zomaar opzij gezet worden, maar bepaalde 'wijsheden' passen niet meer in deze tijd, tenzij je terug wilt naar een tijd waarin vrouwen weinig rechten hadden. Een aspect dat overigens niet zozeer in het Oude Testament voorkomt, maar zoals ik al zei in de brieven van de apostel Paulus.

Daarin verschilt de Koran dan misschien van de Bijbel en daarbij is bij elk Koranvers de tijd en omstandigheden van de openbaring bekend evenals de keten van overleveraars bij de ahadith (overleveringen). Daar valt al een hoop uit op te maken. En ik zie er gewoon een grote logica in maar daar zal niet iedereen hget mee eens zijn.
Maar de moderne maatschappij vraagt steeds meer dingen die tegen de normen en waarden van het geloof in gaan. In hoeverre zou je dat dan moeten laten gebeuren. In hoeverre is dat toelaatbaar en van positieve invloed???

Yousra schreef op 10-11-2003 @ 13:32:
Daarin verschilt de Koran dan misschien van de Bijbel en daarbij is bij elk Koranvers de tijd en omstandigheden van de openbaring bekend evenals de keten van overleveraars bij de ahadith (overleveringen). Daar valt al een hoop uit op te maken. En ik zie er gewoon een grote logica in maar daar zal niet iedereen hget mee eens zijn.
Maar de moderne maatschappij vraagt steeds meer dingen die tegen de normen en waarden van het geloof in gaan. In hoeverre zou je dat dan moeten laten gebeuren. In hoeverre is dat toelaatbaar en van positieve invloed???

De vraag is niet in hoeverre huidige normen en waarden verenigbaar zijn met religie, maar in hoeverre religie verenigbaar is met de huidige normen en waarden.
Het zou momenteel bijv. te zeer tegen de rechten van de vrouw indruisen om de vrouw weer terug naar het aanrecht te sturen en haar onderwijs e.d te ontzeggen. Dat recht is nu eenmaal verworven en de meerderheid is daar blij mee.

[zlatani9]

Die gasten moeten gewoon lekker opzouten allemaal.. Met uitgaan staat een Marokaan in de kont van een vriendin van me te knijpen en als ze ze er gewoon normaal wat van zegt is ze ineens een "arrogante Westerse kuthoer" en zal "Allah je straffen voor je hoerse gedrag".. Zeiden ze letterlijk he! Dan donder je maar lekker op met je Fatima die je lekker maagd wil houde.. Kome die gasten truowens allemaal hierheen omdat hier de dagen korter zijn dan daar zodat de Ramadan dan lichter is?
En dan zingen "They can't stop Islam" en dat het "Westen" de vijand is.. Waarom zijn die stakkers hier dan? Ga dan lekker terug naar Islamiland!

[Isa]

Le Socialiste schreef op 10-11-2003 @ 13:52:
De vraag is niet in hoeverre huidige normen en waarden verenigbaar zijn met religie, maar in hoeverre religie verenigbaar is met de huidige normen en waarden.
Het zou momenteel bijv. te zeer tegen de rechten van de vrouw indruisen om de vrouw weer terug naar het aanrecht te sturen en haar onderwijs e.d te ontzeggen. Dat recht is nu eenmaal verworven en de meerderheid is daar blij mee.

de Islam bracht juist rechten voor de vrouw mee in een verdorven cultuur die hun dochters vermoordde omdat ze minder waard waren weet je... en ik kan me niet herrineren dat in de Islam gezegd word dat vrouwen geen onderwijs mogen hebben

[Isa]

zlatani9 schreef op 12-11-2003 @ 17:10:
Die gasten moeten gewoon lekker opzouten allemaal.. Met uitgaan staat een Marokaan in de kont van een vriendin van me te knijpen en als ze ze er gewoon normaal wat van zegt is ze ineens een "arrogante Westerse kuthoer" en zal "Allah je straffen voor je hoerse gedrag".. Zeiden ze letterlijk he!

Tip, misschien zou je vriendin zich fatsoenlijker moeten kleden en niet te trots zijn op haar lekkere lijf.

Dan donder je maar lekker op met je Fatima die je lekker maagd wil houde.. Kome die gasten truowens allemaal hierheen omdat hier de dagen korter zijn dan daar zodat de Ramadan dan lichter is?

nee omdat ze hier geboren zijn maybe

En dan zingen "They can't stop Islam" en dat het "Westen" de vijand is.. Waarom zijn die stakkers hier dan? Ga dan lekker terug naar Islamiland!

omdat ze hier geboren zijn en je moet natuurlijk aan jihad doen he

[Yousra]

zlatani9 schreef op 12-11-2003 @ 17:10:
Die gasten moeten gewoon lekker opzouten allemaal.. Met uitgaan staat een Marokaan in de kont van een vriendin van me te knijpen en als ze ze er gewoon normaal wat van zegt is ze ineens een "arrogante Westerse kuthoer" en zal "Allah je straffen voor je hoerse gedrag".. Zeiden ze letterlijk he! Dan donder je maar lekker op met je Fatima die je lekker maagd wil houde.. Kome die gasten truowens allemaal hierheen omdat hier de dagen korter zijn dan daar zodat de Ramadan dan lichter is?
En dan zingen "They can't stop Islam" en dat het "Westen" de vijand is.. Waarom zijn die stakkers hier dan? Ga dan lekker terug naar Islamiland!

Daar heb je weer zo'n simpele ziel die een Marokkaanse kontenknijper als argument tegen de islam gebruikt.

Waarom wordt dit hier trouwens toegelaten? Ik zie mezelf al roepen dat "die joden gewoon allemaal lekker op moeten zouten. Ga lekker terug naar Jodenland met je gescheiden bestekset" of iets dergelijks. Dan had ik allang een ban aan mn rok hangen...

[Franse imbeciel]

JaJ schreef op 09-11-2003 @ 17:04:
en waarom? omdat de amerikanen zich steeds maar hebben ontwikkeld, en de aboriginals vasthouden aan de tradities van jaren en jaren geleden. (ik wist niet dat de aboriginals nog als volk bestonden)
(amerika -> doodstraf -> primitief)
(amerika -> irak -> dictatoriale neigingen -> was dat niet ook uit den boze in de moderne tijd?)
(maar dat is een andere discussie)

maar Bijbel en koran hebben zich allebij nooit verder ontwikkeld ofzo (weet je nog, god heeft er voor gezorgd dat er nooit aan de bijbel is gesleuteld).

weet je wat ik denk, dat jij primitief niet in tijdperken zoekt, maar in de cultuur, die jij niet begrijpt, die eenvoudig is, en dus primitief noemt. misschien vind je de islam niet eens primitief, maar de islamitische landen, ten opzichte van de "christelijke" landen. misschien verwar je de religie met de cultuur, zoals zo velen.

noem anders eens wat primitieve elementen in de islam, die het Christendom veel subtieler aanpakt.

Dit geldt voor allen die op mij gereageerd hebben: De koran was modern in de nog primitievere maatschappij die ttv Mohammed bestond. Destijds was het dus zeker heel modern; nu echter niet meer. voorbeelden van achterhaalde standpunten genoeg... Neem nou dat verhaaltje van zlatani9; dergelijke verhalen doen heel vaak de ronde (ook al was het beter geweest als hij niet al die nogal barokke uitlatingen eraan toe had gevoegd).

Ik weet echter niet, realiseer ik me nu, of deze achterhaalde standpunten stammen uit de Arabische traditie of uit het lezen van de Koran. Maar of de cultuur of de religie nu primitief is, maakt voor deze discussie niks uit; ik somde dit argument in de eerste plaats op om de dreiging die westerlingen ervaren vanuit onze Islamitische vrinden te verklaren.

[zlatani9]

Waarom wordt dit hier trouwens toegelaten? Ik zie mezelf al roepen dat "die joden gewoon allemaal lekker op moeten zouten. Ga lekker terug naar Jodenland met je gescheiden bestekset" of iets dergelijks. Dan had ik allang een ban aan mn rok hangen... [/B][/QUOTE]

Wij Joden zijn nou eenmaal de baas in Nederland.. En WIJ voegen iets toe aan deze maatschappij..

Isa schreef op 12-11-2003 @ 17:29:
de Islam bracht juist rechten voor de vrouw mee in een verdorven cultuur die hun dochters vermoordde omdat ze minder waard waren weet je... en ik kan me niet herrineren dat in de Islam gezegd word dat vrouwen geen onderwijs mogen hebben

Dat zeg ik toch niet? Voel je niet direct aangevallen.

Yousra schreef op 12-11-2003 @ 18:06:
Daar heb je weer zo'n simpele ziel die een Marokkaanse kontenknijper als argument tegen de islam gebruikt.

Waarom wordt dit hier trouwens toegelaten? Ik zie mezelf al roepen dat "die joden gewoon allemaal lekker op moeten zouten. Ga lekker terug naar Jodenland met je gescheiden bestekset" of iets dergelijks. Dan had ik allang een ban aan mn rok hangen...

Helemaal mee eens, elke lompe boer zonder enige kennis van de islam brult de meest discriminerende dingen, maar Nederland staat wel op haar achterste poten als een Marokkaans rotjochie van twaalf een jood met een keppeltje voor kut-jood uitmaakt.

[JaJ]

Franse imbeciel schreef op 12-11-2003 @ 18:52:
Dit geldt voor allen die op mij gereageerd hebben: De koran was modern in de nog primitievere maatschappij die ttv Mohammed bestond. Destijds was het dus zeker heel modern; nu echter niet meer. voorbeelden van achterhaalde standpunten genoeg... Neem nou dat verhaaltje van zlatani9; dergelijke verhalen doen heel vaak de ronde (ook al was het beter geweest als hij niet al die nogal barokke uitlatingen eraan toe had gevoegd).

Ik weet echter niet, realiseer ik me nu, of deze achterhaalde standpunten stammen uit de Arabische traditie of uit het lezen van de Koran. Maar of de cultuur of de religie nu primitief is, maakt voor deze discussie niks uit; ik somde dit argument in de eerste plaats op om de dreiging die westerlingen ervaren vanuit onze Islamitische vrinden te verklaren.

ja, ik denk dat je gelijk hebt als je zegt dat veel mensen bij de islam aan piramiden en kamelen denken. (echt waar, zo ken ik iemand)
dat verhaaltje van zlatani9 komt volgens mij absoluut niet voort uit lezen van de koran, en al helemaal niet uit de arabische traditie. dat soort figuren zijn van die toevallige zoveelstegraads allochtonen die er een eer in stellen zich zo gangster mogelijk te gedragen. bovendien gedragen ze zich nogal middeleeuws-kruistochtelijk, waarmee ik zoals bekend mee bedoel dat ze onder het mom van een godsdienst moedwillig een hoop kwaad aanrichten. onnodig te vermelden dat ik er van overtuigd ben dat die jongens dat "arrogante westerse etc" niet zijden imdat ze dachten dat het van het geloof moest.

owja, Isa, wat zlatani9 zei, kan natuurlijk niet door de beugel, hoewel enigzins begrijpelijk als zijn citaten letterlijk waren, moet ik zeggen. toch ook wel erg vind ik dat je het goed gaat praten door te zeggen dat die vriendin fout zit. die stoere jochies kwamen zo te horen naar die disco om van dat "hoerse gedrag" te genieten, en als dan blijkt dat ze dat niet kunnen maken, zetten ze een grote bek open alsof ze heilig geloven, terwijl hun beweegredenen inzake de disco te betreden toch niet echt netjes waren.
dat ze van dat "hoerse gedrag" komen genieten, wijst opzich op een perfecte integratie, maar als ze er dan zo'n aanstoot aan nemen, waarom gaan ze dan op dat gedrag in, en komen ze uberhaubt naar die disco. ze weten best wat ze daar te wachten staat.
en volgens mij weet je dat zelf allemaal ook wel

zlatani9 schreef op 12-11-2003 @ 20:04:
Wij Joden zijn nou eenmaal de baas in Nederland.. En WIJ voegen iets toe aan deze maatschappij..

Wat voeg jij toe aan de maatschappij?

[Franse imbeciel]

mmm. errare humanum est dus ik heb nog eens nagedacht en ik heb inderdaad de (oude) Arabische traditie verward met de religie. Misschien dat de sjaria door de cultuur ook teveel is beinvloed, waardoor je wetten krijgt als: 'steniging na overspel' of 'handafhakking na diefstal'. Ik moet namelijk toegeven dat er binnen het Christendom ook van die fundamentalisten zijn die er zeer rare meningen op na houden terwijl de boodschap van het Christendom juist een vreedzame is, en datzelfde zou ook kunnen gelden voor de Islam.
Als ik dus vind dat men alle Christenen niet over een kam mag scheren, mag ik ook niet generaliseren wat de islam betreft.

Wij Joden zijn nou eenmaal de baas in Nederland.. En WIJ voegen iets toe aan deze maatschappij..

JIJ voegt smaad, laster, onnodige beledigingen en ridicule uitspraken toe.

Moet ook gebeuren.

[zlatani9]

Le Socialiste schreef op 12-11-2003 @ 20:21:
Helemaal mee eens, elke lompe boer zonder enige kennis van de islam brult de meest discriminerende dingen, maar Nederland staat wel op haar achterste poten als een Marokkaans rotjochie van twaalf een jood met een keppeltje voor kut-jood uitmaakt.

En terecht..

[zlatani9]

JIJ voegt smaad, laster, onnodige beledigingen en ridicule uitspraken toe.

Moet ook gebeuren. [/B][/QUOTE]

Tjah.. anders hebben jullie zieltjes ook niks om je druk over te maken..

[zlatani9]

kenjirro schreef op 13-11-2003 @ 06:45:
Wat voeg jij toe aan de maatschappij?

Aan de Nederlandse weinig.. K hoop hier over 6 jaar af te studeren en dan ga ik lekker in Belgie/Frankrijk wonen.. Dan hoef je niet 1% te betalen over je totale vermogen sowieso elk jaar..

[rosa_angelkiz]

hebben jullie wel eens gehoord van alevieten?

[Machiavelli]

rosa_angelkiz schreef op 13-11-2003 @ 16:11:
hebben jullie wel eens gehoord van alevieten?

Niet veel maar wel van Al Qaida.

[rosa_angelkiz]

Machiavelli schreef op 13-11-2003 @ 16:20:
Niet veel maar wel van Al Qaida.

niet veel??

ik zal het effe uitleggen!! niet elke moslim is het zelfde, alevieten zijn ook moslim, maar hebben een hele andere kijk er op, dus scheer niet alle moslims over 1 kam!!!


Veel Nederlanders weten erg weining van de Alevietisme en denken dat alle Turken tot dezelfde stroom binnen de Islam behoren.

Het begrip “Aleviet” houdt in: Het houden, respecteren en volgen van de filosofie van Ali.
Ali was de vierde khalief en bovendien de neef en schoonzoon van Mohammed. Ali had een filosofie binnen de Islam, die luidt: Je moet het “oneindige leven” in de mensheid zelf zoeken. De mens is het allerheiligst op de wereld. De mens heeft alles in zijn eigen handen, de goedheid en de kwaadaardigheid zitten in de mens zelf. De Alevietisme is tegen Nationalistische en Egocentrische visie en vindt dat alle mensen (volkoren) op de wereld elkaars broeders en zussen zijn. De zuiverheid, schoonheid en de humanitaire in de mens is de belangrijkste voorwaarde voor de eenheid en de onderlinge vriendschap. De Alevieten zoeken de waarden van het leven, de oplossing in de mens. De ethiek in de mens is wat het Alevietisme tot een heterodoxe levensbeschouwing maakt.

De Alevietische filosofie is gebasserd op: Humanisme
“Het grootste boek dat gelezen moet worden is de mens zelf”
De mens staat centraal in de Alevietische cultuur. Het is een Humanistische filosofie en gedachte. Om tot God te komen, om tot God te gedenken is het noodzakelijk om de goddelijke essentie in de mens te herkennen. De belangrijkste regels waaran Alevieten zich moeten houden, zijn dan ook van humanistische en morele aard. Een aantal hiervan luiden als volgt.
*“Zie alle soorten mensen op de wereld met hetzelfde oog, accepteer ze zoals ze zijn zonder onderscheid te
maken in sekse, kleur, ras en geloof”
*“Wat immer gij zoekt, zoek het niet Mekka of Jeruzalem zoek het in jezelf”
*“Behoed je tong (lieg niet), behoed je middel (wees trouw aan je echtgenoot(e)), behoed je hand (niet stelen)”

Alevieten zijn anti-fundamentalistisch en progressief. Voor de Alevieten is de vrouw even gelijk aan de man. Zij heeft dezelfde rechten en plichten als de man en in sommige gevallen zelfs meer rechten. De vrouw heeft bij de Alevieten altijd samengewerkt met de man, geleerd en waarnodig samen gevochten met de man. Zij aan zij. De Alevietische vrouwen zijn vrij in hun kledij en zijn niet verplicht om hoofddoeken te dragen.

bron:http://www.huizen-alevi.nl/

[DEADLOCKED]

zlatani9 schreef op 13-11-2003 @ 15:34:
Aan de Nederlandse weinig.. K hoop hier over 6 jaar af te studeren en dan ga ik lekker in Belgie/Frankrijk wonen.. Dan hoef je niet 1% te betalen over je totale vermogen sowieso elk jaar..

Waarom niet naar Oezbekistan?

[Tio]

rosa_angelkiz schreef op 13-11-2003 @ 16:29:
*Verhaal over Alevieten*

Ik dacht dat het juist de sji'ieten waren die hun stroming het meest rond de 4e Kalief hadden geconcentreerd, en dat ze daarom afweken van de sunnieten. Zijn Alevieten dan Sji'ieten, of weer een heel andere stroming?

[Mujahideen]

Sinds wanneer zijn ALEVIETEN moslims? De alevieten is een sekte die niet eens tot de Islam wordt gerekend!

[Mujahideen]

Mujahideen schreef op 13-11-2003 @ 19:22:
Sinds wanneer zijn ALEVIETEN moslims? De alevieten is een sekte die niet eens tot de Islam wordt gerekend!

En terecht.

[Machiavelli]

Mujahideen schreef op 13-11-2003 @ 19:22:
En terecht.

Waarom quote je jezelf?

[Mujahideen]

Machiavelli schreef op 13-11-2003 @ 19:31:
Waarom quote je jezelf?

Om nog iets aan te vullen.

[JaJ]

Mujahideen schreef op 13-11-2003 @ 19:22:
Sinds wanneer zijn ALEVIETEN moslims? De alevieten is een sekte die niet eens tot de Islam wordt gerekend!

ik ben benieuwd wie dat bepaald. jij? als de alevieten zich afscheiden van de islam, zoals de protestanten dat deden van het Christendom, blijven het nog wel islamieten, zoals de protestanten Christelijk zijn.

kun je uitelggen waarom ze geen islamieten zijn, of zeg je dat gewoon omdat anderen dat zeggen?

wat mij betreft is iemand die gelooft dat Christus de zoon van god was en de bijbel voor waar neemt Christen.
idem dito inzake de koran en Allah en Mohammed (hoewel die geen zoon was, ok)

[zlatani9]

DEADLOCKED schreef op 13-11-2003 @ 16:39:
Waarom niet naar Oezbekistan?

Das geen mooi land.. Frankrijk ist weer tenminste goed..

[zlatani9]

owja, Isa, wat zlatani9 zei, kan natuurlijk niet door de beugel, hoewel enigzins begrijpelijk als zijn citaten letterlijk waren, moet ik zeggen. toch ook wel erg vind ik dat je het goed gaat praten door te zeggen dat die vriendin fout zit. die stoere jochies kwamen zo te horen naar die disco om van dat "hoerse gedrag" te genieten, en als dan blijkt dat ze dat niet kunnen maken, zetten ze een grote bek open alsof ze heilig geloven, terwijl hun beweegredenen inzake de disco te betreden toch niet echt netjes waren.
dat ze van dat "hoerse gedrag" komen genieten, wijst opzich op een perfecte integratie, maar als ze er dan zo'n aanstoot aan nemen, waarom gaan ze dan op dat gedrag in, en komen ze uberhaubt naar die disco. ze weten best wat ze daar te wachten staat.
en volgens mij weet je dat zelf allemaal ook wel [/B][/QUOTE]

Jij snaptet!

JaJ schreef op 14-11-2003 @ 18:11:
ik ben benieuwd wie dat bepaald. jij? als de alevieten zich afscheiden van de islam, zoals de protestanten dat deden van het Christendom, blijven het nog wel islamieten, zoals de protestanten Christelijk zijn.

kun je uitelggen waarom ze geen islamieten zijn, of zeg je dat gewoon omdat anderen dat zeggen?

wat mij betreft is iemand die gelooft dat Christus de zoon van god was en de bijbel voor waar neemt Christen.
idem dito inzake de koran en Allah en Mohammed (hoewel die geen zoon was, ok)

alevieten accepteren de profeet mohammed niet als hun profeet maar zijn metgezel ali. Hiermee heb ik de uitspraak van mujahid bevestigd

Ik weet bijna niks over de islam .
Dus waarom zou ik het haten ?

[JaJ]

testout.com schreef op 15-11-2003 @ 11:48:
Ik weet bijna niks over de islam .
Dus waarom zou ik het haten ?

ke uitspraak is nobel en goed doordacht

kammer genoeg is wat jij zegt nu juist vaak een reden waarvoor iemand iets haat: onwetendheid. onnodig te vermelden dt ik verheugd ben dat het ook anders kan, dank je wel testout voor deze reactie

[JaJ]

zlatani9 schreef op 14-11-2003 @ 23:11:
owja, Isa, wat zlatani9 zei, kan natuurlijk niet door de beugel, hoewel enigzins begrijpelijk als zijn citaten letterlijk waren, moet ik zeggen. toch ook wel erg vind ik dat je het goed gaat praten door te zeggen dat die vriendin fout zit. die stoere jochies kwamen zo te horen naar die disco om van dat "hoerse gedrag" te genieten, en als dan blijkt dat ze dat niet kunnen maken, zetten ze een grote bek open alsof ze heilig geloven, terwijl hun beweegredenen inzake de disco te betreden toch niet echt netjes waren.
dat ze van dat "hoerse gedrag" komen genieten, wijst opzich op een perfecte integratie, maar als ze er dan zo'n aanstoot aan nemen, waarom gaan ze dan op dat gedrag in, en komen ze uberhaubt naar die disco. ze weten best wat ze daar te wachten staat.
en volgens mij weet je dat zelf allemaal ook wel

Jij snaptet! [/B][/QUOTE]

dus je bent het er mee eens dat jij ook je boekje te buiten bent gegaan? is wel essentieel hoor

[JaJ]

kenjirro schreef op 14-11-2003 @ 23:42:
alevieten accepteren de profeet mohammed niet als hun profeet maar zijn metgezel ali. Hiermee heb ik de uitspraak van mujahid bevestigd

ok, ik snap het, maar wacht... uit de uitleg blijkt dat ze wel degelijk blij waren met mohamed, want het was belangrijk dat ali diens familie was. sprelen we eigelijk in jou versie van islamieten niet van mohamedanen? ik weet niet hoor, maar de islam is niet gebaseerd op de profeet volgens mij, maar op de regels die hij heeft opgeschreven, en die lijken de alevieten toch ook te accepteren, immers, het gaat om een filosodie binnen de islam.

je klinkt gewoon zo erg als een katholiek die een protestant een ketter noemt. (al dan niet een kleine 400 jaar geleden)

[Yousra]

JaJ schreef op 15-11-2003 @ 12:48:
ok, ik snap het, maar wacht... uit de uitleg blijkt dat ze wel degelijk blij waren met mohamed, want het was belangrijk dat ali diens familie was. sprelen we eigelijk in jou versie van islamieten niet van mohamedanen? ik weet niet hoor, maar de islam is niet gebaseerd op de profeet volgens mij, maar op de regels die hij heeft opgeschreven, en die lijken de alevieten toch ook te accepteren, immers, het gaat om een filosodie binnen de islam.

je klinkt gewoon zo erg als een katholiek die een protestant een ketter noemt. (al dan niet een kleine 400 jaar geleden)

Als moslims mag je nooit over een andere moslim zeggen dat die ongelovig is. Dat oordeel is niet aan ons.

De islam is gebaseerd op de koran én de overleveringen van de profeet Mohammed waar we een voorbeeld aan kunnen nemen.

Wat de alevieten betreft: Het alevitisme is onderdeel van het sji'isme. Na de dood van de profeet Mohammed in het jaar 632, wilde de meerderheid van de gelovigen, de soennieten, dat hij opgevolgd werd door één van zijn volgelingen. De shi'iten daarentegen waren van mening dat de opvolger familie van de profeet moest zijn. Ali, de neef en tevens schoonzoon van Mohammed, was volgens hen de enige rechtmatige opvolger. Ze hebben Ali hoger geplaatst dan de profeet zelf en er zijn zelfs groepen die beweren dat de Engel Jibriel (Gabriël) zich vergist heeft toen hij zich tot Mohammed richtte en dat Ali de ware profeet had moeten zijn. Ze nemen het verder helemaal niet zo nou met de islamitische voorschriften en hebben zo'n beetje hun eigen regels gemaakt. Zo heb je ook een groep sji'ieten die zichzelf martelen, iets wat in de islam echt niet kan.

[Machiavelli]

Yousra schreef op 15-11-2003 @ 13:08:
Zo heb je ook een groep sji'ieten die zichzelf martelen, iets wat in de islam echt niet kan.

Dat kan in jouw interpetatie niet, echter in hun interpetatie kan dat dus duidelijk wel. En met jouw opmerking dat dat niet in Islam kan zeg je dus eigenlijk dat het geen echte Moslims zijn en ook dat mag volgens jou niet.

[Yousra]

Machiavelli schreef op 15-11-2003 @ 13:14:
Dat kan in jouw interpetatie niet, echter in hun interpetatie kan dat dus duidelijk wel. En met jouw opmerking dat dat niet in Islam kan zeg je dus eigenlijk dat het geen echte Moslims zijn en ook dat mag volgens jou niet.

Jij weet hier schijnbaar weer niks van en je hoeft mijn woorden ook weer niet lekker te verdraaien. Ik zeg helemaal niet dat ze geen echte moslims zijn, niemand houdt zich aan alle regels maar dat wil nog niet zeggen dat je meteen een afvallige bent! Leg mij geen woorden in de mond ja.
Dit heeft ook niks met mijn interpretatie te maken, die hele sji'ietische ceremonie van jezelf op de borst slaan en verwondingen toe brengen kent geen plaats binnen de islam, bewijs jij anders maar eens dat het wel zo is i.p.v. mij aan te vallen.

[JaJ]

Yousra schreef op 15-11-2003 @ 13:20:
Jij weet hier schijnbaar weer niks van en je hoeft mijn woorden ook weer niet lekker te verdraaien. Ik zeg helemaal niet dat ze geen echte moslims zijn, niemand houdt zich aan alle regels maar dat wil nog niet zeggen dat je meteen een afvallige bent! Leg mij geen woorden in de mond ja.
Dit heeft ook niks met mijn interpretatie te maken, die hele sji'ietische ceremonie van jezelf op de borst slaan en verwondingen toe brengen kent geen plaats binnen de islam, bewijs jij anders maar eens dat het wel zo is i.p.v. mij aan te vallen.

komt het erv dus nop neer dat de alevieten ook wel eens wel moslims genoemd worden?

[Yousra]

JaJ schreef op 15-11-2003 @ 14:33:
komt het erv dus nop neer dat de alevieten ook wel eens wel moslims genoemd worden?

Door wie? Ze noemen zichzelf blijkbaar moslims en erkennen een stroming te zijn, dat wordt door de islam ook afgewezen:

"Degenen, die scheiding in hun godsdienst maken en zich in secten verdelen - gij hebt met hen niets uitstaande. Hun zaak rust in Allah's handen dan zal Hij hen bekend maken met hetgeen zij deden." [6:159]

"U tot Hem bekerende, vreest Hem en leeft het gebed na, en behoort niet tot de afgodendienaren. Noch tot degenen die hun godsdienst verdelen en secten vormen, terwijl elke partij zich verheugt in wat zij heeft." [30:31-32]


Maar zoals ik al zei geeft dat mij of een ander niet het recht om ze als niet-moslims te bestempelen. Er zijn ook mensen die zich moslim noemen maar wel drinken, roken of stelen, allemaal zondes maar ze worden niet direct als afvalligen beschouwd.

Helemaal mee eens Yousra...trouwens met al je berichtjes van deze topic..

[JaJ]

Yousra schreef op 15-11-2003 @ 14:38:
...

tsja, als het ook in de koran staat.
dan is het slechts nog een strijd tussen interpretaties (zoals die alevieten zeggen dat gabriel een fout had gemaakt).
daar waag ik me niet aan.
voor zover heb je dus geloof ik gelijk, nederige excuses enzo

[Oum Taqiyyah]

Nou Kijk, euhm...
Het Sji'itsche of alevitische geloof, behoort niet toe aan de Islaam....
Maar ik kan niet zeggen van een persoon in het bijzonder 9sjiet of aleviet) dat hij geen moslim is, mits hij/zij niet buiten de oevers van de Islaam treedt, dat houdt dus in, niet bidden, deelgenoten aan allah toekennen etc.)

[rosa_angelkiz]

nou dat is raar , ik ben toch echt moslim en aleviet!! en met mij vele turken

[Yousra]

rosa_angelkiz schreef op 15-11-2003 @ 21:20:
nou dat is raar , ik ben toch echt moslim mensen..... en toch aleviet!!!

Ik heb geen zin in een hele discussie ofzo maar wil wel wat vragen als dat kan.

Hoe interpreteren jullie dan de verzen die ik eerder genoemd hebt over afscheidingen in de islam?

Wat is volgens jullie de rol van de Profeet Mohammed?