[Poll] Marijnissen vergelijkt islamterreur met verzet WOII

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 02-08-2006 @ 14:46 :
Ja, dat is de Amerikaanse situatie (de 'civil society' waar onze vriend PGWR zo graag naar refereert). Eén gevolg daarvan is bijvoorbeeld dat grote universiteiten in de VS de helft van hun geld uit private giften haalt van ex-studenten. Is allemaal prima natuurlijk, maar het nadeel is dat alleen die dingen waar mensen met geld waarde aan hechten, ook daadwerkelijk geld krijgen. Het gevolg is te zien: armoede, criminaliteit, bar slechte infrastructuur, peperdure zorg en matige elektriciteitsvoorziening zijn het gevolg.

Uiteraard zijn er sectoren waar overheidsinterventie noodzakelijk. Dergelijke sectoren zijn bijvoorbeeld onderwijs en de zorg.

Maar in de VS is het lang niet zo slecht als jij doet voorkomen. Wetenschappelijke onderwijsinstellingen ontvangen vaak subsidie van de overheid en/of krijgen giften van particulieren. Daarnaast werken onderwijs- en onderzoeksinstellingen vaker samen met het bedrijfsleven, wat enorme voordelen biedt. Daarnaast hebben de VS een groot aandeel in het winnen van Nobelprijzen.

PGWR schreef op 03-08-2006 @ 12:09 :
Uiteraard zijn er sectoren waar overheidsinterventie noodzakelijk. Dergelijke sectoren zijn bijvoorbeeld onderwijs en de zorg.

Maar in de VS is het lang niet zo slecht als jij doet voorkomen. Wetenschappelijke onderwijsinstellingen ontvangen vaak subsidie van de overheid en/of krijgen giften van particulieren. Daarnaast werken onderwijs- en onderzoeksinstellingen vaker samen met het bedrijfsleven, wat enorme voordelen biedt. Daarnaast hebben de VS een groot aandeel in het winnen van Nobelprijzen.

Ja, het top-onderwijs in de VS is wel goed. Dat komt niet zo zeer door de overheidsfinanciering (die vergelijkbaar is met die in Europa), maar door de cultuur van het geven van grote sommen aan de universiteit waar je gestudeerd hebt (zoals ik al aangaf). Dat hoeft natuurlijk niet meteen te betekenen dat het systeem in de VS beter is, maar gewoon dat men in Europa vanuit de overheid meer moet besteden aan (top)onderwijs. Want het maakt natuurlijk geen donder uit of het geld nu van de overheid komt via inkomstenbelasting of private giften.

[MickeyV]

Mephostophilis schreef op 03-08-2006 @ 18:32 :
Want het maakt natuurlijk geen donder uit of het geld nu van de overheid komt via inkomstenbelasting of private giften.

Precies, dat zeg ik. Je wordt al rechtser. Dat schijnt sowieso een wetmatigheid te zijn: naarmate de leeftijd (en: de vermogensgroei) vordert, slinkt de trouw aan de linkse kameraden.

[Gatara]

Is dit "verzet" vergelijkbaar met WOII verzet?


Blasts hit Baghdad football game

At least 12 people, many of them children, have been killed in bomb attacks while they were playing football in west Baghdad, police say.

Two blasts hit a makeshift pitch on waste ground in a mainly Shia district. About a dozen other people were hurt.

Police say the bombs had been buried in the middle of the football pitch.

The attack came hours after Iraq's president said Iraqi forces would take over the security of the entire country from US-led forces by the end of 2006.
(...)
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5240178.stm

Bij het WO2 verzet zijn geen kinderen van NSB'ers of Duitsers omgekomen? Kom nou.

[MickeyV]

Beslissend is natuurlijk het oogmerk, mijn waarde nobelprijszuchtige vriend.

Eh, bovendien, volgens mij is het niet zo dat het wo II verzet spelende Duitse kinderen opblies, nee.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 03-08-2006 @ 18:54 :
Bij het WO2 verzet zijn geen kinderen van NSB'ers of Duitsers omgekomen? Kom nou.

Doelbewust? Nee, er zijn nooit doelbewust kinderen omgebracht door het verzet.

[hookee]

Mephostophilis schreef op 03-08-2006 @ 18:54 :
Bij het WO2 verzet zijn geen kinderen van NSB'ers of Duitsers omgekomen? Kom nou.

Ik snap je niet, zijn omgekomen kinderen nu 't verschil tussen terrorisme en verzet uit WO2? Daggetniet.

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 18:57 :
Doelbewust? Nee, er zijn nooit doelbewust kinderen omgebracht door het verzet.

Kom kom, het is gewoon een feit dat een groot deel van het nederlandse verzet gewoon tuig was. Moorden en roven voor aanzien, geldverdienen, en simpelweg om concurrentie of oude vijandschappen even omzeep te helpen en recht te zetten waren orde van de dag. En daarbij namen ook zij geen enkele notitie van het feit dat er onschuldigen bij omkwamen of dat het ernstige represailles tot gevolg had.

En of verzet goed of slecht is, is nog steeds een puur subjectieve vraag. Ik kan mij goed voorstellen dat iemand uit het midden oosten een schijthekel heeft aan amerikanen die zijn kinderen jaren lang medicijnen heeft onthouden, zn huis heeft platgegooit en zn familie heeft gedood en jarenlang zijn onderdrukker met geld en wapens heeft gesteund. Net zoals veel nederlanders een enorme hekel hadden aan duitsers die hun familie oppakten en in een kamp dumpten.

Helaas heeft nederland na de oorlog duidelijk laten zien hoe men omging met mensen die terug kwamen uit kampen en uit balingschap, namelijk slecht, hun bezittingen waren afgepakt en de nederlandse staat is er zelf met de herstelbetalingen en compensaties vandoor gegaan ipv ze uit te keren aan de echte slachtoffers. Iets wat het beeld van het heldhaftige verzet nadien ook zeer omzeep heeft geholpen in mijn ogen. Vaak was het gewoon niet meer dan een simpele rechtvaardigingsgrond van de eigen belangen ipv echt verzet voor de goede zaak.

MickeyV schreef op 03-08-2006 @ 18:56 :
Beslissend is natuurlijk het oogmerk, mijn waarde nobelprijszuchtige vriend.

Eh, bovendien, volgens mij is het niet zo dat het wo II verzet spelende Duitse kinderen opblies, nee.

De rol van het verzet in WO2 is na de oorlog natuurlijk behoorlijk wat opgefleurd. Dus de niet zo leuke dingen die ze gedaan hebben, zijn daarna ook niet breed uitgemeten. Dus hebben ze doelbewust kinderen van collaborateurs of Duitsers omgelegd? Ik weet het niet, maar het zou me niets verbazen.

[T_ID]

Gauloises schreef op 03-08-2006 @ 19:08 :
Kom kom, het is gewoon een feit dat een groot deel van het nederlandse verzet gewoon tuig was. Moorden en roven voor aanzien, geldverdienen, en simpelweg om concurrentie of oude vijandschappen even omzeep te helpen en recht te zetten waren orde van de dag.

Helaas geloof ik het gemiddelde communistische propagandablad niet, en moet ik je toch echt vragen om een aantal goede bronnen als je hier een echt argument van wil maken.

Maar moet je nagaan: zelfs als je die vergezochte claim zou kunnen bewijzen dan blijft als een paal boven water staan dat het Nederlandse verzet niet uit was op het uitroeien van alle Duitsers, de vernietiging van heel Duitsland als land (niet het regime) en het plegen van zoveel mogelijk aanslagen op burgers.

[arPos]

T_ID schreef op 05-08-2006 @ 12:00 :
Helaas geloof ik het gemiddelde communistische propagandablad niet, en moet ik je toch echt vragen om een aantal goede bronnen als je hier een echt argument van wil maken.

Maar moet je nagaan: zelfs als je die vergezochte claim zou kunnen bewijzen dan blijft als een paal boven water staan dat het Nederlandse verzet niet uit was op het uitroeien van alle Duitsers, de vernietiging van heel Duitsland als land (niet het regime) en het plegen van zoveel mogelijk aanslagen op burgers.

net of je het "herhaal" knopje hebt aanstaan

helaas is er niet zo veel documentatie over hetverzet over gebleven, zij schreven weinig op vanwege de angst tot uitlekker, en de duitsers wilden tegen het end dat het er ook niet bekend werd allemaal, en ik kan me voorstellen dat als er nog wat "bewijs" over was dat onze "heldjes" in het geding bracht, dat de terugkerende nederlandse staatshoofden dat ook niet zagen zitten


deze is wel aardig:
Al-Zawahiri roept op tot verzet in Afghanistan
De nummer twee van het terreurnetwerk al-Qaeda, Ayman al-Zawahiri, heeft de inwoners van Afghanistan opgeroepen om zich gewapend te verzetten tegen de buitenlandse troepen in het land.

http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/)/components/actueel/rtlnieuws/2006/06_juni/22/buitenland/0622_0645_Al-Zawahiri_over_Afghanistan.xml

een typisch voorbeeld van wat wij terrorisme zullen gaan noemen en zij verzet

[T_ID]

arPos schreef op 05-08-2006 @ 12:22 :
een typisch voorbeeld van wat wij terrorisme zullen gaan noemen en zij verzet

Nee, want Zawahiri is verantwoordelijk geweest voor terreurdaden. Als hij dan mensen in Afghanistan oproept zich in het ongeluk te storten dan maakt dat niet opeens van hem een verzetsstrijder.

Ik vroeg om bronnen die Gauloises' belachelijke claim over het Nederlandse verzet konden bewijzen.

[arPos]

T_ID schreef op 05-08-2006 @ 12:47 :
Nee, want Zawahiri is verantwoordelijk geweest voor terreurdaden. Als hij dan mensen in Afghanistan oproept zich in het ongeluk te storten dan maakt dat niet opeens van hem een verzetsstrijder.

Ik vroeg om bronnen die Gauloises' belachelijke claim over het Nederlandse verzet konden bewijzen.

vind jij voor die gasten daar is hij een verzetsstrijder

en:

helaas is er niet zo veel documentatie over hetverzet over gebleven, zij schreven weinig op vanwege de angst tot uitlekker, en de duitsers wilden tegen het end dat het er ook niet bekend werd allemaal, en ik kan me voorstellen dat als er nog wat "bewijs" over was dat onze "heldjes" in het geding bracht, dat de terugkerende nederlandse staatshoofden dat ook niet zagen zitten

[Gatara]

En mochten er voorbeelden zijn waarin het verzet het gemund had op Duitse burgers, dan is het nog maar de vraag of dit ook "algemeen geaccepteerd beleid" was - a la bussen en restaurants opblazen door terroristen van vandaag.

[T_ID]

arPos schreef op 05-08-2006 @ 14:24 :
vind jij voor die gasten daar is hij een verzetsstrijder

Dus? Wat is het effect daarvan? Tenzij je wilt beweren dat Marijnissen zich mag baseren op de normen en waarden van een domgehouden Afghaanse boer die de taliban een goeie deal vond heeft die uitspraak geen impact.

Jouw tweede punt is nog zo een die geen effect heeft. Gauloises beweerde iets raars over het verzet, dan is het vervolgens zijn taak (of de jouwe als je dat standpunt deelde) om dat te bewijzen. Dat dan afdoen met het feit dat er geen geschiedschrijving over is excuseert je daar niet van, het geeft alleen maar aan dat Gaulioses iets zij dat gewoon niet klopte.

arPos schreef op 05-08-2006 @ 14:24 :
vind jij voor die gasten daar is hij een verzetsstrijder

en:

een mening is niet van belang bij definitie toetsting

[arPos]

T_ID schreef op 05-08-2006 @ 17:00 :
Dus? Wat is het effect daarvan? Tenzij je wilt beweren dat Marijnissen zich mag baseren op de normen en waarden van een domgehouden Afghaanse boer die de taliban een goeie deal vond heeft die uitspraak geen impact.

Jouw tweede punt is nog zo een die geen effect heeft. Gauloises beweerde iets raars over het verzet, dan is het vervolgens zijn taak (of de jouwe als je dat standpunt deelde) om dat te bewijzen. Dat dan afdoen met het feit dat er geen geschiedschrijving over is excuseert je daar niet van, het geeft alleen maar aan dat Gaulioses iets zij dat gewoon niet klopte.

ach als je ala marijnissen zegt: voor de een is het A, voor de ander is het B mag je best een vergelijking maken tussen de meningen van "slimme" westerlingen en "domme" afghaanse boeren

dat het vervolgens een uitspraak zonder belang is dat is evident maar lijkt me niet belangrijk

[arPos]

Lucky Luciano schreef op 05-08-2006 @ 17:32 :
een mening is niet van belang bij definitie toetsting

marijnissen toetste dan ook geen definitie

[T_ID]

arPos schreef op 05-08-2006 @ 17:57 :
marijnissen toetste dan ook geen definitie

Jawel, hij zei toch niet dat slechts hij kan vinden dat de hamas en het Nederlandse verzet met exact dezelfde motieven handelden? (eigenlijk dat ze gelijk zijn, maar Marijnissen krijgt het voordeel van de twijfel)