Saddam is opgepakt

[Gatara]

MarkB schreef op 16-12-2003 @ 15:58:
"En wat Amerika betreft... dat land bestaat niet echt! "

Het is een continent.
Klopt.

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 16-12-2003 @ 16:00:
Het is een continent.
Klopt.

Ja, maar dat zong Het Goede Doel niet

[De Veroorzaker]

MarkB schreef op 16-12-2003 @ 15:58:
"En wat Amerika betreft... dat land bestaat niet echt! "

weet ik, daarom snap ik de uitdrukking amerikanen ook niet

[Gatara]

DeVeroorzaker schreef op 16-12-2003 @ 16:11:
weet ik, daarom snap ik de uitdrukking amerikanen ook niet

Een "Amerikaan" wees me een keer erop dat hij geen Amerikaan genoemd wilde worden, omdat dit een incorrecte term was. Hij prefereerde United Statesian. ZIt wat in natuurlijk, ware het niet zo dat het zo irritant uit te spreken is
In het Nederlands helemaal:
Verenigde Stater

Kunt het natuurlijk altijd afkorten naar US'er of VS'er.

Maar goed, dit valt meer onder de categorie: hoe noem ik iemand uit de Verenigde Arabische Emiraten, eigenlijk? Dat op de Kantine terecht hoort

[Fade of Light]

McCaine schreef op 16-12-2003 @ 14:34:
Wat zei ik nou net?

McCaine schreef op 16-12-2003 @ 14:19:
Saddam is geen krijgsgevangene, aangezien hij niet in de oorlog meevocht. Ze hebben wel aangekondigd hem doorgaans de Genève-Verdragrechten te gunnen, maar dat zijn ze niet (juridisch) verplicht.

a) op nieuws zeggen ze dat ze hem zouden behandelen als krijgsgevangene.
b) dat doen ze niet.

genoeg verschil met jouw gekwijl

[Keith]

Saddam is wel lid van het Iraakse leger, hij draagt zelfs altijd zn uniform! Hij kan wel degelijk als krijgsgevangene worden behandeld.

Maar het is wel zo dat ze door Saddam goed te behandelen ze wat kunnen krijgen (informatie etc.), bij het gros van de Iraakse soldaten neit.

[Gatara]

"The US says that Saddam Hussein is being treated according to the Geneva Convention, but has not yet confirmed that he is considered a prisoner of war."
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/mid...st/3322963.stm

[Gatara]

Men probeert ook overal geld uit te halen, he.
Nu ook weer nadat Saddam opgepakt is:

Tip voor onder de kerstboom: speelpop Saddam met baard

Het Amerikaanse bedrijf Hero Builders heeft een origineel eindejaarscadeau bedacht. Een plastieken speelpop in de vorm van Saddam Hussein met baard. De actiepop kost 25 euro en kan besteld worden via het internet.

Amper drie dagen na zijn arrestatie is ze al op de markt. Een actiepop voor kinderen gebaseerd op de Iraakse dictator Saddam Hussein. De pop draagt een baard net als Hussein op het ogenblik van zijn aanhouding.

Het bedrijf bracht eerder al speelpoppen uit van de Amerikaanse president George W Bush en de Britse premier Tony Blair Saddam. Het dertig centimeter grote figuurtje is ook verkrijgbaar in een tweede versie van Hussein met snor.
Hero Builders hebben ook Saddam’s zoon Uday op de markt gebracht. Het poppetje heeft twee hoofden: één voor zijn terechtstelling door de geallieerde troepen en zijn hoofd na de executie. Een andere topseller is Saddams voormalige informatieminister, bijgenaamd Comical Ali.

Hier heb je ze allemaal:
http://www.herobuilders.com/



Bron

[McCaine]

Gatara schreef op 16-12-2003 @ 16:59:
"The US says that Saddam Hussein is being treated according to the Geneva Convention, but has not yet confirmed that he is considered a prisoner of war."
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/mid...st/3322963.stm

Q.E.D.

[Fade of Light]

Gatara schreef op 16-12-2003 @ 16:59:
"The US says that Saddam Hussein is being treated according to the Geneva Convention, but has not yet confirmed that he is considered a prisoner of war."

verkeerde berichtgeving in vorig nieuws dan, erg jammer

[Rollo Tomasi]

Benfatto schreef op 15-12-2003 @ 22:46:
Saddam is een onvoorspelbaar persoon, wat weet jij van zijn vuile plannetjes?

Er waren geen sterke bewijzen voor een bedreiging van de wereldvrede. Zo werkt dat nou eenmaal in het recht, je kunt iemand niet veroordelen op basis van vermoedens. Bewijzen heb je nodig. Laat dit duidelijk zijn: ik, en velen met mij, waren niet per se tegen een oorlog, maar wel tegen een oorlog die gevoerd werd met zulke gebrekkige bewijzen.

Benfatto schreef op 15-12-2003 @ 22:46:
Die waren er voortdurend, enkel het feit dat er in Europa duizenden vluchtelingen uit Irak rondlopen zegt genoeg.

Op dit moment waren er geen grootschalige mensenrechtenschendingen, i.t.t. de gasaanvallen op Koerden jaren terug, of de etnische zuiveringen in Kosovo.

Benfatto schreef op 15-12-2003 @ 22:46:
Als Nederland over 20 jaar een Islamitische staat is geworden waar op grote schaal mensenrechten worden geschonden, en Filip DeWinter besluit ons binnen te vallen omdat hij denkt dat we aan massavernietigingswapens werken, kan dat ons, onderdrukten, het één hol schelen als dat niet het geval is?

Zonder bewijzen dat men die zogenaamde massavernietigingswapens heeft en kan inzetten en dat de mensenrechten op dat moment niet op grootschalige wijze geschonden worden, heeft hij het recht niet om Nederland binnen te vallen.
Bovendien is bovenstaand scenario wel erg onwaarschijnlijk. Over 20 jaar zijn de Islamieten nog steeds veruit in de minderheid en de Islamieten vormen ook geen gezamelijk front. Kijk maar naar de AEL, er is slechts een kleine (maar luidruchtige) groep mensen die daar achter staat. Als we toch met horrorscenarios spelen zie ik eerder een semi-totalitaire staat die de rechten van de burgers heeft opgeofferd voor een misplaatst gevoel voor veiligheid. Er is weinig controle op deze staat en haar acties komen voort uit willekeur ipv recht.

Benfatto schreef op 15-12-2003 @ 22:46:
Op zich zou Amerika consequent moeten zijn idd. China en Rusland moeten wel buiten beschouwing worden gelaten, de mensenrechtenschendingen zijn daar, zeker ten aanzien van het bevolkingsaantal, te verwaarlozen. Bovendien zijn het (nucliëre) grootmachten.

Zeker in China is de situatie niet al te best; vele mensen worden binnen een dag berecht en geëxecuteerd, vele mensen worden gemarteld, leden van Falun Gong worden zonder proces naar werkkampen gestuurd, met de vrijheid van meningsuiting is het slecht gesteld (klagen over de overheid op het internet kan al leiden tot een jarenlange gevangenisstraf), etc etc.
En inderdaad, Rusland of China aanvallen zou catastrofale gevolgen hebben door het inzetten van massavernietigingswapens. Maar wacht even, die zou Irak toch ook hebben? Blijkbaar was het gevaar dat Irak ze zou gebruiken niet zo groot, anders zou men Irak nooit aangevallen hebben, is het wel? (nu snap ik best dat de WMDs van Rusland en China een stukje destructiever zouden zijn, maar Irak had volgens de VS en GB weldegelijk WMDs die een grote bedreiging vormden....)

Benfatto schreef op 15-12-2003 @ 22:46:
De reden dat Amerika dat niet doet, is simpel: oorlogen kosten geld, en moeten draagvlak bij de bevolking hebben. De oorlog tegen Irak had dat draagvlak, en de kosten zullen voor een deel nog terugverdiend worden.

Draagvlak is gemakkelijk te creeëren, als je maar vaak genoeg vertelt hoe slecht een dictator is, wat beelden toont van gemartelde mensen en blijft vertellen dat een land een bedreiging vormt voor de wereldvrede. Kosten terugverdienen moet ook wel kunnen, na het omverwerpen van een regime gewoon een boel contracten afsluiten voor de wederopbouw van een land en bijvoorbeeld wat gunstige voorwaarden afdwingen voor het verkrijgen van grondstoffen uit dat land. Nogal slappe excuses dus om andere volkeren niet van een wreed regime te bevrijden.

[Rollo Tomasi]

Gatara schreef op 16-12-2003 @ 20:10:
Men probeert ook overal geld uit te halen, he.
Nu ook weer nadat Saddam opgepakt is:

Tip voor onder de kerstboom: speelpop Saddam met baard

Hopelijk komen ze nu eindelijk eens aan die Hitler poppen toe.

[Gatara]

Rollo Tomasi schreef op 16-12-2003 @ 23:02:

Op dit moment waren er geen grootschalige mensenrechtenschendingen, i.t.t. de gasaanvallen op Koerden jaren terug, of de etnische zuiveringen in Kosovo.

(Dat laatste was maar de vraag (van de periode voor de 1999-oorlog; ik spreek nu niet over tijdens de 1999-oorlog))

Fade of Light schreef op 16-12-2003 @ 13:58:
door mensen te redden van executie en mishandeling ook niet

Je zult zelf ookwel inzien dat het internationaal recht schenden, en de VN negeren toch wel veel gevaarlijker is voor de wereldvrede omdat daar de gehele wereld bij bertrokken is.
Van die executies en mishandelingen hebben alleen een bepaalde groep Irakezen last

Verder zou je voor executies ook de VS kunnen aanvallen, die vermoorden ook mensen, en zal ik maar niet beginnen over de martelcellen die de CIA in bepaalde afrikaanse landen onderhoud

[Rollo Tomasi]

Gatara schreef op 16-12-2003 @ 23:20:
ik spreek nu niet over tijdens de 1999-oorlog))

Maar ik wel.

[Fade of Light]

Gauloises schreef op 17-12-2003 @ 00:28:
Je zult zelf ookwel inzien dat het internationaal recht schenden, en de VN negeren toch wel veel gevaarlijker is voor de wereldvrede omdat daar de gehele wereld bij bertrokken is.
Van die executies en mishandelingen hebben alleen een bepaalde groep Irakezen last

En nou ook niet meer, en is het vrede in de wereld op een paar extrmisten na die nog ff zichzelf willen opblazen, wat ze toch al zouden doen.

Verder zou je voor executies ook de VS kunnen aanvallen, die vermoorden ook mensen, en zal ik maar niet beginnen over de martelcellen die de CIA in bepaalde afrikaanse landen onderhoud

volgens mij is dat alleen maar (erg) aannemelijk en niet op feiten gebaseerd

[Chimera]

Gauloises schreef op 17-12-2003 @ 00:28:
Van die executies en mishandelingen hebben alleen een bepaalde groep Irakezen last

Ik vind dat 'last' hebben wel een aardig understatement. Van het feit dat de VS op eigen houtje een oorlog voert hebben een stuk minder mensen een hoop minder 'last' dan dat mensen zouden hebben als Saddam nog gewoon in z'n paleisje in Bagdad zat.

Ik vind het ook kiezen uit twee kwaden, maar ik vind ook dat de VN veel te slap optreedt als 't gaat om de schending van de mensenrechten.

[Chimera]

Fade of Light schreef op 17-12-2003 @ 11:45:
volgens mij is dat alleen maar (erg) aannemelijk en niet op feiten gebaseerd

Nee hoor, maar die informatie wordt achtergehouden door het rechtse en pro-amerikaanse journaille

[Gatara]

Rollo Tomasi schreef op 17-12-2003 @ 00:31:
Maar ik wel.

Erm. dus waarom noem je t dan? Je leek t als reden aan te geven om een oorlog te beginnen, namelijk.

[Fade of Light]

Chimera schreef op 17-12-2003 @ 15:20:
Nee hoor, maar die informatie wordt achtergehouden door het rechtse en pro-amerikaanse journaille

dat zal vast waar zijn als het zo was, maar als het achtergehouden wordt, hoe weet jij het dan zo zeker?

[BARON]

Rollo Tomasi schreef op 16-12-2003 @ 23:04:
Hopelijk komen ze nu eindelijk eens aan die Hitler poppen toe.

je kan in Londen Hitler European Tour '39 - '45 shirts kopen, gewoon in de touristshops

[NN]

Ben je een paar dagen ziek, doe je een paar dagen niet mee met het gesprek van de dag en vindt je een forum van al honderden reacties.

Maar goed, ik ben blij dat Hussein gepakt is omdat hij voor een hoop ellende en onrust zorgt in Irak.

Ik hoop dat er nu in Irak op basis van reëel Iraaks recht, maar wel met oog op internationale rechtsbeginselen een berechting plaats gaat vinden.

Ook hoop ik dat politici nu niet allemaal domme uitlatingen gaan doen wat voor straf Saddam volgens hen wel niet mag hebbben zoals Bush deed.

Chimera schreef op 17-12-2003 @ 15:19:
Ik vind het ook kiezen uit twee kwaden, maar ik vind ook dat de VN veel te slap optreedt als 't gaat om de schending van de mensenrechten.

Dat komt door de onduidelijkheid omtrent de zogenaamde humanitaire interventie in het recht. De opstellers van het VN-verdrag hadden een beetje buiten deze vorm van gerechtvaardigd geweld gerekend, waardoor er nu een hoop problemen rond het ingrijpen gedurende grootschalige mensenrechtenschendingen zijn.
Ook ik vind persoonlijk mensenrechten boven staatssoevereiniteit staan, en ben ook zeker geen tegenstander van ingrijpen bij grootschalige mensenrechtenschendingen.

Echter, door het eenzijdige optreden van de VS is er nog steeds geen duidelijkheid gecreëerd, sterker nog, er is nog meer onduidelijkheid met alle gevolgen van dien.

[Mark Almighty]

Fade of Light schreef op 17-12-2003 @ 11:45:
En nou ook niet meer, en is het vrede in de wereld op een paar extrmisten na die nog ff zichzelf willen opblazen, wat ze toch al zouden doen.

Vrede op aarde? Ga dat de mensen maar vertellen in Iran, Afghanistan, Liberia, Noor-Korea, China, Tsjetsjenië, Spaans Baskenland, Noord-Ierland, Zimbabwe, Cuba, Libië, Syrië, Israël, Turkije...

[Fade of Light]

MarkB schreef op 17-12-2003 @ 23:48:
Vrede op aarde? Ga dat de mensen maar vertellen in Iran, Afghanistan, Liberia, Noor-Korea, China, Tsjetsjenië, Spaans Baskenland, Noord-Ierland, Zimbabwe, Cuba, Libië, Syrië, Israël, Turkije...

+ een stapje dichter bij

[little nemo]

Le Socialiste schreef op 17-12-2003 @ 19:49:
Dat komt door de onduidelijkheid omtrent de zogenaamde humanitaire interventie in het recht. De opstellers van het VN-verdrag hadden een beetje buiten deze vorm van gerechtvaardigd geweld gerekend, waardoor er nu een hoop problemen rond het ingrijpen gedurende grootschalige mensenrechtenschendingen zijn.
Ook ik vind persoonlijk mensenrechten boven staatssoevereiniteit staan, en ben ook zeker geen tegenstander van ingrijpen bij grootschalige mensenrechtenschendingen.

Echter, door het eenzijdige optreden van de VS is er nog steeds geen duidelijkheid gecreëerd, sterker nog, er is nog meer onduidelijkheid met alle gevolgen van dien.

precies. als de vs nou gehamerd hadden op de mensenrechtensituatie in irak en naar aanleiding daarvan gewild hadden dat het verdrag gewijzigd zou worden, zodat de vn daar wel op kon treden, was het een goede en rechtvaardige oorlog geweest (die dan weliswaar wel later was begonnen)

ik denk niet dat dat onrealistisch geweest was; het was wel duidelijk dat saddam de mensenrechten absoluut niet naleefde en het lijkt me niet dat de westerse wereld daar grote bezwaren tegen zou heben. alleen nu was de oorlog gebaseerd op een onterechte angst (voor massavernietigingswapens), op olie en wilde bush de oorlog gebruiken om zijn populariteit in eigen land te verbeteren.

little nemo schreef op 18-12-2003 @ 12:01:

precies. als de vs nou gehamerd hadden op de mensenrechtensituatie in irak en naar aanleiding daarvan gewild hadden dat het verdrag gewijzigd zou worden, zodat de vn daar wel op kon treden, was het een goede en rechtvaardige oorlog geweest (die dan weliswaar wel later was begonnen)

Een verdragswijziging zou niet eens nodig zijn geweest, als de V-Raad haar toestemming zou geven zou het al voldoende zijn. Bovendien zou het in overeenstemming zijn met de doelen van het VN-verdrag.
Het gaat mij meer om de versterking van de gewoonterechtelijke tendens, daarom verwees ik ook naar Oost-Timor e.d.

ik denk niet dat dat onrealistisch geweest was; het was wel duidelijk dat saddam de mensenrechten absoluut niet naleefde en het lijkt me niet dat de westerse wereld daar grote bezwaren tegen zou heben. alleen nu was de oorlog gebaseerd op een onterechte angst (voor massavernietigingswapens), op olie en wilde bush de oorlog gebruiken om zijn populariteit in eigen land te verbeteren.

Vergeet de War on Terror niet, Saddam werd ook beschuldigd van banden met Al Quaeda. Probleem is echter dat je op deze manier ook landen als Cuba, Noord-Korea, China, Brazilië, Rusland, de Afrikaanse staten, Turkije, Wit-Rusland enz. enz. in ieder geval minstens sterk zou moeten berispen vanwege de mensenrechtenschendingen.

[Irakees]

Nieuwste foto van Saddam Hoessein in z'n cel:
http://www.sotaliraq.com (rechtsboven )

[little nemo]

Le Socialiste schreef op 18-12-2003 @ 16:36:
Vergeet de War on Terror niet, Saddam werd ook beschuldigd van banden met Al Quaeda. Probleem is echter dat je op deze manier ook landen als Cuba, Noord-Korea, China, Brazilië, Rusland, de Afrikaanse staten, Turkije, Wit-Rusland enz. enz. in ieder geval minstens sterk zou moeten berispen vanwege de mensenrechtenschendingen.

dat was echt vette flauwekul; zoiets had bewezen moeten worden en er waren absoluut geen bewijzen voor. en ja, dat laatste is idd wel een probleem, dat had opgelost kunnen worden door te claimen dat de mensenrechtenovertredingen door saddam vele malen erger waren (genocide) en dat bij andere landen (zoals china) de oplossing niet in geweld gezocht moet worden, maar in een langzaam proces.

little nemo schreef op 19-12-2003 @ 10:02:
en ja, dat laatste is idd wel een probleem, dat had opgelost kunnen worden door te claimen dat de mensenrechtenovertredingen door saddam vele malen erger waren (genocide) en dat bij andere landen (zoals china) de oplossing niet in geweld gezocht moet worden, maar in een langzaam proces.

Dat zou kunnen, maar ik denk niet dat het erg overtuigend is om tien jaar na de genocide nog eens Irak binnen te vallen. Het moet wel gaan om dreigende dan wel voort durende mensenrechtenschendingen. En ik denk niet dat grootschalige folteringen en verdwijningen een voldoende ernstige schending van het ius cogens zijn om een land binnen te vallen.

[Tox]