Citaat:
nare man schreef op 06-04-2005 @ 22:24 :
Vooroordelen zijn stout, maar niet inzien dat bepaalde kleding bij bepaalde groepen hoort is gewoon dom. Het moge bekend zijn dat Lonsdale tegenwoordig zeer sterk met rechtse neigingen wordt geassocieerd - wat zeg ik, het is zelfs een journaalwoord geworden. Gerard Arninkhof in het NOS journaal gebruikt gewoon de aanduiding 'Lonsdalers' en in de krant zie je regelmatig het woord 'Lonsdalejongere' waar een jongere met rechtsradicale sympathiëen wordt bedoeld.
Met andere woorden, degenen die nu nog Lonsdale dragen nu het merk zo in de publiciteit is gekomen, kiezen er bewust voor met dat imago in verband gebracht te worden. Ergo, je kunt vrij veilig zeggen dat de kans dat iemand die nu Lonsdale draagt, het op zijn minst genomen niet erg vindt om met zo'n imago in verband gebracht te worden. Ik zie niet in wat daar 'bevooroordeeld' aan is.
|
Ja maar dat was het punt niet. Je verdedigt nu de andere kant; de Lonsdalers. Het ging om Samir A. die door zijn kleding weet te communiceren met Hyper€xt.
Ik persoonlijk ken erg weinig mensen die via hun kleding geheime boodschappen over kunnen brengen.
BLIJKBAAR denken jullie dat de Lonsdalers van tegenwoordig (ik ben het er nog steeds niet mee eens) dat wel kunnen, maar mijn punt is gewoon weer is dat heel Nederland aan het generaliseren is.
Als ik LONSDALE was had ik allang een gigantische rechtzaak aangespannen tegen het journaal en andere media die mijn merknaam hangen aan iets verderfelijks.
Mijn punt is dus dat je aan kleding geen negatief waarde oordeel mag hangen, tenzij in de wet vermeld is. (ie; hakenkruizen etc)
Citaat:
Boris_Beer schreef op 07-04-2005 @ 15:25 :
Ik heb niet alles doorgelezen, maar ik vind dat justitie geblunderd heeft. Ze wisten dat het bewijs flinterdun was, maar wilde per sé tot vervolging overgaan, en dat om maar één reden: dat is om het morrende volk tevreden te houden. Nu kunnen ze (de overheid) zeggen: het ligt niet aan ons, het zijn de rechters.
Ik snap niet dat niemand door heeft dat dit helemaal geen zin heeft. Ook al zou Samir veroordeeld worden en stel voor dat het zelfs een straf van 9 jaar was geworden. Dan gaat er 1/3 van de straf af, plus iets meer dan een jaar wegens voorarrest en dus blijft er globaal gezien 5 jaar over. Denk je nou werkelijk dat dit iets tegenhoud? Dat Samir in de gevangenis ineens bekeerd en een goede burger wordt? Later, die jongen zit ze tijd gewoon uit om het over een paar jaar te proberen.
Dit is echt zinloos en het beschadigd de verhoudingen in onze samenleving. Wanneer gaat men eens de oorzaken van terrorisme aanpakken, i.p.v. de gevolgen te bestrijden?
|
Citaat:
Marry schreef op 07-04-2005 @ 20:00 :
Nee?? in de koran hebben ze het wel over de heilige oorlog, de dijhad. en ze moeten iedereen uitroeien die niet in allah gelooft. Dat staat in de koran.
|
Zeker ook weer is wat in een of ander blaadje gelezen... kom op zeg, is dit een grapje?
Zelfs al zou (in een of ander fantasielandje van Wilders) de hele Islam erop uit zijn om "het Westen" kapot te maken, dan nog zijn ze enkel bezig met een inhaalslag op het Christendom.