Cartoonrel IV

[Pruttelpot]

Alleen de definitie lijkt me al meer dan genoeg zeggen:

Ho·lo·caust (de ~ (m.))
1 de massale moord op de Joden in de Tweede Wereldoorlog => Jodenvernietiging

pro·feet (de ~ (m.), -feten)
1 iem. die een boodschap die hij van een godheid vernomen heeft, in het openbaar verkondigt

[arP-socialist]

Pruttelpot schreef op 14-02-2006 @ 14:11 :
Alleen de definitie lijkt me al meer dan genoeg zeggen:

Ho·lo·caust (de ~ (m.))
1 de massale moord op de Joden in de Tweede Wereldoorlog => Jodenvernietiging

pro·feet (de ~ (m.), -feten)
1 iem. die een boodschap die hij van een godheid vernomen heeft, in het openbaar verkondigt

dat bedoel ik dus, de holocaust is iets heel anders dan een profeet, zeker qua mondiale waarde. als je die 2 op 1 lijn zet ben je echt appels met peren aan het vergelijken DUS is het meten met 2 maten zeker geoorloofd

[Manus J. van Alles]

Firdaus schreef op 14-02-2006 @ 13:50 :
Tuurlijk. Wanneer hij het één wel gedoogd (nouja, hij schreeuwt het eigenlijk uit) en het ander niet, is hij niet geloofwaardig en dus schuilt er meer achter. (speculatie)

Dus vandaar dat ik zijn krant niet meer hoef.

Dat doet me een beetje denken aan het "debat" tussen de wetenschap en ID. Zou jij gaan klagen dat ID te weinig aandacht krijgt in de krant?

De Mohammed-cartoons waren nog een nieuwsfeit, de Holocaust-cartoons waren Iran's poging om ook mensen te beledigen en hebben wereldwijd nauwelijks aandacht gekregen.

Manus J. van Alles schreef op 14-02-2006 @ 14:45 :
Dat doet me een beetje denken aan het "debat" tussen de wetenschap en ID. Zou jij gaan klagen dat ID te weinig aandacht krijgt in de krant?

Why should I?

Manus J. van Alles schreef op 14-02-2006 @ 14:45 :

De Mohammed-cartoons waren nog een nieuwsfeit, de Holocaust-cartoons waren Iran's poging om ook mensen te beledigen en hebben wereldwijd nauwelijks aandacht gekregen.

Precies daarom. Mensen worden in beide soorten prenten beledigd. Die Holocaust-cartoons waren misschien wel Iran's poging om óók mensen te beledigen, maar euhm..dat 'recht' hebben ze evengoed als de Deense redacteuren toch? Bovendien waren de spotprenten van Mohammed in die Deense krant ook om te beledigen, zeker niet om mensen te knuffelen of mensen aan te sporen de dialoog aan te gaan. Wanneer je bespuugt wordt, ga je immers ook uit je dak en eis je respect alvorens een debat aan te gaan. Wie zal het zeggen? De intentie van die cartoonist valt niet te controleren.

De Volkskrant heeft de cartoons geplaatst onder het mom van: "Wij staan voor vrijheid van meningsuiting en voor persvrijheid". Oke, de boodschap is door gekomen, maar waarom meten met twee maten? De Volkskrant heeft namelijk wel bericht óver die Iraanse prenten, daar hadden die tekeningen ook bij gekund. Maar nee hoor, dat zou die beste redacteur nooit doen.

Maar goed, dit is mijn mening. Je kunt het ermee eens zijn of oneens. En jij bent het er duidelijk niet mee eens.

[Levitating Nun]

Ik ook niet
Maar dat wist je vast wel

Tuurlijk, wanneer zijn wij het immers ooit eens geweest?

[Levitating Nun]

Dat komt wel voor hoor.

[Mark Almighty]

nare man schreef op 14-02-2006 @ 10:23 :
*vrijheid van meningsuiting*

Maar het systematisch beledigen om het beledigen heeft toch helemaal niks met het uiten van je mening te maken? Net zoals iets stuktrappen niks te maken heeft met vrijheid van expressie.

Als ik elke dag in de krant schrijf 'alle joden zijn kankerhonden', dag in dag uit, week in week uit, alleen maar om joden te beledigen, dan heeft dat toch niks meer met vrijheid van meningsuiting te maken?

[Mark Almighty]

Firdaus schreef op 14-02-2006 @ 13:26 :
Na die uitzending gezien te hebben, zal ik het abbonement op de Volkskrant meteen opzeggen. Alleen al om hoe hypocriet die hoofdredacteur is. (Geen holocaust, wél cartoons over een profeet, onder het mom van persvrijheid )

Dat vind ik een overtrokken reactie.

Dat heeft niks met hypocriet zijn te maken. De Iraanse cartoons zijn gemaakt om te provoceren naar aanleiding van de Mohammed-cartoons. De Mohammed-cartoons waren gemaakt om mensen aan het denken te zetten. Bovendien zit er een link naar de actualiteit en de werkelijkheid in de Mohammed-cartoons: onder het mom van de Islam worden aanslagen gepleegd door moslim-extremisten. Maar de Holocaust-cartoons gaan om het ontkennen van vaststaande feiten ofwel het bespotten van genocide. Dat is ofwel liegen ofwel onnodig grieven.

Ik geef Broertjes dan ook groot gelijk.

[Gatara]

Humor

http://www.boomka.org/

arP-socialist schreef op 14-02-2006 @ 13:49 :
ik weet het niet maar ik vind de holocaust verdomt weinig hiermee te maken hebben eigenlijk

Het ontkennen van iets wat niet bestaat kan nou eenmaal heel veel mensen pissed maken.. (En dan bedoel ik natuurlijk Allah )

[Poolsjewist]

Supreme Dutch schreef op 13-02-2006 @ 20:53 :
de socialistische burgemeester Job Cohen

Job Cohen socialistisch? Bwoehahahaha. Mocht ie willen, dan zou die zich misschien nog een waardig politicus tonen.

Vrouwen, homo’s, joden en ongelovigen worden er steeds vaker het slachtoffer van verbaal en fysiek geweld

Hypocriet. De persoon die ''te rechts is voor stormfront'' maakt zich druk om vrouwen homo's joden en ongelovigen?

Wie de oplopende spanningen tussen autochtonen en allochtonen op het conto schrijft van rechtse partijen of een streng maar rechtvaardig vreemdelingenbeleid, doet de waarheid geweld aan.

Hoezo? Je zegt alleen wat er fout is aan sociaal-democratie, maar legt niet uit waarom het in Denemarken, met haar rechtse beleid, ook fout gaat.

[Mark Almighty]

Poolsjewist schreef op 14-02-2006 @ 23:22 :
Hypocriet. De persoon die ''te rechts is voor stormfront'' maakt zich druk om vrouwen homo's joden en ongelovigen?

Sorry, maar hypocriet of niet, hij heeft wel gelijk.

[Poolsjewist]

Dat ontken ik dan ook niet.

Poolsjewist schreef op 14-02-2006 @ 23:22 :
Hypocriet. De persoon die ''te rechts is voor stormfront'' maakt zich druk om vrouwen homo's joden en ongelovigen?

Dat is ook een geintje pikkensteijn..

[Arcades]

Poolsjewist schreef op 15-02-2006 @ 00:02 :
Dat ontken ik dan ook niet.

Wat is je punt dan? Je quote hem alleen maar om te vertellen hoe rechts ie wel niet is. Lijkt mij meer een persoonlijke aanval.

Minister Italië draagt T-shirt met spotprent Mohammed

Uitgegeven: 14 februari 2006 23:50
Laatst gewijzigd: 14 februari 2006 23:50

ROME - De Italiaanse minister van Bestuurlijke Vernieuwing, Roberto Calderoli, heeft T-shirts laten drukken met daarop de spotprenten van de profeet Mohammed die in de islamitische wereld voor zoveel verontwaardiging hebben gezorgd.

"Ik zal ze zelf vanaf vandaag dragen", zei de bewindsman van de separatistische Lega Nord dinsdag tegen het Italiaanse persbureau ANSA. "Ik zou dit initiatief geen provocatie willen noemen, maar een uitnodiging tot dialoog."


Calderoli vindt tevens dat "een einde moet worden gemaakt aan het hypocriete onderscheid tussen terroristische islam en vreedzame islam".

http://www.nu.nl/news/674957/21/Mini..._Mohammed.html

Ja, iemand eerst willens en wetens beledigen/kwetsen en dan roepen dat je open staat voor dialoog. Hij kan moslims ook gewoon meteen bespugen en daarna roepen dat hij ze uitnodigt tot dialoog. Sukkel.

Haha. "Een einde maken aan terroristische Islam en vreedzame Islam". Daarover ben ik het deels met hem eens, immers er bestaat geen terroristische Islam (hoewel ik er niet van uit ga dat hij hierop doelt). Dat mensen bepaalde citaten misbruiken om hun daden enigzins te rechtvaardigen betekent nog niet dat het daadwerkelijk van een religie komt. De mensen die zo redeneren hebben m.i geen kennis.

[Melpomene]

Firdaus schreef op 15-02-2006 @ 09:42 :

Haha. "Een einde maken aan terroristische Islam en vreedzame Islam". Daarover ben ik het deels met hem eens, immers er bestaat geen terroristische Islam (hoewel ik er niet van uit ga dat hij hierop doelt). Dat mensen bepaalde citaten misbruiken om hun daden enigzins te rechtvaardigen betekent nog niet dat het daadwerkelijk van een religie komt. De mensen die zo redeneren hebben m.i geen kennis.

Helemaal mee eens, het is niet te geloven hoeveel vuil er nav de cartoonrellen worden gespuit. Mensen hebben weer eens een legitiem middel gevonden om hun onderbuikgevoelens te spuien Nog maar afgezien van pseudo socialogen die opeens menen te weten waar het aan ligt. Omg mensen ga je in politieke en sociale verhoudingen in het MO verdiepen alvorens je daarover uit te laten.

Arcades schreef op 15-02-2006 @ 08:05 :
Wat is je punt dan? Je quote hem alleen maar om te vertellen hoe rechts ie wel niet is. Lijkt mij meer een persoonlijke aanval.

Rechts is slecht.. Dat is nou eenmaal niet zo optimistisch als "alles samen delen" SP

[arP-socialist]

Firdaus schreef op 14-02-2006 @ 14:53 :
Why should I?


Precies daarom. Mensen worden in beide soorten prenten beledigd. Die Holocaust-cartoons waren misschien wel Iran's poging om óók mensen te beledigen, maar euhm..dat 'recht' hebben ze evengoed als de Deense redacteuren toch? Bovendien waren de spotprenten van Mohammed in die Deense krant ook om te beledigen, zeker niet om mensen te knuffelen of mensen aan te sporen de dialoog aan te gaan. Wanneer je bespuugt wordt, ga je immers ook uit je dak en eis je respect alvorens een debat aan te gaan. Wie zal het zeggen? De intentie van die cartoonist valt niet te controleren.

over het algemeen tekenen spotprenttekenaars dingen wat zij beschouwen als de reflectie van de werkelijkheid getekend met sarcasme en overdrijving

als je je realiseerd dat overdrijving een enorm belang heeft dan kan je ook snappen dat je zo'n prent met de factor 20 in belang moet verkleinen om te reflecteren wat die persoon ervan vind.

[arP-socialist]

Supreme Dutch schreef op 14-02-2006 @ 22:22 :
Het ontkennen van iets wat niet bestaat kan nou eenmaal heel veel mensen pissed maken.. (En dan bedoel ik natuurlijk Allah )

ergo de holocaust heeft nooit plaats gevonden?

[Melpomene]

Mark Almighty schreef op 14-02-2006 @ 15:54 :

Dat heeft niks met hypocriet zijn te maken. De Iraanse cartoons zijn gemaakt om te provoceren naar aanleiding van de Mohammed-cartoons. De Mohammed-cartoons waren gemaakt om mensen aan het denken te zetten. Bovendien zit er een link naar de actualiteit en de werkelijkheid in de Mohammed-cartoons: onder het mom van de Islam worden aanslagen gepleegd door moslim-extremisten. Maar de Holocaust-cartoons gaan om het ontkennen van vaststaande feiten ofwel het bespotten van genocide. Dat is ofwel liegen ofwel onnodig grieven.

Vrijheid van meningsuiting is toch selectief?Het zijn beide maar spotprenten hoor niets om je over druk te maken. Zoals arp socialist opmerkte zijn die dingen opgeblazen en duidelijk met een korreltje zout te nemen. Ik zie trouwens maar weinig waarheidsgetrouw in het bespotten van een Profeet waarvan miljoenen mensen over de hele wereld zo goed mogelijk proberen te leven zoals hij. Voor hen is het bespotten van de profeet zoiets als hier de holocaust bagatelliseren. Dus tja het mes snijdt aan twee kanten. Het is wel degelijk vrij hypocriet van mensen verwachten een dikkere huid te hebben als hun geliefde profeet door het slijk wordt gehaald in iets waar hij helemaal niets mee te maken heeft maar op je achterste benen gaan staan als iets wat net zo gevoelig ligt word bespot.

[arP-socialist]

Melpomene schreef op 15-02-2006 @ 10:21 :
Vrijheid van meningsuiting is toch selectief?Het zijn beide maar spotprenten hoor niets om je over druk te maken. Zoals arp socialist opmerkte zijn die dingen opgeblazen en duidelijk met een korreltje zout te nemen. Ik zie trouwens maar weinig waarheidsgetrouw in het bespotten van een Profeet waarvan miljoenen mensen over de hele wereld zo goed mogelijk proberen te leven zoals hij. Voor hen is het bespotten van de profeet zoiets als hier de holocaust bagatelliseren. Dus tja het mes snijdt aan twee kanten. Het is wel degelijk vrij hypocriet van mensen verwachten een dikkere huid te hebben als hun geliefde profeet door het slijk wordt gehaald in iets waar hij helemaal niets mee te maken heeft maar op je achterste benen gaan staan als iets wat net zo gevoelig ligt word bespot.

Kijk Ik vind dan he;

beide gevallen van: Wij zijn zo beledigd dus blablabla, zijn zwaar overtrokken, je kan ook denken; laat ze lullen wat weten zij nou

maar dat ben ik

vind het beledigd zijn btw niet hypocriet
geweld plegen uit naam van een geloof dat tegen geweld is wel

[Melpomene]

arP-socialist schreef op 15-02-2006 @ 10:23 :
Kijk Ik vind dan he;

beide gevallen van: Wij zijn zo beledigd dus blablabla, zijn zwaar overtrokken, je kan ook denken; laat ze lullen wat weten zij nou

maar dat ben ik

Ja en daar ben ik het mee eens

vind het beledigd zijn btw niet hypocriet
geweld plegen uit naam van een geloof dat tegen geweld is wel

Het gaat erom waarop je baseert, als je zegt die spotprenten zijn oke kweek een dikkere huid maar als er dan ook spotprenten verschijnen over een net zo gevoelig onderwerp en dat je dan roept dat kan niet. Is dat imo wel vrij hypocriet

Mark Almighty schreef op 14-02-2006 @ 15:50 :
Maar het systematisch beledigen om het beledigen heeft toch helemaal niks met het uiten van je mening te maken? Net zoals iets stuktrappen niks te maken heeft met vrijheid van expressie.

Oh nee? Er zijn in de kunstgeschiedenis anders best wel dat soort initiatieven geweest. 'Art déconstruant' als het ware. Genoeg maffe artsy-fartsies die vinden dat de kunstenaar eerst moet vernietigen voor hij kan scheppen

Ik snap natuurlijk wel wat je bedoelt, maar ik ben het gewoon niet met je eens dat schelden niet je mening uiten is. Je plaatst jezelf natuurlijk wel volledig buiten elke discussie op die manier. Maar als jij maar blijven blijft schrijven met 'joden zijn kankerhonden' naar de volkskrant, elke dag weer, dan word je vanzelf wel genegeerd (Waarschijnlijk de eerste keer al).

Je moet ook een beetje vertrouwen hebben in het zelfreinigend vermogen van de media en van de ontvanger. De Volkskrant zal je waarschijnlijk nite eens een podium geven en zodra bekend is dat jij een provocerende schopper bent zal (hopelijk?) zelfs het CIDI je wel negeren.

[Pruttelpot]

Weer cartoon-rellen in Pakistan

Woedende Pakistaanse betogers hebben in Peshawar een Kentucky Fried Chicken- restaurant en het pand van een Noors telefoonbedrijf in brand gestoken. Bij soortgelijke rellen tegen de Deense spotprenten vielen gisteren drie doden.

De demonstranten riepen leuzen tegen Denemarken en de Verenigde Staten en staken vlaggen van die landen in brand. De politie trad hard op.

Minister Bot sprak in Saudi-Arabië met koning Abdullah over de cartoonrellen. In Italië heeft een minister T-shirts met de cartoons laten drukken die hij nu draagt. Hij zegt dat dat "een oproep tot dialoog" is en geen provocatie.

Opvallend toch maar weer hoe het tegen alles met wat wat met het westen te maken heeft gekeerd is.

[Escapism]

Gatara schreef op 14-02-2006 @ 17:00 :
Humor

http://www.boomka.org/

hehe, gaaf

[Gatara]

Firdaus, de Lega Nord serieus nemen is zooooo jaren 80

arP-socialist schreef op 15-02-2006 @ 10:06 :
ergo de holocaust heeft nooit plaats gevonden?

Ik zet er nog speciaal bij dat het over Allah gaat..

Supreme Dutch schreef op 15-02-2006 @ 13:03 :
Ik zet er nog speciaal bij dat het over Allah gaat..

Jouw punt is nog steeds niet duidelijk.

[Poolsjewist]

Arcades schreef op 15-02-2006 @ 08:05 :
Je quote hem alleen maar om te vertellen hoe rechts ie wel niet is.

Helemaal niet. Ik quote hem om aan te tonen hoe hypocriet ie wel niet is. Als hij graag zo extreem-rechts is, moet ie dat zelf weten, maar dan moet hij wel consequent blijven, en niet iets gebruiken om iemand anders aan te vallen, terwijl het hem zelf niks interesseert.

[Arcades]

Poolsjewist schreef op 15-02-2006 @ 13:27 :
Helemaal niet. Ik quote hem om aan te tonen hoe hypocriet ie wel niet is. Als hij graag zo extreem-rechts is, moet ie dat zelf weten, maar dan moet hij wel consequent blijven, en niet iets gebruiken om iemand anders aan te vallen, terwijl het hem zelf niks interesseert.

Dat heeft totaal niets met hypocriet te maken. Als je het niet eens zou zijn met bepaalde bevolkingsgroepen (Vrouwen, homo’s, joden en ongelovigen dus) betekent dat niet dat je het maar meteen goedkeurt wanneer er fysiek of verbaal geweld tegen deze groepen wordt gebruikt.

[Poolsjewist]

Wie heeft het over eens zijn? Als je hem kende, dan wist je dat hij geweld tegen joden homo's e.d. niet afkeurt.

[Gatara]

Demonstratie in Utrecht tegen spotprenten

Uitgegeven: 15 februari 2006 18:39
Laatst gewijzigd: 15 februari 2006 19:17
UTRECHT - Bij een demonstratie van ongeveer vijftig jongeren tegen de gepubliceerde spotprenten over de profeet Mohammed is woensdagavond een demonstrant aangehouden. Dat gebeurde nadat een Engelse vlag in brand was gestoken. Er werden leuzen gescandeerd als 'Bush, Sharon de echte terroristen'.

De jongeren droegen spandoeken met teksten als 'Vrijheid van meningsuiting en respect voor de islam'. De aanvankelijk rustig verlopende demonstratie werd later wat grimmiger. Voor de protestbijeenkomst was geen vergunning aangevraagd. Afgelopen week protesteerden op de Dam in Amsterdam en op Plein 1992 in Maastricht ook mensen tegen de spotprenten.

De Deense krant Jyllands-Posten plaatste de cartoons in september. Ruim vier maanden later verschenen deze ook in dagbladen in onder meer Frankrijk, Noorwegen, Duitsland en Zwitserland. De cartoons hebben onder moslims over de hele wereld een storm van protest veroorzaakt.
http://www.nu.nl/news/675711/12/Klei...otprenten.html

lol @ leuzen

ligt Sharon op het sterfbed, krijgt ie nog alle aandacht bij conflicten in de wereld waar ie en Israel niks mee te maken hebben

[McCaine]

Gatara schreef op 15-02-2006 @ 19:21 :
UTRECHT - Bij een demonstratie van ongeveer vijftig jongeren tegen de gepubliceerde spotprenten over de profeet Mohammed is woensdagavond een demonstrant aangehouden. Dat gebeurde nadat een Engelse vlag in brand was gestoken.

Wat is dat voor domme onzin? Is het nu ook al verboden om Engelse (ze bedoelen vast Britse) vlaggen te verbranden?

[Gatara]

McCaine schreef op 15-02-2006 @ 19:26 :
Wat is dat voor domme onzin? Is het nu ook al verboden om Engelse (ze bedoelen vast Britse) vlaggen te verbranden?

Misschien was het wel de Engelse, maar dachten ze dat het de Deense was

En ik weet niet of het verboden is om vlaggen te verbranden, maar het zal wel te maken hebben met openbare orde verstoring. De demonstratie is in principe sowieso illegaal (want geen vergunning aangevraagd).

Wild guess.

[Pruttelpot]

Inderdaad, fikkie stoken mag niet zomaar.

Maar wat een gedoe hier voor de deur net, zoo politie erbij. Gezellig weer.

Wat ik alleen waarschijnlijk nooit zal snappen zijn 2 dingen:

1) Waarom is normaal praten bij hun hetgene wat wij schreeuwen noemen?

2) Waarom mogen ze zelf wel alles beledigen wat los en vast zit en doen ze dat maar al te graag (geschreeuw van jewelste net), maar zeiken ze zodra er ergens wat spotprentjes over de een of andere mafkees die dacht dat ie t woord van god kwam brengen opduiken?

wij-zij

[McCaine]

Gatara schreef op 15-02-2006 @ 19:31 :
En ik weet niet of het verboden is om vlaggen te verbranden, maar het zal wel te maken hebben met openbare orde verstoring. De demonstratie is in principe sowieso illegaal (want geen vergunning aangevraagd).

Wild guess.

Ja misschien. Maar het is in Nederland al buitensporig lastig om een legale demonstratie te houden, dus ik ben hier niet echt blij mee.

[Gatara]

Kenjirro schreef op 15-02-2006 @ 20:02 :
wij-zij

nogal een loze beschuldiging als iedereen zich daar zowat schuldig aan maakt

[Pruttelpot]

Kenjirro schreef op 15-02-2006 @ 20:02 :
wij-zij

Als t neude vol staat met marokanen, dan is t inderdaad wij-zij.

Deze hele discussie heeft het wij-zij gevoel overigens alleen maar aangewakkerd, mondiaal.

[Prof]

Levitating Nun schreef op 13-02-2006 @ 21:02 :
Ik vond het nog een leuke aflevering ook.

Paul Scheffer _0_
Mohammed Chepi _0_

paul scheffer was 1 van de weinigen daar waarvan ik een hoge pet op heb

[Love & Peace]

McCaine schreef op 15-02-2006 @ 19:26 :
Wat is dat voor domme onzin? Is het nu ook al verboden om Engelse (ze bedoelen vast Britse) vlaggen te verbranden?

Een vlag is niet alleen een stukje katoen, maar is ook een symbool voor alles waar een land voor staat. Daar moet je niet zo lichtzinnig over doen.

[Levitating Nun]

Pruttelpot schreef op 15-02-2006 @ 19:56 :
1) Waarom is normaal praten bij hun hetgene wat wij schreeuwen noemen?

Relevantie?

[Pruttelpot]

Levitating Nun schreef op 15-02-2006 @ 20:50 :
Relevantie?

Het is slechts iets wat me keer op keer opvalt.
Ik zeg niet dat het relevant is.

[Prof]

Firdaus schreef op 14-02-2006 @ 13:53 :
Het gaat ook om die zogenaamde 'vrijheid van meningsuiting en vrijheid van pers'. Er wordt gewoon duidelijk met twee maten gemeten. Ook in Denemarken waar diezelfde hoofdredacteur cartoons over de holocaust weigerde te plaatsen en de cartoonist zelfs naar huis stuurde.

nogal logisch de krant wil niet te beok staan als een holocaust ontkenner

net als het bericht dat die deense krant eerde rjezus prenten had geweigerd ze zullen waarshcijnlijk een stuk meer christelijke abbonees hebben dan moslims (als ze die uberhaupt hebben) dus is het ook logisch dat ze meer rekening met de christenen houden


ik snap niet waarom je vrijheid van menings uiting erbij haalt
die spotprenten over de holocaust wil die krant niet drukken omdat hij ze onsmakelijk vind
dat heeft toch niets met een verbodop die prenten te maken

[McCaine]

Love & Peace schreef op 15-02-2006 @ 20:46 :
Een vlag is niet alleen een stukje katoen, maar is ook een symbool voor alles waar een land voor staat. Daar moet je niet zo lichtzinnig over doen.

Ja nou en? Dan valt het nog wel onder vrijheid van expressie. Zolang de vlag maar van jou is en je er voor zorgt dat niks verder in de fik vliegt, kan dat niet verboden zijn. Evengoed als dat je mag zeggen "ik haat alles waar Engeland voor staat" mag je ook een Engelse vlag verbranden. (Al denk ik nog steeds dat het de Britse was)

[Mark Almighty]

Melpomene schreef op 15-02-2006 @ 10:21 :

Ik heb al uitgelegd waar 'm het verschil in zit, niet alleen in dit topic maar ook in de vorige delen en ook Pruttelpot heeft de spijker danig op z'n kop geslagen. Dan kun je nog zo hard 'hypocriet' gaan roepen, maar dat verandert niks aan het gegeven dat onze verklaringen steek houden en dat er dus wel degelijk een verschil is tussen de Mohammed-cartoons en de Holocaust-prenten. Lees er anders nog maar 'ns m'n oude posts op na als het je nog niet duidelijk is.

Waar ik wel nog even op in wilde gaan, is dit stukje van je:

Ik zie trouwens maar weinig waarheidsgetrouw in het bespotten van een Profeet waarvan miljoenen mensen over de hele wereld zo goed mogelijk proberen te leven zoals hij.

Nou ben jij van ons tweeën natuurlijk de moslim, dus zou je antwoord moeten kunnen geven op het volgende. In Berlijn heeft Ayaan Hirsi Ali gezegd dat de profeet Mohammed opriep tot het doden van homo's en ongelovigen, het stenigen van overspelige vrouwen en de hand afhakken van dieven. Klopt dit of klopt dit niet (en geen rants over Hirsi Ali alsjeblieft, want ik kan haar ook niet uitstaan)?

Zo ja: is het begrijpelijk dat cartoonisten daar dan prenten over maken? Zo nee: is het niet duidelijk dat de cartoons dan nog niet gemaakt zijn om te beledigen, maar om mensen aan het denken te zetten. En zie je het verschil niet met de Holocaust-cartoons, die duidelijk als reactie op de Mohammed-cartoons kwamen onder het mom van 'lekker Joodje pesten'?

Prof schreef op 15-02-2006 @ 20:52 :
nogal logisch de krant wil niet te beok staan als een holocaust ontkenner

Maar wel als een anti-islamiet?

Prof schreef op 15-02-2006 @ 20:52 :

net als het bericht dat die deense krant eerde rjezus prenten had geweigerd ze zullen waarshcijnlijk een stuk meer christelijke abbonees hebben dan moslims (als ze die uberhaupt hebben) dus is het ook logisch dat ze meer rekening met de christenen houden

Dus er wordt geen rekening gehouden met de minderheid? Zullen wij ook racistische plaatsjes over Chinezen maken? Immers zoveel Chinezen zullen de Volkskrant toch niet lezen. (Oftewel, het slaat nergens op)

Prof schreef op 15-02-2006 @ 20:52 :

ik snap niet waarom je vrijheid van menings uiting erbij haalt
die spotprenten over de holocaust wil die krant niet drukken omdat hij ze onsmakelijk vind
dat heeft toch niets met een verbodop die prenten te maken

Die hoofdredacteur zei: "Ik plaatste de spotprenten om te benadrukken dat ik achter 'de vrijheid van meningsuiting' sta. Dus zo uit de lucht gegrepen heb ik het niet. Het is zijn redenatie.

En overmatig gebruik van smiley's doe je maar op onzin. Hier heb ik er geen boodschap aan.

[Mark Almighty]

Pruttelpot schreef op 15-02-2006 @ 11:23 :
Opvallend toch maar weer hoe het tegen alles met wat wat met het westen te maken heeft gekeerd is.

Ik zie de overeenkomst tussen Deense cartoons en Kentucky Fried Chicken ook niet. Zo zie je maar weer: het gaat niet om de cartoons. Ieder excuus om te rellen is goed genoeg. Ze blijven wel lang bezig zo. Hebben die mannen geen werk? Geen geit te melken of akker te ploegen ofzo?