Cartoonrel IV

[Love & Peace]

McCaine schreef op 22-02-2006 @ 17:23 :
Quarks toch?

Lees de zin erna ff

Pas kort? Van het bestaan van atomen weet men al meer dan 100 jaar af. De quantummechanica bestaat ook al bijna 100 jaar.

Dat vind ik best kort, vooral als je ze op de tijdschaal zet met de voorbeelden die arP gaf, zoals de platheid van de aarde enzo.

Overigens is in de quantummechanica het elektron (en vele andere deeltjes) een puntdeeltje, een deeltje zonder afmetingen dus. Het kleinste deeltje hebben we daarmee al gevonden (hoewel het de vraag is of het ook echt een puntdeeltje is, we weten in elk geval dat de afmeting niet groter kan zijn dan een metertje of 10-17, als ik me niet vergis).

vaag.
ik heb nooit les gehad in de quantummechanica, maar ga er binnenkort wat over lezen. Nu kan ik je niet helemaal volgen.

[Love & Peace]

nare man schreef op 22-02-2006 @ 16:32 :
Dan moet je het even rechtssociologisch bekijken. Als mensen verboden wordt iets te zeggen, dan zal dat na verloop van tijd zijn weerslag hebben op hun denkwijze. Je kunt als overheid op die manier best strikt de gedachten van mensen regelen. Denk maar aan het opvoeden van kinderen in landen waar holocaustontkenning als zelfstandig delict strafbaar is. Daar ontstaat na verloop van tijd zelf het idee dat het niet alleen verboden is om de holocaust te ontkennen, maar ook dat de holocaust niet te ontkennen (of te relativeren) is.

Nu is dat natuurlijk een extreem voorbeeld, maar waar het me om gaat is het volgende: repressie van meningsuiting is een behoorlijk efficiënt middel om ook daadwerkelijk de gedachtengang van individuen en van de hele samenleving te reguleren. Daarom is het beperken van meningsuiting ook zo gevaarlijk en dat is ook waarom ik me tegen beperkingen daarvan op grond van 'belediging' of 'krenking van geloofsgevoelens' verzet.

Immers, kijk naar de geschiedenis - het zijn juist de mensen die 'out of the box' durfden te denken, die niet bang waren om het establishment tegen het zere been te schoppen, die de wereld hebben veranderd. Mensen die zeggen wat de overheid al vindt, hoeven niet beschermd te worden. Het zijn degenen die afwijken die bescherming verdienen. Omdat belediging afhankelijk is van uiterst subjectieve omstandigheden in het 'slachtoffer' kun je het moeilijk strafbaar maken.

Ja, je hebt gelijk dat je de samenleving in het algemeen zo kan beinvloeden, maar individu's daarentegen, die al een bepaald idee hebben, zullen zich juist gesterkt voelen in hun mening wanneer de overheid hen die mening verbiedt. (heb je wat te verbergen?)

Naarmate je steeds meer uitingen verbiedt, en naarmate mensen steeds meer op eieren moeten lopen, worden dingen als creativiteit, het lef om dingen aan de kaak te stellen, et cetera steeds verder teruggedrongen. En er worden steeds meer dingen verboden, kijk maar eens hoeveel '137-artikelen' ons strafrecht al kent. Was het eerst bedreiging, later belediging, kwetsing van geloofsgroepen, kwetsing van seksuele geaardheid, en straks is het zelfs verboden om terrorisme te relativeren! De overheid is onze gedachten, onze discussies aan het dichttimmeren. Daar gaat het om.

Ik ben het er absoluut mee eens dat je tegen het zere been van de overheid moet kunnen schoppen, liefst zo hard mogelijk. Maar tegen individuen ben ik niet zeker hoe ver je mag gaan. Voorbeeldje: ik vind het niet kunnen dat iemand tegen een kankerpatient iets van kankerlijer ofzo roept.

Je vindt het niet kunnen is iets heel anders dan vinden dat de overheid het moet verbieden. Als iemand een kankerpatient een smerige kankerlijer noemt dan is dat niet aardig, maar wat is er nou de grond van dat de overheid dat gaat verbieden?

[Love & Peace]

nare man schreef op 23-02-2006 @ 17:51 :
Je vindt het niet kunnen is iets heel anders dan vinden dat de overheid het moet verbieden. Als iemand een kankerpatient een smerige kankerlijer noemt dan is dat niet aardig, maar wat is er nou de grond van dat de overheid dat gaat verbieden?

Dat doet pijn. (zelfs mij als toeschouwer)
Als iemand lichamelijk letsel krijgt toegediend, moet de overheid ook ingrijpen. maar bij psychisch niet. Ik weet dat psychisch letsel moeilijk (of onmogelijk) is aan te tonen, maar dat zou geen reden mogen vormen om het helemaal niet strafbaar te stellen.

[McCaine]

nare man schreef op 23-02-2006 @ 17:51 :
Je vindt het niet kunnen is iets heel anders dan vinden dat de overheid het moet verbieden. Als iemand een kankerpatient een smerige kankerlijer noemt dan is dat niet aardig, maar wat is er nou de grond van dat de overheid dat gaat verbieden?

Ja, alsof je strafrechtelijk vervolgd wordt wanneer je smakt tijdens het eten oid.

Love & Peace schreef op 23-02-2006 @ 18:07 :
Dat doet pijn. (zelfs mij als toeschouwer)
Als iemand lichamelijk letsel krijgt toegediend, moet de overheid ook ingrijpen. maar bij psychisch niet. Ik weet dat psychisch letsel moeilijk (of onmogelijk) is aan te tonen, maar dat zou geen reden mogen vormen om het helemaal niet strafbaar te stellen.

Belediging is strafbaar.

[McCaine]

Katje schreef op 23-02-2006 @ 18:11 :
Belediging is strafbaar.

Zo dank je voor de waardevolle bijdrage!

[reno]

Katje schreef op 23-02-2006 @ 18:11 :
Belediging is strafbaar.

Iemand die aan kanker lijdt beledig je toch niet indien je diegene met 'kankerlijer' aanspreekt?

McCaine schreef op 23-02-2006 @ 18:12 :
Zo dank je voor de waardevolle bijdrage!

Ik draag graag mijn steentje bij

[Gatara]

reno schreef op 23-02-2006 @ 18:12 :
Iemand die aan kanker lijdt beledig je toch niet indien je diegene met 'kankerlijer' aanspreekt?

Het gaat dan om de intentie van het woordgebruik. Als het om een feitelijke contstatering gaat: "jij lijdt aan kanker" is het wat anders dan wanneer je: "jij bent een vuile kankerlijer" zegt (met het doel opzettelijk te beledigen dus).

Nu is het bovendien zo, dat kankerlijer niet gebruikt wordt voor feitelijke constateringen.

[reno]

Intenties kun je niet meten (helaas).
Als ik met een heel pesterig stemmetje zeg dat jij 'aan kanker lijdt', is de boodschap duidelijk. Toch is het slechts een feitelijke constatering van de situatie.

[Gatara]

reno schreef op 23-02-2006 @ 18:38 :
Intenties kun je niet meten (helaas).
Als ik met een heel pesterig stemmetje zeg dat jij 'aan kanker lijdt', is de boodschap duidelijk. Toch is het slechts een feitelijke constatering van de situatie.

Bij het meten wordt het lastig, ja.

[Joostje]

Gatara schreef op 23-02-2006 @ 15:21 :
Juist niet, aangezien het je argument op mijn "want-vraag" onderuit haalt.

laten we weer even teruggaan naar nare man's punt:

"maar als je na nadenken tot religie komt, dan zit er wel iets fout."

Het kiezen voor religie komt dus niet voor uit een rationele discussie, en dat beaamde je.

[Gatara]

Joostje schreef op 23-02-2006 @ 20:00 :
laten we weer even teruggaan naar nare man's punt:

"maar als je na nadenken tot religie komt, dan zit er wel iets fout."

Het kiezen voor religie komt dus niet voor uit een rationele discussie, en dat beaamde je.

Nee

Je kunt best na nadenken tot de conclusie komen dat je religieuze antwoorden op bepaalde vragen logischer vindt dan wetenschappelijke.

Daar waar je domweg niet kán weten wat er is en wat de ultieme waarheid is, zul je nooit bewijsbare onderbouwingen zien. Dat wilt nog echter niet zeggen dat het dan uitgesloten is dat je via nadenken niet tot religie kunt komen.

Visa versa met wetenschap "als geloof".

[Joostje]

Gatara schreef op 23-02-2006 @ 20:08 :
Nee

Je kunt best na nadenken tot de conclusie komen dat je religieuze antwoorden op bepaalde vragen logischer vindt dan wetenschappelijke.

Daar waar je domweg niet kán weten wat er is en wat de ultieme waarheid is, zul je nooit bewijsbare onderbouwingen zien. Dat wilt nog echter niet zeggen dat het dan uitgesloten is dat je via nadenken niet tot religie kunt komen.

Kun je me uitleggen op wat voor vragen je doelt, en hoe je daar via logisch denken kunt komen tot de keuze voor een religieus antwoord?

[Mark Almighty]

Joostje schreef op 23-02-2006 @ 20:32 :
Kun je me uitleggen op wat voor vragen je doelt, en hoe je daar via logisch denken kunt komen tot de keuze voor een religieus antwoord?

Hoe is het heelal ontstaan?

Dat weet niemand zeker. Je kunt kiezen voor de Big bang-theorie of voor God. Allebei zijn te vaag voor woorden.

Mark Almighty schreef op 23-02-2006 @ 22:41 :
Hoe is het heelal ontstaan?

Dat weet niemand zeker. Je kunt kiezen voor de Big bang-theorie of voor God. Allebei zijn te vaag voor woorden.

Klopt, kosmische achtergrondstraling is een verzinsel en roodverschuiving bestaat niet, de Dopplereffectformules zijn gewoon fout en het hoort allemaal bij het grote Hubble-telescoopcomplot.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 23-02-2006 @ 22:44 :
Klopt, kosmische achtergrondstraling is een verzinsel en roodverschuiving bestaat niet, de Dopplereffectformules zijn gewoon fout en het hoort allemaal bij het grote Hubble-telescoopcomplot.

De Big Bang-theorie is ook maar een slag in de lucht.

Als je denkt dat je zeker kunt weten hoe het heelal is ontstaan, ben je rijp voor het gekkenhuis.

Mark Almighty schreef op 23-02-2006 @ 22:59 :
De Big Bang-theorie is ook maar een slag in de lucht.

Als je denkt dat je zeker kunt weten hoe het heelal is ontstaan, ben je rijp voor het gekkenhuis.

De zwaartekracht-theorie is ook maar een slag in de lucht.

Als je denkt dat je zeker kunt weten hoe dingen vallen, ben je rijp voor het gekkenhuis.

[Gatara]

@Joostje, mephos en MA hebben al voorbeelden gegeven

[Poolsjewist]

Uit de Volkskrant van vrijdag 24 februari:
(...) nadat woedende christenen in de stad hadden huisgehouden onder moslims, waarbij hun huizen en moskeeën vernield werden. Zeker 93 moslims zouden daarbij zijn gedood. Christelijke jongeren verbrandden donderdag op straat de lijken van hun slachtoffers. Het geweld laaide dinsdag op als reactie op demonstraties tegen de ''Deense cartoons'' in het islamitische noorden, die uitmondden in lynchpartijen tegen christenen.

Love & Peace schreef op 23-02-2006 @ 18:07 :
Dat doet pijn. (zelfs mij als toeschouwer)
Als iemand lichamelijk letsel krijgt toegediend, moet de overheid ook ingrijpen. maar bij psychisch niet. Ik weet dat psychisch letsel moeilijk (of onmogelijk) is aan te tonen, maar dat zou geen reden mogen vormen om het helemaal niet strafbaar te stellen.

Wat krijgen we nu? Er zijn dingen die onmogelijk zijn aan te tonen, dus niet te bewijzen zijn en dus misschien niet eens hebben plaatsgevonden, maar die we toch strafbaar moeten stellen? Dat lijkt me geen goed idee. Dan kunnen we inderdaad scheten laten in de trein en zonder deo van huis gaan 's ochtends ook wel strafbaar stellen, want dat doet ook pijn (aan mijn neus). Of bepaalde muziek op MTV verbieden want dat doet pijn aan mijn oren.

Het zijn gezochte voorbeelden maar je weet wat ik bedoel. Het gaat mij erom dat je zoiets subjectiefs als 'belediging' of 'pijn doen met woorden' niet strafbaar kunt stellen, omdat de strafbaarheid te onzeker is. Dat is heel onwenselijk in een open samenleving waarin communicatie een van de belangrijkste bezigheden is (tv, internet, debat, radio, kranten, cartoons, noem maar op).

Als ik jou een hoek op je kaak geef is medisch vast te stellen dat je een tand mist. Als ik jou uitscheld voor vanalles-en-nogwat dan kun je beweren dat je pijn hebt wat je wilt, dat je getraumatiseerd bent, dat je niet meer kunt slapen, et cetera, het zal nooit vast te stellen zijn óf dat zo is en (belangrijker) óf er een causaal verband zit tussen het schelden en de dingen die jij beweert.

Tenslotte - het allerbelangrijkste - moeten we niet toe naar een 'mietjesmaatschappij'. Je moet ook geloven in de eigenverantwoordelijkheid van mensen - als belediging niet meer strafbaar is, staan de kranten dan ineens vol met kankerlijer dit en aidsflikker dat? Natuurlijk niet. En als belediging niet meer strafbaar is zullen ook niet ineens links en rechts holocaustontkenners opstaan om de jeugd te bewerken. Mensen hebben zelf heel goed in de gaten wie ze moeten negeren.

[Gatara]

Poolsjewist schreef op 24-02-2006 @ 11:06 :
Uit de Volkskrant van vrijdag 24 februari:
(...) nadat woedende christenen in de stad hadden huisgehouden onder moslims, waarbij hun huizen en moskeeën vernield werden. Zeker 93 moslims zouden daarbij zijn gedood. Christelijke jongeren verbrandden donderdag op straat de lijken van hun slachtoffers. Het geweld laaide dinsdag op als reactie op demonstraties tegen de ''Deense cartoons'' in het islamitische noorden, die uitmondden in lynchpartijen tegen christenen.

Dat gaat over Nigeria waar overigens veel meer aan de hand is en de moslims en christenen elkaar al langer in de haren zitten dan sinds de cartoons.

[Gatara]

Morgen is ook de herdenking van de februari staking (16:45, JD Meijerplein)

Door wie wordt die demo op de dam georganiseerd, juno?

[Gatara]

Hmmpf, door die gast gregorius?

Lijkt me weinig soeps

juno schreef op 24-02-2006 @ 13:59 :
Iemand met een onwelgevallige mening de mond willen snoeren is fascisme, of dat nou afkomstig is uit de rechtse, de religieuze of de links politiek correcte hoek.

Maar, maar, een democratie kan niet functioneren als we de fundamentele vrijheden niet beperken!!!!1

Ik vind de Gregorius een eersteklas stumper en een ranzige populist, maar ik laat hem daarom gewoon links liggen. Het komt niet in me op om hem te proberen de mond te snoeren, hetzij via geweld (achterlijk) hetzij via de rechter (iets beschaafder, maar de achterliggende gedachte is nog steeds achterlijk).

Voor mensen die continu lopen te mekkeren over belediging dit en dat heb ik maar één antwoord: GROW THE FUCK UP.

Ik ga niet, maar ik ben wel benieuwd hoe de media er verslag van zullen doen. Zal wel weer geassocieerd worden met 'rechts' of iets dergelijks. Het idee dat je niet mag zeggen wat je wilt en dat dat perfect in orde is leeft van links tot rechts in Nederland.

[Escapism]

nare man schreef op 24-02-2006 @ 14:24 :
Ik vind de Gregorius een eersteklas stumper en een ranzige populist, maar ik laat hem daarom gewoon links liggen. Het komt niet in me op om hem te proberen de mond te snoeren, hetzij via geweld (achterlijk) hetzij via de rechter (iets beschaafder, maar de achterliggende gedachte is nog steeds achterlijk).

Voor mensen die continu lopen te mekkeren over belediging dit en dat heb ik maar één antwoord: GROW THE FUCK UP.

[Gatara]

nare man schreef op 24-02-2006 @ 14:24 :

Voor mensen die continu lopen te mekkeren over belediging dit en dat heb ik maar één antwoord: GROW THE FUCK UP.

zie mijn sig

juno schreef op 24-02-2006 @ 14:33 :
De Anti-Fascistische Actie, een hele nare zelfingenomen links politiek correcte club van bijzonder fascistisch allooi heeft een tegendemonstratie aangekondigd, omdat de demo die om 1 uur begint een rechtse fascistoide anti-moslim bijeenkomst zou zijn.

Die hebben er dus niks van begrepen.

Antifa: geweld, onderdrukking en het uitroeien van andersdenkenden is natuurlijk toegestaan, want het gaat om het Goede, Universele Doel!

[McCaine]

nare man schreef op 24-02-2006 @ 14:44 :
Antifa: geweld, onderdrukking en het uitroeien van andersdenkenden is natuurlijk toegestaan, want het gaat om het Goede, Universele Doel!

Ja er zijn weinig (legale) organisaties in Nederland waar ik minder sympathie voor heb dan de Antifa. Dat zijn echt een stel 'linkse' maffiosi.

[Gatara]

[Mark Almighty]

[Gatara]

Spoeddebat met Van Ardenne over cartoonkwestie

(Novum) - PvdA en VVD eisen een spoeddebat met minister voor Ontwikkelingssamenwerking Agnes van Ardenne. De CDA-minister deed zaterdag in de Arabische krant 'Asharq Al-Awsat' uitspraken over de kwestie omtrent de spotprenten van de profeet Mohammed die tegen het kabinetsbeleid zouden ingaan. Een vertaling van het artikel is dinsdag verschenen in NRC Handelsblad.

De minister stelt in de krant dat het probleem met hen die 'het grootste kabaal maken over de vrijheid van meningsuiting' is 'dat ze niet bereid zijn de verantwoordelijkheid te nemen zich te verdiepen in de diverse culturen en religies van de wereld'. Van Ardenne noemt deze houding van 'fundamentalistische secularisten' betreurenswaardig en gevaarlijk. PvdA en VVD vinden dat zij concessies doet aan de vrijheid van meningsuiting.

Tweede-Kamerlid namens de PvdA Bert Koenders vindt de uitspraken van de minister 'onaanvaardbaar'. "In plaats van pal te staan voor de vrijheid van meningsuiting, keert zij met allerlei excuses de waarheid de rug toe", zegt hij in een verklaring. Daarmee zou Van Ardenne dwars ingaan tegen het kabinetsbeleid en de mening van de meerderheid van de Kamer.

VVD-Kamerlid Hans van Baalen vindt dat de minister met vuur speelt met haar uitspraken en eist dat ze zichzelf 'corrigeert' of 'gecorrigeerd wordt'. "Waar de Nederlandse regering voor vrijheid van meningsuiting en persvrijheid als absolute rechten staat, noemt Van Ardenne de Deense pers en haar verdedigers 'fundamentalistische secularisten'." De minister zou hiermee volgens Van Baalen de verdedigers van de vrijheid van meningsuiting, mensenrechtenactivisten en journalisten in een kwaad daglicht stellen.

Het spoeddebat wordt volgende week gehouden.
http://www.nieuws.nl/189145/Spoeddeb...cartoonkwestie

[professor2]

Gatara schreef op 28-02-2006 @ 21:52 :
Spoeddebat met Van Ardenne over cartoonkwestie

(Novum) - PvdA en VVD eisen een spoeddebat met minister voor Ontwikkelingssamenwerking Agnes van Ardenne. De CDA-minister deed zaterdag in de Arabische krant 'Asharq Al-Awsat' uitspraken over de kwestie omtrent de spotprenten van de profeet Mohammed die tegen het kabinetsbeleid zouden ingaan. Een vertaling van het artikel is dinsdag verschenen in NRC Handelsblad.

De minister stelt in de krant dat het probleem met hen die 'het grootste kabaal maken over de vrijheid van meningsuiting' is 'dat ze niet bereid zijn de verantwoordelijkheid te nemen zich te verdiepen in de diverse culturen en religies van de wereld'. Van Ardenne noemt deze houding van 'fundamentalistische secularisten' betreurenswaardig en gevaarlijk. PvdA en VVD vinden dat zij concessies doet aan de vrijheid van meningsuiting.

Tweede-Kamerlid namens de PvdA Bert Koenders vindt de uitspraken van de minister 'onaanvaardbaar'. "In plaats van pal te staan voor de vrijheid van meningsuiting, keert zij met allerlei excuses de waarheid de rug toe", zegt hij in een verklaring. Daarmee zou Van Ardenne dwars ingaan tegen het kabinetsbeleid en de mening van de meerderheid van de Kamer.

VVD-Kamerlid Hans van Baalen vindt dat de minister met vuur speelt met haar uitspraken en eist dat ze zichzelf 'corrigeert' of 'gecorrigeerd wordt'. "Waar de Nederlandse regering voor vrijheid van meningsuiting en persvrijheid als absolute rechten staat, noemt Van Ardenne de Deense pers en haar verdedigers 'fundamentalistische secularisten'." De minister zou hiermee volgens Van Baalen de verdedigers van de vrijheid van meningsuiting, mensenrechtenactivisten en journalisten in een kwaad daglicht stellen.

Het spoeddebat wordt volgende week gehouden.
http://www.nieuws.nl/189145/Spoeddeb...cartoonkwestie

belachelijk mens maar er zal toch wel niks gebeuren

het is niet de eerste keer overigens dat er uitspraken worden verzonnen in arbaische kranten dus t zou nog mee kunnen vallen

[Gatara]

professor2 schreef op 28-02-2006 @ 22:15 :
belachelijk mens maar er zal toch wel niks gebeuren

het is niet de eerste keer overigens dat er uitspraken worden verzonnen in arbaische kranten dus t zou nog mee kunnen vallen

Ja, net zoals dat paginagrote excuus dat er nooit is geweest

Heb een 7.0 gehaald voor mn gedocumenteerd schrijven hierover.

[Cylon]

nare man schreef op 24-02-2006 @ 12:57 :


Het zijn gezochte voorbeelden maar je weet wat ik bedoel. Het gaat mij erom dat je zoiets subjectiefs als 'belediging' of 'pijn doen met woorden' niet strafbaar kunt stellen, omdat de strafbaarheid te onzeker is.

Waarom is het beledigen van een agent dan wel strafbaar?

[Gatara]

Arab players refuse to boycott game
Associated Press

RAMAT GAN, Israel - Arab players on Israel's national soccer team ignored calls to boycott Wednesday's exhibition game against Denmark, saying the controversy over Danish newspaper cartoons of the Prophet Muhammad was not related to sports.

Defender Walid Badir and forward Abas Suan trotted onto the field with their Jewish teammates, and Denmark defeated Israel 2-0.

Israeli Arab parliamentarian Taleb a-Sana had asked that the match be canceled, but his request was denied by the Israel Football Association.

"I understand that people are angry," Suan told Ynetnews.com. "I'm angry, too, and don't want our religion or any other religion to be mocked. But as for the question of whether or not we should play? It's unrelated. Walid and I are an inseparable part of the team. We represent Israel. ... We are obligated to our team."

Muslims around the world staged violent protests after a leading Danish newspaper published caricatures of the Prophet Mohammed, including one that showed him wearing a turban shaped like a bomb with a lit fuse.

There did not appear to be any disturbances in or around the stadium. Only 1,000 tickets to the 45,000-capacity venue were sold before Tuesday, and attendance was 15,762 after organizers offered free passes to soldiers and youth groups.

"It is completely thoughtless that out of all the teams in the world, they should choose Denmark, the leading country inciting against Islam and the Prophet Mohammed," a-Sana told Ynet, which is owned by the Yediot Ahronot daily. "The association invited a team whose country symbolizes the extent of the Muslim world's rage over the insult to the prophet and our religion."

Kenneth Perez scored for Denmark on a free kick that bounced into the net in the sixth minute, and Morten Skoubo added a goal in the 19th.
http://www.contracostatimes.com/mld/...s/13992467.htm