Iran - VS

[T_ID]

Supersuri schreef op 15-01-2007 @ 14:35 :
(Of geld voor Molims soms schuldig tot het tegendeel bewezen is T_ID)

Door te insinueren dat ik racistisch zou denken geef je al aan dat je niet in staat bent tot discussiëren.


Overigens wist Time magazine al de hand te leggen op de documenten op basis waarvan de inval plaats zal hebben gevonden. Er zijn domweg mensen actief in Irak die voor Iran werken die proberen om Irak te vernietigen en om te vormen tot een fundamentalistische staat zoals Iran zelf.

http://www.time.com/time/magazine/ar...093747,00.html

Dat artikel bevestigd overigens ook wat al tijden bekend was:
"In parts of southern Iraq, fundamentalist Shi'ite militias--some of them funded and armed by Iran--have imposed restrictions on the daily lives of Iraqis, banning alcohol and curbing the rights of women. Iraq's Shi'ite leaders, including Prime Minister Ibrahim al-Jaafari, have tried to forge a strategic alliance with Tehran, even seeking to have Iranians recognized as a minority group under Iraq's proposed constitution. "We have to think anything we tell or share with the Iraqi government ends up in Tehran," says a Western diplomat."


Overigens zijn de Amerikanen er naar eigen zeggen al uit dat ze vijf leden van de Revolutionaire Garde, een militie waarvan bekend is dat ze op verschillende plekken buiten Iran oorlog voeren, in hechtenis hebben.

Van het gebouw in kwestie is zelfs nog niets aan duidelijk of het een consulaat was of dat die status nog gegeven moest worden.

http://www.nos.nl/nosjournaal/artike...0106_iran.html


Maar, tegenover die verdenking tegen Iran, tegenover het feit dat Iran zich eerder bemoeide door milities als soldaten en terroristen te sturen naar andere landen, daar tegenover zou de VS ongelijk hebben, puur omdat het de VS is?

Onzin.

[Supersuri]

T_ID schreef op 15-01-2007 @ 17:21 :
Door te insinueren dat ik racistisch zou denken geef je al aan dat je niet in staat bent tot discussiëren.


Overigens wist Time magazine al de hand te leggen op de documenten op basis waarvan de inval plaats zal hebben gevonden. Er zijn domweg mensen actief in Irak die voor Iran werken die proberen om Irak te vernietigen en om te vormen tot een fundamentalistische staat zoals Iran zelf.

http://www.time.com/time/magazine/ar...093747,00.html

Dat artikel bevestigd overigens ook wat al tijden bekend was:
"In parts of southern Iraq, fundamentalist Shi'ite militias--some of them funded and armed by Iran--have imposed restrictions on the daily lives of Iraqis, banning alcohol and curbing the rights of women. Iraq's Shi'ite leaders, including Prime Minister Ibrahim al-Jaafari, have tried to forge a strategic alliance with Tehran, even seeking to have Iranians recognized as a minority group under Iraq's proposed constitution. "We have to think anything we tell or share with the Iraqi government ends up in Tehran," says a Western diplomat."


Overigens zijn de Amerikanen er naar eigen zeggen al uit dat ze vijf leden van de Revolutionaire Garde, een militie waarvan bekend is dat ze op verschillende plekken buiten Iran oorlog voeren, in hechtenis hebben.

Van het gebouw in kwestie is zelfs nog niets aan duidelijk of het een consulaat was of dat die status nog gegeven moest worden.

http://www.nos.nl/nosjournaal/artike...0106_iran.html


Maar, tegenover die verdenking tegen Iran, tegenover het feit dat Iran zich eerder bemoeide door milities als soldaten en terroristen te sturen naar andere landen, daar tegenover zou de VS ongelijk hebben, puur omdat het de VS is?

Onzin.

Ik zal eerst ingaan op dat ik insinueer volgens jou dat je rascistisch bent en er daarom niet met mij te discuseren valt. JIj insueert dat mensen hier tegen amerika zijn, omdat het amerika is. Is het zelfde dus niet kinderachtig gaan doen. Ik pak je echter met je eigen kromme argumentatie terug, zodat je ziet dat er niks van klopt. Ik zal het nu niet meer doen, want het doel was duidelijk en het doet verder niet veel goeds aan het nivo van deze discussie.

Jij schreef namelijk: Ik moet enigsinds lachen van het zo ver doorschieten van je Amerika-fobie dat je zelfs Iran zou vertrouwen omdat het alternatief zou zijn dat Amerika niets te verwijten is."

Je link van het time magezine artiekel doet het niet. Overigens in het stuk dat je eruit knipt staat niet dat het betreffende consullaat banden had met de "tereurgroepen" (En dan zou je zelfs nog een sicussie moeten winnen dat het terreurgroepen zijn en geen vrijheidstrijders. Dit betekent trouwens niet dat ik achter hun manier van handelen sta, integendeel).

En zeggen dat de amerikanen er na eigen zeggen al uit zijn is dezelfde foute bron gebruiken waar jij mensen in politieke topics van beticht die een partij pagina als bron gebruiken.

De Amerikanen zijn er ook na eigen zeggen uit dat er massavernietigingswapens in Irak zijn. Die moeten ook nog steeds gevonden worden.

Dus kortom is er geen bewijs dat er in dat consulaat dingen gebeurde die niet konden. Het enige wat er is zijn aantijgingen.

T_ID schreef op 15-01-2007 @ 17:21 :
Overigens wist Time magazine al de hand te leggen op de documenten op basis waarvan de inval plaats zal hebben gevonden. Er zijn domweg mensen actief in Irak die voor Iran werken die proberen om Irak te vernietigen en om te vormen tot een fundamentalistische staat zoals Iran zelf.

Haha, Time.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 15-01-2007 @ 14:12 :
Ik vind het nogal lachwekkend dat puur omdat het Amerika is die die ambassade binnen valt MA en jij direct Iran vertrouwen, terwijl er totaal geen bewijs is of nu de een of de ander gelijk heeft.

Ik vertrouw Iran eerder dan ik de VS zou vertrouwen en ik geloof dat ik daar goede redenen voor heb. Immer, sinds het aantreden van de regering-Bush hebben wij, de rest van de wereld, uit dat land niets dan leugens vernomen: over massavernietigingswapens, yellow cakes, verrijkt uranium uit Niger, aluminimum buizen, paddestoel-vormige wolken en connecties tussen Saddam Hussein en al Qu'aida. Waarom zouden we die regering opnieuw moeten geloven?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 15-01-2007 @ 19:58 :
Waarom zouden we die regering opnieuw moeten geloven?

Omdat in deze zaak zeer aannemelijk is dat Iran betrokken is bij de acties van Shi'ietische milities.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 15-01-2007 @ 20:03 :
Omdat in deze zaak zeer aannemelijk is dat Iran betrokken is bij de acties van Shi'ietische milities.

Maak het dan maar aannemelijk met een bron. En maakt het ook meteen aannemelijk dat die acties gecoördineerd werden vanuit het aangevallen consulaat en dat daarom de inval noodzakelijk was.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 15-01-2007 @ 20:16 :
Maak het dan maar aannemelijk met een bron. En maakt het ook meteen aannemelijk dat die acties gecoördineerd werden vanuit het aangevallen consulaat en dat daarom de inval noodzakelijk was.

Dat staat hierboven. Het is al langer bekend dat Shi'ietische milities soms met Iraanse wapens rondlopen. Verder stelde Amerika zelf al vast dat ze te maken hebben met bekende leden van de Revolutionaire Garde.

Wat staat daar tegenover om het goedpraten van Iran te rechtvaardigen? Niets.

Wat anders kan het zijn dan afkeer van alles dat Amerikaans is waarom mensen constant doorgaan met beweren dat Iran in deze gelijk heeft?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 15-01-2007 @ 20:25 :
Dat staat hierboven. Het is al langer bekend dat Shi'ietische milities soms met Iraanse wapens rondlopen. Verder stelde Amerika zelf al vast dat ze te maken hebben met bekende leden van de Revolutionaire Garde.

Waar zijn de bronnen waar ik om vroeg? Als het al lang bekend is, dan zal er vast wel een bron van zijn, toch? Amerika stelde iets? Heeft Amerika daar bewijzen van die je kunt quoten?

[Supersuri]

T_ID schreef op 15-01-2007 @ 20:03 :
Omdat in deze zaak zeer aannemelijk is dat Iran betrokken is bij de acties van Shi'ietische milities.

Aannemlijk is geen bewijs.

[Supersuri]

T_ID schreef op 15-01-2007 @ 20:25 :
Dat staat hierboven. Het is al langer bekend dat Shi'ietische milities soms met Iraanse wapens rondlopen. Verder stelde Amerika zelf al vast dat ze te maken hebben met bekende leden van de Revolutionaire Garde.

Wat staat daar tegenover om het goedpraten van Iran te rechtvaardigen? Niets.

Wat anders kan het zijn dan afkeer van alles dat Amerikaans is waarom mensen constant doorgaan met beweren dat Iran in deze gelijk heeft?

Je komt telkens wel met erge zwakke argumenties. Een afkeer van Amerika hebben heeft hier niks mee te maken. Dan zou ik wel als argumentatie gebruiken dat het Amerika is en sowieso fout.

Hier weer een tegen argument op jou nieau: Jij hebt gewoon een afkeer tegen Iran en ziet niet in dat Amerika iets fout doet.


Je hebt nog steeds geen bewijs.

Je argument dat Amerika zelf al vasstelde dat ze met leden van de Revolutionaire Garde te maken hebben is een non- argument omdat dit slechts de mening van Amerika is, wat een partij is in deze zaak en dus zeker niet onpartijdig.

Wat echter wel vast staat dat Amerika een consulaat aangevallen heeft en dat dat tegen internationale regels en verdragen is.

[T_ID]

Supersuri schreef op 15-01-2007 @ 20:39 :
Aannemlijk is geen bewijs.

En datzelfde geldt voor Amerika aanwijzen als schuldige. Een standpunt van twijfel is het enige te onderbouwen standpunt hier.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 15-01-2007 @ 20:47 :
En datzelfde geldt voor Amerika aanwijzen als schuldige. Een standpunt van twijfel is het enige te onderbouwen standpunt hier.

Echter, het is een *feit* dat Amerika de Iraanse ambassade/Iraanse consulaat heeft aangevallen. Het is allesbehalve een feit wat jij beweert over Iran en milities en wat niet meer. Dus nogmaals vraag ik om een bron en ik vraag ook om niet constant de bewijslast om te draaien.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 15-01-2007 @ 20:51 :
Echter, het is een *feit* dat Amerika de Iraanse ambassade/Iraanse consulaat heeft aangevallen.

Zelfs dat wordt nog betwist. Iran beweerd dat het een ambassade was, de VS en de Iraakse regering stellen dat het gaat om een pand dat in de toekomst ingericht zou worden als ambassade en deze functie nog had aangevraagd.

Zelfs dat is dus een onduidelijk welles-nietes tussen Iran en Amerika.

Mark Almighty schreef op 15-01-2007 @ 20:51 :
Het is allesbehalve een feit wat jij beweert over Iran en milities

Als je dat denkt zit je fout. Er is al jaren bekend dat Iraanse milities in het buitenland actief zijn, dat is veel meer dan beschuldiging. 1500 man in Libanon alleen al.

T_ID schreef op 15-01-2007 @ 21:16 :
Zelfs dat wordt nog betwist. Iran beweerd dat het een ambassade was, de VS en de Iraakse regering stellen dat het gaat om een pand dat in de toekomst ingericht zou worden als ambassade en deze functie nog had aangevraagd.

Ja, nou wordt hij helemaal mooi. Irak en VS spelen natuurlijk onder een hoed. Duidelijker kan niet.

[Supersuri]

T_ID schreef op 15-01-2007 @ 21:16 :
Zelfs dat wordt nog betwist. Iran beweerd dat het een ambassade was, de VS en de Iraakse regering stellen dat het gaat om een pand dat in de toekomst ingericht zou worden als ambassade en deze functie nog had aangevraagd.

De iraakse regering is een verlengstuk van de VS. Dat je nu met dicht argument komt is een teken van zwakte. Je hebt eerder namelijk toegegeven dat het een consulaat was.

Dus ook dit argument vind geen enkel draagvlak. Ik vrees dat er niks anders voor jou opzet dan dat je zal moeten toegeven dat de VS fout gehandelt heeft in deze kwestie.

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 15-01-2007 @ 20:51 :
Echter, het is een *feit* dat Amerika de Iraanse ambassade/Iraanse consulaat heeft aangevallen.

wb dat consulaat gedeelte en de functies die het als consulaat zou bekleden,... Dat is dus nog maar de vraag.

[Gatara]

T_ID schreef op 15-01-2007 @ 21:16 :
de VS en de Iraakse regering stellen dat het gaat om een pand dat in de toekomst ingericht zou worden als ambassade en deze functie nog had aangevraagd.

oftewel:

"The Iranian liaison office in Irbil did not yet have full consular diplomatic status but it had been operating for years, Hoshyar Zebari said."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6255335.stm

ik snap eigenlijk niet goed waarom iedereen hier zo over T_ID valt, terwijl de ene na de andere bron aangehaald wordt waarin iets staat over wat hij beweert.
itt "het andere kamp" in deze discussie.

Beetje oneerlijk, lijkt mij zo.

[perfectme]

De personen die zijn opgepakt, hebben die de status van diplomaat?

[Supersuri]

perfectme schreef op 15-01-2007 @ 22:02 :
De personen die zijn opgepakt, hebben die de status van diplomaat?

Nee denk het niet. Ze hadden dus best opgepakt kunnen worden, maar dan buiten het terrein van het consullaat. Dat had deze hele situatie voorkomen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 15-01-2007 @ 21:16 :
Zelfs dat wordt nog betwist. Iran beweerd dat het een ambassade was, de VS en de Iraakse regering stellen dat het gaat om een pand dat in de toekomst ingericht zou worden als ambassade en deze functie nog had aangevraagd. Zelfs dat is dus een onduidelijk welles-nietes tussen Iran en Amerika.

Alle nieuwsbrichten gaan uit van een ambassade. Iran zegt: het is een ambassade. Andere landen (zoals Rusland) zeggen: het is een ambassade. Ik zeg: het is een ambassade.

Als je dat denkt zit je fout. Er is al jaren bekend dat Iraanse milities in het buitenland actief zijn, dat is veel meer dan beschuldiging. 1500 man in Libanon alleen al.

Ik wacht nog steeds op een bron.

Gatara schreef op 15-01-2007 @ 21:53 :
wb dat consulaat gedeelte en de functies die het als consulaat zou bekleden,... Dat is dus nog maar de vraag.

Nee.

[Supersuri]

Mark Almighty schreef op 16-01-2007 @ 01:23 :
Alle nieuwsbrichten gaan uit van een ambassade. Iran zegt: het is een ambassade. Andere landen (zoals Rusland) zeggen: het is een ambassade. Ik zeg: het is een ambassade.

T_ID geeft zelfs al toe dat het een consulaat is (enerlaatste regel):

T_ID schreef op 15-01-2007 @ 14:23 :
Dat is weinig anders dan een rookgordijn om te verhullen dat niemand in deze discussie bewijs heeft of die inval terecht was.

De Amerika-haters kunnen roepen dat Amerika altijd evil was in hun ogen, en daarom nu ook wel weer evil zal zijn. Ze hebben daarin geen enkel bewijs voor deze zaak.

De rest kan wijzen op het feit dat Iran militaire en financiële steun leverde in andere dergelijke conflicten zoals Somalië en Libanon en het daarmee zeer aannemelijk is dat ook hier het consulaat zich bezig hield met ondiplomatieke activiteiten.

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 16-01-2007 @ 01:23 :
Alle nieuwsbrichten gaan uit van een ambassade. Iran zegt: het is een ambassade. Andere landen (zoals Rusland) zeggen: het is een ambassade. Ik zeg: het is een ambassade.

Dat jij dat zegt, is jouw zaak. Maar 1. er wordt toch echt steeds aangehaald dat het zou gaan om een consulaat (en geen ambassade). 2. er wordt gezegd dat het niet de officiele status als consulaat geniet, maar het wel consulaire handelingen zou verrichten (door die minister in Irak). 3. er wordt beweerd dat het geen consulaat betrof (VS woordvoerder Pentagon) 4. er wordt beweerd dat het om een consulaat zou gaan (koerdische regering + Iran).


Dat is toch even wat anders dan volmondig beweren dat het een consulaat is.

[Gatara]

perfectme schreef op 15-01-2007 @ 22:02 :
De personen die zijn opgepakt, hebben die de status van diplomaat?

Het is niet bekend gemaakt wie opgepakt zijn, maar er zijn geruchten dat Hassan Abbassi onder hen zo zijn. Als dat zo is, hebben de VS een grote "Iraanse vis" gevangen.

[Gatara]

Er was trouwens nog een andere "raid", op het vliegveld in die stad.
Amerikanen trachtten mensen gevangen te nemen, maar werden tegengehouden door Koerden. (aldus die eerder geciteerde Irakese minister)

[perfectme]

Maar goed ook dat die Koerden ze tegen gehouden hebben. Krijgertje speel je maar in je eigen tuin!

[T_ID]

Supersuri schreef op 16-01-2007 @ 01:40 :
T_ID geeft zelfs al toe dat het een consulaat is (enerlaatste regel):

Ach ja, verdraai het maar weer bij een totaal gebrek aan fatsoen. Of het een consulaat is wordt betwist, daar is geen uitspraak met zekerheid over te doen.

[Cartosa]

T_ID schreef op 15-01-2007 @ 21:16 :
Er is al jaren bekend dat Iraanse milities in het buitenland actief zijn, dat is veel meer dan beschuldiging. 1500 man in Libanon alleen al.

Bron?

[T_ID]

Cartosa schreef op 16-01-2007 @ 16:33 :
Bron?

Dezelfde die je kreeg toen je ernaar vroeg in het topic over de oorlog tussen Israël en de Hezbollah.
http://www.trouw.nl/deverdieping/ove...?backlink=true
http://www.nu.nl/news/799360/23/rss/'Isra%EBl_schort_uitbreiding_gevechtshandelingen_op'.html
http://www.trouw.nl/deverdieping/ove...?backlink=true
http://www.elsevier.nl/login/login_p...62%26week%3D36
http://www.israel-palestina.info/hezbollah.html

Zelfs een anarchistische bron, of all people, bevestigd het nog eens.
http://www.ravagedigitaal.org/2006/o.../hizbollah.php

[jompo]

Gatara schreef op 16-01-2007 @ 06:24 :
Dat jij dat zegt, is jouw zaak. Maar 1. er wordt toch echt steeds aangehaald dat het zou gaan om een consulaat (en geen ambassade). 2. er wordt gezegd dat het niet de officiele status als consulaat geniet, maar het wel consulaire handelingen zou verrichten (door die minister in Irak). 3. er wordt beweerd dat het geen consulaat betrof (VS woordvoerder Pentagon) 4. er wordt beweerd dat het om een consulaat zou gaan (koerdische regering + Iran).


Dat is toch even wat anders dan volmondig beweren dat het een consulaat is.

1, 2 en 4 zijn dus aan te dragen als argumenten dat het zou gaan om een consulaat, ondanks dat er wellicht sprake zou zijn van een onofficieel consulaat, we kunnen dan er gewoon vanuit gaan dat het een consulaire bestemming had. Wat probeer je nou te bereiken?

ALs zelfs de Koerden in dat gebied, die overigens ook geen hoge petje op hebben van Iran zelf beweren dat het gaat om een consulaat is er genoeg reden om richting de VS te wijzen dat het gewoon fout handelt. Ook vergeet je erbij te zeggen dat in de VS fel kritiek is geuit op Bushs optreden richting dit 'consulaat' omdat hij de aandacht van Irak weg wilt leiden.

[Supersuri]

T_ID schreef op 16-01-2007 @ 11:49 :
Ach ja, verdraai het maar weer bij een totaal gebrek aan fatsoen. Of het een consulaat is wordt betwist, daar is geen uitspraak met zekerheid over te doen.

Ik stel voor dat je terugneemt dat ik gebrek aan fatsoen heb. Want tot nu is het jij die bij iedere discussie dingen verdraait. En ik ben niet de enige die je er op wijst.

Het stuk waar het over gaat dat jij zelf zegt dat het een consulaat is heb ik voor je geqoute.

[Cartosa]

T_ID schreef op 16-01-2007 @ 17:58 :
Dezelfde die je kreeg toen je ernaar vroeg in het topic over de oorlog tussen Israël en de Hezbollah.

Als je zo uit de hoogte doet kom je beter met deftige bronnen af, de helft werkt niet, de andere helft is ongeloofwaardig en je eerste bron staaft je post hierboven niet. Dat hele gedoe van bronnen aan mekaar plakken tot ze jouw mening kunnen onderbouwen is echt ongeloofwaardig aan het worden hoor. Maar goed, als we jou mogen geloven zitten er Badr-jongens in Arbil.

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 16-01-2007 @ 06:24 :
Dat jij dat zegt, is jouw zaak. Maar 1. er wordt toch echt steeds aangehaald dat het zou gaan om een consulaat (en geen ambassade). 2. er wordt gezegd dat het niet de officiele status als consulaat geniet, maar het wel consulaire handelingen zou verrichten (door die minister in Irak). 3. er wordt beweerd dat het geen consulaat betrof (VS woordvoerder Pentagon) 4. er wordt beweerd dat het om een consulaat zou gaan (koerdische regering + Iran).


Dat is toch even wat anders dan volmondig beweren dat het een consulaat is.

Consulaat, ambassade... same difference. Je punten 2 en 3 gaan ook al niet op, want dat betreft alleen maar "volgens..." en dan komen er volkomen onbetrouwbare bronnen in beeld. Dat jij die propaganda gelooft, is jouw zaak, maar dat houdt geenszins in dat de feiten ook zo liggen.

[Gatara]

omg het niveau daalt hier weer zeer.

degene die ECHT weten of het een consulaat betrof zijn de mensen die er werken.

zo.

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 16-01-2007 @ 19:52 :
degene die ECHT weten of het een consulaat betrof zijn de mensen die er werken.

zo.

Waarom dan het Pentagon en Irakezen opvoeren als bronnen? (En wat heeft het in twijfel trekken van de bronnen te maken met niveau?)

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 16-01-2007 @ 19:54 :
Waarom dan het Pentagon en Irakezen opvoeren als bronnen? (En wat heeft het in twijfel trekken van de bronnen te maken met niveau?)

omdat je selectief bronnen in twijfel trekt

Waarom zou je wel Iranezen en Koerden geloven, maar niet Amerikanen en Irakezen?

Ik bedoel maar

[Cartosa]

Gatara schreef op 16-01-2007 @ 21:27 :
omdat je selectief bronnen in twijfel trekt

Waarom zou je wel Iranezen en Koerden geloven, maar niet Amerikanen en Irakezen?

Ik bedoel maar

In een stad als Arbil is de Iraanse aanwezigheid miniem, van milities daar is er al helemaal geen sprake zoals hierboven gezegd wordt. En ik heb bronnen die me dat letterlijk zo kunnen vertellen.

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 16-01-2007 @ 21:27 :
omdat je selectief bronnen in twijfel trekt

Waarom zou je wel Iranezen en Koerden geloven, maar niet Amerikanen en Irakezen?

Ik bedoel maar

Dit is even een misconceptie, veroorzaakt door anderen, denk ik. Ik zei dat ik Iranezen (Iraniërs?) eerder zou geloven dan Amerikanen. Niet omdat die nou zo vreselijk betrouwbaar zijn, maar omdat het kiezen is tussen twee kwaden.

Ik zei het ook meer als een statement. Als Condi Rice iets zegt tegen Fox News, zijn dat in één zin twee redenen voor mij om er niks van te geloven. En die reputatie hebben ze aan zichzelf te danken.

[Gatara]

Cartosa schreef op 16-01-2007 @ 23:22 :
In een stad als Arbil is de Iraanse aanwezigheid miniem, van milities daar is er al helemaal geen sprake zoals hierboven gezegd wordt. En ik heb bronnen die me dat letterlijk zo kunnen vertellen.

nee dit is geloofwaardig

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 17-01-2007 @ 00:36 :
Dit is even een misconceptie, veroorzaakt door anderen, denk ik. Ik zei dat ik Iranezen (Iraniërs?) eerder zou geloven dan Amerikanen. Niet omdat die nou zo vreselijk betrouwbaar zijn, maar omdat het kiezen is tussen twee kwaden.

Ik zei het ook meer als een statement. Als Condi Rice iets zegt tegen Fox News, zijn dat in één zin twee redenen voor mij om er niks van te geloven. En die reputatie hebben ze aan zichzelf te danken.

Sure, maar dat wilt niet zeggen dat de iraanse persbureaus de waarheid spreken

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 17-01-2007 @ 00:42 :
Sure, maar dat wilt niet zeggen dat de iraanse persbureaus de waarheid spreken

True that.

[Gatara]

Goed. Laten we daarom dan het principe "overheidsgebouw untill proven consulaat" hanteren

Dan heeft niemand daar bezwaar tegen

[pc nerd]

Het is niet de vraag of de VS Iran gaat aanvallen maar wanneer

[T_ID]

pc nerd schreef op 17-01-2007 @ 11:08 :
Het is niet de vraag of de VS Iran gaat aanvallen maar wanneer

Lijkt me sterk. Er zijn al teveel militairen ingezet om nog een operatie mogelijk te kunnen maken.

[Cartosa]

Gatara schreef op 17-01-2007 @ 00:42 :
nee dit is geloofwaardig

Ooit al in dat gebied geweest? Moest dat zo zijn zou je meteen kunnen bevestigen dat de Iraanse aanwezigheid er miniem is.

[Gatara]

Cartosa schreef op 17-01-2007 @ 15:35 :
Ooit al in dat gebied geweest? Moest dat zo zijn zou je meteen kunnen bevestigen dat de Iraanse aanwezigheid er miniem is.

miniem = / = 0

en je vaag brongebruik maakt je er niet geloofwaardiger op

[Not Fade Away]

T_ID schreef op 17-01-2007 @ 13:17 :
Lijkt me sterk. Er zijn al teveel militairen ingezet om nog een operatie mogelijk te kunnen maken.

Zit ook een aardig prijskaartje aan.

[Supersuri]

Not Fade Away schreef op 17-01-2007 @ 16:33 :
Zit ook een aardig prijskaartje aan.

Wordt betaalt uit olie opbrengsten

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 17-01-2007 @ 13:17 :
Lijkt me sterk. Er zijn al teveel militairen ingezet om nog een operatie mogelijk te kunnen maken.

Iedereen die de laatste speech van Bush heeft gehoord, heeft opgepikt dat hij vastbesloten is Iran aan te pakken.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 17-01-2007 @ 19:26 :
Iedereen die de laatste speech van Bush heeft gehoord, heeft opgepikt dat hij vastbesloten is Iran aan te pakken.

Bush kan zoveel willen..

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 17-01-2007 @ 19:27 :
Bush kan zoveel willen..

In het tv-programma 60 Minutes heeft Bush al aangegeven zich zo nodig niets aan te zullen trekken van de nieuwe Democratische meerderheid in het Congres. Geloof me nou: als Bush iets wil, dan drukt-ie het ook door. (Zie ook Irak.)