Iran - VS

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 17-01-2007 @ 19:30 :
Geloof me nou: als Bush iets wil, dan drukt-ie het ook door. (Zie ook Irak.)

De troepen zijn er niet. Fysieke onmogelijkheid houdt zelfs de grootste zeloot nog tegen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 17-01-2007 @ 19:34 :
De troepen zijn er niet. Fysieke onmogelijkheid houdt zelfs de grootste zeloot nog tegen.

Desnoods roept hij veteranen op, of laat hij militairen een vijfde of zesde keer dienst doen.

[hhendrikxx]

Luister, natuurlijk hoop ik dat het Westen de lijdende Iraniers bevrijdt!

Alleen zo simpel is het niet. Nu binnenvallen lijkt me niet slim!

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 17-01-2007 @ 19:46 :
Desnoods roept hij veteranen op, of laat hij militairen een vijfde of zesde keer dienst doen.

Ja, en de republikeinen laten hem ook vast wel op die manier hun partij electoraal afslachten...

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 17-01-2007 @ 20:05 :
Ja, en de republikeinen laten hem ook vast wel op die manier hun partij electoraal afslachten...

Ach, ze zijn in November al electoraal afgeslacht en tóch willen ze meer troepen naar Irak gaan sturen, tegen de wil van Congres in. Dus ja, blijkbaar wel.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 17-01-2007 @ 20:06 :
Ach, ze zijn in November al electoraal afgeslacht en tóch willen ze meer troepen naar Irak gaan sturen, tegen de wil van Congres in. Dus ja, blijkbaar wel.

Nee hoor. Bush kan nog verkopen dat Irak niet ineen mag storten. Een nieuwe oorlog beginnen is domweg onmogelijk, en dat weten de republikeinen ook.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 17-01-2007 @ 20:12 :
Nee hoor. Bush kan nog verkopen dat Irak niet ineen mag storten. Een nieuwe oorlog beginnen is domweg onmogelijk, en dat weten de republikeinen ook.

Ik hoop dat je gelijk hebt, maar ik vrees het tegenovergestelde.

[Rollo Tomasi]

Mark Almighty schreef op 18-01-2007 @ 00:21 :
Ik hoop dat je gelijk hebt, maar ik vrees het tegenovergestelde.

Ik denk dat je de macht van Bush nogal overschat. Het zal voor Bush al een flink gevecht worden om meer* troepen naar Irak te sturen-aangezien het Congres controle heeft over de financiëring-laat staan om steun te krijgen voor een invasie van Iran, daar is totaal geen draagkracht voor.

*Meer als in meer dan nu, zelfs als er zoveel troepen naar Irak gestuurd zullen worden als Bush voorstelt dan komt het nog onder het niveau van oktober 2005 te liggen.

[Love & Peace]

De Amerikanen lijken de Turken te hebben overgekocht, waardoor zij nu voor Amerika Iran gaan aanvallen. Een supersized soennieten-sjieten gevecht dus...

Doordat de Turkse burger helemaal geen problemen heeft met sjieten of Iraniers (men kent het onderscheid tussen sjieten en soennieten niet eens; het zijn allebei gewoon moslims.) Zullen er de komende maanden heeel wat aanslagen en liquidaties plaats vinden, die een aanval op Iran redelijk zullen doen gelijken.

Wat zullen de leidende neo-cons/ zionisten in Amerika daarvan smullen. Ik hoop dat het niet uitkomt.

[Rollo Tomasi]

Love & Peace schreef op 21-01-2007 @ 18:35 :
De Amerikanen lijken de Turken te hebben overgekocht, waardoor zij nu voor Amerika Iran gaan aanvallen. Een supersized soennieten-sjieten gevecht dus...

Doordat de Turkse burger helemaal geen problemen heeft met sjieten of Iraniers (men kent het onderscheid tussen sjieten en soennieten niet eens; het zijn allebei gewoon moslims.) Zullen er de komende maanden heeel wat aanslagen en liquidaties plaats vinden, die een aanval op Iran redelijk zullen doen gelijken.

Wat zullen de leidende neo-cons/ zionisten in Amerika daarvan smullen. Ik hoop dat het niet uitkomt.

Heb ik iets gemist? Zijn er zoveel spanningen tussen Turkije en Iran?

[Mark Almighty]

Love & Peace schreef op 21-01-2007 @ 18:35 :
De Amerikanen lijken de Turken te hebben overgekocht, waardoor zij nu voor Amerika Iran gaan aanvallen. Een supersized soennieten-sjieten gevecht dus...

Waar haal je dit vandaan?

Wat zullen de leidende neo-cons/ zionisten in Amerika daarvan smullen. Ik hoop dat het niet uitkomt.

Waarom hoop je dat het *niet* uitkomt?

[Gatara]

Rollo Tomasi schreef op 21-01-2007 @ 18:46 :
Heb ik iets gemist? Zijn er zoveel spanningen tussen Turkije en Iran?

misschien gerelateerd aan Koerdische zaken?

[Gatara]

Love & Peace schreef op 21-01-2007 @ 18:35 :

Wat zullen de leidende neo-cons/ zionisten in Amerika daarvan smullen. Ik hoop dat het niet uitkomt.

want het zijn natuurlijk de neo-cons en zionisten die Iran van de kaart geveegd willen zien

ohja

heh

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 21-01-2007 @ 19:25 :
want het zijn natuurlijk de neo-cons en zionisten die Iran van de kaart geveegd willen zien

ohja

heh

Het zullen geen linkse hippies of moslims zijn, iig.

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 21-01-2007 @ 19:29 :
Het zullen geen linkse hippies of moslims zijn, iig.

volgens mij ligt het nog maar aan wat voor moslims hoor.

hippies zijn meestal pacifisten - net zoals een aantal "linksen"

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 21-01-2007 @ 19:29 :
Het zullen geen linkse hippies of moslims zijn, iig.

Dan onderschat je toch denk ik hoe diep het conflict tussen Soennieten en Shi'ieten hier en daar zit.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 21-01-2007 @ 20:06 :
Dan onderschat je toch denk ik hoe diep het conflict tussen Soennieten en Shi'ieten hier en daar zit.

We hebben het over Amerikaanse "neocons/zionisten" (L&P's woorden) die Iran binnen willen vallen. Hoe plaats jij moslims hierin?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 21-01-2007 @ 21:39 :
We hebben het over Amerikaanse "neocons/zionisten" (L&P's woorden) die Iran binnen willen vallen. Hoe plaats jij moslims hierin?

Plenty Moslims die ook geen traan zullen laten als het regime in Teheran zou vallen. Ook genoeg die desnoods bereid zijn daar steun aan te leveren.
Er zijn Soennitische groepen die bereid zijn tot geweld tegen Shi'ieten (en omgekeerd), dus wie Iran aanvalt zou uit die hoek best nog wel onverwachte steun kunnen genieten.

[Cartosa]

Mark Almighty schreef op 21-01-2007 @ 21:39 :
We hebben het over Amerikaanse "neocons/zionisten" (L&P's woorden) die Iran binnen willen vallen. Hoe plaats jij moslims hierin?

Zowel Saudi-Arabië als Egypte (toch de grootste Arabische spelers) hebben al meermaals hun angst en frustratie uitgedrukt over de opkomst en invloed van Iran in Irak, Syrië en Libanon.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 21-01-2007 @ 22:00 :
Plenty Moslims die ook geen traan zullen laten als het regime in Teheran zou vallen. Ook genoeg die desnoods bereid zijn daar steun aan te leveren.
Er zijn Soennitische groepen die bereid zijn tot geweld tegen Shi'ieten (en omgekeerd), dus wie Iran aanvalt zou uit die hoek best nog wel onverwachte steun kunnen genieten.

En hoeveel moslims ken jij in de Amerikaanse politiek?

Juist ja.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 21-01-2007 @ 22:59 :
En hoeveel moslims ken jij in de Amerikaanse politiek?

Juist ja.

De wereld is groter dan Iran, Amerika en jouw straat. Cartosa gaf hierboven ook al voorbeelden van staten die bar weinig op hebben met Iran, laat staan met een Iran dat verwikkeld raakt in een oorlog.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 22-01-2007 @ 00:48 :
De wereld is groter dan Iran, Amerika en jouw straat. Cartosa gaf hierboven ook al voorbeelden van staten die bar weinig op hebben met Iran, laat staan met een Iran dat verwikkeld raakt in een oorlog.

Maar zullen dat de staten zijn die in zullen grijpen in Iran? Lijkt me niet.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 22-01-2007 @ 00:50 :
Maar zullen dat de staten zijn die in zullen grijpen in Iran? Lijkt me niet.

Is dat nodig dan? Het enige dat moet gebeuren is dat een conflict niet zal uitwaaieren over het hele Midden-Oosten.

Daarna interesseerd het me niet zoveel of ze daar zo nodig een oorlog moeten uitvechten. Als het regime in Teheran daarbij toevallig valt, des te beter.

[Cartosa]

Mark Almighty schreef op 22-01-2007 @ 00:50 :
Maar zullen dat de staten zijn die in zullen grijpen in Iran? Lijkt me niet.

Er is al een soort oorlog bezig met Iran, getuige daarvan deze zomer in Libanon en de situatie in Irak. In het front dat zich daarin tegen Iran vormt spelen Egypte (politiek wegen zij het zwaarst door in oa. De Liga) en Saudi-Arabië (economisch door bv. financiële steun aan bepaalde partijen in Libanon en Irak) de grootste rol momenteel. Iran is bezig met puike diplomatieke relaties te onderhouden met Syrië, roert zich in Irak en wil via Hezbollah een vetorecht bekomen in Libanon. Als ze erin slagen om overal hun macht te consolideren krijg je dus een Shiitisch domino-effect van de Perzische Golf tot aan de Middellandse zee. Dat moet zowat de grootste nachtmerrie zijn voor Saudi-Arabië en Egypte die zich al langer willen profileren als de voortrekkers in het Midden-Oosten.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 22-01-2007 @ 01:07 :
Is dat nodig dan? Het enige dat moet gebeuren is dat een conflict niet zal uitwaaieren over het hele Midden-Oosten.

Als die landen niet in gaan grijpen, waarom dan deze discussie?

Daarna interesseerd het me niet zoveel of ze daar zo nodig een oorlog moeten uitvechten. Als het regime in Teheran daarbij toevallig valt, des te beter.

Nog een oorlog is het laatste wat de regio nodig heeft, als je het mij vraagt.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 22-01-2007 @ 01:11 :
Nog een oorlog is het laatste wat de regio nodig heeft, als je het mij vraagt.

Op dit moment staan de stukken anders gerangschikt, klaar voor nog een conflict, of dat nu is in verschillende landen tegen Iraanse troepen (de 'vrijwilligers'), een directe militaire confrontatie tussen Iran en Amerika en andere landen, of achter de schermen.

Feitelijk is er al lang een oorlog aan de gang, een die in Irak wordt uitgevochten door verschillende machten die Soennitische of Shi'ietische militanten steunen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 22-01-2007 @ 01:16 :
Op dit moment staan de stukken anders gerangschikt, klaar voor nog een conflict,

Heb je de popcorn en de zoutjes al klaar staan? ]

[Gatara]

Cartosa schreef op 22-01-2007 @ 01:10 :
Er is al een soort oorlog bezig met Iran,

diplomatiek geneuzel, ja

(niet negatief bedoeld, maar om uitspraken en irritaties nu direct te bestempelen als oorlog?)

Cartosa schreef op 21-01-2007 @ 22:40 :
Zowel Saudi-Arabië als Egypte (toch de grootste Arabische spelers) hebben al meermaals hun angst en frustratie uitgedrukt over de opkomst en invloed van Iran in Irak, Syrië en Libanon.

Zowel Saudi-Arabië als Egypte zijn onder de invloed van Amerika, dus ...

[Gatara]

eddie schreef op 22-01-2007 @ 09:23 :
Zowel Saudi-Arabië als Egypte zijn onder de invloed van Amerika, dus ...

tsjonge, die Amerikanen hebben het wel erg druk als ze al die marionettenpoppetjes moeten laten bewegen zoals ze dat willen.

[Supersuri]

Gatara schreef op 22-01-2007 @ 10:14 :
tsjonge, die Amerikanen hebben het wel erg druk als ze al die marionettenpoppetjes moeten laten bewegen zoals ze dat willen.

Ja en daarom besteden ze geen aandacht aan hun eigen binnenlandse problemen. Criminaliteit, armoede , rascisme e.d.

[T_ID]

eddie schreef op 22-01-2007 @ 09:23 :
Zowel Saudi-Arabië als Egypte zijn onder de invloed van Amerika, dus ...

Ach, en uiteraard zit daar allemaal uiteindelijk Israël achter, en...

[Cartosa]

Gatara schreef op 22-01-2007 @ 07:45 :
diplomatiek geneuzel, ja

(niet negatief bedoeld, maar om uitspraken en irritaties nu direct te bestempelen als oorlog?)

Wat gebeurde er afgelopen zomer in Libanon dan? Dat was Syrië niet. En nu in Irak?

[Supersuri]

T_ID schreef op 22-01-2007 @ 11:52 :
Ach, en uiteraard zit daar allemaal uiteindelijk Israël achter, en...

Ja het is een zionistisch complot.

[T_ID]

Supersuri schreef op 22-01-2007 @ 12:38 :
Ja het is een zionistisch complot.

Die kant gaan we wel uit als 'Amerikaanse invloed' aangevoert wordt als reden waarom beide landen niet uit zichzelf ergens tegen kunnen zijn en dus geen enkel land in het Midden-Oosten tegen een Iraanse hegemonie kan zijn.

[Supersuri]

T_ID schreef op 22-01-2007 @ 13:29 :
Die kant gaan we wel uit als 'Amerikaanse invloed' aangevoert wordt als reden waarom beide landen niet uit zichzelf ergens tegen kunnen zijn en dus geen enkel land in het Midden-Oosten tegen een Iraanse hegemonie kan zijn.

De meeste ellende in die regio wordt anders veroorzaakt of in stand gehouden door Amerika. Dus zo slecht is die redenering niet hoor dat de Amerikanen invloed zo groot is dat landen daardoor andere beslissingen maken.

[T_ID]

Supersuri schreef op 22-01-2007 @ 16:23 :
De meeste ellende in die regio wordt anders veroorzaakt of in stand gehouden door Amerika.

Onderbouwing?

[Supersuri]

T_ID schreef op 22-01-2007 @ 16:38 :
Onderbouwing?

Amerika is bij bijna alle conflicten betrokken daar en hebben eigenlijk niks te zoeken in de regio (behalve olie).

[T_ID]

Supersuri schreef op 22-01-2007 @ 16:39 :
Amerika is bij bijna alle conflicten betrokken daar en hebben eigenlijk niks te zoeken in de regio (behalve olie).

Dat is geen onderbouwing. Elk land dat brandstof nodig heeft is betrokken bij elk conflict in het Midden-Oosten.
Waarom is de VS de (enige) oorzaak van tegenstand tegen een Iraanse hegemonie in het Midden-Oosten?

[Gatara]

T_ID schreef op 22-01-2007 @ 16:52 :
Elk land dat brandstof nodig heeft is betrokken bij elk conflict in het Midden-Oosten.

en niet alleen gaat het om brandstof, maar ook om de verkoop van wapens bv.

Italie was voor de inval van de coalitietroepen in Irak een zware leverancier aan Syrie, bv.

Maar natuurlijk heeft Amerikkka alles gedaan met die fucking joodse lobby



[/sarcasme]

[Supersuri]

T_ID schreef op 22-01-2007 @ 16:52 :
Dat is geen onderbouwing. Elk land dat brandstof nodig heeft is betrokken bij elk conflict in het Midden-Oosten.
Waarom is de VS de (enige) oorzaak van tegenstand tegen een Iraanse hegemonie in het Midden-Oosten?

Het is wel degelijk een onderbouwing.

En dat het conflict voor ieder land van belang is dat brandstof nodig heeft is wat anders dan er militair bij betrokken te raken of het helpen van dictators aan de macht.

Gatara schreef op 22-01-2007 @ 10:14 :
tsjonge, die Amerikanen hebben het wel erg druk als ze al die marionettenpoppetjes moeten laten bewegen zoals ze dat willen.

Ik zet alleen een feit neer hoor

[T_ID]

Supersuri schreef op 22-01-2007 @ 17:26 :
Het is wel degelijk een onderbouwing.

Het is evenveel onderbouwing als het feit dat iemand moslim is zou bewijzen dat ze een terrorist zijn.

Je neemt stappen waarvoor geen bewijs is. Zelfs al is Amerika betrokken in de regio en hebben ze connecties in die regeringen, dan betekend dat niet automatisch dat elk iniatief op magische wijze niet meer bestaat en dat er geen politieke ontwikkelingen zijn, zoals jij beweerde door te stellen dat Amerika achter elke weerstand tegen Iran zit.

[Supersuri]

T_ID schreef op 22-01-2007 @ 21:13 :
Het is evenveel onderbouwing als het feit dat iemand moslim is zou bewijzen dat ze een terrorist zijn.

Deze vergelijking van jou klopt niet. Amerika is namelijk een land en moslims zijn een volk. En met Amerika wordt in dit geval de Amerikaanse regering bedoelt en dat begrijp jij best.

Je neemt stappen waarvoor geen bewijs is. Zelfs al is Amerika betrokken in de regio en hebben ze connecties in die regeringen, dan betekend dat niet automatisch dat elk iniatief op magische wijze niet meer bestaat en dat er geen politieke ontwikkelingen zijn, zoals jij beweerde door te stellen dat Amerika achter elke weerstand tegen Iran zit.

Je overdrijft ik heb nergens Amerika van alle problemen in die regio de schuld gegeven. Want dat is onmogelijk aan te tonen, maar ik denk wel dat ze van grote invloed zijn daar en dat zonder Amerika er een stuk minder problemen zouden zijn. Want de Amerikaanse politiek in die regio is er één van : verdeel en heers. En al die ellende die ze veroorzaken is om er zelf rijker van te worden. Olie enzo.

[Cartosa]

Gatara schreef op 22-01-2007 @ 17:10 :
en niet alleen gaat het om brandstof, maar ook om de verkoop van wapens bv.

Italie was voor de inval van de coalitietroepen in Irak een zware leverancier aan Syrie, bv.

Maar natuurlijk heeft Amerikkka alles gedaan met die fucking joodse lobby
[/sarcasme]

De relatie Usa-Syrië is anders veel minder transparant hoor. Syrië heeft de oorlog(en) tegen Irak (en zo de coalitie) gesteund, al was het maar omdat de familie Assad een oude vete had met Saddam. Ik volg Supersuri zeker in bovenstaande redenering als het gaat om de Amerikaanse politiek in de regio.

[T_ID]

Supersuri schreef op 22-01-2007 @ 21:43 :
Je overdrijft ik heb nergens Amerika van alle problemen in die regio de schuld gegeven.

Wel van alle problemen tussen die wereld en het westen, maar dat terzijde. Als dat niet je punt is vraag ik me af waarom je het doet voor komen alsof geen enkel land in het Midden-Oosten vanwege een andere reden dan een Amerikaanse opdracht (haha, Bush zou willen dat hij dat kon) verzet bieden tegen Iran?

Zoals ik al eerder schreef is het religieus conflict tussen Soennieten en Shi'ieten een factor, net als de Iraanse bemoeienis in andere landen.

Dan moeten we niet krampachtig blamegame gaan spelen, dan is het gewoon reël dat het komt tot een conflict tussen Iran en andere Arabische landen.

Überhaupt heeft Iran al dingen gedaan die bij andere machtsverhoudingen tot een oorlog zouden hebben geleid. Denk dan aan de milties die ze sturen naar Irak (reguliere troepen op zich, en dus een feitelijk een militaire inval) en Libanon. De wapens en het geld dat ze leveren aan de Hezbollah en de milities van de UIC in Somalië. Om van het kernwapenprogramma nog maar te zwijgen. Was Iran minder groot geweest of met minder inwoners, dan had of Israël of Amerika al lang aanvallen uitgevoerd op alle installaties waar uranium wordt verrijkt vanwege de agressieve opstelling van Iran.

[Gatara]

Als het zo zou zijn dat 1 land het voor het zeggen had in het M-O, dan was er geen heibel. Dat er meerdere landen zijn die van het M-O een brandhaard maken door elkaar daar in de haren te vliegen, ontgaat een enkeling hier.

[Gatara]

Cartosa schreef op 23-01-2007 @ 00:25 :
De relatie Usa-Syrië is anders veel minder transparant hoor. Syrië heeft de oorlog(en) tegen Irak (en zo de coalitie) gesteund, al was het maar omdat de familie Assad een oude vete had met Saddam.

Dat is niet steunen. Dat is "ik zit in een kut-positie dus ik houd mijn mond maar".

Net zoals Jordanie overigens. Een land dat je eerder van Amerikanenhielenlikkerij zou kunnen betichten.

Btw, interessant interview hier:

January 19, 2007 No.1431

Former Hizbullah Sec-Gen: Hizbullah is an Integral Part of Iranian Intelligence; The Abduction of the Israeli Soldiers Was an 'Unsuccessful Adventure'

In an interview with the Kuwaiti daily Al-Siyassa, former Hizbullah secretary-general Sheikh Subhi Al-Tufeili saidthat Hizbullah was part of Iranian intelligence, and called the July 12, 2006 abduction of two Israeli soldiers, which sparked the July-August 2006 war with Israel, an "unsuccessful adventure."

The following are excerpts from the interview. [1]
Hizbullah is an Integral Part of the Iranian Intelligence Apparatus

Question: "You were formerly Hizbullah secretary-general. Is the [situation in Lebanon] within the strategic framework of Hizbullah? Does Hizbullah have an outlined and prepared plan that is being implemented today? Why do you think Hizbullah has become a source of anxiety for the Lebanese? "

Al-Tufeili: "It wasn't like this in the beginning. Hizbullah's activity was limited to resistance [operations]... But, unfortunately, the problem has developed today to the point where they have succeeded in changing Hizbullah from a resistance force into a tool to be used in [whatever] direction they want."

Question: "Does this mean that Hizbullah does not make its own decisions, and that its orders come from outside [Lebanon]?"

Al-Tufeili: "Yes, Hizbullah is a tool, and it is an integral part of the Iranian intelligence apparatus. Unfortunately, all the elements in the [Lebanese] arena have become tools, and take orders from outside [Lebanon]..."
Abducting the Soldiers Was "An Unsuccessful Adventure"

Question: "Can you see any justification for the July [2006] war after southern Lebanon was liberated in 2000?"

Al-Tufeili: "Following the abduction of the Israeli soldier [Gilad Shalit] in Gaza, and the enemy's response to that operation, [i.e.] the shelling, and the abduction of Palestinian ministers and MPs... I was amazed when Hizbullah announced that it had abducted two Israeli soldiers...

"[Israel is] an enemy we know. It has plundered our land, murdered our people, and slaughtered our children. [Was it reasonable] for us to carry out an operation like this after we have seen the response to it in Gaza and in occupied Palestine? [Was it reasonable for us to carry out such an operation] when we know that Israel attacks us, murders our children, and destroys our country [even] without us giving it excuses to do so...? I think that any sensible person could have assessed the enemy's possible response to the abduction operation... On the one hand, they [Hizbullah] are saying, 'Had we known what the reaction would be, we would not have abducted the soldiers.' On the other hand, they are giving the Israeli enemy a pretext to launch aggression against us...

"When we look at the causes of the war, there is no choice but to [admit] this. If [the war] had gotten worse, it could have led to the loss of the [entire] country... Are we allowed to destroy our country [just] so we can say that we abducted two soldiers - when we all knew what the magnitude of the Israeli response [would be]? What happened was an unsuccessful adventure, and there is no escaping the fact that those who carried it out will bear the responsibility for it..."

Iran Must Stop Using Hizbullah for Its Own Aims in Its Struggle with the West

Al-Tufeili: "[Furthermore], why was... the South [Lebanese] front the only one left burning, and why was Lebanon the only arena of bloodshed? Why weren't all fronts opened?... Why has Hizbullah become a tool [serving] individual interests that have nothing to do with the resistance? In my opinion, the issue is broader than the local [context], and is connected to the regional struggle - but it is being carried out by a local tool [i.e. Hizbullah]...

"After all that has happened, I hope that Iran will change from an element seeking its political interests in the region [into an element acting for the] liberation of Jerusalem - if Iran indeed wants to liberate Jerusalem as it claims. [It must stop] using the resistance [i.e. Hizbullah] for its own aims in its struggle with the West..."

Hizbullah is Leading the Country to Civil War

Al-Tufeili continued: "Until not long ago, the March 8 Group [a term for the Lebanese opposition] was a partner in the government, and participated in parliamentary elections.

"The March 14 [Forces] did not mislead [the Lebanese opposition]... They are openly allied with of the U.S. and France; they say openly 'We do not agree to weapons in Lebanon, except for those of the military.' They are demanding that Hizbullah hand over its arms, but in the framework of [internal Lebanese] dialogue, not by force. [They are also saying] that they want an [international] court [for the Al-Hariri assassination]. All this they said prior to the elections as well as after the elections, before they became ministers and after they became ministers.

"So where is their treason? Whom have they betrayed? Their position is clear; this is their plan, and [Hizbullah] entered into [an alliance] with them [just] for the election campaign... Yesterday, [Hizbullah] had an alliance with them, and gave the March 14 Forces a majority in parliament and in the government, and had no dispute or problems with them. [Hizbullah considered this alliance] to be for the good of the homeland.

"Today, [Hizbullah] is leading the country to civil war, in order to obtain a third [of the government]... If this third is so important, then [Hizbullah] must be punished, because it itself was the one who gave it to the [March 14 Forces in the first place]. If it is not important, then Hizbullah is leading us to civil war, to destruction and to the ruin of the country, for no good reason..."

I Do Not Believe Those Who Say They Are Against Civil War Yet Behave in a Way that Will Lead to Civil War

"I find no [justification] for us having reached such a situation... This is how wars begin. What we are seeing today in Lebanon is the preparation of an emotional, popular, military, media, and security climate [leading] towards a war that might break out at any moment. I don't believe anyone who says he is not interested in [civil] war, [yet] behaves in this manner. This is the behavior of someone who wants war."

"Iran is the Main Nerve in the Activity Today in Lebanon"

Referring to Syria's role in the events in Lebanon, Al-Tufeili said: "Syria is undoubtedly Iran's ally. It has undoubtedly been harmed by the March 14 Forces, and by the establishment of the [international] court. Thus, it is part of this battle; but it is not the most influential factor...

"Iran is the main nerve in the activity today in Lebanon. All Hizbullah activity [is financed] by Iranian funds. Syria has an important role, but Iran is the main and primary support of [the Lebanese opposition]. On the other side, the U.S. is supporting the March 14 Forces."
http://memri.org/bin/latestnews.cgi?ID=SD143107

Gatara schreef op 23-01-2007 @ 08:00 :
http://memri.org/bin/latestnews.cgi?ID=SD143107

Memri. I rest my case.

T_ID schreef op 23-01-2007 @ 00:48 :
Om van het kernwapenprogramma nog maar te zwijgen. Was Iran minder groot geweest of met minder inwoners, dan had of Israël of Amerika al lang aanvallen uitgevoerd op alle installaties waar uranium wordt verrijkt vanwege de agressieve opstelling van Iran.

Iran heeft geen kernwapenprogramma.
Iran is bijna lid van de SCO en wordt economisch, militair en op andere gebieden gesteund door de SCO. Hierdoor gaat de VS heus geen aanval doen op Iran. En Iran weet dit.