ik ben geen dom sponsje

SnakeZ schreef op 02-06-2007 @ 14:52 :
Bovendien eist nooit iedereen tegelijk zijn of haar geld op.

Zwarte donderdag.

[one.]

Ok, bijna nooit.

[Makaveli]

Nou vrij recent nog een bankrun in:
- Argentinië (2001)
- Nepal (2006) (veel kleiner in omvang dan in Argentinië)

[StijnSpoortNiet]

michak schreef op 30-05-2007 @ 10:37 :
Nou, het is niet hun geld.

Ze scheppen het, samen met jou als schuldenaar, uit het niets.

Alleen... jij betaalt rente aan hun.

Als je een huis koopt, betaal je 1x de waarde aan de vorige eigenaar en nog 2x de waarde aan de bank. En de bank geeft jou geen geld, alleen maar een belofte aan geld (een banktegoed) waarmee jij de vorige eigenaar tevreden kan stellen. Ze halen dat geld niet ergens anders vandaan, ze typen het in hun computer.

dus... Het Kost De Bank Niets

en wij betalen.

digitale geldstromen zijn ook geld en die worden niet geschept uit het niets maar gereguleerd uitgegeven via De Nederlandse Bank, de enigste vraag die blijft is hoe je in godsnaam op zo'n tiffus dom topic komt

[Koning]

En toen hoorde de wereld wat voor waarheden deze jongen wel niet in een scholieren topic schreef!

[Chimera]

michak schreef op 01-06-2007 @ 22:18 :
Verplichte liquiditeit interesseert mij niet, tenzij het 100% zou zijn.

Tuurlijk interesseert het je niet, het past in in je "OMG ZOMG teh banks R teh ev1l!!!!1111" praatje

Makaveli schreef op 02-06-2007 @ 13:18 :
Dat klopt, maar de banken lenen meer geld uit dan zij hebben. Zo heel erg is dat voor ons ook niet, wij krijgen er gebouwen, wegen, ect. voor terug.

Tuurlijk, daar heb je een bankvergunning voor; bekend is dat je als bank betrouwbaar bent. Maar dan is het nog volslagen onzin dat banken gewoon geld 'maken'. Er is gewoon een internationale leenmarkt waar grote banken grote sommen geld lenen.

[Makaveli]

Chimera schreef op 04-06-2007 @ 10:37 :
Tuurlijk, daar heb je een bankvergunning voor; bekend is dat je als bank betrouwbaar bent. Maar dan is het nog volslagen onzin dat banken gewoon geld 'maken'. Er is gewoon een internationale leenmarkt waar grote banken grote sommen geld lenen.

Tot een bepaalde hoogte kunnen banken weldegelijk geld creëren. Dit gebeurt bij leningen. De bank is verplicht een reserve aan te houden bij het verstrekken van een lening, een reserve van bijv. 9 (nieuwe geld) : 1 (bestaand geld). Vroeger was dit nog gekoppeld aan goud ipv bestaand geld.

Zie voor uitgebreide / simpele uitleg, vooral dit filmpje:
http://video.google.nl/videoplay?doc...=money+as+debt

[Chimera]

Makaveli schreef op 04-06-2007 @ 19:45 :
Tot een bepaalde hoogte kunnen banken weldegelijk geld creëren.

Misschien een idee de rest van m'n reacties ook te lezen. Ik weet dat benken BEPERKT geld kunnen 'maken', maar dat het is volslagen onzin dat ze onbeperk geld kunnen uitlenen.

[Makaveli]

Chimera schreef op 05-06-2007 @ 10:50 :
Misschien een idee de rest van m'n reacties ook te lezen. Ik weet dat banken BEPERKT geld kunnen 'maken', maar dat het is volslagen onzin dat ze onbeperkt geld kunnen uitlenen.

Ik heb je reacties - naar mijn idee - goed gelezen, het kan natuurlijk wel zijn dat ik je reacties anders opvat dan jij bedoelt of andersom, graag een motivatie indien dat zo is.

Ik heb nooit beweerd (althans dat was niet bedoeling) dat alle banken onbeperkt geld kunnen uitlenen.
Over het feit dat banken beperkt geld kunnen creëren zijn we het eens. Geldcreatie wordt namelijk beperkt door de 'Fractional Reserve Requirements', tenminste dat is - volgens mij - het geval in alle economischische grootmachten (met hun valuta) in de wereld.

Toch zijn er wel landen die geen reserve verplicht zijn aan te houden vanuit de overheid uit. Theoretisch kunnen de banken in deze landen, zoveel geld creëren als ze willen. Echter willen de banken niet te veel uitlenen, vanwege het te hoge risico die dit met zich meebrengt (hoge devaluatie van de valuta, hyperinflatie,wantrouwen in de valuta) en bovendien zou het IMF kunnen ingrijpen en sancties op kunnen leggen. Dus in de praktijk acht ik het zeer onaannemelijk.

[T_ID]

Ik moet mezelf overigens corrigeren uit dit topic. De inflatie in Zimbabwe, modelstaat van michak, is geen 1600%, maar 2317% als ik een krantenartikel van gister mag geloven.

Dat is natuurlijk maar een kleine prijs om te betalen om van de banken en de Zionistische samenzwering die daar uiteindelijk achter zit af te zijn, maar toch het vermelden waard.

[Makaveli]

T_ID schreef op 05-06-2007 @ 20:15 :
Ik moet mezelf overigens corrigeren uit dit topic. De inflatie in Zimbabwe, modelstaat van michak, is geen 1600%, maar 2317% als ik een krantenartikel van gister mag geloven.

Dat is natuurlijk maar een kleine prijs om te betalen om van de banken en de Zionistische samenzwering die daar uiteindelijk achter zit af te zijn, maar toch het vermelden waard.

Haha , die verdraaide Zionisten toch!

[michak]

Even een aantal dingen rechtzetten, volgens mij regent het misverstanden.

1

Supreme Dutch schreef op 02-06-2007 @ 01:26 :
Op Stormfront weten ze meer over Joodsche complot dat rente heet..

De bank vraagt toch rente omdat het een beloning wil voor het uitlenen van hun middelen + risico loopt om het uitgeleende bedrag niet terug te kunnen vorderen + inflatie-"vergoeding"

Natuurlijk is het redelijk om rente te ontvangen op je eigen geld ... alleen niet op geschapen geld. Het zijn gewoon niet hun middelen. Ze lenen andermans geld dubbel uit, uitgaande van statistieken. De simpele manier om er een einde aan te maken, is allemaal je rekening leeghalen (je goed recht). Maar dan stort onze economie dus in. We zitten dus in de tang. Maar ik betoog: het is dom om daar in de val te blijven zitten; door aanpassen van de wet kunnen we er uit stappen. Maar dan moeten we eerst wel met zijn allen snappen hoe het precies werkt, want zodra we iets zouden doen zal er meteen geprobeerd worden om de economie in te laten storten als "bewijs" dat we niet zonder geldscheppende banken zouden kunnen.

Nederland is geen democratie zolang er private geldscheppende banken zijn, en zolang mijn belastinggeld gebruikt wordt om over de staatsschuld rente te betalen: deels voor geld dat geleend is van mensen (banken) die dat geld zelf nooit hadden maar nu wel de rente opstrijken (mijn belastingcenten). Dat vind ik.

En houd de complotten en de joden er maar buiten, we hebben het gewoon over logica, optellen en aftrekken, en vermenigvuldigen.

2

SnakeZ schreef op 02-06-2007 @ 14:52 :
Bovendien eist nooit iedereen tegelijk zijn of haar geld op. ...[bijna]

Het is vrijwel zeker dat er aan onze economie business as usual een einde komt. Goedschiks of kwaadschiks. Eeuwigdurende economische groei bestaat niet op een eindige planeet. Iedereen die het model van economische groei verdedigt voor een volwassen economie als de Nederlandse, begrijpt ofwel niet hoe een exponentiele groei werkt, ofwel hij hoopt dat zijn toehoorders dat niet snappen en wil hen een loer draaien. Een andere mogelijkheid zie ik (nog) niet.

3

StijnSpoortNiet schreef op 02-06-2007 @ 18:40 :
digitale geldstromen zijn ook geld en die worden niet geschept uit het niets maar gereguleerd uitgegeven via De Nederlandse Bank, de enigste vraag die blijft is hoe je in godsnaam op zo'n tiffus dom topic komt

Natuurlijk is het keurig gereguleerd. Natuurlijk is het niet letterlijk onbeperkt. Maar het is verkeerd gereguleerd, namelijk ten nadele van het overgrote deel van de bevolking.

4

T_ID schreef op 05-06-2007 @ 20:15 :
Ik moet mezelf overigens corrigeren uit dit topic. De inflatie in Zimbabwe, modelstaat van michak, is geen 1600%, maar 2317%

T_ID schreef op 30-05-2007 @ 11:16 :
[Als maatschappij geld scheppen zonder een bank]... Dat probeerde men in de voormalige sovjetstaten, Zimbabwe, de DDR vlak voor zijn einde en de Weimar republiek. In alle gevallen was massale inflatie (in geval van Zimbabwe 1600%) en een ineenstorten van de economie alsmede een geweldige welvaartdaling het geval.

Zoals ik al eerder zei: economische crashes zijn geen toeval, maar worden veroorzaakt door de schaakspelers die ons willen sturen. Er zijn schapen en er zijn wolven; de schapen praten elkaar na en kruipen angstig bijeen terwijl ze naar de "wijze raad" van de wolf luisteren. T_ID, ik ben erg benieuwd of jij bij de schapen of de wolven hoort... ik zal het waarschijnlijk nooit weten.

met vriendelijke groet,
Micha
zelfdenkend schaap

michak schreef op 07-06-2007 @ 11:56 :
Maar dan stort onze economie dus in. We zitten dus in de tang.

We zitten in de tang van economische groei. Verdraaid!

Het is vrijwel zeker dat er aan onze economie business as usual een einde komt. Goedschiks of kwaadschiks. Eeuwigdurende economische groei bestaat niet op een eindige planeet. Iedereen die het model van economische groei verdedigt voor een volwassen economie als de Nederlandse, begrijpt ofwel niet hoe een exponentiele groei werkt, ofwel hij hoopt dat zijn toehoorders dat niet snappen en wil hen een loer draaien. Een andere mogelijkheid zie ik (nog) niet.

Waarom zou de economie exponentieel moeten blijven groeien dan? Bedenk dat geld ook maar een ruilmiddel is, en dus geen goede maatstaf voor de 'grootte' van de economie - in die zin dat welvaart niet hetzelfde is als of evenredig verloopt met nationale productie in termen van geld. Kijk trouwens voor de grap eens naar het aantal wetenschappelijke publicaties per jaar, als functie van de tijd. Exponentieel. En ik neem aan dat je het met me eens bent dat de economie grotendeels afhankelijk is van de ontwikkeling van de wetenschap.

Natuurlijk is het keurig gereguleerd. Natuurlijk is het niet letterlijk onbeperkt. Maar het is verkeerd gereguleerd, namelijk ten nadele van het overgrote deel van de bevolking.

Wat is er nadelig aan grote welvaart?

Zoals ik al eerder zei: economische crashes zijn geen toeval, maar worden veroorzaakt door de schaakspelers die ons willen sturen.

Toch een zionistisch complot dan?

[Makaveli]

Mephostophilis schreef op 07-06-2007 @ 12:05 :
Wat is er nadelig aan grote welvaart?

Opzich niets, behalve dat een grotere welvaart ten kosten van het milieu kan gaan. Een niet breed gedragen welvaart is een ander probleem, zo zegt het BBP opzich ook niet al te veel over de welvaart van een land.

Makaveli schreef op 07-06-2007 @ 15:06 :
Opzich niets, behalve dat een grotere welvaart ten kosten van het milieu kan gaan.

Milieu is natuurlijk gewoon een onderdeel van welvaart. Op zich heb je wel een punt als ze zegt dat milieuschade zich pas later kan uiten, maar dat is lastig te kwantificeren en nog lastiger te voorspellen.

Een niet breed gedragen welvaart is een ander probleem, zo zegt het BBP opzich ook niet al te veel over de welvaart van een land.

Ja, dat zei ik zelf ook al.

[michak]

Mephostophilis schreef op 07-06-2007 @ 12:05 :
Waarom zou de economie exponentieel moeten blijven groeien dan?

Rekenvoorbeeldje
Stel, een maatschappij/samenleving heeft 1.000.000 euro contant geld.
Stel, dat is genoeg voor het doen van ieders consumptie.
Sommige mensen willen investeren met geld dat ze nog niet hebben.
Die gaan naar de bank om te lenen.
Anderen storten hun contante geld op hun girorekening, stel, de helft.

De banken hebben nu 500.000 euro contant geld, en dito schuld bij het publiek - renteloos.

Stel: Ze lenen 300.000 uit, giraal, tegen een rente van 10%.

Dan moet elk jaar 30.000 rente betaald worden.
Na 10 jaar zonder aflossing is dat 300.000
Stel na die 10 jaar lossen de investeerders weer af.
Is dan alles weer bij het oude?
Nee, er is nog maar 700.000 euro in handen van het publiek. Er is dus geld tekort voor consumpties. Dus iedereen moet nu naar de bank om te lenen.
En de bank blijft maar geld lenen aan de maatschappij, tegen forse rente. Geld waar ze voor een groot deel zelf nauwelijks of geen rente over vergoeden, of geld dat ze zelf geschapen hebben door meer geld uit te lenen dan aan hen is toevertrouwd.

De maatschappij kan zich die nieuwe leningen alleen veroorloven als de economie groeit. Kortom: de economie moet elk jaar groeien, niet zodat de bevolking welvarender wordt, maar zodat de banken rente kunnen ontvangen.

Opmerking terzijde
Nota bene: ik heb de bank hier even in 2 gesplitst:
deel 1 zijn de uitgaven van de bank, personeel, gebouwen, materialen - dit reken ik gewoon onder "de maatschappij" want het is gewoon economische dienstverlening.
deel 2 is het echte "bank" deel, geld in de bank telt niet als geld in handen van het publiek.

Deel 2 vergaart door de eeuwen heen almaar meer geld, wat niet hoeft te worden uitgegeven. Het wordt opgepot en vertaalt zich in meer bezit (onroerend goed) en meer (politieke) macht.

Het publiek gaat elk jaar harder (of efficienter) werken zonder er zelf veel beter van te worden. Dit lukt alleen door het milieu telkens zwaarder te belasten.

Correct me if I'm wrong.

Exponentiële groei
En oh ja, het is exponentieel omdat:
a) de rente die betaald moet worden, en die dus de groei van het probleem bepaalt, afhankelijk is van de schuld, en die groeit weer met de rente.
b) de economische groei uitgedrukt wordt als: het jaar ervoor +3% dus ook dat levert economische groei: na 5 jaar:
1,03 x 1,03 x 1,03 x 1,03 x 1,03 = 1,159 (dus meer dan 1,15)

20 jaar: 1,8 (+80%)
100 jaar: 19,2 (+1820%)
200 jaar: 369,3 (+36830%)
1000 jaar: (+687.424.023.116.944,9%)

Het hoeft geen betoog dat het spel dat nu gespeeld wordt niet 1000 jaar vol te houden is. Het kan alleen, indien het nu en dan wordt onderbroken door een catastrofe om wat dingen weer op nul te zetten. Denk aan: economische crisis of wereldoorlog.

Crisis of uitweg
Waarom zouden we dit zo blijven doen? We kunnen beter een goed systeem bedenken, en de banken een dienstverlenende taak toebedelen in plaats van een heersende: dat wij als slaven voor hen werken tot de (collectieve) dood er op volgt. Of overdrijf ik?

Dit is geen gezeur van:
"wij zijn zielig want zij zijn rijk en wij zijn arm."
Het gaat erom dat het systeem niet evenwichtig is, het kan niet goed gaan (voor ons) en het zal niet goed gaan (voor ons). We kunnen er nu nog iets aan doen, straks zitten we in de ellende.

De volgende wereldoorlog is waarschijnlijk niet ver weg. Om geen andere reden dan het herschikken van de kaarten, zodat het spel weer opnieuw kan beginnen.

Terroristen, atoombommen, geloofstegenstellingen, ethnische conflicten zijn daarbij geen OORZAAK maar een MIDDEL om zo'n wereldoorlog te starten, een "hoger" doel dienend.

Noot: ik ga er van uit dat mensen die bij banken werken dit niet doorzien, en dus te goeder trouw zijn. Maar iemand moet dit wel doorzien en toch zo meedogenloos zijn om dit op deze manier te volbrengen. En die iemand is niet moeilijk te dwarsbomen: we moeten gewoon stoppen met het financieren van die personages.

[Ray]

michak schreef op 14-06-2007 @ 08:54 :
Of overdrijf ik?

Je overdrijft.

[michak]

Ray, informeer jezelf eens...

michak schreef op 30-05-2007 @ 08:31 :

[...]
PS: google nr 1: "money"

michak schreef op 14-06-2007 @ 08:54 :
Het publiek gaat elk jaar harder (of efficienter) werken zonder er zelf veel beter van te worden. Dit lukt alleen door het milieu telkens zwaarder te belasten.

Correct me if I'm wrong.

You're wrong. De meest vervuilde steden liggen in ontwikkelingslanden. Mexico Stad, Shanghai...

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 14-06-2007 @ 11:45 :
You're wrong. De meest vervuilde steden liggen in ontwikkelingslanden. Mexico Stad, Shanghai...

Dat is ook logisch. Feitelijk is de huidige milieu- en klimaathysterie een voorbeeld van Westerse decadentie. Alleen wij hebben de luxe om ons over dit soort zaken druk te kunnen maken.

PGWR schreef op 14-06-2007 @ 11:55 :
Dat is ook logisch. Feitelijk is de huidige milieu- en klimaathysterie een voorbeeld van Westerse decadentie. Alleen wij hebben de luxe om ons over dit soort zaken druk te kunnen maken.

Nog ironischer is dat wij er ook het minste last van hebben. Wij hebben geld zat om dijken te verhogen e.d., ontwikkelingslanden hebben dat niet.

[T_ID]

michak schreef op 14-06-2007 @ 11:24 :
Ray, informeer jezelf eens...

'Informeren' met als uitkomst een dergelijke samenzweringstheorie is een contradictie. Een beetje hetzelfde als 'een jonge bejaarde', 'een arme miljonair' of 'een trein die op tijd rijdt'.

[michak]

T_ID schreef op 14-06-2007 @ 13:13 :
samenzweringstheorie

Laten we ons niet concentreren op de samenzwering, want daarover kunnen we geen gegevens hebben, maar over de economie, want daaraan kunnen we rekenen.

T_ID, doe mij dan eens een schatting van het BNP van Nederland in het jaar 3007, over duizend jaar dus.

[T_ID]

michak schreef op 14-06-2007 @ 14:34 :
T_ID, doe mij dan eens een schatting van het BNP van Nederland in het jaar 3007, over duizend jaar dus.

Bazel niet. Iedereen die daar een voorspelling over doet lult uit zijn nek.

Iets waar we beter over kunnen discussiëren is waarom jij gelooft dat een totale ineenstorting van de economie en de daarop volgende armoede een goede ontwikkeling zijn, getuige je standpunt over investeringen.

[Chimera]

michak schreef op 14-06-2007 @ 14:34 :
T_ID, doe mij dan eens een schatting van het BNP van Nederland in het jaar 3007, over duizend jaar dus.

In 3007 is het BNP gestegen met 102.45%, bewijs maar eens het tegendeel.

[Al Murphy]

michak schreef op 14-06-2007 @ 08:54 :
Rekenvoorbeeldje
Stel, een maatschappij/samenleving heeft 1.000.000 euro contant geld.
Stel, dat is genoeg voor het doen van ieders consumptie.
Sommige mensen willen investeren met geld dat ze nog niet hebben.
Die gaan naar de bank om te lenen.
Anderen storten hun contante geld op hun girorekening, stel, de helft.

De banken hebben nu 500.000 euro contant geld, en dito schuld bij het publiek - renteloos.

Stel: Ze lenen 300.000 uit, giraal, tegen een rente van 10%.

Dan moet elk jaar 30.000 rente betaald worden.
Na 10 jaar zonder aflossing is dat 300.000
Stel na die 10 jaar lossen de investeerders weer af.
Is dan alles weer bij het oude?
Nee, er is nog maar 700.000 euro in handen van het publiek. Er is dus geld tekort voor consumpties. Dus iedereen moet nu naar de bank om te lenen.
En de bank blijft maar geld lenen aan de maatschappij, tegen forse rente. Geld waar ze voor een groot deel zelf nauwelijks of geen rente over vergoeden, of geld dat ze zelf geschapen hebben door meer geld uit te lenen dan aan hen is toevertrouwd.

De maatschappij kan zich die nieuwe leningen alleen veroorloven als de economie groeit. Kortom: de economie moet elk jaar groeien, niet zodat de bevolking welvarender wordt, maar zodat de banken rente kunnen ontvangen.

[

Je maakt gigantische denkfouten.
1) Je spreekt over een lening van 300000 euro. Lenen doe je in principe wel om ermee te gaan investeren. Op die manier heeft jouw samenleving na tien jaar misschien al 2.000.000 euro in handen door het creëren van toegevoegde waarde.
2) OK, een lening met een rente van 10%. Die 10% geldt voor het gedeelte dat nog niet afbetaald is, niet op het oorspronkelijk ontleende bedrag. Als je ieder jaar 100.000 euro afbetaalt, is dat telkens 100.000 euro waarop je GEEN rente meer moet betalen.

[michak]

Al Murphy schreef op 14-06-2007 @ 16:56 :
Je maakt gigantische denkfouten.
1) Je spreekt over een lening van 300000 euro. Lenen doe je in principe wel om ermee te gaan investeren. Op die manier heeft jouw samenleving na tien jaar misschien al 2.000.000 euro in handen door het creëren van toegevoegde waarde.
2) OK, een lening met een rente van 10%. Die 10% geldt voor het gedeelte dat nog niet afbetaald is, niet op het oorspronkelijk ontleende bedrag. Als je ieder jaar 100.000 euro afbetaalt, is dat telkens 100.000 euro waarop je GEEN rente meer moet betalen.

ahoi,

ad 1: ik weet dat nog niet zo net: de samenleving profiteert van de investering door de productie van goederen en diensten. Dat zijn fysieke dingen, die je kunt meten in geld, maar het IS geen geld. Er wordt voor betaald met geld. Er wordt betaald door de maatschappij, niet door de bank die de rente incasseert. Dus: de verhouding kapitaal bank/kapitaal maatschappij verschuift ten gunste van de bank, hoe zeer wij ook profiteren van de investering. We hadden beter dezelfde investering kunnen doen door geld van elkaar te lenen dan door het van de bank te lenen. (Die het niet heeft maar weliswaar toch aan ons uitleent tegen rente).

ad 2) Ik zeg toch, er wordt aan het eind in één keer afgelost. De getallen zijn maar voorbeelden, ik kan ook een annuiteit nemen voor 30 jaar of voor 3 jaar, het principe blijft gelijk.

[michak]

T_ID schreef op 14-06-2007 @ 14:44 :
Bazel niet. Iedereen die daar een voorspelling over doet lult uit zijn nek.

Het gaat mij (natuurlijk) niet om een exacte voorspelling. Maar wat zou je verwachten of mogelijk achten? Hierboven heb ik voorgerekend dat een economische groei van 3% per jaar neerkomt op miljard kwadraat in 1000 jaar.

Als we het omdraaien: stel dat we over 1000 jaar 10x zo rijk zijn als nu, en die reele economische groei uitsmeren over 1000 jaar, dan komt dat neer op.... 0,23% per jaar.

Daarom heb ik de vraag: waarom willen wij met 3% groeien, als dat toch niet vol te houden is? Wanneer willen we stoppen met zo hard groeien?

Iets waar we beter over kunnen discussiëren is waarom jij gelooft dat een totale ineenstorting van de economie en de daarop volgende armoede een goede ontwikkeling zijn, getuige je standpunt over investeringen.

Nee hoor, ik denk gewoon dat de totale ineenstorting van de economie vroeg of laat de enige mogelijkheid is als we blijven proberen wat jij zou willen: het onmogelijke.

groet,
Micha

[Chimera]

Ja, ga even een topic waar men al een week mee klaar is uppen, zo blijf je bezig...

[michak]

Chimera schreef op 14-06-2007 @ 15:42 :
In 3007 is het BNP gestegen met 102.45%, bewijs maar eens het tegendeel.

Beste half-mens, zie hierboven: als het BNP met 102,45 % gestegen is, zou je dat kunnen bereiken met gemiddeld 0,07 % (!) economische groei per jaar. Dus leg mij nu eens uit:

Waarom moet onze economie nu 3% per jaar groeien?
Wanneer moet dat ophouden?
Wat is er dan anders dan nu?
(Waarom hebben we steeds meer geld tekort voor zorg en onderwijs ?)

[Chimera]

michak schreef op 22-06-2007 @ 09:14 :
Beste half-mens

http://en.wikipedia.org/wiki/Chimera_%28mythology%29

michak schreef op 22-06-2007 @ 09:14 :
(Waarom hebben we steeds meer geld tekort voor zorg en onderwijs ?)

Oh, feitelijkheden, jummie!

[michak]

Chimera schreef op 22-06-2007 @ 09:37 :
http://en.wikipedia.org/wiki/Chimera_%28mythology%29

Dank voor de verbetering ! --M

michak schreef op 22-06-2007 @ 09:14 :

(Waarom hebben we steeds meer geld tekort voor zorg en onderwijs ?)

100 jaar geleden was die stukken beter inderdaad.

[michak]

Resultaten 1 - 10 van circa 710.000 voor bezuinigingen onderwijs|zorg
google

michak schreef op 22-06-2007 @ 10:41 :
Resultaten 1 - 10 van circa 710.000 voor bezuinigingen onderwijs|zorg
google

Resultaten 1 - 10 van circa 16.000.000 voor bullshit
Google

[T_ID]

michak schreef op 22-06-2007 @ 09:14 :
(Waarom hebben we steeds meer geld tekort voor zorg en onderwijs ?)

Zegt het woord vergrijzing iets? Verder: stijgende zorgkosten, beter onderwijs. Verbeteringen kosten geld, en het is niet langer publiekelijk acceptabel om kwantiteit ten koste te laten gaan van kwaliteit, we willen allebei. Verder heb je nog de invloed van inflatie. Een klein bezoekje aan het CBS leert je hoe groot die afgelopen jaar in de zorgsector was..

Heb je nu overigens al een boek over economie aangeschaft zoals je al eerder is aangeraden?

[michak]

Volgens mij is er fors bezuinigd op onderwijs, met als gevolg dat veel mensen nu niet meer zo goed zijn in nadenken. Maar laten we dit zijspoor vergeten; laten we liever ingaan op mijn vragen over economische groei over 1000 jaar. Dat moet je toch een antwoord op weten?

[Chimera]

michak schreef op 22-06-2007 @ 14:58 :
laten we liever ingaan op mijn vragen over economische groei over 1000 jaar. Dat moet je toch een antwoord op weten?

Niemand kan voorspellingen maken over de economie over 1000 jaar, jij bent kennelijk de enige die van mening is dat dat uberhaupt mogelijk is.

[Makaveli]

michak schreef op 22-06-2007 @ 14:58 :
Volgens mij is er fors bezuinigd op onderwijs, met als gevolg dat veel mensen nu niet meer zo goed zijn in nadenken. Maar laten we dit zijspoor vergeten; laten we liever ingaan op mijn vragen over economische groei over 1000 jaar. Dat moet je toch een antwoord op weten?

Het is zinloos om een antwoord te geven over hoe de economische groei over 1000 jaar is, zelfs op korte termijn kan dat niet. Er zijn namelijk veel te veel factoren die van invloed zijn op de economische groei, denk aan: rentestand, beursmanipulatie, natuurrampen, oorlogen, etc.

[Southtown]

Voor je mijn post leest: ik heb niet 4 volle pagina's met posts gelezen, maar hier mijn eerste reactie.
Als de banken jou geld lenen, dan verlenen ze je een dienst. Voor een product (of dan nu een goed of een dienst is) hoor je te betalen. Daarom eisen de banken rente: ze lenen je geld, dat is hun business. Ze doen dat niet voor niets. Denk je dat er banken zouden bestaan als ze geld uitlenen maar er niets voor in de plaats krijgen? De man die je auto wast moet toch ook zijn water en zeemvel kunnen betalen en eten op tafel kunnen zetten?

[michak]

Charlesworth999 schreef op 23-06-2007 @ 17:39 :
Voor je mijn post leest: ik heb niet 4 volle pagina's met posts gelezen, maar hier mijn eerste reactie.
Als de banken jou geld lenen, dan verlenen ze je een dienst. Voor een product (of dan nu een goed of een dienst is) hoor je te betalen. Daarom eisen de banken rente: ze lenen je geld, dat is hun business. Ze doen dat niet voor niets. Denk je dat er banken zouden bestaan als ze geld uitlenen maar er niets voor in de plaats krijgen? De man die je auto wast moet toch ook zijn water en zeemvel kunnen betalen en eten op tafel kunnen zetten?

Natuurlijk. Maar mijn punt is: we worden afgezet. Iets zoals: auto wassen, 40.000 euro. Snap je? En er is geen eerlijke concurrentie, want niet iedereen mag bank worden. De wettelijk verplichte startinvesteringen zijn idioot hoog (fors verhoogd meteen nadat per ongeluk de Triodos bank "erbij" kwam).

Mijn mening:
Geld lenen: ok. Rente: ok, maar deze moet niet aan de samenleving onttrokken worden. De rente moet ook blijven circuleren, net als al het andere geld, en niet eigendom worden van de bancaire sector.


Over de 1000 jaar: niemand kan wat dan ook VOORSPELLEN. Morgen kunnen we geraakt worden door een meteoriet. Maar je kan wel scenario's doorrekenen.

Scenario's[list=1][*] scenario: business as usual ... "ontploft" exponentieel. [*] scenario: kalm naar het eindpunt ... betekent 0,07% groei per jaar[*] scenario: 3% groei en toch een eindpunt wat niet belachelijk hoog is ... betekent een crash, crisis of oorlog [/list=1]

Alle mogelijke scenario's zijn denk ik een beetje in te delen volgens deze 3.

Als je dit niet goed tot je door laat dringen, ben je eigenlijk voor scenario 3 aan het kiezen. Een nieuwe wereldoorlog.

(De voorbereidingen zijn overigens volop aan de gang, zie

http://nl.wikipedia.org/wiki/Project...erican_Century

[T_ID]

michak schreef op 27-06-2007 @ 11:43 :
Natuurlijk. Maar mijn punt is: we worden afgezet. Iets zoals: auto wassen, 40.000 euro. Snap je? En er is geen eerlijke concurrentie, want niet iedereen mag bank worden. De wettelijk verplichte startinvesteringen zijn idioot hoog (fors verhoogd meteen nadat per ongeluk de Triodos bank "erbij" kwam).

Je begrijpt echt geen ruk van economie. Die verplichtingen bestaan zodat er geen malafide of onbetrouwbare banken ontstaan. Gebeurd dat wel, dan gaan die over de kop en zijn mensen hun geld kwijt.

De DNB en ECB willen niet dat mensen hun geld kwijt zijn, en stellen dus voorwaarden aan banken.


Verder maak je jezelf belachelijk door een denktank aan te halen als 'bewijs' van een wereldwijde samenzwering. De rendiertrek in Siberië en de huizenmarkt in Guatamala hebben een sterkere correlatie.

[michak]

oké dan T_ID,

nog een keertje kort en bondig, in kleine stapjes:

1. Ik (A) wil een huis kopen.
2. Ik wil een hypotheek van 100.000 euro, ik ga daarvoor naar de ABN bank.

(Dat is overigens die bank die rijk is geworden aan slavenhandel, en die investeert in mijnbouwprojecten in o.a. Papua Nieuw Guinea waarbij het drinkwater van de lokale bevolking zodanig vervuilt wordt dat er zelfs doden vallen, en die net als de meeste banken investeert in fabrieken die clusterbommen en landmijnen produceren.)

3. Ik heb mijn betaalrekening bij de ABN, en de vorige eigenaar van het huis (B) heeft dat ook.
4. A en B beginnen allebei platzak.
5. De ABN heeft 100.000 eigen vermogen; 900.000 aan crediteuren en 1.000.000 aan debiteuren

Balans (1):

activa
debiteuren 1.000.000

passiva
eigen vermogen 100.000
crediteuren 900.000

6. Ik leen mijn ton. Dat geld wordt op mijn betaalrekening gestort. Daar vang ik geen rente. Op de hypotheek betaal ik 5%. Zowel crediteuren als debiteuren neemt daardoor toe bij de ABN. (Mijn betaalrekening blijkt dus nu een onderliggende zekerheid voor het bedrag dat de ABN mij leent. Ze lenen mij dus niet het spaargeld van iemand anders uit, maar het geld wat ze zelf op mijn rekening (gaan) storten. Ze lenen dit als het ware uit op het moment dat ze het nog niet hebben maar wel zeker weten dat ze het gaan krijgen - van mijzelf.

7. De nieuwe balans van ABN:

Balans (2):

activa
debiteuren 1.100.000

passiva
eigen vermogen 100.000
crediteuren 1.000.000

8. Ik koop het huis, het geld gaat van A naar B, er verandert voor ABN niets wezenlijks.
9. B zet het geld op zijn spaarrekening tegen 4%.
10. ABN ontvangt nu, over geld dat ze zelf nooit hadden, 5% en betaalt 4%. Dat is 1% winst, 30 jaar lang 1.000 euro per jaar. Daar kun je een goedkope medewerker elk jaar 40 uur voor laten werken. Dertig jaar lang. Zoveel rompslomp hebben ze dus never nooit niet aan mij.
11. Kortom: ze lenen mij geld uit dat zij niet hebben op basis van mijn eigen hypotheekschuld nota bene, A en B samen hoesten dertig jaar lang 1.000 euro op (dat is 30% van de waarde van het huis), en als ik te laat ben met betalen mogen ze mijn huis onder mijn kont verkopen.
12. Het staat jou vrij om dit een perfecte oplossing te vinden.
13. Stel je voor hoe geweldig het is als je dit 200 jaar door volhoudt, met iedereen, met de hele economie. Slapend arm worden ze (het vee).

groetjes
Micha

[T_ID]

Los van het feit dat dit een up van drie maanden is ga je totaal niet in op argumenten. Je faalt totaal in je argumentatie om aan te tonen dat geldschepping iets slechts is, en ook de Grote Kapitalistische Samenzwering waar je over schrijft is niet hard te maken.

Noteer je overigens ook even in je voorbeeld dat je door het betalen van rente überhaupt in staat was een huis te kopen en vermogen op te bouwen, terwijl je anders veroordeeld was tot huren, wat voor jouw budget in feite neerkomt een pure verarming?

Ik denk dat het onderhand tijd is voor een slotje.

[michak]

haha, heb je een slotje nodig om je gelijk te halen?

[Ray]

Jezus wees blij, met een slotje kan je je hier niet verder belachelijk maken.

[akumabito]

lol, dit moet het eerste topic in tijden zijn dat ik hlemala van het begin tot het ind gelezen heb. Wat een humor zeg.. het mooiste stuk was nog hoe die aan kwam zetten met die Wikipedia link van The Project of the New American Century; "de voorbereidingen van een volgende wereldoorlog zijn in volle gang"..

Aangezien de TS het voor elkaar heeft gekregen om 10 pagina's lang uit z'n nek te lullen, tegenargumentatie negeert en goedbedoelde hulp in het begrijpen van economische basisbeginselen heeft afgeslagen lijkt het me nu toch echt tijd voor een slotje worden..

Nogsteeds bezig hierover? xD

Ik snap het punt niet, je betaalt gewoon voor een dienst.

[Joostje]

When does the hurting stop?

Mensen.. ik zal het probleem proberen te beschrijven!