Weer steekpartij tussen vmbo-scholieren

[juno]

Het was in ieder geval de redenering van zijn vriendjes uit Slotervaart, die er aanleiding in zagen om dagenlang te gaan lopen rellen en auto's in de fik steken. Omdat die stoute politie een van hen had doodgeschoten en waarom was hij niet in de benen geschoten zoals het hoorde?

(Antwoord is simpel: omdat hij ook niet in de benen stak, immers)

juno schreef:

Het was in ieder geval de redenering van zijn vriendjes uit Slotervaart, die er aanleiding in zagen om dagenlang te gaan lopen rellen en auto's in de fik steken. Omdat die stoute politie een van hen had doodgeschoten en waarom was hij niet in de benen geschoten zoals het hoorde?

(Antwoord is simpel: omdat hij ook niet in de benen stak, immers)

Oog om oog, tand om tand is zooo 2000 v. Chr.

[Eric Berger]

juno schreef:

Het was in ieder geval de redenering van zijn vriendjes uit Slotervaart, die er aanleiding in zagen om dagenlang te gaan lopen rellen en auto's in de fik steken. Omdat die stoute politie een van hen had doodgeschoten en waarom was hij niet in de benen geschoten zoals het hoorde?

(Antwoord is simpel: omdat hij ook niet in de benen stak, immers)

Wat hebben Kenjirro en ik met dat tuig uit Slotervaart te schaften?

juno schreef:

(Antwoord is simpel: omdat hij ook niet in de benen stak, immers)

ehm?? dat lijkt me niet de reden van die agent om de man dood te schieten. Ik denk zelfs dat de agent in kwestie niet de intentie had om de man dood te schieten. Echter wel de man buiten gevecht stellen. Dat dat definitief zou zijn, zal zeker niet de bedoeling zijn geweest.

Ik ben erg blij dat jij geen juut bent, je zal ze er maar tussen hebben

[Eric Berger]

Juno zou best een goeie zijn voor het LAPD, trouwens.

T_ID schreef:

Daarna gingen zowel jij als Kenjiro de fout in door zomaar te veronderstellen dat Wilders medailles wil uitdelen voor het doodschieten van Marrokanen. hier, en hier

http://www.geertwilders.nl/index.php...1258&Itemid=73

[juno]

Louis Armstrong schreef:

ehm?? dat lijkt me niet de reden van die agent om de man dood te schieten. Ik denk zelfs dat de agent in kwestie niet de intentie had om de man dood te schieten. Echter wel de man buiten gevecht stellen. Dat dat definitief zou zijn, zal zeker niet de bedoeling zijn geweest.

Ik ben erg blij dat jij geen juut bent, je zal ze er maar tussen hebben

*zucht* sarcasme blijft moeilijk te ontdekken he..

Zoals ik hierboven al postte: Ze heeft hem in het lichaam geschoten, omdat dat dienstvoorschrift was, en dat is het niet voor niets. Daar zit enige logica achter.

Ja, op de korte afstand doen een paar 9 mm kogels zoveel schade dat de kans groot is dat de betrokkene het niet overleeft, maar dat was niet haar doel. Hij moest gewoon alleen maar uitgeschakeld worden op dat moment. Dat het ook permanent werd, was een treurige bijkomstigheid, maar het was niet te vermijden.

[juno]

Maar ik ben blij dat de communiis opinio hier nu is dat de afkomst van de aanvaller niets te maken had met de handelwijze van de agente, en dat zijn dood niet haar bedoeling is geweest. Hehe.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

http://www.geertwilders.nl/index.php...1258&Itemid=73

Daar staat niks over de afkomst van de dader, en je ging dus vol in de fout daar zomaar een aanname te doen over Wilders.

Zullen we de discussie voortaan maar gewoon beperken tot wat waar is in plaats van wat sommigen zouden willen dat waar is?

alsof Wilders hetzelfde had gedaan als het een autochtone idioot was geweest. Nu schat je wilders wel erg hoog in...

[T_ID]

Louis Armstrong schreef:

alsof Wilders hetzelfde had gedaan als het een autochtone idioot was geweest. Nu schat je wilders wel erg hoog in...

Misschien, maar ik houd me daarmee tenminste wel aan wat te verifiëren is.

T_ID schreef:

Misschien, maar ik houd me daarmee tenminste wel aan wat te verifiëren is.

Je kan ook niet verifiëren dat Hitler de joden dood wilde hebben. Misschien werd hij wel gechanteerd.

T_ID schreef:

Daar staat niks over de afkomst van de dader, en je ging dus vol in de fout daar zomaar een aanname te doen over Wilders.

Zullen we de discussie voortaan maar gewoon beperken tot wat waar is in plaats van wat sommigen zouden willen dat waar is?

"Bent u met mij van mening dat deze vrouwelijke brigadier hiervoor een Koninklijke onderscheiding verdient en bent u bereid hiervoor initiatieven te ondernemen? Zo nee, waarom niet?"

Hier staat het toch?

juno schreef:

Maar ik ben blij dat de communiis opinio hier nu is dat de afkomst van de aanvaller niets te maken had met de handelwijze van de agente, en dat zijn dood niet haar bedoeling is geweest. Hehe.

Dat moge vanzelfsprekend zijn. Ik heb ook niets tegen de agente, aangezien ik best geloof dat zijn dood een ongeluk is. Alleen het zijn lui zoals Wilders die het helemaal fantastisch vinden dat een criminele Marokkaan neergeknald is en de agente, zonder dat ze misschien niet eens wil, een lintje willen geven. En dan hebben we nog andere lui die denken dat het doodschieten van de man, de agente haar enige optie was. Beide is natuurlijk onzin .

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Hier staat het toch?

Nee, ik zie daarin niets over afkomst. Waar staat dat?

T_ID schreef:

Nee, ik zie daarin niets over afkomst. Waar staat dat?

Natuurlijk schrijft hij niet dat hij het prachtig vind dat een Marokkaan is neergeschoten, maar het is wel dezelfde Wilders die hiervoor ook pleitte om met scherp op Marokkaanse hooligans te schieten.

T_ID schreef:

Misschien, maar ik houd me daarmee tenminste wel aan wat te verifiëren is.

je kunt ook zelf nadenken, ipv klakkeloos dingen aannemen van de mensen waar jij schijnbaar heel erg tegenop kijkt.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Natuurlijk schrijft hij niet dat hij het prachtig vind dat een Marokkaan is neergeschoten

Dat is nu precies wat ik de hele tijd al benadruk: Dat is wat jij ervan maakt. Wat jij wílt dat waar is.

Zullen we ons in plaats daarvan maar gewoon beperken tot de feiten?

T_ID schreef:

Dat is nu precies wat ik de hele tijd al benadruk: Dat is wat jij ervan maakt. Wat jij wílt dat waar is.

Zullen we ons in plaats daarvan maar gewoon beperken tot de feiten?

Och, pleitte Wilders voor een lintje toen die man in Utrecht werd neergeschoten?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Och, pleitte Wilders voor een lintje toen die man in Utrecht werd neergeschoten?

Dat zou best kunnen. Vraag het hem per e-mail in plaats van wild te speculeren zou ik zeggen. Hoewel de schietpartij is Utrecht uiteraard verschilde van karakter doordat er nog geen gewonden waren gevallen, en de situatie een stuk minder penibel was.

T_ID schreef:

Dat zou best kunnen. Vraag het hem per e-mail in plaats van wild te speculeren zou ik zeggen. Hoewel de schietpartij is Utrecht uiteraard verschilde van karakter doordat er nog geen gewonden waren gevallen, en de situatie een stuk minder penibel was.

Kan ik je nog altijd wijzen op een letterlijke citaat van Wilders, waarin hij zei dat Marokkaanse jongeren tuig waren. Wilders zijn intentie is duidelijk, jij weigert echter dat toe te geven.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Kan ik je nog altijd wijzen op een letterlijke citaat van Wilders, waarin hij zei dat Marokkaanse jongeren tuig waren.

Waarom haal je er opeens andere zaken bij?


De bewering is dat Wilders vanwege de afkomst van Bilal B. de agent die hem neerschoot een lintje wil geven.

Dit bleek echter een verzinsel. Voortaan geen dingen meer erbij verzinnen, einde verhaal.

T_ID schreef:

Waarom haal je er opeens andere zaken bij?


De bewering is dat Wilders vanwege de afkomst van Bilal B. de agent die hem neerschoot een lintje wil geven.

Dit bleek echter een verzinsel. Voortaan geen dingen meer erbij verzinnen, einde verhaal.

Hoezo is dat een verzinsel? Omdat jij denkt dat Wilders niets tegen Marokkanen heeft? En het is overduidelijk dat de beste man een ordinaire racist is, dus waarom verdedig je hem altijd zo?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Hoezo is dat een verzinsel?

Nou ja, het staat niet in die kamervragen, ergo, het moet ergens tussen kamervraag en forum erbij verzonnen zijn.

Kenjirro schreef:

En het is overduidelijk dat de beste man een ordinaire racist is, dus waarom verdedig je hem altijd zo?

Omdat jij en anderen met grote regelmaat inspanningen leveren om stemmen voor Wilders te werven door allerlei belachelijke en overtrokken reacties.

Ech, met een serie partijstandpunten als Wilders heeft is het prijsschieten, en nog presteer je het om de mist in te gaan met kritiek op hem. Dat vind ik best een prestatie.


Nee, in plaats daarvan is het dan emotioneel discussiëren, waarbij de argumentatie er onder lijdt.

Je hebt de afgelopen acht posts alleen maar lopen cirkelredeneren met de bewering dat Wilders een racist is, bijvoorbeeld.

T_ID schreef:

Nou ja, het staat niet in die kamervragen, ergo, het moet ergens tussen kamervraag en forum erbij verzonnen zijn.

Het is obvious, maar als je het niet wil zien

T_ID schreef:

Ech, met een serie partijstandpunten als Wilders heeft is het prijsschieten, en nog presteer je het om de mist in te gaan met kritiek op hem. Dat vind ik best een prestatie.

Inderdaad, mensen wijzen op zijn racisme is inderdaad de mist in gaan .

T_ID schreef:

Je hebt de afgelopen acht posts alleen maar lopen cirkelredeneren met de bewering dat Wilders een racist is, bijvoorbeeld.

En jij bent het zonder reden aan het ontkennen voor de laatste paar maanden. Je kunt niet alle Marokkanen tuig noemen of alle moslims van nazisme betichten of met scherp op Marokkaanse hooligans willen schieten én niet racistisch zijn.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Het is obvious, maar als je het niet wil zien

Dat is jouw voorstelling van zaken ja. Ondertussen ronsel je plenty stemmen voor Wilders door ver door te schieten, terwijl Wilders zich er verrekte goed van bewust is dat hij op het lijntje en net niet daar overheen moet gaan.

Dat is een beetje alsof ik de PVDA zou bekritiseren aan de hand van de doctrines van Lenin, dat klopt gewoon niet.

Kenjirro schreef:

En jij bent het zonder reden aan het ontkennen voor de laatste paar maanden.

Zonder reden? My dear, het ontbreken van bewijs van jouw kant rechtvaardigt mijn ontkennen.

Ik vraag je hier een simpele vraag, namelijk waar Wilders dan precies vind dat er vanwege de afkomst op Bilal B moest worden geschoten, en dan blijkt dat dat gewoon niet waar is, en dat nergens staat.

Je moet geen beweringen doen die je niet kunt bewijzen, zeker als het om zulke vergaande beschuldigingen gaat.

Kenjirro schreef:

Je kunt niet alle Marokkanen tuig noemen of alle moslims van nazisme betichten of met scherp op Marokkaanse hooligans willen schieten én niet racistisch zijn.

Nu verzin je weer dingen erbij. Wat voor discussie krijgen we als iedereen dat gaat doen?

'Ja, alle moslims zijn nazi's, want je kunt geen moslim zijn, én niet nazi zijn'. Nee, dat zou een mooie boel worden als we allemaal dat soort redenaties gingen gebruiken.

T_ID, als je alle Marokkanen tuig noemt, dan ben je een ... ?

Juist ja! Een racist.

Als je vervolgens zegt dat Marokkaanse hooligans afgeschoten moeten worden of een agente een lintje wil geven nadat zij een Marokkaanse psychopaat heeft neergeschoten, dan is de link gauw gelegd. Kun jij die link niet leggen, dan is dat verder niet mijn probleem, hoe lang je ook je reply probeert te maken. Op de een of andere manier lukt het je wel een moslim racist te noemen als hij Nederlanders aboriginals noemt of ervoor kiest geen joodse partner te nemen (zie je vorige posts), maar Marokkanen tuig noemen en moslims üntermenschen, moet allemaal maar wel kunnen? Beetje jammer.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

T_ID, als je alle Marokkanen tuig noemt, dan ben je een ... ?

maar Marokkanen tuig noemen en moslims üntermenschen

Oh verrek, nog zo'n serie uitspraaken die je Geert Wilders toedicht, maar nooit hebt kunnen citeren. Draagt alleen maar bij aan mijn verhaal eigenlijk.

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Zullen we de discussie voortaan maar gewoon beperken tot wat waar is in plaats van wat sommigen zouden willen dat waar is?

Maar dat kan maar onder één voorwaarde, en dat is dat jij niet deelneemt.

Kazet Nagorra schreef:

Je kan ook niet verifiëren dat Hitler de joden dood wilde hebben. Misschien werd hij wel gechanteerd.

ROFL

Kenjirro schreef:

Kan ik je nog altijd wijzen op een letterlijke citaat van Wilders, waarin hij zei dat Marokkaanse jongeren tuig waren. Wilders zijn intentie is duidelijk, jij weigert echter dat toe te geven.

Hij heeft nogal moeite met het begrip 'context'. Gewoon geduldig blijven.

T_ID schreef:

Dat is een beetje alsof ik de PVDA zou bekritiseren aan de hand van de doctrines van Lenin, dat klopt gewoon niet.

Sinds wanneer doe je dat niet, dan?

T_ID schreef:

Je moet geen beweringen doen die je niet kunt bewijzen, zeker als het om zulke vergaande beschuldigingen gaat.

Die moet je inlijsten en boven je bed hangen.

T_ID schreef:

Nu verzin je weer dingen erbij. Wat voor discussie krijgen we als iedereen dat gaat doen?

Dat zou jij toch als aanstichter als geen ander moeten weten.

T_ID schreef:

Oh verrek, nog zo'n serie uitspraaken die je Geert Wilders toedicht, maar nooit hebt kunnen citeren. Draagt alleen maar bij aan mijn verhaal eigenlijk.

Hij heeft letterlijk Marokkanen tuig genoemd. Hij heeft niet letterlijk moslims üntermenschen genoemd, maar hij heeft wel gezegd dat ze pas volwaardige burgers kunnn zijn als ze afstand nemen van de koran, dat het een demografische ramp is dat moslims meer kinderen krijgen dan niet moslims en dat er geen moslim meer in Nederland mag komen ookal is hij een vluchteling. Dus doe nou niet zo dom .

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Hij heeft letterlijk Marokkanen tuig genoemd.

Het woordje "alle" miste uiteraard, wat jouw lezing tot iets heel anders maakt. Dat is precies mijn punt.

Kenjirro schreef:

Hij heeft niet letterlijk moslims üntermenschen genoemd, maar hij heeft wel gezegd dat ze pas volwaardige burgers kunnn zijn als ze afstand nemen van de koran

Hij heeft er niet meer dan volledig gelijk met die uitspraak over religie. Christenen kunnen ook alleen normale burgers zijn als ze delen van de bijbel negeren.

Ik zie het probleem niet echt, bijna alle christenen en moslims negeren al grote delen van hun religie om niet tot bloeddorstige barbaren te verworden, dus wat dat betreft slaat die uitspraak van Wilders slechts op het handjevol godsdienstwaanzinnigen die nog steeds een letterlijke interpretatie aanhangt.

T_ID schreef:

Het woordje "alle" miste uiteraard, wat jouw lezing tot iets heel anders maakt. Dat is precies mijn punt.

Nee, hij zei letterlijk dat Marokkanen jongeren allemaal tuig waren

T_ID schreef:

Hij heeft er niet meer dan volledig gelijk met die uitspraak over religie. Christenen kunnen ook alleen normale burgers zijn als ze delen van de bijbel negeren.

Ik zie het probleem niet echt, bijna alle christenen en moslims negeren al grote delen van hun religie om niet tot bloeddorstige barbaren te verworden, dus wat dat betreft slaat die uitspraak van Wilders slechts op het handjevol godsdienstwaanzinnigen die nog steeds een letterlijke interpretatie aanhangt.

Dus ik ben geen volwaardige burger, omdat ik geen woord afstand doe van de koran. Verder, blijft mijn bewijs staan.

[juno]

Eh, Marokkaans tuig is tuig hoor. Nederlands tuig is ook tuig. Zwitsers tuig is ook tuig. Tuig is nou eenmaal tuig, van welke afkomst ze ook zijn. En dat mag je dan best zeggen. Relschoppers die auto's in de fik steken zijn tuig. Puur toevallig zijn dat ook nog eens Marokkanen.

Echt eng wordt het pas als je bedenkt dat het percentage Marokkanen onder dat tuig onevenredig hoog is, en dat het percentage dat tuig is onder Marokkanen onevenredig hoog is, maar dat komt niet door Wilders of door Verdonk. Dat was al zo voordat zij het zeiden. Maar zolang iedereen dat liever niet wil weten en al helemaal niet durft te zeggen uit angst om voor racist versleten te worden, wordt er niets aan gedaan en groeit er weer een veel te grote hoeveelheid jongens, (nee, niet meisjes, die worden namelijk wel opgevoed thuis) op voor galg en rad. Dat is toch zonde?

De jeugdinrichtingen lopen al jaren meer en meer vol met vooral Marokkaans tuig. Jochies nog, van 13, 14 jaar, wiens leven nu al verpest is. Ze hebben het verkloot op school, krijgen van thuis geen leiding, accepteren van niemand leiding, ook niet van andere Marokkanen die proberen deze jongens weer op het rechte pad te brengen, (want dat zijn in hun ogen verraders, bruin van buiten maar blank van binnen) Hun enige economische uitweg is de criminaliteit en hun sociale uitweg is haat en wrok koesteren tegen alles wat niet Marokkaans of moslim is. Zij vluchten in hun moslimidentiteit als kernwaarde, wat hen het morele gelijk geeft, in hun ogen. Het geeft hen zelfrespect. Vind ik prima, respect ontlenen aan je geloof, maar dat geeft je nog niet het recht om maar te gaan stelen en auto's in de hens te gaan steken. Dat staat volgens mij nergens in de Koran.

Het is maar een minderheid, maar ze veroorzaken overlast, niet in het minst voor zichzelf. Want je kunt mij niet wijsmaken dat ze zelf zo gelukkig zijn met de situatie. Gaan we daar nog wat aan doen, of laten we het maar gebeuren?

[juno]

Kenjirro schreef:

Nee, hij zei letterlijk dat Marokkanen jongeren allemaal tuig waren



Dus ik ben geen volwaardige burger, omdat ik geen woord afstand doe van de koran. Verder, blijft mijn bewijs staan.

Wilders drukt zich wel vaker ongelukkig uit, en vogen mij doet hij dat expres om de zaken te polariseren. In de tijd dat hij de speeches voor Bolkestein schreef waren zijn woorden een heel stuk genuanceeder, hij weet donders goed beter. Ik vind het persoonlijk ongelofelijk stom van hem.


Ten tweede: geen woord? Ook niet de gewelddadige stukken? Ik mag hopen dat je die niet letterlijk neemt.

juno schreef:

Wilders drukt zich wel vaker ongelukkig uit, en vogen mij doet hij dat expres om de zaken te polariseren. In de tijd dat hij de speeches voor Bolkestein schreef waren zijn woorden een heel stuk genuanceeder, hij weet donders goed beter. Ik vind het persoonlijk ongelofelijk stom van hem.

Of hij zich nou ongelukkig uitdrukt of niet, het zijn gewoon racistische uitspraken. Als hij daarna een agente een lintje wil geven nadat zij een Marokkaan heeft neergeknald (wat ik overigens niet veroordeel, want ik geloof dat de agente in kwestie zichzelf verdedigde) dan heb ik die link snel gelegd.

juno schreef:

Ten tweede: geen woord? Ook niet de gewelddadige stukken? Ik mag hopen dat je die niet letterlijk neemt.

Je moet sowieso alle stukken in zijn context bekijken, zo ook de "geweldadige" stukken.

[juno]

De Koran geeft toch de absolute en letterlijke waarheid weer? Niks te interpretatie, niks te context. Dat is niet des islams. Een moslim onderwerpt zich aan Gods wooord, en Gods woord staat letterlijk en uitputtend in de Koran.

Mind you, ik ben erg blij dat jij wel genuanceerd omgaat met 13 eeuwen oude verzen, die geschreven zijn voor een andere tijd en een andere plaats. Deden meer moslims dat maar...maar zolang er gekken zijn die met een beroep op de Koran vinden dat zij hun vrouw mogen mishandelen, of niet-moslims als untermenschen mogen beschouwen waarvan je straffeloos het hoofd mag afhouwen, of afvallige moslims mogen vermoorden omdat Allah vindt dat dat mag kan ik er weinig begrip voor opbrengen.

Er staat ook een heleboel geweld in de Bijbel, en ook veel discriminatie van homo's en vrouwen, maar daar heeft deze samenleving afstand van genomen. (Op een paar gekken na, die wat mij betreft ook hun bek moeten houden.)

juno schreef:

De Koran geeft toch de absolute en letterlijke waarheid weer? Niks te interpretatie, niks te context. Dat is niet des islams.

Eh, bij koranstudies, spelen tafsiers (uitleggen over koranverzen) een ontzettend grote rol. Dus natuurlijk speelt context wel een grote rol. En aan 'interpretatie' ontkom je niet.

juno schreef:

Mind you, ik ben erg blij dat jij wel genuanceerd omgaat met 13 eeuwen oude verzen, die geschreven zijn voor een andere tijd en een andere plaats. Deden meer moslims dat maar...maar zolang er gekken zijn die met een beroep op de Koran vinden dat zij hun vrowu mogen mishandelen, kan ik er weinig begrip voor opbrengen.

Meer moslims doen het ook, sterker nog: de grote meerderheid. Ik geloof trouwens niet dat de verzen voor een andere tijd of plaats geschreven zijn. Ik geloof wel dat je alles in zijn context moet zien, om het te begrijpen en er de boodschap uit te kunnen halen.

[juno]

Maar mag je met een beroep op de Koran nou wel of niet je vrouw mishandelen? Als die passages wel ook voor deze tijd en deze plaats geschreven zijn?

Het gaat mij niet om de passages die zeggen dat je een goed mens moet zijn, want die hebben eeuwigheidswaarde en die vindt je overigens in ieder geloof terug. Het gaat mij om gewelddadige passages. Wat doen we daarmee? Mogen we die letterlijk nemen? Mogen we die toepassen?

[juno]

Kenjirro schreef:

Eh, bij koranstudies, spelen tafsiers (uitleggen over koranverzen) een ontzettend grote rol. Dus natuurlijk speelt context wel een grote rol. En aan 'interpretatie' ontkom je niet.



Meer moslims doen het ook, sterker nog: de grote meerderheid. Ik geloof trouwens niet dat de verzen voor een andere tijd of plaats geschreven zijn. Ik geloof wel dat je alles in zijn context moet zien, om het te begrijpen en er de boodschap uit te kunnen halen.

Die eeuwenoude tafsiers staan vast, daar valt voor jou als individuele moslim weinig meer aan te interpreteren.

juno schreef:

Maar mag je met een beroep op de Koran nou wel of niet je vrouw mishandelen? Als die passages wel ook voor deze tijd en deze plaats geschreven zijn?

Ik verwijs je naar deze site . Je hoeft er niet mee eens te zijn, maar gewoon om je te laten zien hoe belangrijk context en interpretatie wel niet is.

juno schreef:

Het gaat mij niet om de passages die zeggen dat je een goed mens moet zijn, want die hebben eeuwigheidswaarde en die vindt je overigens in ieder geloof terug. Het gaat mij om gewelddadige passages. Wat doen we daarmee? Mogen we die letterlijk nemen? Mogen we die toepassen?

Die moet je in een context zien, zoals ik nu al meerdere keren heb verteld. Als je iets moet toepassen ten alle tijden, dan staat dat er wel.

juno schreef:

Die tafsiers staan vast.

Lol nee, mijn vader heeft alleen al een paar honderd verschillende tafsiers in zijn bezit.

[juno]

Vraag is: mag een moslimechtgenoot uit Amsterdam vandaag zijn vrouw mishandelen met een beroep op de Koran? Mag hij dat vers letterlijk nemen en toepassen?

En mag Ehsan Jami als afvallige moslim gedood worden?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Nee, hij zei letterlijk dat Marokkanen jongeren allemaal tuig waren

Ah, tijd voor een citaat om te bewijzen dat dit geen verzinsel is.

Kenjirro schreef:

Dus ik ben geen volwaardige burger, omdat ik geen woord afstand doe van de koran.

Jij doet wel degelijk behoorlijk wat woorden afstand van de koran, anders zat je al lang voor allerlei misdrijven vast.

Iets dat je overigens zelf ook al bevestigde door te zeggen dat er een context aan vast zit, namelijk de context van het zien als uit de tijd en barbaars om geweld te gebruiken.

juno schreef:

Vraag is: mag een moslimechtgenoot uit Amsterdam vandaag zijn vrouw mishandelen met een beroep op de Koran? Mag hij dat vers letterlijk nemen en toepassen?

Een man mag nooit zijn vrouw mishandelen, Islamitisch gezien ook niet.

juno schreef:

En mag Ehsan Jami als afvallige moslim gedood worden?

Ook niet, er staat letterlijk in de koran dat godsdienst geen dwang kent.

T_ID schreef:

Ah, tijd voor een citaat om te bewijzen dat dit geen verzinsel is.

Hij zei het op TV, tijdens een live uitzending van de Tweede Kamer.

T_ID schreef:

Jij doet wel degelijk behoorlijk wat woorden afstand van de koran, anders zat je al lang voor allerlei misdrijven vast.

Bull shit. Hoevaak moet ik je nog zeggen dat jouw interpretatie van de (in het Nederlands vertaalde) koran, niet de ware is? Ik ga trouwens deze discussie niet weer voeren. Ik verwijs je dan naar onze vorige topics.
.

[juno]

Kenjirro schreef:

Een man mag nooit zijn vrouw mishandelen, Islamitisch gezien ook niet.



Ook niet, er staat letterlijk in de koran dat godsdienst geen dwang kent.

Volgens Afshin Ellian staat het wel degelijk letterlijk in de Koran. Dan heb je dus twee met elkaar in tegenspraak zijnde voorschriften. En dan?

En waarom DOEN zoveel mannen dat wel met een beroep op de Koran? Waar staat dat het niet mag? Of hebben we nu een andere invulling van het begrip mishandeling?

juno schreef:

Volgens Afshin Ellian staat het wel degelijk letterlijk in de Koran. Dan heb je dus twee met elkaar in tegenspraak zijnde voorschriften. En dan?

Heb je Afshin ooit horen vertellen dat er letterlijk in de Koran staat dat godsdienst geen dwang kent? Denk het niet.

juno schreef:

En waarom DOEN zoveel mannen dat wel met een beroep op de Koran? Waar staat dat het niet mag? Of hebben we nu een andere invulling van het begrip mishandeling?

Ik heb eerlijk gezegd nog nooit gehoord dat een Turk of Marokkaan die zijn vrouw mishandeld zich beroept op de koran. Dus hoe kom je hier bij?

Verder kan het heel goed hoor, dat mensen hun geloof misbruiken. Maar ik zou me niet graag op dat gedrag aangesproken willen worden.

Kenjirro schreef:

Heb je Afshin ooit horen vertellen dat er letterlijk in de Koran staat dat godsdienst geen dwang kent? Denk het niet.

Er zullen vast wel meer tegenstrijdige dingen in staan. In de bijbel staat bijvoorbeeld ook dat je alle niet-joden dood moet maken, en tevens dat je verdraagzaam moet zijn (andere wang toekeren).

Kazet Nagorra schreef:

Er zullen vast wel meer tegenstrijdige dingen in staan. In de bijbel staat bijvoorbeeld ook dat je alle niet-joden dood moet maken, en tevens dat je verdraagzaam moet zijn (andere wang toekeren).

Dat is anders dan stellen dat er alleen maar dood en geweld staat in een bepaald boek. Maw. Ellian is heel selectief bezig en daarom onbetrouwbaar.

Kenjirro schreef:

Dat is anders dan stellen dat er alleen maar dood en geweld staat in een bepaald boek. Maw. Ellian is heel selectief bezig en daarom onbetrouwbaar.

Ik zie niet in waarom Ellian wel selectief zou zijn, en 'echte' moslims niet. Dat zo'n standpunt onzinnig is, blijkt ook al uit de vele moslimstromingen. Blijkbaar is de koran dus helemaal niet zo duidelijk en eenduidig.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Heb je Afshin ooit horen vertellen dat er letterlijk in de Koran staat dat godsdienst geen dwang kent? Denk het niet.

Het is inderdaad niet waarschijnlijk dat je Ellian zult betrappen op uitspraken die puur in de theorie bestaan en weinig tot geen relevantie in de praktijk hebben.

Maar goed, jij past theorie en praktijk selectief door elkaar toe en verwerpt volstrekt arbitrair theorie of praktijk van je tegenstanders als het over de islam gaat, en zolang dat doorgaat is het enige waar deze discussie toe leidt nog een voorbeeld van een moslim die niet voor rede vatbaar is op het gebied van godsdienst.

Kenjirro schreef:

Ik heb eerlijk gezegd nog nooit gehoord dat een Turk of Marokkaan die zijn vrouw mishandeld zich beroept op de koran.

Moeten ze dat doen om het er een gevolg van te laten zijn dan?