Voorstel PVV om kosten van immigratie te onderzoeken

[PGWR]

Kazet Nagorra schreef:

Inkomensnivellering en toegang tot onderwijs en gezondheidszorg zijn natuurlijk gerelateerd; universele toegang tot onderwijs en gezondheidszorg leidt tot een afname van de inkomensverschillen. Er wordt inderdaad niet beweerd in het rapport dat inkomensnivellering een doel moet zijn, wel is het reuze opvallend dat landen met hoge nivellering het relatief goed doen.

Canada heeft in de kern een Angelsaksisch model en wordt toch benoemd als een land met aanzienlijke sociale mobiliteit. Ook interessant is dat zowel het VK als de VS een lagere sociale mobiliteit hebben, maar tevens wezenlijk van elkaar verschillen betreffende de toegang tot gezondheidszorg.

[T_ID]

Zo, Engeland komt zelfs af van een sterk socialistisch stelsel waar alles op kosten van de staat ging, en de toegang tot de gezondheidszorg gratis was.

Geheel in lijn met alle socialistische staatsvormen die men probeerde werkte het niet; klagen over de National Health Service is een Britse volkssport geworden.

PGWR schreef:

Canada heeft in de kern een Angelsaksisch model en wordt toch benoemd als een land met aanzienlijke sociale mobiliteit. Ook interessant is dat zowel het VK als de VS een lagere sociale mobiliteit hebben, maar tevens wezenlijk van elkaar verschillen betreffende de toegang tot gezondheidszorg.

Dat valt wel mee. Van de welvarende landen heeft Canada weliswaar een relatief hoge Gini-coefficient van 32 (de Noord-Europese zitten allemaal rond de 25), maar dat is maar iets hoger dan Nederland (31). Het is lager dan het VK (34) en de VS (45).

De toegang tot gezondheidszorg lijkt mij minder van belang voor de sociale mobiliteit dan de toegang tot onderwijs, en in zowel Engeland als Amerika is het zo goed als onmogelijk goed opgeleid te worden als je arm bent.

T_ID schreef:

Zo, Engeland komt zelfs af van een sterk socialistisch stelsel waar alles op kosten van de staat ging, en de toegang tot de gezondheidszorg gratis was.

Geheel in lijn met alle socialistische staatsvormen die men probeerde werkte het niet; klagen over de National Health Service is een Britse volkssport geworden.

Het budget van de NHS is dan ook erg laag. De uitgaven per hoofd van de bevolking zijn zo'n 20% lager dan in Nederland en Frankrijk, en zo'n 60% lager dan in de VS. Als je wil kijken naar universele zorg is het wel een beetje vreemd om juist naar landen zoals het VK te kijken, als er ook zeer succesvolle systemen zijn zoals in Frankrijk en Japan.

[PGWR]

Kazet Nagorra schreef:

Dat valt wel mee. Van de welvarende landen heeft Canada weliswaar een relatief hoge Gini-coefficient van 32 (de Noord-Europese zitten allemaal rond de 25), maar dat is maar iets hoger dan Nederland (31). Het is lager dan het VK (34) en de VS (45).

De toegang tot gezondheidszorg lijkt mij minder van belang voor de sociale mobiliteit dan de toegang tot onderwijs, en in zowel Engeland als Amerika is het zo goed als onmogelijk goed opgeleid te worden als je arm bent.

De Gini-coëfficiënt is dan ook niet zaligmakend, maar dat terzijde. Ik denk dat een goede toegang tot gezondheidszorg eveneens essentieel is voor de ontwikkeling van kinderen en daarmee de sociale mobiliteit.

PGWR schreef:

De Gini-coëfficiënt is dan ook niet zaligmakend, maar dat terzijde. Ik denk dat een goede toegang tot gezondheidszorg eveneens essentieel is voor de ontwikkeling van kinderen en daarmee de sociale mobiliteit.

Natuurlijk speelt het ook een rol, maar ik denk dat de invloed van onderwijs een stuk groter is.

[PGWR]

Kazet Nagorra schreef:

Natuurlijk speelt het ook een rol, maar ik denk dat de invloed van onderwijs een stuk groter is.

Dat ligt wel in de redelijke lijn der verwachtingen. Omdat onderwijs beschouwd moet worden als de great equalizer is overheidsinterventie noodzakelijk. Daar kan een inkomensnivellerend effect van uit gaan. Of dat daadwerkelijk het geval is, waag ik te betwijfelen: uit onderzoek van het SCP is naar voren gekomen dat de onderwijsuitgaven vooral ten faveure komt van de hogere klassen.

PGWR schreef:

Dat ligt wel in de redelijke lijn der verwachtingen. Omdat onderwijs beschouwd moet worden als de great equalizer is overheidsinterventie noodzakelijk. Daar kan een inkomensnivellerend effect van uit gaan. Of dat daadwerkelijk het geval is, waag ik te betwijfelen: uit onderzoek van het SCP is vooral naar voren gekomen dat de onderwijsuitgaven vooral ten faveure komt van de hogere klassen.

Dat is mogelijk, maar in elk geval profiteren de lagere klassen ook. En geld is meer waard voor iemand die minder verdient, dus zo profiteren de lagere klassen meer, ook als de hogere klassen er in euro's iets meer op vooruit gaan (als dat zo is).

[PGWR]

Het punt dat ik wil maken is dat de huidige verzorgingsstaat niet egalitair is als beweerd wordt en dat een 'big government' als zodanig niet noodzakelijk is voor bevordering van de sociale mobiliteit.

PGWR schreef:

Het punt dat ik wil maken is dat de huidige verzorgingsstaat niet egalitair is als beweerd wordt en dat een 'big government' als zodanig niet noodzakelijk is voor bevordering van de sociale mobiliteit.

Klopt, dat is ook niet noodzakelijk. Grote uitgaven aan defensie of de hypotheekrenteaftrek bijvoorbeeld zullen niet bijdragen aan het verhogen van de sociale mobiliteit - integendeel. Het gaat er dus vooral om hoe het geld besteed wordt; een zekere mate van overheidsuitgaven zijn daarvoor wel noodzakelijk, maar meer is niet altijd beter.

[PGWR]

Kazet Nagorra schreef:

Klopt, dat is ook niet noodzakelijk. Grote uitgaven aan defensie of de hypotheekrenteaftrek bijvoorbeeld zullen niet bijdragen aan het verhogen van de sociale mobiliteit - integendeel. Het gaat er dus vooral om hoe het geld besteed wordt; een zekere mate van overheidsuitgaven zijn daarvoor wel noodzakelijk, maar meer is niet altijd beter.

Maar ik heb hier niet alleen over maatregelen die naar hun aard regressief zijn, maar ook over andere maatregelen die als zodanig wel egalitair zijn.

PGWR schreef:

Maar ik heb hier niet alleen over maatregelen die naar hun aard regressief zijn, maar ook over andere maatregelen die als zodanig wel egalitair zijn.

Tja. Met te weinig overheidsingrijpen krijg je al gauw uitbuiting en onderdrukking - precies de omstandigheden die de opkomst van het socialisme mogelijk maakten aan het einde van de 19e eeuw.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Tja. Met te weinig overheidsingrijpen krijg je al gauw uitbuiting en onderdrukking - precies de omstandigheden die de opkomst van het socialisme mogelijk maakten aan het einde van de 19e eeuw.

Het is vooral de shit die op die opkomst volgde dat we niet nogmaals mee moeten maken. Alle socialistische staten zijn gebouwd op de schedels van hun slachtoffers.

T_ID schreef:

Het is vooral de shit die op die opkomst volgde dat we niet nogmaals mee moeten maken. Alle socialistische staten zijn gebouwd op de schedels van hun slachtoffers.

Oh teh drama.

T_ID schreef:

Het is vooral de shit die op die opkomst volgde dat we niet nogmaals mee moeten maken. Alle socialistische staten zijn gebouwd op de schedels van hun slachtoffers.

Ja, in Noorwegen en Zweden hebben er zo ongelofelijk veel moeten bloeden om te wezen waar ze nu zijn.

Massagraven vol met uitgemoordde zielige slachtoffers

[TheSpaceKraken]

deadlock schreef:

Ja, in Noorwegen en Zweden hebben er zo ongelofelijk veel moeten bloeden om te wezen waar ze nu zijn.

Massagraven vol met uitgemoordde zielige slachtoffers

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociaal_democratie
Das toch niet hetzelfde als socialisme

Nee dat is het inderdaad niet, maar dat is wel wat T_ID bedoelt.

[T_ID]

deadlock schreef:

Ja, in Noorwegen en Zweden hebben er zo ongelofelijk veel moeten bloeden om te wezen waar ze nu zijn.
Massagraven vol met uitgemoordde zielige slachtoffers

Dat zijn geen socialistische staten. Hun marktvorm is gewoon kapitalisme, en ook politiek missen ze sleutelelementen van het socialisme, zoals het afschaffen van zoveel mogelijk persoonlijke vrijheid.

T_ID schreef:

Dat zijn geen socialistische staten. Hun marktvorm is gewoon kapitalisme, en ook politiek missen ze sleutelelementen van het socialisme, zoals het afschaffen van zoveel mogelijk persoonlijke vrijheid.

Dat kapitalisme en socialisme elkaar uitsluiten is zooo 1867.

T_ID schreef:

Dat zijn geen socialistische staten. Hun marktvorm is gewoon kapitalisme, en ook politiek missen ze sleutelelementen van het socialisme, zoals het afschaffen van zoveel mogelijk persoonlijke vrijheid.

Haha. Noorwegen is zowat een politiestaat man

Als jouw buurman je niet mag dan kan hij gewoon de politie bellen en roepen dat hij denkt dat je een jointje hebt gerookt een jaar geleden en dan kunnen ze zonder huiszoekingsbevel alles over de kop halen

deadlock schreef:

Haha. Noorwegen is zowat een politiestaat man

Als jouw buurman je niet mag dan kan hij gewoon de politie bellen en roepen dat hij denkt dat je een jointje hebt gerookt een jaar geleden en dan kunnen ze zonder huiszoekingsbevel alles over de kop halen

In Finland kwam de politie in ME-uniform binnen omdat er geklaagd werd over lawaai. We zaten met zijn vieren wat te drinken.

Bij de buurman kwamen ze binnenstormen met 7 agenten en een hond, omdat iemand 1,3 gram wiet naar hem gestuurd had. Ze hebben daar gewoon niks te doen.

Ja mooi verhaal

[Zaina]

Kenjirro schreef:

Wel vindt hij het jammer dat het zo werkt. „Het is tragisch dat een kleine groep criminele Marokkanen zorgt voor een verkeerde beeldvorming over de gehele groep van immigranten. Daarom moet de politiek ook niet zo krampachtig reageren op deze vraag van de PVV, maar die juist omarmen.”

Jammer dat niet gelijk in het artikel staat, dan was na één zin al gestopt met lezen. Het is pas tragisch, dat een kleine groep criminelen helemaal geen kleine groep is maar niks minder dan de meerderheid van de Marokaanse jongeren. Wat een zoutzak zeg.

Nee onderzoek moet er niet komen, want is nutteloos.
Ja immigratie moet beperkt, voor iedereen, voor westerse en niet westerse mensen.

Topic heb ik verder nog niet doorgelezen

Zaina schreef:

Jammer dat niet gelijk in het artikel staat, dan was na één zin al gestopt met lezen. Het is pas tragisch, dat een kleine groep criminelen helemaal geen kleine groep is maar niks minder dan de meerderheid van de Marokaanse jongeren. Wat een zoutzak zeg.

Dat is dus een foute aanname. Want a) als je kijkt naar alle Marokkanen is 5% veroordeeld geweest voor het plegen van een crimineel delict en b) 55% van de Marokkaanse jongeren in Rotterdam is met de politie in aanraking gekomen (dat wil dus niet zeggen dat 55% ook daadwerkelijk crimineel is). Dus al met al is het inderdaad een kleine groep criminelen.

[hookee]

Nou, zet deze 20 miljoen er ook maar bij als 't doorgaat:

Meer geld voor peuters met taalachterstand
DEN HAAG - 21-08-2009 - Staatssecretaris Sharon Dijksma (Onderwijs) wil dat de peuterspeelzaal flink goedkoper wordt voor ouders met kinderen met een taalachterstand. Zij heeft daarvoor 20 miljoen euro uitgetrokken, zegt ze vrijdag in een interview met het Nederlands Dagblad.

De ouderbijdrage komt daardoor op gemiddeld 105 euro per jaar. Nu is dat nog 645 euro. Dijksma wil zo de belangrijkste drempel voor ouders wegnemen om hun kind naar de zogeheten voorschoolse educatie te sturen.

De maatregel is niet alleen voor allochtone kinderen bedoeld. 'De groep is heel divers. Je vindt deze kinderen in de Randstad, maar ook in Oost-Groningen of Zuid-Limburg. Twee dingen hebben ze vaak gemeen: het opleidingsniveau van de ouders is laag en thuis is er armoede', zegt Dijksma.

© Tiscali/ANP

"niet alleen voor allochtone kinderen" Nee, dat mag je natuurlijk nooit zeggen, maar Nederlands spreken lijkt me niet echt een "armoede" probleem.

hookee schreef:

Nou, zet deze 20 miljoen er ook maar bij als 't doorgaat:

"niet alleen voor allochtone kinderen" Nee, dat mag je natuurlijk nooit zeggen, maar Nederlands spreken lijkt me niet echt een "armoede" probleem.

Wat is er nu weer slecht aan geld uittrekken om kinderen fatsoenlijk Nederlands te leren...?

Kazet Nagorra schreef:

Wat is er nu weer slecht aan geld uittrekken om kinderen fatsoenlijk Nederlands te leren...?

Het punt is is dat allochtonen ons ook op dit vlak geld kosten! 20 miljoen euro, dat is meer dan een euro per persoon!

Kenjirro schreef:

Het punt is is dat allochtonen ons ook op dit vlak geld kosten! 20 miljoen euro, dat is meer dan een euro per persoon!

En het kost niet eens geld, zoiets gaat natuurlijk veel meer opleveren.

[PGWR]

Waarom moeten de peuterspeelzaal voor ouders van kinderen met een taalachterstand goedkoper worden? Of beter gezegd: waarom moet de peuterspeelzaal voor ouders van kinderen zonder een taalachterstand duurder zijn? De toegankelijkheid moet voor iedereen op gelijk zijn.

PGWR schreef:

Waarom moeten de peuterspeelzaal voor ouders van kinderen met een taalachterstand goedkoper worden? Of beter gezegd: waarom moet de peuterspeelzaal voor ouders van kinderen zonder een taalachterstand duurder zijn? De toegankelijkheid moet voor iedereen op gelijk zijn.

Wat mij betreft is het voor iedereen gratis, je stuurt je kind immers niet voor de lol naar de peuterspeelzaal. En als er ouders zijn die hun kinderen weg wíllen hebben zijn die kinderen waarschijnlijk ook beter af bij een peuterspeelzaal.

[PGWR]

Gratis is mij over het algemeen een stap te ver. Wanneer ouders financieel (enigszins) een bijdrage moeten leveren, stimuleert dat toch enige betrokkenheid.

Nou ja, als je het niet gratis maakt is een progressief kostenstelsel niet zo gek, voor een arm iemand is geld immers meer waard, al ben ik i.h.a. wel voor het nivelleren voornamelijk via het inkomen.

[hookee]

Kenjirro schreef:

Het punt is is dat allochtonen ons ook op dit vlak geld kosten! 20 miljoen euro, dat is meer dan een euro per persoon!

We blijven immers wel Hollander . Maar zo gerekend kost een JSF ook maar 2 euro, eenmalig, wat zeur je nou? Neem een kopje koffie minder per week en je heb 2 squadrons van die dingen.
Het gaat uiteraard om de optelsom.

[PGWR]

Kazet Nagorra schreef:

Nou ja, als je het niet gratis maakt is een progressief kostenstelsel niet zo gek, voor een arm iemand is geld immers meer waard, al ben ik i.h.a. wel voor het nivelleren voornamelijk via het inkomen.

Het spijtige is echter dat nivelleren doorgaans betekent, dat de middenklasse de rekening mag betalen.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Wat is er nu weer slecht aan geld uittrekken om kinderen fatsoenlijk Nederlands te leren...?

Dat het neerkomt op aankloten bestraffen, en leidt tot een nog oneerlijkere inkomenssituatie. Normale ouders die hun kinderen opvoeden betalen de volle mep. Uitvreters en hun importbruidje die zich totaal niet interesseren in hun kinderen krijgen nu als beloning voor hun slechte gedrag extra subsidie.

Als je zoiets op eerlijke wijze wilt doen (waar heel veel voor te zeggen is overigens, het initiatief an sich is niet slecht), moet je het verplicht stellen op eigen kosten.

T_ID schreef:

Dat het neerkomt op aankloten bestraffen, en leidt tot een nog oneerlijkere inkomenssituatie. Normale ouders die hun kinderen opvoeden betalen de volle mep. Uitvreters en hun importbruidje die zich totaal niet interesseren in hun kinderen krijgen nu als beloning voor hun slechte gedrag extra subsidie.

Als je zoiets op eerlijke wijze wilt doen (waar heel veel voor te zeggen is overigens, het initiatief an sich is niet slecht), moet je het verplicht stellen op eigen kosten.

Het gaat om het belang van de kinderen. Je straft er nu alleen de kinderen mee.

hookee schreef:

We blijven immers wel Hollander . Maar zo gerekend kost een JSF ook maar 2 euro, eenmalig, wat zeur je nou? Neem een kopje koffie minder per week en je heb 2 squadrons van die dingen.
Het gaat uiteraard om de optelsom.

Nee hookee ik vind het kinderachtig. 20 miljoen is werkelijk niets. We betalen met zn allen veel meer om meer onzinnigere dingen. Zeuren op allochtonen kan iedereen als de beste, maar als iemand komt met een progessieve oplossing (namelijk het probleem bij de wortel aanpakken), is de wereld om een paar centen ineens te klein.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Het gaat om het belang van de kinderen. Je straft er nu alleen de kinderen mee.

Nee, de ouders straffen er alleen hun kinderen mee, als je de situatie zou laten voortbestaan.

Door hen op te laten draaien voor de door hen ontstane kosten straf je ouders die de opvoeding van hun kind verwaarlozen.

T_ID schreef:

Nee, de ouders straffen er alleen hun kinderen mee, als je de situatie zou laten voortbestaan.

Door hen op te laten draaien voor de door hen ontstane kosten straf je ouders die de opvoeding van hun kind verwaarlozen.

Nee, want ouders kunnen zelf bepalen of ze wel of niet betalen. Dan komt het er dus eigenlijk op neer, dat zon kind dan helemaal niet naar een kleuterschool gaat. Daarnaast kunnen de meeste ouders er niets aan doen. Dus meteen stellen dat ouders de opvoeding van hun kinderen verwaarlozen vind ik te kort door de bocht.

Daarnaast is dit gewoon een hele progessieve oplossing. Je werkt de taalachterstand weg bij kinderen voordat ze naar de bassischool gaan. Hierdoor staan ze dus op gelijk niveau met hun leeftijdsgenootjes. Prima toch, ik vrees alleen dat die 20 miljoen lang niet genoeg zal zijn.

PGWR schreef:

Het spijtige is echter dat nivelleren doorgaans betekent, dat de middenklasse de rekening mag betalen.

Dat is ook relatief, een productievere en minder criminele onderklasse is ook in het voordeel van de middenklasse.

T_ID schreef:

Nee, de ouders straffen er alleen hun kinderen mee, als je de situatie zou laten voortbestaan.

Door hen op te laten draaien voor de door hen ontstane kosten straf je ouders die de opvoeding van hun kind verwaarlozen.

En de kinderen worden daar de dupe van.

[hookee]

Kenjirro schreef:

Nee hookee ik vind het kinderachtig. 20 miljoen is werkelijk niets. We betalen met zn allen veel meer om meer onzinnigere dingen.

Mee eens, maar vind je, gezien de topictitel, dat deze niet in het rijtje thuishoort? Die komen bovenop al die andere onzinnige- en onnodige kosten die immigratie met zich meebrengt.
Om nog maar 's een oerhollandse uitspraak te hanteren: "vele kleintjes maken 1 grote"
Als ze bij jou elke dag 3x langskomen met een collectebus blijf je er ook vriendelijk lachend een euro instoppen?

hookee schreef:

Mee eens, maar vind je, gezien de topictitel, dat deze niet in het rijtje thuishoort? Die komen bovenop al die andere onzinnige- en onnodige kosten die immigratie met zich meebrengt.
Om nog maar 's een oerhollandse uitspraak te hanteren: "vele kleintjes maken 1 grote"
Als ze bij jou elke dag 3x langskomen met een collectebus blijf je er ook vriendelijk lachend een euro instoppen?

We kennen een samenleving - dit houdt in dat we samen leven, we hebben met zn allen kosten en baten. Allochtonen (belachelijk eigenlijk deze tweedeling, in andere landen kennen ze dat niet) horen daar net zo goed bij. Als blijkt dat als we peuters (de wortels) helpen (of ze nou allochtoon of autochtoon zijn, uit het artikel blijkt dat deze groep heel divers is) door te werken aan hun taalontwikkeling (van je 2de tot je 5de wordt eigenlijk je native language gevormd), dan hebben wij daar over een paar decennia alleen maar voordeel aan. Immers minder mensen met een taalachterstand, minder mensen die sociaal gezien achtergesteld zijn dus minder criminaliteit die voortkomt uit deze sociale achterstelling, daarnaast meer goede mensen op de arbeidsmarkt en daardoor meer koopkracht en betere dienstverlening.

[PGWR]

Kazet Nagorra schreef:

Dat is ook relatief, een productievere en minder criminele onderklasse is ook in het voordeel van de middenklasse.

De samenleving heeft in haar geheel baat bij minder criminaliteit, dus dient de samenleving daar als geheel naar evenredigheid voor te betalen.

Kazet Nagorra schreef:

En de kinderen worden daar de dupe van.

Het is onontkoombaar dat kinderen baat of last hebben van het gezin waaruit zij komen. Het is de taak van de overheid om elk kind een (eerlijke) kans te geven op een betere toekomst, maar het is onmogelijk, althans onwenselijk om elk kind een gelijke kans te bieden. De prijs die daarvoor betaald moet worden ligt hoger dan de eventuele baten.

PGWR schreef:

De samenleving heeft in haar geheel baat bij minder criminaliteit, dus dient de samenleving daar als geheel naar evenredigheid voor te betalen.

Betalen? Minder criminaliteit levert een hoop geld op, natuurlijk.

Het is onontkoombaar dat kinderen baat of last hebben van het gezin waaruit zij komen. Het is de taak van de overheid om elk kind een (eerlijke) kans te geven op een betere toekomst, maar het is onmogelijk, althans onwenselijk om elk kind een gelijke kans te bieden. De prijs die daarvoor betaald moet worden ligt hoger dan de eventuele baten.

Dat klopt. Het is dan ook onmogelijk iedereen gelijke kansen te bieden, maar het moet wel enigszins benaderd worden.

[Mobius]

Kazet Nagorra schreef:

Betalen? Minder criminaliteit levert een hoop geld op, natuurlijk.

Het levert niets op. Het bespaart geld. Daarnaast is niet iedereen gebaat bij minder criminaliteit. Oom agent bijvoorbeeld.

[PGWR]

Kazet Nagorra schreef:

Betalen? Minder criminaliteit levert een hoop geld op, natuurlijk.

Het moge duidelijk zijn dat voor minder criminaliteit, investeringen noodzakelijk. Deze moeten door iemand worden opgebracht. Gezien het feit dat de samenleving als geheel profiteert van minder criminaliteit, is het onredelijk de rekening grotendeels neer te leggen bij één groep.

Dat klopt. Het is dan ook onmogelijk iedereen gelijke kansen te bieden, maar het moet wel enigszins benaderd worden.

Een belangrijke vraag is natuurlijk tot hoever de overheid dient in te grijpen. Wanneer een maatregel daadwerkelijk of potentieel een slechte opvoeding beloont of stimuleert, zal deze op de lange termijn een desinvestering zijn. Vanuit sociale verbanden - met in het bijzonder de relatie tussen ouders en kinderen - gaat een enorm maatschappelijk kapitaal uit. De overheid moet daarom vooral faciliteren, de mensen de juiste richting op helpen en niet uithollen.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

En de kinderen worden daar de dupe van.

Alleen als je de ouders de kans geeft om onder die maatregel uit te komen, zoals ik al tweemaal schreef.

[hookee]

Kenjirro schreef:

We kennen een samenleving..

Natuurlijk zie ik de voordelen voor de huidige problemen.
Zonder immigratie hadden we dit echter helemaal niet nodig gehad. Een immigratiebeleid als Australie en Nieuw-Zeeland er al minstens 30 jaar op na hield (de taal machtig, kans op werk en een familie-vangnet of zak met geld) had deze problemen afgehouden.
Is al bekend wat het generaal pardon uiteindelijk gekost heeft? Er is 800 miljoen genoemd maar dit vond Kamp al een veel te lage schatting.
De uitkomsten van dit onderzoek zal misschien een beter beleid tot gevolg hebben.

[Ketter]

Kenjirro schreef:

Wat kun jij toch veel rologen jongen. EP verkiezingen zeggen niets. Ik kijk liever naar de gemeenteraadsverkiezingen. Daarnaast geef je nu toch zelf aan dat in elke grote stad, de ruime meerderheid van de bevolking niet voor de PVV stemt? Zelfs in Rotterdam kiest 77,5% van de bevolking er niet voor om op PVV te stemmen. In gehuchten liggen sommige percentages zelfs op 50% of hoger..

Ha! het ging over welke partijen waar de grootste zijn met verkiezingen! nu ik met feiten aankom blaat jij ineens dat het niks uitmaakt.

Ongeloofwaardige vies ventje dat je bent, al gerukt op Asian pre-teens ? je lijkt wel op zo iemand gezien je foto.