Advies: geen hoofddoek op school

SpAwNy schreef op 18-12-2003 @ 20:53:
niet ouwehoeren aanpassen die hap... je bent in andermans land dus je zal je moeten aanpassen.. als er een verbod komt op hoofddoeken dan komt die er en daar moet je mee leven klaar..

Als er in de klas geen petjes enzow gedragen mogen worden moeten de hoofdoeken ook af...

Wat de fuck lul je nou gozer? Ze zijn niet in ''ons land'' of wat dan ook. Nederland is niet van de Nederlanders, Nederland is geen bezit dat je kan claimen. Te gast ben je als ik bij jou een hapje kom eten of als ik bij je kom logeren, niet als ik permanent bij je intrek.
En het is wel erg simpel om te zeggen: als er een verbod komt moet je er maar mee leven. Je moet het verbod bestrijden omdat het niet rechtmatig en niet rechtvaardig is.
En sinds wanneer zijn petten een uiting van religie?

[<<~TüRKLaDy~>>]

SpAwNy schreef op 18-12-2003 @ 20:53:
niet ouwehoeren aanpassen die hap... je bent in andermans land dus je zal je moeten aanpassen.. als er een verbod komt op hoofddoeken dan komt die er en daar moet je mee leven klaar..

Als er in de klas geen petjes enzow gedragen mogen worden moeten de hoofdoeken ook af...

1. Ik ouwehoer niet, ik praat in jouw taal..

2. Een hoofddoek is iets wat een moslima draagt, omdat dat wordt aangeraden in het geloof (in de Koran staat dat je wanneer je als meisje/vrouw een hoofddoek draagt, altijd een engel bij je hebt en minder snel het slechte pad op gaat), dus het is niet iets zoals een pet ofzo..

<<~TüRKLaDy~>> schreef op 18-12-2003 @ 20:57:
1. Ik ouwehoer niet, ik praat in jouw taal..

Diss!

[<<~TüRKLaDy~>>]

Le Socialiste schreef op 18-12-2003 @ 20:58:
Diss!

wuahah of niet..?!

*high five*

[SpAwNy]

Le Socialiste schreef op 18-12-2003 @ 20:57:
Wat de fuck lul je nou gozer? Ze zijn niet in ''ons land'' of wat dan ook. Nederland is niet van de Nederlanders, Nederland is geen bezit dat je kan claimen. Te gast ben je als ik bij jou een hapje kom eten of als ik bij je kom logeren, niet als ik permanent bij je intrek.
En het is wel erg simpel om te zeggen: als er een verbod komt moet je er maar mee leven. Je moet het verbod bestrijden omdat het niet rechtmatig en niet rechtvaardig is.
En sinds wanneer zijn petten een uiting van religie?

neej slimmerd ... zou het niet eerlijk zijn dat als het verboden is een petje op te hebben in de klas dat dat ook geldt voor hoofdoeken??

[<<~TüRKLaDy~>>]

SpAwNy schreef op 18-12-2003 @ 21:02:
neej slimmerd ... zou het niet eerlijk zijn dat als het verboden is een petje op te hebben in de klas dat dat ook geldt voor hoofdoeken??

Tuurlijk niet domboow.. een hoofddoek wordt aangeraden in de Koran, veel mensen vinden het belangrijk om zich daaraan te houden.. En het is voor een GELOOF, een pet niet tog..?!?!?!

[SpAwNy]

<<~TüRKLaDy~>> schreef op 18-12-2003 @ 20:57:
1. Ik ouwehoer niet, ik praat in jouw taal..

2. Een hoofddoek is iets wat een moslima draagt, omdat dat wordt aangeraden in het geloof (in de Koran staat dat je wanneer je als meisje/vrouw een hoofddoek draagt, altijd een engel bij je hebt en minder snel het slechte pad op gaat), dus het is niet iets zoals een pet ofzo..

1 mijn taal zal jij nooit spreken

2 nix mee te maken een pet is hetzelfde dus als dat verboden is in de klas ofzow dan moete doe doekjes ook af

[SpAwNy]

<<~TüRKLaDy~>> schreef op 18-12-2003 @ 21:04:
Tuurlijk niet domboow.. een hoofddoek wordt aangeraden in de Koran, veel mensen vinden het belangrijk om zich daaraan te houden.. En het is voor een GELOOF, een pet niet tog..?!?!?!

Jah en?? in een tijdschrift staat ook "word abonnee" dan doe je dat toch ook nie ???

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 18-12-2003 @ 20:57:
Wat de fuck lul je nou gozer? Ze zijn niet in ''ons land'' of wat dan ook. Nederland is niet van de Nederlanders, Nederland is geen bezit dat je kan claimen. Te gast ben je als ik bij jou een hapje kom eten of als ik bij je kom logeren, niet als ik permanent bij je intrek.
En het is wel erg simpel om te zeggen: als er een verbod komt moet je er maar mee leven. Je moet het verbod bestrijden omdat het niet rechtmatig en niet rechtvaardig is.
En sinds wanneer zijn petten een uiting van religie?

wacht even, dat is onzin, en dat mag het argument niet zijn, want als uiting van religie "iemand neerschieten" eist is er niemand die dat goedkeurt.
petten zijn verboden omdat de ogen dan slechter zichtbaar zijn. zodra de hoofddoekjes uitgerust worden met een zonneklep, moeten ze wat mij betreft dan ook uit in de klas, maar aangezien dat niet het geval is...
Che, je hebt regels en regels. als er een wet is die zegt dat je je ogen moet tonen, en er een wet is datje je godsdienst mag tonen, dan is het slechts persoonlijk welke wt de prioriteit heeft. en dan kan de hoogste in rang (werkgever, leraar) dus gerechtigt zijn zin doordrijven, klaar.
ik zeg niet dat hoofddoekjes verboden moeten worden, want mijn persoonlijkheid geeft de godsdienst voorrang, maar ik besef wel dat het dan nog niet voor de hele wereld zo is. bovendien heb ik ook geen vaste prioriteit. om de een of andere reden is hoofdbedekking slecht tijdens gym, en aangezien de "vrijehoofdwet" dan een practisch nut heeft, dien je wat mij betreft die doek dan ook voor je eigen veiligheid af te doen. gym missen is helaas geen optie, want dat is handelingsdeel.

yousra, ik had nog een poging tot antwoorden gepost, maar dies op de vorige pagina

[<<~TüRKLaDy~>>]

SpAwNy schreef op 18-12-2003 @ 21:04:
1 mijn taal zal jij nooit spreken

2 nix mee te maken een pet is hetzelfde dus als dat verboden is in de klas ofzow dan moete doe doekjes ook af

1. O nee? O nee..?? What the fuck praat ik nu dan gozer..?!?! niet Turks, niet Engels (oke alleen dat what the fuck), niet indonesies, niet Spaans, niet Italiaans, maar nee ik heb toch gelijk he...: N-E-D-E-R-L-A-N-D-S..!!

2. Hoow ik word misselijk van jou..! het is niet hetzelfde, dombo..! Een hoofddoek is voor het GELOOF, een petje vor de lol, voor de leuk, of voor wanneer je een super-puist op je voorhoofd heb..

[<<~TüRKLaDy~>>]

SpAwNy schreef op 18-12-2003 @ 21:05:
Jah en?? in een tijdschrift staat ook "word abonnee" dan doe je dat toch ook nie ???

De Koran is iets heeeel anders dan een tijdschrift dombo.!! Net als de Bijbel, de Tora en weet ik veel wat.. waar was jij toen God verstand uitdeelde..?!?! ff naar de wc zeker...?!?!

[SpAwNy]

<<~TüRKLaDy~>> schreef op 18-12-2003 @ 21:07:
1. O nee? O nee..?? What the fuck praat ik nu dan gozer..?!?! niet Turks, niet Engels (oke alleen dat what the fuck), niet indonesies, niet Spaans, niet Italiaans, maar nee ik heb toch gelijk he...: N-E-D-E-R-L-A-N-D-S..!!

2. Hoow ik word misselijk van jou..! het is niet hetzelfde, dombo..! Een hoofddoek is voor het GELOOF, een petje vor de lol, voor de leuk, of voor wanneer je een super-puist op je voorhoofd heb..

Tis goed me jouw joh... maar jij je zin je weet dat ik ertegen ben hoppaa klaar en niet meer tege mij praten ok

[SpAwNy]

<<~TüRKLaDy~>> schreef op 18-12-2003 @ 21:09:
De Koran is iets heeeel anders dan een tijdschrift dombo.!! Net als de Bijbel, de Tora en weet ik veel wat.. waar was jij toen God verstand uitdeelde..?!?! ff naar de wc zeker...?!?!

Moe je es ff hore joh/... las jij gaat beginne te schelde ken ik da ook jah does gewoon je kutsmoel houwe tegn mij man

[<<~TüRKLaDy~>>]

SpAwNy schreef op 18-12-2003 @ 21:12:
Tis goed me jouw joh... maar jij je zin je weet dat ik ertegen ben hoppaa klaar en niet meer tege mij praten ok

okeej.. jij ook wat respect hebben dan he..

Le Socialiste schreef op 18-12-2003 @ 20:57:
En sinds wanneer zijn petten een uiting van religie?

Dat zijn ze niet, maar mijns inziens is er geen of maar een minimaal verschil. Ik heb het altijd erg hypocriet gevonden dat petten niet op school mogen en hoofddoekjes of keppeltjes wel. Er is niet zoiets als een grondrecht op eigen kledingkeuze, zoals er wel een grondrecht tot vrije belijdenis van iemands godsdienst is.

Toch is vrije kledingkeuze eigenlijk een net zo fundamenteel mensenrecht. Mensen die geen specifiek geloof aanhangen drukken zichzelf uit door middel van hun kleding, net als gelovigen zich uitdrukken door middel van een hoofddoek of een keppel. Kledingkeuze mag wel beperkt worden. Vanwaar die discrepantie? Religieus getinte kleding kan net zo goed maatschappelijk onbetamelijk zijn en als gewone kleding op die grond verboden kan worden, dan kan religieuze kleding dat ook. Of allebei niet, natuurlijk.

Le Socialiste schreef op 18-12-2003 @ 20:58:
Diss!

Je kunt het knuffelen er ook té dik bovenop leggen

JaJ schreef op 18-12-2003 @ 21:05:
*knip*

Och dat begrijp ik wel, en ik heb al meerdere malen een betoog gehouden over waarom het dragen van hoofddoekjes anders is dan een pet en waarom een hoofddoekje dragen niet verboden kan worden. Maar die juridische onzin is toch alleen interessant voor mensen die hun best willen doen het te begrijpen, en ik heb geen zin weer mijn hele betogen te herhalen voor mensen die het toch niet willen begrijpen.

[<<~TüRKLaDy~>>]

nare man schreef op 18-12-2003 @ 21:14:
Je kunt het knuffelen er ook té dik bovenop leggen

nare man schreef op 18-12-2003 @ 21:14:
Je kunt het knuffelen er ook té dik bovenop leggen

Ik bepaal zelf wel wat ik een diss vind en wat niet, knuffelen of niet.

[<<~TüRKLaDy~>>]

SpAwNy schreef op 18-12-2003 @ 21:13:
Moe je es ff hore joh/... las jij gaat beginne te schelde ken ik da ook jah does gewoon je kutsmoel houwe tegn mij man

khou ook van jou hoor...

[JaJ]

SpAwNy schreef op 18-12-2003 @ 21:12:
Tis goed me jouw joh... maar jij je zin je weet dat ik ertegen ben hoppaa klaar en niet meer tege mij praten ok

waarom ben je hier? waarom discussieer je met een groep mensen waar je blijkbaar niet tegen wilt praten? je bent op een forum, dat betekent: je discussiert just met die mensen. uit interresse, om ze over te halen of om beiden. niet om stoer te doen en maar wat te gaan schelden.
Hoewel ik toegeef dat turklady kort door de bocht praat af en toe, heeft ze binnen een week goed leren argumenteren en discussieren( ) en bovendien, wat is er eigenlijk mis met kort door de bocht praten? dan kun je het makkelijkst zeggen wat je denkt.
en ze gebruik haar scheldwoorden tenminste goed (en ook terecht)

snotjoch

[SpAwNy]

<<~TüRKLaDy~>> schreef op 18-12-2003 @ 21:17:
khou ook van jou hoor...

oke dan

[<<~TüRKLaDy~>>]

JaJ schreef op 18-12-2003 @ 21:17:
waarom ben je hier? waarom discussieer je met een groep mensen waar je blijkbaar niet tegen wilt praten? je bent op een forum, dat betekent: je discussiert just met die mensen. uit interresse, om ze over te halen of om beiden. niet om stoer te doen en maar wat te gaan schelden.
Hoewel ik toegeef dat turklady kort door de bocht praat af en toe, heeft ze binnen een week goed leren argumenteren en discussieren( ) en bovendien, wat is er eigenlijk mis met kort door de bocht praten? dan kun je het makkelijkst zeggen wat je denkt.
en ze gebruik haar scheldwoorden tenminste goed (en ook terecht)

snotjoch

wuhaaaaa

nare man schreef op 18-12-2003 @ 21:14:
Dat zijn ze niet, maar mijns inziens is er geen of maar een minimaal verschil. Ik heb het altijd erg hypocriet gevonden dat petten niet op school mogen en hoofddoekjes of keppeltjes wel. Er is niet zoiets als een grondrecht op eigen kledingkeuze, zoals er wel een grondrecht tot vrije belijdenis van iemands godsdienst is.

Toch is vrije kledingkeuze eigenlijk een net zo fundamenteel mensenrecht. Mensen die geen specifiek geloof aanhangen drukken zichzelf uit door middel van hun kleding, net als gelovigen zich uitdrukken door middel van een hoofddoek of een keppel. Kledingkeuze mag wel beperkt worden. Vanwaar die discrepantie? Religieus getinte kleding kan net zo goed maatschappelijk onbetamelijk zijn en als gewone kleding op die grond verboden kan worden, dan kan religieuze kleding dat ook. Of allebei niet, natuurlijk.

Ik meen me te herinneren dat je het na een uitgebreide discussie uiteindelijk met me eens was dat het verbieden van hoofddoekjes in strijd is met het recht op vrijheid van godsdienst, met name in het licht van het EVRM.
Wacht, ik zal het nog eens opzoeken, lijkt me toch wel relevant.

[SpAwNy]

JaJ schreef op 18-12-2003 @ 21:17:
waarom ben je hier? waarom discussieer je met een groep mensen waar je blijkbaar niet tegen wilt praten? je bent op een forum, dat betekent: je discussiert just met die mensen. uit interresse, om ze over te halen of om beiden. niet om stoer te doen en maar wat te gaan schelden.
Hoewel ik toegeef dat turklady kort door de bocht praat af en toe, heeft ze binnen een week goed leren argumenteren en discussieren( ) en bovendien, wat is er eigenlijk mis met kort door de bocht praten? dan kun je het makkelijkst zeggen wat je denkt.
en ze gebruik haar scheldwoorden tenminste goed (en ook terecht)

snotjoch

Smartass

[<<~TüRKLaDy~>>]

SpAwNy schreef op 18-12-2003 @ 21:19:
Smartass

dumb-ass

Le Socialiste schreef op 18-12-2003 @ 21:18:
Ik meen me te herinneren dat je het na een uitgebreide discussie uiteindelijk met me eens was dat het verbieden van hoofddoekjes in strijd is met het recht op vrijheid van godsdienst, met name in het licht van het EVRM.
Wacht, ik zal het nog eens opzoeken, lijkt me toch wel relevant.

Dat is niet eens echt zozeer een kwestie van eens zijn - het verbieden van hoofddoekjes is in strijd met diverse bepalingen van nationaal en internationaal recht. Daar hoef je me niet van te overtuigen. Maar moreel gezien, even compleet als leken en buiten het recht staand, kan dat oordeel heel anders zijn. En mijn oordeel daarover is dat kleding die een uiting van geloofsbelijdenis is, net zo goed verboden kan worden omdat ze onbetamelijk is als elke andere kledij.

Als overtuigd atheïst vind ik die kleding namelijk grote onzin, net als alles wat met geloof te maken heeft. En daarom mag het van mij best verboden worden. Als je je eigen persoonlijke geluk laat afhangen van het al dan niet mogen dragen van een doek, een crucifix of een keppel, dan heb je écht te weinig dingen om je dag mee te vullen. Geloof is iets persoonlijks voor tussen de vier muren van de eigen woning. Het interesseert niemand ook maar een ene drol welk geloof de gemiddelde voorbijganger op straat heeft, dus hoeft hij het ook niet te laten zien.

[SpAwNy]

<<~TüRKLaDy~>> schreef op 18-12-2003 @ 21:20:
dumb-ass

Foreign ass

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 18-12-2003 @ 21:14:
Och dat begrijp ik wel, en ik heb al meerdere malen een betoog gehouden over waarom het dragen van hoofddoekjes anders is dan een pet en waarom een hoofddoekje dragen niet verboden kan worden. Maar die juridische onzin is toch alleen interessant voor mensen die hun best willen doen het te begrijpen, en ik heb geen zin weer mijn hele betogen te herhalen voor mensen die het toch niet willen begrijpen.

oeh, wijze woorden van een wijze (,verbitterde?) man

het gaat trouwens niet alleen om die juridische onzin. het gaat er om dat het nuttloos is van al die duizende mensen om braaf met de massa mee te schreeuwen dat we in een vrij land leven, want die betekenis ligt aan banden. maar het pettenprobleem laat goed zien dat mensen enkel de regels onthouden die hen goed uitkomen. we leven in een vrij land, zeker, maar er zijn wel degelijk situaties dat je die hoofddoek, desnoods uit fatsoen of goede wil, even af doet.

Voor de geïnteresseerden, mijn eerder betoog:

http://forum.scholieren.com/showthre...m&pagenumber=7

nare man schreef op 18-12-2003 @ 21:21:
Dat is niet eens echt zozeer een kwestie van eens zijn - het verbieden van hoofddoekjes is in strijd met diverse bepalingen van nationaal en internationaal recht. Daar hoef je me niet van te overtuigen. Maar moreel gezien, even compleet als leken en buiten het recht staand, kan dat oordeel heel anders zijn. En mijn oordeel daarover is dat kleding die een uiting van geloofsbelijdenis is, net zo goed verboden kan worden omdat ze onbetamelijk is als elke andere kledij.

Hoe onbetamelijk is een hoofddoekje nu eenmaal? En meer nog: waar leg je de grens?

[<<~TüRKLaDy~>>]

SpAwNy schreef op 18-12-2003 @ 21:22:
Foreign ass

wat voor ass....?!?!

ugly-ass

Le Socialiste schreef op 18-12-2003 @ 21:23:
Het kàn wel, maar hoe onbetamelijk is een hoofddoekje nu eenmaal? En meer nog: waar leg je de grens?

Zie mijn inmiddels toegevoegde stukje - ik vind geloofskleding in het algemeen overbodig. Iemand die gelooft dient dat naar mijn mening voor zichzelf te doen, omdat híj in de hemel wil komen, of omdat híj daar steun aan verkrijgt. Daar hebben anderen niks mee te maken. Het wordt ook als onbetamelijk beschouwd dat wildvreemden zomaar in de bus verhalen gaan ophangen over hun seksuele geaardheid. Dat boeit niemand iets, en het boeit ook niemand iets wat voor geloof iemand heeft. Mooi voor jezelf houden dus, dat voorkomt een hoop gezeik

[SpAwNy]

<<~TüRKLaDy~>> schreef op 18-12-2003 @ 21:24:
wat voor ass....?!?!

ugly-ass

tjah.. dan heb ik zowiets van.. ugly-ass?? hoe weet jij nou hoe ik eruit zie??

[<<~TüRKLaDy~>>]

nare man schreef op 18-12-2003 @ 21:25:
Zie mijn inmiddels toegevoegde stukje - ik vind geloofskleding in het algemeen overbodig. Iemand die gelooft dient dat naar mijn mening voor zichzelf te doen, omdat híj in de hemel wil komen, of omdat híj daar steun aan verkrijgt. Daar hebben anderen niks mee te maken. Het wordt ook als onbetamelijk beschouwd dat wildvreemden zomaar in de bus verhalen gaan ophangen over hun seksuele geaardheid. Dat boeit niemand iets, en het boeit ook niemand iets wat voor geloof iemand heeft. Mooi voor jezelf houden dus, dat voorkomt een hoop gezeik

andere mensen kunnen er ook rekening mee houden..

JaJ schreef op 18-12-2003 @ 21:23:
oeh, wijze woorden van een wijze (,verbitterde?) man

het gaat trouwens niet alleen om die juridische onzin. het gaat er om dat het nuttloos is van al die duizende mensen om braaf met de massa mee te schreeuwen dat we in een vrij land leven, want die betekenis ligt aan banden. maar het pettenprobleem laat goed zien dat mensen enkel de regels onthouden die hen goed uitkomen. we leven in een vrij land, zeker, maar er zijn wel degelijk situaties dat je die hoofddoek, desnoods uit fatsoen of goede wil, even af doet.

Verbitterd ja, want ik word echt schijt- en schijtziek van die intolerante leeghoofden in dit xenofobe, kleinzielige kutlandje.

Maar goed, bij fatsoen hoort m.i. ook het fatsoen de religieuze opvattingen van een ander te accepteren. Als een moslima haar hooddoekje in de klas ophoudt, is dat van haar zijde geen kwestie van onfatsoen, i.t.t. die van de jongen die z'n petje ophoudt. Integendeel, het is een kwestie van onfatsoen als een moslima haar hoofddoekje af zou moeten doen. Dat heeft geen fuck te maken met ''ons land'' of ''wij waren hier eerder.''

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 18-12-2003 @ 21:23:
Voor de geïnteresseerden, mijn eerder betoog:

http://forum.scholieren.com/showthre...m&pagenumber=7



Hoe onbetamelijk is een hoofddoekje nu eenmaal? En meer nog: waar leg je de grens?

onbetamelijk is maar een voorbeeld toch? vrijheid van godsdienst is nu eenmaal niet de enige wet of waarde die we kennen.

nare man schreef op 18-12-2003 @ 21:25:
Zie mijn inmiddels toegevoegde stukje - ik vind geloofskleding in het algemeen overbodig. Iemand die gelooft dient dat naar mijn mening voor zichzelf te doen, omdat híj in de hemel wil komen, of omdat híj daar steun aan verkrijgt. Daar hebben anderen niks mee te maken. Het wordt ook als onbetamelijk beschouwd dat wildvreemden zomaar in de bus verhalen gaan ophangen over hun seksuele geaardheid. Dat boeit niemand iets, en het boeit ook niemand iets wat voor geloof iemand heeft. Mooi voor jezelf houden dus, dat voorkomt een hoop gezeik

Als niemand het iets boeit, waar maak je je dan druk om?

[<<~TüRKLaDy~>>]

SpAwNy schreef op 18-12-2003 @ 21:25:
tjah.. dan heb ik zowiets van.. ugly-ass?? hoe weet jij nou hoe ik eruit zie??

het was maar om iets terug te zeggen...

Kheb niet zo een supergrote Engelse woordenschat...

<<~TüRKLaDy~>> schreef op 18-12-2003 @ 21:26:
andere mensen kunnen er ook rekening mee houden..

Iedereen moet rekening met elkaar houden in de openbare ruimte, dat is nou juist de reden dat grondrechten niet absoluut en onbeperkt zijn (iets waarvoor ik McCaine meteen weer op m'n nek krijg ). Het is geven en nemen en ik ben zeer wel bereid anderen te accepteren als ze iets doen wat mij niet zint, maar er zijn grenzen. En die grenzen zijn niet scherp te trekken, dat hangt helemaal van de context af.

Wat rekening houden betreft: ik snap wel waar je op doelt, maar er zijn ook andere, meer discrete manieren om je geloof te uiten.

Le Socialiste schreef:
Als niemand het iets boeit, waar maak je je dan druk om?

Ik maak me graag en veel druk. Jeweettok swa?

Dit gaat trouwens best wel weer ver van het oorspronkelijke onderwerp af, namelijk de Franse situatie. Of hadden we het daar toch nog over?

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 18-12-2003 @ 21:27:
Verbitterd ja, want ik word echt schijt- en schijtziek van die intolerante leeghoofden in dit xenofobe, kleinzielige kutlandje.

Maar goed, bij fatsoen hoort m.i. ook het fatsoen de religieuze opvattingen van een ander te accepteren. Als een moslima haar hooddoekje in de klas ophoudt, is dat van haar zijde geen kwestie van onfatsoen, i.t.t. die van de jongen die z'n petje ophoudt. Integendeel, het is een kwestie van onfatsoen als een moslima haar hoofddoekje af zou moeten doen. Dat heeft geen fuck te maken met ''ons land'' of ''wij waren hier eerder.''

zeker zeker, "wij waren hier eerder" getuigd van chronische zieligheid.

maar je kunt uit respect iemands hoefddoekje respecteren/tolereren. je kunt ook uit respect een geloofstraditie even van je afzetten.
stel nou dat die hele aardige leraar echt serieus de aanblik van zo'n doekje niet kan verdragen, misschien doet het hem aan iets erg denken ofzo. die traditie van het gerechtshof kan wat mij betreft best gerespecteerd worden, want om welke reden heeft geloofstraditie voorang tov rechtstraditie?
wie moet er dan beginnen met respect tonen? ik of zij, of jij misschien? en welke argumenten heb je daarvoor. "wij waren hier eerder, wij zijn de gastheren" misschien?

we leven in een vrij land, dus iedereen heeft de plicht, ik bedoel het recht om zichzelf voor een andere een keertje opzij te zetten. niet voortdurend, ook niet steeds dezelfde personen, maar gewoon een keertje, voor hen die het nodig hebben of er oprecht gelukkig van worden.

(beetje lange sluitzin)

JaJ schreef op 18-12-2003 @ 21:34:

maar je kunt uit respect iemands hoefddoekje respecteren/tolereren. je kunt ook uit respect een geloofstraditie even van je afzetten.
stel nou dat die hele aardige leraar echt serieus de aanblik van zo'n doekje niet kan verdragen, misschien doet het hem aan iets erg denken ofzo. die traditie van het gerechtshof kan wat mij betreft best gerespecteerd worden, want om welke reden heeft geloofstraditie voorang tov rechtstraditie?
wie moet er dan beginnen met respect tonen? ik of zij, of jij misschien? en welke argumenten heb je daarvoor. "wij waren hier eerder, wij zijn de gastheren" misschien?

we leven in een vrij land, dus iedereen heeft de plicht, ik bedoel het recht om zichzelf voor een andere een keertje opzij te zetten. niet voortdurend, ook niet steeds dezelfde personen, maar gewoon een keertje, voor hen die het nodig hebben of er oprecht gelukkig van worden.

Je begrijpt toch zelf wel dat je in principe, met alle respect, vrij weinig concrete situaties kunt bedenken waarin een moslima haar hoofddoekje af zou moeten doen?

Le Socialiste schreef op 18-12-2003 @ 21:37:
Je begrijpt toch zelf wel dat je in principe, met alle respect, vrij weinig concrete situaties kunt bedenken waarin een moslima haar hoofddoekje af zou moeten doen?

Tenminste, geen objectief te rechtvaardigen situaties. Bij burqas is dat anders. Maar in het geval van hoofddoekjes kom je (helaas, ik ben gewoon eerlijk) toch vaak uit op het punt 'ik vind het gewoon een rotgezicht'. En dat is geen geldige reden een grondrecht te beperken.

nare man schreef op 18-12-2003 @ 21:31:
Ik maak me graag en veel druk. Jeweettok swa?

Dit gaat trouwens best wel weer ver van het oorspronkelijke onderwerp af, namelijk de Franse situatie. Of hadden we het daar toch nog over?

Tuurlijk, het valt binnen het bereik van het onderwerp, wallah.

nare man schreef op 18-12-2003 @ 21:39:
Tenminste, geen objectief te rechtvaardigen situaties. Bij burqas is dat anders. Maar in het geval van hoofddoekjes kom je (helaas, ik ben gewoon eerlijk) toch vaak uit op het punt 'ik vind het gewoon een rotgezicht'. En dat is geen geldige reden een grondrecht te beperken.

Ja, burka's is weer een andere kwestie. Laten we het tot hoofddoekjes beperken. Zoals je zegt, zijn er weinig gevallen waarin een hoofddoekje echt noodzakelijkerwijs af zou moeten.

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 18-12-2003 @ 21:37:
Je begrijpt toch zelf wel dat je in principe, met alle respect, vrij weinig concrete situaties kunt bedenken waarin een moslima haar hoofddoekje af zou moeten doen?

zeker, maar als die situaties zich voordoen, vind ik ook zo van: "doe dan niet moeilijk"

maar eigenlijk. als die spawny nou eens een goed argument had gehad, wat dan. je zet twee mensen in een kamer, en de een wil het niet, de ander wel. wie heeft dan prioriteit? wie krijgt gelijk en op grond waarvan? kijk, die spawny lult maar wat, maar als er nou eens iemand echt graag heeft dat dat ding af gaat, wat dan? wie moet je dan gelijk geven.

JaJ schreef op 18-12-2003 @ 21:41:
zeker, maar als die situaties zich voordoen, vind ik ook zo van: "doe dan niet moeilijk"

maar eigenlijk. als die spawny nou eens een goed argument had gehad, wat dan. je zet twee mensen in een kamer, en de een wil het niet, de ander wel. wie heeft dan prioriteit? wie krijgt gelijk en op grond waarvan? kijk, die spawny lult maar wat, maar als er nou eens iemand echt graag heeft dat dat ding af gaat, wat dan? wie moet je dan gelijk geven.

Degene met de beste argumenten of met de meeste spieren?

Le Socialiste schreef op 18-12-2003 @ 21:41:
Ja, burka's is weer een andere kwestie. Laten we het tot hoofddoekjes beperken. Zoals je zegt, zijn er weinig gevallen waarin een hoofddoekje echt noodzakelijkerwijs af zou moeten.

Die zijn er denk ik niet. Maar stel dat nou een moslima met hoofddoek in een verpleegtehuis werkt en sommige mensen die daar in bed liggen willen haar niet als verpleegster. Wat moet er dan gebeuren? Je kunt die nukkige bejaarde niet dwingen tolerant te worden, je kunt die moslima wel vragen haar hoofddoek af te doen. Zal het behouden van haar werk boven het geloof gaan?

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 18-12-2003 @ 21:41:
Degene met de beste argumenten of met de meeste spieren?

en is "ik moet het van mijn geloof" of "ik wil het graag want ik geloof" dan een beter argument dan "wij waren hier eerder dus je houd je aan onze regels"?

je hebt, heel zwart wit, twee mensen: de een wil wel zo'n ding op, de ander wil dat niet. als de een zijn zin krijgt, voelt de ander zich wat minder prettig en vise versa. als de een zegt "ik was hier eerder" is dat onzin. maar als de ander zegt "ik geloof" dan vind ik dat ook geen argument, in die zin dat beide argumenten enkel gebaseerd zijn op het welzijn van de personen, en niet op practisch nut ofzoiets.
ik vind dat je diegenen zijn doekje moet laten ophouden, maar ik vraag me af welk argument daar voor is, zodra een bestrijder hiervan oprecht is in zijn doeleinden.

[JaJ]

nare man schreef op 18-12-2003 @ 21:45:
Die zijn er denk ik niet. Maar stel dat nou een moslima met hoofddoek in een verpleegtehuis werkt en sommige mensen die daar in bed liggen willen haar niet als verpleegster. Wat moet er dan gebeuren? Je kunt die nukkige bejaarde niet dwingen tolerant te worden, je kunt die moslima wel vragen haar hoofddoek af te doen. Zal het behouden van haar werk boven het geloof gaan?

precies in de richting die ik probeer te verwoorden. de situatie doet zich direct voor als iemand het je vraagt. het afdoen van je hoofddoek heeft niet te maken met verplichtingen die uit situaties voortkomen, maar met fatsoen/welwillendheid/respect/wijsheid tegenover andere mensen.

het behouden van het werk vind ik een minder relevante factor eigelijk je doet je doek af uit respect voor de grijze haren, of omdat die man het toch al zo slecht heeft, of omdat die mevrouw het zooooo vriendelijk vroeg (die laatste is natuurlijk geheel hypothetisch)

[Gatara]

ik vind een petje in de klas best ok. Als het maar geen hoed is die torenhoog is, zodat ik de persoon erachter niet zou kunnen zien (als ik lerares was, dan)